赌博障碍的生物心理学评论（2017）

Gabriel C Quintero

本综述概述了先前关于赌博障碍的生物心理学方面的实验工作。 它包括主题1）来自神经成像和脑电图（EEG）视角的赌博障碍，2）认知，执行功能和赌博障碍的神经心理学方面，以及3）赌博障碍的啮齿动物模型。 赌博中的处罚和损失在大脑活动方面可能不同。 此外，大脑活动，大脑解剖学特征，脑电图反应以及认知和执行表现的特定模式可以区分病态赌徒和非病态赌徒。 此外，病态赌徒可以在诸如脑岛，额叶和眶额皮质等脑区域中显示功能障碍。 病理性赌博是一种异质性疾病，可根据认知的严重程度，赌博风格（战略与否），恢复前景，复发倾向以及戒断倾向而变化。 最后，基于赌博的啮齿动物模型，赌博决策的适当性受到线索的存在，多巴胺受体的活动以及一些脑区域（下边缘，前肢或头端的粒状岛状皮质）的活动的影响。 与非病态赌徒相比，病理赌徒在前额脑激活方面有所不同（如果输赢比赛）。 病态赌徒的脑电图活动功能失调。 赌博的严重程度与认知扭曲的放大率和内容有关。 脑岛是在赌博活动中与结果分析相关的认知失真的基础。

神经影像学和脑电图（EEG）的观点

大脑网络活动的具体模式与赌博活动的处罚（损失）或重新计算（利润）有关。7 在大脑激活方面甚至可以区分病态赌徒和休闲赌徒，8 脑灰质量，9 特定脑结构的大小，9 先前脑损伤的发生率和脑电反应异常。10

Miedl等人进行的一项研究表明，在大脑激活方面可以区分病态赌徒和休闲赌徒。 这与通过功能磁共振成像（fMRI）模拟二十一点游戏期间的一群休闲赌徒和问题赌徒形成对比。8 具体而言，大脑活动的水平是在危险评估（更高和更低的危险）和奖金处理（赢或输金钱）期间通过任务来测量的，这些任务要求受试者在具有不同风险水平的二十一点情况下选择是否服用卡片。 。 在行为方面，各组之间没有发现差异; 然而，与血氧水平相关的指数在丘脑，上颞叶和下额叶脑区域之间显着不同。 虽然问题赌徒在高危险情况下显示出增强的反应并且在低危险情况下减少，但偶尔的赌徒也表现出相反的反应。 此外，在补偿处理过程中，有问题的和偶尔的赌徒都表现出后扣带和腹侧纹状体的大脑活动增加。 此外，有问题的玩家在前额脑中显示出不同的激活模式，这可能代表由游戏相关线索引起的线索诱发的成瘾记忆矩阵。8

另一项研究表明，大脑网络中的特定活动模式与赌博活动的惩罚（损失）或重新计算（利润）有关，由Camara等人执行。 这项工作研究了与处罚和重新处理相关的神经设备的处理。7 特别是，当受试者进行游戏训练时，通过fMRI分析不同模式的功能性连接（局部脑区和更广泛）。 调查发现，货币的利润和损失激活了类似的大脑区域（由额脑 - 纹状体和边缘系统组成）; 此外，在下纹状体（两个半球）中检测到主要活化。 功能性连锁测定显示对杏仁核，海马和岛状皮质中的获得和丧失情况的类似反应，其与在下纹状体的浑浊区域中检测到的活化相关，并且杏仁核的连锁随后在损失后显得更加显着。7

另一方面，基于Fuentes等人进行的研究，还可以基于脑灰质的量和特定脑结构的大小来区分病态赌徒与休闲赌徒。9 该研究通过分析从结构磁共振设备（30 T）获得的图像来评估具有赌博障碍（n = 30）的病理赌徒受试者和健康志愿者（n = 1.5）之间的脑容量差异。9 与对照组相比，发现的唯一差异是赌徒增加的灰质体积; 此外，赌徒在丘脑（右），海马（右）和壳核（左）中显示出尺寸减小。 主要结论是，大脑的解剖学不规则可能会促进与赌博症状相关的活动变化; 此外，这项研究支持大脑补偿系统对这种疾病的病理生理学很重要的观点。9

Potenza等人通过使用与事件相关的fMRI图像，对一组患有赌博症的男性受试者和对照组进行了对比。11 具体地，分析了在Stroop测试性能期间受试者的前额皮质（主要是腹内侧区域）的活动。 当用不常见的不一致刺激进行测试时，病理赌徒在左腹内侧前额叶皮质中的反应低于对照受试者。 尽管如此，两个簇在不同的大脑区域表现出相同的性能变化，包括上头扣带皮层和背外侧额叶皮层的激活。 该研究得出结论，病态赌徒和对照在Stroop测试执行期间共享了许多神经元相互关联，但在与冲动相关的大脑区域中有所不同。11

Regard等人的研究表明，基于先前脑损伤和异常脑电图谱的存在，区分病态赌徒和偶然赌徒也是可行的。 这项研究通过行为神经学访谈，神经心理学评估和脑电图测量来比较一组没有物质使用障碍和一组健康受试者的赌徒。10 该研究发现，81％的玩家具有脑损伤的健康背景，并且发现游戏玩家在记忆，执行功能和注意力方面的中断明显更多。 此外，EEG分析显示，与65％对照组相比，26％的参与者的反应受损。 调查得出结论，赌徒是大脑受损的，并且神经心理功能的损伤程度较高，这与前额颞下颌关节电路和更多与脑电图有关的不规则性有关。 调查人员假设赌博障碍可能是大脑损伤的结果，主要是在前边缘系统。10

最后，Doñamayor等人的另一项工作将基于全头脑磁图分析的赌博情况中的货币收益和损失进行了对比。12 具体而言，损失与中间反馈相关的负性和对θ波段频率约束的波动响应有关; 尽管如此，基于内源相关电位，增益与β范围内的突发有关。 此外，在230和465 ms之间扩展了在与反馈相关的负性磁相关的损失条件下发现的全头磁脑电图的并行分析。 此外，这与尾部扣带皮层的主要发生器相关，其次是延髓扣带皮层和右侧岛叶; 这种影响是对财务损失程度的反应。 最后，根据全头脑磁图显示的振荡成分，在输赢条件之间也存在差异：“胜利”条件与α-，θ-和高β-低γ范围内的波动元素相关，但是损失条件与高β范围（与损失的大小相关）有关。

关于神经影像学和脑电图的结论

作为迄今为止所概述的研究的整合，可以提出本节中的主要思想。 如果赢或输游戏，问题赌徒和偶尔赌徒之间的大脑活动的主要差异在于问题赌徒表现出不同的额顶激活模式（这可能被解释为通过播放链接信号诱导的信号触发的成瘾记忆矩阵）。8 然而，两组均显示尾部扣带皮层和下纹状体的反应增强。8

其他研究探讨了正常受试者在获胜或输掉比赛期间大脑活动的差异。 一般而言，根据内源性相关电位，获胜或失败在前纹状体边缘基质（腹侧纹状体中的主峰），杏仁核，岛状皮质和海马中诱导相似的反应模式; 然而，在损失期间，杏仁核的连通性似乎更加明显。7 此外，损失与中间反馈相关的消极性和波动的反应有关，并且θ-区间突然发生; 尽管如此，基于内源相关电位，增益与β范围内的突发有关。12

此外，对于基于全头磁脑图的损失，反馈相关负性的磁相关在230和465 ms之间延伸。 此外，它与尾部扣带皮层的主要诱导物有关，其次是延髓扣带皮层和右侧岛叶; 这种后果是对经济损失的大小作出反应。12 此外，全脑磁脑电图显示的振荡成分不同，输赢也不同。 具体而言，奖金与α-，θ-和高β-低γ范围内的波动元素相关，但损失与高β范围（与损失的大小相关）有关。12

在高风险和低风险条件下，问题和偶尔赌徒之间基于功能磁共振成像的大脑活动的主要差异如下。8 在高风险情况下，与偶尔的赌徒相比，问题赌徒在丘脑和下部延髓和上颞区表现出更高的反应。 另一方面，在低风险情况下，与偶尔的赌徒相比，问题赌徒在丘脑和较低的嘴侧及上颞区表现出较低的反应。

赌徒和非赌徒之间存在解剖学上的差异。 根据结构MRI技术，与健康志愿者相比，赌徒表现出更多的灰质体积。9 此外，与赌徒相比，健康的志愿者拥有更大量的右侧海马体，右侧丘脑和左侧壳核。9 基于与事件相关的功能磁共振成像，与对照相比，赌徒在与冲动控制（腹内侧前额叶皮质）相关的大脑区域中显示出较低水平的活动;11 然而，延髓扣带皮层或背外侧额叶皮层的反应没有差异。11 与健康对照相比，赌徒具有功能失调的EEG活动。

赌博障碍的认知功能，执行功能和神经心理学方面

病态赌徒可以在认知或执行过程中显示功能障碍，并且这些改变将他们与非病态赌徒区分开来。 在病态赌徒中发现的一些神经心理功能障碍是明显的冲动性，13–17 认知僵化，13,14,18 反应抑制不足，14 不精确的反应，19 破坏抑制过程，13 慢时间评估，13,14 中断组织任务，13,20 有缺陷的决定（风险21 或选择），17 赤字评估未来结果，22 记忆障碍，10 浓度减损，10 执行绩效受损，10 标记新奇的搜索，17 预防伤害，17 缺乏合作，17 自我导向性差，17 解决问题的不足（寻找新的程序），23 效果不佳。23

此外，病态赌徒中发现的不同神经心理学改变与脑岛（事件和结果的解释）等领域的脑功能障碍有关，24 额叶（执行成绩下降），13 眶额皮质（受损的决定，21 评估未来结果，22 或认知刚性），18 前额叶皮质（认知刚性（腹外侧区），18 受损的决定（背外侧区）），21 缺陷找到问题的替代程序，23 效果较差23 和腹侧纹状体（认知刚性）。23 此外，其他病态赌徒的功能障碍涉及前脑脊液基质（记忆，注意力集中和执行表现不足）等脑网络。10 和额颞区（选择决策，冲动，上层新奇搜索，更高的伤害预防，合作意识减弱和自我导向性降低）。17

即使在具有病态赌博的受试者群体中，也可以基于以下来发现内部差异：认知扭曲的程度（显着的扭曲与更严重的疾病相关）;25 赌博游戏的风格（战略与非战略游戏;具有不同赌博风格的病态赌徒在性别，婚姻状况和年龄方面可能不同）;26 赌博 - 复发倾向（一些变量可以影响赌博复发，如紊乱持续时间，去抑制，分辨率选择和内部神经认知特征）;13 停止治疗的倾向性（高探索性兴奋性，自我调节中断，行政障碍和高冲动性等因素可以缓解治疗退出）;27 恢复和治疗进展的差异（物质使用障碍会影响决策和控制[抑制]过程，因为物质损害前额皮质功能）。28 据报道，病态赌徒可能出现平行的物质使用障碍; 这种疾病的组合可使恢复和/或治疗过程更加困难。29

现在，描述了不同的研究，这些研究构成了关于病理性赌博的认知，执行功能和神经心理学的这一部分。 首先，一项研究探讨了赌博相关的认知扭曲与不同程度的赌博病理学之间的关联（可能的病态发作，可能的问题发作和无问题的发挥）。25 它雇用了来自中国人的年轻人，年轻人和成熟的成年人。 结果表明，认知扭曲，主要是与感知无法停止游戏和有利的游戏预期相关的那些，是三个发展组中异常游戏的显着信号。 更具体地说，据报道，可推测的病态赌博集群比可能存在问题的赌博集群具有更多的认知扭曲，其随后表示比没有问题的赌博集群更多的认知扭曲。 然而，认知偏​​差的程度根据赌博问题的程度显示出不同的年龄趋势：在没有问题的赌博集群中，成熟的受试者表现出比其他集群更多的认知扭曲; 另一方面，在可能存在问题的赌博集群中，与其他群体相比，成熟受试者表现出较少的认知扭曲; 在可能的病态赌博集群中，年轻人比其他集群表现出更多的认知扭曲。 最后，在认知偏差中也报告了性别差异：在没有问题且可能存在问题的赌博集群中，与男性相比，男性在公认的无法结束游戏方面表现出较大的扭曲; 另一方面，在可能的病态赌博集群中，报告了无关紧要的性别对比。25

Ledgerwood等人的一项调查对比了具有赌博障碍和对照的受试者群体的智力，记忆和执行功能（记忆[工作]，反应抑制，认知可塑性，持续性，决策阐述和组织）（45样本）每个群组的主题）。20 调查报告称，与对照受试者相比，患有赌博障碍的受试者在组织和决策细化的测量中表现出特别的缺点。20

另一项工作将两组受试者（n = 77）除以赌博的优选形式（战略与非战略）进行了对比。26 赌博的战略形式包括掷骰子，纸牌，竞技游戏和证券交易所; 非战略性赌博包括拉片，老虎机和视频扑克。 根据不同的变量比较集群，如临床特征（赌博严重程度，时间和使用的金钱），并发精神疾病，脑和认知考试（认知可塑性和运动急躁）。 该研究发现，非战略性参与者更有可能成为女性，离婚和年长; 而且，用于游戏的钱数在集群之间没有变化。 非战略性和战略性参与者在认知表现方面没有变化：与对照受试者相比，两组均表现出抑制性控制和认知刚性的功能障碍。 结论是，最喜欢的游戏方式（非战略性与战略性）可能与特定的临床特征相关，但在运动性冲动和认知僵化方面无法分离。26

比利厄斯等人30 评估与游戏认知相关的特征（例如，仪式可能有助于成功游戏的定罪）可能影响实验赌博期间的行为和个人回复。 为此目的，至少每个月玩一组的一组科目（n = 84）执行非复杂的老虎机练习。 研究发现，以能力为导向的博弈认知（例如，主观变量推动的影响的虚假想象，如负面结果的重新评估），而不是仪式导向的赌博认知（例如，由外部变量如财富推动的影响的虚假想象），促进在接近未命中结果后发挥更高的个人得分。 另一方面，据报道，缺乏个人控制预测了老虎机演习的坚持不懈。 研究得出的结论是，近乎未命中结果的刺激性影响与与能力获取相关的赌博认知有关，支持赌博接近未命中的概念促进了控制的出现。30

一项调查评估了一组年龄为18-65岁的受试者; 这些科目赌博并通过报纸广告招募。14 基于诊断性访谈，参与者聚集成三方（无风险的受试者，有风险的受试者和有赌博障碍的受试者）。 研究发现，与对照组相比，患有赌博障碍的受试者显着年老并且表现出与运动冲动，反应速度和认知灵活性相关的有意义的缺陷。 这项工作的结论是，患有赌博症的受试者存在残疾反应抑制和认知可塑性，与没有风险和风险的球员形成鲜明对比。 此外，它得出结论，在青少年或成年早期阶段迅速识别这种疾病可能有助于预防赌博障碍的开始。14

Kertzman等人通过Stroop任务的反向替代方案，对具有游戏障碍（n = 62）和对照受试者（n = 83）的研究员群体中的干扰控制进行了对比。19 发现与对照相比，具有赌博障碍的受试者的表现显着不精确且较慢。 另外，中性状态下的平均响应时间（黑色墨水中的单词）与不一致状态下的平均响应时间（颜色名称和墨水不同）相比较慢。 这项工作的结论是Stroop测试的执行在病态赌徒中被打乱了。19

Goudriaan等人评估了具有赌博障碍（n = 49），正常对照（n = 49），物质使用障碍（酒精使用障碍，n = 46）和群集的受试者群体中执行功能的神经认知障碍干扰控制脉冲（Tourette's，n = 46）。13 采用了广泛的神经心理学电池来测量执行绩效和基本认知表现。 研究发现，有赌博或酗酒障碍的参与者群体在抑制，时间评估，认知可塑性和组织任务方面表现出短缺。 这项研究的主要结论是，赌博和酒精使用障碍的受试者的执行绩效下降; 这表明额叶连接的潜在损害。 赌博和酒精使用障碍群之间的相似性表明这些疾病的共同神经认知病因。13

另一项研究通过骰子游戏任务对一组患有赌博疾病（n = 25）和一组男性对照（n = 25）的男性受试者进行了对比。21 该调查发现，患有赌博症的受试者在骰子游戏任务中表现出明显的缺陷; 此外，人们发现危险决议的发生率与反馈分析和执行绩效有关。 该研究的结论是，患有赌博疾病的受试者的风险决定可能受到眼眶前额和背外侧前额损伤的影响。21

另一方面，Cavedini等人22 通过赌博任务将一组病理赌徒（n = 20）和健康对照受试者（n = 40）中的下内侧前额叶皮层的活动所执行的决策 - 精化过程进行对比。 该研究表明，赌博障碍与多种疾病（如物质使用障碍和强迫症）之间存在关系，这些疾病表现出评估未来结果的能力下降，而且这种关系至少可部分归因于非典型眶额皮质的表现。22

Boog等人通过任务研究了一组病态赌徒的认知僵化：第一个涉及补偿成分的认知僵化（例如，逆向学徒），第二个是评估这种因素的整体认知僵化的练习（反应坚持不懈） ）。18 为此目的，基于补偿的逆向学徒训练（概率逆向学徒训练）和威斯康星卡片分类测试（WCST）的评分在一组寻求治疗的受试者中与赌博障碍和控制集群（匹配）进行了对比。按年龄和性别分类）。 结果表明，患有赌博障碍的受试者仅在评估基于补偿的认知僵化的神经认知运动中中断了执行。 研究结果表明，患有赌博障碍的受试者的认知缺乏能力是基于补偿的异常学徒制的结果，而不是基于认知僵化的更广泛问题。 此外，研究人员得出的结论是，所记录的麻烦模式是腹外侧前额叶皮质，眶额皮质和伴有赌博障碍的受试者纹状体腹侧区域功能障碍的信号。18

Marazziti等人探讨了赌博障碍的病理生理学。23 该研究使用神经心理学检查分析了一组患有赌博疾病（n = 20）的受试者，目的是探索与该疾病相关的大脑区域。 使用的测试是口头联想流畅性测试，WCST和Wechsler记忆量表（修订版）。 与对照组相比，患有赌博障碍的受试者仅在WCST中显示出差异; 具体而言，他们在发现解决问题的可选程序方面表现出更多的不足，并且随着他们在任务的后续阶段中前进而显示出效力的下降。 其他试验的平均评分在标准范围内。 该研究的结论是，患有赌博症的受试者有来自WCST的缺陷; 具体而言，他们无法从错误中吸取教训并寻找其他答案。 它还得出结论，前额区的异常活动可能会在病态赌徒中引发一种认知僵化，这种认知僵化可能使他们容易受到浮躁和/或强迫行为的影响，就像在赌博障碍中发现的那样。

另一方面，使用fMRI，Coricelli等报道，在选择阶段，当大脑期待决议可能成功的结果时，杏仁核和眶额皮质的反应恢复。31 此外，这些模式反映了基于先前收集的情绪情境的学徒制。 此外，情绪结果能够在选择过程中产生确定的认知监控过程，暗示加强或预防所遇到的行为。

Bechara和Martin探讨了物质依赖是否会因为游戏练习和延迟不匹配的样本运动而损害工作记忆。28 基于他们的结果，作者提出前额皮质控制决策和抑制控制的不同机制。 此外，他们提出，患有物质使用障碍的受试者在其中任何一个或组合中受到影响。 这些结果很重要，因为通常会发现病态赌徒表现出平行的物质使用障碍，这种情况会影响治疗和恢复过程。29

另一方面，Goudriaan等人32 寻求阐明影响赌博疾病复发的因素。 为此，他们使用了具有赌博障碍（n = 46）的受试者样本，并研究了冲动性，奖励敏感性，去抑制和选择过程（在矛盾的情况下）对赌博障碍复发的影响。 研究发现，疾病的长度，去抑制的神经认知标志物（停止信号的反应时间）和选择分辨率过程（卡片播放测试）是有意义的复发预测者（约占方差的53％） 。 相反，补偿敏感性和急剧性并未预测赌博 - 紊乱复发。 调查得出的结论是，疾病的持续时间，去抑制措施和分辨率选择都是复发的强烈预测者。 此外，研究结果表明，与外部人格特征相比，内部神经认知特征在复发预测中更为可靠。32

Regard等人通过行为神经学访谈（以潜在的大脑损伤为中心），脑电图和神经心理学评估，对一组没有物质使用障碍（n = 21）和一组健康受试者（n = 19）的参与者进行了对比。 该研究发现，81％赌徒的脑损伤具有积极的健康背景; 此外，与记忆，注意力和执行绩效的控制相比，赌徒更加中断。 此外，EEG在65％的参与者中显示异常反应，与对照的26％对比。 调查得出的结论是，球员受到大脑损伤，并且增加了前额颞下颌脑基质的神经心理异常，并增加了脑电图相关的异常。 调查人员假设赌博障碍是大脑损伤的结果，特别是前躯干电路。10

最近的另一项研究比较了大脑（杏仁核，岛叶或下内侧前额叶皮层），健康对照组和多种脑损伤患者的不同精确损伤的患者。24 作为研究的一部分，参与者被要求在轮盘赌和老虎机设备中进行比赛。 得出的结论是，通过脑岛活动通常可以实现对近乎未命中和事件继承的改变的认知处理。 此外，该研究得出结论，降低脑岛反应性的治疗方法可用于治疗赌博疾病。24

中国男性的其他研究对比了病态赌徒（n = 37）和对照（n = 40），以阐明赌博障碍与冲动之间的关系。15 研究发现，与对照组相比，那些患有游戏障碍的人更容易冲动。 尽管如此，在情绪冲突测试或Stroop颜色词测试中，各组之间没有发现差异。 结论是，赌博障碍与特质冲动有关，而非国家的急躁。 更具体地说，赌博障碍与一种源于长期人格特征的浮躁有关，这些特征导致游戏玩家以近期利润（特质冲动）为中心，而不是暂时的认知或情绪解除抑制（状态浮躁）。 此外，该研究还建议，通过促进有益的反思实践和以延迟期补偿为中心，治疗的重点是改变赌徒的定期执行。15

Alvarez-Moya等27 探讨了自我知晓的冲动，神经认知指数和治疗导致赌博障碍之间的关系。 该调查采用了一组患有赌博疾病的受试者（88受试者样本），但缺乏对照组。 通过测试执行功能，决策和浮躁的测试来评估受试者。 采用的治疗方法是认知行为疗法。 这项调查发现，有很多不常见的结果（参与者自我报告中）与爱荷华州赌博测试中的低绩效有关。 此外，探索性兴奋性升高，急剧性增加，反向阻滞不足以及爱荷华州赌博任务（EFGH评分）不佳预测治疗退出。 自我指数和神经认知指数都与挫折或治疗次数无关。 结论是，神经认知补偿敏感性与参与者自我报告的关于支出过度的行为有关。 自我监管中断（主要是惩罚敏感性和鲁莽的急躁）和行政障碍预测病理赌徒认知行为治疗的辍学。 还得出结论，独特的人格特征和神经认知过程调节了赌徒对心理治疗的反应，这取决于所评估的特定变量。27

Fuentes等16 比较214受试者与赌博障碍（24.3％没有平行障碍和75.7％与平行障碍）和82控制基于反应时间，错误频率（去/不去练习）和Barratt冲动量表等级。 患有赌博症的受试者在进行/不进行的练习中犯了更多错误，并且在Barratt冲动量表上显示出更高的评分。 此外，作者提出神经心理学测试和Barratt冲动量表集成了一个多项逻辑设计，可以将患有运动障碍的受试者与没有运动障碍的受试者区分开来; 此外，这种设计比其他具有单一测量的设计更好。 根据结果​​，浮躁是一种多维度的体验，赌徒是一个庞大而多样的群体，具有不同程度的浮躁。16

另一项研究探讨了赌博障碍受试者人格和神经心理特征的变异预测。17 通过Barratt冲动量表，气质和性格量表以及神经心理学检查来对比具有赌博障碍（n = 25）和对照组（n = 34）的受试者。 有赌博障碍的人基于神经心理学测试表现出额颞部损伤，并且表现出与选择相关的缺陷（爱荷华州赌博测试），过度的浮躁，更高的新奇探索，更高的伤害预防，更低的合作意识以及自我降低的程度指向性。 对逻辑回归的研究表明，在预测赌博障碍时，神经心理因素并没有显着增加人格特征的差异; 然而，在预测赌博障碍时，人格因素增强了神经心理学特征之上的有意义的增量差异。 主要结论是，与神经心理学特征相比，人格特质更适合赌博障碍的预测者。17

关于赌博障碍的认知功能，执行功能和神经心理学方面的结论

与赌博有关的认知偏见的放大率和内容与赌博问题的严重程度有关。 具体而言，根据一项中国研究，认知偏见的强度与赌博疾病的严重性有关（例如，可能的病理游戏组>可能的问题游戏组>非问题游戏组）。25 年轻人是具有较高认知偏差的病态赌徒的年龄组（与年轻人和成年人相比），并且没有性别差异的证据。25 另一方面，受赌博技巧影响的认知（但不受仪式影响的认知）预测在接近错过结果后的游戏欲望; 此外，感觉到缺乏个人控制预测了对老虎机测试的持久性（基于人工实验室条件）。30

就正常的一般功能而言，人类的决定不仅是理性的，而且还受到情绪的强烈影响。31 更具体地说，悔恨（情绪）指导选择行为，悔恨经验是由眶额皮质的活动介导的。31

阐明大脑活动，认知过程和决策过程之间关系的研究表明，眶额皮质，杏仁核和岛叶是基本结构。 具体而言，在选择过程中发生了杏仁核和眶额皮质的激活：大脑分析了决策的可能后果和后悔的预期。31 此外，脑岛对于赌博相关任务中近乎未命中结果和试验序列的认知解释的改变是基础。24

不同的研究支持了具有赌博障碍的受试者和对照受试者之间的神经心理学差异。 具体而言，患有赌博障碍的受试者年龄较大，运动冲动控制缺陷较多，反应速度不足，认知可塑性缺陷，14 组织问题，决策过程选择不足，20 抑制较差，时间估计不准确，计划测试结果较差，13 骰子游戏任务中的缺陷，21 评估未来后果的能力降低，22 反向Stroop的速度较慢，不太准确，性能受损。19 此外，那些患有赌博障碍的人（与对照组相比）在评估基于补偿的认知僵化的神经认知测试中也受损，18 显示在发现解决问题的替代方法（WCST测试），效率降低（WCST测试），无法从错误中学习和搜索替代响应方面存在缺陷，23 在执行处理中受到严重干扰，并且集中注意力和记忆力受损。10

对患有赌博疾病的受试者进行的神经心理学研究表明，这些受试者可能在脑岛中出现功能障碍（对近乎未命中结果和试验成功的认知解释改变），24 额叶（执行功能减弱），13 腹侧纹状体（基于奖励的认知灵活性受损），18 前额mp耳蜗电路（集中，记忆和执行功能受损），28 前额皮质（认知刚性，冲动和强迫性），23 背外侧前额叶皮质（风险决定），21 腹外侧前额叶皮质（基于奖励的认知灵活性受损），18 和眶额皮质（风险决定，21 残疾评估未来的后果，22 和基于奖励的认知灵活性的损害）。18

冲动是赌博障碍的核心特征之一; 实际上，不同的研究描述了具有赌博障碍的受试者表现出更多的冲动性15,17 和更高的冲动性得分（Barratt Impulsivity Scale）。16 此外，其他研究描述了赌博障碍的受试者表现出特质型（而非州型）冲动性，15 在去/不去的运动中犯更多错误。16

一组变量预测了患有赌博症的受试者的复发和治疗退出。 具体而言，一些复发的预测因素是较长的赌博 - 疾病持续时间，抑制和分辨率选择受损的神经认知标志物，以及内表型神经认知特征。32 另一方面，治疗戒断的一些预测因素是冲动性，高探索性兴奋性，后向阻滞测试结果差，以及爱荷华州赌博测试结果差（EFGH评分）。27 此外，个人监管残疾（轻率急躁和惩罚敏感性）和执行损伤预测退出治疗（认知行为）。27

对于治疗赌博疾病，有必要考虑受试者是否具有平行的物质使用障碍，因为这可能使赌博障碍恶化。 实际上，在前额皮质中的决策选择和抑制性监测的多个过程中，任何具有物质使用障碍的受试者都可能受损。28 因此，赌博障碍和物质使用障碍的平行共存使得治疗更具挑战性。

啮齿动物赌博模型的实验工作概述

啮齿动物模型表明某些条件可以缓解不利或风险的决定，例如视听线索的存在，33 多巴胺受体的激动作用（D.₃ 类型），33 并且在诸如下边缘（IL）或前肢（PrL）皮质的脑区域中活动减少。34 另一方面，其他因素如延髓头部岛状皮质（RAIC）的失活有利于选择最佳决策。35 现在，我们研究支持前一个论点的研究。

不同的调查通过啮齿动物赌博模型探讨了脑功能在赌博中的作用。33–35 在男性Long Evans大鼠中进行的一项研究探讨了视听线索在促进赌博任务中功能失调选择方面的相关性。33 为此目的，使用了大鼠赌博任务（rGT;提示和不提供的形式），这类似于人类爱荷华州赌博任务。 作为参考，在rGT中，啮齿动物必须在四种不同的反应中进行选择，这些反应在奖励和惩罚的频率和强度方面不同。 主要发现是，为任务增加视听线索增加了不利风险选择的选择（尽管增强突发事件相似）。 此外，发现D₃ - 受体激动促进了仅在提示任务版本上选择不利的替代方案。 另一方面，D₃ - 受体拮抗作用具有相反的作用。 Barrus和Winstanley提出，类似的神经过程与提示影响动物选择（偏向于不利选择）和缓解物质使用障碍的能力有关。33

另一项调查评估了不同皮层区域和D的相关性₂- 通过rGT在大鼠决策过程中的受体活动。34 具体地，评估了PrL，IL，眶额和前扣带皮质。 在rGT训练后，雄性Long Evans大鼠接受了巴氯芬和蝇蕈醇或D组合的皮质输注₂ - 受体拮抗剂。 结果发现，IL或PrL皮质的失活有利于偏爱不利的选择，并且不鼓励偏好有利的选择。 另一方面，眶额皮质或前扣带皮层的失活并未改变决策。 最后，注入D₂- 受体拮抗剂对决策没有影响。34

最后，Pushparaj的另外研究对比了雄性Long Evans大鼠的RAIC和尾部颗粒岛状皮质的药理学失活或损伤对rGT表现的影响。35 发现RAIC的失活（通过在rGT训练之后局部输注γ-氨基丁酸或在rGT训练之前损伤RAIC）使得大鼠选择具有更高奖励频率和更低惩罚的替代物。

关于啮齿动物赌博模型实验工作的结论

基于rGT模型，似乎以下条件有利于选择不利或有风险的决策：添加视听提示，33 D₃- 受体激动（仅在存在视听提示的情况下），33 和IL或PrL的失活（非D）₂- 受体依赖的）皮质。34 另一方面，似乎通过局部输注γ-氨基丁酸或RAIC的损伤使RAIC失活可能有利于选择具有较低惩罚或风险的替代品。35 看来D₂- 受体拮抗剂（至少在PrL，IL，眶额或前扣带皮质中）不影响决策过程。34

这项工作由SNI（Sistema Nacional de Investigacion - National System of Investigation）合同106-2015（授予GCQ）资助。 SNI是属于SENACYT（国家科技秘书处，国家科学，技术和创新秘书处）的部门。 SENACYT实际上位于巴拿马共和国。

有关声明

作者报告在这项工作中没有利益冲突。