故事的两个方面：成瘾不是消遣活动（2017）

通常被认为是我们生活中一个简单甚至愉快的部分行为，可能会使生活变得困难。 回顾历史发现，在某些情况下，更多（例如性，体育和赌博）或更少（例如工作）的愉快活动可能会失控，对个人的生活产生负面影响。 尽管与以前相比，如今，无疑，食用精神活性物质会导致成瘾的生理和心理症状，但是行为成瘾的概念仍然是一个争论的问题。

当DSM-5发布时（美国精神病学协会[APA]，2013），决定坚持更广泛的成瘾概念。 作为第一个与物质无关的成瘾疾病，赌博紊乱进入“物质相关和成瘾性疾病”一章，网络游戏紊乱（IGD）作为3部分的初步诊断。 特别是，IGD的加入引起了来自不同领域的专家的激烈讨论 - 类似于在10中发布DSM-III和ICD-1980之后的讨论，当病态赌博被首次定义为新的精神疾病时（例如， McGarry，1983; 国家研究委员会，1999; 有关历史发展的详情，请参阅 威尔逊，1993).

该小组对Aarseth等人的贡献。 （2016）是2017s讨论的80版本的一个很好的例子。 对于困境研究人员，临床医生，父母，热情的游戏玩家，甚至患有IGD症状的患者来说，这也是一个很好的例子。 不是第一次，它提出了一个问题，在哪里划出界限，以适当区分现代生活方式的一部分正常行为和可能导致精神病理症状和痛苦的有害使用模式。

一方面，Aarseth等。 （2016）就IGD的性质和诊断复杂性提出一些好的论据和合理的关注。 另一方面，必须认真看待所描述的某些方面，并对这些问题进行相当有缺陷的解释。 最重要的弱点是严格忽视了患有IGD的人们的处境。 在这种情况下，Aarseth等人的贡献。 （2016）采取远离临床现实的学术观点。 因此，它提醒隐喻象牙塔科学可以被困。

粗略估计，大约在10年前就开始了对IGD和网络成瘾的严肃研究。 因此，Aarseth等。 （2016）当他们在我们对IGD的理解中提到几个缺失的环节时是正确的。 实际上，不同的专家呼吁就此问题进行更系统和更具体的研究（例如， 格里菲斯（Griffiths）等人，2016年）。 尽管我们从基于调查表的流行病学调查中获得了大量数据，但临床研究仍然不足。 尽管我们从横断面研究中获得了大量数据，但前瞻性研究要么缺失，要么遭受方法论问题的困扰。 因此，很明显需要增强我们的知识。 然而，Aarseth等。 （2016）在这里有一个非常独特的位置。 尽管有人说IGD的研究质量需要进一步提高，但他们认为包含正式诊断会导致“研究，健康和公共领域的资源浪费”。遵循这一建议将导致我们对IGD的知识停滞不前。 除了“浪费资源”这个术语，在谈论旨在增强健康的研究时，这完全是错误的，很难在这个论点中找到重点。

此外，作者指的是流行病学研究与进入医疗保健系统的患者之间的不匹配[“报告的患者数量并不总是与临床实际情况相符，患者很难找到（Van Rooij，Schoenmakers和van de Mheen，2017年）”]。 再次，人们不得不问，这种不匹配是否是IGD的一个特定特征？ 人们不得不说，不，不是！ 观察酒精依赖或赌博紊乱等成瘾行为的流行研究，可以发现社区内的流行率远远超过了寻求治疗的患者数量（Bischof等，2012; Slutske，2016）。 这种差距的原因是完全不同的，包括疾病的特定动机相关性和医疗保健系统的结构特征（见 罗克洛夫＆斯科菲尔德，2004年; Suurvali，Cordingley，Hodgins和Cunningham，2009年）。 这种情况是否意味着我们必须重新考虑酒精依赖或赌博障碍的临床相关性，甚至将其从ICD中移除？

众所周知，IGD尚未被认为是一种精神疾病。 在一些亚洲国家，几乎没有豁免，欧洲住院和门诊诊所没有定期为IGD患者提供具体的干预方案。 实际上，仍然有许多临床医生不知道IGD存在，因此没有评估患者中IGD的诊断标准。 如果只有少数地方可以对IGD患者进行适当的治疗，那么这些患者可能不容易被发现就不足为奇了。

来自世界各地的各种实证结果令人印象深刻地证明我们还没有达到这样的阶段，即探索性研究正被更多的理论驱动方法所摒弃。 我们肯定有太多的实证研究结果是独立的，并且专注于复制这些研究结果的努力是稀缺的。

通过参考目前关于IGD诊断标准的辩论，作者正确地揭示了尚未达成广泛共识（另见 格里菲斯（Griffiths）等人，2016年; 库斯，格里菲斯和庞特，2016年; Müller，2017）。 但同样，这只强调需要加强对这一领域的研究。 它既不是开始忽视IGD现象的指示，也不是为了避免将其定义为精神障碍。

顺便说一句，我们不应忘记格里菲斯（Griffiths）等人的论文。 （2016），作者所指的主要涉及为IGD提出的诊断标准。 对于IGD是一个健康问题这一事实并没有严重怀疑，而是对仅通过九项诊断标准的提议达成“国际共识”这一事实提出质疑。

总之，Aarseth等人提到了研究人员乃至更重要的是临床医生之间的诊断不确定性。 （2016）重要一点。 这正是我们迫切需要可靠的评估IGD标准的原因，为这些标准提供明确的定义，使该领域的（临床）专家能够进行可靠的诊断。 而且 - 修辞问题 - 这种诊断标准的正确位置在哪里？ 到期地点可能是ICD-11。

在他们的第三个论点中，作者提到了IGD患者中的高合并症。 毫无疑问，IGD经常伴有其他精神障碍。 但是，尽管已经多次记录了这些关联，但是我们还远远不知道这些关联的因果关系。 临床心理学和精神病学告诉我们，一种精神障碍会增加患进一步精神病症状的风险，甚至会增加另一种精神障碍的风险。 更为重要的是，其他成瘾症（例如，酒精依赖和赌博症）（例如， Petry，Stinson和Grant，2005年; Regier等，1990）。 这并不意味着仅仅存在合并症可以自动更好地解释所检查的健康状况。 然而，它强调了在临床环境中评估IGD时我们必须采用合理的诊断措施。

贡献的第一部分中提供的一些论点可以在一定程度上共享。 然而，作者在其审查的第二部分中提出的结论是一个令人严重关切的问题。

呼吁研究“探索正常与病理的界限”是一个至关重要的一点，无疑值得我们全神贯注。 我们将意识到在IGD研究中仍然存在许多问号，这些问题不容忽视。 替代假设需要进行测试 - 这是良好科学实践的一个重要方面。 然而，认为对IGD有一个明确的诊断框架 - 正如DSM-5中的情况 - 会诱使科学界“停止进行必要的有效性研究”必须被称为放肆的立场。 暗示作者认为自己是良好科学实践的唯一救星。 除了有更多技术研究人员在那里的可能性之外，作者还应该再看看DSM-5。 从那里可以看出，IGD已包含在3部分中并明确定义为“进一步研究的条件”（APA，2013)!

不幸的是，论文最后给出了最薄弱的论点。 通过声明“健康的大多数游戏玩家将受到耻辱甚至政策变化的影响”，作者遗忘了DSM-5和ICD-11对患者的意义，这一点显而易见。 幸运的是，与患有IGD的患者相比，健康使用电脑游戏的人数更多。 但是，那些需要帮助的人不应该受到帮助 - 希望这是作者同意的一点。 接受治疗帮助的一个先决条件是明确诊断治疗师可以依赖 - 在这里我们终于将科学象牙塔留在后面，并了解临床实际需要ICD诊断为IGD。 因此，总而言之，我们必须意识到ICD诊断可以提供治疗的机会，而不是害怕“道德恐慌”。

两位作者都对稿件做出了同样的贡献。

没有。