整合关于特定互联网使用障碍的发展和维持的心理和神经生物学考虑：人 - 影响 - 认知 - 执行（I-PACE）模型的相互作用（2016）

可在网上30月2016。评论文章。

链接到全面研究

亮点

互联网使用障碍涉及人 - 情感 - 认知 - 执行的相互作用。
影响和认知调解互联网使用障碍过程。
执行和情感功能在互联网使用障碍过程中相互作用。
调节过程影响人 - 情感 - 认知 - 执行的相互作用。
腹侧纹状体和前额叶功能与互联网使用障碍有关

抽象

在过去二十年中，许多研究已经解决了互联网使用障碍的临床现象，特别关注互联网游戏障碍。基于先前的理论考虑和实证研究结果，我们提出了特定互联网使用障碍的人 - 情感 - 认知 - 执行（I-PACE）模型的相互作用。 I-PACE模型是一个理论框架，用于开发和维护某些互联网应用程序或网站，以促进游戏，赌博， 色情观看，购物或沟通。该模型作为过程模型组成。特定的互联网使用障碍被认为是诱发因素（如神经生物学和心理学结构），调节者（如应对方式和互联网相关的认知偏差）之间的相互作用的结果，以及调解者，如对情境触发的情感和认知反应。与执行功能降低相结合。调节过程可以加强成瘾过程中的这些关联。虽然I-PACE模型中总结的关于特定互联网使用障碍的发展和维持的机制的假设必须在经验上进一步检验，但建议对治疗干预的影响。

关键词

网络成瘾;
网络游戏障碍;
互联网使用障碍;
线索反应;
抑制控制;
执行功能

1. 简介

Kimberly发表了对网络成瘾症状患者的首次描述年轻（1996）。虽然互联网可能被视为成瘾或促成成瘾行为的焦点的程度（或者是否应该在成瘾框架内考虑过度或有问题的互联网相关行为参与）仍然存在争议（Petry＆O'Brian，2013年），自1996以来，互联网的可用性和使用发生了重大变化。在过去二十年中，对网络成瘾的研究显着增长。许多研究评估了互联网成瘾性使用的流行病学因素，其在不同国家的流行情况以及其合并症和性格相关性（见最近的评论） Cash等，2012, Kuss和Lopez-Fernandez，2016, Pezoa-Jares等，2012, Pontes等，2015, Spada，2014 和 Suissa，2015）。在第五版“诊断和统计手册”（DSM-5）中APA，2013），互联网游戏障碍 - 作为一种特定类型的网络成瘾 - 最近被列入第三部分，强调这种情况很可能具有临床意义，但需要更多的研究来确保其临床相关性和确切的现象学。虽然有争议地讨论了网络成瘾一词（Starcevic，2013），它可以说是国际出版物中最常用的术语（例如， Brand等，2014a, Brand等，2014b, Chou等人，2005, Dong等，2013b, 道格拉斯等人，2008, 格里菲斯，1999, 汉森，2002, Kuss和Griffiths，2011a, Kuss等人，2014, Weinstein和Lejoyeux，2010, Widyanto和Griffiths，2006, 年轻，1998, 年轻，2004 和 Young等，2011). 然而，鉴于有关使用术语成瘾的争议并与DSM-5中的现有术语和ICD-11中提出的命名法一致，我们将更频繁地使用术语互联网使用障碍，除非它更准确使用术语网络成瘾（例如，当提到现有文献时）。

虽然DSM-5专注于互联网游戏，但有相当数量的作者表示寻求治疗的个人也可能会使用其他互联网应用程序或网站上瘾。突出的例子包括赌博，色情，社交网络和购物网站 (Brand等，2014b, 格里菲斯，2012 和 Kuss和Griffiths，2011b; Müller等人，正在报道中; Müller等人，2016 和 Young等，1999）。因此，应该指定报告上瘾使用特征的个人的互联网活动，因为个人不会沉迷于媒体本身本身，但他们正在使用的内容（见全面讨论 Starcevic，2013）。经验证据还表明，区分更普遍的网络成瘾和特定类型的上瘾互联网使用（例如， Montag等，2015 和 Pawlikowski等，2014）。与此概念一致，我们认为使用术语特定的互联网使用障碍，这意味着应该指定使用的内容，例如互联网游戏障碍，互联网赌博障碍，I网络色情观察障碍等（Brand等，2014b）。了解这些现象背后的共同和独特过程可能会对政策，预防工作和临床治疗产生重大影响。

对于研究和临床实践，成瘾行为的发展和维持的潜在机制的理论模型是非常重要的。对于网络成瘾，已经在2014中发布了两个理论模型，一个由 Brand等。（2014b）和另一个专注于互联网游戏的人 Dong和Potenza（2014）。自这两个模型出版以来，存在新的研究成果，这部分证实了模型的某些理论假设，但也引发了关于成瘾过程中涉及的机制的新思路。因此，我们认为修改我们关于特定互联网使用障碍的模型（Brand等，2014b鉴于理论模型和框架应根据研究中出现的新数据进行修改，这是及时的。

本文的目的是建议我们关于特定互联网使用障碍的模型的修订版本。具体目标如下。首先，我们将当前关于互联网使用障碍的研究纳入理论模型。我们还整合了其他研究领域的研究结果和理论假设，例如，通过参考物质依赖性研究中已知的概念。这与将互联网使用障碍和其他行为成瘾与物质使用障碍一起分类为成瘾行为的想法是一致的（参见 Chamberlain等人，2015, 德比郡和格兰特，2015, Fauth-Bühler和Mann，2015, Fauth-Bühler等人，2016, Grant等人，2006, 格兰特和张伯伦，2015, Grant等人，2010, Kraus等，2016, Potenza，2006 和罗宾斯和克拉克，2015）。其次，我们的目标是建议将修订后的模型作为特定类型的互联网使用障碍的一般模型，然后可以在未来的研究中进一步明确某些形式的互联网使用（例如，游戏，赌博， 色情，网络，社交网络，购买/购物等）。第三，我们的目标是表达和说明特定成瘾行为的发展和维持过程。通过这样做，我们明确区分易感因素，这些因素使个体易受发展特定的互联网使用障碍，以及在成瘾过程中充当调节者和调解者的变量。主持人和调解员变量是精神/心理障碍理论模型的重要组成部分，因为药理学和心理学干预可以有效地解决调节和调节变量，而某些脆弱性因素（如遗传脆弱性，人格）可能相对稳定（Brand等，2014a）。然后可以将这些理论模型或其中的部分转移到统计模型中，可以在未来的研究中凭经验测试。通过了解现象背后的机制，可以在系统假设的基础上制定和测试政策，预防和治疗工作。我们的目标是建立一个过程模型的理论框架，这有望激发未来的研究和临床实践。

2。关于互联网使用障碍的发展和维持的现有模型的摘要

网络成瘾的模型 Brand等。（2014b）由三部分组成：描述互联网功能/健康使用的模型，广义网络成瘾模型（参见戴维斯，2001），以及特定类型的网络成瘾的全球模型。在这里，我们专注于修改特定互联网使用障碍的模型。特定类型是指某种类型的应用程序或网站的上瘾使用，例如游戏，赌博， 色情/网络性爱, 购物，社交网络或沟通。这意味着我们假定个体具有“首选用途”，其被认为与物质依赖性个体中的“首选药物”相当。

这种特定互联网使用障碍的模型包括精神病理学特征（例如，抑郁，社交焦虑）和功能失调的人格特征以及其他变量（例如，压力脆弱性）作为表示易感性的因素。除了那些更具全球性的脆弱性因素之外，我们还提出人们具有特定的特征，这使得他们更容易上瘾地使用某些类型的应用程序或网站。例如，对游戏的强烈偏好或一般的高性兴奋性可能部分解释了为什么人们过度使用特定的应用程序/网站（即与游戏或 色情视, 分别）体验满足和愉悦。就调解效应而言，我们还提出，易感变量可能不会对特定互联网使用障碍的发展产生直接影响，但它们与某些互联网使用预期和功能失调的应对方式有关。使用期望和应对被认为是个人核心认知，可能代表重要的调节或调解变量。作为模型的最后一部分，首选应用程序/站点的使用带来了满足和积极强化的体验（Everitt和Robbins，2016 和 Piazza和Deroche-Gamonet，2013）。满足导致对功能失调的应对方式的积极（和部分消极）强化，对特定互联网应用/网站的使用的预期，以及一些核心特征，特别是精神病理学特征和特定偏好。我们进一步指出，这些学习机制可能使个人越来越难以对其互联网使用行为施加执行和抑制性控制。

网络游戏障碍的理论模型 Dong和Potenza（2014）还包括个人态度和认知过程。这种模式的核心是在寻求即时奖励方面的决策风格与长期负面后果之间的联系，以及在体验快乐和/或减轻压力方面的动机追求（渴望）。第三个领域涉及对动机寻求的执行控制（抑制和监控），假设在具有网络游戏障碍的个体中减少。这一假设与物质依赖个体的执行功能的理论和实证研究结果一致（Goldstein＆Volkow，2011年）。在他们的模型中， Dong和Potenza（2014）指的是以物质成瘾为中心的物质成瘾理论。一个例子是激励突显理论和“喜欢”与“想要”药物的区别（Berridge，2007, Berridge等，2009, Robinson和Berridge，2001 和 Robinson和Berridge，2008). Dong和Potenza（2014）还包括治疗干预的建议，可以针对特定的认知和动机因素。

这两个模型共享几个主要组成部分，理论上看似合理，迄今为止的研究都经验性地测试了它们的一部分。之前关于网络游戏障碍和其他类型的互联网使用障碍的研究可能表明某些脆弱性因素，寻求动机和渴望，认知过程和决策，值得考虑。在这两个理论模型的基础上，综合了近期关于互联网使用障碍以及其他研究领域的研究成果， 我们建议修订特定互联网使用障碍的理论过程模型，旨在反映特定互联网使用障碍的发展和维持中的成瘾过程。该模型应被理解为互联网使用障碍的理论框架，尽管该模型的若干部分需要在未来的研究中凭经验进行测试，特别是在比较不同类型的互联网使用障碍的调查中。

3。特定互联网使用障碍的人 - 情感 - 认知 - 执行（I-PACE）模型的相互作用

I-PACE模型包括以下主要组成部分：易感变量，对内部或外部刺激的情感和认知反应，执行和抑制控制，导致使用某些互联网应用/站点的决策行为，以及使用互联网的后果应用程序/站点的选择。该模型如图所示图。 1.

图。 1。

关于特定互联网使用障碍的发展和维持的模型。粗体箭头代表成瘾过程的主要途径。

图选项

3.1。表示人的核心特征的易感变量：模型的P分量

3.1.1。生物心理学构成

易感变量有助于人的核心特征，随着时间的推移可能相对稳定。最早的易感因素是遗传因素和人类行为的其他生物决定因素，如个体发育方面和儿童早期经历及其产生的生物学后果和对学习经历的影响。关于对互联网使用障碍的潜在遗传贡献，研究表明，遗传因素可能会导致互联网使用障碍特征的个体差异高达48％，尽管遗传因素的估计程度因调查而异（Deryakulu和Ursavas，2014, Li等人，2014 和 Vink等人，2015）。与互联网使用障碍有关的遗传变异的一个例子与多巴胺系统（特别是多态性）有关 COMT Val158Met和 ANKK1 / DRD2 Taq Ia），据报道韩等人。（2007）。这一发现与将候选多态性与其他行为成瘾联系起来的发现产生共鸣，例如病态赌博（ Goudriaan等，2004 和 Potenza，2013）。编码5-羟色胺转运蛋白的基因的5-羟色胺转运蛋白连接多态性区域（5-HTTLPR）SLC6A3）也与互联网使用障碍有关（Y. Lee等人，2008）。关于胆碱能系统作为第三个涉及互联网使用障碍的潜在神经化学系统，蒙塔格等人。（2012）报道了遗传变异之间的联系 CHRNA4 基因（与胆碱能尼古丁/乙酰胆碱受体相关）和互联网使用障碍特征。然而，这些研究通常涉及相对较小的，不完全表征的样品和针对特定候选多态性的分析。总之，尽管一些初步研究为互联网使用障碍的潜在遗传贡献提供了初步证据，但还需要进一步研究（包括全基因组关联研究）。具有不同类型的因特网使用障碍的个体也可能代表其遗传特征的异质组。大多数关于遗传学的研究都包括有网络游戏障碍的人或没有区分不同类型的用法（温斯坦与莱约叶（Weinstein＆Lejoyeux），2015年）。未来的研究应明确要求“首选”使用并比较不同形式的互联网使用障碍（例如，与游戏，赌博， 色情观看，购买和社交网络）。

进一步的生物心理因素可能使个体容易发生一般的精神障碍或尤其是成瘾行为，这些因素是早期创伤，情感或身体虐待以及社会隔离等负面早期儿童经历。与此概念一致，一些研究发现负面早期生活事件与互联网使用障碍之间存在相关性（Dalbudak等，2014 和 Hsieh等，2016）。童年早期的负面生活事件也与不安全的依恋风格有关，这种风格也被发现与互联网使用障碍有关（例如， Odaci和Çikrikçi，2014 和 Schimmenti等，2014）包含 有问题的互联网色情使用 (Kor等人，2014）。不安全依恋风格的一个生物学相关性是催产素水平较低，这也与发展成瘾行为有关（巴斯克维尔和道格拉斯，2010 和 Sarnyai和Kovács，2014）。与这一观念相一致，儿童早期的压力经历使个体更容易对青少年和成年期的压力做出强烈反应（Elsey等，2015）并发展精神障碍（Chen＆Baram，2016年）和令人上瘾的行为（Briand＆Blendy，2010年）。在这种情况下，儿童早期经历与父母风格，家庭氛围和父母自己的互联网和媒体使用相结合，也可能对儿童和青少年的互联网使用和互联网使用障碍的发展产生重要影响（Lam和Wong，2015 和 Zhang等人，2016).

3.1.2。心理病理学特征，人格和社会认知

除了这些相对较早或甚至在产前确定的脆弱因素外，还存在大量关于互联网使用障碍的不同精神病理学特征和特征的相关性和合并症的文献。抑郁症和（社交）焦虑症以及注意力缺陷/多动症（ADHD）被认为是互联网使用障碍的三个主要共病症状（参见荟萃分析） Ho等人，2014 和 Prizant-Passal等，2016）。在人格因素方面，互联网使用障碍特征与高冲动性，低自尊，低责任心，高度羞怯，高度神经质，拖延倾向和低自我指导性之间存在最一致的联系（Ebeling-Witte等，2007, Floros等，2014, Hardie和Tee，2007, 金和戴维斯，2009, Koo和Kwon，2014, Müller等人，2014, Niemz等，2005, Sariyska等，2014, Thatcher等人，2008, Wang等人，2015a 和 Weinstein等，2015）。社交认知主要与过度使用包括通信功能的互联网应用/网站（例如，社交网站和在线角色扮演游戏）有关。在这种情况下，被认为缺乏社会支持，孤立感和孤独感被认为是重要的（Caplan，2007, Moran-Martin和Schumacher，2003, Odacı和Kalkan，2010 和 Pontes等，2014）。同样，具有不同类型的因特网使用障碍的个体可能具有特定的个性特征。不同群体之间可能存在一些共性。例如，在最近的荟萃分析中观察到更高的ADHD率和更高的冲动率（参见上文引用）。然而，不同类型的互联网使用障碍也可能与特定的人格特征相关联。一个例子是上述社会认知与过度使用通信应用之间的联系。未来的研究应该明确地解决不同形式的互联网使用障碍之间的人格特征，以探索某些互联网应用功能失调使用的常见和独特相关性，因为它已经针对其他领域（例如，关于物质使用障碍））。

3.1.3。用动机

上述诱发因素可能代表了在不考虑特定应用/选址的情况下开发互联网成瘾性使用的潜在风险因素。尽管大多数研究都提到了互联网游戏或者没有精确定义选择的某些用途，但是一些析取倾向可能会解释个人动机或过度使用特定应用或网站的偏好。社交方面与使用在线通信应用/网站特别相关（库斯与格里菲斯（2011））。外向和开放体验（Correa等，2010）以及自恋（瑞安（Ryan＆Xenos），2011年）在这方面也被认为是重要的。另一方面，性兴奋性应该在有问题的使用中发挥更重要的作用 互联网色情和网络 (Laier和Brand，2014 和 Lu等人，2014）。具体的动机可能使个人倾向于选择特定形式的互联网使用，例如网站 互联网色情和网络 (Paul和Shim，2008 和 Reid等人，2011），游戏（Billieux等人，2013, Demetrovics等，2011, King和Delfabbro，2014, Kuss等人，2012, Ryan等人，2006 和是的，2006）或购物（Kukar-Kinney等，2009）。进一步的细分也可能有意义，例如分离使用的动机 色情与使用性约会应用程序 或区分购物网站和网站拍卖网站。然而，这种特定倾向的经验证据很少见。我们认为某些偏好和动机与首选应用程序/站点的选择相关。在研究互联网使用障碍背景下的动机时，未来的研究应该考虑不同的首选应用/站点。

3.2。对外部或内部刺激的情感和认知反应：模型的A-和C-成分

在回顾了发展特定互联网使用障碍的脆弱性的一般和特定因素后，一个问题仍然是一些人可能会使用某些互联网应用程序/网站上瘾。换句话说，决定使用应用程序/站点的机制是什么，导致在某些情况下对Internet使用的控制减少？

情境因素是主观感知的，主观感知导致与感知压力水平相关的情感和认知反应（Dickerson和Kemeny，2004 和 Koolhaas等人，2011）。个人冲突或异常情绪（例如，抑郁或焦虑状态，兴奋）导致的感知压力可能会影响认知过程，例如，将注意力集中在短期奖励和风险决策上（Starcke＆Brand，2012年; 在新闻）。对情境因素的主观压力反应可能会影响个人是否决定利用互联网潜在地应对相关的认知和影响（Tavolacci等，2013）。我们建议内部和外部刺激都可以在成瘾过程中进行调节（Kalivas和Volkow，2005 和 Volkow等人，2012然后可能触发情感和认知过程，导致决定使用互联网应用/选择的网站。与此观念相一致，患有网络游戏障碍的个体在面对互联网相关线索时可能会对情绪和其他戒断症状的变化作出反应，并且与成瘾相关的线索可能与预期的满足或减少戒断症状有关（Kaptsis等，2016, Osborne等，2016 和 Romano等，2013).

3.2.1。应对

日常生活中经历的压力以及随后使用互联网作为应对有问题或有压力的生活事件的工具，也被认为是可能导致互联网使用障碍发展的重要因素（Tang等人，2014 和 Whang等，2003）。特别是，在面对日常压力时，冲动应对策略的倾向在这种情况下被认为是有问题的（Tonioni等人，2014）。一些作者将互联网使用障碍概念化为日常生活中的功能失调（Kardefelt-Winther，2014）。我们建议，在面对压力情境时，更容易受到压力（作为诱发因素）和功能失调/冲动应对策略的个体可能更倾向于对情绪调节的冲动做出反应。如果个人具有（隐含的或明确的）期望或错觉，即使用因特网是减轻压力或具有其他与因特网相关的认知偏差，则这种交互可能导致使用所选择的因特网应用/站点的更高概率。

3.2.2。与互联网相关的认知偏见

一些认知因素，如一般功能失调的态度，与互联网使用障碍的特征有关（Noh＆Kim，2016年）结合互联网相关的预期甚至幻想（即关于使用某些应用程序/网站的影响的错误信念（Taymur等，2016）），以及隐式关联。在所提出的模型中，这些关于互联网使用的显性和隐性认知及其对个体的潜在影响的例子总结在与互联网相关的认知偏差一词下。网络成瘾的特征可以在双变量水平上与积极的预期（例如，体验快乐）和避免预期（例如，逃避现实）共同变化（Brand等，2014a, Lee等人，2014, Turel等，2011 和 Xu等人，2012）。此外，有关互联网使用的积极元认知已被证明可以调解情绪失调与网络成瘾之间的关系（Casale等，2016）以及精神病理症状（抑郁，社交焦虑）与社交网站上瘾的使用之间的关系（Wegmann等，2015）。这些预期与使用互联网的动机有些重叠（见上文）。效果的稳定性和具体性存在差异。动机被认为是相对稳定的，并且使得一般方法行为倾向于某些应用。具体的期望是指在特定情况下使用特定应用程序或站点最有可能产生的具体影响的想法和想法。这样的期望可能是明确的或隐含的，并且一个潜在的认知过程可能是经常使用应用程序并且经历积极结果（例如，愉悦或逃避现实）将导致积极（隐含）关联，这可能使其更有可能使用这个应用程序再次（加固）。在物质成瘾的背景下，内隐联想具有可靠的预测价值（参见荟萃分析） Rooke等，2008）。互联网游戏已经证明了这种隐含的联想（Yen等人，2011), 网络色情 (Snagowski等，2015）和赌博（例如， Brevers等人，2013）使用隐式关联测试的修改版本（Greenwald等，1998）。在这些关于显性和隐性认知的几个方面的研究的基础上，我们提出，互联网相关的认知偏差，包括明确的期望和幻想以及隐性关联，如果个体是个体，则可能对提示反应性和渴望产生加速作用。面对与互联网相关的线索和其他情境变量（例如，消极或非常积极的情绪，压力）。

3.2.3。提示 - 反应和渴望

行为控制减少背后的一个主要过程就是渴望，这也被定义为模型中的动机追求 Dong和Potenza（2014）。渴望最初是指难以抗拒的消费物质的冲动。渴望可以通过提示反应来触发，这是与条件性成瘾相关刺激的对抗的结果（Breiner等，1999 和卡特和蒂芙尼，1999）。提示反应性是基于（关联）学习机制，特别是调节过程（卡特和蒂芙尼，1999, Loeber和Duka，2009 和 Tiffany等人，2000），为渴望提供主要的生理，情感和动机基础（Robinson和Berridge，1993 和 Robinson和Berridge，2000）。提示 - 反应和渴望的概念已从关于物质成瘾的研究转移到关于行为成瘾的研究，例如关于赌博障碍（例如， Potenza，2008, Potenza等，2003 和 Wölfling等，2011）。几项功能磁共振成像研究调查了有关赌博障碍的人的线索反应性和渴望的大脑相关性（Crockford等，2005, Goudriaan等，2010, Kober等人，2016, Miedl等，2014, Potenza等，2003 和 Wulfert等人，2009）。这些研究通常观察到腹侧纹状体（以及扩展的边缘系统的部分进一步结构）在面对与成瘾相关的线索时的渴望经历中的参与。最近，在具有网络游戏障碍的受试者中证实了线索反应性和渴望的神经相关性，也始终关注于腹侧纹状体。 (Ahn等人，2015, Ko等人，2009, Liu等人，2016 和 Thalemann等人，2007), 性欲亢进的行为 (Klucken等，2016 和 Voon等人，2014), 和我网络色情 - 使用问题 (Brand等，2016). 这些研究结果与以前的行为调查非常吻合，这些调查研究了渴望的重要作用以及对个体的性满足的预期 网络问题 (Brand等，2011 和 Laier等，2013），并证明腹侧纹状体参与了线索反应过程和行为成瘾的渴望。

3.2.4。敦促情绪调节

当面对异常情绪，戒断症状或渴望时，可能会出现调节经历情绪的冲动。情绪调节过程是多种精神病理状况（包括成瘾）的重要考虑因素（Aldao等，2010, Gross和Jazaieri，2014 和 Thorberg和Lyvers，2006). 据报道，成瘾行为可能以功能失调的方式使用，以应对经常对内部或外部暗示的厌恶情感反应; 例如，关于吸烟，饮酒和使用 网络色情 和在线游戏或社交网络的表现 (Holahan等，2001, Hormes等，2014, Kuss，2013, Laier和Brand，2014, Li等人，2012 和 Shapiro等，2002）。从药物成瘾中恢复的卒中患者在面临与前药物摄入相关的内部或外部线索的情况下，复发的风险可能会增加（Welberg，2013）。我们建议，情绪调节的冲动是互联网使用障碍发展的一个重要因素，因为它可能影响在成瘾过程的早期阶段使用某些互联网应用/网站的决定。此外，在成瘾过程中后期角色可能会变得更加重要，因为对经验丰富的问题的感知会导致更大的厌恶情绪，而应对技能则通过使用所选择的互联网应用程序/网站而倾向于功能失调的应对。

3.2.5。注意偏见

在物质成瘾中研究了注意偏见及其与渴望反应的关系（例如， Christiansen等人，2015, Field和Cox，2008 和 Field等，2009）。内隐认知，特别是接近和回避倾向，与依赖物质的个体的渴望反应有关（例如， Wiers＆Stacy，2006年）。注意偏见可能引导成瘾行为的观点与最近成瘾行为的双模理论很吻合（例如， Bechara，2005, 埃文斯和考文垂，2006 和 Stacy和Wiers，2010）。这些方法分享了关于成瘾性质的主要观点，即成瘾行为可能是由两种类型的过程相互作用引起的。第一种类型是脉冲或相对自动的处理模式，第二种类型是相对受控和反射的处理模式。这种将成瘾行为视为冲动和有意识的认知处理模式结果的一般方法与当前的决策理论是一致的（例如， Schiebener＆Brand，2015年）和推理与思维中双重处理的认知心理学模型（埃文斯，2003, Kahneman，2003 和 Stanovich和West，2000).

在问题赌徒中观察到注意偏向的证据（Ciccarelli等人，2016）。最近证实了有互联网游戏问题的个人的注意偏见（Jeromin等，2016），使用两种已经广泛用于物质成瘾研究的仪器测量注意力偏差：成瘾Stroop任务和视觉探测测试（菲尔德与考克斯（2008））。具有互联网游戏问题的个人与没有对计算机相关单词反应较慢的人相比，在成瘾 - Stroop表现期间与中性词相比，这可被视为对成瘾相关刺激的注意偏向。结果与互联网使用和视频游戏的研究结果相符，后者也使用了成瘾Stroop任务（Metcalf和Pammer，2011 和 van Holst等，2012），虽然在研究中 van Holst等。（2012）成瘾相关线索和中性词的反应时间没有差异。关于视觉探测结果，两项研究均未发现反应时间的差异（Jeromin等，2016 和 van Holst等，2012但是，参与者在计算机相关词语的情况下为目标犯了更多错误，表明注意偏差和正确识别目标位置之间可能存在干扰。在执行视觉探测任务期间，与健康志愿者相比，在患有性欲异常行为的患者中观察到更清晰的发现; 具有性欲行为的个体相对于中性图片显示出对显性性刺激的更大注意力偏差 (Mechelmans等，2014).

在成瘾个体的情感 - 注意力过程领域内的另一个研究领域是渴望与接近或避免与成瘾相关的刺激的倾向之间的关系（Breiner等，1999）。研究表明，酒精成瘾的多维模型侧重于面对与成瘾相关的刺激时的评估空间。对药物摄入影响的正面或负面预期可能会影响接近或避免药物相关线索的倾向。积极的预期应该导致接近倾向，而消极的预期应该导致回避倾向。方法/回避框架也符合上述成瘾行为的双重过程模型。在酒精使用研究中经常用于衡量方法和避免倾向的一项任务是避免接近任务，该任务最初是由 Rinck和Becker（2007）调查焦虑症患者（蜘蛛恐惧症）。该任务包括通过操纵杆进行的物理移动，并且参与者必须将在计算机屏幕上呈现的刺激拉向他们自己（接近条件）或者尽可能快地将它们从他们自身推开（避免条件）。 多项研究表明，与非成瘾者相比，或与避孕条件相比，成瘾受试者在必须接近药物相关刺激时反应更快 (Cousijn等人，2012, Cousijn等人，2011 和 Wiers等，2013). 使用避免方法任务, Snagowski和Brand（2015） fo并且有问题的互联网色情使用的个人（在模拟样本中）可以与处理和避免倾向相关联，因为他们在他们的色情用户样本中发现了二次关系。虽然这些结果应该谨慎考虑，因为它们需要被复制并转移到其他类型的互联网使用障碍，似乎值得考虑这种方法和避免倾向作为某些互联网应用/网站上瘾使用的潜在机制。

总之，诱发因素以及功能失调的应对方式，互联网使用预期，幻想和隐性关联可能会影响提示 - 反应和渴望以及其他特定认知和情感过程的强度，例如注意力偏差和与成瘾相关的接近趋势刺激。与一些关于潜在相互作用的研究结果一致，虽然研究明确解决变量之间的相互作用的研究仍然很少，但我们认为，易感变量与应对方式和互联网相关的偏见一致，导致特定的情感和认知反应模式。的情况。情感和认知反应，作为互动效应的结果，包括线索 - 反应，渴望，情绪调节的冲动和注意力偏见。我们认为这些是影响使用某些应用程序/站点的决策的重要流程。然而，我们还提出，在情感和认知反应与使用互联网的决定之间可能存在中介变量，这些中介因素可能存在于抑制控制和执行功能的领域。

3.3。执行功能，抑制控制以及使用某些应用程序/站点的决策：模型的电子组件

降低执行功能和减少抑制控制的潜在影响是该模型对互联网游戏障碍的核心要素 by Dong和Potenza（2014）以及模型 Brand等。（2014b）虽然图中未明确列出，但在文中有描述（Brand，Young等，2014）。执行功能对特定互联网使用障碍的发展和维持起重要作用的观点是基于神经心理学和神经科学研究以及物质成瘾理论（Bechara，2005, Goldstein等人，2009, Goldstein和Volkow，2002, Goldstein和Volkow，2011, Kalivas和Volkow，2005, Koob和Volkow，2010, Volkow和Fowler，2000, Volkow等人，2002 和 Volkow等人，2012）。这些模型提出，前额叶皮质的功能降低与成瘾个体的反应抑制和显着性归因（IRISA模型）有关。该模型的一个主要特征是对药物相关刺激的显着性增加，同时 - 对天然，非物质相关增强剂的敏感性降低。由于这种相互作用，对成瘾行为的控制减少，对不利决策的抑制减少（参见 Goldstein＆Volkow，2011年）。我们认为，在成瘾的背景下对决策制定的控制减少可以转移到行为成瘾和特定的互联网使用障碍。

已经在互联网使用障碍的背景下研究了执行功能，抑制控制和决策，特别关注互联网游戏障碍（例如， Dong等人，2013a, Pawlikowski和Brand，2011 和 Sun等人，2009). 关于互联网使用障碍患者抑制控制的调查结果参差不齐，尽管大多数研究发现，互联网使用障碍患者至少有轻微的执行减少 (Dong等人，2013a, Dong等人，2010, Dong等人，2011, Sun等人，2009 和 van Holst等，2012）。决策也是如此，正如一些研究发现，在爱荷华州赌博任务中测量，在模糊条件下的决策过程中，有和没有互联网使用障碍的受试者之间没有普遍的差异（姚等人，2015），而其他人发现受影响的人表现不如健康的志愿者（Sun等人，2009). 更一致的是，在评估风险条件下的决策的任务中发现了重大的决策削减 (Dong和Potenza，2016, Pawlikowski和Brand，2011, Seok等，2015 和姚等人，2015）。当比较具有因特网使用或酒精使用障碍的个体时，两组在执行功能任务中具有相当的表现水平，并且与健康志愿者相比，两组的得分显着降低（周等人，2014).

迄今为止大多数使用Go / No-Go任务进行抑制性控制的研究都使用了具有中性刺激的版本（即没有与成瘾相关的刺激），并观察到行为表现没有降低（丁等人，2014虽然结果在现有研究中有所不同（参见荟萃分析）史密斯等人。（2014）。与关注性偏倚的研究一样，如果使用与成瘾相关的刺激，研究可能会提供更多信息并且发现可能更加一致。 我们假设具有特定互联网使用障碍的受试者可能难以抑制对刺激的反应，这代表了他们的首选用途，如暴饮暴食中所示。 (Czapla等，2015）和物质依赖的个人（例如， Pike等，2013）。在这种情况下，周等人。（2012）使用具有代表性的网络游戏线索的转移任务，发现减少响应抑制和心理灵活性。在针对特定线索的Go / No-Go任务版本中，报告了与网络游戏障碍个体的抑制控制的线索相关减少（姚等人，2015）。另一个例子是研究 Nie等人。（2016）显示停止信号任务中的因特网使用障碍和2-back任务的青少年的反应抑制和工作记忆受损，包括与互联网相关的词作为提示。与此发现一致，莱尔等人。（2014）使用改进的爱荷华州赌博任务色情有利和不利的卡片上的中性图片（和 反之亦然 在另一组科目中）。在一个男性的样本色情用户那些执行任务的人色情不利的卡片上的图片继续从这些卡片中选择卡片，尽管损失很大。参与者在报告后表现出高度的主观渴望，这种效果加速了色情另外一项实验任务中的图片。

降低执行功能和抑制控制的结果，可能是由于提示反应性和渴望，与神经影像学研究获得的结果一致 （参见 Kuss和Griffiths，2012, Meng等人，2015 和 Sepede等，2016）。在前额脑区域和其他大脑区域（如边缘结构）中，灰色和白色物质均有报告称有或没有网络游戏障碍的个体存在结构差异（例如， Hong等人，2013a, Hong等人，2013b, Wang等人，2015b 和周等人，2011）。在前额皮质和边缘结构中也报道了互联网游戏障碍的功能性大脑相关性（Dong等人，2012, Dong等人，2013a 和 Dong等人，2014）。多巴胺能系统的变化也已被提出（Kim等人，2011），可能与加固处理有关（Jović和Đinđić，2011年）。研究也开始将神经心理学研究和神经影像学评估的结果汇集在有互联网游戏障碍或有问题的游戏行为的个体中，这表明执行功能和抑制控制的缺陷与额纹状回路中的功能变化有关（Luijten等，2015, Seok等，2015 和 Yuan等，2016).

综合起来，执行功能，抑制控制和决策的减少存在于患有互联网使用障碍的个体或出现上述互联网使用成瘾模式的风险较高的个体中，特别是在他们面临互联网的情况下 - 与成瘾相关的线索。互联网游戏障碍和其他互联网使用障碍的神经相关性（例如， Brand等，2016）可能反映了提示 - 反应/渴望和减少前额/执行功能的适应不良的相互作用，如物质成瘾所建议的（Goldstein和Volkow，2011, Koob和Volkow，2010, Volkow和Fowler，2000 和 Volkow等人，2002). 我们认为，由于提示反应和渴望，糟糕的执行控制和情境加速的奖励寻求之间的功能失调的相互作用可能会促进不利的决策。使用某些互联网应用/网站来减少渴望和增加情绪的决定被认为是寻求短期有吸引力的行为，尽管产生负面的长期后果，但仍会产生满足感。 fMRI研究最近强调了执行控制和寻求奖励之间这种假设的功能失调相互作用董等人。（2015）。他们使用静息状态fMRI，与健康志愿者相比，在所谓的互联网游戏障碍患者的所谓执行控制网络（包括侧前额叶和顶叶区域）中，功能连接性降低。此外，具有互联网游戏障碍的个体在奖励相关网络（包括腹侧纹状体和眶额皮质）中显示出增加的功能连接性。董和同事提出执行控制和奖励网络之间的不平衡代表了互联网游戏无序的个人所看到的机制，执行控制的减少导致对寻求动机和渴望的抑制减少，从而导致过度的互联网游戏。我们同意这种解释，正如我们的模型所反映的那样，从情感和认知反应到执行功能的减少和抑制控制到不利的决策。未来的研究可能会调查决策，执行功能和抑制控制，有和没有成瘾相关的刺激，并比较不同类型的互联网使用障碍的表现。这些研究可以更全面地了解特定认知过程如何参与特定互联网使用障碍的发展和维持。

3.4。使用所选的互联网应用程序/站点所产生的后果

使用某些应用程序/站点的决定及使用它们的行为可能会导致短期的积极体验和满足感，至少在成瘾过程的早期阶段。此外，甚至可能更重要的是，某些互联网应用/网站的使用和所获得的满足感也应该导致提示 - 反应和渴望作为对某些刺激的反应的增加，这是由于巴甫洛夫和乐器调节的结果流程。理论上已经提出了调节成瘾行为发展的重要性，例如在激励致敏理论中（Berridge等，2009, Robinson和Berridge，1993, Robinson和Berridge，2001 和 Robinson和Berridge，2008），并已在物质成瘾中凭经验证明（杜卡等人，2011, Hogarth等，2010, Hogarth等，2006 和 Loeber和Duka，2009），例如使用巴甫洛夫仪器转移任务（Hogarth等，2007). 最近的数据表明类似的调节过程也涉及发展线索反应和渴望的背景互联网色情使用障碍 (Klucken等，2016; Snagowski等人，正在报道中）。虽然对于其他类型的互联网使用障碍，调节过程的经验证据仍然缺失，但我们建议，由于使用互联网应用/选址而经历满足会导致积极强化，这是发展稳定线索反应和渴望的基础。。与此概念一致，我们还提出，基于强化学习，功能失调的应对方式和与互联网相关的认知偏差得到积极和部分消极的强化，从而得到加强。所有这些强化机制可能使个人更有可能重复使用所选择的应用程序/站点。这些机制也可能使得选择的应用程序/站点更有可能在许多情况下使用，类似于物质成瘾中所见。由于物质成瘾的调理过程，引发了提示反应性和渴望的情境特征的泛化，并且成瘾行为变得习惯性和/或强迫性（参见 Everitt，2014, Everitt和Robbins，2005 和 Everitt和Robbins，2016）。建议的钢筋循环，代表模型中间/灰色部分的时间动态（图。 1），呈现在图。 2.

图。 2。

加强圈表示对特定互联网使用障碍的发展和维持过程的情感和认知贡献的时间动态。粗体箭头从一开始就代表了成瘾过程的主要途径。较小的箭头表示在成瘾过程中产生的额外相互作用。

图选项

一般来说，成瘾过程被提议涉及从更自愿和冲动的药物消费过渡到更习惯或强迫的使用模式，并且在此过程中，与体验相关的积极和娱乐感受可能变得不那么重要直接药物效应（Everitt和Robbins，2016 和 Piazza和Deroche-Gamonet，2013). 我们建议，在特定互联网使用障碍过程的早期阶段，满足是导致互联网成瘾相关刺激的情感和认知反应变化的主要但非排他性的驱动力。随着成瘾过程的进展，经验满足的程度降低。同时，补偿效果的水平在成瘾过程中增加。随着对特定互联网应用/网站使用的控制减少，可能会增加负面后果，其中可能包括社会孤立和孤独，与父母或同龄人的冲突，被误解的感觉，空虚的感觉以及其他负面情绪和经验。反复使用所选择的互联网应用程序/网站，满足感变得不那么重要，补偿变得更加重要，这些社交联系或其他问题的感受和损失可能会进一步恶化。总结了成瘾过程中从满足到补偿的假设转变 in 图。 3.

图。 3。

假设在成瘾过程中从满足转向补偿。

图选项

4。临床意义

鉴于互联网使用障碍的公认临床意义，临床医生和研究人员一直在为有互联网使用问题的个人开发特定治疗方法（年轻，2009虽然在DSN-2013的第III部分中，5中仅包含因特网游戏障碍作为研究诊断。已经提出了药理学和心理学治疗方法，类似于推荐用于赌博疾病和其他行为成瘾的方法（例如， Grant等人，2013 和 Yau和Potenza，2015），初步研究表明不同程度的疗效（Cash等，2012, Santos等，2016, Winkler等，2013 和年轻，2013）。用于网络成瘾的认知 - 行为疗法（CBT-IA）被引入年轻（2011），目前报道的选择方法（Cash等，2012 和 Winkler等，2013）。然而，需要进行大规模随机对照试验以进一步评估干预措施的有效性，并需要进一步研究以确定其在非研究环境中的转化可行性。此外，鉴于没有药物对互联网使用障碍有适应症，药物治疗开发需要进一步研究。

提出的理论框架可用于促进未来的临床干预。鉴于一些诱发因素可能不具有延展性（例如，遗传学，儿童早期经历）而其他因素可能难以改变（例如，精神病理学脆弱性因素，人格）， 我们建议治疗应主要解决调节和调节变量，这可能在理论上通过药物疗法或心理疗法进行修改。在这种情况下，同样重要的是要注意甚至一些易感性，如遗传构成和压力脆弱性，与其他调节和中介变量相互作用。例如，压力脆弱性可能会缓和执行功能与决策之间的关系（Starcke和Brand，正在出版中），因此可能对治疗成功产生影响。应在治疗环境中检查这些易感因素，以更好地观察治疗过程中个人因素之间的潜在相互作用。可直接在CBT中处理的变量包括应对方式，与互联网相关的预期，注意偏差，提示 - 反应和渴望，以及执行功能和抑制控制。

在CBT-IA中，个人的互联网行为在其情境，情感和认知背景下进行分析和监控。此外，还考虑了互联网使用的后续增强效果。这个过程有助于理解与互联网使用和情境触发相关的认知假设和扭曲。 CBT-IA的第一阶段考虑了理论模型中包含的几个变量，特别是应对日常生活中过度使用互联网的高风险情况，关于互联网使用的预期和幻想以及加强互联网使用的影响。之后，使用认知重组和重构的方法，可以针对互联网相关的认知偏差。

鉴于显性和隐性认知以及个人的条件性可能会相互影响（Bernardin等，2014, Forrest等人，2016 和 Wiers等，2015b），不仅应该通过治疗来解决明确的（语言化的）期望，而且应该通过内隐认知来解决。李和李（2015）提出隐性和显性认知的基本原则，与接近/回避倾向的作用一致，可以作为患者心理教育的一部分实施到治疗中。小号物质成瘾的研究表明，内隐认知的功能失调效应可能会被重新训练，例如，增加经历渴望可能导致回避而不是接近倾向的可能性 (Eberl等，2013a, Eberl等，2013b 和 Wiers等，2011）。将再培训的概念转移到治疗互联网使用障碍的一种方法可能是调整现有的培训计划，让患者学会避免与互联网相关的刺激（例如，用操纵杆将其推开，因为这是一种常见的培训方法）。但是，应该指出，需要进行系统研究，以确定最佳培训课程数量（Eberl等，2013b），还要评估它们的功效。其他方法可以考虑隐性关联，就像酒精使用障碍一样（Houben等，2010 和 Wiers等，2015a）。但是，这些方法有效性的证据是有限的。

注意力再培训计划中的注意偏差也可能减少（例如， Christiansen等人，2015 和 Schoenmakers等，2010）。与此密切相关，有人建议通过培训可以修改个人抑制特定行为的能力（例如， Bowley等人，2013, Houben和Jansen，2011 和 Houben等，2011例如，通过使用Go / No-Go任务的修改版本。采用这些技术可能有益于增加抑制性控制和执行功能，并且可能包括在因特网使用障碍的治疗中，如果未来的研究证明它们导致治疗成功。调节过程代表了互联网使用障碍的主要过程，可以通过提示 - 暴露疗法的方法来解决（Park等，2015）。虽然提示暴露治疗可能无法消除现有的关联，但经验丰富的渴望可能会减少（Pericot-Valverde等，2015），这与目前的神经影像学研究结果一致，这些研究结果表明，戒断酒精依赖者的线索暴露治疗可能会降低线索反应性（Vollstädt-Klein等，2011），虽然它的有效性有争议（埃弗里特与罗宾斯，2016年).

总之，我们建议在临床治疗的背景下考虑评估个体的认知功能，包括注意偏倚，内隐和外显认知，执行功能和抑制控制能力。我们还建议，包括针对特定互联网的控制过程的神经心理学培训可能会增加在互联网使用障碍背景下与CBT相关的积极结果的可能性。

5。批评意见和未来方向

虽然互联网使用障碍的研究领域在过去二十年中迅速发展，并且存在许多关于这种现象的研究，但仍存在相当大的知识空白，特别是在治疗干预方面。现有研究的多个方面限制了我们当前的知识。首先，大多数实证研究都集中在互联网游戏障碍或不区分不同类型的互联网使用。其次，许多先前的研究已经解决了单个变量，例如人格或遗传相关性和认知功能，彼此相对孤立，仅针对一种形式的互联网使用障碍。第三，大多数研究都采用横断面设计，限制了对互联网使用障碍的发展和维持的洞察力。有一些纵向研究（例如， Strittmatter等，2016 和 Zhang等人，2016），但这些很少且有限（例如，就评估时间而言）。第四，大多数研究集中于青少年和年轻人，并且不包括关于疾病早期发展的问题，例如父母和家庭特征。第五，在荟萃分析中没有系统地解决性别问题，因为大多数研究都集中在互联网游戏障碍（以及那些专注于 互联网色情观看）主要或仅包括男性参与者。

鉴于缺乏系统研究，建议的模型不能被视为最终的。虽然我们试图将来自不同领域的当前研究的结果纳入考虑范围，但并非模型中包含的所有方面都针对所有类型的互联网使用障碍进行了实证检验。此外，正如我们在相应章节中所讨论的那样，某些方面的结果是混合的，例如人格或决策。然而，我们认为所建议的模型有可能通过提供一个明确的框架来测试关于特定特征（包括个人特征和认知和情感过程）的相互作用的假设，从而影响未来的研究。

在未来的研究中，应该更系统地考虑核心个人，认知和情感特征之间的相互作用。更详细地，需要更好地理解人格和其他特征变量的相互作用，以及可能在成瘾过程中发展的认知和情感变量，例如提示反应性，渴望，注意力偏差和执行功能。调查这些变量的相互作用而不是分别研究这些变量似乎非常重要，以便有助于更好地理解互联网使用障碍的性质和动态。虽然互联网游戏障碍是互联网使用障碍的类型，可以说在临床实践和已发表的研究文献中最为突出，但考虑其他潜在类型的互联网使用障碍并比较不同的概况和潜在机制也很重要。类型。例如，互联网游戏，互联网赌博， 互联网色情使用行为和障碍值得考虑和关注。在考虑DSM-5中的互联网使用障碍方面，这些领域缺乏知识可能是一个限制因素，并且可能阻碍与ICD-11等其他分类系统中如何考虑因特网使用障碍有关的努力。

从目前的研究状况来看，我们建议在即将推出的ICD-11中加入互联网使用障碍。值得注意的是，除了互联网游戏无序之外，其他类型的应用程序也会出现问题。一种方法可能涉及引入互联网使用障碍的一般术语，然后可以考虑使用的首选应用程序（例如互联网游戏障碍，互联网赌博障碍， 互联网色情使用障碍，互联网通信障碍和互联网购物障碍）。互联网使用障碍的一般术语也可能包括多种应用的混合形式的问题或成瘾性使用（例如，混合型互联网游戏和互联网赌博障碍）。根据我们在综合评价中提供的数据，我们假设，尽管证据仍然不一致并且需要进一步研究，但不同类型的互联网使用障碍可能具有一些核心方面，而I-PACE模型则包含这些相似之处在结构化框架中进行直接和系统的检查。

6。结论

用于特定互联网使用障碍的人 - 情感 - 认知 - 执行（I-PACE）模型的相互作用旨在提供理论框架，其区分易感因素和调节和调节变量。应对方式和与互联网相关的认知偏差主要被概念化为调节变量，可能影响易感因素与互联网使用障碍方面之间的关联。应对方式和认知偏差也可以作为中介变量，其受到例如精神病理学和个性/气质特征的影响。我们进一步假设诱发因素与调节者/调解者应对方式和互联网相关认知偏差之间存在适度的中介效应。对某些情境刺激的情感和认知反应（例如，线索 - 反应性和渴望，注意力偏差）被称为中介变量。这些反应应该受到易感性的影响，但更强烈地受到应对方式和互联网相关的认知偏差的影响，并且它们被认为是在成瘾过程中由于正面和负面强化的调节过程而发展的。这些对情境刺激的情感和认知反应可以减少抑制控制和执行功能，这有助于决定使用所选择的互联网应用/站点。该过程被假设为部分调解，这意味着从情感和认知反应到使用某些应用/站点的决策的直接影响本身也很强，但这些影响部分是由于响应导致的抑制控制减少所介导的。对情境特征。总之，建议的I-PACE模型旨在根据指示成瘾过程的时间动态的过程模型总结特定互联网使用障碍的发展和维持的潜在机制。腹侧纹状体和前额脑区域被认为是线索反应性和渴望相互作用的重要神经贡献者，具有降低的执行功能和减少具有特定因特网使用障碍的个体的决策技能。尽管I-PACE模型中的组成部分和过程来自先前的理论和实证研究，但是在未来的研究中应该系统地研究假设机制。对于特定类型的互联网使用障碍，应该更详细地说明该模型的假设，例如互联网游戏，互联网赌博， 互联网色情使用，互联网购物和互联网通信障碍。我们希望特定互联网使用障碍的I-PACE模型能够激发未来的研究和临床实践，并有助于在快速发展和重要的科学领域中制定明确的研究假设。

利益声明

作者报告说，他们对本手稿的内容没有任何经济利益冲突。 Potenza博士已获得以下财政支持或补偿：Potenza博士为Boehringer Ingelheim，Ironwood，Lundbeck，INSYS，Shire，RiverMend Health，Opiant / Lakelight Therapeutics和Jazz Pharmarmaceuticals提供咨询和建议; 已获得NIH，退伍军人管理局，Mohegan Sun赌场，国家负责任博彩中心，辉瑞，森林实验室，Ortho-McNeil，Psyadon，Oy-Control / Biotie和Glaxo-SmithKline药物的研究支持; 参与了与吸毒成瘾，冲动控制障碍或其他健康主题有关的调查，邮件或电话咨询; 在与冲动控制障碍有关的问题上为律师事务所和联邦公设辩护人办公室提供咨询; 为康涅狄格州心理健康和成瘾服务问题赌博服务计划提供临床护理; 为NIH和其他机构进行了资助审查; 编辑了期刊和期刊部分; 在盛大回合，CME活动和其他临床或科学场所举办过学术讲座; 并为精神健康文本的出版商制作了书籍或书籍章节。其他作者报告没有生物医学经济利益或其他利益冲突。

资金

Potenza博士得到了国家负责任博彩中心和国家成瘾和药物滥用中心的支持。稿件的内容完全由作者负责，并不一定代表任何资助机构的官方观点。

参考资料

Ahn等人，2015

HM Ahn，HJ Chung，SH Kim

在游戏体验之后改变了对游戏线索的大脑反应

网络心理学，行为和社交网络，18（2015），pp.474-479 http://dx.doi.org/10.1089/cyber.2015.0185

链接到全面研究

亮点

抽象

关键词

1. 简介

2。 关于互联网使用障碍的发展和维持的现有模型的摘要

3。 特定互联网使用障碍的人 - 情感 - 认知 - 执行（I-PACE）模型的相互作用

3.1。 表示人的核心特征的易感变量：模型的P分量

3.1.1。 生物心理学构成

3.1.2。 心理病理学特征，人格和社会认知

3.1.3。 用动机

3.2。 对外部或内部刺激的情感和认知反应：模型的A-和C-成分

3.2.1。 应对

3.2.2。 与互联网相关的认知偏见

3.2.3。 提示 - 反应和渴望

3.2.4。 敦促情绪调节

3.2.5。 注意偏见

3.3。 执行功能，抑制控制以及使用某些应用程序/站点的决策：模型的电子组件

3.4。 使用所选的互联网应用程序/站点所产生的后果

4。 临床意义

5。 批评意见和未来方向

6。 结论