神经相关的长期激烈的浪漫爱情（2011）

Soc Cog影响神经系统 DOI： 10.1093 /扫描/ nsq092

首次在线发表： 2011 年 1 月 5 日

Bianca P. Acevedo1, 亚瑟·阿隆1, 海伦E.费舍尔2 和 露西L.布朗3

+ 作者联盟

  1. 1美国纽约州石溪市石溪大学心理学系11794， 2罗格斯大学人类学系 3阿尔伯特爱因斯坦医学院神经病学系
  2. 通讯应发给Bianca P. Acevedo，Stony Brook大学心理学系，Stony Brook，NY 11794，USA。 电子邮件： [电子邮件保护]
  3. 收到了三月12，2010。
  4. 10月10，2010接受。

抽象

本研究使用功能磁共振成像（fMRI）检查了长期强烈浪漫爱情的神经相关性。 10名女性和7男性结婚平均21.4年接受了fMRI，同时观看了他们伴侣的面部图像。 控制图像包括一个非常熟悉的熟人; 一个亲密的，长期的朋友; 和一个熟悉的人。 在以下方面发现了对强烈喜爱的长期伴侣特有的影响：（i）富含多巴胺的奖赏和基底神经节系统的区域，例如腹侧被盖区（VTA）和背侧纹状体，与早期结果一致浪漫的爱情研究; （ii）涉及母体附着的几个区域，例如苍白球（GP），黑质，中缝核，丘脑，岛状皮质，前扣带回和后扣带回。 感兴趣区域的神经活动与广泛使用的问卷的相关性表明：（i）VTA和尾状反应与浪漫的爱情评分和其他在自我中的包含相关; （ii）GP回应与基于友谊的爱情分数相关; （iii）下丘脑和后海马反应与性频率相关; （iv）尾状，隔膜/穹窿，后扣带和后海马反应与痴迷相关。 总体而言，结果表明，对于某些个体而言，与长期伴侣相关的奖励价值可能会持续，类似于新的爱情，但也涉及涉及依恋和配对的大脑系统。

引言

几个世纪以来，人类一直在猜测浪漫爱情的奥秘。 困扰理论家，治疗师和外行的一个问题是强烈的浪漫爱情能否持续。 一些理论认为，爱情不可避免地会随着时间的推移而在婚姻中或在育儿期后下降（Sternberg，1986; 巴斯，1989）。 其他理论认为，随着时间的推移，热情/浪漫的爱情，被定义为“与另一个人结合的强烈渴望”，通常演变成伴侣之爱 - 深厚的友谊，轻松的友谊和共同的共同利益，但不一定涉及强度，性欲望或吸引力（Berscheid和Hatfield，1969; Grote和Frieze，1994）。 一些心理学家甚至推测，长期婚姻中存在强烈的激情有时可能存在，但这表明过度理想化或病理学（弗洛伊德，1921; Fromm，1956）。 然而，其他理论认为，可能存在一种机制，通过这些机制，浪漫的爱情可以在关系中持续存在。 我们的第一个假设是，长期的浪漫爱情类似于早期的浪漫爱情。 我们预测，一群幸福结婚的个体对他们的长期伴侣（≥10年）表达强烈的浪漫爱情会在与奖励和动机相关的富含多巴胺的区域显示出神经活动，尤其是VTA，就像之前的早期研究一样 - 舞台浪漫的爱情（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007; 许 等。，2010）。 我们使用了先前对浪漫爱情的调查所使用的功能磁共振成像（fMRI）方法（阿隆 等，2005).

我们的第二个假设是，长期配对债券与父母 - 婴儿债券共享神经回路。 Bowlby（1969） 通过观察儿童照顾者的关系来发展他的人类依恋理论，并提出“依恋系统”将接近性寻求与依恋形象相协调。 从那以后，研究将依恋理论应用于成人恋爱关系（Hazan和Shaver，1987; Mikulincer和Shaver，2007一些研究人员认为，配对债券和亲子债券具有共同的生物基质（费舍尔，1992; 卡特，1998）。 因此，成人依恋的工作建立在这样一种观念上，即成对联系是儿童时期成人的依恋实例（Ainsworth， 1991).

我们通过将fMRI应用于一群长期幸福结婚，性别一夫一妻的个人，为他们的伴侣报告强烈的浪漫爱情，调查了长期浪漫爱情和依恋的神经相关性。 我们重复使用的程序 阿隆 等。（2005） fMRI研究早期激烈的浪漫爱情，其中参与者观看了他们的伴侣的面部图像和熟悉的熟人，允许对研究之间的结果进行直接，可控的比较。 我们预测，长期浪漫爱情将涉及与奖赏相关的富含多巴胺的皮质下大脑区域，特别是腹侧被盖区域（VTA），在早期浪漫爱情的几项研究中报道（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007; Xu 等，2010).

我们通过包括一个亲密的长期朋友作为比较目标，为社会归属添加了一个控制。 社会归属控制允许我们检查与伴侣相关的依恋相关的神经活动。 这对于检查目前研究中与先前对亲子关系的研究所发现的双键的共性非常重要（Bartels和Zeki，2004; 斯特拉森 et al., 2008）。 我们预计，响应伴侣的大脑区域的激活会被定义为选择性的社交/情感纽带（Bowlby，1969）。 我们感兴趣的区域，尤其是苍白球（GP），是基于母体附着的人体成像研究（Bartels和Zeki，2004; 斯特拉森 等，2008）和配对结合的动物研究（年轻 等，2001）。 最后，我们进行了神经活动的相关性与广泛使用的浪漫爱情，痴迷，其他在自我（IOS），基于友谊的爱，关系长度和性频率的问卷测量。

关系研究人员在考虑长期浪漫爱情的可能性时，已经解决了爱的其他方面。 亨德里克和亨德里克（1992） 推测人们经历了爱情风格的发展序列，狂热（或痴迷）是青少年最具特色的，在成年早期发展成爱神（浪漫爱情），Storge（类似于伴侣之爱）和Pragma（实用爱情）中年，最终在生命的后期进入Agape（全能的爱）。

其他研究表明，在关系的各个阶段，可能存在浪漫爱情可以持续或增加的机制。 例如，自扩展模型（Aron和Aron，1986）提出浪漫的爱是通过将一个特定的人包括在自我中而迅速自我扩张的体验（阿隆 等，1996）。 在关系的早期阶段，合作伙伴在学习和整合心爱的新方面时会经历快速的自我扩张。 如果合作伙伴继续扩张，看到彼此是新的并且通过关系经历扩张，那么快速扩张的机会 - 随着夫妻彼此熟悉而倾向于减少 - 可能会得到维持。 该模型的一个含义是，夫妻共同参与新颖和具有挑战性的活动，如果不是过度紧张，可能会促进浪漫爱情的增加，因为与经历相关的奖励价值与关系相关联（阿隆 等，2000）。 因此，我们使用IOS量表来衡量其与奖励相关的神经活动的关联，特别是在VTA中。 同样，亲密关系模型表明，亲密度的快速增长促进了激情的增加（Baumeister和Bratslavsky，1999).

Acevedo和Aron（2009） 表明强烈的浪漫爱情（强度，参与和性欲）存在于某些长期关系中，但通常没有在关系的早期阶段常见的迷恋成分。 同样的， Tennov（1979） 在她关于爱情和关系的书中，描述了幸福婚姻中的一些老年人如何肯定地回答“恋爱”，但与“倾诉”关系中的人不同，他们没有报告连续和不受欢迎的侵扰性思维。 最后，我们的研究团队成员（BPA）进行的深入访谈表明，一些长期爱的人会报告新爱人的共同症状：渴望结合，集中注意力，与伴侣一起增加精力，做事情的动机，让伴侣快乐，性吸引力，并在分开时思考伴侣。 因此，我们开始进行这项研究，以检查在10年后报告的恋爱中的大脑系统活动是如何与早期浪漫爱情相似和不同的。

方法

参与者成员

参与者为17（10女性）健康，右撇子，年龄39-67年（M = 52.85，标准差= 8.91）； 已婚10–29岁（M = 21.4，标准差= 5.89）与异性配偶，并且有0–4个孩子（M  = 1.9）在研究时住在家里（三个没有孩子，十个有孩子）。 七名参加者的第一次婚姻是婚姻双方的婚姻关系，十名参加过其中一个或两个婚姻对象曾离婚的婚姻。 平均而言，参与者完成了10年（sd = 10）的教育，家庭年收入在16万至1.09万美元之间。样本的族裔构成如下：100（000％）亚裔美国人，200（000 ％）拉丁裔/ a和2（12％）白种人。

在纽约大都会地区，人们通过口碑，传单和报纸广告招募了参与者，他们问道：“您是否仍在疯狂地爱上您的长期伴侣？” 通过电话筛选个人的资格标准，包括关系长度（> 10年），不使用抗抑郁药，fMRI禁忌症，一夫一妻制和强烈的浪漫爱情。 约有40％的潜在参与者因为不符合标准而被排除在外。 所有参与者均提供了知情同意书并收到了参加费。 该研究得到石溪大学和纽约大学人类学科委员会的批准。

问卷调查

参与者完成了一系列问卷调查，包括Passionate Love Scale（Hatfield和Sprecher， 1986）和爱情态量表的爱神子量表（Hendrick和Hendrick，1986）衡量充满激情/浪漫的爱情; IOS量表（阿隆 等，1992）衡量亲密度; 和基于友谊的爱情量表（FBLS; Grote和Frieze，1994）评估友谊（或伴侣之爱）。 参与者还报告了其配偶的性频率和其他关系人口统计数据。

刺激

使用E-Prime 2.0软件（Psychological Software Tools，Inc.，Pittsburgh，PA，USA）将每个参与者的四种刺激的面部彩色照片数字化并呈现。 所有对照都是同一性别，与伴侣的年龄大致相同。 提供描述目标刺激的变量的平均值和sd 补充表S1.

Postscan评级

在该组图像呈现之后，当仍然在扫描仪中时，参与者评估每个刺激引起的情绪强度。 说明书'对于本部分研究，您将在屏幕上看到一系列情感词。 请在观看{目标人物}的图像时评估您对每种情绪的强烈感受。 请使用以下响应比例：1 =完全没有，2 =略，3 =有点，4 =很多'。 每个刺激的说明都是相同的，除了{目标人}，被“你的伴侣”，“你熟悉的熟人”，“你最不熟悉的熟人”或“你熟悉的熟人”所取代。 评价的感受是同情，友谊，快乐，骄傲，爱情，激情和性欲。 结果显示在 图1.

图。 1  

Postscan情绪强度等级。 该 y-axis表示参与者对其长期，强烈关注的伴侣（伴侣），亲密朋友（CF），高度熟悉的中立（HFN）熟人和低熟悉的中立（LFN）熟人给出的强度等级的平均值。 得分1表示根本没有，4表示很多。 条形表示±sd

合作伙伴

合伙人已知24.18年的平均值（sd = 6.42）。 与伴侣相关的平均问卷分数为：激情爱情量表（PLS）= 5.51（sd = 0.36），Eros = 5.76（sd = 0.26），IOS = 5.82（sd = 1.59），FBLS = 6.48（sd = 0.77），全部采用7点量表。 平均每周性频率为2.20（sd = 1.85）。 Postscan情绪强度评分显着更高（P <0.01）当参与者查看其伙伴的图像时 vs 所有其他目标刺激对于所有情感词，除了“友谊”与亲密朋友没有什么不同。

密友

亲密朋友（CF）是与参与者有密切，积极，互动（但不浪漫）关系的人，并且只要合作伙伴就知道。 三个是兄弟姐妹，一个是堂兄，两个是姻亲，九个是朋友，两个是同事。 与会者报告了CF的亲密程度和友谊。 如上所述，postcan友谊评级与CF和合作伙伴没有显着差异， t（11）= 0.94， P > 0.05，支持使用CF作为友情的适当控制。

高度熟悉的中性

为了帮助控制熟悉度，高度熟悉的中立（HFN）是一个“中立”熟人，只要合作伙伴知道，但与合作伙伴或CF相比差距很小。 相对于合作伙伴，HFN对postcan友谊感觉的评分也显着降低[t（11）= 5.86 = P <0.001]和CF [t（11）= 4.00， P <0.01]，支持将HFN用作控件的熟悉度，而不是亲密或友谊的控件。

低熟悉的中性

为了进一步控制熟悉度并通过与HFN比较更直接地检查熟悉效果，已知LFN显着更少的年份并且明显不如任何其他目标更接近。 与合作伙伴和CF相比，HFN和LFN岗位情绪评级都相对较低。

倒计时任务

以下程序 阿隆 等。 （2005）为了减少遗留效应，所有面部图像都跟着一个倒计时分心任务。 要求参与者以7的增量从高数字（例如2081）开始倒数。 在扫描之前和扫描期间提供了说明。

吸引力和图像质量

所有照片均由与参与者年龄相同的六位独立评估者（三位女性和三位男性）评定面部吸引力和图像质量。 所有六位编码员都对图像质量进行了评分，但吸引力仅被异性编码者评为刺激。 吸引力编码器评级充分相互关联（女性评估者α= 0.66，男性评分者0.91）。 对于吸引力，独立编码器评级在不同类型的目标刺激下没有显着差异， F（3，64）= 0.94，ns。 同样，编码器级图像质量之间没有显着差异， F（3，64）= 0.63，ns。 合作伙伴减去HFN编码器评级吸引力差异得分与合作伙伴的神经反应没有显着关联 vs HFN对比或合作伙伴减去CF编码器评定吸引力差异得分与合作伙伴的神经反应 vs CF对比。 因此，似乎是合作伙伴 vs HFN和合作伙伴 vs CF激活差异不是由于面部吸引力的客观差异。

扫描程序

该协议实现了两个12-min会话的块设计，每个会话以交替的方式由六组四个30-s任务组成，然后是刺激评级。 每个会话包括两个交替图像（开始图像平衡），散布着倒计时任务。 复制程序 阿隆 等。 （2005），Session 1显示了Partner和HFN图像。 对于附加控制比较，会话2显示CF和LFN图像。 指导参与者思考每个刺激者的经历，无性生活。 为了评估是否遵循了指示，在汇报时，要求参与者在观看刺激时描述他们的想法和感受。

数据采集​​和分析

使用具有NOVA头部线圈的3T Siemens磁共振成像系统在纽约大学的脑成像中心进行MRI扫描。 首先，获得解剖扫描。 接下来，获得功能图像。 丢弃前四个体积以允许扫描仪校准，产生360功能图像，体积为30，3-mm轴向切片（0 mm间隙），覆盖整个大脑。 功能图像的体素尺寸为3×3×3 mm。 使用2000 ms的重复时间（TR），TE为30 ms，90°翻转。

使用SPM2分析数据（http://www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm）。 对于预处理，将功能性EPI体积重新调整为第一个体积（运动校正），用6 mm高斯核进行平滑处理，然后标准化为解剖模板。 检查图像的运动，没有参与者显示运动> 3 mm（整个体素）。 预处理后，创建激活对比（合作伙伴 vs HFN，合作伙伴 vs CF，CF vs HFN，CF vs LFN和HFN vs LFN）。 对于每个参与者，使用与血液动力学响应函数卷积的盒式汽车回归器分别估计对刺激条件的影响。 使用混合效应一般线性模型进行分析，参与者作为随机效应因子和条件作为固定效应。

感兴趣区域分析

我们将感兴趣区域（ROI）坐标置于早期浪漫爱情研究报告的激活中心（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007）和母亲的依恋（Bartels和Zeki，2004; 斯特拉森 等，2008）。 此外，我们根据搜索到的峰值体素创建了ROI 阿隆 等。 （2005） 在他们的 表1 为了奖励和情感。 我们采用FDR进行多重比较校正（热那亚 等，2002）具有阈值 P ≤0.05。 ROI占据了3毫米的半径。 解剖区域已通过“人脑图谱”进行了确认（五月 等，2008）。 鉴于我们的 先验 假设，以及我们的方法重复 阿隆 等。（2005） 研究早期浪漫爱情，我们首先对合作伙伴感兴趣 vs HFN对比。

表1  

兴趣区域激活和停用显示对合作伙伴图像的响应 vs 高度熟悉的熟人的形象

但是，我们还在合作伙伴内部进行了ROI分析 vs CF对比，有助于控制亲密友谊，采用具有阈值的FDR P  ≤0.05。 此外，为进一步检查可能为伴侣和密友共同激活的区域，全脑 t- 合作伙伴的地图 vs HFN对比度用作CF的包容性掩模 vs LFN对比，对于CF. vs HFN对比。 我们使用了体素级阈值 P <0.005（申佩 等，2003; 奥克斯纳 等，2004），最小空间范围≥15连续体素。 这种方法是保守的，因为它需要对两种对比进行重大激活。

我们还利用了HFN的掩蔽方法 vs LFN对比检查与合作伙伴的共同激活 vs HFN对比。

探索性全脑分析

出于探索目的，我们对合作伙伴进行了全脑分析 vs HFN对比我们应用了一个阈值 P≤ 0.001（未校正多重比较），最小空间范围≥15连续体素。 结果报告在 补充表S2.

相关性

最后，我们对PLS，Eros，IOS，FBLS，性频率（控制年龄）和关系长度的分数进行了简单的回归分析（相关性）。 我们对PLS进行了两个相关性，一个与爱情相关的项目，一个与注意力相关的项目，如长期关系中的PLS因素分析所示（Acevedo和Aron，2009）。 痴迷项目如下：'有时我觉得我无法控制自己的想法; 他们痴迷于我的伴侣'，'没有伴侣的存在会变得黑暗和沮丧'和'当我与伴侣的关系不顺利时，我会非常沮丧'。

除了性频率之外，使用每个参与者在自我报告量表上的得分进行相关性。 对于性频率，我们通过首先进行线性回归（以性频率为DV，年龄为IV）来控制年龄，以获得残差。 然后将性频率的残差（控制年龄）与大脑活动相关联。 对于IOS，我们计算了每个参与者的合作伙伴和CF之间的IOS得分差异。

PLS，Eros和FBLS相关性是在合作伙伴上进行的 vs HFN对比。 IOS和关系长度相关性在合作伙伴内部进行 vs CF对比控制接近度。 我们检查了投资回报率（采用阈值为的FDR） P≤ 0.05）基于早期浪漫爱情研究的结果（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007）和母爱（Bartels和Zeki，2004）。 我们的目的是复制一些先前的相关结果（阿隆 等，2005），并将ROI的中心放置在先前报告的与PLS和关系长度相关的相同坐标处。

成果

合作伙伴 vs HFN对比

表1 显示基于合作伙伴的ROI分析的神经激活坐标 vs HFN对比。 每个ROI的文献来源由上标（a，b，c，d，e）表示 表1.

ROI分析表明显着激活[P（FDR）<0.05）在VTA（图2A），SN（图2A），NAcc，尾状核，壳核，后GP，mOFC，丘脑，下丘脑，中间岛，后海马，岛叶皮质，背侧中缝核，PAG，前扣带回，后扣带回，杏仁核和小脑。

图。 2  

(A个人自我报告对长期配偶的强烈热爱表明VTA / SN的富含多巴胺的奖励区域对其伴侣的图像有显着的神经激活 vs 一个非常熟悉的熟人（HFN）。 （B）图像和散点图说明了VTA中的大脑反应与合作伙伴减去亲密朋友（CF），包含其他自我（IOS）分数之间的关联。 与合作伙伴的密切关系与合作伙伴的VTA响应有关 vs 一个CF. （C图像和散点图说明了NAcc / Caudate中的大脑反应与与伴侣结婚的年数之间的关联。 结婚多年与NAcc / Caudate对合作伙伴的更强回应相关（vs 一个CF）。 （D）图像和散点图说明对合作伙伴的更大响应（vs HFN）在海马后部区域与较高的性频率相关。

因此，正如预测的那样，在中脑边缘，富含多巴胺的奖励系统中发现了长期浪漫爱情的激活。 具体来说，我们对VTA很感兴趣，因为有很多关于早期浪漫爱情的研究报告（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007; 费舍尔 等，2010; Xu 等，2010）。 检查时间过程图显示，在每次试验的第一次20期间，VTA活动在响应伴侣时达到峰值。

早期和长期浪漫爱情共同的地区

通常由早期浪漫爱情（在以前的研究中确定）和长期浪漫爱情激活的区域包括正确的VTA和后尾状体; 双侧前部尾状体，中间岛叶和后部海马; 和左小脑。 正确的杏仁核在早期爱情中显示失活，而左侧扁桃体显示出长期爱情组的激活。

母爱和长期浪漫爱情共同的地区

通常由母爱激活的地区（Bartels和Zeki，2004; 斯特拉森 等，2008和长期的浪漫爱情包括正确的VTA / SN，PAG和下丘脑; 双侧SN，前尾状核，壳核，后GP，丘脑，中岛，背中缝和后扣带; 左前扣带和岛状皮质。

母亲，早期和长期爱情共同的地区

如图所示 表1，通常由母爱激活的地区（Bartels和Zeki，2004; 斯特拉森 等，2008），早期浪漫的爱情（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007并且长期的浪漫爱情包括VTA区域，双侧前部尾状体和中间岛叶。

停用

与伴侣相关的活动相对于右眼下的HFN和BA 9 / 46相比减少，复制了对早期浪漫爱情的失调（Bartels和Zeki，2000).

合作伙伴 vs CF对比度

为合作伙伴进行了ROI分析 vs CF对比基于对早期浪漫爱情的研究（Bartels和Zeki，2004; 阿隆 等，2005）和母亲的依恋（斯特拉森 等，2008）。 在VTA / SN，背侧中缝核，尾状核，壳核，后GP，丘脑，前扣带回，后扣带回，岛叶皮质，中间岛，后海马，颞中回，杏仁核，角回等区域发现显着的神经激活。和小脑（表2）。 使用两种对照条件类似地激活至长期伴侣的区域是VTA，右前尾状，左壳核，后GP，背侧中缝，岛状皮质，后海马，杏仁核，前扣带回和后扣带回。

表2  

ROI激活显示对合作伙伴图像的响应 vs 亲密朋友的形象

进一步控制亲密度

进一步检查是否为合作伙伴找到了影响 vs HFN可能是由于亲密友谊，我们应用了合作伙伴的包容性面具 vs CFN上的HFN对比 vs LFN和CF. vs HFN独立对比。 结果显示在 表3.

表3  

普通合伙人和亲密朋友激活：一般社交联系效应

通常为合作伙伴激活的区域（合作伙伴 vs HFN）和CF（CF vs LFN），使用体素级阈值 P <0.005，最小空间范围为15个或更多的连续体素，包括右mOFC，下丘脑，PAG，顶盖，梭状回，左角回，颞下回和小脑。

掩蔽方法显示合作伙伴通常不会招募重要的区域激活 vs HFN和CF. vs HFN对比。 但是，在CF上应用ROI分析 vs HFN对比显示在右NAcc的区域中有一个略微显着的激活（MNI坐标：10，4，-4， P = 0.055）。

总之，对合作伙伴的影响 vs 通常由亲密朋友激活的HFN对比在右侧NAcc，mOFC，下丘脑，PAG以及小脑的左半球中发现。 这些激活用上标'e'表示 表1 突出显示合作伙伴和CF效果的常见激活。

控制熟悉度

为了进一步研究熟悉效应，我们检查了HFN的神经激活 vs LFN对比。 首先，我们应用了合作伙伴的包容性面具 vs HFN上的HFN对比度 vs LFN对比。 通常为两种对比激活的区域（使用体素水平阈值） P  <0.005，最小空间范围为15个或更多的连续体素）在右侧均包括背面Raphe和尾状尾头。 由于这是一种非常保守的方法，因此我们进行了HFN的ROI分析 vs LFN对比基于已发表的早期和母爱的研究。

HFN的ROI分析 vs LFN对比显示左侧GP，杏仁核，双侧在尾状核背侧，中间岛叶右侧和背侧中缝核中激活。 结果显示在 补充表S3。 另外，这些区域用上标'g'表示 表1 突出显示合作伙伴和熟悉效果的共同激活，指出哪些区域可能在熟悉长期合作伙伴方面发挥作用。

与行为自我报告措施的相关性

针对大脑行为相关性的ROI分析基于早期浪漫爱情研究的结果（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007）和母爱（Bartels和Zeki，2004）。 我们采用了一个阈值为的FDR P≤ 0.05。 结果显示在 表4.

表4  

与参与者在热情的爱情，浪漫的爱情，IOS，基于友谊的爱情和性生活频率上的得分有显着的区域相关性

充满激情的爱情规模

根据PLS在长期关系中的因子分析结果，分别对热情的爱情项目和PLS的迷恋项目进行相关性分析（Acevedo和Aron，2009）。 ROI分析显示PLS评分（非生育项目）与更高的神经活动相关（伴侣 vs HFN对比）在VTA区域，尾状体，壳核和后海马区域。 PLS评分与VTA活动之间的正相关重复了PLS结果报告的早期浪漫爱情（Ortigue 等，2007）; 内侧尾状体的活动类似于早期浪漫爱情报告的PLS结果（阿隆 等，2005）和爱情中的拒绝（例如那些仍然强烈爱上拒绝他们的人; 费舍尔 等，2010).

对于与迷恋相关的PLS项目，ROI分析显示内侧尾状体，后扣带回，后海马和隔膜/穹窿的神经活动更强。 内侧尾状和鼻中隔/穹窿的痴迷项目PLS相关性复制了早期浪漫爱情的PLS相关性（阿隆 等，2005）和爱情中的拒绝（费舍尔 等，2010).

爱神规模

ROI分析显示，Eros评分与更高的神经活动呈正相关（Partner vs 在其他研究中，右侧VTA区域，尾状体，后扣带和后海马区域的HFN对比被发现激活了早期浪漫爱情的基本对比。

IOS

为了使用与IOS的相关性来检查亲密度的作用，我们在合作伙伴中测试了合作伙伴减去CF IOS得分的关联 vs CF对比。 ROI分析显示正确的VTA / SN区域激活（图2B），右中岛和左前扣带。

FBLS

为了检验伴侣/基于友谊的爱的作用，我们与FBLS进行了关联，以回应合作伙伴 vs HFN。 ROI分析显示右侧GP，左侧岛状皮质和右侧海马旁回的激活。

性频率

我们与合作伙伴内的性频率（控制年龄）进行了关联 vs HFN对比。 ROI分析显示伴侣的性行为频率与左后海马的激活呈正相关（图2D），发现为合作伙伴激活的区域 vs HFN和CF形成对比。 探索性分析显示后下丘脑外侧突出激活（MNI坐标：10，-2，-7）。

关系长度

我们测试了结婚年数与P内神经活动之间的关系 vs CF对比。 探索性分析表明，在正确的NAcc /尾状结婚期间，有更多的反应（图2C），（MNI坐标：10，18，-4; 14，18，0）和右PAG（MNI坐标：2，-28，-20）。

讨论

长期浪漫的爱情，奖励和动力

这是第一个检查长期浪漫爱情的神经相关性的功能性成像研究。 我们的第一个假设是，长期的浪漫爱情类似于早期的浪漫爱情。 我们预测，受试者会在与奖励和动机相关的富含多巴胺的区域显示出神经活动，特别是VTA，与先前对早期浪漫爱情的研究一致（Bartels和Zeki，2000; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007; Xu，2009）。 正如预测的那样，报告强烈，长期浪漫爱情的个体表现出神经活动以回应其伴侣的形象（vs 中脑边缘，富含多巴胺的区域，对奖励处理和动机很重要。 具体来说，即使在控制了亲密的友谊和熟悉之后，早期和长期的浪漫爱情通常会招募正确的VTA和尾状。

本研究是第六次fMRI研究，显示正确的VTA的激活与一个深爱的浪漫伴侣的形象相关联（Bartels和Zeki，2004; 阿隆 等，2005; Ortigue 等，2007; 费舍尔 等，2010; Xu 等，2010）。 在本研究中，与亲密朋友和熟悉的熟人的图像相比，VTA的激活对于长期配偶的图像的响应更大。 VTA的相同区域显示出更大的激活作为浪漫爱情分数的函数，通过Eros量表和PLS（非强迫性）项目来衡量。 与亲密度得分（由IOS测量）的相关性也显示VTA激活，但也延伸到SN。 然而，与基于友谊的爱情评分，PLS上与迷恋相关的项目和性频率的关联并未显示出对VTA的显着影响。 这些相关性是新颖的发现，为正确的VTA参与浪漫爱情（没有经过考验）和IOS，或者在关系中感知亲密关系提供了额外的证据。

其他研究表明VTA和尾状核在动机，强化学习和决策中的重要作用（薄 等，2003; O'Doherty 等，2004; 卡特 等，2009）。 VTA集中在一个更广泛的激励/奖励网络中，与生存所需的行为相关联（卡马拉 等，2009）。 人们普遍认为，响应食物等奖励，可以激活富含多巴胺的部位，例如VTA和尾状核。野兔 等，2008），货币收益（薄 等，2003; D'阿登 等，2008; 卡特 等，2009），可卡因和酒精（海因茨 等，2004; Risinger 等，2005）和整体高度激励刺激（Knutson和Greer，2008; 卡特 等，2009).

根据强化学习的一个模型，腹侧和背侧纹状体具有不同的功能 - 腹侧纹状体被认为参与奖励和动机，以及运动和认知控制中的背侧纹状体（Doherty） 等。，2004）。 介入奖赏和动机的中脑边缘多巴胺系统的招募符合浪漫爱情作为“与他人结合的愿望”的概念。 此外，背部纹状体的募集，与获得有益刺激所必需的目标导向行为相关，与配对和浪漫爱情的特征一致。 这些激活建议人类和其他哺乳动物可以制定维持行为的机制（例如，接近维持和做事以使伴侣快乐）并保护（拒绝不熟悉的同种）他们的配对（温斯洛 等，1993; 卡特 等，1995; 王 等，1997; 阿拉贡 等，2003).

长期的爱和依恋

我们预测，已建立的长期配对债券通常会招募与母亲依恋相关的区域（Bartels和Zeki，2004; 斯特拉森 等，2008）。 我们基于这样一个假设，即有一个潜在的“附着系统”来协调邻近寻求，并且它与配对债券和亲子债券共享共同的生物基质（Hazan和Shaver，1987; 费舍尔，1992; 卡特，1998）。 结果显示，右后牙GP，双侧SN，壳核，丘脑，后扣带，中岛左侧，岛叶皮质，背侧背侧和前扣带区域的长期浪漫爱情和母体附着具有共同的神经活动。控制熟悉和亲密的友谊。

上面提到的几个区域（例如SN，GP和丘脑）具有高密度的催产素（OT）和加压素（AVP）受体（詹金斯 等，1984; 狼吞虎咽 等，1991）。 OT和AVP已被证明在社会行为的调节中发挥关键作用（岛 等，1994）和啮齿动物哺乳动物的一夫一妻配对（年轻 等，2001; Lim和Young，2004; Young和Wang，2004）。 对于长期的配对结合的人，在本发明的背景中观察到类似的神经激活。 这是第一项人类成像研究，显示在一夫一妻制啮齿动物物种的配对结合区域中，成对结合的人类中的神经活化。

当背核接收来自VTA / SN的输入时，背面Raphe中的激活也很有趣（Kirouac 等，2004），并使用血清素作为他们的神经递质，并参与身体对疼痛和压力的反应（比塔尔 等，2005）。 中缝核的激活可以反映与附着键相关的调节机制。 例如，“感觉安全”被提议为附件系统的设定目标（Sroufe和沃特世1977）。 此外，疼痛和压力减少已被证明与附件图形的表示有关（科恩 等，2006; 总音量 等，2009).

检查长期配对和母亲依恋的共同激活所产生的另一个主要模式是招募调节奖赏的“喜欢”或“愉悦”方面的大脑系统。 也就是说，根据激励动机模型，多巴胺介导“缺乏”，鸦片系统调节“喜欢”（Berridge和Robinson，1998）。 人类大脑成像研究表明，令人愉快的食物可以激活腹侧苍白球，NAcc，杏仁核，眶额皮质，前扣带皮层和前岛叶皮层（综述见史密斯） 等。，2010）。 其中许多地区都是为了响应合作伙伴而启动的。

此外，GP是鸦片受体的主要部位（橄榄色 等，1997; 纳皮尔和米特罗维奇，1999并且已被确定为“享乐热点”，调解“喜欢”和“想要”获得初级奖励（Berridge） 等., 2010; 工匠 等。，2010）。 病变研究表明，GP的中断会导致对以前令人愉快的食物的厌恶（Cromwell和Berridge，1993）。 传统上，GP被认为是运动行为的主要部位。 最近，研究表明它在调节奖励和动机方面发挥了重要作用（Smith 等., 2009）。 同样值得注意的是，后GP与基于友谊的爱情分数（不是浪漫的爱情测量或性别频率）有着独特的相关性。

总而言之，对长期爱人的形象的回应与大脑系统相关联，大脑系统已被确定为对“主要奖励”的“喜爱”很重要。 此外，结果显示后GP和岛叶皮质的激活是基于友谊的爱情评分的函数。 在本文中激活这些区域表明与伙伴的关系有关的“喜欢”或“愉悦”方面。

与行为测量的相关性

浪漫的爱

与浪漫爱情测量的相关性分别与PLS上的非强迫性项目和Eros评分一起进行。 与两种测量值相关的一个结果与先前的发现一致 - 更大的浪漫爱情评分与内侧尾状体的活动正相关。 本研究特别有趣的是VTA活动与PLS（非强迫性项目）和Eros评分的相关性，这些评分复制了早期浪漫爱情的PLS结果（Ortigue 等，2007）。 与爱情评分的其他相关性对于该组来说是新颖的：后扣带回和后海马体。

困扰

本样本中与痴迷相关的分数普遍较低。 我们的问卷调查结果与研究结果一致，表明长期恋爱关系通常很少被人痴迷（Acevedo和Aron，2009）。 然而，与痴迷相关的PLS项目得分越高，与内侧尾状体，隔膜/穹窿，后扣带回和海马后部的活动呈正相关。 隔膜/穹窿的激活特别有趣，因为它复制了PLS结果，用于恋爱中的早期浪漫爱情和拒绝（阿隆 等，2005; 费舍尔 等，2010）。 隔膜/穹窿的病变与大鼠焦虑减少有关（德克尔 等，1995; Degroot和Treit，2004）。 因此，隔膜/穹窿可以是人类社交焦虑/痴迷减少的目标部位。 后扣带回也特别有趣，因为它被发现用于早期浪漫爱情（阿隆 等，2005并且它与强迫症有关（孟席斯 等., 2008）。 更一般地说，后扣带回涉及自传记忆检索，例如在听熟悉的名字（例如配偶，父母或孩子）时 vs 不熟悉的人名（马多克 等，2001），或查看熟悉的孩子的图像 vs 一个陌生的孩子（勒本鲁夫特 等，2004).

IOS

与伴侣的更接近（以IOS测量）与涉及奖励（VTA / SN）的神经区域的活动相关。 此外，与“在自我中包括另一个”的定义一致，IOS评分与反映自我参照处理的区域中的激活正相关，例如中间脑岛和前扣带（Northoff 等，2006; 恩兹 等，2009，荟萃分析）。 我们发现活动的中间岛的区域与许多涉及情绪和妊娠的研究有关（库尔特 等，2010，荟萃分析）。 更一般地，岛屿集成了来自各种系统的信息并产生了人类意识（克莱恩 等，2007; 克雷格，2009）。 因此，伴侣在自我中的整合可能与涉及奖励，情绪，意识和个人相关性的神经活动相关联。

基于友谊的爱情

与母亲依恋的研究一致（Bartels和Zeki，2004），我们发现右侧GP，岛状皮质和海马旁回的基于友谊的爱情评分存在显着相关性。 如前所述，GP是一种主要的阿片受体位点，已被确定为特征热点，调解“喜欢”奖励（史密斯） 等。，2010）。 此外，GP已经涉及与草原田鼠的配对研究（年轻 等，2001）。 我们发现活动的岛屿皮层区域与许多关于体内表征和情绪检测和表达的研究有关（荟萃分析， 库尔特 等，2010）。 因此，岛状皮质的激活可以反映附着键共有的感觉 - 情感方面，例如温暖和触痛。

性频率

与伴侣的参与者的性频率（控制年龄）与下丘脑后部和左后海马的活动正相关。 在应用亲密的友谊和熟悉控制之后，这些地区也被发现是特定的伙伴。 下丘脑的激活与自主性唤起中的研究相一致（卡拉马 等，2002).

在本研究中，在控制了亲密的友谊和熟悉度后，后海马体在对伴侣的反应中被独特激活，并与性频率相关。 这些发现与报告表明在这个地区独特激活浪漫爱情与母爱相比（Bartels和Zeki，2004）。 尽管对海马后部区域知之甚少，但一些研究显示该区域的激活活动与饥饿和食物匮乏有关（LaBar 等，2001; Pelchat 等，2004），在肥胖个体中显示出特别大的活动（Bragulat 等，2010）。 此外，研究表明，啮齿动物的海马病变破坏了动物区分饥饿和饱食信号的能力（戴维森和贾拉德，1993）。 奖励系统研究表明，后海马是记忆中的重要结构，可能是与初级奖励相关的刺激（Fernandez和Kroes，2010）。 考虑到其在本研究以及其他研究中的突出参与，后海马将是进一步研究关系研究的有趣目标。

关系长度

结婚年数与右伏核/尾状核的神经活动呈正相关。 在追踪已故亲人的个人中找到了右伏隔/尾状骨附近坐标的活动（奥康纳 等，2008）和那些经历可卡因诱导的'高'的人（Risinger 等，2005）。 我们还发现了与PAG活性的相关性，PAG是一个富含OT，AVP和阿片受体的区域（詹金斯 等，1984; 狼吞虎咽 等，1989; Peckys和Landwehrmeyer，1999），与疼痛抑制有关（比塔尔 等，2005). Bartels和Zeki（2004） 将PAG确定为母爱的特定。 我们发现PAG活动对于长期浪漫的爱情和亲密的友谊，这表明PAG可能更多地涉及附着债券。

关系长度的结果与报告的任何地区都没有重叠 阿隆 等。 （2005） 在他们新恋爱中的样本与关系长度的相关性（M = 7.40个月）。 这可能是由于依恋关系的发展随时间而发生的变化，或者是长期关系和短期关系之间的差异。

未来的方向和局限

目前的研究由异性恋关系中的个人组成，他们报告说他们非常爱上了他们的长期配偶。 为了区分强烈的浪漫爱情和一般关系的幸福，在长期快乐（但不是非常热爱）的婚姻中招募个人可能是有用的。 然而，由于没有在CF中找到关键激活，这种限制在一定程度上受到控制 vs 熟悉的熟人对比。 尽管如此，CF并不是一个包罗万象的控制者，因为幸福结婚（但并非强烈地恋爱）的个体可能会与爱情结婚的人分享品质，这些人通常不会与亲密朋友分享（例如性关系，共享投资和后代）。

本研究还表明，对于长期的浪漫爱情，与新恋爱主体相比，更多的大脑区域受到影响（阿隆 等，2005）。 其中一些差异可能反映了债券发展时出现的时间依赖性变化。 例如， 阿隆 等。 （2005） 招募了一个新的恋爱样本（1-17个月的关系长度， M 7.40个月）。 一些研究表明，持久的附着债券需要~2年才能建立（Hazan和Zeifman，1994）因此，新恋爱中的个体可能无法反映全面附属关系的生理学。 未来的研究可能试图通过检查与个体随时间的依恋相关的神经激活来直接解决这些问题。

这是第一项研究强烈，长期浪漫爱情的神经相关性的研究。 为了减少噪音，我们以几种方式限制了我们的样本。 例如，我们只招募异性恋配对的个人。 此外，我们的样本有相当高的家庭收入。 一些研究表明，低社会经济地位是夫妻的主要压力源（Karney和Bradbury，2005）这可能成为经历关系扩张的障碍，从而维持长期浪漫爱情的感觉。 未来的研究可能建立在目前的研究结果的基础上，旨在扩大样本人口统计数据，包括同性恋伴侣和更多样化的整体样本。

值得注意的是，虽然这些结果具有挑衅性，但fMRI研究存在局限性。 首先，fMRI研究中有几个推论限制了对数据的解释。 此外，虽然我们发现在富含多巴胺，OT，AVP，阿片类药物和血清素受体的区域中激活，但是仍然需要确定这些神经化学物质的释放是否与浪漫的爱情或依恋的体验相关联。 对草原鼠狼（一种一夫一妻制啮齿动物）的研究已经证实，多巴胺，OT和AVP在配对键的形成和维持中是至关重要的。 通过推断，我们认为这些神经化学物质与人类的一夫一妻制配对有关，但需要更直接的证据。

涵义

长期浪漫爱情的个体表现出类似于早期浪漫爱情的神经活动模式。 这些结果支持理论，提出可能存在一些机制，通过这些机制，浪漫的爱情可以在某些长期关系中得以维持。 例如，自我扩张模型表明，与心爱的人继续扩张和新颖有益的事件可能会促进浪漫爱情的增加。 新颖，有益的经历可能会使用富含多巴胺的系统（舒尔茨，2001; 吉塔特-Masip 等，2010）类似于本研究中激活的那些。

目前的结果也符合 费舍尔（2006） 交配和繁殖中涉及的大脑系统模型，特别是区分浪漫的爱情和依恋。 与浪漫爱情评分（例如VTA）相关的脑激活不同于与依恋相关的脑区激活（例如GP，SN）。 正如本研究所揭示的那样，虽然似乎存在与浪漫爱情和依恋相关的可分离的神经区域，但它们可以在一些长期关系中共存。

这些现有结果为Berridge和Robinson的激励动机模型提供了支持，该模型将“想要”与“喜欢”区分开来。 根据与自我报告测量的相关性，热情/浪漫的爱情分数通常与富含多巴胺的系统相关，具有“缺乏”的特征，而基于友谊的爱情分数与富含阿片类药物的大脑区域相关，可调节“喜欢”或愉悦奖励刺激的方面。 这些数据也与模型一致，表明浪漫爱情是一种动机或驱动力，与基本情绪不同，在某种程度上它不具有内在价值（与积极和消极情绪相关），难以控制，专注于特定目标和相关联用多巴胺系统（Aron和Aron，1991; 费舍尔，2004; BP Acevedo 等。，提交出版）。

长期浪漫爱情的结果显示，阿片类药物和血清素丰富的神经区域的招募，没有找到新爱的人（阿隆 等，2005）。 这些系统具有调节焦虑和疼痛的能力，并且是治疗焦虑，强迫症和抑郁症的中心大脑靶标。 因此，目前的研究结果与行为观察一致，表明浪漫爱情在早期和晚期阶段之间的一个关键区别是与后者相关的更大的平静（Tennov，1979; Eastwick和Finkel，2008; Acevedo和Aron，2009）。 这些数据也可作为未来研究的初步证据，旨在研究关系质量与能够调节情绪和行为的大脑系统之间的联系。

目前的结果也有实际应用，表明长期已婚夫妇的教育和治疗方案可能能够为长期婚姻的可能性设定更高的标准，以及对于那些考虑是否承诺的人来说更大的潜在结果建立长期合作关系。 事实上，研究表明，浪漫的爱情与长期婚姻中的婚姻满足感（关系稳定性的强烈预测）有关（Acevedo和Aron，2009）。 本研究的结果增加了这一知识体系，表明浪漫的爱情与参与，性兴趣和对其他伴侣的关注度较低有关（米勒，1997; 满耳 等，2008） - 可以通过持续奖励来促进双键维持。 因此，婚姻治疗师和以家庭为中心的计划可能旨在增强夫妻之间的浪漫爱情感，作为加强关系和提供与快乐和减轻压力相关的认知资源的一种方式。

然而，长期激烈的浪漫爱情的可能性可能会给那些满足的人带来一些痛苦，但不会给爱情婚姻带来强烈的冲击。 实际上，相对于他人关系的向下比较似乎是一种可以促进关系承诺的认知机制（Rusbult 等，2000）。 然而，这些不利影响可能会被抵消，可能是通过增强一个人关系的动机。 而且，即使是强烈亲密关系和爱情关系的关系也会经历起伏不定，甚至可能更长的周期，在这种情况下，强烈的浪漫爱情的火花可能只会潜伏。 我们并不认为与能量冲动相关的强烈感觉会不断持续。 相反，我们提出富含多巴胺的奖励系统涉及长期强烈的浪漫爱情，以及对依恋很重要的领域。

结论

这是第一次调查长期浪漫爱情的神经关联。 结果显示，富含多巴胺的大脑区域的伴侣特异性激活与奖励，动机和“想要”相关，与早期浪漫爱情研究的结果一致。 这些数据表明，与长期伴侣相关的奖励价值可能会持续，类似于新的爱情。 IOS得分与VTA活动的相关性与浪漫爱情的定义一致，即“与他人结合的愿望”。 激活背侧纹状体对于目标导向行为以获得奖励很重要，这表明当伴侣制定维持和增强其关系的行为时，这些区域是活跃的。

此外，结果显示配对结合的人之间的激活已经被确定为一夫一妻制啮齿动物中对配对的关键，即在GP中。 与爱情新人的发现不同，长期以来，爱情婚姻中的人们表现出与依恋相关的大脑区域的激活以及奖励的“喜欢”方面。 总而言之，与长期伴侣相关的“缺乏”，动机和奖励可能会持续存在，并且可以与“喜欢”和快乐，依恋关联方面共存。

补充数据

补充数据 可在 SCAN 线上。

确认

这项研究部分得到了W. Burghardt Turner奖学金给Bianca Acevedo和Stony Brook大学心理学系的资助。 我们感谢Keith Sanzenbach对fMRI扫描仪的技术帮助。 我们感谢Suzanna Katz，Zorammawii Ralte，ManChi Ngan，Geraldine Acevedo和Irena Tsapelas在数据收集和录入方面提供的帮助。

上一节  

 

参考文献：

  1. ↵
    1. Acevedo BP，
    2. 阿隆A.

    。 长期关系是否会扼杀浪漫的爱情？ 综合心理学综述 2009; 13：59 65。

  2. ↵
    1. Ainsworth MDS

    。 生命周期中的附件和其他情感纽带。 在：Parkes CM，Stevenson-Hinde J，Marris P，编辑。 整个生命周期的附件。 纽约：Tavistock / Routledge; 1991。 页。 33-51。

  3. ↵
    1. Aragona BJ，
    2. 刘,,
    3. 柯蒂斯JT，
    4. Stephan FK，
    5. 王..

    。 伏隔核多巴胺对雄性草原田鼠伴侣偏好形成的关键作用。 神经科学杂志 2003;23(8):3483-90.

  4. ↵
    1. 阿隆A，
    2. 阿隆E.

    。 爱与自我的扩张：理解吸引力与满足感。 纽约：半球; 1986。

  5. ↵
    1. 阿隆A，
    2. Aron EN，
    3. 斯莫兰D.

    。 在自我尺度和人际关系结构中包含其他。 人格与社会心理学杂志 1992; 63：596 612。

  6. ↵
    1. 阿隆A，
    2. 费舍尔H，
    3. Mashek D，
    4. 强G，
    5. 李H，
    6. 布朗L.

    。 与早期激烈的浪漫爱情相关的奖励，动机和情感系统。 神经生理学杂志 2005; 93：327 37。

    1. 阿隆A，
    2. Henkemeyer L.

    。 婚姻满足和热情的爱。 [社会及个人的关系 1995; 12：141 9。

  8. ↵
    1. 阿隆A，
    2. 诺曼CC，
    3. Aron E，
    4. 麦肯纳C，
    5. Heyman RE

    。 夫妻共同参与新颖和激发性的活动，并体验到良好的关系质量。 人格与社会心理学杂志 2000;78(2):273-84.

  9. ↵
    1. 阿隆A，
    2. Westbay L.

    。 爱的原型的维度。 人格与社会心理学杂志 1996; 70：535 51。

  10. ↵
    1. Bartels A，
    2. 泽基S.

    。 浪漫爱情的神经基础。 NeuroReport 2000;11(17):3829-34.

  11. ↵
    1. Bartels A，
    2. 泽基S.

    。 母性和浪漫爱情的神经关联。 “神经成像” 2004;21(3):1155-66.

  12. ↵
    1. Baumeister RF，
    2. Bratslavsky E.

    。 激情，亲密和时间：充满激情的爱是亲密关系变化的一个功能。 人格与社会心理学评论 1999;3(1):49-67.

  13. ↵
    1. Berridge KC，
    2. 罗宾逊TE

    。 多巴胺在奖励中的作用是什么：享乐效应，奖励学习或激励突显？ 脑研究评论 1998; 28：309 69。

  14. ↵
    1. Berridge KC，
    2. 何C，
    3. 理查德JM，
    4. DiFelicieantonio AG

    。 诱惑的大脑吃：肥胖和饮食失调的快乐和欲望回路。 脑研究 2010; 1350：43 64。

  15. ↵
    1. Berscheid E，
    2. 哈特菲尔德[沃尔斯特] EH

    。 人际关系。 纽约：Addison-Wesley; l969。

  16. ↵
    1. Bittar RG，
    2. Kar-Purkayastha I，
    3. Owen SL，
    4. 等

    。 深层脑刺激缓解疼痛：荟萃分析。 临床神经科学杂志 2005; 5：515 9。

  17. ↵
    1. Bowlby J

    。 依恋和损失。 卷。 1。 附件。 伦敦：霍加斯; 1969。

  18. ↵
    1. Bragulat V，
    2. Dzemidzic M，
    3. 布鲁诺C，
    4. 等

    。 饥饿期间大脑奖励回路的食物相关气味探测：一项试验性的fMRI研究。 肥胖 2010; 18：1566 1571。

  19. ↵
    1. 巴斯DM

    。 人类配偶偏好中的性别差异：在37培养物中测试的进化假设。 行为与脑科学 1989; 12：1 49。

  20. ↵
    1. 卡马拉E，
    2. Rodriguez-Fornells A，
    3. 叶,,
    4. Munte TF

    。 通过连接措施捕获大脑中的奖励网络。 神经科学的前沿 2009; 3：350 62。

  21. ↵
    1. 卡特CS

    。 神经内分泌对社会依恋和爱的观点。 心理神经 1998; 23：779 818。

  22. ↵
    1. 卡特CS，
    2. DeVries AC，
    3. Getz LL

    。 哺乳动物一夫一妻制的生理基质：草原田鼠模型。 神经科学和生物行为评论 1995; 19：303 14。

  23. ↵
    1. 卡特RM，
    2. MacInnes JJ，
    3. Huettel SA，
    4. Adcock RA

    。 VTA和伏隔核中的激活增加了对收益和损失的预期。 行为神经科学的前沿 2009;3(21):1-15.

  24. ↵
    1. Coan JA，
    2. Schaefer HS，
    3. 戴维森RJ

    。 伸出援助之手：对威胁的神经反应的社会调节。 心理科学 2006;17(12):1032-9.

  25. ↵
    1. 克雷格广告

    。 你现在感觉怎么样？ 前脑岛和人类的意识。 自然评论神经科学 2009; 10：59 70。

  26. ↵
    1. Cromwell HC，
    2. Berridge KC

    。 损害在哪里导致食物厌恶症增加：腹侧苍白球/ sunstantia无名或外侧下丘脑？ 脑研究 1993; 624：1 10。

  27. ↵
    1. D'Ardenne K，
    2. McClure SM，
    3. Nystrom LE，
    4. 科恩JD

    。 反映人体腹侧被盖区多巴胺能信号的大反应。 科学 2008; 319：1264 7。

  28. ↵
    1. 戴维森TL，
    2. Jarad LE

    。 海马在利用饥饿信号中的作用。 行为和神经生物学 1993; 59：161 71。

  29. ↵
    1. 德克尔MW，
    2. Curzon P，
    3. Brioni JD

    。 间隔和合并间隔和杏仁核病变对大鼠记忆力，听觉障碍，焦虑和运动能力的影响。 学习和记忆的神经生物学 1995; 64：156 68。

  30. ↵
    1. Degroot A，
    2. 特雷特D.

    。 焦虑在septo-hippocampal系统内功能性分离。 脑研究 2004; 1001：60 71。

  31. ↵
    1. 德尔加多先生，
    2. 洛克HM，
    3. Stenger VA，
    4. Fiez JA

    。 背部纹状体对奖赏和惩罚的反应：效价和幅度操纵的影响。 认知情感与行为神经科学 2003; 3：27 38。

  32. ↵
    1. Eastwick PW，
    2. 芬克尔EJ

    。 新生关系中的依恋系统：依恋焦虑的激活作用。 人格与社会心理学杂志 2008; 95：628 47。

  33. ↵
    1. 恩子B，
    2. Greck M，
    3. Prosch U，
    4. Templemann C，
    5. Northoff G.

    。 我们的自我只是奖励吗？ 神经元重叠和奖励与个人相关性的区别及其与人格的关系。 PLoS ONE的 2009; 4：1 12。

  34. ↵
    1. 费尔南德斯G，
    2. 克罗斯MC

    。 保护濒临灭绝的记忆。 “自然神经科学” 2010; 13：408 10。

  35. ↵
    1. Fromm Erich

    。 爱的艺术。 纽约：Harper Perennial; 1956。

  36. ↵
    1. 弗洛伊德S.

    。 1921。 群体心理学与自我分析。 纽约：WW Norton and Company。 SE，XVIII，90-91。

  37. ↵
    1. 费舍尔

    。 爱的剖析：一夫一妻制，通奸和离婚的自然史。 纽约：WW Norton; 1992。

  38. ↵
    1. 费舍尔H.

    。 我们爱的原因：浪漫爱情的本质和化学。 纽约：亨利霍尔特; 2004。

  39. ↵
    1. 费舍尔

    。 爱的驱动力。 在：Sternberg R，Weis K，编辑。 爱的新心理学。 纽黑文：耶鲁大学出版社; 2006。 页。 87-115。

  40. ↵
    1. 费舍尔，
    2. 布朗LL，
    3. 阿隆A，
    4. 强G，
    5. 马什克

    。 与爱情中的拒绝相关的奖励，成瘾和情绪调节系统。 神经生理学杂志 2010; 104：51 60。

  41. ↵
    1. Genovese CR，
    2. Lazar NA，
    3. 尼科尔斯T.

    。 使用错误发现率对功能性神经影像数据中的统计图进行阈值处理。 “神经成像” 2002; 15：870 8。

  42. ↵
    1. Grote NK，
    2. 弗里兹IH

    。 在亲密关系中衡量基于友谊的爱。 个人关系 1994; 1：275 300。

  43. ↵
    1. Guitart-Masip M，
    2. Bunzeck N，
    3. Stephan KE，
    4. Dolan RJ，
    5. DüzelE

    。 语境新颖性改变了纹状体中的表征。 神经科学杂志 2010;30(5):1721-6.

  44. ↵
    1. 野兔TA，
    2. O'Doherty J，
    3. Camerer CF，
    4. 舒尔茨W，
    5. 兰格尔A.

    。 在计算目标值和预测误差时，分离眶额皮层和纹状体的作用。 神经科学杂志 2008; 28：5623 30。

  45. ↵
    1. Hatfield E，
    2. Sprecher S.

    。 在亲密的关系中衡量激情的爱情。 青少年期刊 1986; 9：383 410。

  46. ↵
    1. Hazan C，
    2. 剃须刀PR

    。 浪漫的爱情被概念化为一种依恋过程。 人格与社会心理学杂志 1987; 52：511 24。

  47. ↵
    1. Hazan C，
    2. 泽夫曼D.

    。 性和心理系绳。 在：巴塞洛缪K，Perlman D，编辑。 个人关系的进步：Vol 5。 成年期的依恋过程。 伦敦：杰西卡金斯利; 1994。 页。 151-177。

    1. Hazan C，
    2. Zeifma D.

    。 配对债券作为附件：评估证据。 在：Cassidy J，Shaver PR，编辑。 依恋手册：理论，研究和临床应用。 纽约：吉尔福德出版社; 1999。 页。 336-354。

  49. ↵
    1. 亨氏A，
    2. Siessmeier T，
    3. 擦除J，
    4. 等

    。 腹侧纹状体多巴胺D2受体与酒精提示中枢加工和渴望的相关性。 美国精神病学杂志 2004; 161：1783 9。

  50. ↵
    1. 亨德里克C，
    2. 亨德里克SS

    。 爱的理论和方法。 人格与社会心理学杂志 1986; 50：392 402。

  51. ↵
    1. 亨德里克S，
    2. 亨德里克C.

    。 浪漫的爱。 加利福尼亚州纽伯里公园：Sage Publications，Inc; 1992。

  52. ↵
    1. Insel TR，
    2. 王志新，
    3. Ferris CF.

    。 与小切口啮齿动物中的社会组织相关的脑血管加压素受体分布模式。 神经科学杂志 1994; 14：5381 92。

  53. ↵
    1. 詹金斯JS，
    2. Ang VT，
    3. 山楂J，
    4. Rossor MN，
    5. 艾弗森LL

    。 血管加压素，催产素和神经生长素在人脑和脊髓中。 脑研究 1984;291(1):111-7.

  54. ↵
    1. Kampe K，
    2. 弗里斯CD，
    3. 弗里斯

    。 “嘿约翰”：向自我传达传达意向的信号，可激活与心理状态相关的大脑区域，无论其方式如何。 神经科学杂志 2003; 23：5258 63。

  55. ↵
    1. Karama S，
    2. Lecours AR，
    3. Leroux JM，
    4. 等

    。 观看色情电影片段时男性和女性的大脑激活区域。 人脑映射 2002; 16：1 13。

  56. ↵
    1. Karney BR，
    2. 布拉德伯里TN

    。 背景对婚姻的影响：对政策和干预的影响。 心理科学目前的发展方向 2005; 14：171 4。

  57. ↵
    1. Kirouac GJ，
    2. 李思，
    3. 马布鲁克

    。 GABAergic预测从腹侧被盖区和黑质到导水管周围灰质区和背侧中缝核。 比较神经病学杂志 2004; 469：170 84。

  58. ↵
    1. Klein TA，
    2. Endrass T，
    3. Kathmann N，
    4. 等

    。 神经相关的错误意识。 影像学 2007; 34：1774 81。

  59. ↵
    1. Knutson B，
    2. 格里尔SM

    。 预期影响：神经相关和选择的后果。 英国皇家学会学报B哲学汇刊 2008; 363：3771 86。

  60. ↵
    1. Kurth F，
    2. Ziles K，
    3. 福克斯PT，
    4. 莱尔德AR，
    5. Eickhoff SB

    。 系统之间的联系：通过荟萃分析揭示的人体脑岛内的功能分化和整合。 脑结构和功能 2010; 214：519 34。

  61. ↵
    1. LaBar KS，
    2. Gitelman DR，
    3. Mesulam MM，
    4. Parrish结核病

    。 信噪比对人类杏仁核功能性MRI的影响。 Neuroreport 2001; 12：3461 4。

    1. 李，约翰A.

    。 爱的风格类型。 人格与社会心理学简报 1977; 3：173 82。

  63. ↵
    1. Leibenluft E，
    2. Gobbini MI，
    3. 哈里森T，
    4. Haxby JV

    。 母亲对孩子和其他孩子的照片做出反应而激活神经。 生物精神病学 2004;56(4):225-32.

  64. ↵
    1. 林MM，
    2. 年轻的LJ

    。 血管加压素依赖的神经回路在一夫一妻的草原田鼠中形成双键形成。 神经 2004; 125：35 45。

  65. ↵
    1. Loup FE，
    2. Tribollet E，
    3. Dubois-Dauphin M，
    4. Dreifuss JJ

    。 定位人脑中催产素和加压素的高亲和力结合位点。 放射自显影研究。 脑研究 1991; 555：220 32。

  66. ↵
    1. Loup FE，
    2. Tribollet E，
    3. Dubois-Dauphin M，
    4. Pizzolato G，
    5. Dreifuss JJ

    。 人脑干和腹部脊髓中催产素结合位点的定位：自动放射学研究。 脑研究 1989; 500：223 30。

  67. ↵
    1. Maddock RJ，
    2. 加勒特AS，
    3. Buonocore MH

    。 记住熟悉的人：后扣带皮层和自传记忆检索。 神经 2001;104(3):667-76.

  68. ↵
    1. Mai JK，
    2. Paxinos G，
    3. Voss T.

    。 人脑图集。 3rd edn。 圣地亚哥：爱思唯尔学术出版社; 2008。

  69. ↵
    1. Maner JK，
    2. Rouby DA，
    3. Gonzaga GC

    。 自动疏忽有吸引力的替代方案：关系维护的进化心理学。 进化与人类行为 2008; 29：343 9。

  70. ↵
    1. 大师SL，
    2. Eisenberger NI，
    3. 泰勒SE，
    4. Naliboff BD，
    5. Shirinyan D，
    6. 利伯曼医学博士

    。 一张图片的价值。 合作伙伴照片减少了实验引起的疼痛 心理科学 2009; 20：1316 8。

  71. ↵
    1. 孟席斯L，
    2. 张伯伦SR，
    3. 莱尔德AR，
    4. 等

    。 综合来自强迫症的神经影像学和神经心理学研究的证据：重新审视了眶额 - 躯干模型。 神经科学和行为评论 2008; 32：525 49。

  72. ↵
    1. Mikulincer M，
    2. 剃须刀PR

    。 成年人的依恋：结构，动力和变化。 纽约：吉尔福德出版社; 2007。

  73. ↵
    1. 米勒RS

    。 不专心和满足：关系承诺和对替代品的关注。 人格与社会心理学杂志 1997; 73：758 66。

  74. ↵
    1. 纳皮尔TC，
    2. 米特罗维奇一世

    。 纽约科学院年刊。 卷。 877。 1999。 腹侧苍白球输入的Opiod调制; 页。 176-201。

  75. ↵
    1. Northoff G，
    2. 海因策尔A，
    3. deGreck M，
    4. 等

    。 我们大脑中的自我参照处理 - 对自我成像研究的荟萃分析。 影像学 2006; 31：440 57。

  76. ↵
    1. 奥康纳MF，
    2. Wellisch DK，
    3. Stanton AL，
    4. 等

    。 渴望爱情？ 持续的悲伤激活了大脑的奖励中心。 “神经成像” 2008; 42：969 72。

  77. ↵
    1. O'Doherty J，
    2. 大雁P，
    3. 舒尔茨J，
    4. Deichmann R，
    5. Friston K，
    6. Dolan RJ

    。 腹侧和背侧纹状体在器械调节中的可分离作用。 科学 2004; 304：452 4。

  78. ↵
    1. Ochsner KN，
    2. Knierim K，
    3. Ludlow DH，
    4. 等

    。 反思感受：神经系统的fMRI研究支持情感归因于自我和他人。 认知神经科学杂志 2004; 16：1746 72。

  79. ↵
    1. Olive MF，
    2. 安东B，
    3. Micevych P，
    4. 埃文斯CJ，
    5. 女佣新台币

    。 突触前与突触后的阿片受体在背侧和腹侧纹状体通路中的定位。 J神经科学 1997; 17：7471 9。

  80. ↵
    1. Ortigue S，
    2. Bianchi-Demicheli F，
    3. Hamilton AF，
    4. 格拉夫顿街

    。 爱作为潜意识素数的神经基础：与事件相关的功能磁共振成像研究。 认知神经科学杂志 2007; 19：1218 30。

  81. ↵
    1. Peckys D，
    2. Landwehrmeyer GB

    。 人CNS中mu，κ和δ阿片受体信使RNA的表达：a 33P 原位 杂交研究。 神经 1999; 88：1093 135。

  82. ↵
    1. Pelchat ML，
    2. 约翰逊A，
    3. Chan R，
    4. Valdez J，
    5. Ragland JD

    。 欲望的图像：fMRI期间的食物渴望激活。 影像学 2004; 23：1486 93。

  83. ↵
    1. 里辛格RC，
    2. Salmeron BJ，
    3. 罗斯TJ，
    4. 等

    。 使用BOLD fMRI在可卡因自我管理期间的高度和渴望的神经相关性。 “神经成像” 2005;26(4):1097-108.

  84. ↵
    1. Rusbult CE，
    2. 范兰格PAM，
    3. Wildschut T，
    4. Yovetich NA，
    5. Verette J.

    。 在亲密关系中感知优势：为什么它存在并持续存在。 人格与社会心理学杂志 2000; 79：521 45。

  85. ↵
    1. 舒尔茨W

    。 通过多巴胺神经元奖励信号。 神经科学家 2001; 7：293 302。

  86. ↵
    1. 史密斯KS，
    2. Tindell AJ，
    3. Aldridge JW，
    4. Berridge KC

    。 腹侧苍白球在奖励和动机中的作用。 行为脑研究 2009;196(2):155-67.

  87. ↵
    1. Sroufe LA，
    2. 沃特斯E.

    。 附件作为组织结构。 儿童发展 1977; 48：1184 99。

  88. ↵
    1. Sternberg RJ

    。 爱的三角理论。 心理学评论 1986; 93：119 35。

  89. ↵
    1. Strathearn L，
    2. 李杰，
    3. Fonagy P，
    4. 蒙塔古P.

    。 笑什么产妇大脑对婴儿面部提示的反应。 儿科 2008;122(1):40-51.

  90. ↵
    1. 坦诺夫D.

    。 爱与宽容：相爱的经历。 纽约：斯坦与戴； 1979年。

    1. Walum H，
    2. Westberg L，
    3. Henningsson S，
    4. 等

    。 血管加压素受体1a基因（AVPR1A）的遗传变异与人类的配对行为有关。 诉讼中的国家科学院院士 2008; 105：14153 6。

  92. ↵
    1. 王志新，
    2. Hulihan TJ，
    3. Insel TR

    。 性和社会经验与雄性草原田鼠的不同行为模式和神经激活有关。 脑研究 1997;767(2):321-32.

  93. ↵
    1. 温斯洛J，
    2. 黑斯廷斯N，
    3. 卡特CS，
    4. Harbaugh C，
    5. Insel TR

    。 中枢加压素在一夫一妻制草原田鼠中的配对结合中的作用。 自然 1993; 365：545 8。

  94. ↵
    1. 徐,,
    2. 阿隆A，
    3. 布朗L，
    4. 曹庚
    5. 冯T，
    6. 翁X

    。 奖励和激励系统：中国参与者对早期激烈浪漫爱情的大脑映射研究。 人脑映射 2010。 doi：10.1002 / hbm.21017 [在线发布16 April 2010]。

  95. ↵
    1. 年轻的LJ，
    2. 林MM，
    3. 金里奇B，
    4. Insel TR

    。 社会依恋的细胞机制。 激素和行为 2001;40(2):133-8.

  96. ↵
    1. 年轻的LJ，
    2. 王..

    。 配对结合的神经生物学。 自然神经科学 2004;7(10):1048-54.

文章引用了这篇文章