儿童和青少年中色情内容的使用和色情：评论的系统概述

背景

年轻人使用色情制品和参与色情活动通常被视为有害行为。 本文报告了“评论评论”中的发现，该评论旨在系统地识别和综合有关年轻人中色情和色情内容的证据。 在这里，我们特别关注与年轻人使用色情制品有关的证据； 参与色情活动； 以及他们的信念，态度，行为和福祉，以更好地了解潜在的危害和利益，并确定需要在未来进行研究的地方。

方法

我们搜索了五个健康和社会科学数据库； 还进行了灰色文献搜索。 评价评论质量，并以叙述方式综合发现。

成果

包括对定量和/或定性研究的十一篇评论。 色情制品的使用与更宽容的性态度之间存在关系。 也有报道说色情使用与更强的性别定型性信仰之间存在关联，但并不一致。 同样，还发现了使用色情内容与色情和性行为之间存在关联的不一致证据。 色情内容的使用与各种形式的性暴力，侵略和骚扰有关，但这种关系似乎很复杂。 特别是，女孩子可能会受到胁迫和压力进行性交，如果性交公开，男孩会比男孩遭受更多的负面后果。 据报告，性爱方面有积极方面，特别是与年轻人的人际关系有关。

结论

我们从质量不同的评论中发现了证据，这些证据将年轻人中色情内容的使用和性行为与特定的信仰，态度和行为联系在一起。 但是，证据通常是不一致的，并且大多来自使用横断面设计的观察性研究，因此无法建立任何因果关系。 确定了其他方法学限制和证据空白。 需要更严格的定量研究和更多地使用定性方法。

在过去的十年中，代表英国政府进行了多次独立审查，以在线和其他数字媒体（例如，Byron [1]; 帕帕多普洛斯[2]; 贝利[3]）。 在包括澳大利亚在内的其他国家也发表了类似的报告[4,5,6]; 法国[7]; 和美国[8]。 出于保护儿童免受网上色情内容侵害的假定需要，英国政府将其纳入了《数字经济法》 [9]，这是色情网站实施年龄验证检查的要求。 但是，由于实施方面的几次延误，2019年秋天宣布将不再进行检查[10]。 取而代之的是，《数字经济法》关于防止儿童接触在线色情制品的目标应通过在线危害白皮书[[11]。 本白皮书建议对相关公司制定法定的谨慎义务，以提高在线安全性和应对有害活动，这将由独立的监管机构执行[11].

经常有人建议，儿童和年轻人观看色情内容会导致伤害（例如，洪水[12]; 狄恩斯[13]）。 此外，色情短信（“性爱”和“发短信”的象征）通常被圈定在反常话语中，而该活动被视为年轻人的高风险行为[14]。 一些建议的危害包括性暴力和强迫从事与性相关的活动，尽管危害的含义并不总是很清楚。

本文报告了英格兰卫生与社会服务部（DHSC）委托进行的“评论审查”的结果，该研究旨在系统地识别和综合有关儿童和年轻人中色情和色情内容的证据。 考虑到范围很广，“审查评论”（RoR）被认为是最合适的方法。 RoR以透明的方式识别，评估和综合现有评论的发现，也可以强调缺乏证据[15,16,17,18,19]。 在这里，我们特别关注与年轻人使用色情制品有关的证据； 参与色情活动； 以及他们的信念，态度，行为和福祉，以更好地了解潜在的危害和利益，并确定需要在未来进行研究的地方。

我们使用一系列主题词和同义词搜索了五个电子数据库，包括“色情”，“色情内容”和“色情内容”，并结合了用于系统评价的搜索过滤器^{脚注 1}。 完整的搜索策略可作为补充文件使用（附加文件 1）。 截至2018年XNUMX月/ XNUMX月，检索了以下数据库：应用社会科学索引和摘要（ASSIA），MEDLINE和MEDLINE in process，PsycINFO，Scopus和Social Science Citation Index。 在发布日期或地理位置上没有任何限制。 此外，还对包括英国儿童事务专员在内的主要组织的网站进行了补充搜索。 美国国家儿童护理和保护协会（NSPCC）和英国政府的网站。 我们使用Google的高级搜索功能搜索其他灰色文献。

记录的标题和摘要以及全文是由两位审稿人独立筛选的。 本论文报告的发现是基于满足以下条件的评论：

• 重点关注儿童和年轻人（无论如何定义）使用色情，色情或两者兼有。 任何类型的色情（印刷或视觉）都被认为是相关的。
• 报告的有关色情和色情的发现，及其与年轻人的信仰，态度，行为或幸福的关系。
• 使用系统的审阅方法，这至少要求作者拥有：搜索至少两个来源，其中一个必须是已命名的数据库； 明确涵盖主要审查内容的纳入/排除标准； 并提供了调查结果的综合。 这可以是荟萃分析形式的统计综合，也可以是纳入研究结果的叙述性综合。 如果作者仅描述每个纳入研究，而未尝试将多项研究的相同结果的发现汇总在一起，则评论不符合纳入条件。

评论必须主要针对色情或色情和年轻人，并且可能包括对任何设计（定量和/或定性）的基础研究。 如果评论主要关注非色情流行媒体（例如电视节目，视频游戏或音乐视频）中的露骨色情内容，则将其排除在外。 色情在广义上被定义为通过手机或其他媒体设备发送或接收露骨的照片或信息。

从每次审查中提取关键特征的数据，包括审查方法，人群和结果。 数据提取由一名审阅者进行，并由另一名审阅者进行检查。

每个评论均根据修改后的效果评论摘要数据库（DARE）标准进行严格评估[20]。 审核质量由一名审核者评估，并由另一审核者检查。 关键评估过程用于为有关偏见的潜在来源和对各评价报告中发现的有效性和可靠性构成威胁的判断提供依据。

在评论中通过叙事方式对发现进行综合，并在适当时进行比较和对比。 在综合过程中，将从与同一广泛类别或主题（例如性行为，性态度）相关的评论中提取的所有数据汇总在一起，并在评论之间以及评论中的各个研究中发现了发现的相似性和差异。 然后对评论中报告的主要发现进行了描述性总结。 定量和定性研究的发现分别在相关主题下汇总。 在综合过程中，我们没有对特定结果是否有害做出任何假设。 以下部分使用年轻人一词来涵盖年轻人和儿童。 由于时间限制，我们没有在PROSPERO上注册此评价的方案，但是我们确实制作了一份项目摘要，并得到了DHSC的批准。 这确定了审查的重点，使用的方法和工作时间表。

重复数据删除后，筛选了648个标题和摘要以及241篇全文论文。 共有XNUMX项审核符合上述纳入标准。 通过审查的文献流如图XNUMX所示。 1.

审查的研究流程

全尺寸图片

评论的描述

在11条评论中，有XNUMX条关注色情内容[21,22,23]; 七个专注于色情^{脚注 2} [24,25,26,27,28,29,30]; 一篇评论同时涉及色情和色情[31]。 表中提供了11条评论的关键特征 1.

两项评论仅报告了定性结果[26, 27]。 五篇评论仅报道了定量结果[23, 24, 29,30,31]，以及两种主要研究[XNUMX]报道的发现[21, 22, 25, 28]。 一篇评论仅报道了纵向研究的结果[23]。 八条评论只包括横断面研究，也包括横断面和纵向研究[21, 22, 24, 25, 28,29,30,31]。 在所有评论中，大多数研究都是横断面的，并使用基于问卷的调查，一对一访谈和焦点小组等方法收集数据。

使用meta分析对XNUMX条评论中的数据进行统计综合[29,30,31]和一项评论进行了元民族志的定性综合[26]。 其他评论报道了叙述的叙事综合。 在评论中，大多数纳入研究似乎来自美国和欧洲（主要是荷兰，瑞典和比利时），但未系统地报告有关原籍国的信息。

总体而言，以主题为重点的纳入评价在范围和纳入标准方面相似。 11篇评论中有2008篇包括研究的发表日期为2016年至XNUMX年[23, 24, 26,27,28,29,30,31]。 每个评论的关注人群包括年龄在从青春期到18岁的儿童，但是评论之间在年龄上限方面存在差异，这在“限制”部分中有进一步讨论。 注意到评论之间的其他差异：在色情方面，Watchirs Smith等。 [31]专注于暴露于色情网站/基于互联网的色情内容上。 另外，Handschuh等人。 [30]和Cooper等人。 [25]专注于发送六分音符而不是接收六分音符。

Horvath等。 [21]将他们的评论描述为“快速证据评估”，不仅包括学术和非学术的基础研究，还包括“评论”和荟萃分析，政策文件以及其他“报告”。 同样，Cooper等人使用的资格标准。 [25]允许包含“非经验研究讨论”（第707页）以及基础研究。 在评论中，一些出版物都与同一项研究相关。 例如，Koletić[23]包括20篇论文，这些论文与XNUMX种不同的研究相关。 另外，彼得和法肯堡[22]报告说，多项研究/论文都使用了相同的数据样本。

包括在评价之间的基础研究存在很大的重叠，鉴于评价之间范围的相似性，这并不意外。 例如，三篇评论综合了有关性与性行为之间以及性与非性健康风险行为（例如吸毒）之间关系的叙述性定量数据。 Barrense-Dias等。 [28]引用了涉及这些关系的七篇不同的论文，Van Ouytsel等。 [24]引用了五篇，而三篇论文是这两种评论的共同点。 Van Ouytsel等人引用的所有五篇论文。 以及Barrense-Dias等人的四篇。 Cooper等人也包括在内。 [25]。 Horvath等人的评论。 [21]，彼得和法肯堡[22]和Koletić[23]有四项共同的研究，涉及色情内容的使用，宽容态度和性别刻板印象的性信仰。

审核质量

表中显示了根据修改后的DARE标准进行的评估评估 2。 所有评论都被评定为适合文献检索和纳入/排除标准报告的范围。 在XNUMX条评论中，至少搜索了XNUMX个数据库[21, 23,24,25,26, 28,29,30,31]。 在两次评论中，搜索是使用较少数量的数据库进行的，但使用其他资源（例如参考列表检查或互联网搜索[22, 27]。 在两次评论中，仅将单词“ sexting”用作搜索词[24, 29]。 所有评论均报告了资格标准，涉及以下全部或大部分关键评论组成部分：人群； 行为（即色情，色情或两者兼有）； 感兴趣的问题或结果； 和出版物/研究类型。

作者对研究结果的综合程度各不相同，但在所有评论中都足够。 叙述性综合结果中的三篇评论在此标准上被评为较高，因为它们提供了更详细，更全面的综合，可以汇总和报告来自多个研究的结果[22, 24, 28].

还根据另外两个标准对评价进行了评估：研究细节的报告，以及是否报告了对纳入研究的方法学质量的评估。 八项评论以特征表的形式提供了纳入研究的详细信息，这些特征表报告了有关人群样本，研究设计，变量和/或兴趣/主要发现结果的一系列相关信息[22,23,24, 26, 28,29,30,31]。 其他三则评论提供了有关纳入研究的详细信息[21, 25, 27].

在四篇评论中，报告了某种形式的质量评估[21, 27, 30, 31]。 另外，彼得和法肯堡[22]并未对单个研究进行质量评估，但他们确实报告了对其审查结果的严格评估，其中包括从研究设计和抽样方法中识别出偏差。 Wilkinson等。 [26]报告基于低方法学质量将论文排除在外，但没有明确指出已经进行了质量评估。 Horvath等。 [21]报告称，根据修改后的“证据权重”评估，对综合评价为“较低质量”的研究的重视程度较低[32].

从表可以看出 2 这两个评论（Handschuh等人[30]和Watchirs Smith等。 [31]）被评估为符合所有五个标准。 五篇评论（Van Ouytsel等[24]; 彼得和法肯堡[22]; Barrense-Dias等。 [28]; Kosenko等。 [29]和Wilkinson [26]）符合四个标准，包括报告更高质量的叙述性叙述发现或荟萃分析。

在所有评论中，评论方法的报告通常是不充分的，因此无法评估整体的可靠性或潜在的偏见。 例如，大多数评论未提供有关筛选决策或数据提取中涉及的评论者数量的信息。

性观念和信仰

在四项评论中，证据是一致的，即年轻人对性爱内容的观看与更强的允许性态度之间的关系[21,22,23, 31]。 “宽容的性态度”是在评论中使用的一个术语，但并非始终如此。 彼得和法肯堡[22]用它来描述对休闲性行为的积极态度，通常是在浪漫关系之外。

有四篇评论报道了使用色情内容与更强的性别刻板印象的性信念之间存在关联的证据，包括将女性视为性对象，以及对性别角色的进步态度较弱[21,22,23, 31]。 但是，有关色情和性别定型性信仰之间关系的证据并未得到一致的确定。 在三篇评论中进行的一项纵向研究发现，观看互联网色情内容的频率与性别刻板印象的性信仰之间没有关联[21,22,23].

在三篇评论中报告了证据，表明使用色情内容与一系列其他性态度和信仰之间的关系，包括性不确定性； 性爱; 性满意度/不满； 对性的不切实际的信念/态度和对关系的“不良适应”态度[21,22,23]。 这些发现通常仅基于一项或两项研究，而各评论之间存在重叠。

性活动和性行为

来自四篇评论的纵向和横断面研究的证据表明，色情内容的使用与从事性行为和其他性行为（如口交或肛交）的可能性增加之间存在关联[21,22,23, 31]。 在一篇评论中，性别和青春期状态被确定为色情使用和发起性行为之间联系的调节者[22]。 在评论中也发现了一些研究，其中没有发现色情内容的使用与各种类型的性行为和行为之间的关系，包括15岁之前的性行为，或者研究发现关联性不一致[21,22,23, 31].

三篇评论报道了色情内容的使用与从事随意性行为或与多个伴侣发生性行为之间的关联[21, 22, 31]。 然而，在彼得和法肯堡[Peter and Valkenburg]纳入的一项研究中，仅发现女性青少年使用了随意性行为和色情内容之间的关联[22]。 此外，一项针对三则评论的研究报告并未发现色情内容的使用与拥有更多性伴侣之间存在显着关联[21, 22, 31].

将色情使用与年轻人的性冒险联系起来的证据并不一致。 三篇评论报道了色情内容使用与“危险”性行为之间的关联，包括无保护的性行为以及性交期间使用毒品/酒精[21, 22, 31]。 但是，两项评论中包含的另一项研究未能确定色情内容的使用与从事无保护的随意性行为之间的关联[22, 23].

两者霍瓦斯等。 [21]和Peter and Valkenburg [22]进行的定性研究表明，年轻人可能会从色情内容中学到性行为和性行为手稿，这可能会影响他们的期望和行为。 在一些定性研究中，色情也被视为判断性行为和身体理想的标准。 Horvath等人报道的证据。 [21]指出，一些年轻人将色情视为性知识，思想，技能和自信心的积极来源。

在六份评论中，发现色情和从事各种类型的性活动之间存在关联[24, 25, 28,29,30,31]。 最近对六项研究的荟萃分析[30]发现与未发送过性行为的年轻人相比，报告过性行为或当前性行为的几率要高出六倍（OR 6.3，95％CI：4.9至8.1）。 较早的荟萃分析[31]发现性交与曾经做过性行为（仅阴道或阴道，肛门或口交）的可能性增加相关（OR 5.58，95％CI：4.46至6.71，五项研究）以及近期的性活动（OR 4.79） ，95％CI：3.55至6.04，两项研究）。 另一项对10项研究的荟萃分析[29]，报告了色情短信和从事“一般性活动”之间的关联（r = 0.35，95％CI：0.23至0.46）。 Watchirs Smith等人的荟萃分析在主要研究中存在明显的重叠。 [31]，Kosenko等。 [29]和Handschuh等人。 [30]。 Kosenko等人的荟萃分析包括10项研究中的XNUMX项。 Watchirs Smith等人在较早的荟萃分析中已经包括了该方法。 重点是让“曾经”进行性交。 Handschuh等人的最新荟萃分析。 仅包括一项未进行Kosenko等人进行荟萃分析的研究。 此外，所有三个荟萃分析均包含了相同的三个研究。

有四篇评论指出性爱与更多的性伴侣之间存在关联[29]或多个合作伙伴，在不同的时间段[24, 25, 31]。 但是，在Van Ouytsel等人报道的一项研究中， [24]协会仅存在于女孩中。 Kosenko等。 [29]报告说，性别鉴定和伴侣数量之间的关联很小（r = 0.20，95％CI：0.16至0.23，七项研究）。 Watchirs Smith等。 [31]发现，在过去的3至12个月中，有过性行为的年轻人与没有性伴侣的人发生性伴侣的可能性比没有性伴侣的年轻人高大约三倍（OR 2.79，95％CI：1.95至3.63；两项研究）。

在五篇评论中，有关性爱和“危险”性行为之间关联的证据不一致[24, 25, 28, 29, 31]。 Kosenko等。 [29]通过对XNUMX项研究的汇总分析发现，性别鉴定与从事不受保护的性活动之间存在关联，但这种关系的规模很小（r = 0.16，95％CI：0.09至0.23）。 相反，两项研究的另一项荟萃分析[31]在过去一两个月内发现性交与进行无套肛交之间没有关联（OR 1.53，95％CI：0.81至2.25）。 三则评论[24, 25, 31]报告说，性交与性爱之前/期间使用酒精或其他药物有关（Watchirs Smith，OR 2.65，95％CI：1.99至3.32；两项研究）[31].

其他风险行为

在三篇评论中报告了性别鉴定与物质使用（酒精，烟草，大麻和其他非法药物）之间的关联[24, 25, 28]。 此外，Barrense-Dias等人报道了一项研究。 [28]发现男孩之间的性爱和身体战斗之间存在关联。 同一作者还从另一项研究中找到了证据，表明性爱与其他“危险”行为之间的关系，例如逃学和与老师或警察发生麻烦。 同样，Van Ouytsel等人参与的一项研究。 [24]报告说，发生过性行为的在校学生更有可能从事“过失行为”。 变量“失恋”的定义是，受访者以前从事九种行为，研究作者认为这是违法行为，例如偷窃，逃学，吸烟和饮酒。 两项评论报告了色情与违规或违法行为之间存在联系的证据[21, 22]。 此外，两个Horvath等。 [21]和Peter and Valkenburg [22]包括同一项研究，该研究确定了色情和毒品使用之间的关联。

性暴力和侵略

纵向和横断面研究都发现，暴露于露骨性媒体与各种形式的性暴力和侵略之间存在关联。 三篇评论指出，色情内容的使用与性骚扰或性侵害行为（包括强迫性行为）的实施之间存在关联[21,22,23]。 在一项针对三项评论的报告中，仅针对男孩发现了性骚扰行为与观看露骨色情媒体之间的联系。 Horvath等人的另一项研究。 [21]报告的发现表明，色情内容仅与具有侵略性行为倾向的年轻男性中的性暴力有关。 此外，在所有三篇评论中进行的一项纵向研究发现，使用色情材料与性侵略或性侵犯之间存在关联，但仅限于观看暴力内容时。 彼得和法肯堡[22]还报告了一项研究的证据，发现性暴力或性骚扰与使用色情杂志和漫画之间存在关联，但未发现与使用色情电影和录像带相关。 在Horvath等人审查的两项研究中。 [21]，与那些没有性行为的同龄人相比，频繁进行色情和/或观看暴力色情的男女高中生发生性胁迫行为的比例更高。

两项评论指出，观看色情内容与遭受性暴力或性骚扰（尤其是在年轻女性中）之间存在关联[21, 22]。 三篇评论报告了一项研究的结果，发现与未进行性交的青少年相比，与性有关的青少年在上一年中更容易被迫发生性行为，并在上一年受到伴侣的身体暴力[24, 25, 31]。 库珀等。 [25]还报告说，接受单打和一次大学生研究中的人际暴力之间存在关联。

胁迫，欺凌和骚扰

三则评论报告说，尤其是女孩，可能会受到强迫和压力进行性交[25, 26, 28]。 还发现欺凌，网络欺凌或骚扰与色情短信之间存在关联[24, 25, 28]。 例如，Barrense-Dias等人包括的一项横断面研究。 [28]发现，曾经是网络欺凌受害者的少女更容易发生性行为。 此外，库珀等。 [25]根据一项针对大学生的横断面研究，发现从事色情短信的女性遭受各种类型的网络伤害的风险更大。 他们还报告了另一项研究的发现，该研究表明，自愿在互联网上进行“性暴露”的年轻人更有可能同时受到并实施在线骚扰。

在四篇评论中报告的定性研究结果表明，如果由于未经双方同意的分享而公开发布图片，从事色情短信的女孩可能比男孩受到更多的负面对待，并且还可能遭受更大的判断力和声誉影响[25,26,27,28]。 Cooper等人综述了一项定量研究。 [25]发现，尤其是男孩，很可能会遭受欺凌或成为未经双方同意共享图像的受害者。 两者库珀等。 [25]和Handschuh等人。 [30]还报告说，女性对性爱的要求比男性更受困扰。

心理健康和福利

Koletić报告的单项研究[23]和Peter and Valkenburg [22]将色情内容的使用与增加男孩的身体监视联系起来。 另外，Horvath等。 [21]和Peter and Valkenburg [22]进行的定性研究发现，尤其是年轻女性，认为色情描绘了无法实现的女性身体理想，与之相比，她们没有吸引力。 他们还报告说，色情内容传达的与身体形象有关的信息使人感到压力。 Horvath等。 [21]报道了色情与抑郁之间存在关联的不一致证据：在两项研究中，接触色情与抑郁相关，但第三项研究发现色情材料与抑郁或孤独之间没有关联。 Koletić[23]报告了一项纵向研究的结果，发现基线时的抑郁与6个月后青少年强迫使用色情内容有关。

三篇评论报告了有关性短信与心理健康之间关系的不一致证据[24, 25, 28]。 Barrense-Dias等人参与的一项研究。 [28]确定了“心理困难”与接受六卦并被其“伤害”的可能性增加之间的关联。 所有这三篇评论都报道了抑郁或抑郁症状与性爱之间存在关联的证据。 在一项由Van Ouytsel等人共同进行的研究中。 [24]和Cooper等人。 [25]，据报道，在过去的两周多的时间里，进行性交与感到悲伤或绝望之间存在关联。 在性交与上一年曾考虑或尝试自杀之间也发现了关联。 在Barrense-Dias等人回顾的一项研究中。 [28]，与抑郁症的关联仅针对年轻女性。 在这三篇评论中报告的其他研究发现，性短信与抑郁或性短信与焦虑之间没有任何关系[24, 25, 28].

在一项对1,560条评论中的XNUMX名青年互联网用户的调查中，有五分之一的受访者发送了性爱报告，表示负面的情绪影响（感到非常或非常沮丧，尴尬或害怕）[24, 25, 28]。 Barrense-Dias等人也基于单项研究的发现。 [28]建议女孩和年轻的青少年更有可能报告性交引起的不适或伤害。

关系

三篇评论指出了与年轻人的人际关系有关的色情短信的积极方面[25,26,27]。 例如，一些年轻人已将性爱描述为调情和实验的安全媒介，以及在现实生活中进行性爱的更安全选择。 据报道，性爱有助于维持长途恋爱关系。

综合了11条评论中的发现，以概述和评估有关年轻人使用色情和参与色情活动的最新证据，以及他们的信念，态度，行为和幸福感。 对色情和色情内容的研究通常以“负面影响”范式为框架，该范式假设特定的性行为代表着固有的风险或危害[33]。 在这种范例中，暴露于露骨性媒体被认为是参与“有害”行为的潜在刺激[33, 34].

该RoR确定了色情内容使用与色情和某些性行为之间的关联。 这些行为中的某些行为，例如从事随意性行为，肛交或有更多的伴侣，在某些情况下可能会带来某些风险，但它们中的任何一种都没有，也没有持宽容的性态度，其本身就具有固有的危害性[33, 35].

特别是，在评论之间以及评论中的各项研究中，性行为与色情使用之间存在关联的证据通常是不一致的。 关于色情与色情，性健康与心理健康之间的关系，以及色情使用与性别刻板印象性性信仰之间的关系，也报告了不一致的发现。 色情使用与性暴力和侵略之间的关系似乎很复杂，一些研究表明，这种色情仅与某些色情来源，特定的色情内容或容易产生攻击性行为的年轻人有关。

方法论问题

评审质量各不相同，大多数都有一些关键限制，但所有XNUMX项都被认为是适当的标准。 值得注意的是，Horvath等人的评论。 [21]和Cooper等人。 [25]可能包含来自未知数量的非经验性出版物的证据。 鉴于这两次审查中提出的证据来源不确定，应谨慎对待其发现。

通过审查确定了其他关键的方法学问题，并在其中包括了基础研究。 重要的是，有关色情和色情内容的大多数证据来自使用横断面设计的观察性研究。 这意味着不可能就所报告的关联是观看色情制品或进行色情短信的结果还是原因得出结论。 例如，发短信可能会鼓励年轻人从事性活动。 然而，正如科森科等。 [29]指出，色情短信也很可能只是已经进行过性行为的个人所进行的活动，在观看色情内容方面也是如此。 同样，对于那些已经拥有较强的宽容态度和性别刻板印象的个人，可能更倾向于色情。

评论作者认为，证据的横断面性质是一个重大局限性，建议进行更前瞻性的纵向研究，以增进对色情或性短信与一系列结局之间时间关系的理解。 彼得和法肯堡[22]强调需要在纵向数据的统计分析中包括一系列潜在的重要控制变量，以减少混淆和获得虚假关联的可能性。 重要的是，这些作者还强调了一个事实，尽管纵向研究通常比横截面设计具有更高的方法学严格性，但它们在本质上仍具有相关性，并且没有显示因果关系。

考虑到由于混淆而可能导致虚假关联的可能性，应谨慎对待现有研究的发现。 彼得和法肯堡[22]强调了研究人员尝试调整现有研究中的混淆程度的广泛差异，其中一些仅控制了有限数量的变量，例如个人人口统计数据。 在分析过程中，可能尚未控制公认的行为预测因子和其他潜在的重要混杂变量，这限制了可以置入结果的置信度。

有证据表明，在有关性别鉴定和年轻人的定量研究中，对上下文因素的关注不足。 例如，Van Ouytsel等人未审查任何研究。 [24]区分了可能发生性别歧视的不同背景，这被认为是潜在的限制。 与性爱相关的结果可能会受到许多不同的背景因素的影响，包括所涉及个体的关系状况及其性爱动机。 Van Ouytsel等。 建议在控制发短信发生的环境后，某些有关发短信与行为之间的关联可能不成立。

相似的研究报告了关于色情和性交之间的关系以及感兴趣的多种结果的不一致发现。 不一致可能至少部分与先前研究的操作方式异质性有关。 特别是，在色情和色情的概念和定义方面存在明显差异。 例如，多个发短信评论[28,29,30,31]报告说，研究重点是发送，接收还是两者都不同。 在所研究的消息类型（例如仅图像，文本和图像或视频）以及用于描述消息内容的术语（还可以对个人解释开放）中也注意到了差异。 例如，术语包括“性感”，“性”，“性显性”，“暗示”，“挑衅”，“色情”，“近乎裸体”或“半裸体”。 同样，色情研究中使用了不同的定义和术语，例如“ X级材料”。 “露骨的性媒体”； 和“性媒体” [23]。 人们认为这种差异反映了色情概念化研究和特定兴趣内容之间的差异。 评论作者强调某些研究未能提供关键术语的定义或解释。 在其他重要因素中也发现了可变性，例如年龄范围，研究的特定结局，结局测量和行为的回忆期（例如，过去一年或过去30天内）。 这些因素加在一起使研究结果之间的比较以及评估整体证据基础非常困难。

在三篇使用荟萃分析的综述中突出了异质性问题。 Watchirs Smith等。 [31]指出，由于统计上的高度异质性，未对色情使用和性行为与几种形式的性活动之间的关联进行汇总估算。 此外，科森科等人。 [29]和Handschuh等人。 [30]在其汇总分析中报告了相当大的异质性水平。 Handschuh等。 [30）报告了与性别和性活动有关的多种荟萃分析：报告了所有青少年的合并研究结果，然后分别报告了男性和女性的发现。 分析表明，仅凭偶然性，异质性就大于预期。 I² 估计所有青少年为65％。 的价值 I² 50％和75％分别代表中等和高度异质性[36]。 按性别分析时，发现非常高的异质性： I² = 86.4％男性和 I² =女性的95.8％。 进行了亚组分析，但不能解释异质性。 Kosenko等。 [29]还报告了对各种类型的性活动和性别分析的分析，其中异质性被计算为 I² = 98.5％（一般性活动）； I² = 87.5％（无保护的性爱），并且 I² = 42.7％（性伴侣数量）。 鉴于发现的异质性很高，应谨慎对待发现的结果。

不可能评估所有报告结果的评价中研究重叠的程度。 但是，正如预期的那样，我们发现，对于某些结果，包括评价和荟萃分析在内的研究存在相当多的重叠。 这包括在研究报告中重叠使用色情内容与性信仰，态度和活动之间的关联，以及性活动与从事色情活动之间的关联。 将同一项研究或多项研究纳入多个评论可能会保证某些评论以一致的方式进行，并且其结果反映了可用的文献。 但是，公认的综述中存在重叠的基础研究是RoR的潜在问题[16, 18]。 例如，当特定研究（尤其是规模较小或质量较差的研究）由于被包括在多个评论中而被过度代表时，研究重叠可能是产生偏见的潜在原因[16]。 这也可能导致对证据基础的大小和强度的高估。

关键证据差距和未来研究

色情一词涵盖了一系列不同的材料，所观看内容的类型在潜在危害方面可能很重要，正如有关暴力与色情之间关系的调查结果所表明的那样（即，只有在查看暴力色情后才能发现与侵略的联系） ）。 尽管一些研究集中于特定的资料来源，例如在线色情，但针对年轻人的研究似乎在内容上很大程度上将色情视为同质实体。 正如一些作者所确定的那样，有必要开展更多的研究，以分别调查不同类型的色情内容或对其影响进行分类[23].

尽管有许多年轻人正在关注风格化，降级或暴力的色情制品，但人们普遍缺乏对年轻人实际观看的色情材料的知识和了解[21, 22]。 当前的讨论主要基于对年轻人正在访问的内容的看法或推测。21]。 需要更多的研究来调查年轻人正在观看而不是依靠猜测的色情内容的类型。

确定的证据表明，年轻人并没有不加批判地接受他们在色情材料中看到的内容。 例如，彼得和法肯堡[22]表示，平均而言，年轻人没有将色情视为性信息的现实来源。 同样，Horvath等。 [21]报告的证据表明，许多年轻人认识到色情内容可能描绘了有关性活动，人际关系，力量和身体理想的歪曲信息。 这些发现与其他媒体研究一致，后者表明年轻人不仅仅是媒体信息的被动“伪装”或“受害者”。 取而代之的是，发现年轻人在解释各种媒体时起着至关重要的积极作用[37,38,39,40].

包括Attwood [34]和Horvath等。 [21]强调了开展更多研究的价值，这些研究的重点是年轻人实际观察，理解和与各种形式的显性媒体互动的方式。 进一步的定性研究，探索影响年轻人对色情的看法及其反应的因素，可能会特别有用。

六分仪的非自愿转发被认为是一个重大问题。 报告说，如果公开六重奏，可能会对发件人造成负面影响，包括声誉受损，骚扰和网络欺凌。 但是，重要的是要认识到，此类后果并非发送六重奏的直接或必然结果。 而是因为背叛了信任，以及受害人的责备和与可接受的性行为和自我代表有关的性别文化规范，特别是对于女孩[14, 41]。 定性研究表明，性行为的非自愿共享最常影响女孩，但现有的定量数据不支持这一点。 Madigan等人进行的荟萃分析。 [42]发现性别/性别与未经同意而转发六边形或进行未经同意的性交的流行之间没有关联。 作者警告说，关于非共识性六性恋共享的荟萃分析是基于小样本量，并建议进行其他研究以检查患病率。 除了进一步的定量研究之外，年轻人以非自愿的方式传播六边形还需要使用定性方法进行更具体，更深入的检查。 旨在为防止未经同意而共享六边形的策略提供信息的研究可能特别有价值。

多位评论作者发现，缺乏关于种族，性取向或残疾等社会身份对结局影响的研究。 这是一个潜在的重要知识鸿沟，尤其是由于报告的患病率数据表明，LGBT个人和少数族裔人群中涉及发短信和/或色情内容的可能性更高[22, 25, 28, 43]。 值得注意的是，一些研究表明，LBGT年轻人将色情内容用作有关性的重要信息，并探索他们的性身份并确定他们是否愿意从事性活动[21, 22, 33, 44]。 采用交叉性观点的研究将有助于理解社会身份对感兴趣结果的综合影响。

当前的证据基础缺乏地域多样性，大多数调查结果仅来自少数国家进行的研究。 目前尚不清楚各国在多大程度上可以概括这些发现。 一项评论指出，一国拥有自由文化的程度是决定色情使用中性别差异的存在或程度的因素[22]。 文化以及其他特定国家/地区的因素也可能会影响色情内容的使用和色情方式以及个人的信仰，态度，行为和幸福之间的关系。 例如，获得全面，相关和高质量的性与关系教育。

虽然确定了色情和从事色情活动的一些积极方面，但各评论中报道的研究的主要重点是潜在的负面结果，或评论作者将其归为负面结果。 彼得和法肯堡（Peter and Valkenburg）在评论中强调，需要进行更多的定量研究，以采用更广阔的视野并检查与年轻人使用色情制品有关的潜在积极因素[22]和Koletić[23].

限制

我们使用与已发布指南中概述的关键原则相一致的方法进行了RoR，例如Pollock等。 2016 [45]和2020 [46]。 该RoR受个别评论所采用的特定重点以及评论作者对基础研究及其发现的报告质量的限制。 一些发现可能已被省略，选择性报告或报告不准确。 色情内容的使用和色情内容都是潜在的敏感问题，因此举报行为可能已受到社会期望偏差的影响。 几乎所有的评论都只包括发表在同行评审期刊上并用英语撰写的研究，这也可能是造成偏见的原因。

此RoR感兴趣的年龄组是直到成年早期的儿童和年轻人，但多项评论包括年龄上限超过XNUMX岁的研究。 此外，Kosenko等人的评论。 [29]和Watchirs Smith等。 [31]包括至少三项仅18岁以上的研究。 因此，在某些评论中纳入研究的年龄范围很广，并且许多研究的数据仅来自18岁及以上的个人，因此在检查儿童和年轻人的经历方面可能存在局限性。

我们确定了截至2018年秋季初发表的评论，但不可避免的发现是基于从早期基础研究中获得的数据。 评论作者没有在2017年以后搜索有关色情的基础研究，在2015年没有搜索色情内容。 因此，该RoR中不代表最近三到五年发布的数据。 自2018年以来，也可能有关于青少年色情使用和色情的评论。 但是，在短时间内发表的任何相关评论极不可能显着改变我们的发现和对证据基础的评估。

我们使用修改后的DARE标准对包括的评论进行严格评估，这被认为是潜在的限制。 DARE标准最初并未设计为用于质量评估的工具，并且尚未针对该任务进行验证。 尽管标准侧重于相对较少的特征，但评审人员能够通过记录有关潜在方法论问题或偏见来源的任何关键意见来对评估进行补充。 我们将这些观察结果纳入了评估过程的结果。

证据表明，年轻人使用色情和性爱与特定的信仰，态度和行为有关。 但是，证据通常是不一致的，并且其中许多证据来自横断面研究，因此无法建立因果关系。 当前的证据基础还受到基础研究固有的其他方法论问题以及对这些研究的评论以及文献中的主要空白的限制，这使得得出结论变得困难。

将来，使用更复杂，更严格的定量研究可能有助于阐明感兴趣的关系。 但是，重要的是要认识到，这样的研究不可能永远能够确定或确定色情和色情对年轻人的“影响”。 定性研究可以增强年轻人的声音，在对他们与色情和色情内容的关系获得更全面和细致的理解方面，可以发挥重要作用。

不适用。

1. 1.

   https://www.crd.york.ac.uk/crdweb/searchstrategies.asp 此RoR使用了经过稍微修改的搜索过滤器版本。

2. 2.

   Handschuh等人在评论中的发现。 提交给DHSC的报告中所包含的内容基于2018年发布的会议摘要。本论文中报告的发现基于作者于2019年发表在其评论中的完整期刊文章。

CI：

置信区间

DHSC：

卫生和社会关怀部

LGBT：

女同，同性恋，双性恋，变性人

要么：

赔率

回报率：

评论评论