公共科学图书馆之一。 2015 Jun 18 ;10(6):e0127787. doi: 10.1371/journal.pone.0127787.
Doornwaard SM1, ter Bogt TF1, Reitz E.2, van den Eijnden RJ1.
抽象
对与性相关的互联网使用在青少年性发展中的作用的研究通常将互联网和在线行为与青少年生活中其他离线影响因素（例如同伴领域的过程）隔离开来。 这项研究的目的是测试一个综合模型，该模型解释与性相关的在线行为与感知的同龄人之间如何相互接受（即，使用性爱明确的互联网材料[SEIM]）和交互式（即，使用社交网站[SNS]）预测青少年性行为经验的规范。 对来自1,132名荷兰青少年（M（年龄）T1 = 13.95；范围11-17； 52.7％男孩）的纵向数据进行结构方程建模，表明与性别相关的在线行为，感知的同伴规范和经验之间存在同时，直接和间接的影响性行为。 SEIM的使用（男孩中的）和SNS的使用（男孩和女孩中的）预测了青少年对同伴对性行为的认可和/或对性活跃同伴数量的估计的增加。 反过来，这些看法预测研究结束时青少年的性行为经验水平会增加。 男孩使用SNS还可直接预测性行为经验水平的提高。 这些发现凸显了需要进行多系统研究和干预措施来促进青少年的性健康。
介绍
在过去十年中，来自世界各地的越来越多的研究已经解决了与性有关的在线行为在青少年性发育中的作用。 与性有关的在线行为是指利用互联网进行围绕性色唤醒/娱乐，信息搜寻，交流，探索，自我描绘和网络活动的活动[1, 2]。 这些行为可以是接受性的，从媒体到用户单向传播性内容，或者互动，使用户能够创建，分发和评论性内容。 在接受类别中，青少年使用色情网络材料（SEIM）受到特别关注，并且大量研究试图记录接触这种材料的态度，情绪和行为后果（有关评论，请参阅[3]）。 关于互动在线行为，社交网站（SNS）最近被研究作为青少年形成和评估性和性吸引力概念的潜在强大平台，以及试验和描绘一个人的性别身份[4–6]。 与SEIM使用不同，SNS使用是一种社交活动，在类型中不是明确的性行为; 大多数青少年不会为了寻求接触性内容而从事这种行为。 尽管如此，正如一些研究[例如，4-6]所指出的，当使用SNS时，青少年可能会被同伴暴露于与性有关的信息，与其他用户进行性交流，或者自己创建和分发与性有关的内容。 迄今为止的证据表明，SEIM使用和SNS使用预测了青少年发展性行为的各个方面。 这包括对性的更多宽容和工具态度[7–9]，对一个人的性经历不太满意[2, 10]，更多的身体监测和身体形象问题[2, 11, 12]以及更早和更先进的性行为经验[7, 8].
然而，除了他们的预测之外，人们对这些与性有关的在线行为如何影响青少年的性发展知之甚少。 值得注意的是，关于与性相关的互联网使用效果的研究往往将互联网和在线行为与年轻人生活中的其他离线过程隔离开来[13, 14]。 这与突出的生态和多系统方法形成对比 - 例如Bronfenbrenner的[15生态系统理论 - 将性发展概念化为多重影响和相互关联系统的结果[16]。 在青少年生活中的多种影响系统中，同伴被认为特别重要。 在青春期，年轻人与朋友一起度过了大量的时间，他们对同龄人的期望和意见给予了很大的重视[17, 18]。 与此概念一致，荟萃分析证据表明，关于性行为的感知同伴规范强烈指导青少年的性决策。 具体而言，人们发现同伴对性行为的认可（即禁令规范）和对同伴性行为（即描述性规范）的看法可以预测青少年自身的性行为[19].
鉴于青少年时期互联网和同龄人的参与度越来越高[17, 18, 20并且一些在线行为 - 特别是SNS使用的互动行为 - 至少部分地发生在同伴环境中这一事实，研究采用综合方法来更好地理解这些系统如何相互关联和结合以塑造青少年的性发展。 借鉴媒体和同伴效应领域的关键理论，本研究的目标是测试一个综合模型，解释两种与性有关的在线行为（即SEIM使用和SNS使用）如何与预测中的同等规范相关联青少年对现实性行为的体验。
与性有关的在线行为和感知同伴规范的综合模型
图1 展示了一个综合模型，表明接受性和互动性的相关在线行为和感知的同伴规范如何相互关联，以预测青少年的性行为经验。 箭头表示构建模型的各种理论假设。 很明显，该模型假设性别相关的在线行为，感知的同伴规范和性行为之间存在三种类型的关系：（a）基线关联，（b）直接影响，以及（c）间接影响。 在下文中，这些关系将被指定为一系列假设。
上下文中与性有关的在线行为（基线关联）
人们越来越认识到，青少年对媒体的选择和使用是一个积极的，依赖于语境的过程[21]。 根据媒体实践模型[22, 23]，年轻人的媒体选择是一系列人口统计（例如，性别，年龄），个人（例如，兴趣，经历）和社会背景（例如，家庭，同龄人）取向的结果。 也就是说，年轻人选择和使用适合他们的媒体以及在特定时刻对他们有什么影响的媒体。 他们的在线行为也是如此。 具体而言，研究表明，随着性经验的增加，青少年报告更频繁地使用SEIM [7, 8, 24, 25]。 同样地，当青少年认为性行为或接触涉及性行为的媒体内容在同龄人中普遍或有价值时，他们会更频繁地使用色情内容[24, 26, 27]。 基于这些发现，我们假设如下：
假设1a：在基线时，有更多性行为经验的青少年会更频繁地使用SEIM。
假设1b：在基线时，认为他们的同伴更多地赞同性行为（即禁令规范）并且更加性行为（即描述性规范）的青少年将更频繁地使用SEIM。
关于SNS使用的性心理相关性的实证研究很少见。 然而，在最近一项关于Facebook上的青少年性参考显示以及与此类展示相关的因素的研究中，发现那些展示性参考的人比没有展示的同龄人更多地参与Facebook。 此外，展示者报告了更多关于性行为的经验和更强烈的认知，即同行批准性行为和从事性活动[5]。 这些发现符合SNS可能成为青少年性自我表达的重要场所的观点[4, 6]。 因此，我们假设：
假设1c：在基线时，对性行为有更多经验的青少年会花更多时间在SNS上。
假设1d：在基线时，认为他们的同伴更多地赞同性行为（即禁令规范）并且更加性活跃（即描述性规范）的青少年将花费更多时间在SNS上。
与性有关的在线行为预测性行为（直接影响I）
我们的综合模型假设接受性和互动性的相关在线行为直接且独特地预测青少年随后的性行为经验水平。 在这里，重要的是要注意通过控制基线经验水平， 该模型假设参与与性有关的在线行为后，性行为会随着时间的推移而增加。 解释性行为在线行为如何预测后续性行为的理论观点是社会认知理论[28]。 具体而言，该理论假设人们通过观察重要角色模型的行为来采用新行为。 当（a）显示的行为与观察者相关时，（b）角色模型与观察者相似（例如，相同的性别或年龄），（c）角色模型具有吸引力，或者这种观察学习或行为建模尤其可能发生。地位高，（d）榜样似乎从展示行为中受益[21, 28]。 因此，通过观察有吸引力的在线模型，青少年可能会了解哪些行为是有益的。 这些行为不一定立即建模，而是存储为行为脚本，可以在环境引发时检索和应用[21, 29]。 w ^关于SEIM的使用，社会认知理论预测，当性感兴趣的青少年反复观察享受性行为而且几乎没有负面后果的有吸引力的角色时，他们会认为这种行为是有益的，因此感觉自己有动机从事性活动。 因此，我们假设：
假设2a：更频繁的SEIM使用将预测性行为经验的增加。
与SEIM相比，社交网站在性质上不太明确; 因此，使用SNS的青少年不太可能观察并最终内化有吸引力的模特参与性行为的视觉展示。 相反，对SNS的行为建模可以通过观察性行为作为一个突出和有价值的主题来进行。 也就是说，如果性行为的概念或对SNS的性行为的讨论是常见的，积极强化（例如，通过评论或“喜欢”），并由年龄伙伴创造或分享，它们可能会增加青少年对性和性的积极预期结果。促进参与性行为[6, 28, 30]。 除了观察学习和行为建模，社交网站本身可能会增加性机会。 各种研究表明，一些青少年使用SNS来传播浪漫和/或性意图，发起恋爱关系或寻找性伴侣[4, 6, 31, 32]。 在这些概念的基础上，我们假设：
假设2b：更频繁的SNS使用将预测性行为经验的增加。
与性有关的在线行为预测感知到的同伴规范（直接影响II）
关于性发展的多系统概念化[16]，我们假设参与接受性和互动性的相关在线行为会影响青少年对性的同等规范。 学者们普遍认为，由于其片面性，频繁接触性媒体内容可能会影响青少年对周围世界的看法[21]。 这个想法植根于栽培理论[33]，认为一致的媒体描绘形成了对现实的具体和有偏见的表现，在累积曝光后，可能会否定来自其他社交代理人（如父母或同龄人）的信息。 随着时间的推移，青少年可能会逐渐“培养”或采纳与媒体代表一致的“现实世界”的信念。 这些信念还可能包括对同伴中性行为的接受程度和普遍程度的假设。 一些研究 - 其中大多数采用了横断面设计 - 表明在传统媒体（如电视，杂志）中暴露于性化内容的青少年提供了更高的性经验同龄人数量估计[34–36]。 这种趋势可能会延伸到使用SEIM的青少年。 具体来说，如果SEIM将性行为描述为普通，有趣和无风险，那么频繁接触它可能会培养出性行为普遍且可接受的观念 - “每个人都在做”[21]。 因此，我们假设：
假设3a：更频繁的SEIM使用将预测同伴批准性行为（即禁令规范）的认知增加。
假设3b：更频繁的SEIM使用将预测对性行为经验的同伴数量（即描述性规范）的估计增加。
有理由期待青少年对性行为的同等规范也会因其SNS使用而发生变化。 研究表明，媒体参与的各个方面，例如媒体模型的识别和感知的现实主义，可能会影响青少年对性化内容暴露量的认知[6, 37]。 鉴于SNS上的大多数内容都是由青少年同伴创建的，因此识别和感知现实主义对于SNS的使用可能更为深刻。 事实上，之前的工作表明，年轻人倾向于认为对SNS的物质使用和性行为的提及正确地反映了现实生活中的态度和行为[38, 39]。 结合青少年在SNS上花费的大量时间[5, 30]，这导致我们假设：
假设3c：更频繁的SNS使用将预测同伴批准性行为（即禁令规范）的认知增加。
假设3d：更频繁的SNS使用将预测对性行为经验（即描述性规范）的同伴数量的增加估计。
感知到的同伴规范预测性行为（直接影响III）
如前所述，研究一直表明，青少年的性决策受到他们对普遍同伴规范的信念的影响[19]。 这个过程在社会规范理论中有所描述[40]，其中指出个人根据他们对重要参照物中的共同，接受或预期的看法来调节他们的行为。 这些所谓的社会规范在指导行为决策时起着规范性压力和结果预期的作用。 也就是说，通过对同伴批准性行为（即禁令规范）的看法，青少年开始了解性行为是否被接受和/或预期，并通过对同伴参与性行为（即描述性规范）的看法来评估性行为是否有益，因此有利于[40, 41]。 值得注意的是，禁令和描述性规范是基于青少年对同伴批准和参与某些行为的主观信念，因此可能是对实际同伴规范的误解。 我们假设：
假设4a：对同伴批准性行为（即禁令规范）的强烈认知将预测性行为经验水平的提高。
假设4b：对从事性行为（即描述性规范）的同伴数量的更高估计将预测性行为经验的增加。
研究感知同伴规范在青少年性（风险）行为中的作用的研究表明，青少年的性活动与他们认为的同龄人所做的事情的关系比与他们认为的同龄人所认可的更为密切相关[13, 19]。 虽然关于社会规范的文献没有对描述性和禁令性规范之间的这种差异提供明确的假设或解释，但有人认为，对同伴参与性行为的看法带来了一个重要的额外信息成分，即可以接受的程度。性行为[13, 19]。 也就是说，青少年可能会认为从事性行为的同伴也会批准这种行为，而其他人也会这样做，而他们可能并不完全了解性行为不同的同龄人中的性行为。 另一方面，有人认为，如果将禁令规范概念化为参与特定行为的经验压力（即，参与行为的程度被同行所认为的程度），则禁令规范可能更具影响力。青少年自己的行为[41]。 鉴于这些对比鲜明的解释，我们没有假设禁令和描述性规范在预测青少年性行为经验水平方面的相对重要性。
感知同伴规范作为中介过程（间接影响）
如果支持假设3a-d和4a + b，则可以将它们各自的路径组合以形成一组间接效应; 也就是说，从与性有关的在线行为，通过感知的同伴规范，到随后的性行为经验水平。 特别：
假设5a：更频繁的SEIM使用将通过增加对性行为的同行认可（即禁令规范）的认知，导致性行为经验水平的提高。 [SNS使用的假设5c]
假设5b：更频繁的SEIM使用将通过增加对性活跃同伴数量的估计（即描述性规范）来提高性行为经验水平。 [SNS使用的假设5d]
在研究传统媒体中接触性化内容与青少年性意图和行为之间的联系的研究中发现了这种间接影响的证据[36, 42]。 然而，这些研究要么使用横截面设计，要么无法控制感知到的同伴规范和行为的基线水平，使他们无法测试时间过程。 此外，据作者所知，没有研究评估感知到的同伴规范是否介导SEIM使用和SNS使用对后续性行为的影响。
性别
我们整合模型中的某些关键过程可能取决于青少年的性别。 人们普遍承认，青春期的男孩和女孩在交往中表现出不同的性取向。 这种针对性别的性社会交往受到一种被称为“性双重标准”的现象的深深影响，该现象指的是接受一系列规定对女孩具有性吸引力和性谦虚的规范，同时赞扬对男孩的性自信和宽容[43–45]。 性双重标准可能导致关于性行为普遍规范的相互矛盾的信念，其中男性预期会有性行为，但女孩则不赞成[46]。 不同的社交化信息也可能影响男孩和女孩参与的在线行为类型，以及他们处理和回应媒体内容的方式[22, 23, 47]。 例如，有人建议男孩更有可能使用SEIM，更有可能受其内容的影响，因为SEIM以男孩可能在社会上可接受的方式描绘性，而它通常与女孩的流行社会化脚本形成对比[48]。 鉴于这些潜在的性别差异，我们分别测试了男孩和女孩的综合模型。
付款方式
参与者成员
本研究的数据是作为STARST的一部分收集的，这是一个关于荷兰青少年浪漫和性发展的纵向研究项目。 对六到十年级的青少年进行了便利抽样，对四波进行了随访，每隔六个月进行一次间隔。 第一次测量波（T.1）是在2011的秋季进行的。 纵向样本由1,297参与者组成（53.3％男孩）。 对于本研究，只有七到十年级的学生（n 因为六年级学生的问卷没有包含所有被调查的概念，所以包括了= 1,132）。 在T1，此样本（52.7％男孩）的平均年龄为13.95年（SD = 1.18; 范围11-17）。 大多数参与者（79.2％）都有荷兰人的背景（自己和父母都在荷兰出生）; 11.0％有另一种西方背景（自我或父母出生在欧洲，美国，加拿大，澳大利亚或新西兰），9.8％有非西方背景（自我或父母出生在非洲，中东，亚洲） ，或南美国家）。 青少年入读不同的教育课程，职业教育课程约占40％，大学或大学预科课程约占60％。
由于在测量当天缺课和T之后的几个十年级学生毕业2，我们的一些参与者无法完成所有四份调查问卷。 在1,132参与者中，815（72.0％）在所有四个波浪中贡献了数据。 在T1Ť2Ť3， 和T4, 参与者的数量分别为1,066（94.2％），1,047（92.5％），1,010（89.2％）和925（81.7％）。 与完成所有问卷调查的参与者相比，错过一次或多次测量波的参与者更多是男生， χ²（1， N = 1,132）= 10.21， p = .001，更旧， t（503.21）= - 6.71， p <.001，受过较低教育程度的就读， χ²（1， N = 1,065）= 66.80， p <.001，并且更经常具有非西方背景， χ²（1， N = 1,132）= 12.55， p <.001。 而且，他们报告了SEIM使用水平较高， t（314.96）= - 5.00， p <.001，禁令和描述性同peer规范， t禁令（363.54）= - 8.55， p 分别<.001 t描述的（342.64）= - 8.26， p <.001，以及性经历， t（295.59）= - 8.04， p <.001，在研究开始时。 应当指出，我们的数据分析程序（最大信息最大似然，是处理丢失数据的通用程序）包括部分丢失数据的情况； 因此，我们的结果基于完整的样本[49].
程序
青少年是从荷兰各大城市和小城市的学校招募的。 学校随机接近，但有目的地从荷兰的不同地区选择。 研究人员访问了感兴趣的学校，与校长进行了个人会面，并在此期间介绍和解释了研究目标和程序。 最终，四所中学同意参加。 学校校长和研究人员共同决定选择参加学校内的哪些课程。
在第一次测量之前，青少年及其父母都收到了信件，小册子和传单，描述了研究的目的以及随时拒绝或终止参与的可能性。 家长可以返回签名表格，表明他们的孩子不被允许参加该研究（6.9％的被接触的父母这样做）。 在每次测量时，确保参与者是自愿的，并且如果他们不想参加研究，他们可以返回他们的教室（0.1％这样做），获得被动知情父母同意的青少年。
在每一波浪潮中，青少年在正常上课时间在学校完成了一份基于计算机的荷兰问卷调查。 研究人员和训练有素的研究助理出席了监督数据收集（即介绍项目和程序，回答问题，并确保教师和其他学生的最大隐私）。 在数据收集期间，教师没有进入教室。 保证答复的机密性，以及随时停止参与的选择。 每个完成的问卷调查后，青少年都会收到价值增加的书籍礼券。 如果参与者对本研究中的问题有任何问题或疑问，则制定道德协议。 乌得勒支大学社会与行为科学学院的伦理委员会批准了所有的学习和同意程序。
措施
性行为经验（T.1 和T4)
为了评估青少年的性行为经验，参与者最初被问到两个问题：“你有没有法国人吻过某人？”和“你曾经和另一个人发生性关系吗？ 对于性，我们指的是从触摸或爱抚到性交的一切，“（0 = No，1 = Yes）。 那些在第二个问题上表示“是”的人收到了关于他们在不同性行为方面经历的后续问题：裸体抚摸或爱抚，表演或接受手工性行为，表演或接受口交，以及阴道或肛交（0 =否，1 =是）。 接吻和性行为项目合并为一个变量，衡量青少年的性行为经验水平，范围从0 =没有经验的所有五种行为到5 =有五种行为的经验（Cronbach'sα）T1 = .78; αT4 = .86）。
与性有关的在线行为（T.1)
SEIM使用。 基于对敏感问题措辞的研究[50]，青少年的SEIM使用评估如下：“许多青少年有时会在互联网上看色情内容。 我们想知道这对你有什么用。 您多久使用一次互联网查看色情网站（一个显示裸露的图片或电影的网站或有性行为的人）？“此项目的响应类别为1 =从不，2 =每年不到一次，3 =每月不到一次，4 =一个月一到三次，5 =一周一次或两次，6 =一周三次或更多次。
SNS使用。 青少年对SNS的使用是通过询问参与者每天积极花费多少时间在他们最常用的社交网站上来衡量的。 响应类别为0 =不是SNS成员，1 =小于15分钟，2 = 15-30分钟，3 = 30-60分钟，4 = 1-2小时，5 = 3-4小时，6 =大于4小时。
感知同伴规范（T.1 和T3)
禁忌规范。 青少年对同伴批准性行为的看法是用以前用于评估父母对性行为的认可的项目的改编版本来衡量的[51]。 这个项目写道：“我最好的朋友相信我们这个年龄的男孩和女孩不应该有性生活”，得分为六分（1 =完全不正确，6 =完全正确）。 得分被逆转，因此更高的分数表明青少年认为他们的同龄人更赞同性行为。
描述性规范。 青少年对同龄人性行为经历的看法是用三个项目来衡量的，这些项目与青少年朋友在法国接吻，性交和一夜情的经历中的比例有关[52,53]，得分为6分（1 =我的朋友没有，2 =我的朋友中的一部分，3 =不到我朋友的一半，4 =超过一半的朋友，5 =几乎所有的朋友朋友，6 =我所有的朋友）。 通过对这些项目的分数进行平均来创建综合分数（αT1 = .72; αT3 =。73）。
分析策略
提出的概念模型 图1 使用Mplus中的结构方程模型进行测试（版本7.2; [54]）。 我们估计了两个模型，一个包括SEIM使用，一个包括SNS使用。 在基线时测量与性有关的在线行为（T1）; 在基线和12测量了感知的同伴规范和性行为经验（T3）和18（T4）分别随访数月。 这样，可以评估参与性别相关在线行为后同伴规范和性行为的实际超时变化。 将年龄作为控制变量包括在模型中，并分别估计男孩和女孩的模型。
我们使用自举程序来估计模型，因为当违反正态性假设时，这可以减轻重要性测试的问题[55] - 性研究中的典型现象。 我们获得了1,000 bootstrap样本并分析了所有假设效应的95％偏差校正置信区间。 如果这些间隔不包括零值，则估计的效果是显着的。 我们认为只有两者都有效才有效 p-value及其95％偏差校正置信区间表示与零的统计学显着差异。 使用比较拟合指数（CFI）和近似均方根误差（RMSEA）评估模型拟合。 大于.90的CFI和小于.08的RMSE被认为是适当模型拟合的证据[56].
为了分析青少年的SEIM使用和SNS使用预测，通过增加对同伴批准和活动的认识，提高性行为经验水平（H5），我们评估了系数乘积法产生的间接效应的重要性[54, 57].
成果
描述和初步分析
关键变量的描述性统计数据显示在 表1。 男孩和女孩的性别相关在线行为差别很大：男孩报告SEIM使用频率高于女孩，而女孩每天花在SNS上的时间更多。 关于感知到的同伴规范，男孩被发现在基线时报告的同龄人认同和参与性行为比女孩更强烈的认知（T1并且在12个月的随访中（T3）。 成对 t 测试进一步证明，对于男孩和女孩来说，这些同伴规范在12月间隔内显着增加（男孩： t禁令（474）= - 10.63， p <.001， t描述的（413）= - 4.96， p <.001; 女孩： t禁令（453）= - 8.80， p <.001， t描述的（417）= - 6.99， p <.001）。 男孩的性行为经验基准水平比女孩高。 但是，这种差异在T时不再明显4。 正如预期的那样，男孩和女孩在TN的18月期间的性行为经验水平有所提高1 和T4 （男生： t（434）= - 9.69， p <.001; 女孩： t（437）= - 10.44， p <.001）。 表2 显示了整合模型中包含的变量的相关系数。 如该表所示，与性有关的在线行为，感知到的同伴规范和性行为经验都是正相关的（女孩的SEIM使用和T除外）3 禁令规范）。
整合模型分析
我们最初的模型没有显示出足够的拟合度（即所有RMSEA> .10）。 对修改指数的检查表明，为了拟合数据，模型中还必须包括两个其他途径。 具体来说，从（1）T添加路径1 对T的性行为3 描述性规范和（2）T1 T的描述性规范3 禁令规范导致模型具有可接受的拟合度，CFIs≥.99; RMSEAs≤.08。 SEIM使用和SNS使用的最终模型如图2和3所示 Figs22 和 and3,3， 分别。 为了强调最感兴趣的结果，这些数字仅表示假设和理论描述关系的系数。 协变量（同伴规范和性行为的年龄和基线水平）与关键变量的直接影响从图中排除，其余并发关联也是如此。 这些途径是积极的，并且最重要，除了：（a）使用SEIM的年龄（女孩），（b）使用SNS的年龄（男孩和女孩），（c）年龄到T3 描述性规范（男孩），（d）年龄到T4 性行为（男孩和女孩）; 不显着的影响范围从 B = 0.03（β = .02）到 B = 0.09（β = .08）。 综合模型考虑了男孩性行为经验水平方差的59％和61％，以及女孩性行为经验方差的50％和51％。
基线协会
正如假设1a所预测的那样，对性行为有更多基线经验的青少年报告使用更频繁的SEIM（男孩： B = 0.92， β =。43的， p <.001，bc 95％CI [0.71，1.15]; 女孩： B = 0.10， β =。23的， p = .008，bc 95％CI [0.03，0.18]）。 此外，根据假设1b，在研究开始时报告更多的同行认可和同伴参与性行为的青少年更频繁地使用SEIM（男孩： B禁令 = 1.43， β =。46的， p <.001，bc 95％CI [1.18，1.69]， B描述的 = 0.89， β =。43的， p <.001，bc 95％CI [0.70，1.08]; 女孩： B禁令 = 0.10， β =。14的， p = .002，bc 95％CI [0.05，0.18]， B描述的 = 0.07， β =。15的， p = .002，bc 95％CI [0.03，0.11]）。 SNS使用的模式相同，证实了假设1c（男孩们： B = 0.49， β =。26的， p <.001，bc 95％CI [0.30，0.68]; 女孩： B = 0.34， β =。24的， p <.001，BC 95％CI [0.21，0.50]）和假设1d（男孩： B禁令 = 0.63， β =。23的， p <.001，bc 95％CI [0.38，0.87]， B描述的 = 0.54， β =。29的， p <.001，bc 95％CI [0.37，0.69]; 女孩： B禁令 = 0.59， β =。25的， p <.001，bc 95％CI [0.35，0.81]， B描述的 = 0.54， β =。37的， p <.001，公元95％CI [0.41，0.70]）。
直接影响
假设2a表示，更频繁的SEIM使用将直接预测性行为经验水平的提高。 这个假设不得不被拒绝（男孩： B = 0.08， β =。08的， p = .120，bc 95％CI [-0.03，0.17]; 女孩： B = 0.10， β =。03的， p = .647，bc 95％CI [-0.36，0.46]）。 假设2b，预测更频繁的SNS使用将导致性行为经验水平的提高，得到男孩的支持（男孩： B = 0.16， β =。14的， p <.001，bc 95％CI [0.08，0.23]; 女孩： B = 0.08， β =。07的， p = .099，bc 95％CI [-0.02，0.17]）。 更频繁的SNS使用预测男孩在几个月后的性行为18经历水平上升。
假设3a和3b预测，更频繁的SEIM使用将增加青少年对同伴批准和参与性行为的看法。 确实发现了这些超时效应，尽管仅限于男孩（男孩： B禁令 = 0.10， β =。10的， p = .020，bc 95％CI [0.10，0.18]， B描述的 = 0.08， β =。10的， p = .028，bc 95％CI [0.01，0.15]; 女孩： B禁令 = 0.15， β = -.04， p = .425，bc 95％CI [-0.56，0.20]， B描述的 = 0.09， β = -.04， p = .479，bc 95％CI [-0.32，0.21]）。 3c和3d的假设得到了部分支持，这些假设预测更常见的SNS使用会增加青少年对同伴批准和从事性行为的看法。 具体来说，男孩的SNS使用12几个月后的禁令和描述性规范的预测增加，而女孩的SNS使用他们的禁令规范的预测增加，但只是在描述性规范中略有增加（男孩： B禁令 = 0.17， β =。14的， p <.001，bc 95％CI [0.08，0.25]， B描述的 = 0.08， β =。10的， p = .010，bc 95％CI [0.02，0.15]; 女孩： B禁令 = 0.15， β =。12的， p = .003，bc 95％CI [0.05，0.25]， B描述的 = 0.07， β =。09的， p = .051，bc 95％CI [0.00，0.15]）。
正如假设4a和4b所预期的那样，关于性行为的感知同伴规范积极地预测了青少年的性行为经验。 对于男孩而言，同龄人参与性行为的强烈认知预示六个月后性行为的经验水平会提高（B描述的 = 0.29， β =。23的， p <.001，bc 95％CI [0.17，0.45]）； 但是，禁令规范对随后的性行为的影响并未达到显着性（B禁令 = 0.05， β =。05的， p = .211，bc 95％CI [-0.02，0.13]）。 对于女孩来说，同龄人赞同和参与性行为的强烈认知预示着六个月后性行为的经验会增加（B禁令 = 0.16， β =。19的， p <.001，bc 95％CI [0.09，0.25]， B描述的 = 0.18， β =。13的， p = .022，bc 95％CI [0.03，0.35]）。 （这些估计值来自SNS模型; SEIM模型的估计值可能略有不同，但不会改变结论。）
间接影响
基于上述发现，我们评估了三种不同的途径，通过这些途径，与性有关的在线行为可间接增加青少年的性行为经验。 对于第一个途径，其代表了男孩的SEIM使用通过描述性规范对后续性行为的影响，间接影响没有达到显着性（B = 0.02， β =。03的， p = .066，bc 95％CI [0.00，0.06]）。 然而，对于第二条途径，通过描述性规范表示男孩SNS使用对性行为的影响，间接效应显得显着（B = 0.03， β =。02的， p = .031，bc 95％CI [0.01，0.05]）。 同样，通过禁令规范构成女孩SNS使用对性行为影响的第三条途径的结果显示出显着的间接影响（B = 0.03， β =。02的， p = .018，bc 95％CI [0.01，0.05]）。 因此，根据假设5c和5d，SNS通过增加对同伴在男孩中进行性行为的看法以及同伴对女孩的性行为表示认可的看法来预测性行为经验的增加。
讨论
目前的研究旨在采取综合方法，以更好地了解与性有关的在线行为和同伴影响如何相互关联和结合，塑造青少年的性发展。 具体来说，我们测试了一个综合模型，解释了接受性（即SEIM使用）和互动（即SNS使用）与性相关的在线行为如何与预测青少年性行为经验水平的感知同伴规范相关联。
我们的研究结果以多种方式促成了关于性相关在线行为在青少年性发育中的作用的文献。 首先，我们的研究结果表明，与性有关的在线行为确实与同伴领域的性别相关过程相互关联。 具体而言，更频繁地使用SEIM并且花费更多时间在SNS上的青少年也更有可能认为他们的同伴批准性行为（即禁令规范）和性活跃（即描述性规范）. 此外，青少年的与性有关的在线行为和他们认为的同伴规范同时与更高水平的性行为经验相关联。
我们的研究结果的第二个贡献是，它们说明了与性有关的在线行为预测青少年性行为经历的不同途径。 我们的模型显示，在男孩中，花在SNS上的更多时间直接预测了18几个月后性行为经验的增加。 女孩没有发现这种直接影响尽管发现女孩平均使用SNS的频率较高。 此外，未发现青少年的SEIM使用对其随后的性行为经历的直接影响。 然而，与性有关的在线行为特别预测了青少年性行为经验水平的提高，这会影响他们对性行为同伴规范的看法。 具体而言，更频繁地使用SEIM并且花费更多时间在SNS上的男孩表现出他们认为同龄人赞同性行为以及他们对性活跃同龄人数量的估计的信念随着时间的推移而增加。 同样，在SNS上花费更多时间的女孩报告说她们对同伴批准性行为的看法有所增加（并且对性行为同龄人数量的估计略有增加）。 这些看法（即男孩的描述性规范，女孩的禁令和描述性规范）反过来预测了性行为经验的增加。 虽然间接影响的点估计很小（在男孩的SEIM使用和女孩的SNS通过描述性规范使用的情况下不显着），这些研究结果表明，接受性和互动性的相关在线行为有可能改变青少年对常见和被接受的看法，可能导致规范性压力增加和/或对性行为产生更多积极的结果预期 [40]。 因此，我们的研究证实了培养理论和社会规范理论的理论观念，即性决策尤其受到感知规范行为的影响，而媒体内容可能塑造那些批判性观念[19, 33, 40]。 此外，我们的研究结果建立在之前的研究基础之上，证明接触性化媒体内容可以通过改变他们对同性性行为规范的看法来预测青少年的性行为[36, 42]。 重要的是，我们的研究结果表明，对于SNS的使用尤其如此 - 一种越来越流行的行为，而不是明确的性行为 - 因此确认需要共同考虑青少年性发育中的多重影响系统。
我们的研究结果的第三个贡献是，它们突出了性别相关在线行为如何预测后续性行为的重要性别差异。 首先，与男孩相比，女孩的SEIM使用与他们对同性恋性行为规范的看法无关。. 这一发现可能反映出女孩对SEIM的接触程度较低，这可能不足以培养对性行为的接受程度和普遍程度的看法[21, 33]。 可能是使用SEIM的女孩会感受到“虚假的独特性”，也就是说，他们认为他们对SEIM的使用在女性同伴中是特殊的和非规范的[58]。 因为他们认为自己是偏离的，所以他们可能不太可能将SEIM的性行为与他们自己和同龄人的现实联系起来。 在相关的说明中，可以从SEIM的性质来解释对女孩的影响不足。 也就是说，SEIM主要以男性为导向描述性接触，这可能与男孩流行的性剧本（即性自信）相对应，但可能与女孩的流行剧本形成对比（即性谦虚，女孩作为看门人; [43–45]）。 因此，女孩可能需要更频繁地使用SEIM，以便否决这些流行的剧本并改变他们现有的信仰。 其次，我们的研究结果表明，不同的感知同伴规范可能在男孩和女孩的SNS使用对他们随后的性行为经历的影响中占主导地位。 虽然男孩的SNS使用形成了两种类型的感知同伴规范，但是他们对性活跃同伴数量的估计的增加随后预测了他们自己的性行为经验水平的增加。 相比之下，女孩的SNS使用预测会增加性行为的经验水平，特别是通过增加他们对同伴批准性行为的看法。 这种差异似乎反映了性别社会化脚本，其中（dis）批准性行为是女孩的主题， 而男孩则强调性自信 [46]。 一世还提出了关于男孩和女孩在SNS上接触的具体内容的重要问题。 例如，可能是女孩在SNS上遇到更多性别积极的态度，这让她们更容易探索自己的性取向。 与此同时，女孩使用SNS对其随后的描述性规范产生的轻微影响需要进一步检查，特别是考虑到其对女孩性行为的预测作用。 总之，这些研究结果指出了媒体影响的微妙特征以及检查青少年创造，发布和接触的（性别）特定信息的重要性，当他们参与接受性和互动性的相关在线行为时[2].
尽管有这些宝贵的贡献，但应注意我们研究设计的一些局限性。 首先，虽然我们的纵向模型使我们能够检验社会认知理论，修炼理论和社会规范理论中关于青少年性别相关在线行为，感知同伴规范和性行为相关的时间顺序的假设，但其他途径影响可能存在。 例如，在我们的研究中，性别相关在线行为的测量与青少年的性行为经验水平之间的时间间隔可能太大，无法确定这些结构之间更直接的影响。 其次，我们没有关于青少年从事与性相关的在线行为时所面临的具体内容的信息。 为了更准确地理解为什么与性相关的在线行为与感知到的同伴规范的变化相关联，并且最终随着性行为的增加，有必要检查青少年在线遇到的消息的性质。 虽然我们确实有一致的内容分析证据来证明SEIM中对性行为的普遍描述[59]当谈到SNS上的消息时，这种知识是不够充分的。 在这方面，重要的是还要考虑到不同SNS的不同目的。 最近开发的基于位置的SNS（例如Grindr和Tinder）更专门针对寻找浪漫和性伴侣，因此可能与感知的同伴规范和性行为有所不同。 第三，我们的研究侧重于SEIM使用和SNS用作青少年性别相关在线行为的指标。 未来的研究应该通过测试与其他在线行为（如性信息搜索和网络搜索）的综合模型来扩展我们的研究结果。 未来的研究还应该研究性别相关的在线行为如何与其他影响领域相互关联和相互作用，例如自我和家庭系统，以预测青少年的性发展。 与此相关的是，来自媒体和同伴关系传统的学者都认为媒体和同伴效应是有条件的 - 一些青少年比其他青少年更容易受到影响[60, 61]。 为了告知和指导预防和干预工作，研究应旨在确定放大或减弱媒体内容或同伴规范对青少年性行为影响的调节因素。 第四，我们测量了青少年（最好）朋友中关于性行为的感知同伴规范。 未来的研究应该检查青少年的性发展是否与不同类型的同龄人之间的感知规范有差异关系，包括一般的年龄伙伴，高地位的同龄人，更远的网络同龄人，群体，以及浪漫或性伴侣[60]。 第五，我们使用青少年自我报告测量了我们综合模型中的概念。 尽管这仍然是收集性行为数据的最常用方法，但有充分证据表明，由于害怕尴尬，不赞成或受到社会制裁，青少年可能会少报其性经历或与性有关的媒体使用[62]。 最后，我们的结果基于荷兰的便利样本。 我们的结果可以推广到其他青少年人群的程度需要进一步调查。
结论
青少年的性发育是一个受多个相互关联系统影响的复杂过程。 在这些多重影响系统中，互联网和同行在青少年的日常生活中占据着特别突出的地位; 然而，关于青少年性发育的研究很少一起研究这些系统。 目前的研究测试了一个综合模型，解释了接受性（即SEIM使用）和互动（即SNS使用）与性相关的在线行为如何与预测青少年性行为经验水平的感知同伴规范相关联。 我们的研究结果表明，两种与性有关的在线行为都有可能改变青少年对常见和被接受的看法，可能导致规范性压力增加和/或对性行为的预期压力更大。 因此，他们强调需要采用多系统方法研究青少年的性发育。 此外，我们的研究结果可能指导旨在促进青少年性健康的预防和干预措施。 这些努力不仅要关注教育青年如何解读和深入了解在线内容，还应着眼于培养旨在降低对感知规范易感性的技能。
资金声明
本研究的数据是荷兰进行的一项名为“项目STARS”（青少年关系和性行为轨迹研究）的大型纵向研究的一部分，该研究由荷兰科学研究组织（NWO; http://www.nwo.nl）和性科学研究基金（FWOSl http://www.fwos.nl）[NWO拨款号码 431-99-018。 资助者在研究设计，数据收集和分析，决定发表或准备手稿方面没有任何作用。
参考资料
;
