Пол Райт доктор е високо ценен, плодовит изследовател на порнография. Очевидно е уморен - както и много други в тази област - от измамническите тактики, използвани от някои от прословутите изследователи на сексологията, ръководени от дневния ред в тази област (и тяхното пристрастно съдийство на документи). Той подчертава две от техните стратегии в отделни писма до редактора на Архив на сексуалното поведение, и препоръчва и двете стратегии да бъдат обезкуражени занапред.
„Причинността не е равна на корелацията“ (О, моля)
Сексолозите често се опитват да убедят журналистите (и всеки друг, който ще слуша), че всички официални доказателства за ефектите на порно са просто „корелационни“ и следователно безсмислени. Всъщност сега има много доказателства, предполагащи използването на порнография причини вреди и Райт умело отбелязва това във второто си писмо до редактора, „Порнографска социализация като „селективна експозиция“: пусни го, пусни го II. " Време е журналистите да потърсят експерти като Райт, които редовно анализират съответните изследвания, вместо да разчитат на гласовити, ръководени от дневния ред сексолози.
Райт посочва, че лобирането на сексолозите означава, че академичните автори, които изследват ефектите на порнографията, се чувстват така трябва да отрича всяка възможност, че порно употребата е вероятна причини поведението, вярванията или нагласите, които откриват изследователите, са свързани с използването му. Често тези уморени отказ от отговорност са толкова несъвместими с констатациите на вестниците, че е очевидно, че сексолозите преглед вестниците ги изискваха. *
Още по-лошо, можем да добавим това предубедени редактори в Уикипедия (Както и прословутия Тгеоргеску) и техния съюзници по сексология, създайте ехокамери за тази заветна точка за говорене, която „Корелацията не е равна на причинно-следствена връзка. " Всъщност те използват негови разновидности, за да изключат по справедлив начин изследванията, демонстриращи вредното въздействие на порнографията от съответните страници в Уикипедия - дори когато позволяват добавянето на избрано за череша про-порно корелационната изследване!
Така че, са изследователи, които разследват свързаните с порно вреди, е разумно да успокоят техният владетел на сексология рецензенти, заявявайки, че причинно-следствената връзка остава пълна загадка? Прочетете.
Райт посочва,
Както всеки читател, дори случайно запознат с дискусионните раздели на порнографски ефекти, използващи данни от напречно сечение, знае, това е виртуална гаранция, че авторите ще внимават [или ще бъдат задължен да се внимава], че всяка връзка, която са открили между употребата на порнография (X) и убеждението, отношението или поведението, което се изследва (Y), може да се дължи на „селективна експозиция“ (т.е. хора, които вече притежават убеждението, отношението или поведенчески модел, гравитиращ към сексуално медийно съдържание, което го изобразява), а не сексуална социализация (т.е. хората, повлияни от сексуалното медийно съдържание в посока на вярата, отношението или поведението).
Това е старият проблем с „пилето или яйцето“. Кое дойде първо: употребата на порнография (X) или оценката на убеждението, отношението или поведението (Y)? Например:
- Водили ли са съществуващите сексистки вярвания до [причини] по-голяма употреба на порно („селективна експозиция“) или по-голямата употреба на порно предизвиква [причини] сексистки вярвания („сексуална социализация“)?
- Мозъчните промени, свързани с пристрастяването, доведоха ли до по-голяма употреба на порнография, или хроничната употреба на порно предизвиква мозъчни промени, които отразяват онези, наблюдавани при наркомани?
- Сексуалната агресия доведе ли до по-голяма употреба на порно в някакъв въображаем момент в бъдеще или редовната употреба на порно увеличаване на вероятността от сексуална агресия?
- Дали употребата на порно води до по-лошо удовлетворение от връзката, или недоволството от връзката води до използване на порнография?
Райт цитира десетилетия изследвания, които предполагат, че всъщност е порно причини вредни ефекти, включително десетки проучвания, следващи теми с течение на времето (надлъжен). И все пак авторите непрекъснато продължават да се подчиняват на изискванията на своите рецензенти, които са превъзхождащи сексуалността:
С други думи, авторите ще приемат позицията, че въпреки страниците с концептуални и теоретични аргументи, които те са посветили на оправдаването на динамика X → Y в раздела си за преглед на литературата, е точно толкова вероятно Y → X. призовават за „надлъжно изследване“, за да „разплитат“ насочеността на връзката. Преглед на дискусионни раздели от преди години и години до днес разкрива, че „винаги е вярно“, че асоциациите на резултатите от порнография в напречно сечение са също толкова вероятни поради селективно излагане, колкото и сексуалната социализация; това „никога не се променя“, за да цитирам Анна.
Райт изглежда разглежда тази практика като злоупотреба с научната литература. Всъщност той казва, че е „противоположно на науката“ да се твърди, че насочеността / причинно-следствената връзка остава загадка в порно полето:
Това, разбира се, е противоположно на науката. Нищо не е „винаги вярно“ в науката, тъй като научното знание се „променя“ с генерирането на нови знания.
Както Райт обяснява подробно, „генерираното ново знание“ включва множество „напречно изоставащи“ надлъжни проучвания, използващи панелни данни за директно сравнение X → Y намлява Y → X обяснения за насочеността на XY взаимоотношения. Той пише:
След като публикувах редица напречно изоставащи надлъжни документи, намиращи доказателства за сексуална социализация, но не и за селективна експозиция, знам, че има такива изследвания.
В това писмо до редактора на Архиви на сексуално поведение той анализира 25 релевантни (кръстосано изоставане) надлъжен pорни проучвания предполагаща насоченост (т.е. вероятност за причинно-следствена връзка). Четиринадесет установиха, че по-ранната употреба на порнография предсказва един или повече от по-късните изследвани резултати, но обратното не е така (т.е. предишните нива на резултата или резултатите са не прогнозира по-късно използване на порнография). Десет проучвания установиха взаимна връзка. Тоест, предишните склонности са довели до това, че някои хора са по-склонни да консумират порнография, отколкото други, и тези хора впоследствие също са били засегнати от тяхното излагане. Едно проучване (от уебсайт за порно-шил Член на RealYBOP.com Stulhofer) твърдеше предишните склонности прогнозираха използването на порнография, но цялостният му модел на корелация предполагаше или взаимно влияние, или никакво влияние в нито една посока. Той също така отбелязва, че множество (критерий променлива) надлъжен панелни проучвания предполагаща насоченост (т.е. вероятност за причинно-следствена връзка) са открили значителна порнография → асоциации на резултатите, след отчитане на по-ранни нива на резултата.
Райт обобщава състоянието на изследването (и злоупотребата с предупреждения):
Накратко, схващането, че значителни взаимовръзки между употребата на порнография и вярванията, нагласите и поведението в изследванията с напречно сечение може да се дължи изцяло на селективна експозиция, е в противоречие с натрупаните доказателства и може да бъде подкрепено единствено от философия, подкрепяща факта, че науката не се натрупва и всеки проучването е изолиран фрагмент, който стои изцяло сам по себе си; че учените трябва да започват от нулата с всяко проучване - те не могат да надграждат върху предходните знания; и че науката не е отворена за модификация - независимо от течението на времето и новите доказателства, начините на мислене за дадено явление не трябва да се ревизират.
За любопитните и учените той включва две полезни таблици, изброяващи всички 39 надлъжни изследвания той анализира.
Ясно е, че Райт смята, че е безотговорно за изследователите и рецензенти / редактори на сексология да продължават да настояват за тяхната заветна мантра, че порнографията не е причинявайки ефекти върху някои потребители. Всъщност, тук са неговите откровени препоръки към автори, редактори и рецензенти за да спрат тези измамни глупости. Неговите препоръки са толкова майсторски, че ги включваме дословно:
Автори: Не заявявайте, че селективната експозиция е също толкова правдоподобно алтернативно обяснение на вашите констатации. Ако рецензенти и редактори изискват това, предоставете им това писмо. Ако те все още го изискват, напишете задължителното за публикуване изявление за „ограничение“ по начин, който лично ви освобождава от това неинформирано мнение и се позовавайте на това писмо.
Рецензенти: Не искайте авторите да заявяват, че селективната експозиция е също толкова правдоподобно алтернативно обяснение на техните резултати, освен ако не можете да формулирате конкретно защо техните данни и констатации са толкова специален и нов случай, че натрупаните доказателства за противното са неприложими. Като се има предвид състоянието на литературата, върху вас е да разграничите защо порнографската социализация, която авторите описват, всъщност е само селективно излагане. Ако авторите направят изявлението сами, предложи им да го премахнат и да ги насочат към това писмо.
Редактори: Отменете неинформираните рецензенти, които настояват авторите да направят селективната експозиция. Уведомете авторите на това писмо и предложите, че макар да може да се направи случай за реципрочна динамика, случай само за селективна експозиция е несъстоятелен, предвид състоянието на литературата в момента.
Писмо: Порнографска социализация като „Селективна експозиция“: пусни го, пусни го II
Спрете свръхконтрола за чужди променливи, които прикриват нежелани резултати (1во писмо)
Универсалният въпрос: „Защо някои проучвания се противопоставят на по-голямата част от публикуваните проучвания и не съобщават за връзка между употребата на порнография и определен отрицателен резултат (напр. Сексистки нагласи)?“ Има много причини, но Пол Райт се прицели в една, често наета от определени порноизследователи: свръхконтрол за чужди променливи.
Повечето от нас са запознати с прости, ясни корелации, като честота на използване на порно, корелиращи с недоволството в отношенията. Но в наши дни има много изследвания за ефектите от порнографията добавете в съмнителни допълнителни променливи (често до минимизиране or затъмнявам констатации). Слушайте кратък, информативен подкаст което обяснява разликата между „объркващи“ променливи, „посреднически“ променливи и „модериращи“ променливи ... и колко измамно е да се преструваш, че всички променливи объркват резултатите (вместо да помагаш за обяснение на причинно-следствената връзка).
Използването на променливи за омаловажаване на очевидните корелации се нарича „регресия на Еверест“. Регресията на Еверест се случва, когато „контролирате“ фундаментална променлива при сравняване на две популации. Например, след контролиране на височината, връх Еверест е стайна температура, сега след като контролират дължината на костите, мъжете не са по-високи от жените.
Накратко, използвате модел, който премахва критично свойство на дадено явление и след това продължавате да правите объркващи / подвеждащи изводи за него. Порноизследванията на сексолозите често използват тази хитрост да замъгляват констатациите които поставят порно в негативна светлина.
И така, нека разгледаме второто писмо на Райт „Свръхконтрол в изследванията на порнографията: пусни го, пусни го ...."
В това писмо до редактора той призовава 3 от най-скандалните про-порно изследователи, Kohut, Landriput и Stulhofer. Тези момчета използват тази плачевна тактика на свръхконтрол за всичко, което им хрумне (без теоретична основа), докато успеят да изкоренят резултатите, за които не се интересуват - и произвеждат заглавия, по-подходящи за техните пропагандни усилия, представящи се като отговорни изследвания .
In „Тестване на модела на сливане на връзката между употребата на порнография и мъжката сексуална агресия: Надлъжна оценка в две независими юношески проби от Хърватия), ”Kohut, Landriput и Stulhofer твърдят, че тяхната тактика на свръхконтрол е направила тяхното проучване началник към такъв, направен от Райт и колеги. Изследването на Wright & колеги установи, че употребата на порно е силен предиктор както за вербална, така и за физическа сексуална агресия („Мета-анализ на потреблението на порнография и действителните актове на сексуална агресия в проучвания сред населението").
Кохут, Ландрипут и Щулхофер не харесаха този резултат и биха накарали обществеността и лековерните журналисти да повярват, че повече „контролни променливи“ трябва да бъдат правилно отчетени ... докато магически не се използва днешното порно (което е изпълнено с насилие, насилие поведение) вече не е свързано със сексуална агресия. Райт посочва, че много уважавани изследователи не са съгласни с твърдението K, L & S, че „повече контролни променливи правят изследванията по-добри“. Човек го нарича „методологическа градска легенда“.
Райт, който е направил множество прегледи на литературата, обяснява:
Чрез подобни литературни синтези забелязах, че (1) по-голямата част от изследванията на порнографските ефекти от 1990-те години на миналия век са проведени с помощта на методи за проучване (2) преобладаващата аналитична парадигма в тази съвкупност от изследвания е да попита дали се използва порнография (X) все още е свързано с някаква вяра, отношение или поведение (Y) след статистическа корекция за непрекъснато нарастващ и все по-странен списък с „контролни“ променливи (Z до безкрайност).
Ето само няколко примера за променливи, които изследователите сметнаха за необходимо да включат като контрол: сексуален опит, пубертетен статус, възраст, статус на връзката, сексуална ориентация, пол, образование, социално-икономически статус, раса, възприятия за религиозни текстове, емоционална връзка с болногледача , излагане на съпружеско насилие, употреба на вещества, семейно положение, политическа принадлежност, часове работа в седмица, семейно положение на родителите, сексуално желание, етническа идентичност, асоциалност, симптоми на депресия, симптоми на ПТСР, удовлетвореност от връзката, привързаност към връстници, секс разговор с връстници, привързаност към родители, гледане на телевизия, родителски контрол, възприет сексуален опит на връстници, търсене на усещане, търсене на сексуално усещане, удовлетвореност от живота, семеен произход, сексуална самооценка, сексуална увереност, отношение към сексуалната принуда, възраст на приятели, социална интеграция , използване на интернет, гледане на музикални видеоклипове, религиозна принадлежност, продължителност на връзката, имигрантски произход, живот в голям град , родителска заетост, тютюнопушене, история на кражба, пропуски, проблеми с поведението в училище, възраст на сексуален дебют, занимания по запознанства, излагане на лъжи, измама на тестове, ориентация към социално сравнение, географско местоживеене, честота на мастурбация, посещение на религиозна служба, сексуално удовлетворение , удовлетвореност от вземането на решения, брой деца, разведени някога, статут на заетост, брой религиозни приятели, честота на секса през последната седмица и записване в средно училище.
Отново - това са само няколко примера.
Включването на контролни променливи прави не водят до по-точни изводи за същността на X → Y сдружение, което се разследва. Всъщност е вероятно да доведе до псевдофалшификации. Накратко, няма нищо консервативно или строго в това да се включат допълнителни статистически контроли. В много случаи е доста измамно. Райт продължава:
(Привидната) логика, залегнала в основата на настоящия подход, е, че порнографията може да не е действителен източник на социално влияние; по-скоро някои трети променливи могат да накарат хората да консумират порнография и да изразяват / участват във въпросната вяра, отношение или поведение. Малко автори обаче изрично идентифицират как всяка променлива, която са избрали като контрола, може да предизвика както потреблението на порнография, така и резултата, който се изследва. Понякога се прави общо твърдение (понякога с цитати, понякога без), че предишни изследвания са идентифицирали променливите като потенциални обърквания и затова те са включени. Друг път не се предлага обяснение, освен да се изброят различните контролни променливи. Много е трудно да се намерят изследвания, които идентифицират конкретна теоретична перспектива като оправдание за избора на контроли (повече по този въпрос по-късно). Още по-рядко е да се намери изследване, което да обосновава защо променливите са моделирани като контроли, а не като предсказатели, медиатори или модератори (не вярвам да съм виждал това някога).
Академичните източници, които Райт цитира, отбелязват, че „принципът на пречистване“ (на контролирането на допълнителни случайни променливи) може да доведе до изоставяне на звуковите теории. Казва Райт:
Когато изследователският пейзаж на порнографските ефекти се разглежда изцяло, това е моето твърдение включването на контролите е своеобразно, непоследователно, атеоретично и пресилено. Най-доброто ми предположение е, че изследователите включват или контроли, защото предишни изследователи имат, те вярват, че редакторите или рецензентите ще го очакват (Bernerth & Aguinis, 2016), или защото са станали жертва на „методологичната градска легенда“, че „връзките с контролните променливи са по-близо до истината, отколкото без контролни променливи. "
Разбира се, някои от нас вярват, че Kohut, Landriput и Stulhofer наистина умишлено се стремят да поставят под съмнение установената връзка между употребата на порно и вредните ефекти (Kohut & Stulhofer се присъединиха към съюзници Никол Праузе намлява Дейвид Лей като експерти на сайта порно-шил RealYourBrainOnPorn.com). Те редовно публикуват по-странни изследвания, които, забележително, практически не откриват проблеми с използването на порнография. След това порноиндустрията и нейните съюзници шумно оповестяват подобни по-странни резултати с помощта на податливи журналисти и Уикипедия, като същевременно пренебрегват преобладаването на доказателствата от по-обективни изследователи.
Райт убедително, но учтиво, отвежда Кохут, Ландрипут и Щулхофер на задача за тяхната презрителна малка игра. Той препоръчва изследователите на порнографията да третират трети променливи като предсказатели (т.е. фактори, които различават честотата и вида на консумираната порнография). Или като медиатори (т.е. механизми, обясняващи ефектите от порнографията). Или като модератори (елементи на хора и контекст, които или инхибират, или улесняват ефектите на порнографията). Но той ги призовава Спри се третиране на тези случайни асоциации като „объркващи“ странични ефекти и замърсители на ефектите на порнографията върху вярванията, нагласите и поведението.
Интересното е, че Райт дава примери (и цитати) на фактори, които изглеждат неподходящи за контролиране, тъй като има доказателства, че те са част от порнографията ефекти процес. Не пропускайте коментарите му за неподходящото контролиране за религиозност, „съществуващи“ сексуални нагласи и търсене на сензации.
По отношение на търсенето на сензации, например, Райт посочва, че изследванията показват, че използването на порно може предскаже по-късно търсене на усещане, а не обратното:
Търсенето на сензация също е осмислено като неизменна черта, която може само да обърка корелациите между порнографията и резултата. Приетото за даденост разказ е, че търсенето на сензация може да повлияе на потреблението на порнография и (тук да се посочи резултатът от сексуалния риск) и следователно да бъде объркващо, но не може да бъде повлияно от потреблението на порнография. Емпиричният запис обаче предполага друго. В сферата на сексуалните медии като цяло, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth и Gibbons (2010) установяват в своето четиригодишно надлъжно проучване на юноши, че Преглеждането на филми с рейтинг R предсказва по-късно търсене на усещане, докато по-ранното търсене на усещане не предсказва по-късно гледане на филм с рейтинг R. Stoolmiller et al. имайте предвид, че техните резултати „осигуряват емпирични доказателства за въздействие на околната среда върху търсенето на сензация.
По този начин разглеждането на сексуално съдържание доведе до по-голямо търсене на сензации (а не обратното). Райт продължава, посочвайки пътя на причинно-следствената връзка: Използване на порно >>> търсене на сензация >>> рисковано сексуално поведение:
Последващите анализи на тези данни, фокусирани върху сексуалното съдържание, конкретно установиха, че излагането на сексуално съдържание предсказва увеличаване на търсенето на усещане, което от своя страна предсказва рисково сексуално поведение (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li и Sargent, 2012).
И все пак про-порно изследовател може да завърти тези данни, за да предположи, че търсенето на усещане причинява рисковано сексуално поведение, като използването на порно е последваща мисъл.
И накрая, в неговата Препоръки раздел, Райт се стреми към изключителната пристрастност на някои про-порно изследователи:
Ако сме честни със себе си, трябва да признаем, че проучванията ни изхождат от определени предположения, които никога не могат да бъдат неопровержимо потвърдени или фалшифицирани до удовлетворение на 100% от учените. Роден съм през 1979 г. Имаше социални учени, които вярваха, че порнографията не може да повлияе на потребителите й преди да се родя и гарантирам, че ще има социални учени, когато ме няма (надявам се, поне още около четиридесет години), които ще вярват същото.
Въпреки че съществува екзистенциална възможност порнографията да е самотният комуникативен домейн, където съобщенията и значенията имат нулево въздействие и че всяка връзка между употребата на порнография и убеждения, нагласи и поведение винаги е фалшива и се дължи изцяло на някакъв друг независим и неизменен причинител, Вярвам, че има достатъчно теоретични разсъждения и емпирични доказателства, които да предполагат, че това не е така. Съответно, аз [моля] колегите си „да се обърнат и да затръшнат вратата“ на въпроса „дали порнографията все още предсказва (резултат) след контролиране на кухненската мивка?“ Приближаване. Вместо това моля да насочим вниманието си към трети променливи, които диференцират честотата и вида на консумираната порнография, механизмите, които водят до конкретни резултати, и хората и контекста, за които тези резултати са повече или по-малко вероятни.
Писмо: „Свръхконтрол в изследванията на порнографията: пусни го, пусни го ...“
И накрая, към порноизследователския пул е добавен малко отдавна закъснял хлор!
Благодаря на Пол Райт за неговата смелост, че извика някои от по-тактическите тактики в областта на порно изследванията. Надяваме се, че други изследователи ще приемат присърце препоръките му и ще се отблъснат срещу сексуалните насилници, които доминират в областта на порноизследванията, с техните крайни пристрастия и стратегия за отхвърляне или безнадеждно омаломощаване на изследванията, които не харесват.
Имайте предвид, че отдавна съществува уютна връзка между сексолози и Big Porn. Обезпокоително.
* Ето един типичен порно-апологет изследовател отчаяно се придържа към заветното си предположение, че порнографията не може да бъде причина за проблеми, и настоява, че никой по-добре не смее да твърди друго! Колко обективна според вас може да бъде този човек, когато прави преглед на порно изследванията ?? Смята ли също така, че изследователите на алкохолизъм трябва да се съсредоточат върху връзката между пиенето и удоволствието, а не върху неблагоприятните ефекти от пиенето?
За бъдещите изследвания ние отбелязваме, че изследователите трябва да бъдат внимателни, за да не свързват корелацията и причинно-следствената връзка, когато обсъждат връзката между аспектите на HSD [здравословно сексуално развитие ... както той го определя] и консумацията на порнография. Ние насърчаваме изследователите да се съсредоточат върху връзката между потреблението на порнография и сексуалното удоволствие - това е жизненоважна част от HSD.
Или вижте този снизходителен драйв туитва от скандален порно шил сексолог:
Методи за изследване 101: Данните от напречното сечение не могат да покажат причината.
Хм ... Методи за изследване 201: Надлъжни данни мога настоятелно препоръчвам причина.
;
