August 27th, 2013 in Andere Wissenschaften / Sozialwissenschaften
(Phys.org) -Forscher haben herausgefunden, dass Autoren von „Soft Science“ -Forschungsarbeiten die Ergebnisse häufiger überbewerten als Forscher in anderen Bereichen. Daniele Fanelli und John Ioannidis schreiben in ihrem in Proceedings der National Academy of Sciences veröffentlichten Artikel, dass die schlimmsten Straftäter in den Vereinigten Staaten sind.
In der Wissenschaftsgemeinschaft bedeutet sanfte Forschung Forschung, die in Bereichen durchgeführt wird, die schwierig zu messen sind, wobei die Verhaltenswissenschaft am bekanntesten ist. Wissenschaft über die Art und Weise, wie Menschen (oder Tiere) in Experimenten reagieren, ist oft schwer reproduzierbar oder messbar zu beschreiben. Aus diesem Grund, so die Autoren, wird die Forschung, die auf Verhaltensmethoden basiert, (seit mehreren Jahrzehnten) als mit einem höheren Verzerrungspotenzial betrachtet als bei anderen Wissenschaften. Diese Vorurteile neigen dazu, zu überhöhten Erfolgsansprüchen zu führen.
Das Problem, das Fanelli und Ioannidis vermuten lassen, ist, dass es in der Soft Science mehr „Freiheitsgrade“ gibt - Forscher haben mehr Raum für Experimente, die bestätigen, was sie bereits für wahr halten. Erfolg in solchen Wissenschaften wird daher als Erfüllung der Erwartungen definiert, anstatt ein klar definiertes Ziel zu erreichen oder sogar etwas Neues zu entdecken.
Die Forscher kamen zu diesen Schlussfolgerungen, indem sie die neuesten 82-Metaanalysen (Veröffentlichungen, die von Forschern, die veröffentlichte Forschungsarbeiten studieren, erstellt haben) in der Genetik und in der Psychiatrie, die 1,174-Studien behandelten, lokalisierten und analysierten. Die Einbeziehung der Genetik erlaubte es dem Duo, Soft-Science-Studien mit harten wissenschaftlichen Studien sowie mit solchen zu vergleichen, die eine Kombination der beiden waren.
Bei der Analyse der Daten stellten die Forscher fest, dass Forscher in den Soft Sciences nicht nur ihre Ergebnisse aufblähten, sondern häufiger berichten, dass das Ergebnis ihrer Forschung ihren ursprünglichen Annahmen entsprach. Sie fanden auch heraus, dass Papiere, in denen Forscher aus den USA als Anhaltspunkte aufgeführt waren, die schlechtesten Straftäter waren. Zu ihrer Verteidigung behaupten die Forscher, dass die Publish-or-Perish-Atmosphäre in den USA ebenso zum Problem beiträgt wie die Schwierigkeit, Erfolgsparameter in den Soft Sciences zu definieren. Die Autoren stellten außerdem fest, dass Forschungsbemühungen, die sowohl harte als auch weiche Wissenschaft einschließen, weniger wahrscheinlich als reine Soft-Wissenschaftsbemühungen zu überhöhten Ergebnissen führen.
Weitere Informationen: US-Studien können Effektgrößen in einer weicheren Forschung überschätzen. Online veröffentlicht vor dem Druck August 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Abstrakt
Viele Vorurteile wirken sich auf die wissenschaftliche Forschung aus, verursachen eine Verschwendung von Ressourcen, stellen eine Bedrohung für die menschliche Gesundheit dar und behindern den wissenschaftlichen Fortschritt. Es wird angenommen, dass sich diese Probleme durch mangelnden Konsens über Theorien und Methoden, durch selektive Veröffentlichungsprozesse und durch zu stark auf Produktivität ausgerichtete Karrieresysteme, wie sie in den USA (USA) eingeführt wurden, verschlimmern. Hier haben wir 1,174 primäre Ergebnisse extrahiert, die in 82 Metaanalysen aus gesundheitsbezogenen biologischen und Verhaltensforschungen aus den Web of Science-Kategorien Genetik & Vererbung und Psychiatrie veröffentlicht wurden, und gemessen, wie einzelne Ergebnisse von der Gesamtgröße des Gesamteffekts innerhalb ihrer jeweiligen Meta abweichen -Analyse. Wir fanden heraus, dass Primärstudien, deren Ergebnis Verhaltensparameter enthielt, im Allgemeinen eher über extreme Auswirkungen berichteten, und dass Studien mit einem entsprechenden Autor in den USA eher in die von ihren experimentellen Hypothesen vorhergesagte Richtung abweichen, insbesondere wenn ihr Ergebnis dies nicht beinhaltete zusätzliche biologische Parameter. Nichtverhaltensstudien zeigten keinen solchen „US-Effekt“ und waren hauptsächlich Stichprobenvarianzen und kleinen Studieneffekten ausgesetzt, die für Nicht-US-Länder stärker waren. Obwohl dieser letztere Befund als Publikationsbias gegenüber Autoren außerhalb der USA interpretiert werden könnte, ist es unwahrscheinlich, dass der in der Verhaltensforschung beobachtete US-Effekt durch redaktionelle Verzerrungen hervorgerufen wird. Verhaltensstudien weisen einen geringeren methodischen Konsens und ein höheres Rauschen auf, sodass US-Forscher möglicherweise eher eine zugrunde liegende Neigung zum Ausdruck starker und signifikanter Ergebnisse zum Ausdruck bringen.
© 2013 Phys.org
"Forscher finden, dass Forscher die Ergebnisse der Soft-Science überschätzen - die USA sind der schlimmste Täter." 27. August 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
