Hat diese Studie Voon et al. Wiederholt?
Hypersexuelle hatten im Vergleich zu Kontrollen in allen interessierenden Hirnregionen eine stärkere Gehirnaktivität, wenn sie Cues ausgesetzt wurden. Ja, das tat es, aber die einzige Region, die beide Studien gemeinsam hatten, war der dorsale vordere cinguläre Cortex.
- Voon-Studien befassten sich mit diesen Hirnregionen: ventrales Striatum, dorsaler ventrikulärer Cingulat-Kortex und Amygdala.
- Seok & Sohn adressierten diese Hirnregionen: Thalamus, rechter dorsolateraler präfrontaler Kortex (DLPFC), linker Caudatkern, rechter supramarginaler Gyrus und rechter dorsaler anteriorer cingulöser Gyrus
Darüber hinaus und wichtig ist die Cue-Exposition:
- Voon verwendete 9-Sekundenvideos als Stichwort,
- Seok & Sohn belichtete Standbilder 5 Sekunden lang.
- Kuhn benutzte .530-Sekunden für Fotos
- Prause et al verwendeten 1.0 für die zweite Belichtung von Fotos
Wichtige Punkte
1) Ich finde es seltsam, dass Seok und Sohn das ventrale Striatum (Nucleus Accumbens) weggelassen haben, da dies ein Ort ist, den jede Studie hinsichtlich der Reaktionsfähigkeit von Cues bewertet. Das heißt, ihre Forschung fügt Beweise aus anderen Gehirnregionen hinzu.
2) Seok und Sohn hatten wirklich aussagekräftige Ergebnisse für die DLPFC bei Hypersexuellen: a) Sie leuchtete für Pornos auf, b) aber die Reaktion fiel für neutrale Bilder unter die Grundlinie. Diese Reaktion passt perfekt zur Drogenabhängigkeit: Die DLPFC leuchtet für Drogenhinweise auf, hat jedoch eine geringere Aktivität für normale Belohnungen. Die Diskussion nennt es „geänderte Aktivierung im PFC“. Dieser Auszug erweitert es:
"Insbesondere haben diese Studien die gestörte Funktion von DLPFC als eine Beeinträchtigung der Salience-Zuschreibung identifiziert, die zu Symptomen wie der abnormal erhöhten Empfindlichkeit gegenüber einem Sucht-Hinweis wie in Substanz und Suchtverhalten und dem verringerten Interesse an normal belohnenden Reizen führt."
3) In diesem Auszug schlagen Seok und Sohn vor, dass ihre Ergebnisse nicht mit Kuhn übereinstimmen (aber ich bin anderer Meinung):
In einer Studie zu den neuronalen Reaktionen, die mit dem Konsum von Pornografie einhergehen, kann eine häufige Aktivierung infolge einer Exposition mit Pornografie zu einer Abnutzung führen Herunterregulierung des Striatum, einschließlich der Nucleus caudatusbei gesunden Kontrollen (Kühn und Gallinat, 2014). In der aktuellen Studie wurde jedoch eine stärkere Aktivierung im Nucleus caudatus in der PHB-Gruppe beobachtet, obwohl die PHB-Gruppe häufiger Pornographie beobachtete
Äpfel und Orangen: Kuhn beschrieben weniger Volumen der grauen Substanz im caudate, nicht weniger Aktivierung. Kuhn berichtete, dass mehr Pornokonsum mit einer geringeren Aktivierung des Putamens korrelierte.
4) Seok und Sohn schlagen dann vor, dass der obige Unterschied auf unterschiedliche Themen zurückzuführen sein könnte:
Diese Unterschiede zwischen den Ergebnissen der vorliegenden Studie und denen von Kühn und Gallinat (2014) könnte durch erklärt werden der Unterschied bei den Teilnehmern. Im Gegensatz zur Verwendung von gesunden männlichen Erwachsenen in der vorherigen Studie wurde unsere Studie an Patienten mit PHB durchgeführt.
Dies wirft ein größeres Problem auf: Warum machen Sie Prause? et al und Kuhn & Gallinat berichten beide über WENIGER Gehirnaktivierung bei sogenannten Cues, während Voon und diese Studie eine GRÖSSERE Aktivierung bei sogenannten Cues melden. Bisherige Gründe: a) unterschiedliche Reize, b) unterschiedliche Probanden.
- Anregungen für WENIGER Gehirnaktivierung: Kuhn - .530 Sekunden Fotos; Prause - 1.0 Sekunden Fotos.
- Anregungen für MEHR Gehirnaktivierung: Voon - 9 Sekunden Film; Seok - 5 Sekunden Foto.
Unlösbares Rätsel: Wir können die aktuellen Studien nicht mit Studien mit Cue-Reaktivitäten vergleichen. Anschauen von Pornos is das Suchtverhalten eines Pornosüchtigen. Auf der anderen Seite könnte man argumentieren, dass das Anschauen von Pornos auch ein Stichwort ist… um mehr Pornos anzusehen. Aber ist es?
Das Argument "Unterschied in den Reizen" würde sagen, dass mehr Zeit (insbesondere Film) zu einer Reaktivität des Cues führt. Aber hält das Wasser, wenn selbst unterschwellige Sexbilder die Gehirnaktivität verändern? Ich wundere mich nur.
Das Argument „Unterschied in den Probanden“ würde darauf hinweisen, dass starke Pornokonsumenten desensibilisiert / gewöhnt sind (weniger Reaktion), während Süchtige nicht desensibilisiert / gewöhnt sind (größere Gehirnreaktion). Da dies nicht der Fall ist, wäre das Argument, dass die Cue-Reaktivität (Incentive Salience) die Behausung vorübergehend überwindet, um eine größere Aktivität des Belohnungssystems zu erzielen. Ein sehr plausibles Szenario, wenn man bedenkt, dass Voon in ihrer neuesten Studie auch eine schnellere Gewöhnung fand (Bank et al.)
Der "Unterschied in den Fächern" könnte auch funktionieren, wenn es sich um Voon- und Seok-Fächer handelt was immer dies auch sein sollte. Hypersexuelle und nicht reine „Pornosüchtige“ (nicht viel mit Partnern zu tun). Dies war definitiv der Fall für Seok, da ihre Probanden aus Behandlungseinrichtungen entnommen wurden und viel mehr Sexualpartner und eine weitaus größere sexuelle Aktivität als Kontrollpersonen hatten. Die Probanden von Voon waren technisch gesehen hypersexuell: Sie erhielten Fragebögen mit hoher Hypersexualität, einige wurden von Therapeuten überwiesen, und alle zeigten schwerwiegende negative Auswirkungen. Trotzdem denke ich, dass Voons Gruppe gemischter war, mit einigen, die sich größtenteils für Pornos interessierten - und sich nicht mit Partnern beschäftigten.
Es könnte sein, dass Fotos ein starker Hinweis für einen Hypersexuellen sind, dessen erregendste Aktivität das Ausleben ist (Prostituierte, Sexclubs usw.). Das Foto könnte Gedanken / Triebe über ein reales Szenario auslösen. Auf der anderen Seite würde ein Foto für einen starken Pornokonsumenten, der noch nicht vollständig süchtig ist und / oder der niemals handelt (vielleicht nie Sex hat), langweilig und ein bisschen enttäuschend erscheinen. Sein Dopamin würde sinken, weil er an Videositzungen gewöhnt ist und seine Erwartungen nicht erfüllt wurden (eine negative Belohnungsvorhersage).
Schließlich können wir die Ergebnisse von Voon (Film) möglicherweise nicht mit anderen Studien vergleichen, da alle anderen Studien Standbilder verwendeten.
Ich denke, das große Problem, mit dem diese Studien zu tun haben, ist es, sicherzustellen, dass die Probanden so homogen wie möglich sind. Entweder haben 1) Hypersexuelle, deren Probleme sich auf das Ausspielen konzentrieren, oder auf 2) Pornosüchtige, die niemals selbst handeln und nur Pornos verwenden. Und mische die beiden nicht.
Habe diese Studie Kuhn / Gallinat repliziert?
Art von - insofern, als beide Studien Veränderungen in der dorsolateraler präfrontaler Kortex (DLPFC), eine sehr wichtige Region im Zusammenhang mit der Abhängigkeit.
Kuhn berichtete von weniger „funktionaler Konnektivität“, die mit mehr Pornokonsum korreliert (Auszüge):
Die funktionelle Konnektivität des rechten Caudates zum linken dorsolateralen präfrontalen Kortex war negativ mit dem Pornokonsum verbunden.
Wir fanden heraus, dass eine Region im linken dorsolateralen präfrontalen Kortex (DLPFC) (Abbildung 1C) war negativ mit PHs assoziiert, was impliziert, dass Teilnehmer, die mehr pornografisches Material konsumierten, weniger Konnektivität zwischen dem rechten Caudat und dem linken DLPFC hatten
Seok & Sohn berichteten von einer stärkeren Aktivierung sexueller Bilder, aber einer weitaus geringeren Aktivierung „normaler Reize“. (Auszüge):
In der aktuellen Studie könnte die Beobachtung einer stärkeren DLPFC-Aktivierung in der PHB-Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe eine übermäßige Zuweisung von Salienzien an sexuelle Signale widerspiegeln.
Ähnlich wie bei Studien über neuronale Aktivität bei Personen mit Sucht während des durch das Stichwort induzierten Verlangens, fanden wir eine veränderte PFC-Funktion in der PHB-Gruppe.
Sie beschreiben nicht klar "weniger Aktivierung für normale Reize", aber die Abbildung 2, Abbildung B zeigt das. Und sie sagen folgendes:
Insbesondere haben diese Studien die gestörte Funktion von DLPFC als eine Beeinträchtigung der Salienzzuordnung identifiziert, die zu Symptomen führt, wie der abnormal erhöhten Empfindlichkeit gegenüber einem süchtig machenden Stichwort wie in Substanz und süchtigem Verhalten und verringertem Interesse für normal belohnende Stimuli
Ich denke, Seok & Sohn liefern sehr starke Beweise für „Sexsucht“. Die Probanden waren alle "sexsüchtig", und diese Männer hatten
- weitaus größere Cue-Reaktivität in allen interessierenden Regionen und
- Ihre präfrontale Kortexreaktion (stärkere Reaktion der Reaktion auf Sex, aber für natürliche Belohnung gehemmt) spiegelt die Drogensucht wider.
;
