Paul Wright PhD on erittäin arvostettu, tuottelias pornografian tutkija. Ilmeisesti hän on väsynyt - samoin kuin monet muut tällä alalla - petollisesta taktiikasta, jota jotkut alan tunnetusti agendan ohjaamasta seksologian tutkijasta käyttävät (ja heidän puolueellisesta referoinnistaan). Hän nostaa esiin kaksi heidän rakenteestaan erillisissä kirjeissä Seksuaalisen käyttäytymisen arkistot ja suosittelee molempien osien leviämistä jatkossa.
"Syy ei ole sama kuin korrelaatio" (Voi kiitos)
Seksologit yrittävät usein vakuuttaa toimittajat (ja kaikki muut, jotka kuuntelevat), että kaikki muodolliset todisteet pornon vaikutuksista ovat vain "korreloivia" ja siksi merkityksettömiä. Itse asiassa nyt on paljon todisteita siitä, että pornoa käytetään syyt vahingoittaa, ja Wright esittää tämän taitavasti toisessa kirjeessään toimittajalle:Pornografinen sosiaalistuminen "valikoivana altistuksena": Anna sen mennä, anna sen mennä II. ” Toimittajien on aika etsiä Wrightin kaltaisia asiantuntijoita, jotka analysoivat säännöllisesti asiaankuuluvaa tutkimusta sen sijaan, että luottaisivat vokaalisiin, agendan ohjaamiin seksologeihin.
Wright huomauttaa, että seksologien lobbaus tarkoittaa, että pornon vaikutuksia tutkivat tutkijat tuntevat olevansa täytyy kieltää kaikki mahdollisuudet, että pornon käyttö olisi todennäköistä syyt käyttäytymiset, uskomukset tai asenteet, jotka tutkijat löytävät, liittyvät sen käyttöön. Usein nämä väsyneet vastuuvapauslausekkeet ovat niin ristiriidassa paperin havaintojen kanssa, että on selvää, että seksologit tarkistetaan paperit vaativat niitä. *
Vielä pahempaa, voimme lisätä sen puolueelliset toimittajat Wikipediassa (kuten pahamaineinen Tgeorgescu) ja heidän seksologian liittolaiset, luo kaikuhuoneet tälle vaalitulle keskustelupaikalle, ettäKorrelaatio ei ole sama syy-yhteys. ” Itse asiassa he käyttävät sen muunnelmia sulkeakseen itseään vanhurskaasti pois tutkimuksen, joka osoittaa pornon haitalliset vaikutukset, asiaankuuluvilta Wikipedia-sivuilta - vaikka ne sallivat kirsikan keräämän pornon lisäämisen korrelaatiotutkimusta tutkimus!
Joten, ovat tutkijat, jotka tutkivat pornoon liittyviä haittoja, viisaasti rauhoittavat heidän seksologiansa arvioijat ilmoittamalla, että syy-yhteys on edelleen täydellinen mysteeri? Jatka lukemista.
Wright huomauttaa,
Kuten kaikki lukijat, jotka jopa tuntevat rennosti poikkileikkaustietoja hyödyntävien pornografisten vaikutusten papereiden keskusteluosuudet, tietävät, on virtuaalinen takuu siitä, että kirjoittajat varoittavat [tai ovat velvollinen varoittamaan], että mikä tahansa yhteys, jonka he löysivät pornografian käytön (X) ja tutkittavan vakaumuksen, asenteen tai käyttäytymisen (Y) välillä, voi johtua "valikoivasta altistumisesta" (ts. ihmisistä, joilla on jo usko, asenne tai käyttäytymismalli, joka painottaa sitä kuvaavaa seksuaalisen median sisältöä), ei seksuaalista sosiaalistumista (ts. ihmisiä, joihin seksuaalisen median sisältö vaikuttaa uskomuksen, asenteen tai käyttäytymisen suuntaan).
Se on vanha "kana tai muna" -asia. Kumpi tuli ensin: pornokäyttö (X) vai arvioitava vakaumus, asenne tai käyttäytyminen (Y)? Esimerkiksi:
- Johtuivatko jo olemassa olevat seksistiset uskomukset [aiheuttaa] suurempi pornokäyttö ("valikoiva altistuminen") vai indusoiko suurempi pornokäyttö [aiheuttaa] seksistiset uskomukset (“seksuaalinen sosiaalistuminen”)?
- Oliko riippuvuuteen liittyvät aivojen muutokset johtaneet pornon suurempaan käyttöön vai saivatko krooninen pornokäyttö aikaan aivojen muutokset peilaa huumeriippuvaisista nähtyjä?
- Oliko seksuaalinen aggressio lisännyt pornon käyttöä jossain kuvitteellisessa vaiheessa tulevaisuudessa, vai onko se säännöllistä pornon käyttöä lisätä seksuaalisen aggressiivisuuden todennäköisyyttä?
- Johtaako pornokäyttö siihen köyhempi suhde tyytyväisyysvai johtaako suhteiden tyytymättömyys pornon käyttöön?
Wright mainitsee vuosikymmenien tutkimuksen, joka viittaa todennäköisyyteen, että porno todella syyt haitallisia vaikutuksia, mukaan lukien kymmeniä tutkimuksia, joita seurasi ajan myötä (pitkittäinen). Kirjoittajat kuitenkin edelleen antautuvat antautuneesti seksologiansa ylitarkastajien vaatimuksiin:
Toisin sanoen kirjoittajat omaksuvat kannan, että huolimatta käsitteellisten ja teoreettisten argumenttien sivuista, jotka he omistivat X → Y-dynamiikan perustelemiseksi kirjallisuuskatsausosassaan, on yhtä todennäköistä, että Y → X. vaatia "pitkittäistutkimusta" suhteiden suuntaviivojen selvittämiseksi. Katsaus vuosia ja vuosia sitten oleviin keskusteluosioihin nykypäivään paljastaa, että on "aina totta", että poikkileikkauksen pornografian ja lopputuloksen assosiaatiot ovat yhtä todennäköisiä valikoivan altistumisen kuin seksuaalisen seurustelun vuoksi; tämä "ei koskaan muutu" Annaa lainaten.
Wright näyttää pitävän tätä käytäntöä tieteellisen kirjallisuuden väärinkäyttönä. Itse asiassa hän sanoo, että on "tieteen vastaisuutta" väittää, että suunta / syy-yhteys on edelleen mysteeri pornokentällä:
Tämä on tietysti tieteen vastaisuutta. Mikään ei ole "aina totta" tieteessä, koska tieteellinen tieto "muuttuu" uuden tiedon synnyttyä.
Kuten Wright selittää yksityiskohtaisesti, "uusi luotu tieto" sisältää useita "ristiviiveisiä" pituussuuntaisia tutkimuksia, joissa paneelidataa verrataan suoraan X → Y ja Y → X selitykset järjestelmän suuntautumiselle XY suhteen. Hän kirjoittaa:
Koska olen julkaissut useita viivästyneitä pitkittäisartikkeleita, jotka löytävät todisteita seksuaalisesta sosiaalistumisesta, mutta eivät valikoivaa altistumista, tiedän, että tällaisia tutkimuksia on.
Tässä kirjeessä Seksuaalisen käyttäytymisen arkistot hän analysoi 25 asiaa (ristiviiveinen) pitkittäinen porn tutkimuksia mikä viittaa suuntaavuuteen (ts. syy-yhteyden todennäköisyyteen). Neljätoista havaitsi, että aikaisempi pornografian käyttö ennusti yhden tai useampia myöhemmistä tutkituista tuloksista, mutta päinvastoin näin ei ollut (ts. Aikaisemmat tulos- tai lopputasot eivät emme ennakoida pornografian myöhempää käyttöä). Kymmenessä tutkimuksessa todettiin vastavuoroinen suhde. Toisin sanoen aikaisemmat taipumukset johtivat siihen, että jotkut ihmiset käyttävät todennäköisemmin pornografiaa kuin toiset, ja heidän altistumisensa vaikutti myöhemmin myös näihin ihmisiin. Yksi tutkimus (pornosillan verkkosivustolla RealYBOP.com-jäsen Stulhofer) väitettiin aikaisemmat taipumukset ennustivat pornon käyttöä, mutta sen yleinen korrelaatiomalli ehdotti joko vastavuoroista vaikutusta tai ei vaikutusta kumpaankaan suuntaan. Hän toteaa myös, että useita (kriteerimuuttuja) pitkittäinen paneelitutkimukset ehdottaa suuntaamista (ts. syy-yhteyden todennäköisyyttä) ovat löytäneet merkittävän pornografian → tulosseurannat otettuaan huomioon aikaisemmat tuloksen tasot.
Wright tiivistää tutkimuksen tilan (ja varoitusten väärinkäytön):
Yhteensä, ajatus siitä, että merkittävä korrelaatio pornografian käytön ja uskomusten, asenteiden ja käyttäytymisen välillä poikkileikkaustutkimuksissa voi johtua kokonaan valikoivasta altistumisesta, on ristiriidassa kertyneen näytön kanssa ja sitä voi tukea vain filosofia, joka tukee sitä, että tiede ei ole kumulatiivista ja tutkimus on eristetty fragmentti, joka seisoo kokonaan itsessään; että tutkijoiden on aloitettava alusta alkaen jokaisessa tutkimuksessa - he eivät voi rakentaa aikaisempaa tietoa; ja että tiede ei ole muokattavissa - ajan kulumisesta ja uusista todisteista riippumatta, ajattelutapaa ilmiöstä ei pitäisi tarkistaa.
Uteliaille ja tutkijoille hän sisältää kaksi hyödyllistä taulukkoa, joissa luetellaan kaikki 39 pitkittäinen opinnot hän analysoi.
On selvää, että Wrightin mielestä on vastuutonta, että seksologian tutkijat ja arvostelijat / toimittajat pitävät kiinni vaalivasta mantrastaan, että porno ei ole aiheuttaen vaikutuksia joihinkin käyttäjiin. Itse asiassa tässä ovat hänen rehelliset suositukset kirjoittajille, toimittajille ja arvostelijoille lopettaa tämä petollinen hölynpöly. Hänen suosituksensa ovat niin mestarillisia, että sisällytämme ne sanatarkasti:
Tekijät: Älä sano, että valikoiva altistuminen on yhtä uskottava vaihtoehtoinen selitys havainnoillesi. Jos arvostelijat ja toimittajat vaativat sinua, toimita heille tämä kirje. Jos he silti vaativat sitä, kirjoita julkaistava pakollinen "rajoitus" -lauseke tavalla, joka vapauttaa sinut henkilökohtaisesti tästä tietämättömästä mielipiteestä ja viittaa tähän kirjeeseen.
arvioijat: Älä pyydä kirjoittajia sanomaan, että valikoiva altistuminen on yhtä uskottava vaihtoehtoinen selitys heidän tuloksilleen, ellet osaa sanoa nimenomaisesti, miksi heidän tietonsa ja havainnot ovat niin erityisiä ja uusia tapauksia, että päinvastaista kertynyttä näyttöä ei voida soveltaa. Kirjallisuuden tilan vuoksi sinun on määriteltävä, miksi kirjoittajien kuvaama pornografinen sosiaalistuminen on oikeastaan vain valikoivaa altistumista. Jos kirjoittajat tekevät lausunnon itse, ehdota heitä poistamaan se ja ohjaamaan ne tähän kirjeeseen.
Editors: Ohita tietämättömiä arvostelijoita, jotka vaativat kirjoittajia tekemään valikoivan altistuksen varoituksen. Ilmoita tämän kirjeen kirjoittajille ja ehdota, että vaikka vastavuoroiselle dynamiikalle voidaan tehdä tapaus, vain valikoivan altistumisen tapaus on kestämätön, kun otetaan huomioon kirjallisuuden tilanne tällä hetkellä.
kirjain: Pornografinen sosiaalistuminen ”valikoivana altistuksena”: Anna sen mennä, anna sen mennä II
Lopeta ylivalvonta vieraiden muuttujien suhteen, jotka peittävät ei-toivotut tulokset (1. kirje)
Yleiskysymys: "Miksi jotkut tutkimukset vastustavat suurinta osaa julkaistuista tutkimuksista ja ilmoittavat, ettei pornokäytön ja erityisen negatiivisen lopputuloksen (esim. Seksistisen asenteen) välillä ole korrelaatiota?" Syitä on paljon, mutta Paul Wright pyrki tiettyyn pornotutkijaan usein käyttämäänsä: vieraiden muuttujien ylivalvontaan.
Useimmat meistä tuntevat yksinkertaiset, suoraviivat korrelaatiot, kuten pornon käytön tiheys korreloimassa suhteiden tyytymättömyyteen. Mutta nykyään monet tutkimukset pornon vaikutuksista lisää kyseenalaisia muuttujia (usein minimoida or hämärtää löydökset). Kuuntele lyhyt, informatiivinen podcast tämä selittää eron "sekoittavien" muuttujien, "välittäjien" muuttujien ja "maltillisten" muuttujien välillä ... ja kuinka petollista on teeskennellä, että kaikki muuttujat sekoittavat tuloksia (sen sijaan, että auttaisivat selittämään syy-yhteyttä).
Muuttujien käyttämistä ilmeisten korrelaatioiden pienentämiseksi kutsutaan "Everestin regressioksi". Everestin regressio tapahtuu, kun "hallitset" perusmuuttujaa verrattaessa kahta populaatiota. Esimerkiksi, korkeuden säätämisen jälkeen Mount Everest on huoneen lämpötila. nyt luiden pituuden hallinnan jälkeen miehet eivät ole pitempiä kuin naiset.
Lyhyesti sanottuna käytät mallia, joka poistaa ilmiön kriittisen ominaisuuden, ja jatkat sitten hämmentäviä / harhaanjohtavia johtopäätöksiä siitä. Seksologien pornotutkimukset käyttävät usein tätä väärää hämärtää havaintoja että paikka pornoa negatiivisessa valossa.
Joten, tutkitaan Wrightin toinen kirjePornografiatutkimuksen ylivalvonta: anna sen mennä, anna sen mennä ...."
Tässä kirjeessä toimittajalle hän kutsuu kolme pahamaineisinta pornoa suosivaa tutkijaa, Kohut, Landriput ja Stulhofer. Nämä kaverit käyttävät tätä valitettavaa ylivalvontataktiikkaa kaikessa mitä he ajattelevat (ilman teoreettista perustaa), kunnes he pystyvät hävittämään tulokset, joista he eivät välitä - ja tuottamaan nimikkeitä, jotka soveltuvat paremmin heidän propaganda-pyrkimyksensä-poseeraavat-vastuulliseksi-tutkimukseksi .
In "Pornografian käytön ja miesten seksuaalisen aggressiivisuuden välisen yhteyden konfluenssimallin testaaminen: Pituussuuntainen arviointi kahdesta itsenäisestä Kroatiasta peräisin olevasta murrosnäytteestä), ”Kohut, Landriput ja Stulhofer väittivät, että heidän ylivalvontataktiikkansa tekivät tutkimuksen esimies yhteen Wrightin ja hänen kollegoidensa kanssa. Wrightin ja hänen kollegoidensa tutkimuksessa todettiin, että pornon käyttö ennusti sekä verbaalista että fyysistä seksuaalista aggressiota ("Meta-analyysi pornografian kulutuksesta ja todellisista seksuaalisen hyökkäyksen teoista väestötutkimuksissa").
Kohut, Landriput ja Stulhofer eivät pitäneet tuosta tuloksesta, ja he saisivat yleisön ja herkkäuskoisten toimittajien uskomaan, että enemmän "kontrollimuuttujia" on otettava asianmukaisesti huomioon ... kunnes maagisesti käytetään tämän päivän pornoa (joka on täynnä väkivaltaista, väärinkäyttöä) käyttäytyminen) ei enää liity seksuaaliseen aggressioon. Wright huomauttaa, että monet arvostetut tutkijat ovat eri mieltä K, L & S-väitteestä, jonka mukaan "useammat kontrollimuuttujat parantavat tutkimusta". Yksi kutsuu sitä "metodologiseksi kaupunkien legendaksi".
Wright, joka on tehnyt lukuisia kirjallisuuskatsauksia, selittää:
Tällaisten kirjallisuus synteesien avulla olen havainnut, että (1) valtaosa pornografisia vaikutuksia koskevista tutkimuksista 1990-luvulta lähtien on suoritettu tutkimusmenetelmillä ja (2) tässä tutkimustoiminnassa vallitseva analyyttinen paradigma on kysyä, käytetäänkö pornografiaa (X) korreloi edelleen joidenkin uskomusten, asenteiden tai käyttäytymisen kanssa (Y) sen jälkeen kun tilastollisesti on mukautettu jatkuvasti kasvava ja yhä erikoisempi luettelo "kontrollimuuttujista" (Z loputtomasti).
Tässä on vain muutama esimerkki muuttujista, jotka tutkijat ovat pitäneet tarpeellisina sisällyttää kontrollina: seksuaalikokemus, murrosikä, ikä, parisuhteen tila, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli, koulutus, sosioekonominen tila, rotu, käsitykset uskonnollisista teksteistä, emotionaalinen yhteys hoitajaan , altistuminen aviopuolisoväkivallalle, päihteidenkäyttö, siviilisääty, poliittinen sitoutuminen, työtunnit viikossa, vanhempien siviilisääty, sukupuolihimo, etninen identiteetti, epäsosiaalisuus, masennuksen oireet, PTSD-oireet, tyytyväisyys suhteeseen, ikäisensä kiintymys, sukupuolikeskustelu ikäisensä, kiintymys vanhempiin, television katseleminen, vanhempien valvonta, koettu seksuaalinen kokemus ikäisistä, tuntemuksen etsintä, seksuaalisen tunteen etsiminen, tyytyväisyys elämään, perhetausta, seksuaalinen itsetunto, seksuaalinen itsevarmuus, suhtautuminen seksuaaliseen pakottamiseen, ystävien ikä, sosiaalinen integraatio , Internetin käyttö, musiikkivideoiden katselu, uskonnollinen kuuluminen, suhteen pituus, maahanmuuttajatausta, asuminen suuressa kaupungissa vanhempien työllisyys, tupakointi, varkauksien historia, koulunkäynti, käytösongelmat koulussa, seksuaalisen debyytin ikä, treffitoiminta, valheiden kertominen, testien huijaaminen, sosiaalinen vertailusuunnittelu, asuinpaikan maantieteellinen sijainti, itsetyydytystaajuus, läsnäolo uskonnollisissa palveluissa, seksuaalinen tyytyväisyys , tyytyväisyys päätöksentekoon, koskaan eronneiden lasten lukumäärä, työtila, uskonnollisten ystävien määrä, sukupuolen tiheys viime viikolla ja ilmoittautuminen toisen asteen kouluun.
Jälleen - nämä ovat vain muutamia esimerkkejä.
Kontrollimuuttujien sisällyttäminen ei emme johtaa tarkempiin johtopäätöksiin X → Y tutkimuksen kohteena oleva yhdistys. Itse asiassa se aiheuttaa todennäköisesti väärennöksiä. Lyhyesti sanottuna ylimääräisten tilastollisten tarkastusten sisällyttämisessä ei ole mitään konservatiivista tai tarkkaa. Monissa tapauksissa se on melko petollinen. Wright jatkaa:
Nykyisen lähestymistavan taustalla oleva (näennäinen) logiikka on, että pornografia ei välttämättä ole todellinen sosiaalisen vaikuttamisen lähde; pikemminkin jotkut kolmannet muuttujat voivat saada yksilöt sekä kuluttamaan pornografiaa että ilmaisemaan / sitoutumaan kyseiseen vakaumukseen, asenteeseen tai käyttäytymiseen. Harvat kirjoittajat kuitenkin tunnistavat nimenomaisesti, kuinka kukin muuttuja, jonka he valitsivat kontrolliksi, voivat aiheuttaa sekä pornografian kulutuksen että tutkittavan tuloksen. Joskus tehdään yleinen lausunto (joskus viittauksilla, toisinaan ilman), että aikaisempi tutkimus on tunnistanut muuttujat mahdollisiksi sekaannuksiksi ja siksi ne sisällytetään. Muina aikoina ei anneta muuta selitystä kuin erilaisten kontrollimuuttujien luettelointi. On hyvin vaikeaa löytää tutkimuksia, joissa yksilöidään tietty teoreettinen näkökulma perusteena kontrollien valinnalle (lisää tästä asiasta myöhemmin). Vielä harvinaisempaa on löytää tutkimus, joka perustelee, miksi muuttujat mallinnettiin kontrollina ennustajien, välittäjien tai moderaattoreiden sijasta (en usko, että olen koskaan nähnyt tätä).
Akateemiset lähteet Wright mainitsee, että "puhdistusperiaate" (muiden satunnaismuuttujien hallitseminen) voi aiheuttaa ääniteorioiden hylkäämisen. Wright sanoo:
Kun pornografian vaikutusten tutkimusmaisemaa tarkastellaan kokonaisuutena, väitän sitä kontrollien sisällyttäminen on omaperäistä, epäjohdonmukaista, ateoreettista ja liioiteltua. Paras arvaukseni on, että tutkijat joko sisällyttävät kontrollit siksi, että aiemmat tutkijat ovat uskoneet toimittajien tai arvostelijoiden odottavan sitä (Bernerth & Aguinis, 2016), tai koska he ovat joutuneet "metodologisen kaupunkilegendan" uhriksi, että "suhteet kontrollimuuttujiin ovat lähempänä totuutta kuin ilman kontrollimuuttujia. "
Tietysti jotkut meistä uskovat, että Kohut, Landriput ja Stulhofer pyrkivät todella tarkoituksella kyseenalaistamaan todetun yhteyden pornon käytön ja haittojen välillä (Kohut & Stulhofer liittyivät liittolaisiin Nicole Prause ja David Ley porno-shill-sivuston asiantuntijoina RealYourBrainOnPorn.com). He julkaisevat säännöllisesti ulkopuolisia tutkimuksia, joista merkittävällä tavalla ei löydy käytännössä mitään ongelmia pornon käytössä. Sitten pornoteollisuus ja sen liittolaiset julkistavat äänekkäästi tällaiset poikkeavat tulokset alttiiden toimittajien ja Wikipedian avulla, mutta jättävät huomiotta objektiivisempien tutkijoiden todistusaineiston.
Wright vie vakuuttavasti, mutta kohteliaasti Kohutin, Landriputin ja Stulhoferin tehtäväksi halveksittavassa pienessä pelissäan. Hän suosittelee, että pornografian tutkijat kohtelevat kolmatta muuttujaa ennustajat (ts. tekijät, jotka erottavat kulutetun pornografian tiheyden ja tyypin). Tai kuten välittäjäaineita (ts. mekanismit, jotka selittävät pornografian vaikutukset). Tai kuten valvojat (ihmisten elementit ja kontekstit, jotka joko estävät tai helpottavat pornografian vaikutuksia). Mutta hän kehottaa heitä pysäkki näiden satunnaisten assosiaatioiden käsitteleminen "sekoittaa" pornografian uskomuksiin, asenteisiin ja käyttäytymiseen liittyviä vaikutuksia.
Mielenkiintoista on, että Wright antaa esimerkkejä (ja viitteitä) tekijöistä, joita ei ole sopivaa hallita, koska on näyttöä siitä, että ne ovat osa pornografiaa vaikutukset prosessi. Älä missaa hänen kommenttejaan uskonnollisuuden, "olemassa olevien" seksuaalisten asenteiden ja tuntemisen etsimisen sopimattomuudesta.
Esimerkiksi aistimusten etsimisestä Wright huomauttaa, että tutkimukset osoittavat, että pornon käyttö voi ennustaa myöhemmin sensaationhaku, eikä päinvastoin:
Aistimien etsiminen on myös käsitellyt muuttumattomana piirteenä, joka voi vain sekoittaa pornografian ja lopputuloksen korrelaatiot. Hyväksytty kerronta on, että aistimusten etsiminen voi vaikuttaa pornografian kulutukseen ja (lisätä seksuaalisen riskin lopputulos tähän) ja olla siten sekava, mutta pornografian kulutus ei voi vaikuttaa siihen. Empiiriset tiedot viittaavat kuitenkin toisin. Seksuaalisen median alueella Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth ja Gibbons (2010) havaitsivat nuorten neljän aallon monivuotisessa pitkittäistutkimuksessa, että R-luokiteltujen elokuvien katselu ennusti myöhempää sensaatiohakua, kun taas aikaisempi sensaatiohaku ei ennustanut myöhempää R-luokiteltujen elokuvien katselua. Stoolmiller et ai. Huomaa, että niiden tulokset “tarjoavat empiirinen näyttö ympäristön median vaikutuksesta aistimusten etsintään.
Siksi seksuaalisen sisällön katselu johti suurempaan sensaationhakuun (ei päinvastoin). Wright jatkaa ja osoittaa syy-yhteyden polun: Pornokäyttö >>> tunne-etsivä >>> riskialtista seksikäyttäytymistä:
Näiden seksuaaliseen sisältöön keskittyvien tietojen myöhemmät analyysit havaitsivat nimenomaan, että seksuaalisen sisällön altistuminen ennusti lisääntynyttä tuntemuksen etsintää, mikä puolestaan ennusti riskialtista seksuaalista käyttäytymistä (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li ja Sargent, 2012).
Mutta pornoa suosiva tutkija saattaa kääntää nämä tiedot ehdottaakseen, että aistimusten etsiminen aiheuttaa riskialtista seksikäyttäytymistä, kun pornon käyttö on jälkikäteen.
Lopuksi hänen Suositukset -osassa Wright tähtää eräiden pornoa suosivien tutkijoiden äärimmäiseen puolueellisuuteen:
Jos olemme rehellisiä itsellemme, meidän on tunnustettava, että tutkimuksemme perustuvat tiettyihin oletuksiin, joita ei voida koskaan kiistattomasti vahvistaa tai väärentää 100% tutkijoiden tyydyttävällä tavalla. Olen syntynyt vuonna 1979. Oli yhteiskuntatieteilijöitä, jotka uskoivat, että pornografia ei voinut vaikuttaa sen käyttäjiin ennen syntymääni, ja takaan, että kun olen poissa (toivottavasti ainakin vielä noin XNUMX vuotta), tulee olemaan sosiaalitieteilijöitä, jotka uskovat sama.
Vaikka on olemassa eksistentiaalinen mahdollisuus, että pornografia on yksinäinen kommunikaatioalue, jossa viesteillä ja merkityksillä ei ole vaikutusta, ja että mikä tahansa korrelaatio pornografian käytön ja uskomusten, asenteiden ja käyttäytymisen välillä on aina väärä ja johtuu kokonaan jostakin muusta itsenäisestä ja muuttumattomasta syy-tekijästä, Uskon, että teoreettista perustelua ja empiiristä näyttöä on riittävästi olettaaksemme, että näin ei ole. Siksi [pyydän] kollegoitani "kääntymään pois ja lyömään ovea" aiheesta "ennustaako pornografia edelleen (lopputuloksen) keittiön pesuallasvalvonnan jälkeen?" lähestyä. Pyydän sen sijaan, että kiinnitämme huomiomme kolmansiin muuttujiin, jotka erottavat kulutetun pornografian esiintymistiheyden ja tyypin, mekanismeihin, jotka johtavat tiettyihin lopputuloksiin, ja ihmisiin ja konteksteihin, joille nämä tulokset ovat enemmän tai vähemmän todennäköisiä.
kirjain: "Ylivalvonta pornografian tutkimuksessa: anna sen mennä, anna sen mennä ..."
Lopuksi, jo kauan myöhässä ollut kloori on lisätty pornotutkimuspooliin!
Kiitos Paul Wrightille rohkeudesta kutsua esiin joitain scummier-taktiikoita pornotutkimuksen alalla. Toivomme, että muut tutkijat ottavat hänen suosituksensa sydämeen ja työntyvät takaisin seksitieteilijöitä vastaan, jotka hallitsevat pornotutkimuksen alaa äärimmäisillä puolueellisuudellaan ja strategiallaan, jolla he hylkäävät tai toivottomasti vesittävät tutkimuksen, josta he eivät pidä.
Muista, että a kodikas suhde seksologien ja Big Pornin välillä. Häiritsevä.
* Tässä on tyypillinen pornoa apologettitutkija pidättäytyi epätoivoisesti vaalitusta olettamuksestaan, jonka mukaan porno ei voi olla ongelmien syy, ja vaatii, ettei kukaan parempaa uskalla sanoa toisin! Kuinka objektiivinen luulet tämän miehen olevan, kun tarkastelet pornotutkimusta ?? Onko hänen mielestään alkoholismin tutkijoiden keskityttävä juomisen ja nautinnon väliseen suhteeseen, ei juomisen haitallisiin vaikutuksiin?
Tulevaa tutkimusta varten on huomattava, että tutkijoiden on oltava tarkkoja olematta korreloimassa korrelaatiota ja syy-yhteyttä, kun keskustellaan HSD: n [terveellinen seksuaalinen kehitys ... sellaisena kuin hän määrittelee sen] ja pornografian kulutuksen välisestä suhteesta. Kannustamme tutkijoita keskittymään pornografian kulutuksen ja seksuaalisen nautinnon väliseen suhteeseen - tämä on tärkeä osa HSD: tä.
Tai tarkista tämä alentuva käyttölaite tweeted surullisen porn shill seksologi:
Tutkimusmenetelmät 101: Poikkileikkaustiedoilla ei voida osoittaa syytä.
Um ... Tutkimusmenetelmät 201: Pitkittäistiedot voida ehdottamaan voimakkaasti syytä.
;
