Cette étude a-t-elle reproduit Voon et al.?
Lorsqu'ils sont exposés à des signaux, les hypersexuels ont une activité cérébrale supérieure à celle des témoins dans toutes les régions cérébrales d'intérêt. Alors oui, mais la seule région que les deux études avaient en commun était le cortex cingulaire antérieur dorsal.
- Les études de Voon ont porté sur ces régions du cerveau : le striatum ventral, le cortex cingulaire antérieur dorsal et l'amygdale.
- Seok et Sohn ont abordé ces régions du cerveau : thalamus, cortex préfrontal dorsolatéral droit (DLPFC), noyau caudé gauche, gyrus supramarginal droit et gyrus cingulaire antérieur dorsal droit
De plus, et important, est l'exposition de repère :
- Voon a utilisé des vidéos de 9 secondes comme signal,
- Seok & Sohn a utilisé une exposition de 5 secondes pour les images fixes.
- Kuhn a utilisé 530 secondes pour les photos
- Prause et al ont utilisé une exposition de 1.0 seconde aux photos
Points clés
1) Je trouve étrange que Seok et Sohn aient omis le striatum ventral (noyau accumbens), car c'est un endroit que chaque étude évalue pour la réactivité des signaux. Cela dit, leur recherche ajoute des preuves provenant d'autres régions du cerveau.
2) Seok et Sohn ont eu des résultats vraiment révélateurs pour le DLPFC chez les hypersexuels: a) Il s'est allumé pour le porno, b) mais la réponse est tombée en dessous de la ligne de base pour les images neutres. Cette réponse correspond parfaitement à la toxicomanie: le DLPFC s'allume pour les signaux de drogue, mais a une activité plus faible pour les récompenses normales. La discussion l'appelle «activation modifiée dans le PFC«. Cet extrait le développe:
"En particulier, ces études ont identifié la fonction perturbée du DLPFC comme une altération de l'attribution de saillance, qui se traduit par des symptômes, tels que la sensibilité anormalement accrue à un signal de dépendance comme dans la substance et les comportements dépendants et une diminution de l'intérêt pour les stimuli normalement gratifiants"
3) Dans cet extrait, Seok et Sohn suggèrent que leurs résultats ne correspondent pas à Kuhn (mais je ne suis pas d'accord):
Dans une étude des réponses neuronales associées à la consommation de pornographie, une activation fréquente résultant de l'exposition à la pornographie pourrait entraîner l'usure et régulation négative du striatum, y compris la le noyau caudé, chez les témoins sains (Kühn et Gallinat, 2014). Cependant, dans la présente étude, une activation plus importante a été observée dans le noyau caudé du groupe PHB, même si le groupe PHB regardait plus souvent de la pornographie.
Pommes et oranges : Kuhn décrit moins de volume de matière grise dans le caudé, pas moins d'activation. Kuhn a rapporté une augmentation de l'utilisation du porno liée à une moindre activation du putamen.
4) Seok et Sohn suggèrent alors que la différence ci-dessus pourrait être due à des sujets différents:
Ces différences entre les résultats de la présente étude et ceux de Kühn et Gallinat (2014) pourrait être expliqué par la différence chez les participants. C'est-à-dire, contrairement à l'utilisation d'hommes adultes en bonne santé dans la précédente étude, notre étude a été menée sur des individus atteints de PHB.
Cela soulève un problème plus vaste: pourquoi Prause et al et Kuhn & Gallinat rapportent tous les deux MOINS d'activation cérébrale aux soi-disant signaux, tandis que Voon et cette étude rapportent une plus grande activation aux soi-disant signaux. Les raisons données jusqu'à présent: a) différence de stimuli, b) différences de sujets.
- Stimuli pour MOINS d'activation cérébrale: Kuhn - photos de 530 secondes; Prause - 1.0 seconde photos.
- Stimuli pour PLUS d'activation cérébrale: Voon - 9 secondes de film; Seok - 5 secondes de photo.
Enigme insoluble: Nous ne pouvons pas comparer les études actuelles avec les études sur les médicaments à indice de réactivité. Regarder du porno is le comportement addictif pour un accro du porno. D'un autre côté, on pourrait faire valoir que regarder du porno est également un signal… pour regarder plus de porno. Mais est-ce vrai?
L'argument de la «différence de stimuli» dirait que plus de temps (en particulier le film) conduit à la réactivité des signaux. Mais est-ce que cela tient la route quand même des images sexuelles subliminales modifient l'activité cérébrale? Je me demandais juste.
L'argument de la `` différence des sujets '' suggérerait que les gros utilisateurs de pornographie sont désensibilisés / habitués (moins de réponse), tandis que les toxicomanes ne sont pas désensibilisés / habitués (plus grande réponse cérébrale). Puisque ce n'est pas le cas, l'argument serait que la réactivité des signaux (saillance de l'incitation) surmonte momentanément l'habitation pour produire une plus grande activité du système de récompense. Un scénario très plausible, étant donné que Voon a également trouvé une accoutumance plus rapide dans sa dernière étude (Banca et al.)
La `` différence de sujets '' pourrait également fonctionner si les sujets Voon et Seok étaient oui hypersexuels et pas de purs «accros au porno» (peu engageant avec des partenaires). C'était certainement le cas pour Seok, car leurs sujets avaient été emmenés dans des établissements de traitement et avaient beaucoup plus de partenaires sexuels et une activité sexuelle beaucoup plus grande que les témoins. Les sujets de Voon étaient techniquement hypersexuels: ils ont reçu des questionnaires d'hypersexualité élevée, certains ont été référés par des thérapeutes et tous ont subi des effets négatifs graves. Cela dit, je pense que le groupe de Voon était plus mixte, avec quelques-uns qui étaient largement accros au porno - et ne s'engageaient pas avec des partenaires.
Il se peut que les photos soient un signal fort pour un hypersexuel dont l'activité la plus excitante consiste à passer à l'acte (prostituées, clubs sexuels, etc.). La photo pourrait déclencher des réflexions / envies sur un scénario réel. D'un autre côté, une photo pour un gros utilisateur de porno qui n'est pas encore complètement accro et / ou qui n'agit jamais (peut-être n'a jamais eu de relations sexuelles), semblerait terne et un peu décevante. Sa dopamine baisserait parce qu'il était habitué aux séances vidéo et que ses attentes n'étaient pas satisfaites (une prédiction de récompense négative).
Enfin, nous ne pouvons peut-être pas comparer les résultats de Voon (film) à une autre étude, car toutes les autres études utilisaient des images fixes.
Je pense que le gros problème auquel sont confrontés ces types d’études est de s’assurer que les sujets sont aussi homogènes que possible. Soit 1) hypersexuels dont les problèmes sont liés au passage à l'acte ou 2) toxicomanes au porno qui n'agissent jamais et n'utilisent que du porno. Et ne mélangez pas les deux.
Cette étude a-t-elle reproduit Kuhn / Gallinat??
En quelque sorte - en ce que les deux études impliquent des altérations cortex préfrontal dorsolatéral (DLPFC), une région très importante liée à la dépendance.
Kuhn a signalé moins de «connectivité fonctionnelle» en corrélation avec une utilisation accrue de la pornographie (extraits):
La connectivité fonctionnelle du caudé droit au cortex préfrontal dorsolatéral gauche était associée négativement à des heures de consommation de pornographie.
Nous avons constaté qu’une région du cortex préfrontal dorsolatéral gauche (DLPFC) (Figure 1C) était associé négativement aux PH, impliquant que les participants qui consommaient plus de matériel pornographique avaient moins de connectivité entre le DLPFC caudé droit et gauche.
Seok & Sohn ont signalé une plus grande activation des images sexuelles, mais beaucoup moins d'activation des «stimuli normaux» (extraits):
Dans la présente étude, l'observation d'une plus grande activation de DLPFC dans le groupe PHB par rapport au groupe témoin pourrait refléter l'attribution de saillance excessive aux signaux sexuels.
À l'instar des résultats d'études sur l'activité neuronale chez les personnes dépendantes au cours du désir induit par une queue, nous avons découvert une altération de la fonction de PFC dans le groupe PHB.
Ils ne décrivent pas clairement «moins d'activation aux stimuli normaux», mais le figure 2, image B montre cela. Et ils disent ce qui suit:
En particulier, ces études ont identifié la fonction perturbée de la DLPFC comme une altération de l'attribution de la saillance, ce qui entraîne des symptômes, tels qu'une sensibilité anormalement accrue à un signal provoquant une dépendance, telle que la substance et des comportements dépendants, et une diminution de l'intérêt pour les stimuli normaux.
Je pense que Seok & Sohn fournissent des preuves très solides de la «dépendance sexuelle». Les sujets étaient tous des «toxicomanes sexuels», et ces hommes avaient
- une réactivité des signaux bien plus grande dans toutes les régions d'intérêt et
- leur réaction au cortex préfrontal (plus grande réactivité du signal au sexe, mais inhibée pour des bénéfices naturels) reflète la dépendance à la drogue.
;