Paul Wright PhD è un ricercatore prolifico di pornografia. Apparentemente, è stanco - come molti altri in questo campo - delle tattiche ingannevoli impiegate da alcuni dei notoriamente ricercatori di sessuologia guidati dall'agenda nel campo (e dal loro arbitraggio parziale degli articoli). Evidenzia due dei loro stratagemmi in Lettere separate all'editore di Archivi di comportamento sessuale, e raccomanda che entrambi gli stratagemmi siano scoraggiati in futuro.
"La causa non è uguale alla correlazione" (Oh, per favore)
I sessuologi spesso tentano di persuadere i giornalisti (e chiunque altro ascolterà) che tutte le prove formali sugli effetti del porno sono semplicemente "correlazionali" e quindi prive di significato. In effetti, ora ci sono molte prove che suggeriscono l'uso del porno cause danneggia, e Wright sottolinea abilmente questo punto nella sua seconda lettera all'editore, "Socializzazione pornografica come "esposizione selettiva": lascialo andare, lascialo andare II. " È tempo che i giornalisti cerchino esperti come Wright, che analizzano regolarmente la ricerca pertinente, invece di fare affidamento su sessuologi vocali e orientati all'agenda.
Wright sottolinea che il lobbismo dei sessuologi significa che gli autori accademici che ricercano gli effetti del porno lo sentono devono obbligatoriamente: negare qualsiasi possibilità che il porno usi probabile cause i comportamenti, le credenze o gli atteggiamenti che i ricercatori scoprono sono associati al suo uso. Spesso queste stanche dichiarazioni di non responsabilità sono così incongrue con i risultati dei giornali che è evidente che i sessuologi revisione le chiedevano i giornali. *
Peggio ancora, possiamo aggiungerlo editor di parte su Wikipedia (come il famigerato Tgeorgescu) e il loro alleati di sessuologia, creare eco-camere per questo amato punto di discussione che "La correlazione non è uguale alla causalità. " In effetti, ne usano le variazioni per escludere ipocritamente la ricerca che dimostra gli effetti dannosi del porno dalle pagine di Wikipedia pertinenti, anche se consentono l'aggiunta di pro-porno scelti con cura. correlazionale riparazioni!
Quindi, sono i file ricercatori che indagano sui danni associati al porno saggio da placare il loro signore della sessuologia revisori dichiarando che il nesso di causalità rimane un completo mistero? Continuare a leggere.
Wright sottolinea,
Come sa qualsiasi lettore anche casualmente familiare con le sezioni di discussione degli articoli sugli effetti della pornografia che utilizzano dati trasversali, è una garanzia virtuale che gli autori metteranno in guardia [o saranno obbligato avvertire] che qualsiasi associazione trovata tra l'uso della pornografia (X) e la convinzione, l'atteggiamento o il comportamento oggetto di studio (Y) potrebbe essere dovuta a "esposizione selettiva" (ovvero, persone già in possesso della convinzione, atteggiamento o modello comportamentale che gravita sul contenuto dei media sessuali che lo rappresenta) non socializzazione sessuale (cioè, le persone sono influenzate dal contenuto dei media sessuali nella direzione della convinzione, atteggiamento o comportamento).
È il vecchio problema "della gallina o dell'uovo". Quale è venuto prima: l'uso del porno (X) o la convinzione, l'atteggiamento o il comportamento da valutare (Y)? Per esempio:
- Le convinzioni sessiste preesistenti hanno portato a [causare] un maggiore uso di pornografia ("esposizione selettiva") o un maggiore uso di pornografia ha indotto [causare] convinzioni sessiste ("socializzazione sessuale")?
- I cambiamenti cerebrali legati alla dipendenza hanno portato a un maggiore uso del porno o l'uso cronico del porno ha indotto cambiamenti cerebrali rispecchiano quelli visti nei tossicodipendenti?
- L'aggressione sessuale ha portato a un maggiore uso del porno in un punto immaginario in futuro o ha fatto un uso regolare del porno aumentare la probabilità di aggressione sessuale?
- L'uso del porno porta a scarsa soddisfazione del rapporto, o l'insoddisfazione relazionale porta all'uso del porno?
Wright cita decenni di ricerche che suggeriscono una probabilità che il porno in realtà cause effetti nocivi, comprese dozzine di studi che seguono soggetti nel tempo (longitudinale). Eppure gli autori continuano ossequiosamente a cedere alle richieste dei loro revisori del signore supremo della sessuologia:
In altre parole, gli autori adotteranno la posizione secondo cui, nonostante le pagine di argomenti concettuali e teorici che hanno dedicato a giustificare una dinamica X → Y nella loro sezione di revisione della letteratura, è altrettanto probabile che Y → X. L'autore allora invocare una “ricerca longitudinale” per “districare” la direzionalità della relazione. Una revisione delle sezioni di discussione da anni e anni fa fino ai giorni nostri rivela che è "sempre vero" che le associazioni trasversali di pornografia e risultati sono altrettanto probabili a causa dell'esposizione selettiva quanto la socializzazione sessuale; questo "non cambia mai", per citare Anna.
Wright sembra considerare questa pratica come un abuso della letteratura scientifica. In effetti, dice che è "antitetico alla scienza" affermare che la direzionalità / causalità rimane un mistero nel campo del porno:
Questo è, ovviamente, antitetico alla scienza. Niente è “sempre vero” nella scienza, perché la conoscenza scientifica “cambia” quando viene generata nuova conoscenza.
Come spiega Wright in dettaglio, la "nuova conoscenza generata" include studi longitudinali multipli "cross-lagged" che utilizzano dati panel per confrontare direttamente X → Y ed Y → X spiegazioni per la direzionalità del XY rapporto. Egli scrive:
Avendo pubblicato una serie di articoli longitudinali con ritardo incrociato che trovano prove per la socializzazione sessuale ma non per l'esposizione selettiva, so che esistono studi del genere.
In questa Lettera all'editore di Archives of Sexual Behavior ne analizza 25 rilevanti (con ritardo incrociato) longitudinale pstudi orn suggerendo direzionalità (cioè, probabilità di causalità). Quattordici hanno scoperto che l'uso precedente della pornografia prediceva uno o più dei risultati successivi studiati, ma il contrario non era il caso (cioè, i livelli precedenti del risultato o dei risultati lo avevano non prevedere un uso successivo della pornografia). Dieci studi hanno trovato una relazione reciproca. Cioè, le propensioni precedenti hanno portato alcune persone ad avere maggiori probabilità di consumare materiale pornografico rispetto ad altre e queste persone sono state successivamente influenzate dalla loro esposizione. Uno studio (dal sito Web di porn-shill Stulhofer, membro di RealYBOP.com) ha sostenuto le propensioni precedenti predicevano l'uso del porno, ma il suo modello di correlazione generale suggeriva un'influenza reciproca o nessuna influenza in nessuna delle due direzioni. Nota anche che il multiplo (variabile criterio) longitudinale studi di pannello suggerendo direzionalità (cioè, probabilità di causalità) hanno trovato pornografia significativa → associazioni di risultati, dopo aver tenuto conto dei livelli precedenti del risultato.
Wright riassume lo stato della ricerca (e l'uso improprio dei caveat):
In sintesi, l'idea che correlazioni significative tra l'uso della pornografia e credenze, atteggiamenti e comportamenti negli studi trasversali potrebbero essere dovute interamente all'esposizione selettiva è in contraddizione con le prove accumulate e potrebbe essere supportata solo da una filosofia che sostiene che la scienza non è cumulativa e lo studio è un frammento isolato che sta del tutto da solo; che gli scienziati devono iniziare da zero con ogni studio - non possono basarsi sul corpo di conoscenze precedenti; e che la scienza non è soggetta a modifiche - indipendentemente dal passare del tempo e da nuove prove, i modi di pensare a un fenomeno non dovrebbero essere rivisti.
Per i curiosi e gli studiosi include due utili tabelle che elencano tutti i file 39 longitudinale studi ha analizzato.
È chiaro che Wright pensa che sia irresponsabile per i ricercatori di sessuologia e i revisori / editori continuare a insistere sul loro amato mantra che il porno non lo è. causando effetti su alcuni utenti. In effetti, ecco i suoi sincere raccomandazioni ad autori, editori e revisori per fermare queste sciocchezze ingannevoli. I suoi consigli sono così magistrali che li includiamo alla lettera:
Autori: Non affermare che l'esposizione selettiva è una spiegazione alternativa altrettanto plausibile per i tuoi risultati. Se i revisori e gli editori lo richiedono, fornisci loro questa lettera. Se ancora lo richiedono, scrivi la dichiarazione di "limitazione" obbligatoria da pubblicare in un modo che ti assolva personalmente da questa opinione disinformata e fai riferimento a questa Lettera.
Revisori: Non chiedere agli autori di affermare che l'esposizione selettiva è una spiegazione alternativa altrettanto plausibile per i loro risultati a meno che tu non possa articolare specificamente perché i loro dati e risultati sono un caso così speciale e nuovo che le prove accumulate del contrario non sono applicabili. Dato lo stato della letteratura, spetta a te delineare il motivo per cui la socializzazione pornografica descritta dagli autori è in realtà solo esposizione selettiva. Se gli autori fanno la dichiarazione da soli, suggerisci di rimuoverla e indirizzali a questa lettera.
Editori: Ignorare i revisori non informati che richiedono che gli autori facciano l'avvertenza sull'esposizione selettiva. Informare gli autori di questa lettera e suggerire che, sebbene sia possibile sostenere una dinamica reciproca, un argomento solo per l'esposizione selettiva è insostenibile dato lo stato attuale della letteratura.
Lettera: Socializzazione pornografica come "esposizione selettiva": lascialo andare, lascialo andare II
Stop al controllo eccessivo per variabili estranee che velano risultati indesiderati (1a lettera)
La domanda universale: "Perché alcuni studi contrastano la maggior parte degli studi pubblicati e non riportano alcuna correlazione tra l'uso del porno e un particolare risultato negativo (ad esempio atteggiamenti sessisti)?" Ci sono molte ragioni, ma Paul Wright ha preso di mira uno spesso impiegato da alcuni ricercatori pornografici: il controllo eccessivo per variabili estranee.
La maggior parte di noi ha familiarità con correlazioni semplici e dirette come la frequenza dell'uso del porno correlato all'insoddisfazione relazionale. Ma in questi giorni molti studi sugli effetti del porno aggiungere in discutibili variabili aggiuntive (spesso a ridurre al minimo or confondere risultati). Ascolta un breve podcast informativo questo spiega la differenza tra variabili "confuse", variabili "mediatrici" e variabili "moderate" ... e quanto sia ingannevole fingere che tutte le variabili confondano i risultati (piuttosto che aiutare a spiegare la causalità).
L'impiego di variabili per minimizzare le correlazioni ovvie è chiamato "regressione dell'Everest". La regressione dell'Everest è ciò che accade quando si "controlla" una variabile fondamentale quando si confrontano due popolazioni. Per esempio, dopo aver controllato l'altezza, il Monte Everest è a temperatura ambiente. ora dopo aver controllato la lunghezza delle ossa, gli uomini non sono più alti delle donne.
In breve, si utilizza un modello che rimuove una proprietà critica di un fenomeno e quindi si procede a fare inferenze confuse / fuorvianti su di esso. Gli studi pornografici dei sessuologi utilizzano spesso questo stratagemma per offuscare i risultati quel posto il porno in una luce negativa.
Quindi, esaminiamo la seconda lettera di Wright "Controllo eccessivo nella ricerca sulla pornografia: lascialo andare, lascialo andare ...."
In questa Lettera all'editore chiama fuori 3 dei più famigerati ricercatori pro-porno, Kohut, Landriput e Stulhofer. Questi ragazzi usano questa tattica deplorevole del controllo eccessivo per tutto ciò a cui possono pensare (senza basi teoriche) fino a quando non riescono a sradicare i risultati a cui non interessano - e producono titoli più adatti ai loro sforzi di propaganda-posa-come-ricerca responsabile .
In "Testare il modello di confluenza dell'associazione tra uso di pornografia e aggressione sessuale maschile: una valutazione longitudinale in due campioni indipendenti di adolescenti dalla Croazia), "Kohut, Landriput e Stulhofer hanno affermato che le loro tattiche di controllo eccessivo hanno fatto il loro studio superiore a uno fatto da Wright e colleghi. Lo studio di Wright e colleghi ha scoperto che l'uso del porno era un solido predittore dell'aggressione sessuale sia verbale che fisica ("Una meta-analisi del consumo di pornografia e degli atti effettivi di aggressione sessuale negli studi sulla popolazione generale").
Kohut, Landriput e Stulhofer non hanno gradito quel risultato e avrebbero fatto credere al pubblico e ai giornalisti creduloni che più "variabili di controllo" dovevano essere adeguatamente contabilizzate ... fino a quando, magicamente, l'uso del porno di oggi (che è pieno di violenti, abusivi comportamento) non è più associato all'aggressione sessuale. Wright sottolinea che molti ricercatori rispettati non sono d'accordo con l'affermazione K, L & S che "più variabili di controllo rendono la ricerca migliore". Uno lo chiama una "leggenda metropolitana metodologica".
Wright, che ha condotto numerose revisioni della letteratura, spiega:
Attraverso tali sintesi della letteratura ho osservato che (1) la stragrande maggioranza degli studi sugli effetti della pornografia dagli anni '1990 in poi sono stati condotti utilizzando metodi di indagine e (2) il paradigma analitico predominante in questo corpo di ricerca è chiedere se l'uso della pornografia (X) è ancora correlato a qualche convinzione, atteggiamento o comportamento (Y) dopo aver aggiustato statisticamente per un elenco sempre crescente e sempre più peculiare di variabili di "controllo" (Z all'infinito).
Di seguito sono riportati solo alcuni esempi di variabili che i ricercatori hanno ritenuto necessario includere come controlli: esperienza sessuale, stato puberale, età, stato sentimentale, orientamento sessuale, genere, istruzione, stato socioeconomico, razza, percezione dei testi religiosi, connessione emotiva con il caregiver , esposizione alla violenza coniugale, uso di sostanze, stato civile, affiliazione politica, ore di lavoro in una settimana, stato civile dei genitori, impulso sessuale, identità etnica, antisocialità, sintomi di depressione, sintomi di disturbo da stress post-traumatico, soddisfazione relazionale, attaccamento tra pari, parlare di sesso con coetanei, attaccamento ai genitori, visione della televisione, controllo dei genitori, esperienza sessuale percepita dei coetanei, ricerca di sensazioni, ricerca di sensazioni sessuali, soddisfazione della vita, contesto familiare, autostima sessuale, assertività sessuale, atteggiamenti verso la coercizione sessuale, età degli amici, integrazione sociale , uso di Internet, visione di video musicali, affiliazione religiosa, durata della relazione, origine di immigrati, vita in una grande città lavoro dei genitori, fumo, storia del furto, assenteismo, problemi di condotta a scuola, età del debutto sessuale, attività di appuntamenti, raccontare bugie, barare ai test, orientamento al confronto sociale, posizione geografica di residenza, frequenza della masturbazione, frequenza del servizio religioso, soddisfazione sessuale , soddisfazione per il processo decisionale, numero di figli, divorziati, stato lavorativo, numero di amici religiosi, frequenza dei rapporti sessuali nell'ultima settimana e iscrizione a una scuola post-secondaria.
Ancora una volta, questi sono solo alcuni esempi.
L'inclusione di variabili di controllo sì non portare a conclusioni più accurate sulla natura di un file X → Y associazione sotto inchiesta. In effetti, è probabile che produca pseudo-falsificazioni. In breve, non c'è nulla di conservativo o rigoroso nell'includere controlli statistici aggiuntivi. In molti casi è abbastanza ingannevole. Wright continua:
La logica (apparente) alla base dell'attuale approccio è che la pornografia potrebbe non essere una vera fonte di influenza sociale; piuttosto, una terza variabile può indurre gli individui a consumare materiale pornografico ed esprimere / impegnarsi nella convinzione, nell'atteggiamento o nel comportamento in questione. Pochi autori, tuttavia, identificano esplicitamente come ogni variabile selezionata come controllo possa causare sia il consumo di pornografia che il risultato studiato. A volte, viene fatta un'affermazione generale (a volte con citazioni, a volte senza) che la ricerca precedente ha identificato le variabili come potenziali fattori di confusione ed è per questo che sono incluse. Altre volte, non viene offerta alcuna spiegazione se non quella di elencare le varie variabili di controllo. È molto difficile trovare studi che identificano una prospettiva teorica specifica che giustifichi la selezione dei controlli (approfondiremo questo punto più avanti). È ancora più raro trovare uno studio che giustifichi il motivo per cui le variabili sono state modellate come controlli piuttosto che come predittori, mediatori o moderatori (non credo di averlo mai visto).
Le fonti accademiche citate da Wright notano che il "principio di purificazione" (del controllo di variabili casuali aggiuntive) può causare l'abbandono delle teorie solide. Dice Wright:
Quando il panorama della ricerca sugli effetti della pornografia viene considerato nella sua totalità, è mia opinione che questo l'inclusione dei controlli è idiosincratica, incoerente, ateoria e esagerata. La mia ipotesi migliore è che i ricercatori includano i controlli perché i ricercatori precedenti lo hanno fatto, ritengono che gli editori oi revisori se lo aspetteranno (Bernerth & Aguinis, 2016), o perché sono caduti vittima della "leggenda metropolitana metodologica" che "le relazioni con le variabili di controllo sono più vicino alla verità che senza variabili di controllo. "
Naturalmente, alcuni di noi credono che Kohut, Landriput e Stulhofer stiano effettivamente cercando intenzionalmente di mettere in dubbio il legame stabilito tra l'uso del porno e gli effetti negativi. (Kohut e Stulhofer si sono uniti agli alleati Nicole Prause ed David Ley come esperti sul sito di pornografia RealYourBrainOnPorn.com). Pubblicano regolarmente studi anomali che, sorprendentemente, non trovano praticamente problemi con l'uso del porno. Quindi, l'industria del porno ei suoi alleati pubblicizzano ad alta voce risultati così anomali con l'aiuto di giornalisti sensibili e Wikipedia, ignorando la preponderanza delle prove da parte di ricercatori più obiettivi.
Wright in modo convincente, ma educatamente, affida a Kohut, Landriput e Stulhofer l'incarico per il loro spregevole giochino. Raccomanda ai ricercatori di pornografia di trattare le terze variabili come predittori (cioè fattori che differenziano la frequenza e il tipo di pornografia consumata). O come mediatori (cioè meccanismi che spiegano gli effetti della pornografia). o come moderatori (elementi di persone e contesti che inibiscono o facilitano gli effetti della pornografia). Ma li invita a farlo Stop trattare queste associazioni casuali come "confonde" estranee e contaminanti degli effetti della pornografia su credenze, atteggiamenti e comportamenti.
È interessante notare che Wright fornisce esempi (e citazioni) di fattori che sembrano non essere controllati perché ci sono prove che lo sono parte della pornografia effetti processi. Non perdere i suoi commenti sull'inadeguatezza del controllo della religiosità, sugli atteggiamenti sessuali "preesistenti" e sulla ricerca di sensazioni.
Per quanto riguarda la ricerca di sensazioni, ad esempio, Wright sottolinea che la ricerca dimostra che l'uso del porno può predire in seguito alla ricerca di sensazioni, e non il contrario:
La ricerca di sensazioni è stata anche concettualizzata come un tratto immutabile che potrebbe solo confondere le correlazioni tra pornografia e risultati. La narrativa data per scontata è che la ricerca di sensazioni potrebbe influenzare il consumo di pornografia e (inserire qui il risultato del rischio sessuale) e quindi essere un confuso, ma non potrebbe essere influenzato dal consumo di pornografia. Il record empirico suggerisce il contrario, tuttavia. Nel regno dei media sessuali in generale, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth e Gibbons (2010) hanno scoperto nel loro studio longitudinale di quattro ondate e pluriennale sugli adolescenti che La visione di film con classificazione R prediceva la successiva ricerca di sensazioni, mentre la ricerca precedente di sensazioni non prevedeva la successiva visione di film con classificazione R.. Stoolmiller et al. notare che i loro risultati "forniscono evidenza empirica di un effetto ambientale dei media sulla ricerca di sensazioni.
Pertanto, la visualizzazione di contenuti sessuali ha portato a una maggiore ricerca di sensazioni (non il contrario). Wright continua, sottolineando il percorso di causalità: uso del porno >>> ricerca di sensazioni >>> comportamento sessuale rischioso:
Successive analisi di questi dati incentrati sui contenuti sessuali hanno specificamente scoperto che l'esposizione ai contenuti sessuali prediceva un aumento della ricerca di sensazioni, che a sua volta prediceva comportamenti sessuali rischiosi (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li e Sargent, 2012).
Eppure un ricercatore pro-porno potrebbe far girare questi dati per suggerire che la ricerca di sensazioni causa comportamenti sessuali rischiosi, con l'uso del porno come un ripensamento.
Infine, nel suo raccomandazioni sezione, Wright prende di mira l'estremo pregiudizio di alcuni ricercatori pro-porno:
Se siamo onesti con noi stessi, dobbiamo riconoscere che i nostri studi derivano da alcuni presupposti che non potranno mai essere confermati o falsificati in modo inconfutabile con soddisfazione del 100% degli studiosi. Sono nato nel 1979. C'erano scienziati sociali che credevano che la pornografia non potesse influenzare i suoi utenti prima che io nascessi e garantisco che ci saranno scienziati sociali quando me ne sarò andato (si spera, almeno altri quaranta anni circa) che crederanno al stesso.
Sebbene sia una possibilità esistenziale che la pornografia sia l'unico dominio comunicativo in cui i messaggi e i significati hanno un impatto zero e che qualsiasi correlazione tra l'uso della pornografia e le credenze, gli atteggiamenti e i comportamenti sia sempre falsa e dovuta interamente a qualche altro agente causale indipendente e immutabile, Credo che ci siano sufficienti ragionamenti teorici e prove empiriche per presumere che non sia così. Di conseguenza, [chiedo] ai miei colleghi di "voltare le spalle e sbattere la porta" su "la pornografia prevede ancora (risultato) dopo aver controllato il lavello della cucina?" approccio. Chiedo invece di rivolgere la nostra attenzione a terze variabili che differenziano la frequenza e il tipo di pornografia consumata, i meccanismi che portano a risultati particolari e le persone e i contesti per i quali tali risultati sono più o meno probabili.
Lettera: "Controllo eccessivo nella ricerca sulla pornografia: lascialo andare, lascialo andare ..."
Infine, un po 'di cloro atteso da tempo è stato aggiunto al pool di ricerca porno!
Grazie a Paul Wright per il suo coraggio nell'annunciare alcune delle tattiche più fangose nel campo della ricerca sul porno. Ci auguriamo che altri ricercatori prendano a cuore le sue raccomandazioni e respingano i bulli della sessuologia che dominano il campo della ricerca pornografica con i loro pregiudizi estremi e la strategia di rifiutare o indebolire irrimediabilmente le ricerche che non gli piacciono.
Tieni presente che esiste da tempo un file rapporto accogliente tra sessuologi e Big Porn. Inquietante.
* Ecco un tipico ricercatore di pornografia aggrappandosi disperatamente alla sua amata supposizione che il porno non possa essere la causa di problemi, e insistendo sul fatto che nessuno osi dire il contrario! Quanto pensi possa essere oggettivo quest'uomo quando rivede la ricerca sul porno ?? Pensa anche che i ricercatori sull'alcolismo dovrebbero concentrarsi sulla relazione tra bere e piacere, non sugli effetti negativi del bere?
Per la ricerca futura, notiamo che i ricercatori devono essere scrupolosi a non confondere correlazione e causalità quando discutono la relazione tra gli aspetti dell'HSD [sviluppo sessuale sano ... come lo definisce lui] e il consumo di pornografia. Incoraggiamo i ricercatori a concentrarsi sulla relazione tra consumo di pornografia e piacere sessuale: questa è una parte vitale dell'HSD.
Oppure dai un'occhiata a queste sciocchezze condiscendenti twittato da un famigerato sessuologo porno:
Metodi di ricerca 101: i dati trasversali non possono dimostrare la causa.
Um… Metodi di ricerca 201: Dati longitudinali può suggerire fortemente la causa.
;
