Det er en semi-viral tweet av en porno-industrivennlig sexolog, David Ley, som går rundt og hevder at en velkjent studie fra Kina har blitt trukket tilbake. Problemet er at den underliggende forskningen er faktisk ikke trukket tilbake. Hvis du synes dette er forvirrende, er du ikke alene.
Forskere som forsker på problematiske pornobrukere (og relaterte emner) møter ofte forsøk på å hindre finansiering, styregodkjenning og publisering av funnene deres. Hvis de er heldige nok til å komme forbi alle disse hindringene, kan de fortsatt møte uopphørlige forsøk fra bransjevennlige doktorgradsstudenter for å få papirene sine trukket tilbake av grunnløse grunner.
Your Brain on Porn sin avdøde grunnlegger (og forfatter av den bestselgende boken) Gary Wilson ble ofte utsatt for slike sensurforsøk, inkludert forskjellige mislykkede forsøk på å ta ned papiret hans ble skrevet sammen med syv leger fra den amerikanske marinen. Etter at sensurforsøkene mislyktes, gikk en sexolog med tilknytning til pornobransjen etter selve tidsskriftet og baktalte det på Wikipedia og andre steder på nettet.
Igjen…
Dessverre er denne godt innøvde taktikken fra "pornoindustriens lekebok" dukket opp igjen nylig. Denne gangen ser det ut til at en bransjetilknyttet sexolog har hatt en oversettelse (av en tidligere artikkel) om ejakulasjonens effekt på testosteron "trukket tilbake" av den enkle grunn at det var en fullstendig oversettelse med en ny publiseringsdato, og ikke originaloppgaven (som bare delvis ble oversatt til engelsk).
"Tilbaketrekksnotatet" er tilgjengelig her. It forklarer tydelig at tilbaketrekkingen ble gitt fordi det var en engelsk oversettelse av en kinesisk artikkel tidligere publisert av samme forfatter.
Den originale artikkelen, utgitt omtrent tre måneder før den engelske oversettelsen, forblir utrukket og er tilgjengelig for visning her. Denne siste sensuren av vitenskap er uheldig for folk som ikke kan lese mandarin. Likevel er hele artikkelen godt oppsummert i sammendraget av originaloppgaven, som fortsatt er det online på PubMed:
Abstrakt
Hensikten med denne studien var å bestemme endringene i kjønnshormonnivået hos menn etter utløsning. Serumtestosteronkonsentrasjonene til 28 mannlige frivillige ble undersøkt daglig under abstinensperioden etter utløsning. Vi fant at svingningene i testosteronnivåene fra dag 2 til dag 5 av abstinens var minimale. På dag 7 av avholdenhet dukket det opp en topp av serumtestosteron som nådde 145.7 % av baseline (P<0.01). Etter toppen ble det ikke observert noen regelmessige fluktuasjoner. Ejakulasjon var premisset og begynnelsen av de 7 dagers periodiske fenomenet. Hvis det ikke var utløsning, var det ingen periodiske endringer i serumtestosteronnivået. Disse resultatene indikerer at den periodiske endringen i serumtestosteronnivået er forårsaket av ejakulasjon.
Så der har du det. Til tross for absurde påstander fra bransjevennlige sexologer, innholdet i papiret er ikke trukket tilbake. Det har heller ikke den underliggende forskningen. De original studie er ikke trukket tilbake. Bare en publisert oversettelse har blitt "trukket tilbake" for å være en oversatt kopi av det samme forskerteamets i forkant papir. Vitenskapen til den underliggende studien forblir sunn og uimotsagt. Oppgaven støtter fortsatt eksistensen av en midlertidig blod-serum testosteron topp rundt 7 dager med ejakulasjonsavholdenhet.
Så hvorfor antyder pro-porno-sexologer på Twitter at det har blitt "trukket tilbake" for å være usundt?
En noe viral tweet av den bransjevennlige sexologen David Ley insinuerer at hele konseptet med en 7-dagers testosteron-spike ikke lenger er gyldig. Ley twitret til og med at avisen er «søppelvitenskap». Mange pornoindustri-tilknyttede kontoer promoterte kraftig hans semi-virale tweet. Ser vi på pornoindustriens desinformasjonsapparat i aksjon?
Hvorfor vil en "terapeut" villede så mange mennesker som mulig, og feilaktig hevde at selve den materielle studien er trukket tilbake og er "#junkscience"? Hvorfor skulle denne terapeuten målrette mot en tilfeldig 20 år gammel artikkel fra Kina?
Er Nofap det virkelige målet?
Den 7-dagers testosteron-boosten bidro til å inspirere til å lage NoFap, en av de større nettstedene for gjenoppretting av pornoavhengighet på nettet. Ved å forsøke å diskreditere denne artikkelen, mener de bransjevennlige doktorgradsstudentene at de diskrediterer NoFap. Og også diskreditere de mange pornomisbrukerne som siterer denne studien som inspirasjon til å eksperimentere med omstart (dvs. en periode med eliminering av pornodrevet onani).
Realiteten er at mens papiret delvis inspirerte etableringen av Reddit/NoFap subreddit tilbake i 2011, hvor de var vertskap for en 7-dagers ejakulasjonsunngåelsesutfordring, har NoFap dyttet tilbake mot påstander om at det å avstå fra orgasme på lang sikt har en markant innvirkning på testosteronnivået. Det har også Din hjerne på porno. NoFap har ikke hengt hatten sin på dette ene papiret. Avisen hjalp nettopp subredditen til å tiltrekke sin første gruppe Fapstronauter. Selv om den underliggende studien hadde blitt trukket tilbake (det var den ikke), betyr denne artikkelen lite med hensyn til nettstedets synspunkter. Hva har en artikkel om testosteronnivåer i blodserum å gjøre med hvorvidt pornoavhengighet eksisterer eller ikke?
NoFap startet som et forum for å være vertskap for ukes- og månedslange utfordringer for midlertidig å avstå fra onani. Det utviklet seg raskt til et nettsted for gjenoppretting av pornoavhengighet, når deltakerne innså det virkelige problemet for symptomene deres: overdreven pornobruk. Det er nå 60 nevrovitenskapsbaserte studier som støtter porno-avhengighetsmodellen. Videre over 50 studier koble pornobruk/pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse til seksuell stimuli. De første 7 studiene på den listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. Enkelt sagt, mye vitenskap støtter ideen om at kronisk pornobruk kan føre til problemer, og at det å avstå fra porno kan føre til å reversere disse problemene.
Hvorfor påpekte ikke David Ley at hans nære kollega ser ut til å stå bak "tilbaketrekkingen" av det oversatte papiret?
I et blogginnlegg, en nær medarbeider av David Ley, som også liker en koselig forhold til pornobransjen, tok æren for å ha initiert omstendighetene som førte til den såkalte "tilbaketrekkingen." De ser ut til å ha strebet mot dette målet i mange måneder. Til slutt mislyktes de, og lyktes bare med å få en påfølgende, mer komplett, oversettelse fjernet.
Hvorfor skulle en "vitenskapsmann" forsøke å sensurere en bedre oversettelse av vitenskapelig forskning som ble publisert nesten 20 år tidligere og aldri ble ugyldig? Hvorfor skulle en "vitenskapsmann" gjøre det til sin oppgave å forsøke å få noen oversettelse av papiret "trukket tilbake?"
Kan det skyldes at denne "vitenskapsmannen" er koselig med pornoindustrien, inkludert lobbygruppen? Kan det skyldes at denne "vitenskapsmannen" bruker mye tid på å baktale alle som våger å øke bevisstheten om de negative effektene og risikoene ved uhemmet digital pornoforbruk?
Til slutt, hvorfor hevder David Ley at to av studiens forfattere "ikke ser ut til å eksistere"?
Forfatterne er fra Kina. Avisen ble publisert for nesten 20 år siden. Kanskje endret de e-postadressene sine etter nesten 20 år. Kanskje etter nesten 20 år trakk de seg tilbake fra feltet. Muligens snakker de ikke engelsk, eller godtar ikke e-post fra ikke-kinesiske e-postadresser.
Bare fordi noen ikke svarer på en (uten tvil) fiendtlig og/eller anklagende e-post om en artikkel publisert for nesten to tiår siden, betyr det ikke at personen ikke eksisterer. Bør de originale forfatterne ha tilgang til de opprinnelige forfatterne, som nå har et falskt «tilbaketrekk» for å våge å oversette en kinesiskspråklig artikkel til engelsk slik at flere kan lese den? Tilsynelatende syntes tidsskriftsredaktørene opprinnelig at det var en god idé å gjøre hele oversettelsen tilgjengelig for engelsktalende forskere.
Mange spørsmål, men det er usannsynlig at vi får svar med det første. Uansett er det interessant at sexologer som lobbyer med pornoindustrien mot aldersbekreftelse (som de ser på som "sensur" av porno) nå aktivt deltar i sensur og feilrepresentasjon av gyldig forskning de tilfeldigvis misliker. De samme menneskene bak denne sensuren av en vitenskapelig artikkel forsøkte å sensurere Your Brain on Porn ved å varemerke URL-en.
Hvem ville ha gjettet at vi ville komme til et punkt der de som heftig forsvarer porno prøver å sensurere andres tale og arbeid? Likevel er vi her.
;
