Steele et al., Porta-voz da 2013 Nicole Prause conduziu várias entrevistas sobre seu estudo de julho, 2013 EEG, sobre pessoas que se queixavam de dificuldades em controlar o uso de pornografia. Comentando sob o Psychology Today entrevista de Nicole Prause, psicologia sênior professor emérito John A. Johnson disse:
Uma lacuna na inferência lógica
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 19 de julho de 2013 - 2h35
Mustanski pergunta: "Qual era o propósito do estudo?" E Prause responde: "Nosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas [problemas com a regulamentação da visualização de erotismo on-line] parecem com outros dependentes de suas respostas cerebrais a imagens sexuais".
Mas o estudo não comparou as gravações cerebrais de pessoas com problemas que regulam a visualização de erotica on-line a gravações cerebrais de viciados em drogas e gravações cerebrais de um grupo de controle não viciado, o que seria a maneira óbvia de ver se as respostas cerebrais do problema O grupo se parece mais com as respostas cerebrais de viciados ou não adictos.
Em vez disso, Prause afirma que seu design dentro do assunto era um método melhor, onde os sujeitos da pesquisa atuam como seu próprio grupo de controle. Com este desenho, eles descobriram que a resposta EEG de seus sujeitos (como um grupo) a imagens eróticas era mais forte do que suas respostas EEG a outros tipos de imagens. Isso é mostrado no gráfico de forma de onda em linha (embora, por algum motivo, o gráfico difira consideravelmente do gráfico real no artigo publicado).
Portanto, esse grupo que relata ter problemas para regulamentar sua visualização de literatura erótica online tem uma resposta EEG mais forte às imagens eróticas do que outros tipos de imagens. Os viciados mostram uma resposta EEG similarmente forte quando apresentados com sua droga de escolha? Nós não sabemos Os não-viciados normais mostram uma resposta tão forte quanto o grupo problemático da literatura erótica? Mais uma vez, não sabemos. Não sabemos se esse padrão de EEG é mais semelhante aos padrões cerebrais de dependentes ou não adictos.
A equipe de pesquisa de Prause afirma ser capaz de demonstrar se a resposta elevada de EEG de seus sujeitos ao erotismo é uma resposta cerebral viciante ou apenas uma resposta cerebral de alta libido, correlacionando um conjunto de pontuações do questionário com diferenças individuais na resposta EEG. Mas explicar as diferenças na resposta do EEG é uma questão diferente de explorar se a resposta geral do grupo parece viciante ou não. O grupo Prause relatou que a única correlação estatisticamente significativa com a resposta do EEG foi uma correlação negativa (r = -. 33) com o desejo de sexo com um parceiro. Em outras palavras, houve uma ligeira tendência de indivíduos com fortes respostas de EEG ao erotismo terem menor desejo por sexo com um parceiro. O que isso diz sobre se as respostas cerebrais de pessoas que têm problemas para regular sua visão de conteúdo erótico são semelhantes às de viciados ou não com libido elevada?
Dois meses depois, Johnson publicou este Psychology Today postagem no blog sobre a qual ele postou durante a entrevista de Prause.
Talvez os preconceitos de Prause tenham levado a uma conclusão oposta aos resultados {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 22 de Setembro de 2013 - 9h00
Minha mente ainda confunde com a afirmação de Prause de que os cérebros de seus assuntos não respondem a imagens sexuais como os cérebros de viciados em drogas respondem às suas drogas, visto que ela relata leituras de P300 mais altas para as imagens sexuais. Assim como os viciados que apresentam picos de P300 quando recebem a droga de sua escolha.
Como ela poderia tirar uma conclusão oposta aos resultados reais? Eu acho que isso poderia ser feito com seus preconceitos - o que ela esperava encontrar. Eu escrevi sobre isso em outro lugar.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psychology Today postar: Preconceitos podem colorir conclusões sobre dependência sexual. Key take-away: Em sua postagem, Johnson descreve o comportamento de Prause nos bastidores, como ameaças legais (como ela havia feito com Wilson) e espancamento Psychology Today editores com ameaças, forçando-os a remover duas postagens de blog críticas às afirmações sem suporte de Prause (1 - A crítica de Gary Wilson de “Steele et al., 2013 ″, 2 - crítica de Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes PhD). Ele também descreve o recebimento de e-mails perturbadores e ameaçadores de Prause:
Quando eu inicialmente concebi este post e comecei a escrevê-lo cerca de um mês atrás, minha intenção original era descrever em detalhes requintados as maneiras específicas pelas quais eu via os proponentes de lados opostos do debate exagerando ou sobrecarregando seus argumentos além dos dados reais. no estudo. Subseqüentemente, mudei de ideia quando observei uma tempestade de retórica emocionalmente carregada em erupção entre os participantes do debate. Não argumentos sobre o que os dados implicam logicamente, mas ameaças ad hominem, incluindo ameaças de ação legal. Eu vi um post no blog do PT desaparecer, aparentemente porque uma das partes exigiu que ele fosse retirado. Cheguei mesmo a receber alguns e-mails raivosos porque uma das partes ouviu que eu havia levantado dúvidas sobre a interpretação correta da pesquisa em questão em um fórum científico.
Então, decidi silenciosamente sair da sala. Eu também decidi ir em frente e postar aqui o que eu já havia composto há um mês, simplesmenteopresente um exemplo de minha afirmação empírica de que a ciência não é um empreendimento puramente objetivo, e que os cientistas reais podem se tornar muito pessoal e emocionalmente envolvidos em seu trabalho. A controvérsia em questão é também um excelente exemplo de uma tendência comum entre os pesquisadores dos EUA para superestimar os resultados das ciências leves.
Isso irritou Prause que argumentou (usando nomes falsos) com Johnson na seção de comentários de sua Psychology Today postagem de blog sobre o estudo EEG de Prause em 2013 (observe que Johnson realmente não tem uma opinião sobre o vício em sexo). É certo que “anônimo” é Nicole Prause; talvez Jen H também esteja.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Submetido por Jen em 21 de Setembro de 2013 - 5h44
Obrigado Dr. Johnson,
Eu também tenho sido uma dica sobre esses viciados em viciados em sexo.
Boa sorte se você decidir se jogar no buraco. Espero algum bom trabalho empírico sobre o assunto em um futuro próximo.
Saudações
Jen H., CSW
Apaixonado é a palavra para isso! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 22 de Setembro de 2013 - 9h10
Obrigado pelo seu comentário, Jen.
Parece-me que a paixão é uma faca de dois gumes. No lado bom, a paixão por um assunto significa que a pessoa está disposta a investir muito tempo e energia nesse assunto. Por que alguém estudaria algo a menos que tivesse paixão por isso?
Por outro lado, se a pessoa apaixonada já tiver sua mente inventada, toda essa energia apaixonada será direcionada para uma possibilidade, certa ou errada. E quando errado, a paixão leva à cegueira para a verdade.
É provável que eu fique fora desses debates e deixe que os pesquisadores empíricos decidam.
Website para uma fraude? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Enviado por Anonymous em 2 de novembro de 2013 - 6h26
Como você mencionou, este debate já está repleto de agendas. No entanto, ligando um debate científico a algum cara aleatório tentando vender livros? Como isso é uma melhoria? Também acho que você perdeu o objetivo do estudo ... todas as pessoas mostram o padrão. Este grupo (1) se parece exatamente com todos os outros e (2) só para ter certeza, a medida do cérebro não estava relacionada a nenhuma medida de hipersexualidade (embora fosse o desejo de sexo com um parceiro). Não sei por que não estava relacionado ao desejo de se masturbar também, embora os autores aplicaram a escala inteira e falem sobre por que isso pode ser.
Talvez eu tenha perdido o ponto {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 2 de novembro de 2013 - 9h39
Se o objetivo do estudo era mostrar que "todas as pessoas" (não apenas supostos viciados em sexo) mostram um pico na amplitude do P300 ao ver imagens sexuais, você está correto - não entendi, porque o estudo empregou apenas suposto sexo viciados. Se o estudo * tivesse * empregado um grupo de comparação de não viciados e descobrisse que eles também mostravam o pico do P300, os pesquisadores teriam um caso para alegar que os cérebros dos chamados viciados em sexo reagem da mesma forma que os de não viciados , então talvez não haja diferença entre supostos viciados e não viciados. Em vez disso, o estudo mostrou que os autodenominados viciados mostraram o pico de P300 em resposta à sua autodescrita "substância" viciante (imagens sexuais), assim como os viciados em cocaína mostram um pico de P300 quando apresentados à cocaína, os alcoólatras mostram um pico de P300 quando apresentado com álcool, etc.
Quanto ao que mostram as correlações entre a amplitude do P300 e outros escores, a única correlação significativa foi uma correlação * negativa * com desejo de sexo com parceiro. Em outras palavras, quanto mais forte a resposta do cérebro à imagem sexual, * menos * desejo a pessoa tinha por sexo com uma pessoa real. Isso me parece o perfil de alguém que é tão obcecado por imagens que tem problemas para se conectar sexualmente com outras pessoas na vida real. Eu diria que essa pessoa tem um problema. Ainda é discutível se queremos chamar esse problema de “vício”. Mas não vejo como essa descoberta demonstra a * falta * de dependência neste exemplo.
Até onde sei, meu post não continha links para um cara aleatório tentando vender livros. O site Porn Study Critiques contém contribuições de vários indivíduos interessados no debate, e eu convidei os leitores a julgarem por si mesmos quais argumentos poderiam ter mérito. Eu não notei nenhum anúncio de livro naquele site.
Ok, eu vou ser {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Enviado por Anonymous em 3 de novembro de 2013 - 8: 37pm
Ok, vou ser otimista e assumir que nem o autor deste post PT nem os autores do artigo de pesquisa são intencionalmente tendenciosos. Por um lado, essa mudança (fotos sexuais com a maior mudança) que eu estimaria foi replicada por pelo menos 100 laboratórios nos controles. É extremamente estável. Além disso, os controles são exatamente pessoas que estão na extremidade inferior / ausente do construto de interesse. As regressões (não correlações) conduzidas, poderiam ser criticadas por não terem o limite inferior bem representado, mas a amplitude do construto aparece representada. Finalmente, não sabemos se um controle não foi coletado. A ciência é lenta. Pode estar chegando antes de você jogar fora o cientista com o risco biológico (ha!)
Dito isto, há muitas questões levantadas neste estudo:
1. Como uma pessoa com outros problemas sexuais responderia?
2. O que vai mudar com diferentes tipos de fotos?
3. E quanto aos filmes?A grande questão, porém, é ... por que demorou tanto para fazer um estudo como este? Na verdade, tanto a turma dos prós quanto dos contras deveria ficar constrangida com o baixo nível de ciência nessa área.
Existem cientistas de verdade blogando sobre este tópico se você precisar de links melhores. Este é um blogueiro que parece não ter credenciais e cometeu muitos erros na sua “revisão”. Vou até te dar os links de ciência pró-vício. A PT não deveria depender de avaliações de baixa qualidade como essa. Talvez fosse para ser um comentário sobre o preconceito de que o autor do PT escolheu apenas um link pró-vício de um blogueiro não cientista?
Seu otimismo sobre mim é garantido {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 3 de novembro de 2013 - 9h50
Posso ter preconceitos sobre esse assunto, mas, se o fizer, não estou ciente deles, e certamente não estou intencionalmente tentando distorcer o debate de uma forma ou de outra. Então você está certo em assumir que qualquer preconceito na minha escrita não é intencional. Se os autores do estudo são intencionalmente tendenciosos, não posso dizer. Suspeito que eles queriam que seu estudo demonstrasse que as respostas neurais de supostos dependentes de sexo são indistinguíveis das respostas de não-adictos, a fim de desacreditar o conceito de vício em sexo. Eles certamente estavam dispostos a relatar na mídia popular que seu estudo lançou sérias dúvidas sobre o conceito de vício em sexo. Mas é claro que sem um grupo de controle de não adictos para mostrar que as respostas neurais entre os dois grupos são indistinguíveis, a reivindicação de desacreditar o conceito de vício em sexo é prematura.
Você diz que não sabemos se um grupo de controle foi executado. Em resposta a esta pergunta em um fórum científico, os pesquisadores disseram que não tinham um grupo de controle porque nenhum era necessário, que seus sujeitos serviam como seu próprio controle em seu design dentro dos sujeitos. Achei essa resposta ininteligível porque as únicas comparações feitas com seu design dentro dos sujeitos foram as respostas do P300 aos diferentes tipos de estímulos fotográficos. Isso demonstrou que o pico do P300 foi maior para as imagens eróticas foi maior do que para as outras imagens. Mas se a magnitude relativa é semelhante ou diferente dos não adictos que se descrevem, não sabemos. Se houver descobertas de centenas de laboratórios sobre este, os autores poderiam ter feito essa comparação. Mas eles não fizeram.
Se os pesquisadores tivessem incluído não-dependentes autodescritos em seu estudo, a correlação negativa estatisticamente significativa entre a amplitude do P300 e o desejo por sexo com um parceiro poderia ter sido ainda mais forte do que o coeficiente relatado. A correlação encontrada provavelmente foi reduzida devido à restrição do alcance na amplitude do P300. Por isso, eles mesmos fizeram um desserviço ao não incluir uma amostra mais diversificada que incluísse pessoas que não relatassem problemas que regulassem sua visualização on-line de literatura erótica.
Eu uso os termos regressão e correlação indistintamente. Quer se conduza uma regressão bivariada simples ou uma das formas de regressão múltipla, é tudo uma versão do modelo linear geral. Abreviamos o coeficiente de correlação de Pearson com a letra r minúscula, que significa regressão. Não vamos nos desviar das irrelevâncias.
Como não tenho participação no debate sobre o vício em sexo, não quero pegar apenas neste estudo de pesquisa anti-vício e não nos críticos pró-vício do estudo. O blog ao qual fiz um link contém comentários que certamente são tendenciosos à sua própria maneira, embora, novamente, não queira especular se o viés é intencional ou não. O autor de uma das resenhas deste site me pediu para olhar sua crítica antes de ser publicada, então eu o fiz, e descrevi o que achei correto e incorreto na crítica. Ele seguiu algumas, mas não todas, minhas sugestões para revisar sua crítica. Então, sim, há erros na revisão porque nem todas as minhas sugestões foram seguidas. Apontei para este blog apenas como um ponto de partida para as questões que estão sendo debatidas. Se você pudesse fornecer links para comentários de alta qualidade (pró-dependência ou anti-dependência), isso seria um grande serviço para aqueles na audiência que estão interessados no conceito de dependência sexual.
Como eu disse, meu maior interesse são os fatores psicológicos que afetam a condução e a interpretação da pesquisa científica, mais do que o conceito de dependência sexual em si. Talvez tenha sido mais fácil para mim apontar o site de um verdadeiro crente no conceito de vício em sexo para ilustrar possíveis fatores psicológicos que afetam a interpretação da pesquisa do que um site mais sóbrio e neutro mantido por pesquisadores profissionais do sexo. Se houver um site supostamente imparcial (pró ou anti-vício), adoraria obter o URL para ver por mim mesmo se ele é realmente imparcial. Encontrar uma discussão imparcial sobre o vício em sexo seria a primeira vez para mim.
craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Submetido por Jen em 4 de novembro de 2013 - 4h02
De fato. Parece-me que o autor talvez tenha dado mais atenção ao seu feedback antes de publicar.
Odeio apontar o que é tão dolorosamente óbvio aqui, buuuut, pode-se dizer com segurança que se o principal debate em torno da publicação de alguém é sua validade, e não seu conteúdo, há um problema definitivo.
Um problema para a psicologia como um todo {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 5 de novembro de 2013 - 11h14
Sim, se o problema não for óbvio, deveria ser. Esse problema não é exclusivo, porém, para esse tópico específico. Corre desenfreado na psicologia acadêmica.
Os psicólogos recebem tanto treinamento em pensamento crítico, com o que quero dizer procurar falhas em pesquisas e gerar interpretações alternativas de resultados, que a maioria de nós desenvolveu hipertrofia de nossa função crítica e atrofia de nossa função construtiva e criativa. Os psicólogos escolherão incessantemente as falhas na metodologia dos estudos que não apóiam o conteúdo em que eles já acreditam. Isso indica um problema com a disciplina de psicologia como um todo. Nenhum estudo é absolutamente perfeito do ponto de vista metodológico, mesmo os estudos publicados que foram submetidos a uma revisão completa. Uma coisa é ser capaz de encontrar falhas em estudos que tirem conclusões de que você não gosta; outra é projetar e conduzir um estudo que produza um apoio inequívoco para uma visão alternativa.
Eh, não se desviar {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Enviado por Anonymous em 6 de novembro de 2013 - 6h58
Eh, não para ser desviado, mas “Abreviamos o coeficiente de correlação de Pearson com a letra r minúscula, que significa regressão” definitivamente não. A regressão localiza o erro de maneira diferente da correlação. Você pode facilmente dizer quem realmente leu o estudo revisado ... se eles disserem “correlação”, eles não sabem o que foi feito estatisticamente (o cara do seu link cometeu o mesmo erro). Não seja esse cara!
De qualquer forma, não encontrei muitos blogueiros científicos falando sobre esse assunto, mas havia algumas análises realmente boas e mais equilibradas que você poderia consultar:
Outro blogueiro PT e vício acadêmico:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDo cara principal tentando obter hipersexualidade no DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlUm cara que publica no vício, embora não sobre este estudo:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlÉ melhor que um massagista aleatório em Oregon por sua capacidade de criticar de maneira mais uniforme. Também não concordo com tudo isso, é claro, mas esse é o ponto. Estes pelo menos destacam o bom e o mau, ao passo que a crítica citada é realmente falsa (por exemplo, os autores do SNP coletaram e relataram toda a escala SDI). É sempre melhor não promover informações patentemente falsas!
Citando o estudo {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 6 de novembro de 2013 - 10h29
Deixe-me citar o estudo, que eu realmente li antes de escrever o meu post. De http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“As correlações de Pearson foram calculadas entre as amplitudes médias medidas na janela do P300 e os dados do questionário de autorrelato. A única correlação que alcançou significância foi a pontuação da diferença calculada entre as condições sexuais neutras e agradáveis na janela P300 com o desejo de sexo com um parceiro, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Sim, os pesquisadores também realizaram algumas análises de regressão múltipla, mas você pode ver pela citação acima que eles calcularam os coeficientes de correlação de Pearson.
Além disso, sustento que regressão e correlação não são duas coisas diferentes. Estou ciente de que algumas pessoas dizem que o coeficiente de correlação, r, é "meramente" um índice quantitativo da força da relação linear entre x e y, enquanto a regressão se refere à estimativa de x ou y em termos da linha de melhor ajuste , y '= bx + a ou x' = por + a. Mas se regredirmos y em x, o valor ótimo para a inclinação, b, é r * Sy / Sx. Pegue qualquer livro sobre estatística psicológica (por exemplo, Quinn McNemar) e leia sua discussão sobre correlação e regressão.
Obrigado por adicionar as referências adicionais. Eu estava familiarizado com a posição de Peele (Stanton Peele é de fato um especialista legítimo no assunto) e tinha lido o artigo de Rory Reid, mas não o de James Cantor (embora eu esteja familiarizado e respeite seu pensamento). Essas referências adicionais são um serviço para quem deseja mais informações.
Análises deturpadas novamente {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Enviado por Anonymous em 6 de novembro de 2013 - 11h15
“Para avaliar diretamente a relação entre as diferenças de amplitude da condição no P300, foram calculadas regressões hierárquicas em duas etapas.”
Frequentemente sou consultor de estatística e você está se envergonhando. O termo de erros é diferente entre regressão e correlação ... eles são, na verdade, “duas coisas diferentes”. Como diabos você trabalha em um departamento psicológico? Pelo menos fique longe dos meus alunos!
Eu não tenho certeza porque você {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 7 de novembro de 2013 - 9h32
Não sei por que você forneceu a citação do estudo, “foram calculadas regressões hierárquicas em duas etapas”, quando já reconheço que as análises dos pesquisadores incluíram regressão múltipla e o cálculo de correlações de Pearson.
Como eu disse, “Sim, os pesquisadores também conduziram algumas análises de regressão múltipla, mas você pode ver pela citação acima que eles calcularam os coeficientes de correlação de Pearson.”
A razão pela qual retirei a citação, “as correlações de Pearson foram calculadas. . . ”Foi porque você deu a entender que eu e o crítico não lemos o estudo. Você disse: “Você pode facilmente dizer quem realmente leu o estudo revisado ... se eles disserem 'correlação', eles não sabiam o que foi feito estatisticamente (o cara em seu link cometeu o mesmo erro).”
Se você quiser manter que a regressão e a correlação sejam duas coisas diferentes, seja meu convidado. Eu não tenho idéia de quem são seus alunos porque você é anônimo. Mesmo se eu fizesse, eu não os incomodaria. Não tenho vergonha da minha carreira como psicólogo; Espero que você ache sua carreira satisfatória.
;