Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 1)

Introdução

A assessoria jurídica nos aconselhou a criar essas páginas, que documentam a extensa campanha de Nicole Prause voltada para aqueles que apontam os possíveis danos do uso da pornografia ou problemas na indústria pornográfica. “Sunshine” protege a comunidade que Prause assedia preservando fatos e permitindo que visitantes e jornalistas entendam a verdade por si próprios. Na verdade, essas páginas já foram citadas em um caso de difamação contra Prause:

“Uma história extremamente detalhada e bem documentada do Réu com relatos de dezenas de suas vítimas / alvos desde 2013 até o presente, que abrange mais de duas mil páginas de documentos e evidências, está disponível em https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se envolveu em uma verdadeira avalanche de falsas alegações, difamação, relatórios maliciosos, assédio direcionado, ações judiciais infundadas e ameaças de ações judiciais. Estas páginas documentam muitas de suas táticas de difamação, embora alguns incidentes não sejam incluídos porque os alvos temem mais retaliação por parte dela (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Page 5, Página 6).

Eu (Gary Wilson) talvez seja seu alvo favorito, mas ela também tem como alvo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de seu curto período na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor da revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, o jornal acadêmico Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Esses incidentes são identificados como “OUTROS”. As incidências documentadas são organizadas aproximadamente em ordem cronológica.

Com relação a mim, logo no início ela afirmou falsamente que eu era o assunto de um pedido “sem contato”. Ela me acusou falsamente de perseguição pela primeira vez em 2013, quando ela e David Ley começou a direcionar meu site com sua postagem no blog PT, “Seu cérebro no pornô - não é viciante. ” Quando eu desafiei alguns de suas falsas afirmações, Prause tentou me intimidar para remover minha resposta por me acusando de perseguição.

Desde então, ela tem rotineiramente usado essa acusação contra várias pessoas, embelezada com falsas acusações de “ameaças de morte”, aparentemente para suprimir a exposição de seu preconceito e atividade maliciosa. Em outras palavras, sua narrativa de vitimização aumentou ao longo dos anos, assim como seu assédio.

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não forneceu nenhuma evidência objetiva de eu ter postado seu endereço físico ou de ela ter sido agarrada.

A ironia é que Prause não se importou em divulgar seu verdadeiro Início dirija-se a mim quando ela pediu falência para evitar o pagamento de aproximadamente $ 40 em honorários advocatícios após a decisão SLAPP o tribunal que me indicou (ver “Questões jurídicas” abaixo). Ela estava confiante de que eu nunca o revelaria (e não tenho interesse em fazê-lo) - o que mostra o quão absurdas são suas afirmações de que quero colocá-la em risco. Aliás, em o pedido de falência dela ela jurou que tem morava no mesmo endereço por mais de 3 anos. No entanto, ela simultaneamente afirmou repetidamente (mentiu) que tinha movido várias vezes para evitar seus perseguidores (inexistentes). Qualquer coisa para alimentar o mito de sua perseguição fabricada!

Só para esclarecer, nunca incentivei ninguém a assediar Prause. Nem vi qualquer evidência de que alguém que eu conheço a tenha assediado ou colocado em risco. Ela tem o hábito de fornecendo "evidências" fabricadas isso não confirma, de fato, suas reivindicações. Por exemplo, ela a trata relatórios falsos para a aplicação da leicada Cartas C&D acusando as pessoas de coisas que elas não fizeram, suas capturas de tela irrelevantes e ela confederados'declarações não juramentadas como prova, embora nenhuma forneça evidências baseadas em fatos para apoiar suas afirmações.

É importante notar que a jornalista investigativa canadense Diana Davison, que escreveu O pós milenar expor 'em Prause, conversou com ela oficialmente por quase uma semana. Em comentários públicos em um vídeo relacionado Davison comentou"Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana. ” Em um segundo comentário Davison disse"Quando eu disse que passei duas semanas pesquisando isso, significa que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados e passei uma semana enviando e-mails para a própria Prause, que me cortou depois que comecei a pedir evidências reais de assédio.”Prause respondeu por ameaçando processar Davison e O pós milenar, embora ela não tenha seguido.

Assuntos legais

Embora Prause e seus confederados trabalhem duro para pintá-la como a vítima, ela é, na verdade, o agressor, nas redes sociais e em assuntos legais. No tribunal, isso não funcionou bem para ela. Esta página documenta vários vitórias legais sobre Prause, dois dos quais me envolveram. Vou resumi-los.

No início de 2020, Prause tentou reforçar sua campanha de vitimização autoconstruída, entrando com um pedido de ordem de restrição sem fundamento contra mim. Em seus arquivos cheios de mentiras, Prause foi tão longe a ponto de difame e dox meu filho. O tribunal negou seu pedido em agosto de 2020. O juiz também concedeu meu SLAPP (“Ação Estratégica Contra a Participação Pública”) moção. Isso significa que ele decidiu que o processo legal frívolo de Prause era uma tentativa ilícita de suprimir meus direitos de liberdade de expressão.

Em suma, suas alegações de vitimização não puderam ser provadas. Na verdade, na audiência, a maior parte de suas evidências foi lançada como "boato", "conclusivo", "irrelevante" e assim por diante. Uma semana antes da audiência, Prause foi ao Twitter para anunciar falsamente que ela tinha uma "ordem de proteção" contra mim, incitando seus seguidores enfurecidos a me assediar. Pouco antes da audiência, seu próprio advogado tentou renunciar porque ela o havia ameaçado com uma ação judicial quando ele não se envolveria em conduta antiética. Comunicado de imprensa

Em seguida, ela entrou com um processo por difamação contra mim em Oregon. Em janeiro de 2021, o tribunal concluiu que Prause não havia apresentado seu caso e me concedeu custas e uma multa (que Prause se recusou a pagar). Comunicado de imprensa.

A propósito, Prause não pagou nenhuma das sentenças que ganhei. Em vez disso, ela escolheu uma campanha pública de difamação e ameaça - como se eu fosse o malfeitor em vez dela. Ela também publicamente negado que ela perdeu qualquer um dos procedimentos legais acima. Surpreendente.

Como um aparte, no início de 2019 Prause entrou com uma declaração falsa junto às autoridades de marcas registradas dos EUA quando ela apliquei para obter minhas marcas registradas de direito consuetudinário, alegando que não conhecia ninguém que tivesse o direito de usar my URL e marcas registradas. Por meio desse esquema, ela buscou obter direitos legais exclusivos sobre meu URL bem estabelecido. Este foi um esforço transparente para censurar todo o meu site. Adicionar ao carrinho. Claramente, é absurdo retratar Prause como uma vítima, dada uma campanha maliciosa como esta.

Depois de muitas horas como advogado, recebi meus registros formais de marca, bem como o URL infrator associado, RealYourBrainOnPorn.com. A conta do Twitter associada @BrainOnPorn, entretanto, conduziu um reinado de terror por 18 meses. @BrainOnPorn exerceu seu suposta voz “coletiva” Twittar mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas (até 170 tweets por dia!) sobre qualquer pessoa com quem Prause discordasse. Prause negou envolvimento, mas simples observação, correspondência do pessoal da RealYBOP, relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para sua gestão das contas de mídia social da RealYBOP e URL (evidência SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

Três partes diferentes entraram com processos por difamação contra Prause por causa de suas campanhas mentirosas e destruidoras de vidas: Donald L. Hilton, Jr., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio. (Parece que Farmer concordou com um acordo, que deixará Prause como o único réu. Sem dúvida, o acordo envolveu um pagamento da seguradora de Farmer. Em uma declaração juramentada datada de 8 de abril de 2021, Farmer admitiu seu erro ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retração] Prause declarou que sua própria seguradora se recusou a cobri-la pelo processo de Minc contra ela, então ela pode ser deixada diretamente responsável por quaisquer repercussões financeiras nesse processo também. Ela ainda deve a Wilson em relação à vitória dele contra ela.)

Os primeiros 2 casos foram resolvidos no início de 2021. Embora os termos não tenham sido divulgados, é razoável especular que os acordos foram possíveis devido a pagamentos substanciais da seguradora de Prause (documentos judiciais revelar que os fundos foram transferidos para os demandantes). O terceiro e processo de difamação mais recente o processo está em andamento em Ohio. Nesse caso, um colega de Prause que republicou os tweets difamatórios de Prause é um co-réu e agora está infelizmente exposto à responsabilidade por aderir cegamente à violência.

É importante notar que a própria Prause tem um histórico crescente como litigante vexatória. No último ano ou assim, ela entrou com mais de meia dúzia de ações de pequenas causas, e, antes disso, alguns 40 relatórios maliciosos contra dezenas de pessoas e organizações (ainda assim, Prause nunca prevaleceu em nenhum processo e todos os seus relatórios fraudulentos foram rejeitados). Prause tem uma longa e bem estabelecida história de tentar silenciar e depreciar qualquer pessoa com quem ela discorda, inventando alegações de sua condição de vítima.

Múltiplas suspensões de mídia social

Em outubro de 2015, a conta original de Prause no Twitter @NicolePrause foi suspenso permanentemente por má conduta.

Em março de 2018, Prause's A conta Quora foi banida para postar e deturpar informações pessoais.

Em outubro de 2020, o Conta do Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter conseguido, foi permanentemente suspenso por assédio e abuso direcionados.

Em março de 2021, sua segunda conta pessoal no Twitter, @NicoleRPrause foi temporariamente suspenso por fazer “ameaças violentas”.

Suspeito que Prause estava por trás de mais duas contas extintas no Twitter: @ CorrectingWils1 e sua primeira conta fantasma da indústria pornográfica @PornHelps.

Os meios de comunicação e outros foram prejudicados pelas mentiras de Prause

Meio de comunicação do Reino Unido Notícias Scrum saiu do negócio depois que teve que pagar danos substanciais porque tinha imprimiu as mentiras difamatórias de Prause. Eu ouvi isso VICE foi submetido a uma reclamação de difamação semelhante e teve que remover informações falsas fornecido por Prause, incorrendo em custos legais substanciais. Eu sei em primeira mão que MEL A revista propôs uma série de histórias sobre sua suposta condição de vítima. No entanto, após uma investigação mais aprofundada, MEL recusou-se a publicar as mentiras de Prause - e a revista logo suspendeu totalmente a publicação. Diante de uma ação legal, The Daily Beast retirou as alegações não comprovadas de Prause contra indivíduos específicos. Por último, o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse foi forçado a remover um artigo "investigativo" apresentando as mentiras do Dr. Prause sobre mim (o conselho geral da U de W estava envolvido).

Prause relacionamento acolhedor com a indústria pornográfica

Vamos começar com a definição de um “shill”:

Um shill… é uma pessoa que ajuda publicamente ou dá credibilidade a uma pessoa ou organização sem revelar que tem um relacionamento próximo com a pessoa ou organização. … Shills podem ser empregados por vendedores e campanhas de marketing profissional.

Tendo em mente a definição acima, considere estes muitos exemplos. Prause é inabalavelmente pró-pornografia, exibindo um obstinação isso é notável em um cientista, visto que os cientistas costumam guardar zelosamente sua imparcialidade.

Três contas do Twitter - ela própria @NicoleRPrause conta, bem como o suspenso @BrainOnPorn e @PornHelps (os 2 últimos dos quais Prause parecia administrar) - suporte consistente, ou apoiou a indústria pornográfica e atacou seus críticos.

Prause também parece ter criado mais de 50 Sockpuppets da Wikipedia (até agora) para apoiar os interesses da indústria e desacreditar os críticos com edições enganosas, junto com dezenas de outros apelidos ela usa para postar em fóruns de recuperação de pornografia.

Apenas alguns anos atrás, Prause estava promovendo suas conexões com a indústria pornográfica, incluindo atuar no conselho de uma guilda de atores pornôs (APAG) e fotos dela participação em eventos internos da indústria pornográfica. Agora, ela está tentando intimidar os outros para não mencionar qualquer um daqueles fatos inconvenientes porque ela decidiu que eles prejudicam sua imagem.

Em suma, não está claro por que qualquer jornalista (quem é não xelim para a indústria pornográfica) consideraria Prause uma fonte confiável. Os jornalistas têm a obrigação para com os leitores de respeitar as conclusões dos juízes e outros resultados legais, e de não deixar os leitores com a impressão equivocada de que a verdade sobre as acusações de Prause está à disposição ou que suas alegações difamatórias têm validade. Tendo perdido nos tribunais, ela frequentemente tenta reescrever a história na imprensa e na Wikipedia com a ajuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para aqueles que ela recruta separar os fatos da ficção porque suas afirmações são tão “suculentas” e suas “evidências” fabricadas tão abundantes. No entanto, como meus resultados no tribunal demonstram, Reuni muita documentação e posso refutar suas afirmações, se solicitado.

Nem todo mundo que afirma ser vítima o é. Alguns estão simplesmente engajados em tentativas de manipular sua imagem pública ou desacreditar e “sem plataforma” (silenciar) qualquer pessoa de quem discordem. Pense em Trump. Os jornalistas vão querer refletir cuidadosamente antes de dar a Prause uma plataforma para amplificar suas invenções e difamação.

Índice completo (todas as 6 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

Resumo: as invenções de Nicole Prause da vítima são expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima. (criado em 2019)

Uma vez que muitos dos Prause e David Ley As afirmações giram em torno de sua mitologia de serem vitimadas por "ativistas anti-pornografia". Eu desmascaro suas invenções nesta primeira seção (e forneço evidências adicionais sob cada reivindicação específica):

1) Gary Wilson “perseguiu fisicamente” Prause em Los Angeles.

Realidade: Não estou em Los Angeles há anos. Prause não fornece documentação para esta reivindicação, que ela iniciou em abril de 2013 (veja abaixo) e começou divulgando em julho de 2013 (um pouco dias depois de Eu critiquei seu estudo de EEG) O único relatório policial tornado público por Prause (Abril 2018) não diz nada sobre eu persegui-la; não denunciou nenhum crime. Em vez de, Desculpe-me relatado ao DPLA por participar de uma conferência alemã, que Prause alegou falsamente que queria participar (captura de tela). É verdade que viajei para a Alemanha e participei da 2018ª Conferência Internacional de Vícios Comportamentais de 5, que ocorreu de 23 a 25 de abril (observe que Prause registrou seu relatório policial em 25 de abril) e conta com especialistas em vícios comportamentais de todo o mundo.

A parte falsa é a afirmação de Prause de que ela alguma vez teve a intenção de participar da conferência do ICBA na Alemanha. Prause nunca compareceu ou foi convidado a apresentar em uma conferência do ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause tem travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia. A Prause apresentou assim uma falso relatório policial.

Atualização - Agosto, 2020: As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Uma grande parte do conto de fadas TRO de Prause envolveu minha viagem à Alemanha para participar do ICBA. Prause cometeu perjúrio em sua declaração TRO, falsamente alegando que ela era uma apresentadora escalada para o ICBA, e que eu viajei para a Alemanha para “confrontá-la”. Eu sabia que isso era uma mentira, então pedi aos organizadores do ICBA para confirmar que Prause nunca foi convidado a se apresentar e nunca foi registrado para a conferência. A carta deles confirmando que Prause cometeu perjúrio:

Pego em outra mentira.

É importante notar que suas falsas acusações de perseguição começaram quase tão logo nossos caminhos se cruzaram. De fato, ela acusou minha esposa e eu de perseguir um Abril de 2013 troca de e-mail que ocorreu algumas semanas depois que publiquei uma resposta ao trabalho de David Ley Psychology Today postagem no blog onde Prause e ele segmentaram meu site: "Seu cérebro na pornografia - não é viciante.O blog de Ley era sobre o estudo não publicado de Nicole Prause, ainda a ser revisado por pares (esta foi a primeira vez que ouvi falar de Prause).

Prause iniciou seu único contato comigo em 2 e-mails e um comentário sob minha Psychology Today resposta. Simultaneamente, ela contatou Psychology Today editores, que encaminharam seu segundo e-mail. Os 2 e-mails a seguir são do final de nossa breve troca (screenshots de toda a troca de e-mail de Prause & Wilson):

Como você pode ver, Prause está nos acusando de persegui-la, embora tudo o que fiz foi responder para dois e-mails que ela me enviou. Foi aí que as alegações de "perseguição" fabricadas por Prause começaram.

Prause iniciou seu primeiro público Campanha "Gary Wilson é um perseguidor" 3 meses depois, imediatamente depois que publiquei minha crítica de Steele et al. 2013, o que sugeriu que ela tinha deturpado Steele's resultados reais. A Prause criou vários apelidos para me difamar, incluindo este canal do YouTube, Gary Stilker. Uma captura de tela da minha caixa de entrada do YouTube de 26 de julho de 2013 revela o incessante cyberstalking de Prause (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar):

Pergunta: Eu dirigi 800 milhas para Los Angeles no mesmo dia em que publiquei minha crítica detalhada para pairar pela UCLA, ou Prause iniciou uma campanha fabricada de ser perseguido no dia seguinte à minha crítica? Vamos a julgamento e expor a verdade.

Atualizar (Agosto, 2020): Prause pediu falência para tentar: 1) Não pague o que a lei dizia que ela me devia (honorários advocatícios), por perder um processo SLAPP, e, 2) Evitar 3 processos por difamação movidos contra ela (Don Hilton, Alex Rodes, Aaron Minc) Em seus pedidos de falência ela afirma, sob pena de perjúrio, que permaneceu em um local nos últimos 3 anos. Isso desmascara suas repetidas afirmações de que ela foi forçada a se mudar várias vezes nos últimos anos porque está sendo perseguida.

Sua mitologia cuidadosamente elaborada de sempre se mover desesperadamente devido ao 'stalking' se espatifou em pedaços.

2) O Dr. Prause exige "guardas armados nas conversações" porque Gary Wilson ameaçou comparecer

Realidade: O Prause não fornece documentação para essa alegação absurda, abordada nesta seção: Prause fez com que a co-apresentadora Susan Stiritz “avisasse a polícia do campus” que Gary Wilson poderia voar 2000 milhas para ouvir Prause dizendo que o vício em pornografia não é real. Embora Prause possa solicitar guardas armados (ou guerreiros ninjas), é apenas para preservar seu conto de fadas de vítima, cuidadosamente elaborado. Trata-se de propaganda vazia de um difamador e assediador em série, nomeado em pelo menos três ações judiciais.

3) Dr. Prause arquivou vários "relatórios da polícia e do FBI" sobre Gary Wilson

Realidade: a partir de Julho, 2013 (alguns dias depois Publiquei uma crítica cuidadosa do primeiro estudo de EEG de Prause), vários nomes de usuário começaram a postar comentários difamatórios onde quer que meu nome aparecesse. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que "Wilson tem um boletim de ocorrência registrado nele", "Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre" e "Wilson roubou as fotos de uma mulher e as colocou em um site pornô, "E" Wilson foi denunciado à LAPD (que concorda que ele é perigoso) e à polícia do campus da UCLA. "

Em 2016, como Prause não era mais empregada pela UCLA ou por qualquer outra instituição que pudesse conter seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a “pessoa” que ela havia denunciado à polícia do campus da LAPD e da UCLA. Não estou em LA há anos. É quase 2020, e nenhuma agência policial entrou em contato comigo. (Qualquer assediador pode registrar uma denúncia policial falsa ou abusar dos tribunais)

Eu presumi que o Prause tinha, de fato, apresentado relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas acabou que o Prause estava mentindo - novamente. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um "Gary Wilson", nem qualquer relatório apresentado por uma "Nicole Prause". Criei esta seção para relatar minhas descobertas: O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson.

Como relatado acima, descobri em março de 2019 que Prause tinha finalmente apresentou um relatório policial fraudulento em abril de 25, 2018. Note que eu não soube deste relatório policial vazio da polícia. Soube disso um ano depois, quando estudantes jornalistas (e desinformados devotos de Prause) publicamente o reproduziu on-line em um jornal da universidade. Desde então, foi removido pelas autoridades da Universidade de Wisconsin.

O relatório da Prause da LAPD foi classificado como "cyberstalking", não físico perseguição (eu também não fiz). Ela não se atreveu a relatar nenhum crime real. Em vez de, Prause havia me denunciado à DPLA por:

participando de uma conferência alemã, que Prause falsamente alegou que ela queria participar (mas não se atreveu porque ela alegou ter medo de mim). É importante notar que Prause não sabia que eu estava planejando participar (e ela registrou seu relatório policial no dia depois de a conferência terminou).
postando capturas de tela de seus tweets difamatórios em minhas 2 páginas, descrevendo seus comportamentos (página 1, página 2, página 3) e recusando-se a removê-los em resposta a ela 3 tentativas fraudulentas de remoção da DMCA malsucedidas.

Se eu estive fisicamente perseguindo-a, por que nenhum relatório da polícia me descreve como isso? É simples: Prause tem medo de ser preso por apresentar conscientemente uma denúncia policial, acusando-me falsamente de um crime real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause alegou ter relatado ambos Alex Rodes e Gary Wilson ao FBI por delitos não especificados. Rhodes e eu arquivamos pedidos FOIA no FBI para descobrir se Prause estava dizendo a verdade. Ela não era. Para detalhes, consulte estas 2 seções: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório do FBI em Gary Wilson, (2) FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes. O FBI me incentivou a registrar uma denúncia no Prause por mentir sobre a apresentação de um relatório do FBI: Dezembro, 2018: Gary Wilson registra um relatório do FBI sobre Nicole Prause. É concebível que Prause tenha apresentado um relatório do FBI depois de Outubro de 2018, mas seu discurso de 86 páginas não inclui um relatório real do FBI (apenas uma captura de tela de um CD, chamada "FBI").

Em 2019, Diana Davison se tornou a primeira jornalista a fazer uma investigação sobre as alegações de homicídio de Prause. Durante a semana de comunicações, a Prause não conseguiu fornecer nenhuma outra evidência além da bobagem de LAPD de Prause em uma conferência alemã. Prause mentiu sobre querer participar. A exposição de Davison 'está aqui: A exposição pós-milenar expõe Nicole Prause. Diana Davison também produziu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa vítima de Prause e os processos de difamação movidos contra Prause.

O vídeo de Diana Davison forneceu um link para a linha do tempo dos eventos que descreviam os quase Campanha do ano 7 de assédio, difamação, ameaças e acusações falsas: Linha do tempo da guerra acadêmica do VSS (Prause removido o cronograma.)

Abaixo estão comentários muito reveladores em to vídeo de Diana Davison (em resposta a um comentarista obsessivo e fã de Prause):

-----------

-----------

Na mesma semana, outra repórter investigativa, Megan Fox, da PJ Mídia, produziu um artigo semelhante sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, do grupo de apoio ao vício em pornografia 'NoFap', processa sexólogo pró-pornografia obcecado por difamação."

4) Gary Wilson “violou uma ordem de não contato”

Realidade: Nenhuma ordem existe. Pruse está tentando convencer o público a acreditar que um tribunal me sancionou formalmente, ou seja, que ela obteve uma ordem de restrição ou uma liminar. Ela não tem. Mas isso não a impede de acusar publicamente e falsamente a mim e a outras vítimas de sua malícia de "violar ordens de não contato" e de "assédio". A implicação clara e claramente falsa de suas declarações é sugerir que eu e outros somos agindo ilegalmente. Suas táticas agressivas e acusações conscientemente falsas são calculadas para intimidar e intimidar as vítimas de seu assédio virtual on-line em medo e silêncio. Dois processos por difamação foram movidos contra ela. Disse o suficiente.

Conforme documentado no primeira seção da página Prause, Prause iniciou o único contato por e-mail comigo que já ocorreu. Essa troca única de email ocorreu em abril de 2013 (capturas de tela de toda a troca de e-mails) Apesar de afirmar que obteve um pedido fictício de “não contato”, Prause postou comentários depreciativos sobre mim centenas de vezes no Twitter, Facebook e Quora. Além disso, Prause tem empregava mais de 200 apelidos ao longo dos anos para me difamar e a outros (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Ela também empregou alias contas de email espalhar mentiras sobre mim.

Eu apenas respondi a um punhado dos ataques difamatórios on-line de Prause, ignorando inúmeros “contatos” dela. Por exemplo, em um único período de 24 horas, a Prause postou 10 comentários Quora sobre mim - o que resultou em sua suspensão permanente. Em outro exemplo, Prause (usando o Twitter do RealYBOP) publicado mais de 120 tweets sobre mim em um período de 4 dias (PDF de tweets) Alguns exemplos de Prause iniciando assédio e difamação, seguidos de reivindicação da vítima e terminando com alegações sobre suas fictícias “ordens sem contato”:

5) Gary Wilson empregou linguagem misógina para denegrir o Dr. Prause

Realidade: Absolutamente falso. Prause e Ley fornecem apenas um não-exemplo solitário. Digitei acidentalmente "Miss" Prause em resposta a Dr. Prause perguntando sobre o tamanho do meu pênis. Essa é a extensão de suas evidências da minha suposta misoginia. Não está brincando.

Conforme foi esclarecido em Esta seção, quando meu erro ocorreu em 18 de dezembro de 2013, Prause estava em um ataque de cyberstalking, postando suas falsidades sobre as travessuras da Canadian Broadcasting Corporation em fóruns onde meu nome havia aparecido. Usando nomes falsos, Prause freqüentemente trolls fóruns de recuperação de pornografia citando ciência inútil e assediando membros que tentam curar o uso compulsivo de pornografia e / ou DE induzida por pornografia. Em sua CBC Comente sobre YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pergunta a Wilson: “Quão pequeno é o seu pênis Gary?"

Uma captura de tela do acima, juntamente minha resposta onde eu escrevi inadvertidamente "Senhorita Prusar" em resposta à sua pergunta juvenil sobre meu pênis, compreende a "prova" que Prause usa para me pintar falsamente como um misógino. Aqui, Prause twittou uma versão difícil de ler de seu comentário "RealScience":

Link minha resposta completa. Parte do meu comentário onde usei "Miss" Prause:

Prause certamente é sexista quando exige detalhes sobre o tamanho do meu pênis. No entanto, ela transformou minha inadvertidamente digitando "Miss" na minha resposta às perguntas sobre minha masculinidade em parte de sua campanha infindável e infundada para pintar a mim e aos outros como misóginos. Dentro Esta seção são apenas alguns exemplos de como Prause arma seu interesse bizarro pelo tamanho do meu pênis e minha resposta.

Nos últimos anos, a Dra Prause parece ter se esforçado muito para se posicionar como uma “mulher sendo submetida à opressão misógina quando ela diz a verdade ao poder”. Ela frequentemente twita o seguinte infográfico que ela aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, sugerindo que ela está sendo vitimada "como uma mulher cientista", e pintando-se como uma pioneira em avançar para provar a inocuidade da pornografia apesar dos ataques preconceituosos.

Acusa-me, minha esposa, Don Hilton MD, e Alexander Rhodes, fundador da nofap, de misoginia com "evidências" totalmente não convincentes. Qualquer sugestão de que eu (ou minha esposa), Hilton ou Rhodes seja motivada pela misoginia é fabricada, como nossas objeções nada a ver com o dr. Prause como pessoa ou como mulher, e apenas com suas declarações falsas e alegações inadequadamente apoiadas sobre sua pesquisa.

Quanto ao infográfico, como explicado acima, a única evidência de misoginia de Prause é que eu acidentalmente escrevi "Miss Prause" em resposta à sua pergunta infantil sobre o tamanho do meu pênis. Sua afirmação de que minha esposa é uma misógina é risível. Sua alegação de que Don Hilton MD a chamou de "molestador de crianças" é outra mentira, como esta seção explica totalmente.

Ela chama Alexander Rhodes de misógino porque ele ousou dizer que Eu não estava 'perseguindo fisicamente' ela - no entanto, ela é a perpetradora, assediadora e difamadora de jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simplificando, qualquer pessoa que exponha as falsidades ou deturpações da pesquisa é automaticamente rotulada de "misógina", na esperança de que pessoas ingênuas acreditem em suas declarações difamatórias. Ela faz isso para encerrar o debate real no Twitter e outras plataformas de mídia social, para impedir que suas falsidades sejam expostas.

É irônico que seu gráfico info contenha quatro instâncias de misoginia tiradas de comentários anônimos do YouTube sob sua palestra no TEDx. Em 2013, o TED encerrou comentários sob Palestra sobre Gary Wilson no TEDx em resposta aos muitos comentários odiosos e difamatórios de Nicole Prause (veja esta seção).

Aguardo com expectativa os dois processos por difamação (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes) indo a um julgamento por júri e comparecendo a provas. Estou especialmente ansioso para Prause e Ley serem forçados a fornecer evidências ou documentação reais, em vez das poucas peças falsas geradas por "evidência". Aguardo com expectativa o interrogatório e os dois assediadores sendo expostos como autores, não como vítimas.

**Março e abril de 2013: O início da difamação, ameaças e assédio de Nicole Prause (depois que ela e David Ley atacaram Wilson em um Psychology Today publicação no blog)**

Primeiro ponto-chave: Prause iniciou todos os contatos diretos com Gary Wilson. Prause continua a assediar e caluniar publicamente Wilson ao mesmo tempo (falsamente) alegando que ele está sob uma ordem judicial de “não contato”. Não existe tal ordem. Prause está tentando enganar o público fazendo-o acreditar que um tribunal me sancionou formalmente, ou seja, que ela obteve uma ordem de restrição ou injunção. Ela não tem. Mas isso não a impede de acusar publicamente e falsamente a mim e outras vítimas de sua malícia de "violar ordens de proibição de contato" e de "assédio". A implicação clara e claramente falsa de suas declarações é sugerir que eu e outros estamos agindo ilegalmente. Suas táticas agressivas e acusações sabidamente falsas são calculadas para intimidar e intimidar as vítimas de seu assédio cibernético online, levando-as ao medo e ao silêncio. Dois processos por difamação foram movidos contra ela. Disse o suficiente.

5 de março de 2013

Autor de "The Myth of Sex Addiction", David Ley e Nicole Prause se unem para escrever Psychology Today postagem no blog com o título estratégico: “Seu cérebro na pornografia - NÃO É viciante. ” (Seu Cérebro On Porn é um site do Network Development Group fundada por Wilson.) Era sobre o estudo EEG não publicado de Nicole Prause, ainda a ser revisado por pares (“O desejo sexual, não a hipersexualidade, está relacionado a respostas neurofisiológicas eliciadas por imagens sexuais”).

É importante notar que apenas Ley recebeu acesso ao estudo não publicado de Prause (ele foi publicado 5 meses depois). A postagem do blog tinha um link para o site de Wilson 'Your Brain on Porn' e sugeria que o YBOP era a favor do banimento da pornografia (falso).

Segundo ponto chave: Cinco meses antes O estudo de EEG de Prause (Steele e cols., 2013) foi publicado, tanto Prause e Ley estavam alvejando Gary Wilson e seu site.

7 de março de 2013

Wilson publicou um Psychology Today postagem do blog respondendo ao conteúdo da postagem de David Ley. A postagem do blog de Ley e a resposta de Wilson foram eventualmente removidas por Psychology Today editores, visto que o estudo subjacente ainda não estava disponível. Você pode encontrar as postagens originais do blog de Ley e Wilson arquivadas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. É importante notar que a postagem do blog de Wilson afirma claramente que estava apenas respondendo à mensagem de Ley descrição do estudo Prause. Mais tarde, Nicole Prause acusaria falsamente Wilson de deturpar seu estudo (que apenas ela e Ley tinham visto, e estavam fazendo afirmações públicas sobre - que eram mais tarde mostrado ser infundado).

Terceiro ponto-chave: oito críticas subsequentes revisadas por pares of Steele et al., 2013 estão de acordo com a análise de Wilson e expõem Pruse como deturpar suas descobertas para a imprensa.

7 de março de 2013

Wilson postou sob o artigo de David Ley solicitando o estudo:

“Ei, David - estou me perguntando como você conseguiu um estudo que ainda não foi publicado ou mencionado em qualquer outro lugar. Você está disposto a me enviar uma cópia? ”

David Ley não respondeu.

10 de abril de 2013 (PDF com capturas de tela de toda a troca de e-mails):

Em resposta ao comentário acima, Prause entrou em contato com o Psychology Today editores, comentou em meu artigo PT, e enviou um email para Wilson. No email, Prause ataca Wilson pessoalmente e afirma erroneamente que ele não pediu o estudo. Ele havia, de fato, perguntado a David Ley por isso. o e-mail:

Psicologia Hoje ([email protegido])
4/10/13
Até: [email protegido]
De: Nicole Prause
Caro Sr. Wilson
É ilegal para você deturpar nossa ciência, sem nunca ter solicitado uma cópia do manuscrito. Será tratado como tal. Nosso artigo é realmente muito equilibrado. Ao contrário de você, tenho publicações revisadas por pares em ambos os lados desta questão. Você tentou desacreditá-lo descrevendo coisas que não foram feitas. Estou investigando isso com a Psychology Today agora, mas recomendo que você remova a postagem antes que eu seja forçado a prosseguir com a ação.
Você também não tem permissão para citar qualquer parte deste e-mail. É comunicação privada.
Venda seus livros por seu próprio mérito. Não tente ganhar dinheiro com as costas dos cientistas fazendo seu trabalho. Posso dizer que este estudo claramente o deixa em pânico porque o design e os dados são fortes, mas é notório nem mesmo ter pedido uma cópia do manuscrito e apenas criar o conteúdo. Você devia se envergonhar.
Nicole Prause, PhD
Faculdade de pesquisa
UCLA

Além disso, Os editores da Psychology Today enviaram um segundo e-mail da Prause:

Data: abril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tópico: Comente nos Blogs
De: Nicole Prause, PhD
A quem possa interessar:
Fiquei surpreso ao ver um artigo escrito sobre um estudo meu por Gary Wilson em Psychology Today.
Eu não tenho nenhum problema com ele representando seus próprios pontos de vista e interpretações de estudos, mas ele não tem e não poderia ter tido acesso ao meu. Está em revisão e ele nunca solicitou uma cópia de nenhum dos autores. Eu o notifiquei que deveria ser removido. Ele ainda não fez isso. É claro que, uma vez que seja um registro público, ele terá acesso a ele e poderá representá-lo (esperançosamente) com mais precisão.
É claro que conscientemente deturpar uma pessoa para denegri-la é ilegal. Espero que a Psychology Today leve esse assunto a sério. Também entrarei em contato com outros membros da diretoria, caso sua sugestão esteja cheia e leve mais tempo para responder.
Obrigado pela sua ajuda na resolução deste assunto.
Atenciosamente,
Nicole Prause, PhD

Ao mesmo tempo, Prause postou este comentário sob a postagem Psychology Today de Gary Wilson:

Estudo não solicitado nem revisado
Enviado por Nicole Prause, PhD em 10 de abril de 2013 - 1:54.
Infelizmente, esses autores nunca solicitaram acesso ao nosso manuscrito, então eles realmente não o revisaram. Eles fizeram vários erros notórios deturpando a ciência neste artigo. Estou investigando quem contactar para remover este artigo, dada a falta de devida diligência por parte dos autores.
Agora estamos usando isso como nosso exemplo de curso da deturpação da ciência na mídia agora, então, obrigado por essa oportunidade.

As ameaças legais infundadas, as falsas alegações e a participação da vítima começam em seu primeiro contato com Wilson. Nada Prause diz que é verdade:

Wilson não descreveu o estudo de Prause, nem o deturpou de forma alguma. Ele só respondeu a Ley's descrição do estudo. Ler Postagens do blog de Ley e Wilson e julgar por si mesmo.
Até hoje, Prause ainda não refutou uma única palavra em março de Wilson, 2013 Psychology Today postar ou a análise que Wilson escreveu em julho depois que seu estudo de EEG finalmente foi publicado. Prause também não refutou uma única palavra em 8 críticas revisadas por pares de seu 2013 EEG.
Wilson não ganha dinheiro com esse esforço.
Wilson pediu uma cópia do estudo (Prause recusou-se a fornecer).
Prause iniciou todo contato com Wilson.

Email do wilson resposta Nicole Prause:

Na quarta-feira, 10 de abril de 2013 às 3:14, gary wilson <> escreveu:
Oi nicole,
Eu comentei sob seu comentário. Dar uma olhada.
Não ganhamos dinheiro com isso. Meu site não tem publicidade e não aceitamos doações. Não temos serviços para vender. Não tenho livro para vender. O livro da minha mulher, que aparece no PT, não é sobre pornografia.
Se você deseja ser verdadeiramente justo, envie-nos o estudo completo e dê-nos permissão para escrever um blog sobre ele - como fez com o Dr. Ley.
Estarei antecipando seu estudo,
Gary Wilson

12 de abril de 2013

Dois dias depois, Prause contatou Wilson novamente, ameaçando com mais uma ação legal. De alguma forma, ela rastreou um dos comentários de Wilson no site de recuperação de pornografia Your Brain Rebalanced [em 21 de fevereiro de 2023, este link não está mais disponível]. Foi postado em um longo tópico sobre a postagem original do blog de David Ley. O comentário de Wilson pretendia explicar por que tanto Ley quanto Wilson Psychology Today posts foram removidos por Psychology Today. Isso sinalizou o padrão de cyberstalking de Prause, já que nem uma pesquisa do Google conseguiu localizar esse post. Como o Prause sabia sobre esse tópico em um fórum de recuperação de pornografia?

O email Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Caro Sr. Wilson
Na sua postagem: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Você afirma falsamente: “Eu respondi a seus e-mails bastante desagradáveis com um pedido para ver seu estudo, e ela recusou.”
Isso é difamação. Por favor, remova este post ou eu continuarei com uma ação legal.
Nicole Prause

Wilson responde:

Na sexta-feira, 12 de abril de 2013 às 11h09, gary wilson <> escreveu:
Caro Nicole Prause,
Talvez você não soubesse que minha esposa se formou na faculdade de direito de Yale. Eu não disse nada calunioso. Na verdade, minhas declarações são bastante precisas.
1) Você se recusou a entregar seu estudo não publicado.
2) Você era desagradável e ameaçador, como você é agora.
3) Além disso, você afirmou falsamente que eu ganho dinheiro com caras lutando para se recuperar do vício em pornografia.
4) Você também caracterizou incorretamente minha postagem do PT, pois foi uma resposta clara à descrição de David Ley de seu estudo não publicado. Você optou por não corrigir a descrição de Ley ou disponibilizar o estudo completo para mim, mesmo quando perguntei sobre isso na seção de comentários um mês atrás.
Você ainda não respondeu minhas perguntas originais (colocadas na seção de comentários):
1) Por que você liberou seu estudo apenas para David Ley? Como autor do “Mito do Vício em Sexo” e alguém que afirma que o vício em pornografia não pode existir, por que somente ele foi o único Escolhido?
2) Por que você não corrigiu a interpretação de David Ley de seu estudo? Ele está no ar há mais de um mês e você comentou sobre ele duas vezes no último mês.
3) Você comentou na postagem de Ley há um mês. Eu imediatamente postei um comentário abaixo do seu comentário, com várias perguntas específicas dirigidas a você sobre o seu estudo. Essa foi sua chance de responder e oferecer o estudo. Você não fez nenhum dos dois. Por quê?
Estou bem em tornar nosso intercâmbio público. Não será interessante quando você abrir um processo contra alguns blogueiros do PT que se atrevem a assumir sua pesquisa?
melhor,
Gary Wilson

Preste atenção aos e-mails novamente com mais reclamações malucas e ameaças legais [Nota: Nem Wilson nem sua esposa iniciaram contato com Prause. Ela é a pessoa que repetidamente os contatou e os ameaçou com ações legais infundadas.]

De: nprause@_________ Data: sexta-feira, 12 de abril de 2013 15:01:09 -0700
Assunto: Re: [PT] Inquiry via Psychology Today

Caro Gary
Isso é para notificar você e sua esposa que seu contato (você e sua esposa) é indesejado. Por estatutos de perseguição em seu estado de origem (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), qualquer contato de assédio adicional será interpretado como assédio acionável.
Você não tem permissão para compartilhar esta comunicação privada em nenhum fórum.
Nicole Prause

Wilson envia seu e-mail final para Prause, para esclarecer as coisas: que ela é quem está iniciando todos os contatos e a única pessoa que faz ameaças (e afirmações falsas):

Desde: [email protegido]
Para: nprause Assunto: RE: [PT] Inquiry via Psychology Today

Data: sexta-feira, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Caro Nicole Prause,
Assédio? Eu não iniciei uma troca de e-mail com você, incluindo esta.
O primeiro, iniciado por você no 4 / 10 / 13, onde você teve o último email. E a outra abaixo, onde você está tentando criar uma falsa impressão de que alguém está assediando você, quando na verdade você está me ameaçando pela segunda vez.
Você também é aquele que contatou o editor do Psychology Today para interferir na postagem do meu blog. Minha esposa não teve nenhum contato com você.
Nós não precisamos da sua permissão.
Gary Wilson

O final do começo com Nicole Prause.

Observação: A troca de e-mail acima foi considerada por Prause como "um pedido sem contato". Não é. Prause continua a assediar Wilson nas redes sociais e nos bastidores, ao mesmo tempo que afirma que Wilson foi impedido de responder às mentiras dela. Embora Prause termine muitos de seus ataques direcionados às redes sociais, afirmando um “pedido sem contato”, isso não existe. Um “pedido sem contato” é tão juridicamente vinculativo quanto pedir a alguém “pare e cheire as rosas”. Prause está tentando enganar o público (seus seguidores no Twitter) fazendo-o acreditar que ela obteve uma ordem de restrição ou injunção. Ela não tem. É apenas um tweet. Uma pilha de lixo de vítima falsificada fabricada pelo próprio autor, Prause.

**Final de julho, 2013: Prause publica seu estudo de EEG (Steele et al. 2013). Wilson critica isso. Prause emprega vários nomes de usuários para postar mentiras em torno da Web**

No final de julho, o estudo EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) foi finalmente publicado. Chegou com muita cobertura da imprensa, incluindo esta entrevista Prause por um Psychology Today blogueiro: Novo Estudo do Cérebro Questiona Existência de “Vício Sexual”. " Alguns dias depois, Gary Wilson publicou sua análise detalhada de Steele et al., 2013 e as afirmações de Prause apresentadas na entrevista acima e em outros lugares. Wilson postou em seu Psychology Today blog como Nada Correlaciona Com Nada No Novo Estudo Pornô do SPAN Lab. Aliás, Psychology Today, aparentemente em resposta às ameaças de Prause, finalmente não publicou não apenas a crítica de Wilson a este estudo, mas também as críticas de dois especialistas profissionais na área que escreveram sobre os pontos fracos do estudo.

Por fim, as descobertas e alegações de Prause na mídia foram reanalisadas e criticadas repetidamente por vários outros especialistas e por oito artigos revisados por pares: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Todos os artigos revisados por pares concordam com a análise de Gary Wilson de que Steele et al. na verdade, apóia o modelo do vício em pornografia, e que Prause divulgou suas descobertas para a imprensa. As duas afirmações de Prause versus as descobertas reais do estudo:

1) Prause afirmou que os sujeitos “os cérebros não respondem como outros viciados”.

Realidade: O estudo não teve grupo controle para comparação. Mais importante, o estudo relatou maiores leituras de EEG (em relação a imagens neutras) quando os sujeitos foram brevemente expostos a fotos pornográficas. Estudos mostram consistentemente que um P300 elevado ocorre quando viciados são expostos a sugestões (como imagens) relacionadas ao seu vício (ver mais).

2) Prause sugeriu que seus assuntos simplesmente tinham “alto desejo sexual”.

Realidade: De acordo com o Estudos de tomografia cerebral da Universidade de Cambridge, Steele et al. relataram maior reatividade ao estímulo (maiores leituras de EEG) à pornografia menos desejo de sexo em parceria. Colocando de outra forma - indivíduos com maior ativação cerebral para pornografia preferem se masturbar vendo pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real. Prause afirmou que os usuários de pornografia tinham apenas "libido alta", mas os resultados do estudo indicam exatamente o oposto: seu desejo por sexo em parceria estava caindo em relação ao uso de pornografia (ver mais).

Com suas reivindicações sem suporte expostas por Gary Wilson, John A. Johnson PhD e Don Hilton MD, Prause, em seguida, recorreu aos bastidores manobras em Psychology Today, cyberstalking e várias formas de intimidação. Até hoje Prause e outros continuam a citar seu trabalho como "desmascarando o campo", sem mencionar ou oferecer qualquer resposta a qualquer crítica formal além de ad hominem ataques em alguns dos autores.

Dentro de alguns dias de publicação Crítica de Wilson, vários nomes de usuário começaram a postar comentários onde quer que o nome de Gary Wilson aparecesse. Os comentários são muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que 1) Wilson nunca ensinou anatomia, fisiologia, patologia ou frequentou a faculdade, 2) Wilson roubou fotos de uma mulher e as colocou em um site pornô, 3) Wilson tem um relatório policial arquivado sobre ele, 4) Wilson é um massagista desempregado, 5) Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre, 6) Wilson foi denunciado ao LAPD, UCLAPD e ao FBI. Essas mesmas afirmações falsas não são feitas por nenhum outro crítico de Wilson e continuam até hoje nos tweets e comentários de Prause e de seus muitos sockpuppets.

No início muitos posts de comentários foram escritos por Gary Stilker, GaryWilson IsAFraud, e alguns outros fantoches de meia. Um exemplo do de Wilson TEDx talk:

Outro exemplo sob um vídeo de Wilson:

Outro sockpuppet Prause postando um comentário sobre Psychology Today:

Outro exemplo:

Outro exemplo sob uma entrevista de Wilson:

Outro exemplo da palestra TEDx de Gary Wilson, A grande experiência pornô:

As afirmações acima são ridículas, mas as mentiras sobre o roubo “fotos em um site pornô","um relatório policial foi arquivado","perseguindo uma mulher pobre / cientista"E"massagista desempregado”Incriminar Prause como o cyberstalker que postou os comentários de 2013 e as dezenas de nomes de usuário falsos com centenas de comentários nos próximos 5 anos. (Observação - Uma ligação para a polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou tal relatório em seus sistemas.) Abaixo está um exemplo tirado da caixa de entrada de Wilson no YouTube (7/26/13):

De um segundo canal do YouTube para o programa de rádio de Wilson:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Outro exemplo:

Mais por Nikky:

Mais. Comentários do “RunningBiker” (Prause é um corredor, que também anda de moto):

A ponta do iceberg da perseguição cibernética obcecada de Prause (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

Um ponto chave: Tanto o cyberstalker quanto Nicole Prause declararam que Wilson “roubou fotos de uma mulher” e “tinha um relatório policial arquivado por roubar essas fotos”. Um na mesma pessoa.

1) “Fotos roubadas” “em um site pornográfico”

Esta é a realidade: Gary Wilson escreveu isso Psychology Today no blog sobre este Nicole Prause Psychology Today Interview (que contém uma foto de Prause). Psychology Today exigia pelo menos uma foto (todas de Wilson Psychology Today artigos continham várias fotos). Uma vez que esta postagem do blog era sobre a entrevista de Nicole Prause e seu estudo de EEG, pareceu apropriado usar uma imagem de Prause de um site da UCLA. A foto que acompanhou o de Wilson Psychology Today A postagem do blog também foi usada com o mesmo artigo no YBOP.

A foto de Prause veio do que Wilson razoavelmente presumiu ser um site da UCLA - SPAN Lab - e aparentemente era a foto que Prause escolheu para representar a si mesma. Tudo sobre o site do SPAN Lab dava a impressão de que era propriedade e administrado pela UCLA. Na parte inferior, cada página do SPAN Lab era a seguinte (Prause proibiu recentemente o “Internet WayBack Machine”De mostrar as páginas de arquivo do SPAN Lab, de modo a ocultar esse fato):

Copyright © 2007-2013 Laboratório de SPAN, Todos os Direitos Reservados Universidade da Califórnia, Departamento de Psiquiatria, Los Angeles, CA 90024

Uma captura de tela da página inicial do SPAN Lab de agosto, 2013:

Não ficou claro como Prause poderia reivindicar direitos autorais de uma foto que estava em um site que alegava que seus direitos autorais pertenciam à UCLA. UCLA é uma escola estadual da Califórnia que atende aos contribuintes. Presumivelmente, suas imagens são públicas. Muitos meses depois, quando Wilson escreveu a UCLA sobre o PDF difamatório de Prause (abaixo), a UCLA declarou que o SPAN Lab era o site de Prause, e não nos servidores da UCLA (!). Por que Prause deturpou seu site como sendo propriedade da UCLA? Essa foi a primeira vez que Wilson aprendeu isso. Fato indiscutível: Prause nunca contatou Wilson para solicitar que sua foto fosse removida da postagem do blog. Wilson não sabia de nada até que Prause entrou com um pedido de DMCA (abaixo) e Wilson encontrou a foto faltandoO artigo que critica a entrevista e o estudo de Prause.

Então, essa é a alegação de "foto roubada": uma única imagem, selecionada pela própria Prause, de (o que parecia ser) um site de laboratório da UCLA foi usada em um artigo sobre um estudo publicado e promovido pela UCLA & Nicole Prause. O “site pornográfico” era YBOP, uma afirmação que é risível, pois é um site de apoio à recuperação de pornografia sem conteúdo classificado para menores.

Termo aditivo: Prause agora está reivindicando em um PDF do AmazonAWS que Wilson migrou a imagem de Prause (e o artigo associado) para outros servidores. Isso é completamente falso. A foto de Prause acompanhou uma única crítica que apareceu em dois sites separados, PornStudySkeptics e YourBrainOnPorn.com. Esses dois artigos idênticos permaneceram nesses dois sites desde julho, 2013: Artigo 1, Artigo 2. Em seu PDF, Prause também afirma que o ISP de Wilson disse a ele que “fecharia seu site se ele o fizesse it uma quarta vez. ”Isso é um absurdo fabricado.

2) “Boletim de ocorrência arquivado”

Já se passaram mais de 6 anos e Wilson nunca foi contatado pela polícia (uma ligação para o departamento de polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou tal relatório em seus sistemas). Embora Prause tenha repetido essa afirmação não documentada dezenas de vezes, ela também não divulgou a lei que Wilson supostamente violou. Em 2018, ela acrescentou o conto de fadas que Wilson foi duas vezes relatado ao FBI. O que vem a seguir, CIA, ICE, Segurança Interna ... talvez um policial de shopping? (Adendo: Gary Wilson entrou com um pedido de liberdade de informação com o FBI e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum relatório foi feito sobre Wilson. Veja - Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias)

Evidências conectando Prause diretamente a esses muitos comentários infundados sobre "fotos roubadas" e "um relatório policial".

Prause entrou com uma retirada de DMCA de sua foto do SPAN Lab em 21 de julho de 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 e o servidor removeu-o antes que Wilson visse os avisos de e-mail relacionados. Wilson removeu a foto de seu outro local quando perguntado por um segundo pedido de DMCA, embora a UCLA, não o Prause, aparecesse (até onde ele sabia) ser o proprietário dos direitos autorais.
Prause tweetou que ela preencheu um boletim de ocorrência sobre Wilson (veja os detalhes abaixo em “O fundador do NoFap, Alexander Rhodes, do Prause & Ley attack“). Uma ligação para a polícia do campus da LAPD e da UCLA não revelou tal relatório em seu sistema.
Nicole Prause publicou um PDF em seu site da SPAN Lab (mais sobre isso na próxima seção) com todas as afirmações e mentiras habituais, ecoando todos os comentários anteriores. Também mentiu que:

“Wilson foi considerado culpado de roubar imagens de outras pessoas”

Mais uma vez, esta foi aparentemente uma referência à mesma imagem que acompanhou o Psychology Today postar e Psychology Today postagem era sobre a entrevista de Prause em Psychology Today. Foi a mesma foto que ela escolheu para o topo do seu site da SPAN Lab (que falsamente proclamou que era um site da UCLA).

Para resumir julho, 2013:

Dezenas de comentários contendo declarações falsas chegaram poucos dias depois de Wilson ter publicado Nada Correlaciona Com Nada No Novo Estudo Pornô do SPAN Lab.
A maioria desses comentários afirmava que Wilson “roubou” e colocou a foto de Prause em um site pornográfico.
Prause nunca contatou Wilson sobre a foto.
Prause entrou com uma DMCA tirando da foto dela, o que forçou a empresa a hospedar o YBOP para remover a foto sem primeiro entrar em contato com Gary Wilson.
Comentários semelhantes sem fundamento continuam a ser postados até hoje por sockpuppets de Prause e por Prause em suas contas no Twitter e no Facebook. Os comentários são geralmente idênticos aos comentários "anônimos" de julho de 2013 (muitos mais exemplos abaixo e na página 2). PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar

**Outros - agosto, 2013: John A. Johnson PhD desmascara as alegações de Prause sobre Steele et al.2013; Prause retalia.**

Ao mesmo tempo em que Prause estava se engajando em perseguição cibernética e ameaçando com uma ação legal infundada contra Wilson, ela foi atrás do professor emérito de psicologia John A. Johnson. Prause ficou furioso com o fato de Johnson dizer que o porta-voz Prause fez afirmações que coincidiam com seus resultados reais (como Wilson também havia dito). Comentando sob o Psychology Today entrevista de Nicole Prause, O professor John A. Johnson comentou duas vezes:

Uma lacuna na inferência lógica

Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 19 de julho de 2013 - 2h35
Mustanski pergunta: "Qual era o propósito do estudo?" E Prause responde: "Nosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas [problemas com a regulamentação da visualização de erotismo on-line] parecem com outros dependentes de suas respostas cerebrais a imagens sexuais".
Mas o estudo não comparou as gravações cerebrais de pessoas com problemas que regulam a visualização de erotica on-line a gravações cerebrais de viciados em drogas e gravações cerebrais de um grupo de controle não viciado, o que seria a maneira óbvia de ver se as respostas cerebrais do problema O grupo se parece mais com as respostas cerebrais de viciados ou não adictos.
Em vez disso, Prause afirma que seu design dentro do assunto era um método melhor, onde os sujeitos da pesquisa atuam como seu próprio grupo de controle. Com este desenho, eles descobriram que a resposta EEG de seus sujeitos (como um grupo) a imagens eróticas era mais forte do que suas respostas EEG a outros tipos de imagens. Isso é mostrado no gráfico de forma de onda em linha (embora, por algum motivo, o gráfico difira consideravelmente do gráfico real no artigo publicado).
Portanto, esse grupo que relata ter problemas para regulamentar sua visualização de literatura erótica online tem uma resposta EEG mais forte às imagens eróticas do que outros tipos de imagens. Os viciados mostram uma resposta EEG similarmente forte quando apresentados com sua droga de escolha? Nós não sabemos Os não-viciados normais mostram uma resposta tão forte quanto o grupo problemático da literatura erótica? Mais uma vez, não sabemos. Não sabemos se esse padrão de EEG é mais semelhante aos padrões cerebrais de dependentes ou não adictos.
A equipe de pesquisa de Prause afirma ser capaz de demonstrar se a resposta elevada de EEG de seus sujeitos ao erotismo é uma resposta cerebral viciante ou apenas uma resposta cerebral de alta libido, correlacionando um conjunto de pontuações do questionário com diferenças individuais na resposta EEG. Mas explicar as diferenças na resposta do EEG é uma questão diferente de explorar se a resposta geral do grupo parece viciante ou não. O grupo Prause relatou que a única correlação estatisticamente significativa com a resposta do EEG foi uma correlação negativa (r = -. 33) com o desejo de sexo com um parceiro. Em outras palavras, houve uma ligeira tendência de indivíduos com fortes respostas do EEG à erótica terem menor desejo por sexo com um parceiro. Como isso diz algo sobre se as respostas cerebrais de pessoas que têm problemas para regular sua visão erótica são semelhantes a adictos ou não adictos com alta libido?

Dois meses depois, John Johnson publicou esta postagem de blog de psicologia hoje que ele ligou em um comentário sob a mesma entrevista Prause.

Talvez os preconceitos de Prause tenham levado a uma conclusão oposta aos resultados
Enviado por John A. Johnson Ph.D. on 22 de Setembro de 2013 - 9h00
Minha mente ainda confunde com a afirmação de Prause de que os cérebros de seus súditos não respondem a imagens sexuais como os cérebros de viciados em drogas respondem à droga, visto que ela relata maiores leituras de P300 para as imagens sexuais. Assim como os viciados que mostram picos de P300 quando apresentados com a droga de sua escolha.
Como ela poderia tirar uma conclusão que é o oposto dos resultados reais? Acho que pode ser devido aos seus preconceitos - o que ela esperava encontrar. Eu escrevi sobre isso em outro lugar. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Post da Johnson: Preconceitos podem colorir conclusões sobre dependência sexual. Key take-away: Em sua postagem, Johnson descreve o comportamento de Prause nos bastidores, como ameaças legais (como ela havia feito com Wilson) e espancamento Psychology Today editores com ameaças, forçando-os a remover duas postagens de blog críticas às afirmações sem suporte de Prause (1 - A crítica de Gary Wilson de “Steele et al., 2013 ″, 2 - crítica de Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes PhD). Ele também descreve o recebimento de e-mails perturbadores e ameaçadores de Prause:

Quando eu inicialmente concebi este post e comecei a escrevê-lo cerca de um mês atrás, minha intenção original era descrever em detalhes requintados as maneiras específicas pelas quais eu via os proponentes de lados opostos do debate exagerando ou sobrecarregando seus argumentos além dos dados reais. no estudo. Subseqüentemente, mudei de ideia quando observei uma tempestade de retórica emocionalmente carregada em erupção entre os participantes do debate. Não argumentos sobre o que os dados implicam logicamente, mas ameaças ad hominem, incluindo ameaças de ação legal. Eu vi um post no blog do PT desaparecer, aparentemente porque uma das partes exigiu que ele fosse retirado. Cheguei mesmo a receber alguns e-mails raivosos porque uma das partes ouviu que eu havia levantado dúvidas sobre a interpretação correta da pesquisa em questão em um fórum científico.
Então, decidi silenciosamente sair da sala. Eu também decidi ir em frente e postar aqui o que eu já havia composto há um mês, simplesmenteopresente um exemplo de minha afirmação empírica de que a ciência não é um empreendimento puramente objetivo, e que os cientistas reais podem se tornar muito pessoal e emocionalmente envolvidos em seu trabalho. A controvérsia em questão é também um excelente exemplo de uma tendência comum entre os pesquisadores dos EUA para superestimar os resultados das ciências leves.

Isso irritou Prause que argumentou (usando nomes falsos) com Johnson na seção de comentários de sua Psychology Today postagem de blog sobre o estudo EEG de Prause em 2013 (observe que Johnson realmente não tem uma opinião sobre o vício em sexo). Algumas imagens da sockpuppet de Prause descrevendo Wilson como ela sempre faz: falso, fraudador, massagista desempregado:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause coloca um PDF difamatório em seu site do SPAN Lab. Conteúdo espelha comentários “anônimos” na Web

Em novembro 2013, Nicole Prause colocou um PDF sobre ela Site do Laboratório SPAN (URL abandonado desde que comprado por uma empresa sextoy!) atacando Gary Wilson (imagem abaixo) Continha várias instâncias de difamação. O conteúdo do PDF é muito semelhante a centenas de outros comentários postados por vários nomes de usuário. As postagens foram escritas por Gary Stilker, GaryWilson IsAFraud e outros fantoches de meia. Esses comentários continuam até hoje em vários fóruns de recuperação e outros locais, publicados com outros nomes de usuário (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

Se alguma vez houve qualquer dúvida sobre quem realmente estava por trás desses comentários, o PDF põe um ponto final nisso. Gary Wilson contatou a UCLA para relatar as declarações difamatórias do PDF, já que ele ainda acreditava que o SPAN Lab era um site da UCLA (na época, os direitos autorais do SPAN Lab eram propriedade da UCLA e seu endereço estava dentro de um prédio da UCLA). A UCLA reconheceu a existência do PDF e sua posterior remoção em uma carta. Seu URL era - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Como Gary Wilson descobriu o PDF acima? Seu navegador da Internet foi redirecionado para o PDF quando ele visitou o site do laboratório SPAN (representando-se como um site da UCLA). Conhecendo o endereço IP de Wilson, Prause adquiriu o hábito de redirecionar o navegador da Internet de Wilson para outros URLs, como sites pornográficos ou fotos de pênis mutilados. Isso começou antes do PDF aparecer e continuou depois que o PDF foi removido. Mais evidências de que Prause é provavelmente o responsável pelos eventos de cyberstalking (apenas uma pequena parte dos quais são detalhados nesta página). Por exemplo, dois PDFs contendo material quase idêntico ao PDF difamatório de Prause foram carregados no DocStoc alguns dias depois que Wilson publicou sua crítica ao estudo EEG de Prause de 2013:

Ao contrário do que afirmam, os “documentos” não mostram nada, exceto que Prause é a pessoa que publicou os dois PDFs. Wilson reclamou para a UCLA sobre o PDF difamatório de Prause. A resposta da UCLA:

ATUALIZAR: No começo, Prause empregou dezenas de nomes de usuários falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários sob artigos. Prause raramente usou seu nome real ou suas próprias contas de mídia social. Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro, 2015).

Libertado de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause acrescentou dois gestores / promotores de mídia de Mídia 2 × 3 ao minúsculo estábulo de “Colaboradores” de sua empresa. Trabalho deles é colocar artigos na imprensa apresentando Prause (visualização mais lisa aqui)e encontrá-la palestras em locais pró-pornô e mainstream. Comportamento estranho para um cientista supostamente imparcial.

Prause começou a colocar seu nome em falsidades, abertamente assediando vários indivíduos e organizações nas redes sociais e em outros lugares. Como o alvo principal de Prause era Gary Wilson (centenas de comentários nas mídias sociais e campanhas por e-mail nos bastidores), tornou-se necessário monitorar e documentar os tweets e posts de Prause. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e crucial para quaisquer futuras ações legais.

Logo se tornou aparente que os tweets e comentários de Prause raramente eram sobre pesquisa sexual, neurociência ou qualquer outro assunto relacionado à sua alegada perícia. De fato, a grande maioria dos posts do Prause poderia ser dividida em duas categorias sobrepostas:

Difamatório e ad hominem Comentários direcionados a indivíduos e organizações que ela classificou como “ativistas anti-pornografia” (muitas vezes alegando ser uma vítima desses indivíduos e organizações).
Suporte da indústria pornô:
- apoio direto do FSC (Free Speech Coalition), da AVN (Adult Video Network), produtores pornográficos, performers e suas agendas
- incontáveis deturpações do estado da pesquisa de pornografia e ataques a estudos pornográficos ou pesquisadores de pornografia

Esta página contém uma amostra de tweets e comentários relacionados a #2 - seu vigoroso apoio à indústria pornográfica e suas posições escolhidas. Depois de anos de provas, a YBOP é da opinião de que a agressão unilateral de Prause se transformou em difamação tão frequente e imprudente (falsamente acusando-a de muitas vítimas de “fisicamente espreitá-la”, “misoginia”, “encorajando outros a estuprá-la” e “ser neo-nazis”), que somos obrigados a examinar seus possíveis motivos. A página é dividido em seções principais do 4:

Dezembro de 2013: o tweet inicial de Prause é sobre Wilson e a CBC: “RealScience” posta as mesmas afirmações falsas no mesmo dia em vários sites

Em 18 de dezembro de 2013, o primeiro tweet de Nicole Prause para sua nova conta no Twitter foi sobre Gary Wilson e uma entrevista da CBC. Não podemos vincular ao tweet, pois a conta original de Prause no Twitter foi permanentemente suspensa por assediar Todd Love, PsyD, JD, cujo revisão da literatura se atreveu a criticar seu trabalho (mais abaixo). O URL original de Prause no Twitter era https://twitter.com/NicolePrause/. Se estiver interessado, você pode leia a resposta de Wilson ao CBC aqui.

Nos dias 18 e 19 de dezembro, "RealScience" ou "RealScientist" postou vários comentários semelhantes e igualmente enganosos em sites que mencionavam Gary Wilson. (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Quem mais, além de Prause, poderia ser responsável por esses posts, que deturpam totalmente o intercâmbio com a CBC e sua resposta a Wilson? Alguns exemplos, nos quais Prause não reside apenas na CBC, mas também em minhas credenciais, em minha educação e nos cursos que ministrei:

-----

—————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

No Quora, usando um de seus muitos pseudônimos. Ela foi mais tarde permanentemente banido do Quora por assediar e difamar Gary Wilson: March 5, 2018 - Prause permanentemente banido do Quora por assediar Gary Wilson

----------

Por favor, postar no fórum de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced (YBR), usando um nome diferente de “RealScience” (Prause frequentemente postagens no YBR, assediando homens em recuperação e difamação Gary Wilson, Gabe Deem e ex-colega da UCLA Rory Reid)

---------

Tweetar sobre a CBC (usando sua nova conta no Twitter) na 2016 alegando falsamente que Wilson ameaçava a CBC.

----------

Na próxima seção Prause (“RealScience”) afixa seu dracma CBC no fórum de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced, e pede Gary Wilson sobre o tamanho de seu pênis. Prause transforma a resposta de Wilson à sua pergunta sobre o pênis (onde ele acidentalmente digitou "Senhorita" Prause) em uma campanha difamando Wilson e sua esposa como misóginos. Não estou brincando.

Dezembro de 2013: Publicações de Prause em YourBrainRebalanced e pede Gary Wilson sobre o tamanho de seu pênis (dando início à campanha de Prause de chamar Wilson e sua esposa de misóginos)

Conforme explicado na seção anterior, em 18 de dezembro de 2013, Prause entrou em uma onda de cyberstalking, postando suas falsidades sobre as travessuras da CBC em fóruns onde o nome de Gary Wilson havia aparecido. Usando nomes falsos, Prause freqüentemente trolls fóruns de recuperação de pornografia citando junk science ou assediando membros que estão tentando curar vícios ou DE induzida por pornografia. Em seu CBC Comente sobre YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pergunta a Wilson: “Quão pequeno é o seu pênis Gary?".

Uma captura de tela do acima, ao longo da resposta de Gary Wilson, onde ele inadvertidamente escreveu "Senhorita Prause"Em resposta a uma pergunta juvenil sobre seu pênis, é a suposta "prova" que Prause usa que Gary Wilson é um misógino. Aqui, Prause twittou uma versão difícil de ler de seu comentário "RealScience":

Aqui está uma versão ampliada da imagem que ela incluiu no tweet acima. Link para Resposta completa de Wilson. É Prause quem está sendo machista enquanto Prause pergunta a Gary Wilson sobre o tamanho de seu pênis:

No entanto, Prause transformou inadvertidamente a digitação de "Miss" de Wilson em suas respostas às perguntas sobre sua masculinidade em sua campanha interminável de pintar Wilson e outros como misóginos. Abaixo estão apenas alguns exemplos de como Prause arma seu interesse bizarro no pênis de Gary Wilson e sua resposta.

Nos últimos anos, a Dra Prause parece ter se esforçado muito para se posicionar como uma “mulher sendo submetida à opressão misógina quando ela diz a verdade ao poder”. Ela frequentemente twita o seguinte infográfico que ela aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, sugerindo que ela está sendo vitimada "como uma mulher cientista", e pintando-se como uma pioneira em avançar para provar a inocuidade da pornografia apesar dos ataques preconceituosos.

Acusa Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD e o nofap fundador Alexander Rhodes da misoginia. Qualquer sugestão de que Wilson (ou sua esposa), Hilton ou Rhodes são motivados pela misoginia é fabricada, já que suas objeções não têm nada a ver com o Dr. Prause como pessoa ou como mulher, e apenas com suas declarações falsas e inadequadamente apoiou alegações sobre sua pesquisa.

Quanto ao infográfico, a única evidência de misoginia de Prause é que Wilson acidentalmente escreveu "Miss Prause". É isso aí. Sua afirmação de que Marnia Robinson é uma misógina é risível. Sua alegação de que Don Hilton MD a chamou de molestadora de crianças é outra mentira, como esta seção explica totalmente. Ela chama Alexander Rhodes de misógino porque ele se atreveu a dizer que Wilson não estava 'perseguindo fisicamente' ela - ainda assim, ela é a perpetradora, assediando e caluniando jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia.

Finalmente, é importante notar que o autor Nicole Prause tem estreitas relações com a indústria pornô e está obcecado em desmascarar o PIED, tendo feito um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simplificando, quem expõe falsidades ou deturpações da pesquisa de Prause é um misógino. Ela faz isso para encerrar o debate real no twitter e outras plataformas de mídia social, para impedir que suas falsidades sejam expostas. Funcionou, então ela continua a difamação.

É irônico que o infográfico dela contenha quatro casos de misoginia tirados de comentários anônimos do YouTube sob sua palestra no TEDx. No 2013, o TED encerrou os comentários em Palestra sobre Gary Wilson no TEDx em resposta aos muitos comentários odiosos e difamatórios de Nicole Prause (veja esta seção). Prause usou os dois nomes de usuários do YouTube a seguir para postar seus comentários:

Os tweets a seguir são exemplos de Prause jogar obsessivamente a carta da misoginia e tweetar para ela “todo mundo é um infográfico misógino”. Nota: Prause nunca forneceu um único exemplo verificável de ter sido vítima de ataques pessoais ou misoginia (certamente não pelo nome da pessoa). É tudo propaganda. Infelizmente, muitos acreditam em suas falsidades.

Prause procura por qualquer oportunidade para twittar seu infográfico:

-----

-----

------

-----

Ela nunca forneceu um único incidente documentado de qualquer coisa decorrente do FTND. Por outro lado, Prause se envolveu com 100 em casos separados de difamação e assédio direcionados a FTND. Veja estas seções para muito mais:

------

------

------

Ataques contra o Instituto Gottman - tudo porque o Gottman publicou um artigo sugerindo que “pornografia pode ferir o relacionamento de um casal. "

------

Falsidades sobre o Artigo de Gottman:

A neurociência estava em dia.
Os efeitos da pornografia nos casais são esmagadoramente negativos.

Estudos sobre 60 ligam o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento. Até onde sabemos, todos os estudos envolvendo homens relataram mais uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento. Enquanto alguns estudos correlacionaram o uso de pornografia maior em mulheres para uma satisfação sexual melhor (ou neutra), a maioria não o fez (veja esta lista: Estudos pornôs envolvendo sujeitos femininos: efeitos negativos na excitação, satisfação sexual e relacionamentos).

-------

Afirma que o “perseguidor sexista Gary Wilson” a ameaçou, mas nunca deu um único exemplo.

Prause afirma falsamente que existem "centenas de estudos" contradizendo os danos da pornografia - mas só pode citar os mesmos 5 estudos atípicos escolhidos a dedo descrito aqui.

------

Prause cita: Kohut et al. 2017. Vejo Crítica de “A pornografia é realmente sobre fazer ódio às mulheres? Os usuários de pornografia têm mais atitudes igualitárias de gênero do que os não usuários de uma amostra americana representativa ”(2016), de Taylor Kohut, de Jodie L. Baer, de Brendan Watts

Como Taylor Kohut conseguiu alcançar seus resultados anômalos? Seu estudo enquadrado igualitarismo como: (1) Apoio ao aborto, (2) Identificação feminista, (3) Mulheres detentoras de cargos de poder, (4) Crença de que a vida familiar sofre quando a mulher tem um emprego a tempo inteiro, e curiosamente (5) Holding mais atitudes negativas em relação à família tradicional. Populações seculares, que tendem a ser mais liberais, têm taxas mais elevadas de uso pornográfico do que as populações religiosas. Escolhendo esses critérios e ignorando infinitas outras variáveis, o autor principal, Taylor Kohut, sabia que ele acabaria com os usuários de pornografia pontuando mais alto nos critérios cuidadosamente escolhidos de seu estudo do que constitui “igualitarismo”. Então ele escolheu um título que girasse tudo.

Realidade: Quase todos os estudos publicados relacionam o uso de pornografia a visões sexistas ou "não igualitárias" das mulheres. Confira estudos individuais - sobre os estudos da 25 ligam o uso de pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação a mulheres e visões sexistas - ou o resumo desta meta-análise 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995 – 2015. Excerto:

O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas testando os efeitos da sexualização midiática. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos em inglês revisados por pares entre 1995 e 2015. Um total de publicações 109 que continham estudos 135 foram revisados. As descobertas forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição laboratorial quanto a exposição cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de conseqüências, incluindo níveis mais elevados de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra as mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva mulheres e homens a ter uma visão diminuída da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

------

Chama PornHelp.org um assediador para publicar uma postagem no blog:

------

O acima exposto está exposto aqui:

------

Reúne aliados para a misoginia de usar acidentalmente a Srta. Ao responder a perguntas sobre o tamanho do pênis:

-------

O Daily Beast publicou um artigo difamatório a pedido do caro Empresa PR:

Ninguém disse que Prause lucra com a indústria pornô. Só a pessoa que mentiu foi Prause.

-------

Todo mundo que chama Prause na pesquisa é chamado de misógino:

-------

Prause afirma ter se formado no programa neuro. O Instituto Kinsey não é um programa neuro de topo.

ATUALIZAÇÃO: Prause agora está mentindo sobre meus comentários de que o Instituto Kinsey não é um dos melhores programas de neurociência. Como você pode ver, ela está afirmando que eu disse que ela não tem doutorado e que Kinsey não emite doutorado. Tática típica - confiar que seus seguidores não leiam suas imagens.

NOTA: o US News & World Report não lista o Instituto Kinsey como um dos principais programas - Melhores universidades globais para neurociência e comportamento.

------

Gary Wilson é um misógino conhecido

------

Prause postou seu comentário YBR, perguntando a Wilson sobre seu pênis, como prova de misoginia:

-------

Guy pergunta novamente, Prause se repete:

Não há avisos.

-------

Prause assedia Staci Sprout no twitter, chama Wilson de misógino:

Prause tem repetidamente assediado Sprout e arquivado reclamações 3 falsos (que foram sumariamente demitidos) com órgãos governamentais. Vejo: Outros - Prause registra queixas infundadas com o Estado de Washington contra o terapeuta Staci Sprout

-------

Prause tweets sobre seu posto difamatório do Quora chamando Wilson e outros misóginos

Prause foi permanentemente banido por assediar Wilson: March 5, 2018 - Prause permanentemente banido do Quora por assediar Gary Wilson

------

Um colega PhD, cansado das travessuras de Prause, pede que ela, por favor, rotule-o de sexista. Ela faz.

------

Prause é chamado à ciência, chama a pessoa de misógina

-----

Mais uma vez tweetando uma foto borrada dela perguntando a Wilson sobre seu pênis…. chamando-o de misógino:

-----

Diz “ataques mais sexistas”, mas nunca dá um exemplo documentado:

-----

Reivindicar vitimização, mas sem documentação:

-------

Agora ela só sente a misoginia fluindo em todos os lugares

------

Afirmando ser uma vítima, mas ela é a perpetradora:

------

Chama as Mulheres Unidas sexistas:

------------

Prause alega ser vítima, mas nunca twittou qualquer documentação

-------

Não. Toda capa de vítima fabricada, não há exemplos:

------

De um lado para o outro com seu amigo pornô:

------

Pintando a si mesma como a vítima destemida, quando ela é a perpetradora:

------

Pintando-se como a vítima, quando ela é a assediadora

------

Conversando com sua amiga pornô, como ela é a vítima:

------

Mais das mesmas falsidades:

------

Diz ativista anti-pornô são sexistas, mas os telespectadores não são.

É BS. Prause cita: Kohut et al. 2017. Vejo Crítica de “A pornografia é realmente sobre fazer ódio às mulheres? Os usuários de pornografia têm mais atitudes igualitárias de gênero do que os não usuários de uma amostra americana representativa ”(2016), de Taylor Kohut, de Jodie L. Baer, de Brendan Watts

Realidade: Quase todos os estudos publicados relacionam o uso de pornografia a visões sexistas ou "não igualitárias" das mulheres. Confira estudos individuais - sobre os estudos da 40 ligam o uso de pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação a mulheres e visões sexistas - ou o resumo desta meta-análise 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995 – 2015. Excerto:

O objetivo desta revisão foi sintetizar investigações empíricas testando os efeitos da sexualização midiática. O foco foi em pesquisas publicadas em periódicos em inglês revisados por pares entre 1995 e 2015. Um total de publicações 109 que continham estudos 135 foram revisados. As descobertas forneceram evidências consistentes de que tanto a exposição laboratorial quanto a exposição cotidiana a esse conteúdo estão diretamente associadas a uma série de conseqüências, incluindo níveis mais elevados de insatisfação corporal, maior auto-objetificação, maior apoio a crenças sexistas e crenças sexuais adversárias, e maior tolerância à violência sexual contra as mulheres. Além disso, a exposição experimental a esse conteúdo leva mulheres e homens a ter uma visão diminuída da competência, moralidade e humanidade das mulheres.

-------

Mais reivindicações de misoginia, nunca um exemplo real.

------

Chateado que ela foi chamada Miss uma vez, quando ela queria era mais informações sobre o pênis de Wilson.

------

Traz seus aliados, Ley e Miller.

Os perpetradores afirmam que é vítima.

-------

Mais do mesmo:

------

Frase apropriada: “pesquisa e perseguição sexual” - mas eles não sabem que Prause é o perseguidor cibernético:

------

Mais reclamações sobre “ativistas da pornografia”, mas nunca um exemplo real:

-------

Apresentando suas falsidades sobre "ataques anticientíficos" em uma conferência

------

Apresentando as mesmas falsidades em sua alma mater - The Kinsey Institute

------

Mais sobre a conversa de Kinsey.

-------

David Ley (o chute lateral de Prause) apóia sua mitologia:

------

A oposição a suas reivindicações é motivada pela misoginia:

Prause afirma claramente que qualquer um que acredite que pornografia possa ser prejudicial ou viciante é um misógino. Cada pessoa:

------

Use qualquer oportunidade para reivindicar a vítima.

Nunca qualquer exemplo.

-------

Alega que suas reuniões estão em locais secretos devido a assédio:

O único exemplo que ela deu é Gary Wilson. Ela não tinha provas, porque ela está mentindo. Vejo - Outubro, 2016 - Prause teve a co-apresentadora Susan Stiritz "avisar a polícia do campus" que Gary Wilson poderia voar 2000 milhas para ouvir Prause dizer que o vício em pornografia não é real

-------

Alegando ataques falsamente - nenhum exemplo documentado

-------

Afirma falsamente que aqueles que discordam do "vício em pornografia" são neurocientistas, que têm medo de serem atacados:

Na realidade - esta lista contém 25 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.

------

As mesmas velhas falsidades sobre 'stalkers ”

Nota: Prause declarou muitas vezes que ela relataram Gary Wilson e Alexander Rhodes ao FBI por "perseguição". Obviamente, ela está mentindo, como o FBI, LAPD e UCLAPD expuseram:

---------

David Ley apoiando-a:

------

Mais propaganda

------

Voltando do aliado Josh Grubbs - Wilson é um “perseguidor misógino”

Mais tarde, ela reivindicou 30,000 vezes, depois 80,000 vezes. Todos são mentiras. Vejo - Outros - Outubro, 2018: Prause falsamente afirma em um tweet que seu nome aparece em horários 35,000 em YBOP

Ela então sugere que Wilson ameaçou matá-la.

Absolutamente nozes. Novamente, se ela tivesse um exemplo real, ela o forneceria. Se fosse verdade, ela teria denunciado Wilson à polícia. Mas a polícia de Los Angeles e o FBI disseram que ela nunca teve:

------

Vítima de ataques a pesquisas “por ativistas”

Não são apenas os chamados ativistas, houve 18 críticas de seus trabalhos na literatura revisada por pares:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Crítica revisada por pares de Prause e Pfaus, 2015 - por Richard A. Isenberg MD.

------

Mais uma vez, atos sujos de “ativistas”. Mas as ações nunca são nomeadas e ela nunca fornece evidências para uma única ação:

------

Espalhando seus mitos

-------

Prause ally espalha sua mentira que ela tinha uma ordem restritiva em Gary Wilson. Este absurdo é coberto em muitas seções desta página.

-------

Os tweets anteriores representam a ponta do iceberg Prause de sua falsa vítima.

May 2014: Múltiplos fantoches postam informações em YourBrainRebalanced.com que somente o Prause saberia (muitos outros exemplos)

O dia o estudo de Max Planck sobre usuários de pornografia foi publicado (sugerindo que o uso de pornografia pode ter efeitos mensuráveis no cérebro), quatro pseudônimos incluindo, “txfba ”, “Touif” e “Paladino complicado” postou aproximadamente 100 comentários sobre YourBrainRebalanced.com. (PDF de Nicole Prause apelidos que ela usou para assediar e difamar) O que sobrou de seus comentários é nesta discussão, como o troll excluiu seus comentários dentro de algumas horas. A maioria dos touif e TrickyPaladin os comentários eram ataques a Wilson ou "defesas" meticulosamente detalhadas de Estudo EEG de Prause de 2013. Abaixo estão alguns exemplos capturados pelo telefone celular de um membro da YBR onde TrickyPaladin e touif fazer afirmações detalhadas sobre Steele e cols., 2013 que apenas um punhado de pessoas poderia produzir (e só Prause se importaria):

----

Vou perguntar, quem (além da própria Prause) saberia os detalhes de um estudo EEG complexo bem o suficiente para tentar defendê-lo, ou gostaria de postar 100 vezes em um fórum de recuperação de pornografia para defendê-lo? (Se você se preocupou em ler os comentários acima, saiba que todas e quaisquer reivindicações foram desmontadas por este extensa críticae artigos revisados por pares 8: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013)

Enquanto Tricky (e outros fantoches de meias) deletaram a maioria de seus comentários, ela deixou alguns descrevendo um "capítulo ainda a ser publicado por Prause", supostamente narrando as más ações de Gary Wilson:

Quem, mas Prause, saberia detalhes de um capítulo não publicado de Prause? o acima do comentário é de maio de 2014. O capítulo “próximo” de Prause foi publicado 8 meses depois neste livro - “Novas visões sobre pornografia: sexualidade, política e lei." É claro que Prause não identificou Wilson no capítulo, já que suas afirmações de “coisas horríveis” são um disparate inventado.

Alguns aliases adicionais do Prause usados em YourBrainRebalanced.com (outros foram rapidamente excluídos pelos moderadores).

ERT (excluído, captura de tela em Esta seção)
Diga a verdade
XX-XX
Ciência Real

Como mencionado, os fantoches de meias que postam comentários semelhantes a Prause continuam até hoje em sites de recuperação de pornografia como reddit / pornfree e reddit / nofap. Desde o início, Prause tinha um hábito estranho de criar freqüentemente nomes de usuário de palavras em maiúsculas 2-4 (ou seja, GaryWilsonStalker) Embora os nomes de usuário e comentários sejam freqüentemente excluídos pelo boneco de meias, alguns exemplos com conteúdo permanecem (todos foram criados para só Comentários do tipo Pruse, depois imediatamente abandonados):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Aliases conhecidos do Prause no YouTube:

Aliases conhecidos do Prause no Twitter

Pseudônimos Prause empregados em outros sites:

Exemplos de sockpuppets Prause no Quora, onde Gary Wilson ocasionalmente respondia a perguntas sobre o vício em pornografia. Os sockpuppets apenas comentaram sob as respostas de Wilson. O Quora exige que os membros usem seus nomes reais. Mods banem trolls que usam nomes falsos (como faziam com os nomes falsos de Prause):

Os comentários são muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que:

Wilson nunca ensinou anatomia, fisiologia, patologia ou cursou faculdade,
Wilson roubou fotos de uma mulher e as colocou em um site pornô,
Wilson tem um relatório policial apresentado a ele,
Wilson é um massagista desempregado,
Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre
Wilson foi relatado à polícia de Los Angeles, à UCLAPD e à FBI.

Essas mesmas afirmações falsas não são feitas por nenhum outro crítico de Wilson e continuam até hoje em tweets e comentários de Prause e de seus muitos sockpuppets.

Aliases de Likley que Prause empregou para editar a Wikipedia (usar mais de um nome é uma violação das regras da Wikipedia):

Não consigo vincular-me a vários outros aliases, como como dezenas em Psychology Todaye em outros lugares.

Outros - Verão de 2014: Prause exorta os pacientes a relatar terapeutas da dependência de sexo aos conselhos estaduais

Prause não faz segredo de que ela se opõe veementemente aos conceitos de vício sexual e pornográfico. No verão de 2014 Prause colocou o seguinte aviso em seu site do SPAN Lab. Você pode ler por si mesmo que Prause está encorajando todos os indivíduos que estão sendo tratados por vício em sexo a denunciar seus terapeutas ao conselho estadual (ele contém um hiperlink acessível):

Isso não é profissional, e também é antiético tanto o DSM quanto o ICD permitem diagnósticos reembolsáveis para o transtorno. No caso de alguém perder isso, Prause seguiu com este tweet:

Um mês depois, Prause lembra a todos nós novamente para denunciar nosso terapeuta local para vício em sexo. É grátis e fácil!

Prause não pára com tweets direcionados a uma profissão. Ela levanta seu jogo, acusando falsamente psicoterapeutas de terapia fraudulenta. Isso não é imprudente para um psicólogo, especialmente dado que (1) diagnostica comportamento sexual compulsivo? pode ser feita usando o ICD-10 da Organização Mundial de Saúde e (2) A seção F52.8 do próprio DSM reconhece a validade diagnóstica do desejo sexual excessivo como um distúrbio válido e reembolsável? Em suma, Prause está enganado e se comportando de maneira antiética.

Prause a emprega alias da conta RealYBOP Para contar histórias, sugerimos que o terapeuta de pornografia deva ser relatado. Temos Prause twittando com Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Documentação de Prause mentindo aos produtores de filmes sobre Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD

Os produtores de documentários enviaram o seguinte email a Gary Wilson:

Re: Documentário sobre pornografia
Oi **********
Estou aberto a conversar com você, mas provavelmente deveria esclarecer dois itens.
Em primeiro lugar, acredito e publiquei alguns efeitos negativos dos filmes sobre sexo. É justo dizer que não acredito que seja viciante. Se for útil para você ter um cientista que possa falar sobre os benefícios e possíveis problemas com filmes sexuais, eu provavelmente sou mais adequado para esse tipo de papel.
Em segundo lugar, não estou disposto a ser colocado em oposição a Gary Wilson, Marnia Robinson ou Don Hilton. Nenhum desses indivíduos são cientistas, e todos me atacaram pessoalmente, tornando inseguro que eu fosse colocado em um confronto direto com eles. Por exemplo, eles alegaram que eu era secretamente financiado por pornografia, falsificaram meus dados e escreveram para mim e meu chanceler universitário muitas vezes tentando me assediar em casa e no trabalho. Se você estivesse considerando esses indivíduos, eu ficaria feliz em entrar em contato com alguns cientistas reais que defendem que os filmes de sexo podem levar ao vício. Esses indivíduos, na minha opinião, estariam raspando o fundo do barril para um filme.
Percebo que esta informação pode estar em oposição direta ao seu desejo de ter um reinado artístico livre, então eu entendo se eu poderia não ser útil para o seu filme, dada esta informação. Independentemente disso, boa sorte com o seu projeto!
Nikki
Nicole Prause, Ph.D.
Cientista de pesquisa associado
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause está mais uma vez mentindo. Conforme abordado abaixo, Wilson nunca disse que Prause havia "falsificado seus dados" ou que ela foi "financiada por pornografia". Enquanto Gary Wilson escreveu a UCLA narrando o assédio e o cyberbullying de Prause (ver abaixo), ele nunca tentou entrar em contato com Prause diretamente em casa ou no trabalho. (Na realidade, é Prause quem iniciou todo contato direto com Gary Wilson conforme documentado na primeira seção.) Donald Hilton Jr. MD confirmou que nunca tentou entrar em contato com Nicole Prause ou UCLA, nem disse o que Prause afirma no e-mail acima.

Ponto chave: Há razões para acreditar que esta difamação de Wilson e outros por trás dos bastidores é um procedimento padrão para Prause. Veja mais um exemplo relacionado a TIME revista e Gabe Deem abaixo. Observe como Prause tenta controlar quem está sendo entrevistado, afirmando que ela não está disposta a “ser colocada em oposição a Gary Wilson ou Don Hilton”.

Atualizações:

Outros - dezembro de 2014: Prause usa um pseudônimo para atacar e difamar o colega da UCLA Rory Reid PhD (em um fórum de recuperação de pornografia). Ao mesmo tempo, a UCLA decide não renovar o contrato de Prause.

Um pequeno histórico sobre Rory Reid e a ex-pesquisadora da UCLA, Nicole Prause, é útil aqui. Rory Reid tem sido um psicólogo de pesquisa na Escola de Medicina David Geffen, UCLA desde antes do breve período de Nicole Prause na UCLA começou no final do 2012. As áreas de pesquisa de Reid são hipersexualidade e dependência do jogo.

Reid, como Prause, sempre argumentou contra a existência do "vício em sexo". Reid declarou em um artigo da 2013 que seu escritório estava bem ao lado do Prause na UCLA. Em 2013, Nicole Prause listou Rory Reid como membro de seu agora extinto “SPAN Lab”. Mas em 2014 tudo mudou: ela começou a atacar seu ex-colega Reid.

Em dezembro 5th, 2014 um novo membro do site de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced (TellTheTruth) postou comentários 4 atacando Rory Reid pedindo aos leitores que denunciem Reid às autoridades da Califórnia. Uma captura de tela do comentário deste alias de Prause:

Conforme documentado nas seções acima, Prause tinha o hábito de comentar sobre a YBR usando vários aliases. Além disso, Prause usa regularmente aliases com palavras em maiúsculas 2-XUMUM como nomes de usuário.

Em seu primeiro comentário, TellTheTruth postou links 2. Um link foi para um PDF no Scribd com suposta evidência apoiando as declarações da TellTheTruth e um link para o site California.gov procurando por licença de psicologia.

Mais dois comentários por TellTheTruth:

-

Abaixo estão alguns screenshots do PDF que a TellTheTruth colocou no Scribd:

----

-----

-----

Enquanto não havia dúvida de que TellTheTruth era Prause (quem mais estaria postando sobre Rory Reid?), prova absoluta chegou 20 meses mais tarde, quando Prause postou o exatamente o mesmo conteúdo e exatamente os mesmos documentos em seu site da AmazonAWS usando seu próprio nome. Todos documentados nesta seção: Setembro de 2016: Ataques e calúnias de Prause, ex-colega da UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 anos antes, “TellTheTruth” postou exatamente as mesmas reivindicações e documentos em um site de recuperação de pornografia frequentado pelos muitos fantoches de meia de Prause.

Compare o PDF acima enviado por TellTheTruth aos documentos Prause enviados para o site do AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Observe a mesma descrição do "Estado da Califórnia com direitos autorais 2013" da captura de tela atual do Prause e da captura de tela antiga do ano 2 da TellTheTruth.

Conclusão principal: os comentários da TellTheTruth e o PDF de dezembro de 2014 incriminam Nicole Prause como perseguidora cibernética de Rory Reid mais ou menos na mesma época em que a UCLA decidiu não renovar o contrato de Prause. Apenas uma coincidência? Ou estava Prause retaliando contra Reid quando a UCLA não renovou seu contrato? Ou eles não renovaram seu contrato devido ao seu comportamento não profissional?

Embora Prause afirme que foi obrigada a deixar o emprego dos sonhos na UCLA para buscar uma “pesquisa inovadora”, certos fatos não podem ser negados: Prause assediou e difamou a colega da UCLA, Rory Reid. UCLA não renovou seu contrato. Rory Reid continua sendo pesquisador da UCLA.

Janeiro, 2015: “The Prause Chapter” descreveu o 9 meses antes por um troll de YourBrainRebalanced.com ser finalmente publicado

[Para recapitular, um troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) postou comentários 50 ou mais no mesmo dia Estudo de fMRI do JAMA sobre usuários de pornografia foi publicado (afirmando que os cérebros dos usuários de pornografia mostram mudanças mensuráveis correlacionadas com o tempo / anos de uso). A maioria dos comentários de TrickyPaladin eram ataques a Wilson ou defesas meticulosamente detalhadas (tentativas) de Estudo EEG de Prause de 2013. Enquanto Tricky excluiu a maioria de seus comentários, ela deixou alguns dizendo que um capítulo em um próximo livro detalharia coisas horríveis feitas por Wilson.]

O livro e o capítulo chegam agora: “Novas visões sobre pornografia: sexualidade, política e lei." O capítulo em questão (“A ciência e a política da pesquisa sobre o vício em sexo”) é de autoria de Nicole Prause e Timothy Fong. Consiste principalmente em uma discussão sobre o “modelo” apropriado para entender o uso compulsivo de pornografia. Apenas dois parágrafos são dedicados às alegações não documentadas e não comprovadas de Prause de ser assediado. A afirmação mais bizarra é que “indivíduos mapearam rotas para o endereço do laboratório.Em outras palavras, Prause está alegando que o Google Maps a avisou quando as pessoas estavam procurando o endereço de seu laboratório. É claro que Prause não mencionou Wilson ou qualquer outra pessoa em seu capítulo.

Ponto chave: Saber os detalhes de um capítulo não publicado 9 meses antes de ser publicado incrimina Prause como TrickyPaladin. Assim como os comentários meticulosamente detalhados que defendem o estudo EEG de 2013 falho de Prause.

O capítulo também implica Prause como Gary Stilker, GaryWilson IsAFraud e os muitos outros aliases postando diatribes logo após A crítica de Wilson foi publicada. As declarações nessas postagens e no PDF são idênticas a essas duas encontradas no capítulo de Prause:

Prause tinha “fotografias roubadas"
"Alguns indivíduos enviaram e-mails repetidamente para ela depois que solicitamos o contato para interromper ... resultando em um boletim de ocorrência ”

Ambas as afirmações são destinadas a Wilson, e ambas são falsas.

[Conforme explicado acima, aqui está a realidade por trás de cada reivindicação:

1) “Fotos roubadas”

Uma única foto, selecionada pela própria Prause, de (o que parecia ser) um site de laboratório da UCLA foi usada em um artigo sobre um estudo publicado e promovido pela UCLA & Nicole Prause. O “site pornográfico” era YBOP, uma afirmação absurda, pois é um site de apoio à recuperação de pornografia sem conteúdo classificado para menores.

2) “Indivíduos que me enviam e-mails repetidamente ... relatório policial arquivado”

Relatório da Polícia: Wilson nunca foi contatado pela polícia. Uma ligação para o departamento de polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA não revelou tal relatório em seu sistema.

E-mail Claim: Foi Prause quem iniciou todo o contato com Wilson depois que ele escreveu um Psychology Today postagem no blog. Os e-mails de assédio de Prause continham ameaças e declarações falsas, e foi Prause que continuou a assediar Wilson. (capturas de tela de toda a troca de e-mails)

No capítulo, Prause também declarou:

“Visivelmente ausentes nesses ataques estão as críticas publicadas de qualquer cientista.”

Contrariamente à alegação de Prause, 18 críticas revisadas por pares de seus estudos foram publicadas:

Steele e cols., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9
Prause e Pfaus, 2015 - papel 1

No capítulo, Prause fez este pronunciamento:

“A pesquisa nunca foi interrompida por essas tentativas.”

Quanto à pesquisa de Prause na UCLA nunca parar, é importante notar que a UCLA optou por não renovar o contrato de trabalho de Prause (embora ela continuasse a alegar publicamente que ainda era uma pesquisadora da UCLA empregada na faculdade de medicina). Prause não é funcionário da UCLA ou de qualquer outra universidade desde o final de 2014 ou início de 2015.

Outros - 2015 e 2016: Prause acusa falsamente os terapeutas da dependência sexual de terapia reparadora

David Ley e Nicole Prause se unem novamente. Desta vez, acusando falsamente os terapeutas do vício em sexo de praticar terapia reparadora ou terapia de conversão. Tudo começou com a publicação de Ley “Homossexualidade não é um vício ” que não tão sutilmente, falsamente acusados membros da IITAP e FAIXA de tentar transformar seus clientes gays em linha reta. (Em resposta a reclamações, Ley foi mais tarde forçado a alterar o post e Psychology Today eventualmente excluiu os comentários.)

Prause twittou o post Ley:

(Atualizar: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.)

Prause foi o primeiro a comentar, acusando falsamente o IITAP de abrigar terapeutas reparadores e alegando ter enviado por e-mail ao IITAP os nomes dos acusados. Embora os comentários de Prause tenham sido excluídos posteriormente, ela comentou algumas semanas depois acusando infundamente o terapeuta (gay !!) Michael J. Salas de praticar a terapia reparativa da seguinte forma:

Não tendo recebido nenhuma resposta às suas acusações infundadas, Prause “revelou” Salas como uma terapeuta reparadora. Ela pegou uma frase fora do contexto, esperando que ninguém realmente visitasse seu site. Em seu site, no entanto, os leitores descobrem que Salas é especialista em terapia para a comunidade gay / lésbica / bissexual / transgênero. Ele é um membro do “Associação do Texas para Questões de Lésbicas, Gays, Bissexuais e Transgêneros em Aconselhamento ”, Salas também afirma:

“Para clientes que são gays, lésbicas ou bissexuais, ofereço Terapia de Afirmação LGBT. Não existe tal coisa como mudar a orientação sexual de alguém ”

Não termina aí. Em 22 de novembro de 2015 Psychology Today o blogueiro Joe Kort publicou “Por que eu não sou mais um terapeuta de dependência sexual”Que criou um rebuliço em todas as frentes. Nicole Prause imediatamente comentou sobre suas trocas de e-mail com o IITAP (Prause erroneamente chamou a organização de CSAT, que é Certificação IITAP):

Nós relatamos e eles se recusaram a investigar {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Enviado por Nicole prause em 23 de novembro de 2015 - 6:21
Ao enviar nomes e preocupações específicos, a CSAT não respondeu. Depois de pressionadas com três perguntas e por outros profissionais, responderam que as alegações eram falsas. Eles não forneceram nenhum processo investigativo. Para este escritor inquirir não mudaria nada e torná-lo ainda outro alvo dessa comunidade. Eu desencorajaria qualquer um de se envolver com um grupo sem intenção de resolver seus problemas.
Fico feliz em compartilhar os e-mails com você em particular. Eles também eram repugnantes para mim como psicólogos licenciados.

Na verdade, qualquer investigação mostra que suas afirmações eram completamente falsas. Clique no link para o comentário de Prause e você não verá nenhuma resposta. Isso porque Joe Kort excluiu todos os comentários Prause desafiador, deixando suas invenções sem contestação. Nós reproduzimos esses (agora) comentários excluídos abaixo. Os primeiros comentários do 2 CSAT Michelle Saffier pedindo Prause por dados, e Prause respondendo:

As 3 “reclamações” de Prause nada mais eram do que perseguições virtuais. Michelle Saffier não recebeu dados ou e-mails de Prause. O próximo comentário desafiador de Prause foi postado por anônimo:

Mais uma vez, Joe Kort excluiu os comentários desafiando Prause, permitindo que as alegações difamatórias de Prause permanecessem. As ações de Kort atraíram uma resposta do Twittere uma resposta insatisfatória (Joe Kort mais tarde excluiu suas respostas no Twitter para Michelle e outros). A exclusão de comentários de Joe Kort atraiu mais um comentário em sua postagem no blog (já excluído).

Joe Kort fechou todos os comentários e excluiu o comentário acima. O comentário de Prause permanece incontestado até hoje. Prause continua com suas alegações infundadas e difamatórias sobre os terapeutas do CSAT. Por exemplo, este março, 2016 Tweet com seu compatriota David Ley.

Outro terapeuta CSAT usando o “vício em sexo” como justificativa para a terapia reparadora. #IITAP pare de apoiar agora.

É, previsivelmente, totalmente falso.

Prause e Ley vão ao Twitter para perseguir e assediar terapeutas e IITAP (a maioria dos terapeutas que eles erroneamente almejaram eram gays!). Alguns exemplos:

------

Não tem nada a ver com o IITAP:

------

Prause ouve coisas ...

------

O artigo não tem nada a ver com o IITAP:

------

Os próximos 3 tweets já foram excluídos por Prause. Na verdade, role o tópico inteiro do Twitter de Prause e você não encontrará nenhum CSAT nomeado como terapeuta reparador.

-

-

---

David Ley continua sua difamação do CSAT (2019)

Prause e Ley expostos como cyberstalkers doentes.

Abril de 2019 - Brincando de vítima, ao mesmo tempo que fornece nenhuma evidência para a alegação de que há “terapeutas apoiando diretamente as pessoas que enviam ameaças de morte”.

--------

Mais fabricações de Nikky. O e-mail do IITAP foi em resposta a Prause acusar falsamente de CSATs gays de terapia reparadora (ver também - Outros - Janeiro de 2019: Prause acusa falsamente o terapeuta gay do IITAP de praticar terapia de conversão (reparativa).)

-------

Outros - março de 2015 (em andamento): Prause e seus fantoches de meia (incluindo “PornHelps“) Ir atrás de Gabe Deem (contém várias instâncias adicionais de difamação por Prause e seu pseudônimo @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem recuperado de grave induzida por pornografia ED, abandonando o uso de pornografia na internet. Ele agora corre Reboot Nation e ocasionalmente aparece na TV e rádio para discutir as experiências dele e de outros homens com disfunções sexuais induzidas por pornografia. Em março de 2015, Gabe publicou um crítica detalhada do artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus, “Visualizando estímulos sexuais associados a uma maior capacidade de resposta sexual, não disfunção erétil. ” Tudo na página de Gabriel é preciso, documentado e inatacável. A crítica de Gabe se alinha com um Carta ao editor da revista onde o jornal apareceu, por Richard A. Isenberg MD, embora forneça mais detalhes sobre as discrepâncias gritantes do jornal de Prause e declarações sem suporte.

Um longo debate se seguiu quando o usuário “FapSlap” postou o artigo da Prause & Pfaus no reddit / nofap. O apologista de Prause, “FapSlap” (que parece ser um pesquisador), acabou alegando ter contatado Nicole Prause em busca de munição para defender o jornal de Prause. Aqui está Comentário de FapSlap confirmando não apenas suas trocas de e-mail com Prause, mas uma resposta futura a seus críticos:

Realmente não me importo se você acredita em mim ou não. Você mesmo pode enviar um e-mail para ela. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Claro que você provavelmente vai dizer 'falso é falso'. Mas acredite em mim, não é. Por respeito, não estou postando a conversa. Você terá provas em breve para o jornal, acredite em mim 🙂 E eu ficarei muito feliz em ver sua crítica da 'bala no barril' ser jogada pela janela.

FapSlap foi de fato presciente, como “O verdadeiro” Nicole Prause comentou logo com o nome de usuário “DataScienceLA”(Observe suas reivindicações, em negrito):

Na verdade, ele acabou de me escrever e está correto. Coletamos o IIEF completo em muitos estudos nos quais não publicamos os dados. Às vezes, nós escolhemos não, às vezes os revisores nos dizem para removê-los porque eles não são relevantes.
Estamos publicando uma carta de acompanhamento na revista para mostrar que todas as contas continuam corretas. Todas as análises permanecem corretas. As conclusões permanecem.
Eu não responderei a nenhum post de acompanhamento. Postei aqui apenas por compaixão, porque você está mentindo para essa pobre pessoa. Espere pela carta. Ele vai aparecer em abril e vai dissipar todos os mitos que RebootNation está propagando para as pessoas pobres que estão usando para financiar suas viagens de palestras e taxas e falsos títulos de “conselheiros”.

A resposta prometida não abordou nenhum dos Isenberg's preocupações (como apontou subsequentemente por Deem) e apenas adicionou novas reivindicações não comprovadas e declarações falsas. Prause também afirma falsamente que Gabe (RebootNation) está mentindo e que ganha dinheiro com o RebootNation e com as taxas de palestras. Embora nada disso seja verdade, essas mesmas afirmações exatas logo aparecem novamente através de “PornHelps” e vários nomes de usuário de fantoches de meia r / pornfree.

Em março 31, 2016, o TIME história de capa com Gabe e outros homens que se recuperaram de problemas sexuais induzidos por pornografia, foi publicado. Em 1º de abril, o seguinte post de TruthWithOut apareceu no reddit / pornfree: Gabe Deem admite o lucro do NoFAP Reboot Nation. A postagem original, o nome de usuário “TruthWithOut” e alguns de seus comentários, foram excluídos posteriormente (embora a maioria de seus comentários permanecesse). A postagem original, reivindicando TIME havia “revelado” o nefasto Deem:

O moderador de reddit / pornfree “Iguanaforhire” reconhece o fantoche de meia postou anteriormente o mesmo conteúdo falso:

Não é verdade. A pessoa fez uma nova conta só para nos incomodar. Novamente.

Você pode ler os comentários restantes de TruthWithOut e ver as mesmas afirmações falsas repetidas continuamente: 1) Gabe está mentindo sobre tudo, 2) ele nunca teve ED, 3) ele ganha dinheiro tanto com o RebootNation quanto com as taxas de palestras e, 4) ele está desempregado . Tudo falso. Um exemplo:

E estou esperando por essa evidência Gabe. QUALQUER vestígio de evidência de que você não está apenas mentindo. Ninguém viu nada validando qualquer parte de sua história. Não sua suposta namorada, nenhum médico, ninguém. Você poderia facilmente fornecê-lo, mas não o fez.
Você está apenas fazendo viagens e dinheiro de caras que você entra em pânico com seus contos inventados.

Os fatos? o TIME O artigo da revista afirmava incorretamente que Gabe Deem ganhava dinheiro com as taxas de palestras. Embora isso não seja verdade (e foi posteriormente corrigido publicamente por TIME), TruthWithOut usou este erro jornalístico para lançar um ataque, alegando série de mentiras. Alguns dias depois, julgue twittou a correção a partir da versão impressa do TIME Revista. (TIME reconheceu formalmente que errou ao dizer que Deem ganha dinheiro com suas atividades relacionadas com RebootNation.) Fim da história. No entanto, vários outros fantoches de meia Prause postaram alegações semelhantes (que “Deem mentiu sobre tudo“) No Reddit / pornfree e em outros lugares. Alguns exemplos:

Neste comentário, Prause (como está realmente chateado com Gabe Deem desmontando Prause & Pfaus, 2015, sua crítica detalhada: Nada se soma a um estudo duvidoso: DE de sujeitos jovens não foi explicado - por Gabe Deem:

Nós temos ainda outro fantoche de meia Prause (AskingForProof) postando isso:

Outra sockpuppet de Prause com suas 3 palavras em maiúsculas usuais, assediando Gabe Deem no reddit / pornfree) - com exatamente as mesmas calias de Gabe fingindo sua ED induzida por pornografia. Prause começa com esta postagem, e é seguido por quase 20 comentários:

A coisa é, Gabe não faz dinheiro seu fórum de recuperação de pornografia e nunca havia recebido dinheiro por falar em taxas. Prause / TruthWithOut apenas continue reclamando:

--------

--------

Mais comentários:

--------

Mais delírios:

--------

Mais comentários:

---------

Mais comentários do Prause sockpuppet:

-----------

Olhando para tirar a foto?

------------

E ela simplesmente continua:

----------

Mais…. e mais:

-----------

Sim, há mais:

E há vários outros comentários, mas você tem uma ideia de como essa pessoa é a definição de obsessivo e vingativo. Isso não é isolado, como você pode ver apenas nesta seção, e esta página separada com centenas de comentários e tweets de Prause sobre Wilson. Há muitos outros exemplos, incluindo Prause usando nomes de usuário falsos 4 para postar mais de 100 vezes em uma noite no fórum de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced (quase todos os comentários estavam atacando Wilson e Deem - e quase todos foram posteriormente excluídos)

Apenas por diversão, mais um tópico r / pornfree iniciado por outro fantoche de meias Prause: DontDoDallas - (Deem reside em Dallas):

Falando de mentiras, o acima Newsweek artigo nunca mencionou Gary Wilson ou YBOP.

Como descrito posteriormente, evidências sugerem que Prause compartilha a @pornhelps conta no twitter com os outros e criou o PornHelps Nome de usuário do Disqus(@ pornhelps depois deletou sua conta no twitter quando divulgada como Prause). Abaixo está um PornHelps Disqus comentário publicado na mesma época que a mentira r / pornfree “Gabe Deem admite lucrar”:

Olha todo mundo! É Gabe Deem de volta postando discursos anti-sexo novamente e marionetes sua própria postagem votada! Você deve se lembrar dele na postagem do Reason, em que foi destruído por postar esta mensagem anticientífica com links para seu próprio site. Ele não tem diploma universitário, não tem emprego e é pago (veja o artigo da Time) por falar sobre seus problemas de ereção que afirma (sem evidências médicas) serem “devidos” à pornografia.
Eu sei, eu sei, você vai repassar uma longa lista de links esperando que ninguém os siga e saiba a verdade, mas é isso. E eu não estou mais engajado. Espero que o pessoal da vez anterior que você fez isso encontre suas postagens novamente, Gabe Deem.

PornHelps referencia o TIME artigo, fazendo as mesmas afirmações falsas que os muitos fantoches de meias Reddit. Isso não é coincidência. Abaixo você verá que Prause como Prause (ou seja, usando seu próprio nome) chamado TIME o jornalista Luscombe e o fundador do NoFap.com, Alexander Rhodes, "mentirosos" e "farsantes".

--------

ATUALIZAÇÕES: Usando ela Conta @BrainOnPorn, Prause continua a difamar e assediar Gabe (embora Gabe a tenha bloqueado). Alguns exemplos:

Como mencionado numeroso, porque os problemas sexuais induzidos por pornografia são a maior ameaça à agenda da indústria pornô, o RealYBOP (criado em abril de 2019) é obcecado por desmascarar DE induzida por pornografia. Neste tweet, o RealYBOP insinua que Gabe julga e Alex Rhodes estão mentindo sobre o PIED (e estão fazendo isso com fins lucrativos):

As reivindicações do RealYBOP são falsas e nojentas.

--------

Setembro 30, 2019 twittam sobre Alex Rhodes. Nele, o RealYBOP afirma falsamente que o NoFap tentou silenciar a ciência real, mas eles perderam (vinculando-se à decisão da OMPI em favor do RealYBOP)

Neste tweet, RealYBOP disse Gabe Deem “Tentei tirar nosso site do ar, mas ele não consegue responder à ciência”:

O RealYBOP continua, difamando Deem e afirmando que ele tentou silenciar os cientistas (vinculando-se à decisão da OMPI).

O RealYBOP afirma falsamente que Deem estava envolvido em um processo. Isso é difamação per se.

--------

No dia seguinte, o RealYBOP trolla Gabe (a quem ela bloqueou):

Nota - Gabe não é treinador e nunca treinou ninguém. As alegações do RealYBOP sobre estudos sobre pornografia e problemas sexuais são desmascaradas aqui: Seção Erétil e Outras Disfunções Sexuais

Mais do mesmo, alegando falsamente que Gabe estava envolvido na ação legal de Burgess - não era um processo.

---------

Mais trolling pela conta bloqueada do RealYBOP

--------

RealYBOP e sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (observe que Gabe bloqueou ambos, mas isso não impede os ciberstalkers):

Primeiro, os links postados pelos trolls Nerdy e James F. foram dados a eles pelo RealYBOP / Prause.

Em segundo lugar, a captura de tela de Nerdy foi tweetada dezenas de vezes por Prause & RealYBOP. Não tinha nada a ver com o thread, mas não importa, porque RealYBOP / Prause são obcecados por MDPI (empresa-mãe da revista Behavioral Sciences). Ciências comportamentais publicado Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016). Nerdy está mentindo sobre a classificação do MDPI. Aqui estão alguns exemplos de Prause (como Scencinearousal) inserção do erro administrativo acima pelo Norwegian Register, que acidentalmente rebaixou a classificação do MDPI do normal “1” para “0”. A classificação rebaixada tinha há muito tempo foi resolvido na página da Wikipedia sobre MDPI. Prause sabe que a classificação zero foi um erro administrativo, mas ela e RealYBOP tweetaram que MDPI foi rebaixado e que MDPI é um jornal predatório (ambos são falsos e ambos estão na edição da Wikipedia de Sciencearousal / Prause).

Terceiro, o vídeo do ano 5 não tem nada a ver com a China ou com os campos de treinamento para viciados em internet. Era sobre pornografia.

-----------

Gabe mais trollado (que o RealYBOP bloqueou):

Nope o que?

RealYBOP trollando Gabe Deem, novamente:

Realidade: Gabe era preciso para um desenho. Os outros 2 comentários são pistas falsas. No entanto, os comentários do RealYBOP são irrelevantes. Em vez disso, esta conta do Twitter afirma representar 20 especialistas, mas suas contas de trollagem foram bloqueadas, com tweets fúteis e espúrios. Que vergonha. Quão mentalmente perturbado.

--------

Em um tweet nojento, o RealYBOP chama Gabe Deem de supremacia branca (o RealYBOP regularmente difama e assedia pessoas e organizações que dizem que o uso de pornografia pode causar problemas).

Gostar de um tweet de alguém que você não conhece faz de você um supremacista branco? Tudo o que isso faz é expor o RealYBOP como um cyberstalker.

-----------

O RealYBOP trolla Gabe Deem novamente: ela mente sobre a pesquisa e o ataca pessoalmente.

Realidade: Esta lista contém estudos 44 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, pois os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas. O ÚNICO estudo de causalidade que se pode fazer sobre DE induzida por pornografia é a eliminação do uso de pornografia.

RE: TEDx Talk de Cameron Staley. Ele era aluno de Prause quando reuniu dados para Steele et al. 2013. Apenas algumas de suas falsidades em sua palestra no TEDx, onde ele citou zero estudos para apoiar sua propaganda:

Staley diz que seu “mentor era um renomado pesquisador de sexo!” O quê? Ninguém tinha ouvido falar de Prause antes Steele et al. foi publicado em julho de 2013 (Prause deturpou suas descobertas).
Staley mente sobre os resultados reais de Steele et al., 2013. Ele afirma que “os cérebros dos sujeitos não se pareciam com cérebros de viciados” - mas ele nunca nos diz como os cérebros deles diferiam dos adictos (porque não eram). 8 artigos revisados por pares discordam de Staley e apontam que os cérebros dos sujeitos pareciam exatamente um viciado. Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013 (maior reatividade da sugestão correlacionada com menos desejo por sexo com um parceiro). Nota: Steele et al., NÃO tinham um grupo controle!
Staley entra no estudo de Grubbs sobre “vício em pornografia percebida”, afirmando falsamente que Grubbs avaliou a crença no vício.
Staley diz que os problemas relacionados à pornografia não constituem uma epidemia: apenas nossa crença de que assistir à pornografia é um problema, é um problema.
Ele diz que a pornografia não pode causar PIED, mesmo que 7 artigos revisados por pares relatam casos de homens se recuperando ao abandonar a pornografia. E mais 30 estudos vinculam a pornografia a problemas sexuais / menor excitação - incluindo a sua própria - Steele et al., 2013 (maior reatividade da sugestão relacionada ao menor desejo de fazer sexo com um parceiro).
Ele diz que a pornografia não é um problema para os relacionamentos, ainda 75 estudos vinculam o uso de pornografia à menor satisfação sexual e de relacionamento.

Resumindo, de acordo com Staley - acredite que o uso de pornografia é bom e você estará bem usando pornografia. Propaganda não suportada refutado por centenas de estudos.

---------

Mesmo que o RealYBOP tenha bloqueado Gabe Deem, ela ainda o cyberstalks:

É nojento como um “psicólogo” pode dizer que um jovem fingiu ter disfunção erétil (RealYBOP é um mentiroso - Gabe não ganha dinheiro com isso).

-----------

On 30 de janeiro de 2020 - Gabe Deem postou o seguinte tweet com trechos da presença do urologista Tarek Pacha em ED induzida por pornografia dada na Conferência da American Urologialc Association, de 6 a 10 de maio de 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

acordo todas as manhãs perplexo, isso não está sendo discutido mais.
Aqui temos um urologista, Dr. Tarek Pacha, apresentando na Associação Americana de Urologia o aumento da disfunção sexual induzida por pornografia em homens jovens e saudáveis. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) 30 de janeiro de 2020

Logo depois @gabedeem tweetou a apresentação do Dr. Tarek Pacha no PIED, RealYBOP twitter (pensado para ser dirigido por Prause) difamou o Dr. Pacha por afirmar falsamente que ele NÃO é um urologista e que de alguma forma está lucrando ao sugerir que os caras parem de pornografia. Realidade:

Tarek Pacha é um urologista certificado pelo conselho, com vários prêmios e um livro. RealYBOP / Prause mentiu.
Pacha recebeu apenas refeições gratuitas e algumas acomodações de empresas médicas em um valor muito abaixo da média para médicos. Mais especificamente, as empresas médicas prefeririam que a Pacha se abstivesse de dizer aos rapazes que, para obter saúde sexual, tudo o que eles precisam fazer é parar de pornografia. Não é possível vender nenhum dispositivo médico dessa forma!

O RealYBOP começa publicando 4 tweets maliciosos e difamatórios:

Na realidade, é Prause quem aparentemente está sendo pago diretamente promover brinquedos sexuais e o altamente controverso "Meditação orgásmica", Que estava sob investigação do FBI. (Vejo Bloomberg.com expor,) Simplificando, a Prause foi contratada para reforçar os interesses comerciais dessa fortemente contaminado e muito controverso companhia. Para ela Meditação orgásmica estudo, Prause supostamente obtiveram artistas porno como sujeitos através de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Considere a ironia de RealYBOP / Prause acusar falsamente os outros do que ela mesma está fazendo.

Aqui os trolls do RealYBOP Tópico do Twitter de Gabe Deem, mesmo que o RealYBOP tenha impedido Gabe de responder:

Em seguida, os trolls do RealYBOP meu fio, onde eu a exponho mentindo sobre o Dr. Tarek Pacha. O RealYBOP me bloqueou antes de ir ao ar. Em seguida, bloquei o RealYBOP para impedir que ela me trollasse, pois não posso responder (enquanto Prause falsamente nos acusa de perseguirela trola nossas contas cronicamente).

Não, RealYBOP, sua “crítica” é difamatória, já que você afirmou falsamente que Tarek Pacha não é urologista. Você também alega falsamente um conflito de interesses quando não havia nenhum: nenhuma empresa de suprimentos médicos está comprando almoço para Pacha para encorajá-lo a dizer aos rapazes para eliminar a pornografia para curar sua disfunção erétil

--------

Fevereiro de 2020 - Mesmo que Gabe Deem tenha bloqueado o RealYBOP, ela trolls e difama Gabe. O RealYBOP também se encontra sobre o estado atual da pesquisa.

Mentiras repugnantes pelo RealYBOP. Alguma coisa para a indústria pornográfica, certo RealYBOP? Realidade: Esta lista contém mais de 35 estudos que ligam uso pornô / dependência de pornografia para problemas sexuais e menor excitação para estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, conforme os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas. Além dos estudos, esta página contém artigos e vídeos de mais de especialistas da 140 (professores de urologia, urologistas, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, MDs) que reconhecem e trataram com sucesso a disfunção sexual induzida por pornografia e a perda de desejo sexual induzida por pornografia.

------------

RealYBOP e seu aliado SexualSocialist, indo atrás de Gabe Deem (o RealYBOP monitora todas as nossas contas no twitter):

Tanto o RealYBOP quanto o sexualsocialist estão mentindo ... como sempre fazem.

--------

O RealYBOP menospreza Gabe Deem, mentindo sobre o que ele twittou e mentindo sobre o que o estudo fMRI relatou, e o que os pesquisadores concluíram:

O estudo: Diferenças de volume de substância cinzenta no controle de impulsos e distúrbios aditivos (Draps et ai., 2020) O Quê Gabe twittou - a conclusão completa do estudo:

Ao mesmo tempo, especialista em sexo e dependência, o professor Toates expôs o RealYBOP, Prause e Ley como mentirosos (Ley bloqueou Toates após o fato - e é por isso que o tweet de Ley não aparece).

Ela está tão chateada com Gabe que recorre a usar a conta "real" dela retweetar as mentiras de sua conta de alias (@BrainOnPorn). Geralmente ela gosta de se esconder atrás de sua persona falsa do RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem e mentindo. O post era sobre jovens recuperando madeira matinal e ereção espontânea diante da eliminação do uso de pornografia. As críticas do RealYBOP não têm nada a ver com o que Gabe realmente disse.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, novamente, com neuro-tagarelice. Ela também denigra o MD No vídeo (O tópico do Twitter de Gabe, que apoia totalmente suas afirmações).

O RealYBOP nunca assume a substância. Aqui, ela está alegando ignorantemente que a dopamina não tem nada a ver com excitação sexual ou vício. Ela vem empurrando sua baboseira não científica por tanto tempo que este artigo publicado em 2017 para expor ela e Ley como vigaristas da neurociência: Corrigindo Mal-entendidos Sobre Neurociência e Comportamentos Sexuais Problemáticos (2017) por Don Hilton, MD.

--------

No tweet vil mais nojento até agora, RealYBOP sugere que muitas pessoas se mataram por causa do fórum de Gabriel. Em outra mentira, o RealYBOP afirma falsamente que Gabe é um treinador. Ele nunca cobrou um centavo por conselho - tendo dado horas incontáveis aos necessitados. Ao contrário da mentira de Prause, muitos jovens dizem que Gabe salvou suas vidas.

--------

Mais cyberstalking. O RealYBOP alegando que executar uma recuperação de pornografia a quatro metros está prejudicando jovens.

-------

O RealYBOP continua seu cyberstalking e mentiras.

Observe como o RealYBOP acusa, mas nunca fornece exemplos (por exemplo, “declarações clinicamente imprecisas”).

---------

Gabe criticou o hit-piece tendencioso e factualmente impreciso de Kelsy Burke, que dizia como se ela tivesse entrevistado brasas do NoFap. Na verdade, nenhum dos assuntos de Burke era da Nofap. É assim que a propaganda é gerada.

Gabes fio:

Uma peça recente em @Ardósia:
1) entrevistou grupos da igreja e depois juntou-se ao NoFap sem mencionar que eles são seculares e não anti-masturbação (ou pornô). Por quê?
2) afirmou: "A maioria dos cientistas tradicionais não o compara ao vício em drogas e álcool". Falso.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) 20 de maio de 2020

---------

Ley menospreza o papel que ele não gosta, RealYBOP se junta a ele, visando Gabe Deem com suas mentiras:

---------

16 de Junho de 2020: Dois tweets cheios de mentiras pelo cybererstalker RealYBOP. Os dois tweets contêm capturas de tela de várias apresentações na conferência da NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ninguém foi pago por sua apresentação, e esses quatro indivíduos não receber dinheiro de organizações religiosas (3 dos 4 são ateus).

--------

Por favor, chateado que eu peguei ela em uma mentira.

Veja também isso para um desmascaramento de @BrainOnPorn - Crítica das alegações em torno de "Responsividade sexual e efeitos do humor negativo sobre a excitação sexual em homens hiperssexuais que fazem sexo com homens" (2020).

Mais do mesmo

-------

Cyberstalking. O papel não diz o que ela afirma

--------

Culpe tudo, menos pornografia:

Apoiando Gabe:

Pornô / sexo vício? Esta lista de páginas Estudos baseados em neurociência 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal). Todos, exceto um, fornecem suporte para o modelo de dependência, já que suas descobertas refletem as descobertas neurológicas relatadas em estudos de dependência de substâncias.
As opiniões dos verdadeiros especialistas sobre pornografia / vício em sexo? Esta lista contém 32 revisões e comentários recentes da literatura baseada na neurociência por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.
Sinais de dependência e escalada para material mais extremo? Mais de 60 estudos relatando resultados consistentes com escalada de uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até mesmo sintomas de abstinência (todos os sinais e sintomas associados ao vício). Página adicional com 14 estudos relatando sintomas de abstinência em usuários de pornografia.
Pornografia e problemas sexuais? Esta lista contém mais de 40 estudos que ligam uso pornô / dependência de pornografia para problemas sexuais e menor excitação para estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, como participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.
Efeitos da pornografia nos relacionamentos? Mais de 80 estudos vinculam o uso da pornografia a menos satisfação sexual e no relacionamento. Até onde sabemos todos os estudos envolvendo homens relataram mais uso de pornografia mais pobre satisfação sexual ou relacionamento.

----------

Perseguidor Cibernético:

-------------

ATUALIZAÇÃO - APENAS A PONTA DO CIBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. MAIS DIVERSAS SEÇÕES ENVOLVENDO GABE:

Outros - setembro, outubro de 2015: Nicole Prause conta original do Twitter (@NicolePrause) permanentemente suspenso por assédio

Conta do Twitter de Nicole Prause - @NicolePrause - foi suspensa permanentemente logo após violar as regras do Twitter ao postar (duas vezes) as informações pessoais de um dos autores deste artigo “Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização” (2015). O jornal criticou os dois estudos EEG de Prause sobre usuários de pornografia: Crítica 1, Crítica 2.

Imediatamente após a conta de Prause no Twitter ser suspensa, este postagem difamatória apareceu no reddit / pornfree, menosprezando e difamando Gary Wilson, Gabe Deem, autor do artigo acima (Todd Love), e outros. Os três nomes de usuário recém-criados mais comentados (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar):

Mods Reddit / Pornfree reconhecem o troll (O Prause é regular no reddit / pornfree e reddit / nofap):

Mais tarde, dois nomes de usuário foram excluídos, mas EvidenceForYou permaneceu. Vários comentários não deixam dúvidas sobre Nicole Prause - principalmente ao afirmar que os advogados estão agora envolvidos ou que Wilson está prestes a ser processado:

Ligação - Gary Wilson, eles têm sua IP e todos os registros cortesia de uma intimação. Não estamos perseguindo essas novas mentiras também, apenas vamos impedir aquelas que você já está contando. Prepare-se para declarar falência novamente.

Ligação - Quando não podem lutar contra a ciência, lutam contra a pessoa. Eles falham, então espalham falsos rumores que atualmente são objeto de um processo judicial. Isso prova isso.
Ligação - Por exemplo, ao revisar uma crítica (inexistente), eles afirmam que o cientista não está mais empregado: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Esta, por falar nisso, é uma atualização recente (vendo essas postagens e deixando Gary em pânico? Tarde demais, já enviamos as capturas de tela para o advogado dela.) Diluída em relação ao “despedido” anterior.

Uma semana ou duas depois (Outubro de 15, 2015) Gary Wilson recebeu uma carta de 'cesse e desista' de um advogado que representa Nicole Prause. Afirmava que Gary Wilson havia feito quatro declarações falsas e enganosas sobre Prause. Claro, todos os quatro eram falsos (como Wilson dizendo que “Prause estrelou em filmes pornôs” ... inacreditável!). Wilson respondeu com uma carta afirmando que todas eram falsas e pediu provas dessas alegações (reproduzido mais tarde nesta página) Não houve resposta do advogado ou de Prause. Mais um exemplo do padrão contínuo de assédio de Prause enquanto jogando simultaneamente a vítima.

Outros - novembro de 2015: John Adler, MD, bloga sobre o assédio de Nicole Prause e David Ley

John Adler, MD, quem é Co-redator-chefe de Cureus, escreveu uma postagem no blog sobre seu assédio nas mãos de Nicole Prause e David Ley e seus companheiros: Fascismo Intelectual. Nele, Adler descreve os comportamentos que esperamos da Prause & Ley:

Dois indivíduos, cuja especialidade se sobrepôs ao artigo errado [Prause e Ley], atacaram o artigo por sua distorção política e, por extensão, Cureus ' integridade jornalística por perder este erro durante o nosso processo de revisão pré-publicação.
Imediatamente convidei esses críticos para esclarecerem tudo através de nossos comentários liberais e processos de pontuação, mas em uma série de e-mails pessoais (e necessariamente confidenciais), os críticos recusaram, insistindo em permanecer anônimos. Durante os dias que se seguiram, recrutaram um coro de colegas de mentalidade semelhante, que insistiam em que o artigo em questão representava uma grave má conduta científica e exigia que ele fosse retirado ... período!
… Paralelamente, deparei com a existência de uma comunidade de listas de pesquisadores com ideias semelhantes, incluindo os dois críticos, cujo principal modus operandi é agir ferozmente em massa, como uma hiena, muitas vezes via mídia social, quando certas questões políticas partidárias surgem, como como o artigo Cureus publicou involuntariamente.
Se alguma vez testemunhei o fascismo intelectual, foi esse; a única coisa que faltava era um homem de bigode com passos de ganso….

A propósito, sabemos que ele está falando sobre Ley e Prause porque 1) tanto Ley quanto Prause se envolveram em uma tempestade no Twitter contra Adler antes de seu post aparecer (nós temos tweets de Adler, mas os tweets de Prause não estão disponíveis porque ela @NicolePrause conta foi finalmente suspensa permanentemente devido à sua má conduta). 2) David Ley postou tudo sobre isso em uma lista de sexologia.

Como parte da tempestade sobre a qual Adler escreveu, a ex-atriz pornô e atual apresentadora de rádio Melissa Hill, twittou aquele filho do Dr. Adler “conseguiu obter @NicolePrause Conta de PhD suspensa! ”:

O que foi dito acima é totalmente falso, pois a conta de Prause no Twitter foi permanentemente suspensa por postar informações pessoais de um dos autores deste artigo “Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização” (2015). Trip Adler não teve nada a ver com isso, como a própria Prause causou. A conclusão lógica é que Prause alimentou Melissa Hill com essa história falsa. Parece que são amigos. Prause apareceu no programa de rádio de Melissa Hill várias vezes, e Prause tweetou novamente foto dela e Hill juntos no tapete vermelho dos prêmios Adult Video. Alguns dias depois, a Coalizão de Liberdade de Expressão (organização de lobby da indústria pornográfica) ofereceu assistência a Prause, sugerindo que ela contatasse Diane, a CEO da Coalizão pela Liberdade de Expressão (FSC).

Pergunta: Por que a indústria pornográfica está oferecendo assistência de alto nível a Nicole Prause? Seja qual for o motivo, Melissa Hill e o FSC se unem para assediar o filho de Adler (Trip Adler) - tudo porque Prause disse a Hill e ao FSC sua acusação fabricada de que Trip Adler a expulsou do Twitter:

Algumas semanas depois, a nova conta de Prause no Twitter prometeu uma próxima notícia sobre a sua suspensão permanente.

A história prometida ainda não apareceu, e Prause não deu nenhuma explicação formal (ou verdadeira) para sua suspensão permanente no Twitter. Três anos depois, Prause ainda está culpando desonestamente o filho de Adler pela suspensão permanente de sua primeira conta no Twitter:

Prause nunca forneceu um único pingo de evidência para sua história de que o CEO do Twitter deletou pessoalmente sua primeira conta no Twitter. A verdade sobre a suspensão permanente de Prause está bem aqui.

Atualizações:

Julho de 2019: John Adler, MD depoimento: Donald Hilton ação judicial por difamação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos

Outros - Março, 2016: Prause (falsamente) diz TIME Revista que Gabe Deem se fez passar por médico para escrever uma crítica formal de seu estudo (carta ao editor) em um jornal acadêmico (e a carta foi rastreada até o computador de Gabe).

Em março 31, 2016, o TIME história de capa (“Porn and the Threat to Virility”), de Belinda Luscombe, com Gabe Deem, Nicole Prause e muitos outros. Foi um ano em construção e TIME tinha o autor e outros TIME funcionários (verificadores de fatos) seguem as alegações feitas por cada pessoa entrevistada. No processo, TIME Os verificadores de fatos apresentaram a Gabe Deem um conjunto final de perguntas para ele confirmar ou negar.

Um fato para confirmar ou negar foi uma alegação feita por Nicole Prause. Prause tinha dito TIME que Gabe Deem havia se passou por um médico para escrever o carta ao editor de uma revista acadêmica (descrito acima) criticando um artigo que o jornal publicou pela Prause & Pfaus. Abaixo estão os instantâneos de TIMEe-mail de Gabe. Eles incluem a introdução por e-mail e a alegação de Prause, mas omitem outras perguntas não relacionadas:

A introdução ao email:

A última das muitas perguntas no email:

---

Richard A. Isenberg, um médico e autor de múltiplos trabalhos acadêmicos, especializado em Uro-Ginecologia, é quem escreveu a crítica (uma carta ao editor), que foi publicado em “Acesso Aberto à Medicina Sexual, ”O mesmo jornal que publicou o artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus,“Visualizando Estímulos Sexuais Associados à Maior Capacidade de Resposta Sexual, Não à Disfunção Erétil.”Uma vez que Gabe também escreveu uma crítica do mesmo papel, Prause parece estar acusando Gabe de escrever a crítica de Isenberg também! Mais surpreendente ainda, Prause afirmou que a UCLA rastreou a crítica de Isenberg ao computador de Gabe Deem. Claro, nenhuma evidência foi fornecida para apoiar qualquer uma dessas afirmações inacreditáveis.

Qual a probabilidade de a UCLA hackear computadores de homens se recuperando de DE induzida por pornografia? O que torna a afirmação de Prause sobre a UCLA particularmente instável é que a Carta de Isenberg ao Editor foi publicada 6 meses depois de A UCLA não renovou o contrato de trabalho de Prause - e ainda assim ela afirma que a UCLA estava se envolvendo em espionagem cibernética em seu nome! Tudo isso revela o quão longe Prause está disposto a ir. E ao contrário de muito de seu comportamento inescrupuloso, esta tentativa de difamação é documentada por um terceiro (TIME pessoal da revista).

Outros - junho de 2016: Prause e seu fantoche de meia PornHelps afirmam que neurocientistas respeitados são membros de "grupos anti-pornografia" e "sua ciência é ruim"

Nicole Prause, graduada em Kinsey, em um tweet sobre isso estudo publicado para comentário (desde que publicado em Neuropsychopharmacology), falsamente alegou que seus pesquisadores 9 (incluindo os principais pesquisadores no campo da neurociência vício) eram membros de "grupos anti-pornografia", e que seu novo estudo era "má ciência". Tweet de Prause (foto) apareceu na mesma página como o estudo (A pornografia pode ser viciante? Um estudo de fMRI de homens que procuram tratamento para uso problemático de pornografia), mas foi posteriormente excluído.

Como de costume, suas afirmações são absurdas. Primeiro, é um excelente estudo, agora formalmente publicado apesar de toda a resistência incompreensível. Segundo, seus autores receberam o primeiro prêmio por essa pesquisa na conferência da Sociedade Europeia de Medicina Sexual na 2016. Terceiro, os autores não têm nenhuma afiliação com os imaginários "grupos anti-pornôs" de Prause (que Prause nunca nomeia).

Por exemplo, o autor principal é o Dr. Mateusz Gola, que está visitando estudioso na UC San Diego, e tem 71 publicações para o seu nome. Outro autor é Marc Potenza MD, PhD, da Universidade de Yale, que é considerado por muitos como um dos pesquisadores de vício mais proeminentes do mundo (fora da liga de Prause). UMA Pesquisa PubMed retorna sobre estudos 460 pelo Dr. Potenza.

Como Matuesz Gola explicado a “PornHelps” na seção de comentáriosO BioRxiv (onde o Prause o encontrou) existe para trabalhos de pré-publicação e funciona para obter feedback dos pesquisadores para melhorar os trabalhos. Deve-se notar que os comentários “pornhelps” e o tweet de Prause apareceram ao mesmo tempo. Os seguintes comentários sobre pornhelps soam como uma indústria pornô ou um pesquisador:

-------

------

------

É claro que Prause como ela mesma, e como pornhelps, é perturbada por qualquer estudo neurológico que dê suporte científico ao modelo do vício em pornografia (todos fazem) Mas há mais nesta história. Matuesz Gola também publicou um crítica formal de Prause et al., 2015, que explicou que as descobertas de Prause se alinham com dois modelos de vício estabelecidos (Os artigos revisados por pares 8 concordam com Gola) - contradizendo a afirmação de Prause (de que ela havia refutado (ou, como ela gosta de dizer publicamente, "falsificado") o modelo do vício com seu único artigo).

Marc Potenza foi co-autor do Estudo da 2014 Cambridge University que analisou o estudo EEG de 2013 defeituoso de Prause. Em entrevistas, pragueje incorretamente alegou que suas descobertas não se alinham com o modelo de dependência. No estudo de fMRI de Cambridge, Potenza e 10 outros neurocientistas explicou porque Prause estava enganado. Talvez seu ataque ao estudo Gola & Potenza foi uma tentativa de retribuição por ousar apontar as falhas em suas conclusões.

Atualização - Prause confirma o que já sabíamos - que ela é pornhelps. @pornhelps posteriormente afirma “Tenho 15 anos estudando como neurocientista”:

Prause, uma graduada de Kinsey, chama a si mesma de neurocientista, e parece ter começado a faculdade sobre 15 anos antes deste tweet. Mais sobre @pornhelps aqui. (Atualizar - @pornhelps posteriormente excluiu sua conta no Twitter e seu site quando ficou claro para outros que Prause costumava twittar com essa conta, comentou como pornhelps e ajudou com o site)

Outros - julho de 2016: Prause & David Ley atacam o fundador do NoFap, Alexander Rhodes.

Chateada que A história de Alexander Rhodes foi publicada no NY Times, Ley e Prause atacam Rhodes no Twitter.

Quão ético é para os psicólogos atacarem pessoalmente indivíduos que tentam remover pornografia de suas vidas e se recuperar? Ley tem um história de ataque a Rhodes e NoFap e assediar jovens tentando parar de pornografia. Prause, um psicólogo licenciado, tweeta novamente, zombando da aparência de Rhodes:

Rhodes finalmente respondeu, e Prause acusou Alexander de fingir sua disfunção sexual induzida por pornografia:

A única ciência chamada que Prause se baseia é a sua própria papel redondamente criticado (não é um estudo real), que não encontrou o que ela alegou.

Prause não nomeou Wilson, então ela pode estar fora do gancho, legalmente falando. Todas as reivindicações são falsas como Wilson 1) nunca foi contatado pela polícia, 2) nunca ameaçou seu laboratório, 3) não está sob nenhuma "ordem de não contato", exceto ameaças da própria Prause depois de Prause ter assediado ele. Este tweet mais uma vez incrimina Prause como o indivíduo responsável pelos muitos comentários difamatórios descritos na primeira seção. Prause terminou tudo como sempre faz: não citando nenhuma evidência e tweetando sobre Rhodes “Eu te enviei documentação. Não entre em contato comigo novamente."

Esse é o MO de Nicole Prause: inicie um ataque pessoal, siga-o com mentiras e, em seguida, termine com o papel de vítima. A propósito, Prause não enviou essa documentação. Mais uma mentira. Outros assistiam à tempestade do Twitter, que levou a um artigo detalhando-o, e mais Prause tweets atacando ainda outra pessoa (abaixo). Enquanto isso, considere o fato de que é uma violação dos princípios da APA (American Psychological Association) para os psicólogos atacarem aqueles que tentam se recuperar.

Julho de 2016 não foi a primeira vez que Prause difamou e assediou Alex Rhodes. Em 30 de maio de 2016 Prause chegou ao ponto de acusar falsamente um relato anônimo de quora de ser Alexander Rhodes e, portanto, possuir uma “marca registrada”. A conta Quora não era Rhodes. Aqui ela posts 3 comentários bizarros:

As aqui explicada, Prause acabou sendo banido do Quora por assédio de Gary Wilson.

-----------

Nos próximos meses, Prause aproveita todas as oportunidades para menosprezar e atacar Alexander, NoFap.com, e homens se recuperando do vício em pornografia:

----

----

Prause e Ley referindo-se ao artigo da TIME, portanto, Gabe Deem e Alex Rhodes

----

-------

Neste inédito maio, o tweet do 2018 atacando o Nofap, Prause citou um artigo de opinião na revista “Sexualities” afirmando falsamente que o artigo “mostrara pela ciência denegrir as mulheres”.

Atualizações:

Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornô Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.)

Outros - julho de 2016: Prause acusações falsas @ PornHelp.org de assédio, difamação e promoção do ódio

O dia após o dustup Alexander Rhodes / Nicole Prause acima, @PornHelpdotorg publicou uma postagem no blog detalhando os eventos: “Reflexões sobre uma escaramuça no Twitter, ”E tweetou para Rhodes, Prause e David Ley. Isso desencadeou outra conversa no Twitter, que você pode ler em sua totalidade aqui (prause excluiu toda a primeira resposta de herPrause, mais uma vez, reclama a documentação:

Mais uma vez, Prause executa sua dança usual: comece com afirmações falsas sem fundamento. Quando solicitada a apoiar as reivindicações, ela não pode. Por fim, Prause recorre a ameaças judiciais, em vez da documentação ou exemplos solicitados (porque não tem nada). Como sempre, ela termina com "não entre em contato comigo" - e depois ftambém afirma que tem um "pedido sem contato", mesmo que não exista.

Outros - Julho de 2016: Prause e seu pseudônimo “PornHelps” atacam Alexander Rhodes, alegando falsamente que ele fingiu problemas sexuais induzidos por pornografia e lesões sexuais relacionadas a pornografia

Evidência aponta para Prause compartilhando o @pornhelps conta no twitter e usando o PornHelps disqus username. Como descrito acima, Prause publicou (e excluiu) um tweet bizarro sobre este estudo de Matuesz Gola. PornHelps simultaneamente comentou no âmbito do estudo Gola usando o jargão de um pesquisador. Além disso, os tweets @pornhelps a seguir surgem de Los Angeles, onde Prause mora. (Atualização - @pornhelps posteriormente excluiu sua conta do Twitter e site, pois ficou claro que Prause tuitava com frequência com essa conta)

Nós começamos com um tweet pelo autor do TIME história de capa, "Pornografia e a ameaça à virilidade“Belinda Luscombe:

Isto foi seguido por @pornhelps chamando Alexander e Belinda de mentirosos. @NicoleRPrause finalmente entrou em contato para ligar TIME jornalista Luscombe um mentiroso (mais na próxima seção). A ida e volta contém muitos tweets para postar aqui, mas a maioria pode ser encontrada nestes tópicos: 1 rosca, 2 rosca, 3 rosca. Abaixo está uma amostra dos tweets instáveis de @ pornhelps, alegando falsamente que Alexander falsificou sua história de problemas sexuais induzidos por pornografia:

@luscombeland @nytimes "Bravo"? Fingindo um problema para promover o seu negócio? Você não conseguiu verificar qualquer parte de sua história
@GoodGuypervert @luscombeland exagerar faz com que ganhem dinheiro, especialmente no caso dele. Esses caras estão na maior parte desempregados, não têm faculdade ... tem $$$ de alguma forma
@AlexanderRhodes & @luscombeland estão criando pânico falso para vender seus produtos. Repugnante.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, ele foi embora ad-hominem ele foi pego fingindo ganhar dinheiro com jovens assustados.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert então aguardo sua prova de que qualquer uma das suas alegações realmente aconteceu com você, falsa especular.

Alex Rhodes responde a @pornhelps:

Ele continua, com o PornHelps perguntando sobre o pênis de Alex Rhodes e acusando falsamente Alex de mentir:

Continuação:

Alexandre respondeu várias vezes, sem resolução. Eventualmente Belinda twittou o seguinte:

Pornhelps responde, vendo se uma mentira vai ficar:Ouvi dizer que você foi banido por reportagens falsas ”. Eventualmente Prause é "NicoleRPrause" Sinos da conta do Twitter chamando Luscombe de mentiroso (abaixo). Hmm… como a @NicoleRPrause sabia sobre esse tópico do Twitter? Outra evidência sugere que Nicole Prause se disfarçou como @pornhelps.

Neste mesmo tópico do Twitter Pornhelps (quem é Prause) twittou sobre uma recém-publicada entrevista de David Ley sobre Nicole Prause.

Na entrevista de Ley, Prause afirma ter dados não publicados falsificando qualquer conexão entre “vício em pornografia” e lesões penianas (Prause também disse que nunca publicará os dados). É importante saber que tanto Prause quanto Pornhelps estavam dizendo que Alexander mentiu sobre sua lesão peniana induzida pela masturbação e problemas sexuais induzidos por pornografia.

É alguma coincidência que 3 dias após vários tweets @pornhelps chamarem Alexander de mentiroso, Ley e Prause publicarem um Psychology Today no blog dirigido a uma das queixas de Alexander (que ele machucou seu pênis devido à masturbação excessiva)? Curiosamente, seus próprios dados aparentemente mostraram que um quinto dos entrevistados havia sofrido lesões semelhantes. Mas, novamente, Prause se recusa a publicar os dados, enquanto afirma que seus dados de alguma forma (inexplicavelmente) provam que Alexander deve ser um mentiroso. Em qualquer caso, as alegações do blog de Prause permanecem sem suporte, uma vez que ela não avaliou "vício em pornografia" ou uso compulsivo de pornografia em seus assuntos (leia o seção de comentários do post de Ley).

Update: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos

**Outros - julho de 2016: Nicole Prause e “PornHelps” acusam falsamente TIME editora Belinda Luscombe de mentir e citar**

Luscombe esteve com TIME Revista desde 1995, tornando-se editora senior da 1999. (Vê-la Wikipedia página e sua TIME página.) Luscombe passou um ano a investigar problemas sexuais induzidos por pornografia em rapazes, o que resultou no Março, 31, 2016 TIME história de capa "Pornografia e a ameaça à virilidade. Tanto Prause e Ley atacaram o TIME artigo, embora ambos foram apresentados nele e citado (minimamente).

Infelizmente para o público, normalmente Prause e Ley são os únicos “especialistas” apresentados na maioria dos artigos de pornografia de vício, enquanto os verdadeiros neurocientistas e seus trabalhos nem sequer são reconhecidos. Não dessa vez. Dois neurocientistas de renome mundial, que publicaram estudos de fMRI em usuários de pornografia, foram entrevistados TIME artigo. O mesmo aconteceu com um urologista, assim como vários homens jovens que se recuperaram da disfunção erétil induzida pela pornografia. Simplificando, o TIME O artigo foi mais cuidadosamente pesquisado do que qualquer outro artigo sobre o assunto, e seu conteúdo refletia tanto a realidade quanto o estado (então) atual da ciência. Desde então, mesmo mais apoio para a possível ligação entre uso de pornografia na internet e disfunções sexuais surgiu na literatura revisada por pares.

Em resposta ao tweet anterior de Belinda (foto acima) sobre como trabalhar a história por um ano, nós temos @pornhelps, twittando o seguinte:

Pornhelps é psíquico: ela sabe “por fatos” quanto tempo Belinda trabalhou na história. Dez minutos depois Prause tweets alegando que Belinda a citou erroneamente e "mentiu sobre suas fontes":

Como sempre, Prause não fornece exemplos nem documentação. Não sendo marcado, como Prause sabia sobre o tweet de Belinda ou a resposta de @pornhelp? Talvez Prause seja vidente também?

Reality Check: É Prause e @Pornhelps que estão mentindo. Como muitos podem verificar, Luscombe contatou Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, a Igreja de Noé, David Ley e outros, durante o ano anterior ao TIME A matéria de capa foi publicada. Além disso, Luscombe e vários TIME Os verificadores de fatos da revista contataram cada indivíduo várias vezes para corroborar as alegações de cada entrevistado.

Sabemos que os antigos empregadores de Wilson foram contatados, assim como as namoradas dos homens com problemas sexuais induzidos por pornografia. Os entrevistados também foram solicitados a negar ou confirmar os TIME por David Ley e Nicole Prause. Isso foi feito por escrito, muitas vezes 2-3 vezes para cada reclamação.

Por exemplo, Nicole Prause alegou falsamente TIME revista que Gabe Deem se disfarçou de médico para escrever esta crítica revisada por pares de Prause & Pfaus 2015 (na verdade escrito por um médico / pesquisador). Ainda mais surpreendentemente, Prause disse TIME que a UCLA havia rastreado a crítica “Richard A. Isenberg MD” (Carta ao Editor) ao computador do jovem. Esta tentativa estranha de difamar o Deem está documentada acima.

Em uma tentativa de acabar com a conversa Belinda tweets o seguinte em julho 25:

Tweets "PornHelps" mais duas respostas instáveis (Atualizar - @pornhelps depois excluiu sua conta do Twitter quando ficou claro que Prause muitas vezes twittou com esta conta):

Ninguém responde para alimentar o troll. Mais exemplos da conta do Twitter reconhecida de Prause que continua a atacar a TIME e Belinda:

-

-

Atualização (abril de 2019): Ataque de Prause e David Ley e difamação de Luscombe (e Wilson)

Em abril 1, 2019, Gary Wilson e Belinda Luscombe pesaram sobre um longo fio do twitter discutindo a validade do Inquérito Social Geral (que alegou que apenas 45% dos homens, com idade de 18-29, tinham visto um filme pornográfico no último ano). Dentro de poucos minutos, Prause se juntou ao passo para atacar e difamar Luscombe e Wilson (o aliado de Prause, David Ley, por muito tempo, também difamava Wilson). Em seu primeiro dos tweets 8, Prause repete as mesmas mentiras documentadas nesta página. Ela também chama Belinda de jornalista falsa, envolvendo fraudes.

Como Prause bloqueou Belinda, Ley pula para “parafrasear” (mas omite os ataques de Prause a Belinda). Belinda responde:

David Ley se junta com 2 de suas próprias mentiras: Esse Wilson era um TA (professor assistente) e ele foi demitido.

A verdade não impede Ley ou Prause de continuar seu Twitter libel-fest, atacando Belinda Luscombe e Wilson.

Todos os prováveis libelos:

Wilson não abandonou a faculdade.
Wilson não deixou de pagar seus empréstimos estudantis.
Wilson não era um TA. Ele era o 'Corpo Docente Adjunto'. (Como Wilson poderia ser um TA se ele não frequentava o SOU como aluno?)

Em 15 de dezembro de 2019, o artigo mais abrangente e baseado em pesquisas sobre os efeitos da pornografia foi publicado por Pascal Gobry: Um caso científico para acabar com a epidemia de pornografia. O RealYBOP e Nicole Prause responderam com 90 tweets desmedidos que consistem em ataques pessoais, ad hominem, acusações falsas - mas nada específico sobre o artigo. Belinda Luscombe pode relacionar:

Pascal Gobry cita-tweets Belinda:

Atualizar: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo: David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornô Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

Outros - abril de 2016: Um fantoche de meia Nicole Prause edita o Belinda Luscombe Wikpedia page

Em março, 31, 2016 TIME publicou Belinda Luscombe's história de capa "Pornografia e a ameaça à virilidade. ” No dia seguinte, um usuário da Wikipedia apareceu, identificado apenas por um endereço IP, e adicionou o seguinte à página da Belinda Luscombe Wikipedia:

Apesar de afirmar que “não é uma escritora de ciências”, ela continua tentando cobrir tópicos científicos. Isso geralmente resulta em retratações exigidas pelos cientistas, então forçados a limpar sua escrita pobre.

O comentário acima foi revertido no dia seguinte por outro editor da Wikipedia. Sem verificar os outros comentários deste usuário, é evidente que isso foi provavelmente feito por Nicole Prause. Além disso, uma investigação de somente outras edições do 3 Wikipedia desse usuário apaga todas as dúvidas de que esta seja uma obra de Prause:

23: 53, 5 dezembro 2016 (diff | hist). . (0). . Vício de pornografia (→Status de diagnóstico)
23: 22, 9 setembro 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Efeitos da pornografia (Maior estudo neuro misteriosamente deixou de edições anteriores)
23: 21, 9 setembro 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Efeitos da pornografia (Removendo a pseudociência por Gary Wilson)
03: 47, 1 abril 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Imprecisões por escrito)

Apenas Nicole Prause teria feito essas edições, especialmente o último 3:

"O maior estudo de neuro deixou misteriosamente edições anteriores.Isso está se referindo a Prause et al., 2015, que é o estudo que só Prause se orgulha (imprecisamente) é o maior estudo neurológico sobre viciados em pornografia. Ninguém mais chama seu estudo de EEG de “o maior estudo” porque: 1) Muitos dos sujeitos do Prause não eram realmente viciados em pornografia; 2) dois outros estudos neurológicos avaliaram um maior número de indivíduos.
"Removendo a pseudociência por Gary Wilson. ” Quem mais acusaria (falsamente) Gary Wilson em uma edição da Wikipedia? Na seção abaixo, revelamos outros bonecos de meia da Prause Wikipedia que atacam Gary Wilson, incluindo um boneco de meia com o nome de usuário “NotGaryWilson. "
"imprecisões por escrito": Isso é Prause atacando em frustração impulsiva no TIME artigo, como ela fez meses depois como @PornHelps e @NicoleRPrause.

Este ataque fracassado vicioso em veterano TIME a editora Belinda Luscombe por fazer seu trabalho bem (e dar pouca atenção aos “fatos alternativos” de Prause) é a clássica vingança de Prause. (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

Prováveis apelidos que Prause empregou para editar a Wikipedia (usar mais de um nome é uma violação das regras da Wikipedia):

Outros - setembro de 2016: Ataques e calúnias por parte do ex-colega da UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 anos antes, “TellTheTruth” postou exatamente as mesmas afirmações e documentos em um site de recuperação de pornografia frequentado pelos fantoches de meia de Prause.

On 15 de setembro de 2016 Nicole Prause postou um comunicado de imprensa falso no site PROLOG. O "comunicado de imprensa" de Prause atacou e caluniou várias pessoas, incluindo Gary Wilson, Donald Hilton MD, o senador Todd Weiler, do Estado de Utah, e o Dr. Todd Love. Isto é o que resta do comunicado de imprensa, pois o ProLog removeu o conteúdo 2 dias depois porque violava suas políticas. Para não ser negado, Prause colocou o conteúdo do comunicado à imprensa em sua conta no AmazonAWS. Links para os documentos relacionados a Rory Reid que Prause carregou em seu site AmazonAWS (em 2020, Prause excluiu esses links):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aqui nós examinamos seus comentários sobre Pesquisador da UCLA e ex-colega Rory Reid PhD. Trecho do discurso de Prause:

"Psicólogo" e "LCSW" são ambos títulos regulamentados licenciados com o estado da Califórnia que Rory Reid estava usando para anunciar seus serviços aos pacientes, mas na verdade não possuíam. Rory Reid também descreveu falsamente que frequentou e está no corpo docente da Universidade de Harvard e é um "professor assistente" na UCLA. Reid nunca foi professor na Universidade de Harvard e é um professor adjunto, não na faculdade, na UCLA. Reid é listado como um funcionário em tempo integral do Escritório de Problemas do Estado da Califórnia na UCLA, então não está claro como Reid seria capaz de estudar filmes sobre sexo e entrar em contato com políticos sobre filmes sexuais sem violar seu contrato com o Estado.

Um pequeno histórico sobre Rory Reid e a ex-pesquisadora da UCLA, Nicole Prause, é útil aqui. Rory Reid tem sido psicóloga pesquisadora na Escola de Medicina David Geffen, na UCLA, desde antes que o breve período de Nicole Prause na UCLA começou na 2013. As áreas de pesquisa de Reid são hipersexualidade e dependência do jogo.

Reid, como Prause, sempre argumentou contra a existência do "vício em sexo". Reid declarou em um artigo da 2013 que seu escritório estava bem ao lado do Prause na UCLA. Em 2013, Nicole Prause listou Rory Reid como membro de seu "SPAN Lab". Como afirmado, o contrato de UCLA de Prause não foi renovado, enquanto Reid permanece como pesquisador na UCLA. O que quer que ele tenha feito para desagradá-la, Prause agora está atacando um ex-colega publicamente e brutalmente.

Mas há mais nessa história. Vinte meses antes, em 5 de dezembro de 2014, vários comentários refletindo o "comunicado à imprensa" de Prause (instando os leitores a reportarem Rory Reid às autoridades da Califórnia) foram postados no site de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced por um novo membro. Como vimos acima, Prause costumava comentar o YBR usando vários aliases. (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) O primeiro desses comentários, por Diga a verdade, continha links 2. Um link foi para um PDF no Scribd com suposta evidência apoiando as declarações do TellTheTruth (Prause usa regularmente aliases com 2-4 palavras em maiúsculas como nomes de usuário).

Mais dois comentários de TellTheTruth que refletem o “comunicado à imprensa” de Nicole Prause (agora) publicado quase 2 anos depois.

-

Os comentários da TellTheTruth e o PDF de dezembro de 2014, juntamente com o comunicado de imprensa de Prause, incriminam Nicole Prause como perseguidora cibernética de Rory Reid na época em que a UCLA decidiu não renovar seu contrato! Coincidência?

Ponto-chave: Os documentos que Prause colocou em sua conta do AmazonAWS sobre Reid são os mesmos documentos que a TellTheTruth colocou em YourBrainRebalanced 2 anos antes. Note o mesmo “2013 copyright State of California” para a captura de tela atual de Prause e a captura de tela de 2 anos da TellTheTruth:

Documento atual de Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (observe o URL nesta captura de tela e os direitos autorais de 2013)

Documento da TellTheTruth que ela postou 2 anos antes no fórum de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced. Observe os direitos autorais de 2013 e como TellThe Truth colou a imagem de Reid em seu PDF:

Eis por que sabemos que TellTheTruth era Nicole Prause: A pesquisa de licença atual tem um aviso de copyright 2016! Prause estava assediando e intimidando sua colega da UCLA, Rory Reid, em dezembro de 2014 (mais ou menos na época em que ela estava deixando a UCLA), e ela ainda está usando as mesmas capturas de tela para fazer isso.

Aqui está outro exemplo de documentos duplicados por Prause-2016 e TellTheTruth-2014. Documento AmazonAWS atual de Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aliás, parece que Nicole Prause “roubou” a foto de Rory Reid e a colocou em um site sem sua permissão. Ele deve registrar um boletim de ocorrência? E aqui está o documento da TellTheTruth de dezembro de 2014. Você pode ver no carimbo da URL e no título que este era um PDF no SCRIBD:

Mesmos documentos, mesmas afirmações, mesma fiação da verdade por Prause e TellTheTruth. Aqui está o ponto-chave: Rory Reid ainda é pesquisador na UCLA, enquanto o contrato de Prause na UCLA não foi renovado.

É preciso perguntar por que a UCLA gostaria de participar de um pesquisador promissor capaz de (1) desbancar campos inteiros da ciência com um único estudo (neste caso, o campo da pesquisa sobre dependência de pornografia), e (2) persuadir a mídia que ela fez. As coisas nem sempre são o que parecem.

Setembro, 2016: Prause libera Gary Wilson e outros com documentos da Amazon AWS (que Prause twittou dezenas de vezes)

Trás à 15 de setembro de 2016 comunicado de imprensa falso que Nicole Prause postou no site PROLOG. O “comunicado à imprensa” de Prause também atacou e caluniou vários indivíduos, incluindo Gary Wilson, Donald Hilton MD, o senador estadual de Utah Todd Weiler e o Dr. Todd Love. Novamente, isso é o que resta do comunicado de imprensa, pois o ProLog removeu o conteúdo 2 dias depois porque violava suas políticas. Para não ser negado, Prause colocou o conteúdo do comunicado à imprensa em sua conta no AmazonAWS (a Amazon se recusa a arbitrar disputas de conteúdo). Desde 15 de setembro, Prause tweetou dezenas de vezes sobre seu documento. Aqui examinamos os comentários de Prause sobre Gary Wilson.

Prause disse: Dra. Prause teve que apresentar um relatório policial e fechar e esconder seu laboratório da UCLA sob ameaça deste blogueiro e agora requer proteção física em todas as palestras públicas dele. Ele já foi visto em Los Angeles perto da casa do cientista e o gerenciamento de ameaças da LAPD foi alertado.

Fechou seu laboratório? Guardas armados? Manchado perto dela Início? Tudo isso porque YBOP criticou seu estudo EEG de 2013? Todas essas afirmações são falsas, e a afirmação de que “Wilson foi visto perto da casa do cientista” também é ficção. Wilson não vai a Los Angeles há anos. Uma ligação para a polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório policial sobre Wilson em nenhum dos sistemas. Esse é o único fato aqui.

Prause disse: Ele escreveu o chanceler da UCLA mais de uma dúzia de vezes alegando que Prause havia falsificado seus dados, falsificou seu título e muito mais, todos os quais a UCLA refutou.

Falso. Wilson escreveu (ou copiou) ao chanceler 3 vezes no final de 2013 e no início de 2014 para reclamar do assédio contínuo de Prause. A primeira carta informava a UCLA sobre as múltiplas instâncias de Prause de assédio, ameaças legais frívolas e calúnia contra Wilson e dois outros. Esta carta também documentou a intimidação de Prause de Psychology Today editores (que consentiram e removeram a crítica de Wilson e uma crítica de dois outros Psychology Today blogueiros (ambos especialistas)). Em um parágrafo, Wilson descreveu como Prause deturpou o achado de Steele e cols., 2013 para a imprensa. Oito artigos revisados por pares apoiaram a afirmação de Wilson: Críticas revisadas por pares de Steele et al. 2013. Em nenhum lugar Wilson disse que Prause tinha “falsificado seus dados” ou “falsificado seu título”. Wilson e UCLA possuem as cartas originais. Seu conteúdo prova que Prause está caluniando Wilson.

Wilson enviou uma segunda carta à UCLA (dezembro 2, 2013) para reclamar sobre o Prause ter colocado um documento difamando Wilson no site do laboratório SPAN (como acima descrito). Supunha-se que a UCLA controlava o conteúdo, pois cada página da SPAN Lab continha o seguinte:

Copyright © 2007-2013 Laboratório de SPAN, Todos os Direitos Reservados Universidade da Califórnia, Departamento de Psiquiatria, Los Angeles, CA 90024

Reproduzidos abaixo estão os primeiros parágrafos da carta de Wilson ao Chanceler Block da UCLA:

Duas semanas depois, uma carta foi enviada ao vice-reitor Jonathan R. Hiatt para informá-lo de que o PDF difamatório de Prause permanecia. Logo depois disso, o PDF foi removido, embora nenhuma resposta oficial tenha sido recebida até março de 2014. O vice-reitor informou a Wilson que o site do SPAN Lab era o próprio site de Prause, e não um site da UCLA (!). A seguir, é reproduzido um trecho da resposta da UCLA à carta de Gary Wilson:

Então Wilson não “escrever o chanceler UCLA mais de uma dúzia de vezes. ” Isso pode ser confirmado pela UCLA. Devemos declarar novamente que Prause não apenas atacou Wilson pessoalmente, mas atacou seu colega da UCLA, Rory Reid, PhD (ver seção acima). A UCLA não renovou o contrato de Prause.

Prause disse: Ele também invadiu sua conta online privada para persegui-la depois de receber um pedido sem contato. Ele roubou suas fotos pessoais da conta, publicou no seu site pornô, em seguida, migrou-os para tentar fugir do DMCA até que seu ISP ameaçou fechar seu site.

Tudo falso. As “fotos roubadas” reivindicação foi abordada acima. Para recapitular, Wilson escreveu isso Psychology Today no blog sobre este Nicole Prause Psychology Today Interview (que contém uma foto de Prause). Psychology Today exigia pelo menos uma foto (todos os artigos do PT de Wilson continham várias fotos). Como esta postagem do blog era sobre a entrevista de Nicole Prause e seu estudo, continha uma foto de Prause. A foto que acompanhou o de Wilson Psychology Today A postagem do blog também foi usada com esse mesmo artigo no YBOP. A foto de Prause foi escolhida por ela e apareceu em um site que ela alegou falsamente ser administrado pela UCLA, com este aviso em cada página: “Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos os direitos reservados, University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.”

Termo aditivo: Prause agora está reivindicando em um PDF do AmazonAWS que Wilson migrou a imagem de Prause (e o artigo associado) para outros servidores. Isto é falso. A foto de Prause acompanhou uma única crítica que apareceu em dois sites separados, PornStudySkeptics e YourBrainOnPorn.com. Esses dois artigos idênticos permaneceram nesses dois sites desde julho, 2013: Artigo 1, Artigo 2. Em seu PDF, Prause também afirma que o ISP de Wilson disse a ele que “fecharia seu site se ele o fizesse it uma quarta vez ”. Isso não ocorreu.

Prause disse: Seu nome aparece nos horários da 1,350 em apenas um site de um blogueiro obcecado.

Essa afirmação pode realmente ser verdade. O site Prause está se referindo é este: YourBrainOnPorn.com. Aproximadamente 700 das menções 1,350 estão apenas nesta página. Por que YourBrainOnPorn.com conter alegadas 650 ocorrências adicionais de “Prause”? O YBOP contém cerca de 13,000 páginas e é uma câmara de compensação para quase tudo associado ao uso de pornografia na Internet e seus efeitos no usuário. Nicole Prause publicou vários estudos sobre o uso de pornografia e hipersexualidade e, como ela própria admite, é uma desmistificadora profissional do vício em pornografia e de problemas sexuais induzidos por pornografia.

Uma pesquisa no Google por “Nicole Prause ”+ pornografia retorna cerca de 13,000 páginas. Ela é citada em centenas de artigos jornalísticos sobre o uso e o vício em pornografia. Ela publicou vários artigos relacionados ao uso de pornografia. Ela está na TV, rádio, podcasts e canais do YouTube, alegando ter desmascarado o vício em pornografia com um único (fortemente criticado) estude. Portanto, o nome de Prause inevitavelmente aparece muito em um site que funciona como uma câmara de compensação para pesquisas e notícias associadas aos efeitos da pornografia na Internet.

Não são apenas os estudos de Prause sobre YBOP, mas também centenas de outros estudos, muitos dos quais citam Prause em suas seções de referência. YBOP também publicou críticas muito longas de 8 artigos de Prause. YBOP contém pelo menos 18 críticas revisadas por pares dos estudos de Prause. YBOP contém pelo menos uma dúzia de críticas leigas ao trabalho de Prause. YBOP contém muitos artigos jornalísticos que citam Nicole Prause, e YBOP freqüentemente responde às afirmações de Prause nesses artigos. YBOP também desmascara muitos dos pontos de discussão apresentados por Prause e seu aliado David Ley. Finalmente, os membros do YBOP comentam aqui perguntando sobre os estudos de Prause ou suas afirmações na mídia. No entanto, YBOP também critica outras pesquisas questionáveis sobre pornografia e assuntos relacionados. Essas críticas não são pessoais, mas substantivas (ver atualização).

Prause interpreta o cartão de misoginia

Nos últimos anos, a Dra Prause parece ter se esforçado muito para se posicionar como uma “mulher sendo submetida à opressão misógina quando ela diz a verdade ao poder”. Ela frequentemente tweets este infográfico que ela aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, sugerindo que ela está sendo vitimizada "como uma mulher cientista", e pintando-se como uma pioneira em avançar para provar a inocuidade da pornografia, apesar dos ataques preconceituosos. Ela é conhecida até Twittar combinações de alegações de misoginia e alegações de que a ciência (legítima, revisada por pares) com a qual ela discorda é “falsa”. Qualquer sugestão de que Wilson, Deem ou Rhodes são motivados pela misoginia é fabricada, já que suas objeções não têm nada a ver com o Dr. Prause. como pessoa ou como mulher, e apenas com suas declarações falsas e alegações inadequadamente apoiadas sobre sua pesquisa.

Quanto ao infográfico, a única evidência de misoginia de Prause é que Wilson supostamente escreveu uma vez "Srta. Prause" em resposta a ela perguntar a ele sobre o tamanho de seu pênis, e uma vez soletrou incorretamente seu primeiro nome como "nicki". É isso aí. Erros ortográficos / autocorreções ocorrem na era digital, especialmente quando um troll está perguntando sobre sua genitália

O info-gráfico também afirma que Alexander Rhodes é sexista porque defendeu Wilson contra as acusações difamatórias de Prause de que "Wilson foi visto recentemente do lado de fora da residência de Prause." Quando a refutação das mentiras se tornou misoginia? (Atualizar: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause)

Se o YBOP é verdadeiramente sexista, por que a maioria dos autores critica os homens? Esta página lista os estudos e documentos que o YBOP criticou.

O número total de autores listados em todos os artigos: 56
- Autores masculinos: 42
- Autores femininos: 14

Mais uma vez, os fatos desmascaram a propaganda.

Finalmente, ninguém citado nesta página - a quem Prause acusou de sexismo e misoginia - endossa ou incentiva também. Fale com eles e você descobrirá que o oposto é verdadeiro. Todos apóiam o tratamento respeitoso das mulheres. O problema deles com Prause é com suas táticas e suas afirmações infundadas sobre sua pesquisa, não com ela como mulher ou cientista.

Outros - Prause acusa falsamente Donald Hilton Jr., MD

Curiosos sobre a alegação de Prause de que Don Hilton, MD, “a chamou de molestadora de crianças”, entramos em contato com o Dr. Hilton. Aqui está a sua resposta:

Com relação à alegação de Prause, os fatos são apresentados aqui. Eu não a chamei de molestadora de crianças.
Sobre 6 ou 7 anos atrás eu falei em 3 cidades de Idaho em um dia para um grupo chamado Citizens for Decency. Falei sobre evidências apoiando um modelo viciante relacionado ao uso problemático de pornografia, que era principalmente a biologia molecular naquele momento. Este modelo já foi comprovado por estudos estruturais e funcionais de ressonância magnética.
No final da minha palestra, uma jovem veio e basicamente disse que não achava que houvesse qualquer evidência apoiando o modelo de vício. Só soube mais tarde que era Nicole Prause, então empregada em Idaho. Em seguida, ela disse que havia treinado no Instituto Kinsey, implicando que ela era uma especialista em sexualidade.
Perguntei se ela apoiava a pesquisa e a metodologia do homônimo de sua instituição, Alfred Kinsey. Expliquei-lhe que Kinsey havia colaborado com pedófilos, treinado e instruído para que eles pudessem cronometrar quanto tempo levaram crianças que molestaram para atingir o orgasmo. Perguntei se ela apoiava Kinsey e sua metodologia. Nesse ponto, ela se tornou hostil.
A afirmação dela de que eu disse que ela era molestadora de crianças não é verdade; Eu não a conhecia, seu nome, ou qualquer coisa sobre ela além de que ela admirava Kinsey. Meu ponto é que a pessoa que ela considerava seu mentor filosófico havia colaborado conscientemente com molestadores de crianças. Isso é verdade. Em anexo está anexada uma cópia da Tabela 34 do livro de Kinsey sobre sexualidade masculina publicado em 1948 [reproduzido abaixo]. A criança mais nova tem 5 meses e é descrita como tendo 3 orgasmos. Observe que a maioria das sessões é cronometrada.
A propósito, Paul Gebhard (co-autor do livro sobre sexualidade feminina de Kinsey, publicado alguns anos depois do livro masculino), foi entrevistado por J.Gordon Muir anos depois. Este é um trecho da entrevista:

Muir: “Então, os pedófilos normalmente andam por aí com cronômetros?”
Gebhard: “Ah, sim, se dissermos que estamos interessados nisso!”

Kinsey, Pomeroy (um dos primeiros presidentes da AASECT), Gebhard e outros trabalharam com 2 molestadores de crianças, Rex King e um nazista chamado Fritz Ballusek. O julgamento de Ballusek está bem documentado, mas King nunca foi pego. Um exemplo de colaboração vem de uma carta em 24 de novembro de 1944 de Kinsey para King:
“Fico feliz com tudo o que você envia, pois tenho a certeza de que muito mais do seu material será guardado para publicação científica.”
Kinsey também alertou seus pedófilos para terem cuidado para não serem pegos. Para documentação, veja Kinsey: Crimes e Consequências, cujo autor me confirmou que ela tem as fitas originais da entrevista por telefone em seus arquivos.
Embora eu não tenha chamado Nicole Prause de molestadora de crianças, perguntei a ela, e agora pergunto a ela, se ela aceita ou refuta a colaboração de Kinsey, seus co-autores e o Instituto Kinsey com molestadores de crianças. Eu ainda estou esperando por sua resposta.

Em 2019, principal revista de sexologia Archives of Sexual Behavior publicou uma peça rara de acesso aberto sobre o assédio sexual no campo da sexologia, reconhecendo os crimes de Kinsey:

Algumas das biografias de Kinsey também incluíam relatos de comportamento sexual ocorrendo entre os membros da equipe de pesquisa (e seus cônjuges) e destacam como algumas pessoas às vezes se sentiram manipuladas em tais comportamentos sexuais (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Acreditamos que a inclusão, por parte da equipe de Kinsey, de relatórios sobre a resposta genital de bebês e crianças fornecida por um ou mais adultos é especialmente notória e preocupante, por sua época e pela nossa. (ênfase fornecida)

Para mais detalhes sobre atividades documentadas de Kinsey veja este PDF.

Comentários do YBOP: Mais uma vez Nicole Prause foi pega em uma mentira.

Dr. Prause é obcecado pelo Dr. Hilton porque ele ousou criticar as alegações que ela fez sobre seu estudo 2013 EEG (Steele et al., 2013). Prause touted na mídia que seu estudo forneceu evidências contra a existência do vício em pornografia / sexo. Não tão. Steele et al. A 2013, na verdade, emprestou apoio à existência tanto do vício em pornografia quanto do uso pornográfico para diminuir o desejo sexual. Como assim? O estudo relatou maiores leituras de EEG (em relação a fotos neutras) quando os sujeitos foram brevemente expostos a fotos pornográficas. Estudos mostram consistentemente que um P300 elevado ocorre quando viciados são expostos a sugestões (como imagens) relacionadas ao seu vício.

Em linha com a Estudos de tomografia cerebral da Universidade de Cambridge, este estudo EEG também relatou uma maior reatividade à cue para pornô correlacionando com menos desejo por sexo em parceria. Colocando de outra forma - indivíduos com maior ativação cerebral para o pornô preferem se masturbar com a pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real. Chocantemente, porta-voz do estudo Prause alegou que os usuários de pornografia simplesmente tinham "alta libido", mas os resultados do estudo dizem que exatamente o oposto (o desejo dos sujeitos por sexo com parceiros estava caindo em relação ao uso de pornografia). Oito artigos revisados por pares expõem a verdade: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Ponto chave: Prause recebeu plena oportunidade da revista para responder formalmente à crítica de Hilton. Ela recusou. Em vez disso, Prause atacou Hilton nas mídias sociais e difamou-o em e-mails.

Abaixo estão alguns exemplos de Prause postando suas mentiras nas mídias sociais. Prause criou um slide (nomeando Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Provar" todo mundo que ela não gosta é "misógino" e continua a twittar repetidamente até hoje (talvez 40-50 vezes ... até agora):

----

Observe como Prause etiquetou seus amigos da AVN (Adult Video Network, um grupo de interesse de produtores pornôs) em seu tweet, onde afirmou que a Dra. Hilton “gritou que ela experimentou em crianças”:

Se Hilton gritou com Prause, por que Prause e Hilton são retratados tendo uma discussão amigável depois da palestra a que Prause assistiu?

Alguém está mentindo.

-------

Prause e David Ley no Facebook:

----

Em 2017 Prause twittou o seguinte sobre A crítica 2013 do Dr. Hilton, enquanto falsamente afirmando que ela Lanceta comentários abordaram as críticas apresentadas nos artigos revisados por pares da 5:

Na realidade, o artigo de opinião de Prause com 240 palavras falhou em abordar o artigo de Hilton ou mesmo mencionar o próprio artigo de 2013 de Prause (Steele et al., 2013) Na verdade, o comentário de Prause também falhou em abordar o conteúdo do comentário original de Marc Potenza: O comportamento sexual excessivo é um transtorno aditivo? (Potenza et al., 2017). YBOP desmascara completamente tudo no artigo de opinião de Prause aqui: Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017).

Dr. Prause até recorreu a postar no IMDB para atacar o Dr. Hilton:

Embora Prause afirme que o filme continha “deturpações e falsidades sobre a ciência”, ela não conseguiu citar nenhum. Nenhum. Ela nunca o faz. Veja todos os tweets de Prause, postagens do Quora, comentários do Facebook ou mesmo seus dois op-eds. Ela nunca fornece exemplos específicos de deturpações. Nenhum excerto de um estudo. Sem citação do agressor. As principais táticas de Prause são ad hominem e outra difamação.

---------

Prause criado mais de 25 nomes de usuário postar no reddit / pornfree e reddit / nofap (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Aqui está um de seus muitos sockpuppets atacando o Dr. Hilton:

Como sempre, Prause mentiu no comentário acima. O jornal em questão não é predatório - e é o mesmo jornal que publicou seu próprio estudo EEG de 2013 - Neurociência e psicologia socioafetiva:

Quanto às Steele et al., 2013, Prause deturpou suas descobertas reais na imprensa - como revelam 8 artigos revisados por pares nesta página: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

June 1, 2019: Ley menospreza Don Hilton. Ley liga-se a um artigo não profissional e cientificamente impreciso de Daniel Burgess, um aliado próximo de Prause e Ley:

Burgess também difamado e assediado Gary Wilson nas mídias sociais - regurgitando o habitual conjunto de mentiras de Prause. Burgess foi expulso do "Terapeutas matrimoniais e familiares"Grupo do Facebook para difamar Wilson neste tópico - veja também as respostas 15 a Burgess por Staci Sprout e Forest Benedict. A propósito, o comentário de Burgess sobre alguns excertos fora de contexto de um livro da 2010 Hilton para o público leigo é risível. Por exemplo, Burgess ataca Hilton por dizer que há duas fontes principais de dopamina no cérebro: uma que é afetada pela doença de Parkinson; o outro é afetado principalmente pelo vício. Revelando sua ignorância, Burgess diz que Hilton está enganado!

------

3 de junho de 2019: Alter ego de Prause e conta no Twitter pró-pornografia muito ativa, RealYBOP se junta a Ley em uma tentativa fraca de depreciar Hilton. O RealYBOP tuitou 3 capturas de tela de uma resposta de 2011 a um artigo da Hilton & Watts em fevereiro de 2011: Vício em pornografia: uma perspectiva neurocientífica.

Comentário sobre o acima:

Primeiro, o comentário sarcástico de Rory Reid e a resposta do Hilton & Watts a Reid estão nessa mesma página.
Em segundo lugar, Rory Reid era colega de quarto de Nicole Prause (RealYBOP) em Los Angeles, e desempenhou um papel em sua contratação pela UCLA.
Em terceiro lugar, Prause ligou Rory Reid, bem na época em que a UCLA decidiu não renovar seu contrato: Outros - setembro de 2016: Ataques e calúnias por parte do ex-colega da UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 anos antes, “TellTheTruth” postou exatamente as mesmas reivindicações e documentos em um site de recuperação de pornografia frequentado pelos muitos fantoches de meia de Prause
Em quarto lugar, as afirmações de Hilton sobre pornografia e dependência sexual já foram comprovadas (e as afirmações de Reid foram falsificadas). Vejo Pesquisas e artigos relevantes sobre os estudos.

14 de novembro de 2019: no mesmo dia, Prause alias Tweets @BrainOnPorn sobre a participação de Hilton em um programa da CBS sobre pornografia:

-------

19 de novembro de 2019 : RealYBOP desacredita Don Hilton, MD. (Ele era o chamado “médico religioso” no segmento da CBS sobre pornografia, mas se apega à ciência e nunca faz da religiosidade parte de suas palestras públicas. Somente seus críticos o fazem.)

31 de dezembro de 2019: Do nada, RealYBOP deturpa um comentário de Don Hilton de 10 anos. Comentário da Hilton & Watts: Vício em pornografia: uma perspectiva neurocientífica

31 de dezembro de 2019: Cyberstalking Gabe Deem (que bloqueou RealYBOP) na véspera de Ano Novo, RealYBOP tuitou difamação e PDFs de sua moção difamatória para rejeitar:

31 de dezembro de 2019: RealYBOP trolls sob Gary Wilson (embora eu tenha bloqueado ela e ela me bloqueado), tweetando sobre Hilton & Watts, 2011 - novamente, e completamente fora de contexto:

31 de dezembro de 2019: em um evento verdadeiramente bizarro, Twitter @BrainOnPorn (aparentemente administrou Prause) mudou sua página inicial para sobrepor o comentário não convincente de Rory Reid sobre Hilton & Watts, 2011:

Todos os itens acima expõem o Prause como um assediador / cyberstalker implacável

---------

Atualizações:

Outros - Setembro 25, 2016: Prause ataca a terapeuta Paula Hall

Prause chama Hall de "pseudocientista" e deturpa as opiniões de Hall sobre um estudo:

Conhecido "pseudocientista"? Isso nem é uma palavra real. Um mês após o tweet de Prause, Paula Hall foi listada como coautora neste estudo de varredura cerebral da Universidade de Cambridge sobre viciados em pornografia (publicado na revista Mapeamento do Cérebro Humano): Comportamento sexual compulsivo: volume pré-frontal e límbico e interações, 2016.

-----------

2020 - Usando sua conta do Twitter no RealYBOP, ela ataca uma metáfora da terapeuta de dependência sexual Paula Hall. Apenas mais conversa cibernética.

Ley e RealYBOP novamente:

----------

Outros - outubro de 2016: Prause comete perjúrio ao tentar silenciar Alexander Rhodes do NoFap

Como descrito acima, Prause tem um histórico de atacar pessoalmente Alexander Rhodes (é sempre Prause quem inicia o assédio com seus tweets). Por exemplo, (novamente) aqui está o Prause (em um fio ela inicioualegando que Alexander Rhodes mentiu sobre problemas sexuais induzidos por pornografia:

@AlexanderRhodes e @NoFap seguem Gary Wilson no Twitter. Em outubro, 1st Wilson respondeu a James Guay LMFT (que o etiquetara com este tweet calunioso e assediador) James Guay parece ser um amigo de Prause. Guay também re-twittou o artigo de Prause documento AmazonAWS difamatório. Wilson e Guay trocaram tweets, com Wilson pedindo qualquer documentação para apoiar as alegações de Prause.

@JamesTherapy Então você não leu tudo o que documentamos aqui: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Forneça documentação para sua reivindicação difamatória.

James Guay não forneceu documentação, mas continuou a atormentar Wilson com vários outros tweets. Deve-se notar que Wilson nunca envolveu Prause ou seus aliados do Twitter diretamente sobre sua série de falsas acusações. Foi James Guay quem contratou diretamente Wilson no Twitter. Alexander Rhodes juntou-se a postando um tweet humorístico para Guay sobre a alegação ridícula de Prause de que Wilson “foi visto fora da residência de Prause. ”Continha a foto de um cara escondido nos arbustos:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Como você chegou a outro estado tão rapidamente para perseguir? Você também está por trás de todos os misteriosos avistamentos de palhaços?

Ponto chave: O tweet acima não contém mais a imagem de um homem escondido nos arbustos, usado sob a exclusão de “uso justo” dos direitos autorais, porque é evidente que o objetivo da imagem era o meme / paródia:

Como Alexander Rhodes descreve em tweets subseqüentes, Nicole Prause reivindicou falsamente a propriedade da imagem do "homem do mato" e registrou uma solicitação falsa de remoção da DMCA via Twitter. Ao fazê-lo, Prause cometeu perjúrio. Rhodes tweets a evidência:

Tweet #1 documenta o perjúrio de Prause:

Deve-se ter em mente que Prause é sempre o iniciador do assédio, e suas afirmações sobre Wilson constituem calúnia e assédio.

Tweet #2 por Alexander explicando que chamar calúnia não é assédio:

Finalmente Alexander reclama de ter que revelar suas informações pessoais Prause:

Difamação, perjúrio e assédio - todos documentados. Prause respondeu com este tweet e seu “infográfico da misoginia”, que ela twittou cerca de 30 vezes e postou em todo Quora:

ATUALIZAÇÃO - Janeiro de 2018: Em resposta, Alexander Rhodes acabou por enviar uma contranotificação, explicando ao Twitter Inc. que, como a Dra. Nicole Prause não é a detentora dos direitos autorais ou um representante autorizado do detentor dos direitos autorais, inconsistente com o que ela falsamente afirmou no Aviso de retirada de DMCA enviado ao Twitter, o aviso de violação de direitos autorais era infundado. Em resposta, o Twitter deu à Dra. Prause uma janela de oportunidade para responder à contra-notificação de Rhodes, na qual ela não o fez. Embora o Twitter Inc. tenha dito que restauraria o tweet censurado, a imagem ainda não reapareceu em janeiro de 2018, apesar da decisão de direitos autorais ter sido revertida. Isso demonstra que, embora Alexander Rhodes e NoFap LLC tenham fornecido com sucesso um argumento legal contra a censura de Prause, ela ainda foi capaz de remover permanentemente uma imagem postada no Twitter por perjúrio, sem quaisquer repercussões tangíveis por infringir a lei.

Update: Processo de difamação do fundador da NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Retribuição igual? O braço de lobby da indústria pornográfica, o Coalizão de Liberdade de Expressão oferece assistência a Prause, ela aceita e imediatamente ataca o adereço 60 da Califórnia (preservativos na pornografia).

A Proposta 60 da Califórnia (eleição de 2016) teria exigido o uso de preservativo em filmes pornôs. Foi apoiado pela AIDS Healthcare Foundation (AHF), uma organização sem fins lucrativos de assistência e defesa do HIV / AIDS, e foi veementemente contra os produtores de pornografia e, curiosamente, Nicole Prause e seu colega David Ley.

Na corrida para a eleição de 2016, Prause e Ley pareciam obcecados em derrotar o Prop 60, embora relativamente despreocupados com questões mais graves, como saúde, imigração ou empregos. Tanto Prause quanto Ley gastaram um esforço considerável tweetando e re-tweetando ataques no Prop 60, e suporte para o Coalizão de Liberdade de Expressão, o braço de lobby da indústria pornográfica (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NOTA: Prause agora excluiu todos esses tweets).

Em 1º de outubro de 2015, o FSC (que gastou milhões em ações judiciais que beneficiam a indústria pornográfica) ofereceu assistência a Prause em relação aos seus chamados “valentões”.

O verdadeiro valentão aqui era Prause, que tinha sua primeira conta no Twitter permanentemente banida para assédio e cyber-stalking. (Em violação de suas próprias regras, o Twitter permitiu que ela criasse uma segunda conta no Twitter.) Em vez de revelar os fatos, Prause inventou um conto de fadas que John Adler MD (Stanford) de alguma forma conseguiu que ela expulsasse o Twitter. Adler não teve nada a ver com seu despejo do Twitter. Mentiras sobre mentiras (Declaração de John Adler em processo por difamação do Hilton).

Prause enviou um e-mail ao FSC para aceitar sua "ajuda" com seus valentões imaginários. Prause então prontamente começa a discutir com outra conta da indústria por que preservativos na pornografia são uma péssima idéia (posição da indústria pornográfica):

Prause, em seguida, oferece ajuda ao FSC (isto é o começo de um relacionamento mutuamente benéfico?):

Desde então, Prause tem ajudado publicamente o FSC várias vezes, incluindo, por exemplo, apoiando a campanha do FSC contra Proposta malfadada 60 da Califórnia (pedindo proteção de preservativo em pornografia):

-------

Aqui ela retuitou a propaganda do FSC. (Mais uma vez, dezenas dos tweets pró-FSC incriminadores de Prause foram excluídos.):

------

Manchando o Fundação de Saúde SIDA, enquanto toma o partido dos representantes da indústria pornográfica:

Outro tweet Prop 60:

--------

Mais um tweet em que Prause promove a posição da AVN na Proposta 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, ataques Fundação de Saúde SIDA, que apóia a proteção de preservativos em pornografia (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Em apoio à indústria pornô, Prause retweeta propaganda de produtores de pornografia. Pruse ataques Fundação de Saúde SIDA (que suporta Prop 60):

------

Marcando o FSC, retweetando a propaganda da indústria pornográfica sobre o prop 60:

------

Marcando FSC ao atacar um médico da UCLA que apoiava a proteção do preservativo para artistas pornôs (Prop 60):

--------

Mais sobre as ações pró-FSC de Prause nesta seção: Novembro, 2016: Prause pede VICE revista para queimar especialista em doenças infecciosas Keren Landman, MD por apoiar Prop 60 (preservativos em pornografia).

Aqui está o que é mais notório: Prause diz VICE revista para disparar especialista Dr. Landman para escrevendo um artigo Suporte 60:

Prause diz ao mundo como ela votou:

Prause entra em um tópico onde Gary Wilson já havia tweetado, se gabando de seu papel na derrota do Prop 60 (Prause e seu suposto apelido RealYBOP frequentemente trollam os tópicos do Twitter de Wilson - embora Wilson tenha bloqueado as duas contas):

Para muito mais documentação, veja: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE para assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa

Em agosto 5, 2016 a revista acadêmica Ciências comportamentais publicou o seguinte artigo: Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016). Sete médicos da Marinha dos EUA e Gary Wilson são os autores desta revisão acadêmica da literatura. Todos os autores são obrigados a listar suas afiliações. Ponto-chave #1: A afiliação de Gary Wilson foi listada com precisão como “The Reward Foundation” (uma instituição de caridade escocesa registrada).

Uma versão anterior e significativamente diferente deste artigo foi apresentada pela primeira vez em março, 2015 ao Yale Journal of Biologia e Medicina para possível inclusão em sua edição “Addiction”. O procedimento normal é que a revista tenha dois acadêmicos revisando um artigo para fornecer comentários e críticas. Ponto-chave #2: Este documento foi o único lugar onde a afiliação de Wilson com a Fundação da Recompensa pode ser encontrada fora do pessoal da Fundação. Em outras palavras, apenas o Yale Journal of Biologia e Medicina editor e o dois revisores sabia sobre essa afiliação.

Em abril de 2015, um e-mail de alguém usando um nome falso (“Janey Wilson”) foi enviado para The Reward Foundation e para a organização que abriga várias instituições de caridade, incluindo The Reward Foundation:

Na quarta-feira, 22 de abril de 2015 às 9h21, Janey Wilson[email protegido]> escreveu:
Agora tenho documentação de que o próprio Gary Wilson está reivindicando ser um membro da Fundação Reward. Embora ele não esteja listado na nova página do site, isso representa uma transgressão um pouco pior…. [Pessoal da Reward Foundation] pode nem estar ciente de que está fazendo essas afirmações, não tenho certeza, mas agora ele as fez publicamente.

Ponto-chave #3: Somente um dos dois revisores do Yale Journal of Biologia e Medicina submissão poderia ter enviado este e-mail (Prause mais tarde auto-identificado como um dos dois revisores). A informação não era pública, mas apenas disponibilizada para a revista.

Na época em que "Janey" (1) escreveu à The Reward Foundation para contar sobre minha "falsa" alegação de afiliação e (2) relatou a própria instituição de caridade ao regulador escocês de caridade, "Janey" também escreveu à organização de Edimburgo, onde a caridade é domiciliada com falsas alegações sobre mim e a The Reward Foundation. A entidade de Edimburgo é chamada de “The Melting Pot”. É uma organização guarda-chuva que hospeda várias pequenas empresas. Eles continham os ataques pessoais agora familiares a Wilson (descritos acima), e até mesmo ameaças de ação legal. Ninguém levou a sério as reclamações bizarras e alegações sem fundamento e “Janey” não forneceu prova de sua identidade. “Janey” aparentemente postou simultaneamente sobre isso no fórum de recuperação de pornografia redddit / pornfree - Gary Wilson está lucrando com o YBOP:

O texto acima não surpreende, pois Prause empregou muitas identidades de fantoches de meias para postar, principalmente em fóruns de recuperação de pornografia, sobre Wilson. Por exemplo, centenas de comentários dos avatares aparentes de Prause podem ser encontrados nos links abaixo. E eles são apenas uma coleção incompleta:

Outra postagem reddit / pornfree que apareceu quase ao mesmo tempo (Prause excluiu o nome de usuário do sockpuppet, como costumava fazer depois de postar):

Janey / Prause fez a alegação irracional de que eu estava “pagando” a Reward Foundation por uma oportunidade de conversa no TEDx que ocorreu anos antes, em 2012. Ela foi organizada em 2011, anos antes da organização ou organização da caridade. Obviamente, esse subterfúgio não era necessário. Eu tinha o direito de entregar meu livro a qualquer pessoa a qualquer momento ou colocá-lo no meu bolso. Escolhi a Reward Foundation porque respeito seu objetivo educacional equilibrado.

Nenhuma organização (o Scottish Charity Regulator nem o Melting Pot) respondeu a "Janey", pois ela não ofereceu nenhuma evidência e não se identificou, alegando "status de denunciante" (embora, é claro, ela não fosse funcionária de nenhum dos dois , e não estava sob ameaça). Se a instituição de caridade não tivesse um relacionamento forte e respeitado com o Melting Pot, e se já tivesse sido solicitada a apresentar demonstrações financeiras ao Regulador de Caridade Escocês, as alegações maliciosas de "Janey" poderiam ter causado muitos danos à reputação da instituição de caridade e iniciado um auditoria demorada e cara, etc.

No final da 2016, Prause se autodenominou “Janey Wilson” quando exigiu (repetidamente e sem sucesso) que Dan Hind da Commonwealth Publishing confirme minha conexão com a caridade escocesa chamada The Reward Foundation Prause por escrito. Copiando o MDPI (o último editor do artigo discutido anteriormente) e uma organização de ética de publicação (COPE), Prause disse ao Hind de Commonwealth que ele já tinha escrito ela para esse efeito.

No entanto, a única correspondência que Hind teve com alguém sobre Wilson e The Reward Foundation foi com “Janey”, e ele declarou isso por escrito. Portanto, Prause já se destacou como a antiga "Janey". Quando Hind não respondeu às repetidas demandas de Prause, ela então exigiu as informações por meio do web designer da Commonwealth - acompanhada, como de costume, por difamação e ameaça:

Você pode encorajar o proprietário do conteúdo do site que você projetou a esclarecer que seu autor foi flagrado alegando “doar” a receita de um livro que, na verdade, foi para seu próprio bolso. O Sr. Hind não respondeu às perguntas do Comitê de Ética em Publicações. Suponho que você não gostaria que seu nome fosse envolvido em uma fraude como essa de forma alguma.

Prause parece acreditar que o fato de minha parte dos lucros do livro ir para uma instituição de caridade escocesa registrada, que listei como minha afiliação para fins de dois artigos acadêmicos publicados em 2016, significa que estou embolsando os lucros (de meu próprio livro) - e, portanto, tenho um conflito de interesses, que é supostamente motivo, em sua mente, para que meu artigo seja retratado. Faz qualquer isso faz algum sentido à luz dos fatos?

De fato, eu não estou no conselho da caridade, e certamente não tenho voz sobre os resultados do livro que recebe como uma conseqüência da minha doação irrevogável. A propósito, minha afiliação agora é pública, como é mencionado em ambos os artigos que publiquei no 2016. Em suma, não há nada oculto ou impróprio acontecendo, e nenhum conflito de interesse - a despeito das alegações de Prause nos bastidores e publicamente.

Dentro de alguns dias Nicole Prause (como ela mesma) enviando um e-mail ao MDPI para exigir que eles se retratem Park et al., 2016, A conta do Twitter “pornhelps” atacou Mary Sharpe, da Reward Foundation. No tweet, @pornhelps quase admite que ela é Prause:

Prause, formada em Kinsey e ex-acadêmica, se autodenomina neurocientista e parece ter começado a faculdade cerca de 15 anos antes. Pouco depois desse tweet revelador, “pornhelps” excluiu sua conta do Twitter e do site (pornhelps.com) - como ele tornou-se aparente para os outros que Prause muitas vezes twittou com esta conta e ajudou com o site.

As seções a seguir desta página fornecem exemplos de Prause e “pornhelps” atacando e difamando simultaneamente alguns dos alvos favoritos de Prause (homens que dirigem fóruns de recuperação de pornografia, pesquisadores de vício em pornografia, TIME a editora Belinda Luscombe, que escreveu uma reportagem de capa que Prause não aprovou):

A Yale Journal of Biologia e Medicina foi informado deste comportamento (aparentemente envolvido por um dos seus dois revisores). Quando se sugeriu que Prause pudesse estar por trás desses e-mails bizarros e da rejeição inicial do jornal, o editor não negou. O artigo foi prontamente aceito ... e depois não publicado, afinal, com base na alegação de que era tarde demais para cumprir o prazo de impressão para YJBM's "Addiction" questão.

Diferente, versão substancialmente atualizada do artigo foi então submetido à revista Ciências comportamentais. Após algumas rodadas de revisões e reescritas, foi aceito como revisão da literatura. Sua forma final era bem diferente do original YJBM submissão. Durante esse processo, o artigo foi revisado por não menos que os revisores 6. Cinco passaram, alguns com algumas revisões sugeridas, e uma rejeitou duramente (Prause, novamente). Como parte desse processo, os autores receberam todos os comentários dos revisores (mas não suas identidades). As preocupações dos revisores foram cuidadosamente abordadas, ponto por ponto.

A partir desses comentários, ficou evidente que o “crítico severo” do Ciências comportamentais papel também reviu o papel em YJBM. Cerca de um terço dos pontos 77 levantados não se relacionou com o Ciências comportamentais submissão absolutamente. Eles se referiram ao material que foi só presente no mais cedo versão do trabalho, aquela que havia sido submetida a YJBM. Muito mais tarde, Prause submeteu o original YJBM para um conselho regulador (em um esforço para retirar o artigo publicado), confirmando assim que ela era a pessoa por trás de muitos e-mails de assédio “Janey Wilson”.

No decorrer de seus ataques aos autores do artigo, Nicole Prause violou o código de ética do Comitê de Ética em Publicações (COPE) para revisores acadêmicos várias vezes. Seção 5, no PDF "Diretrizes sobre Boas Práticas de Publicação" (nesta página) descreve oito regras para revisores pares. Nicole Prause violou pelo menos três regras do COPE:

(2) A dever de confidencialidade na avaliação de um manuscrito deve ser mantido por revisores especialistas, e isso se estende aos colegas dos revisores que podem ser solicitados (com a permissão do editor) a dar opiniões sobre seções específicas.

Prause quebrou a confidencialidade. Ela usou a afiliação de Wilson com a The Reward Foundation para assediar os oficiais da Reward Foundation e apimentar o Scottish Charity Register com falsas alegações sobre Wilson.

(3) O manuscrito submetido não deve ser retido ou copiado.

Prause manteve o manuscrito e depois o submeteu aos conselhos reguladores como parte de uma frívola demanda por retração. (Aparentemente, ela nunca percebeu que o papel tinha sido aceito por YJBM uma vez que sua revisão foi desqualificada.)

(4) Revisores e editores não deve fazer nenhum uso dos dados, argumentos ou interpretações, a menos que tenham a permissão dos autores.

Prause usou o conteúdo específico do YJBM submissão como parte de sua falsa reivindicação a conselhos regulatórios sem a permissão dos autores.

Update: Em maio de 2018, Prause alegou falsamente ao editor de periódicos MDPI (e outros) que, com base no recente registro público da instituição de caridade (com um nome cancelado, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um oficial de caridade foram de fato pagos a mim. Encaminhei a reivindicação de Prause para Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation, que desmascarou as reivindicações de Prause: Veja a documentação.

Atualização 2: Desde o início do 2019, Park et al., 2016 foi citado por mais de 60 outros artigos revisados por pares, e é o papel mais visto na história da revista Ciências do Comportamento.

Atualização 3: Gary Wilson inclui esses incidentes em um depoimento arquivado na Alexander Rhodes processo de difamação contra Nicole Prause: Anexo 11: Declaração de Gary Wilson (123 páginas)

Outubro, 2016 - Prause publica seu espúrio outubro, 2015 "cesse e desista" carta. Wilson responde publicando sua carta ao advogado de Prause.

Em outubro 15, 2015 Gary Wilson recebeu uma carta de cessação e desistência de um advogado representando Nicole Prause. Um ano depois Prause publicado sua carta de cessação e desistência no AmazonAWS, e ligado a ele sob uma petição para Psychology Today (pedindo à organização para reconsiderar sua política editorial). Prause Comentou sob a petição várias vezes dizendo que os membros de duas organizações (IITAP & SASH) eram todos “abertamente sexista e agressivo para os cientistas.Em uma estranha desconexão, a principal evidência que Prause forneceu para essa declaração geral foi a carta de cessar e desistir enviada apenas a Wilson, reproduzida abaixo. Wilson não é membro do SASH ou do IITAP.

Não há outra maneira de dizer isso: todas as quatro reivindicações na carta de cessar e desistir acima são falsas. A afirmação mais absurda é que Wilson disse que Prause apareceu na pornografia. Gary Wilson escreveu a seguinte carta pedindo a Prause e ao advogado que apresentassem evidências para apoiar suas alegações. Carta de Wilson na íntegra:

Nos 6 anos que se passaram, nem Prause nem o advogado responderam. Nenhum dos dois forneceu qualquer evidência para apoiar as alegações de Prause - porque as alegações são falsas. É claro que a motivação de Prause era tripla:

para intimidar Wilson para que ele pudesse remover suas críticas aos estudos de Prause,
para criar uma carta, ela poderia mostrar a seus aliados como "prova positiva" de que Wilson a está assediando (mesmo que seja prova de nada e apenas inventada),
produzir uma “carta oficial” para mostrar aos jornalistas a fim de desencorajá-los a entrar em contato com Wilson.

Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima.

Outubro, 2016 - Prause teve a co-apresentadora Susan Stiritz "avisar a polícia do campus" que Gary Wilson poderia voar 2000 milhas para ouvir Prause dizer que o vício em pornografia não é real

Prause continua a contar uma fábula que Gary Wilson ameaçou “aparecer” em uma de suas palestras. Isso é poppycock. Prause não forneceu evidências para apoiar essa afirmação, e Wilson não deseja ouvir Prause falar (muito menos pagar para ouvi-la falar). Em meados de outubro de 2016, Nicole Prause colocou o seguinte PDF no AmazonAWS. Prause postou um link para o PDF sob uma petição para Psychology Today (que estava reunindo apoio para pedir à organização que reconsiderasse sua política editorial).

Enquanto nada nesta mensagem (abaixo) pode ser verificado, parece ser escrito por Susan Stiritz. Também parece estar descrevendo a Stiritz transmitindo a alegação fabricada de Prause ao patrulheiro do campus da WU, Tim Dennis, no sentido de que Gary Wilson estava planejando comparecer. o instituto de verão da AASECT. Simplificando, Wilson estava planejando voar 2000 milhas, pagar 4 noites em um hotel em St Louis e pagar mais de US $ 1000 para a AASECT, apenas para ouvir Prause e David Ley explicarem como o vício em pornografia foi "desmascarado". Prause até forneceu uma foto de Wilson, que ela deve ter “roubado”, porque ele não a mandou (reproduzida abaixo).

Portanto, esta é a "prova" de que Gary Wilson é perigoso: um conto inventado por Prause, contado a um amigo, que o transmitiu a um policial do campus a 2000 milhas de onde Wilson mora por meio de mensagem, que Prause agora oferece como "prova" das ações malignas de Wilson. O que está faltando em toda essa armadilha é um pingo de evidência que sugere que Wilson já indicou que pretendia assistir a uma palestra de Prause - ou ameaçá-la de qualquer forma.

Enquanto Prause afirma que Wilson é "perigoso", o único perigo de ter Wilson na platéia é que ele pode, com perguntas embaraçosas, desmascarar as afirmações de Prause citando mais do que 4 dúzia de documentos neurológicos que apoiam o modelo de dependência de pornografia, e estudos 120 que vinculam o uso da pornografia a disfunções sexuais e diminuem a satisfação sexual e de relacionamento. Essa é a verdadeira razão pela qual ela não quer que Wilson participe de suas palestras.

Update: Gary Wilson inclui esses incidentes em um depoimento arquivado na Alexander Rhodes processo de difamação contra Nicole Prause: Anexo 11: Declaração de Gary Wilson (123 páginas).

Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima.

Em andamento - Preste atenção para silenciar as pessoas com demandas falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir

Prause tem um histórico de enviar cartas de cessar e desistir (C&D) para pessoas que questionam suas afirmações infundadas. Ela afirma ter enviado (pelo menos) sete dessas cartas, que ela repetidamente descaracterizou nas redes sociais como "nenhuma ordem de contato". Somente tribunais e órgãos reguladores emitem “ordens”, como essa palavra é comumente entendida, e somente depois de dar a ambas as partes a chance de serem ouvidas. As cartas C&D de Prause para qualquer pessoa que a questione vêm de seu advogado, não de um juiz, e parecem expressamente destinadas a sufocar críticas e debates honestos.

Pior, com base apenas no envio dessas cartas sem fundamento, Prause insiste que tem o direito legal de impedir que qualquer pessoa que tenha recebido tal carta se defenda contra, ou responda, suas humilhantes declarações online sobre eles ou outros - mesmo que eles simplesmente desejem para fornecer evidências que vão contra suas declarações falsas. Quando os destinatários das cartas tentam falar abertamente, ela os acusa pública e falsamente de "violar ordens de proibição de contato" e de "assédio". A implicação clara e claramente falsa de suas declarações é sugerir que essas pessoas estão agindo ilegalmente.

Até onde sabemos, a Prause nunca obteve uma ordem judicial ou regulamentar contra qualquer destinatário de carta C&D. Em vez disso, suas táticas agressivas e acusações sabidamente falsas parecem calculadas para intimidar e intimidar seus detratores até o silêncio.

Prause também usou um versão modificada desta tática contra Rhodes e PornHelp.org, entre outros, atacando-os e ao seu discurso online, então se eles se atrevem a corrigir ou defender, exigindo publicamente que eles “não entrem em contato [com ela] por nenhum meio”. Se eles posteriormente se atreverem a corrigir uma falsidade ou chamá-la para fora, ela os acusa de violar um “sem contato” e ameaça com um processo. E então, apesar de sua demanda, ela continua a atacá-los online no futuro.

Uma série de cartas do C&D que Prause postou online ou enviou são reproduzidas como imagens abaixo. Prause colocou links para três de suas cartas C&D em suas páginas Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presumivelmente para que ela pudesse facilmente conectar-se a cada um em tweets, no Facebook e nas seções de comentários em artigos on-line. Repetindo: não estamos cientes de Prause sempre agindo sobre qualquer uma das ameaças agressivas, embora vazias, nessas cartas. Acreditamos que são táticas de intimidação, pura e simples. Finalmente, os destinatários das cartas do C&D afirmam enfaticamente que as listas de irregularidades de Prause eram mentiras fabricadas. Qualquer um pode pagar um advogado baseado na internet escrever cartas espúrias de C&D.

Quatro das cinco cartas C&D são reproduzidas abaixo. A 5ª carta C&D e a resposta de Wilson ao advogado de Prause estão em Esta seção.

Linda Hatch PhD

Prause se dirigiu a Linda Hatch como “Sra.” em vez de “Dr.” na carta (um erro que Prause repetidamente insistiu ser uma prova incontestável de “misoginia”). Observe que Prause fez seu advogado copiar cruelmente o editor de um site onde a Dra. Hatch faz blogs regularmente. Prause postou 4 das cartas de cessar e desistir publicamente no amazonaws.com. É claro que as cartas falsas do C&D tinham o objetivo de “punir” os destinatários por criticarem os estudos falhos de Prause e desafiar as afirmações sem fundamento de Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Na carta do C&D acima, Prause afirma que Weiss erroneamente declarou que Prause não tem mais uma afiliação universitária. Embora não haja evidências de que Weiss disse isso - Prause não é afiliado a nenhuma universidade.

----------------

Marnia Robinson, JD

É divertido que Prause acusou Robinson de dizer que Prause não é mais empregado de uma universidade e que seu contrato com a UCLA não foi renovado - quando ambos são verdadeiros. A realidade por trás do chamado pedido sem contato de Prause é exposta no primeira seção desta página. Desde o pedido de Prause em abril, 2013, sem contato, Prause e seus sockpuppets postaram centenas de comentários difamatórios nas mídias sociais e em outros lugares. No mundo distorcido de Prause, tudo bem para ela difamar e assediar os outros, mas ninguém pode se defender de seus abusos.

----------------

Gabe DeemQuem recuperado de ED induzido por pornografia, fundado RebootNatione desmantelou um documento Prause com essa crítica: Nada se acrescenta no estudo duvidoso: ED inexplorada dos jovens sujeitos - por Gabe Deem (2015)

As mesmas 4 afirmações falsas de transgressão acima foram copiadas e coladas do C&D de Prause para Gary Wilson (ver A resposta de Wilson ao advogado de Prause).

Além disso, Prause falsamente alegou ter enviado cartas de cessar e desistir para os 4 membros do painel no podcast Mórmon Matters. Prause tem uma longa história de falsos C&D e denunciar maliciosamente organizações e indivíduos a órgãos sociais.

Update: Em outubro do 23, o 2019 Alexander Rhodes (fundador da reddit / nofap e NoFap.com) apresentou uma processo por difamação contra Nicole R Prause. Uma razão para o processo de Rhodes é que Prause falsamente alegou ter uma ordem de restrição contra ele.

Em curso - Prause cria “infográficos” fúteis para desacreditar e difamar numerosos indivíduos e organizações

Prause criou dois "infográficos" em 2016, nomeando Gary Wilson e YBOP, que ela twittou dezenas de vezes e postou no Quora e em outros pontos de venda. O primeiro infográfico, mantido pronto no site da Amazon Prause, é nomeado "Sexismo na neurociência”. Ele difama Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes e Marnia Robinson, chamando todos os misóginos (também pode ser interpretado como chamar Don Hilton de molestador de crianças). Como já mencionado na seção anterior, a única "prova" de Prause é Gary Wilson digitando inadvertidamente "Miss" em sua resposta às perguntas dela sobre o tamanho do pênis de Wilson! O interesse de Prause pelos órgãos genitais de Wilson e sua criação e vários exemplos de sua postagem do infográfico insano de "sexismo" estão todos documentados aqui: Dezembro de 2013: Publicações de Prause em YourBrainRebalanced e pergunta a Gary Wilson sobre o tamanho de seu pênis (dando início à campanha de Prause de chamar Wilson, e muitos outros, de misóginos).

O segundo infográfico de Prause pretende ser uma cartilha sobre “como avaliar filmes de sexo” (eufemismo de Prause para pornografia). Um olhar mais atento revela que Prause é culpado de quebrar a maioria de suas regras para avaliar fontes de informação. Na parte inferior do infográfico, ela lista 15 sites que ela deseja que o leitor acredite serem fontes de “má informação” (sites administrados por muitos indivíduos e organizações que ela regularmente difama ou assedia, conforme documentado nestas páginas). Ela também lista dois sites “bons” e um artigo “bom”. A parte inferior do infográfico vazio de Prause:

Seus dois sites “bons” são AASECT e o blog de Justin Lehmillers. AASECT é uma organização de terapeutas sexuais e não cita nenhuma pesquisa no site AASECT. Justin Lehmiller, um contribuidor regular pago para Revista Playboye um aliado próximo de Nicole Prause, tendo-a apresentado em menos dez de seus posts.

O terceiro “site” é um pequeno artigo do início de 2014 em uma revista, citando Prause. O artigo cita apenas um artigo neurológico: o estudo EEG de Prause de 2013, Steele et al., 2013. Prause alegou que ela tinha desacreditado o vício em pornografia porque seu pornô usando assuntos (1) “cérebros não respondiam como outros adictos”, e (2) eles realmente só tinham “alto desejo”. Ambas as afirmações são sem apoio. Nem É relatado na Steele et al., 2013. Verdade? Oito análises revisadas por pares de Steele et al. 2013 descrever como o Steele et al. descobertas dão suporte ao modelo de dependência de pornografia. O artigo 2014 omitido Estudos baseados em neurociência 43 em usuários de pornografia e viciados em sexo (todos apoiam o modelo de dependência).

Aqui, fornecemos exemplos de Prause postar seu infográfico de “filmes de sexo”. Ela fez isso várias vezes no Quora (antes de ser permanentemente banido por assediar Gary Wilson). Por exemplo:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Um dos posts do Quora acima, como um exemplo:

Nós nos movemos do Quora para o Twitter. Muitos de seus tweets de infográficos envolvem mais desinformação e difamação:

-----

Ela twitta seu 2016 op-ed. Especialistas neste campo desmentiram suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016).

-----

-----

O artigo de Ley não era uma revisão. Peça de propaganda pró-pornografia de má qualidade, imprecisa, que parece uma das de Ley Psychology Today posts do blog (e sobre o mesmo comprimento). A YBOP não sentiu necessidade de abordar as repercussões do fluxo de consciência de Ley publicadas no altamente duvidoso Revista de Estudos Pornô. Para um completo desmascaramento de todos os pontos de discussão de Ley, a YBOP sugere este artigo - Desmontando a resposta de David Ley a Philip Zimbardo: “Devemos confiar na boa ciência no debate pornográfico”(Março, 2016), ou este extenso desmantelamento da peça de propaganda mais infame de Ley - Crítica de “O imperador não tem roupa: uma revisão do modelo 'Pornography Addiction'”(2014), David Ley, Nicole Prause e Peter Finn.

------

------

Como Prause e ela twitter alias RealYBOP muitas vezes, ambos os tópicos trolls para postar sua propaganda (desta vez Matt Fradd):

------

Neste tweet, Prause não consegue controlar sua hipérbole fabricada:

Realidade: nem um único "grupo de ciência" já tentou desmascarar www.yourbrainonporn.com. Observe como Prause nunca fornece um único exemplo do assim chamado “desmascaramento” do YBOP.

-------

Evan Elliot chama Prause por intimidação e sua incapacidade de abordar a substância

------

Ela chama Alexander Rhodes (@NoFap) de misógino, mas nunca fornece documentação de misoginia (não é surpresa que Prause tenha difamado e assediado obsessivamente Rhodes por 4 anos, conforme documentado nestas páginas). Prause mesmo falsamente twittou que ela havia relatado "serial misógino" Alexander Rhodes para o FBI. Ela mentiu. Vejo - Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

Seu tweet difamatório está vinculado à dissertação da estudante de graduação Kris Taylor sobre comentários do 15 do reddit / nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia (2018) É isso mesmo, um PhD analisando os comentários do reddit 15! Taylor é decididamente pro-porn e anti-Nofap. Ele tem uma história de deturpar descaradamente estudos e o estado da pesquisa, conforme narrado na crítica da YBOP: Desmascarando as “Verdades Difíceis sobre a Pornografia e a Disfunção Erétil” de Kris Taylor (2017). Sob um hit de David Ley em fóruns de recuperação de pornografia, Prause e "bart" debatem os méritos do jargão sociológico de Taylor disfarçado de "pensamento profundo". Bart expõe Prause como deturpando papel de Taylor.

------

Trolling contas de terceiros no Twitter:

------

Nunca fornece exemplos concretos de “torcer nossa ciência”…. Nunca:

Este PDF contém 19 comentários do Prause Quora que me depreciam e me difamam (incluindo 10 comentários em um período de 24 horas, o que levou o Quora a banir o Prause). O PDF também contém comentários de 5 aliases do Prause usados para me assediar e perseguir.

------

Outros - outubro de 2016: Prause afirma falsamente que FAIXA e IITAP "membros do conselho e praticantes são abertamente sexistas e agressivos aos cientistas”(Jim Pfaus junta-se a nós com mais difamação)

Em outubro 12, 2016 uma petição para Psychology Today (pedindo à organização para reconsiderar sua política editorial) foi publicado em “petitionbuzz.com” No dia seguinte, Nicole Prause & Jim Pfaus postou quatro comentários sob a petição. Prause e Pfaus são coautores Neste artigo (não é um estudo real), que afirmam desmentido ED induzida por pornografia. Dois artigos revisados por pares (papel 1, papel 2) e três críticas leigas dizem o contrário (1, 2, 3). Como estudos 35 vincular o uso de pornografia a problemas sexuais ou menor excitação. Sob a petição, Jim Pfaus chama SASH e IITAP de “cultos do vício” e “vendedores de óleo de cobra” (Pfaus não é um terapeuta). Ele também afirma falsamente que há “não há ciência clínica ou biológica empiricamente baseada em apoio à dependência de pornografia ou aos efeitos negativos do uso de pornografia. "

Pfaus não está dizendo a verdade: 50 estudos neurológicos e 25 revisões da literatura apoiar o modelo de dependência de pornografia e estudos 120 associe o uso de pornografia a disfunções sexuais e diminua a satisfação sexual e de relacionamento Nenhum estudo neurológico falsifica o modelo de dependência de pornografia, incluindo este. Existem códigos na CID e no DSM que permitem diagnósticos reembolsáveis dos transtornos, e “transtorno de comportamento sexual compulsivo” é proposto para inclusão na CID-11. Observação: como Prause, Jim Pfaus tem um histórico de deturpar a pesquisa e até mesmo fazer declarações falsas - como ele fez aqui sobre Prause & Pfaus 2015.

Atualização (2019): Notícias pintar Jim Pfaus como tendo passado anos se envolvendo em comportamentos sexuais inadequados com jovens alunas. Trechos:

As fontes pintam a imagem de um professor que eles acreditam cruzar repetidamente as fronteiras apropriadas com seus alunos.
um grupo de alunos de pós-graduação abordou vários professores de psicologia de Concordia que estavam encarregados da gestão do departamento. Eles entraram com uma reclamação por escrito sobre as alegadas relações sexuais de Pfaus com alunos de graduação nas aulas em que ele lecionava.

Pfaus foi colocado em licença administrativa e depois saiu misteriosamente da universidade. A ironia das palestras de Pfaus licenciou os especialistas em sexualidade.

Para Nikky. Em um comentário de resposta, Prause ecoou o colega troll Pfaus chamando os vendedores de óleo de cobra do “IITAP / CSAT”. Esse é um pesquisador imparcial.

Nicole Prause postou 3 mais comentários, incluindo este onde ela afirma que todos os membros do IITAP e SASH são “abertamente sexistas” e “agressivos aos cientistas”:

Que provas Prause fornece para incriminar todos os os membros dessas duas organizações muito grandes e diversas, acusando-os todos de "sexismo e ataques a cientistas?" Prause posta links para suas alegações fabricadas sobre Gary Wilson (descritas acima). Como Wilson não é membro de nenhuma das organizações, é desconcertante como as divagações de Prause sobre Wilson incriminam mais de mil terapeutas, PhDs, médicos e psicólogos pertencentes a essas duas organizações. Mais uma vez, temos afirmações inflamatórias e difamatórias sem um pingo de evidência. Veja estas páginas separadas expondo Prause como o perpertaror, não a vítima:

Alguns exemplos Prause assediar SASH no twitter:

Sua pequena informação boba, que inclui a totalidade de suas evidências:

Sua única evidência de “misoginia” é Gary Wilson acidentalmente digitando “Senhorita” - depois que Prause perguntou sobre o tamanho do pênis de Wilson.

------

Mais falsidades e sem exemplos:

-------

Prause tem como alvo o IITAP e Stefanie Carnes em cerca de tweets 100 (que devem preencher esta página). Alguns exemplos:

------

Em um tópico do IITAP, acusando o IITAP de "linguagem causal":

Acho que ela acha que ninguém vai ler, pois diz correlação, não causalidade. Em segundo lugar, Prause não tem alunos de graduação. Terceiro, o estudo - Estrutura Cerebral e Conectividade Funcional Associada ao Consumo de Pornografia: O Cérebro na Pornografia (Kuhn & Gallinat,

------

Receio que não - Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em ver pornografia?“, Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018)

------

Nenhum IITAP não:

------

Harass Rob Weiss, que muitas vezes apresenta no IITAP:

------

Um dos 5 tweets sobre o IITAP em 9 de maio ... todos agora excluídos:

Não o que ouvimos.

Quora excluiu a "resposta" de Prause acima, avisou-a e finalmente a proibiu.

------

Trabalhando como um, Prause twitta um post no blog de David Ley que libeia o IITAP. O post do blog foi removido pela Psychology Today:

-------

Tags IITAP em um artigo que não tem nada a ver com sexo ou dependência de pornografia. Descaracterização típica, combinada com cyber-stalking:

-------

Prause cria um logotipo para assediar os membros do IITAP no Twitter: “I FAP (masturbação) antes do IITAP”

-------

Sem fraude, mas Prause fez uma reclamação falsa (como Prause costuma fazer) em um jornal, alegando que os dados não estavam corretos. O Journal e o editor foram forçados a examinar as afirmações de Prause - e não encontraram nada em suas afirmações. Ninguém nunca o faz. De qualquer forma, as falsidades do Twitter de Prause relacionadas a este incidente fabricado:

David Ley se junta a seu post no blog que foi removido do Psychology Today:

------

Mais assédio por causa de uma crítica de 2 anos a Prause & Pfaus, 2015:

Outro:

Prause e Pfaus 2015 Não foi um estudo sobre homens com disfunção erétil. Não foi um estudo. Em vez disso, Prause afirmou ter coletado dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais abordou a disfunção erétil. É preocupante que este artigo de Nicole Prause e Jim Pfaus tenha sido aprovado em uma revisão por pares, já que os dados de seu artigo não correspondiam aos dados dos quatro estudos subjacentes nos quais o jornal afirmava estar baseado. As discrepâncias não são pequenas lacunas, mas buracos que não podem ser conectados. Além disso, o jornal fez várias alegações que eram falsas ou não suportadas por seus dados. Prause e Pfaus 2015, conforme expõem essas 2 críticas, não pode apoiar uma única afirmação feita, incluindo a afirmação de Prause de que mediram a resposta sexual:

No mesmo jornal do jornal: Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica leiga muito extensa: Nada se adiciona no estudo duvidoso: ED de jovens deixados inexplicados (2015)

------

Ininteligível, aleatório:

------

Vai depois de Patrick Carnes, fundador do IITAP:

------

Vai depois de Stefanie Carnes, chefe do IITAP:

------

Vai depois de Patrick Carnes, fundador do IITAP, novamente:

Sob o mesmo fio de Carnes, citando sua carta de 240 palavras:

Problema: tudo na carta de 240 palavras de Prause para Lanceta é completamente desmascarado nesta extensa crítica: Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017). Além disso - as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia / sexo? Esta lista contém 25 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.

-------

Prause postar uma imagem de um comentário Stefanie Carnes sobre o Seção de transtorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) do ICD-11 (você não pode ler os comentários, a menos que você crie um nome de usuário)

O comentário acima foi feito em uma resposta geral a dezenas de comentários de Nicole Prause, onde Prause atacou pessoalmente terapeutas e organizações (IITAP, SASH, ASAM) por supostamente “lucrar com o vício em sexo e pornografia”. Prause passou os últimos 4 anos postando obsessivamente no rascunho beta do ICD-11, fazendo o possível para impedir que o diagnóstico de CSBD fosse incluído no manual final. Na verdade, Prause postou mais comentários do que todos os outros juntos. (Sua tentativa falhou, como "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. ”Agora está no ICD-11)

Update: Twitter do RealYBOP (@BrainOnPorn) e realyourbrainonporn.com foram desenvolvidos como uma ferramenta por Nicole Prause e Daniel Burgess para atacar seu cérebro na pornografia, Gary Wilson e alguém mais que critica a indústria pornô ou aponta os efeitos negativos do uso de pornografia. Veja estas 2 páginas que contêm numerosos tweets adicionais por Prause atacando e depreciando IITAP e SASH:

Atualizações - Três terapeutas do vício em sexo (membros do IITAP) e um professor que foi coautor de artigos com membros do IITAP, apresentaram depoimentos no processo de difamação de Don Hilton contra Nicole Prause:

Quem é o cyber-stalker quando Prause e seu alias RealYBOP tweetar mais de 1oo vezes sobre IITAP ou Carnes, enquanto IITAP & Carnes nunca tweetam sobre Prause ou sua conta de indústria pornográfica?

**Outros - novembro, 2016: Prause pede VICE revista para queimar especialista em doenças infecciosas Keren Landman, MD por apoiar Prop 60 (preservativos em pornografia)**

A Proposta da Califórnia 60 teria exigido o uso de preservativos em filmes pornográficos. Foi apoiado pela AIDS Healthcare Foundation (AHF), uma organização sem fins lucrativos de assistência e defesa do HIV / AIDS, e veementemente combatida por produtores de pornografia e, curiosamente, Nicole Prause e seu colega David Ley. Na corrida para a eleição da 2016, Prause e Ley pareciam obcecados em derrotar Prop 60, enquanto relativamente despreocupados sobre questões mais graves, como saúde, imigração ou empregos. Ambos Prause e Ley gastaram um esforço considerável twittando e re-twittando ataques no Prop 60, e apoiando o Coalizão de Liberdade de Expressão, o braço de lobby da indústria pornográfica (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NOTA: Prause excluiu todos esses tweets). Um exemplo de Prause apoiando a indústria pornográfica:

David Ley até escreveu um Psychology Today artigo denunciando a Proposição 60: Preservativos no Porn: uma solução em busca de um problema. Mais Tweets por Prause em apoio à indústria pornográfica:

Prause nos permite saber como ela votou:

----

Em um artigo do série de tweetsPrause se junta a um “ator adulto” ao atacar um Keren Landman, um médico especializado em doenças infecciosas.

Na estimada opinião de Prause, VICE revista deveria ter demitido especialista Dr. Landman para escrevendo um artigo Suporte 60:

Trabalhador autonomo? Enquanto o grau de Prause está em estatística, Keren Landman MD é pesquisadora, epidemiologista médica e especialista em doenças infecciosas que já trabalhou para os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA. A infecção pelo HIV é uma de suas especialidades, tendo publicado vários artigos no campo. Mais uma vez, temos o Prause atacando pessoalmente especialistas em um campo, ao mesmo tempo em que falham em apoiar sua posição com evidências empíricas. (Alguém acredita na afirmação de Prause de quecada cientista independente apóia a Proposta 60 ″?) O que quer que alguém pense sobre a Proposta 60, Dr. Landman's posição é suportada pela pesquisa, e Nicole Prause não é.

A pergunta permanece: por que tanto Prause quanto Ley são tão francos defensores da indústria pornô, e tão ansiosos para atacar qualquer pessoa que sugerir uso de pornografia ou sexo sem camisinha pode causar problemas? Informações nesses 2 links:

Outros - novembro de 2016: Prause afirma falsamente ter enviado cartas de cessar e desistir aos 4 painelistas do podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Em 10 de novembro de 2016, “Mormon Matters” publicou o seguinte podcast: 353–354: Defendendo o paradigma do "vício" em relação à pornografia / vício em sexo. Foi uma resposta a um podcast anterior do Mormon Matters (episódios 347–348), onde Prause e três terapeutas tentaram o melhor para desmascarar o vício em pornografia e o vício em sexo. No Podcast 353-354, o apresentador do Mormon Matters Dan Wotherspoon foi acompanhado por quatro painelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD).

Poucos minutos após o podcast ir ao vivo, Nicole Prause e, aparentemente, seus fantoches de meia (“Cética”, “Falta de experiência no painel”, “Danny”) postaram uma dúzia de comentários atacando os quatro painelistas. Marionetes de meia e preguiça foram unidos a ela ad hominem fest de Jay Blevins e Natasha Helfer-Parker (dois dos terapeutas que colaboraram com Prause em episódios 347-348). Nos dias que se seguiram, Prause, Jay Blevins e Natasha Helfer-Parker postaram dezenas mais ad hominem comentários. Nicole Prause postou suas mentiras típicas sobre Gary Wilson roubando fotos, tendo que trancar seu laboratório e “fortificando sua casa” (talvez ela instalou um abrigo antiaéreo para protegê-la de postagens de blog desfavoráveis). Além disso, em um de seus inúmeros comentários, Prause afirmou que:

Ela havia enviado cartas de cessar e desistir aos membros do painel
Dois dos membros do painel estão atualmente sob investigação da APA

Comentário de Prause:

Entramos em contato com os painelistas e confirmou-se que:

Nenhum palestrante recebeu uma carta de cessar e desistir do Dr. Prause, e
Nenhum membro do painel foi contatado pela APA (American Psychological Association).

Mais uma vez, temos evidências de que Nicole Prause está fazendo declarações falsas. E suponha que Prause tinha realmente enviou cessar e desistir de cartas? Não seria prova de nada, como qualquer um pode pagar um advogado para enviar uma carta de cessação e desistência espúrias (como Prause está acostumado a fazer).

Atualizar: Todos os muitos comentários em podcast: 353-354, incluindo vários difamatórios de Prause, desapareceram misteriosamente. Este é outro exemplo de Prause tentando limpar sua imagem pública?

Atualizações:

Nicole Prause como “PornHelps” (no Twitter, site, seções de comentários). Contas excluídas uma vez que Prause foi declarado “PornHelps”

Nicole Prause criou um nome de usuário chamado “PornHelps”, que tinha sua própria conta no Twitter (@pornhelps) e um site promovendo a indústria pornográfica e estudos escolhidos a dedo relatando os efeitos “positivos” da pornografia. Os “PornHelps” de Prause atormentavam cronicamente as mesmas pessoas e organizações que Prause costumava atacar. Na verdade, Prause se juntou a seu pseudônimo PornHelps para atacar indivíduos no Twitter e em outros lugares em conjunto com suas outras identidades. Alguns dos ataques coordenados de Prause / PornHelps estão documentados nestas seções da página de Prause:

A conta do twitter @pornhelps e o site PornHelps foram subitamente deletados quando ficou claro que Prause era o indivíduo por trás de ambos. Enquanto muitos de nós sendo atacados sabíamos que “PornHelps” era realmente Nicole Prause, o seguinte tweet @pornhelps não deixou dúvidas:

Prause, um graduado de Kinsey, chama a si mesma de neurocientista, e parece ter começado a faculdade sobre 15 anos mais cedo do que o tweet 2016 acima. Em resposta a vários ad hominem ataques de “PornHelps”, que refletiam perfeitamente muitos dos comentários habituais de Prause, “PornHelps” foi confrontado na seção de comentários de Psychology Today com esta e outras evidências: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dentro de alguns dias do acima Psychology Today comente o site PornHelps e a conta do Twitter @pornhelps desapareceu sem deixar vestígios (PDF de 80 páginas com vários apelidos que Prause costumava difamar e assediar Gary Wilson) Tudo o que resta do PornHelps é um punhado de comentários em vários sites e esta conta de disqus abandonada (listando 87 comentários).

Quer mais uma confirmação de que o PornHelps foi realmente Prause? Os comentários, tweets e coincidências a seguir deixam isso claro.

------------

Aqui, Prause e Russell J. Stambaugh comentam simultaneamente um artigo sobre pornografia. Prause e Stambaugh são aliados próximos e costumam comentar juntos em ataques pré-planejados nas seções de comentários.

O último ataque coordenado por Prause, Stambaugh e 3 outros membros da brigada de assédio de Prause está documentado nesta seção: May 30, 2018 - Prause falsamente acusa FTND de fraude científica, e implica que ela denunciou Gary Wilson ao FBI duas vezes. (Adendo: Gary Wilson entrou com um pedido de liberdade de informação com o FBI e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum relatório foi feito sobre Wilson. Veja - Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias)

------------

Muito deste ataque coordenado de Prause / PornHelps aos pesquisadores é narrado aqui: Junho, 2016: Prause e seu fantoche de meias PornHelps afirmam que os respeitados neurocientistas são membros de "grupos anti-pornôs" e "sua ciência é ruim". Mas vamos reexaminar as evidências de que Prause é "PornHelps".

Nicole Prause, graduada em Kinsey, em um tweet sobre isso estudo publicado para comentário (desde que publicado em Neuropsychopharmacology), falsamente alegou que seus pesquisadores 9 (incluindo os principais pesquisadores no campo da neurociência vício) eram membros de "grupos anti-pornografia", e que seu novo estudo era "má ciência". Tweet de Prause (foto) apareceu na mesma página como o estudo (A pornografia pode ser viciante? Um estudo de fMRI de homens que procuram tratamento para uso problemático de pornografia), mas foi posteriormente excluído.

Ao mesmo tempo em que Prause twittou o que precede, "PornHelps" começou a postar na seção de comentários abaixo do papel. Alguns comentários do PornHelps abaixo. Como o PornHelps sabe tanto sobre metodologia de pesquisa e estatística? (O PhD de Prause era em estatísticas):

-

-

-----------

E aqui está mais uma confirmação de que o PornHelps é Prause. Os comentários do PornHelps sob uma entrevista da NPR de Prause são quase idênticos ao estilo habitual de Prause sobre os alegados benefícios do pornô:

Quase idêntico em este artigo citando Prause - com o seu giro habitual:

------------

Agora gosto de Prause (como PornHelps) atacando Wilson em vários sites: promovendo pornografia e deturpando o estado atual da pesquisa. (Nota: PornHelps estava muito ocupado atacando outros no PT e outros sites, e claro, via Twitter).

Pornhelps ir atrás de Wilson espelha a linguagem de Prause em muitos comentários ("perseguidor", "massagista", "falso", etc.)

Parece familiar? Prause é o único comentarista que chama Wilson de cyberstalker e massoterapeuta (além de seu ajudante David Ley):

------------

Aqui, o PornHelps está discutindo o estudo EEG de Prause - Modulação de Potenciais Positivos Atrasados por Imagens Sexuais em Usuários Problemáticos e Controles Inconsistentes com a “Porn Addiction” (Prause et al., 2015)

A Pornhelps sabe muito sobre um hack da indústria pornográfica!

------------

Este comentário sobre Wilson pode ser encontrado em 2016 de Prause: Op-ed: Programa escolar anti-pornográfico representa erroneamente a ciência.

Novamente, Prause é o único comentador que chama Wilson de ciberstalker e massagista (outro amigo David Ley). A verdade do artigo de opinião de Prause - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

------------

A seguir estão alguns dos mais de 20 comentários feitos no artigo de opinião de Prause do PornHelps. A segunda obsessão de Prause depois de Gary Wilson é o FTND, que Prause tweetou cerca de 2 vezes. Os comentários refletem perfeitamente os tweets de Prause que deturpam a pesquisa e atacam o FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menciona o mesmo estudo australiano que Prause twita o tempo todo:

-

-

-

-

-

Aqui, o PornHelps reflete dezenas de tweets ou comentários de Prause - ambos citando exatamente as mesmas descobertas de estudos atípicos.

-

------------

Outro exemplo de Prause / PornHelps atacando Wilson (enquanto se unia a David Ley). Muitos outros exemplos podem ser encontrados nesta página.

Mais uma vez, Prause excluiu o Twitter e o site do "PornHelps", mas mais tarde ressuscitou sua conta da indústria pornográfica como RealYourBrainOnPorn.

Outros - 12 de dezembro de 2016: Prause falsamente afirma que @Nofap levou o adolescente gay a sentimentos suicidas (também chama Alexander Rhodes de “aproveitador anti-pornografia”).

O tweet de Prause vinculado a um programa de rádio sobre Testemunhas de Jeová e abuso sexual, que continha um segmento sobre um adolescente gay de dez anos da 14 cuja mãe encontrou seu estoque de revistas pornô. Como ser gay é contra a doutrina das Testemunhas de Jeová, a igreja insistia que o adolescente gay não se masturbasse mais com imagens de homens. O adolescente gay foi levado a pensamentos suicidas porque era um homossexual preso nas Testemunhas de Jeová, enfrentando a perspectiva muito real de ser jogado para fora da igreja e evitado por sua família e amigos. O segmento de rádio não mencionou o NoFap. Aqui está o tweet de Prause (observe que apenas David Ley gostou):

O tweet distorcido e difamatório de Prause, que tenta difamar o NoFap em conexão com um evento totalmente não relacionado, demonstra até que ponto ela está disposta a esticar a verdade em busca de sua agenda. O NoFapTeam respondeu com tweets 3:

Não tão coincidentemente, uma peça sobre NoFap, com Nicole Prause, foi publicada alguns dias depois por Médica diária. Claro Prause twittou, dizendo "alegações detidas por cientistas.Por "cientistas", Prause se refere a si mesma. Isso mostra que Prause tem muitos contatos na mídia e os usa em seu proveito. A Prause também chamou o NoFap de “woo woo e cult-like”. Médica diária A autora Lizette Borreli chegou ao ponto de rotular o NoFap de um "grupo anti-sexo". Qualquer pessoa que tenha visitado a Nofap sabe que nada poderia estar mais longe da verdade. Muitos experimentam o NoFap para recuperar sua função sexual. NoFap decidiu acertar as contas com alguns tweets próprios (1, 2, 3, 4), Incluindo este:

Mais uma vez, Prause se une com David Ley difamar Alexander Rhodes, Nofap (junto com o site de Gary Wilson e a RebootNation). Revelando sua obsessão de longa data com Rhodes, Prause twittou imagens do 4 dos últimos anos do 3:

---------

Com certeza parece que Prause twitta mais sobre NoFap e Alexander Rhodes do que sobre sua própria pesquisa. Prause afirma ser psicólogo licenciado. O que o psicólogo ético faria para chamar um jovem que se recupera de pornografia compulsiva de mentiroso, especialmente sem provas? Violação de ética? Violação dos princípios da APA?

Atualizações:

Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornô Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

Dezembro, 2016: Em uma resposta do Quora, Prause diz a um viciado em pornografia para visitar uma prostituta (uma violação da ética da APA e da lei da Califórnia)

Abaixo está uma captura de tela da resposta original de Prause postada em resposta a esta pergunta do Quora: Como posso superar a masturbação e / ou dependência de pornografia? Quais são os melhores métodos? Embora a postagem de Prause tenha sido escrita em setembro de 2016, sua existência foi posteriormente divulgada em esta postagem do blog 14th IITAP de dezembro que respondeu à proclamação da AASECT de que o vício em pornografia e sexo são mitos. (Posteriormente, a resposta original de Prause foi excluído.) Aqui está o parágrafo da resposta do IITAP vinculado ao post do Prause Quora. (Tenha em mente que Prause foi uma figura instrumental para enganar um pequeno grupo de terapeutas do AASECT que a pornografia e o vício em sexo foram desmascarados - não é o caso).

Por outro lado, muitos médicos expressam preocupação de que as pessoas que realmente são viciados em sexo sejam prejudicadas por terapeutas sexuais bem intencionados que, sem discernimento ou compreensão total dessas questões, descartam a natureza problemática desses sintomas, eliminando assim o comportamento sexual compulsivo de um cliente. padrões como normais e não-consequentes, sugerindo até mesmo que os problemas dos clientes estão mais relacionados à sua atitude em relação ao sexo do que ao próprio sexo. Essa postura é claramente prejudicial para os clientes que estão obtendo e compartilhando DSTs com parceiros involuntários e / ou perdendo casamentos, trabalhos e oportunidades educacionais devido ao uso excessivo de pornografia auto-descrita, encontros online e afins.
Considere, por exemplo, o blog recentemente publicado por um pesquisador conhecido, e o membro do corpo docente da AASECT que recomendou que alguém com um vício em pornografia deveria ir ver uma trabalhadora sexual em vez de se masturbar na pornografia (desde a publicação deste artigo este blog tem sido removido). Do ponto de vista educacional do IITAP, esse desprezo flagrante pelo comportamento compulsivo pode, sem dúvida, ser prejudicial ao cliente e às pessoas próximas a ele.

Abaixo está uma captura de tela da resposta original de Prause postada em resposta a essa pergunta do Quora (desde então, Prause excluiu sua resposta). A sugestão de Prause para visitar uma prostituta está no último parágrafo:

Embora isso não seja difamação ou assédio, é relevante porque mostra uma completa desconsideração da ética profissional, das normas éticas e sociais e do estado de direito. Este tema permeia tudo o que foi revelado sobre Nicole Prause nesta página. Prause perjurou a si mesma em processos judiciais, alegando falsamente que ela nunca postou a resposta acima.

Em curso - o Coalizão de Liberdade de Expressão supostamente fornecido temas para um estudo de Nicole Prause que ela afirma "desmascarará" o vício em pornografia

O apoio implacável de Prause à indústria pornográfica surge de um quid pro quo, ou mais de um? Certamente, ocorreu uma troca pública de favores em 2015, quando o Coalizão de Liberdade de Expressão (lobby da indústria pornográfica) ofereceu assistência a Prause e ela aceitou. Imediatamente ela atacou o Prop 60 (preservativos na pornografia, que a indústria não queria).

Uma segunda solução possível ocorreu em 2016. Prause recebeu uma carga de dinheiro para produzir um estudo de arma contratada na fortemente contaminado e "Meditação Orgasmática" muito comercial esquema (agora aparentemente sob investigação pelo FBI). Meditação Orgásmica, um pseudo-culto que cobra muito dinheiro para ensinar os homens a acariciar o clitóris de uma parceira. Prause retratado aqui monitorando um casal engajado em OM:

Não temos certeza, mas o estudo de clitóris (OM) pode ter atingido um obstáculo previsível: o desafio de encontrar mulheres que queiram seus genitais esfregaram enquanto está conectado às máquinas e monitorado pelos pesquisadores. Para atingir seu objetivo de 250 casais OM, parece que Prause pode ter obtiveram artistas porno como assuntos através do grupo de interesse da indústria pornográfica, o Coalizão de Liberdade de Expressão. O favor para o FSC? Então, quase dois anos depois, Prause começou a exclamar publicamente que seu próximo estudo de OM (que antes não tinha nada a ver com pornografia) desmascararia o vício em pornografia. No momento da redação deste artigo (junho de 2020), o estudo de OM ainda não apareceu.

Os artigos descrevem a OneTaste não apenas como um culto sexual, mas como empregando práticas comerciais pouco saborosas:

Detalhes e documentação:

Executante adulto Rubi, o grande Rubusky, vice-presidente do Adult Performers Actors Guild, afirmou que Prause obtiveram artistas porno como sujeitos de estudo através do grupo de interesse / lobby mais proeminente da indústria pornô, o Coalizão de Liberdade de Expressão. (Prause já excluiu este tópico do Twitter).

O estudo (ou estudos) em questão foi originalmente dito ser financiado por OneTaste, uma empresa com fins lucrativos que cobrava US $ 4,300.00 por um workshop de três dias para aprender a manipulação do clitóris. Como descrito nesta exposição Bloomberg.com, O OneTaste oferece vários pacotes diferentes:

Atualmente, os alunos pagam US $ 499 para um curso de fim de semana, US $ 4,000 para um retiro, US $ 12,000 para o programa de coaching e US $ 16,000 para um "intensivo". No 2014, OneTaste começou a vender uma assinatura de US $ 60,000 por um ano os cursos que eles querem e sentar na primeira fila.

A descrição oficial do estudo de OM e do financiador, da página 3 do CV de 20 páginas de Nicole Prause (observe que Prause se lista como "investigadora principal"):

Em documentos judiciais, tweets e uma carta cheia de mentiras ameaçando-me, Prause agora está declarando bizarramente que eu a difamei afirmando que seu primeiro estudo de Meditação Orgasmica foi financiado pela Fundação OneTaste. Talvez ela esteja atualmente sendo financiada pelo recém-criado “Institute of OM Foundation” OM FREE ”, ou outra das muitas entidades OM, mas seu currículo não mente - embora Prause sim. E temos o currículo do co-investigador Greg Siegle listando a OneTaste como financiando a pesquisa de Meditação Orgasmica da Prause & Siegle:

Então há isso - um artigo de 2018 revelou que “OneTaste” parece ter criado várias empresas de fachada: Um culto pior que o NXIVM? - o apelo de uma mãe para resgatar sua filha de 'OneTaste!'. Trecho relevante:

Existe um forte componente financeiro. De acordo com uma fonte, existem inúmeras empresas de fachada. Estes podem ser:

Um gosto
OneTaste Incorporado
Linhagem OneTaste, LLC
Cooperativa OneTaste, Inc.
OneTaste Media, LLC
Estúdio de Fotografia e Fotógrafos Ehrlich
Loja de fotógrafos fotográficos
Fotografia Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravana, Inc.
Caravana Incorporada
Retiros de caravana incorporados
Clã dos Espelhos, Inc.
Instituto Insight, LLC
DBDD, LLC

Por que a OM criaria empresas de fachada? De qualquer forma, um Artigo do Yoga Journal de 2017 também nomeia a OneTaste como financiadora do estudo de OM:

Artigos adicionais que descrevem Prause como o investigador principal do estudo OneTaste (Orgasmic Meditation):

Mais sobre o (s) estudo (s) da Prause & Siegle, agora divulgado no recém-formado Fundação Instituto OM site (sem uma palavra no site sobre o desacreditado “OneTaste”):

No 2018 artigo Bloomberg A CEO Joanna Van Vleck praticamente diz que a OneTaste agora depende dos próximos estudos EEG de Prause sobre OM:

O novo CEO está apostando que o estudo que a OneTaste financiou sobre os benefícios para a saúde da OM, que fez leituras de atividade cerebral de pares 130 de pessoas que sofreram acidente vascular cerebral e derrame, atrairá novas multidões. Liderado por pesquisadores da Universidade de Pittsburgh, o estudo deverá render o primeiro de vários artigos ainda este ano. “A ciência que está revelando o que é isso e quais são os benefícios será enorme em termos de escala”, Diz Van Vleck.

Simplificando, Prause foi contratado para reforçar os interesses comerciais da fortemente contaminado e muito controverso empresa (outro artigo: To culto de 'dedilhado': a experiência de um leitor do OneTaste - não é de muito bom gosto).

Mais uma vez, para conduzir o estudo de OM, Prause precisava de participantes dispostos, confortáveis por estarem ligados a máquinas e por terem seus órgãos genitais expostos e masturbados por um homem enquanto os pesquisadores observavam suas respostas. Não é difícil imaginar que seja difícil localizar mulheres dispostas a agir como cobaias sexuais no escritório de Prause. Quaisquer que sejam as razões, Ruby insistiu que Prause obteve assuntos para seu estudo de OM através do FSC, e que Prause tinha um relacionamento contínuo com o FSC:

Se o acima exposto, revela uma relação de trabalho muito aconchegante entre a Prause e o FSC. Um relacionamento que pode ter começado em 2015, quando Prause estava assistência pública (e aparentemente aceita) oferecida publicamente pelo FSC. Isso foi imediatamente seguido por Prause jogando seu peso científico por trás de algumas das principais agendas do FSC (Proposição 60, 'estrelas pornôs não são produtos danificados', 'o vício em pornografia é um mito', 'pornografia não é uma crise de saúde pública', 'assistir pornografia é principalmente benéfico' etc.)

O enredo engrossa. Originalmente, o estudo foi financiado para explorar só os benefícios de "Meditação orgásmica”- mas então misteriosamente se transformou em um estudo para desmascarar o vício em pornografia (o que certamente serviria aos interesses do FSC)!

Embora o estudo ainda não tenha sido publicado em junho de 2020, em 2017 Prause começou a gritar que seu estudo de Meditação Orgasmic, ainda não publicado, “falsificava” pornografia e vício em sexo. No entanto, o estudo parecia não ter nada a ver com o uso de pornografia e provavelmente não envolveu nenhum viciado em pornografia.

Em seus tweets e comentários, Prause revelou que ela mostrou aos casais que tocam clitóris "filmes de sexo" e os resultados (em sua opinião) desmentiram o modelo de vício em pornografia. Em resumo, O estudo da OM de Prause aparentemente se transformou magicamente de uma investigação de "sexo em parceria" em um artigo da indústria pró-pornografia sobre vício em pornografia. Abaixo estão alguns exemplos de Prause alegando que seu próximo estudo sobre "sexo em parceria" (OM) desmascara o vício em pornografia.

Histórico: na primavera de 2019, a Organização Mundial da Saúde lançou uma nova edição do seu manual de diagnóstico, a CID-11, com um diagnóstico chamado "Transtorno de comportamento sexual compulsivo. ” Antes do lançamento da "versão de implementação", um esboço beta da CID-11 foi colocado online e disponibilizado para as partes interessadas comentarem. (É necessário fazer uma inscrição simples para visualizar e participar.)

Surpreendentemente, Prause postou mais comentários no seção de comentários do beta-rascunho do que qualquer outro comentarista combinado. No seção de comentários sob esta nova proposta, Prause postou três vezes sobre seu estudo de OM (sexo em parceria, N = 250). Aqui estão seus comentários afirmando que seu estudo sobre OM não encontrou evidências de compulsividade sexual (ela nunca o faz, mesmo quando neurocientistas dizem que ela tem):

Outro comentário da CID-11:

Outro comentário da CID-11:

Ela tenta novamente, em 2018:

Sua tentativa falhou e a nova CID-11 contém um novo diagnóstico adequado para quem sofre de vício em pornografia: "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. "

Mas ela fez o possível para evitar o diagnóstico de CSBD da CID-11. Em julho de 2018, Prause informou à OMS, APA e AASECT que seu estudo de Meditação Orgasmica havia “falsificado” o modelo de vício em pornografia / sexo:

Que pesquisador legítimo afirmaria ter desmentido uma campo inteiro de pesquisa e ter “falsificado” todos os estudos anteriores com um único estudo que não recrutou viciados em pornografia e não foi projetado para avaliar os sinais, sintomas e comportamentos de um vício? Prause alardeava alegações semelhantes de "falsificação" em 2015 com base em seu próprio trabalho duvidoso e foi finalmente saudada com 10 análises revisadas por pares dizendo que ela interpretou mal suas descobertas.

Neste tweet, Prause diz que seu próximo estudo da OM corrigirá todas as "mentiras" dos terapeutas do vício em sexo:

Neste artigo 2018 SLATE, "Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause, fomos até mesmo informados de que a Organização Mundial da Saúde deveria esperar pelo estudo de OM de Prause:

Mais importante, não temos estudos de laboratório sobre comportamentos sexuais reais em quem relata essa dificuldade. O primeiro estudo de comportamentos sexuais de parceria no laboratório, que testa o modelo de compulsividade, está atualmente sob revisão por pares em uma revista científica. (Divulgação: Uma das coautoras deste artigo, Nicole Prause, é a principal autora do estudo.) A Organização Mundial da Saúde deve esperar para ver se alguma ciência apóia seu novo diagnóstico antes de arriscar patologizar milhões de pessoas saudáveis.

Existem vários outros exemplos de Prause dizendo ao mundo que seu próximo estudo sobre "sexo em parceria" desmerecerá pornografia e vício em sexo ... o tempo todo.

Depois de todo o seu lamento de que seu próximo estudo sobre meditação orgásmica desmereceria o vício em pornografia, Prause pré-registra o estudo da OM em 27 de março de 2018 como agora avaliando "modelos de dependência de assistir filmes de sexo". Mais irregular.

Ao contrário do que Prause fez aqui, meios de pré-registro que antes de coletar dados reais, você compartilha a seção de introdução e métodos do seu artigo com outras pessoas. Prause está pré-registrando seu estudo OM 2 anos depois de coleta de dados e um ano depois de vangloriando-se de que suas “descobertas desmentiram o vício em pornografia. O periódico que finalmente publica o estudo da OM de Prause precisa examinar muito de perto o comportamento não profissional em torno deste artigo. O mesmo acontece com as organizações de ética.

O que Prause não está dizendo a ninguém é que ela pode ter usado artistas pornô fornecidos pelo braço de lobby da indústria pornô, o FSC. O mesmo FSC que lhe ofereceu ajuda três anos antes, quando ela A conta do Twitter foi banida permanentemente por assédio. (A vítima do assédio de Prause no Twitter? O principal autor de uma das avaliações mais citadas da literatura sobre o modelo de dependência de pornografia: Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (2015).)

Bottom line: O Pruse foi oferecido e parece ter aceitado a ajuda do FSC. Imediatamente, Prause usou as mídias sociais (e e-mails) para promover os interesses da indústria pornográfica, ao mesmo tempo em que atacava pesquisas que refletiam pouco sobre a pornografia. Desde então, ela travou uma guerra extensa contra indivíduos e organizações que ela rotula como "ativistas anti-pornografia".

Questão: A Universidade de Pittsburgh sabe como a Prause transformou seu estudo em uma ferramenta de propaganda para a indústria pornô? O estudo da OM aparentemente recebeu sua Aprovação do IRB através de Pittsburgh e co-pesquisador Dr. Greg J. Siegle. A Universidade sabe que Prause supostamente sujeitos obtidos através da Coalizão da Liberdade de Expressão? A Universidade de Pittsburgh conhece os laços estreitos de Prause com a indústria pornô? A Universidade de Pittsburgh tem conhecimento das longa história de comportamentos antiéticos e às vezes ilegais (relatórios policiais falsos, difamação, relatórios falsos para conselhos de administração) em apoio à agenda da indústria pornográfica?

Outros - dezembro de 2016: Relatórios de Prause Fight the New Drug (FTND) para o estado de Utah

Nicole Prause parece tweetar mais sobre Fight The New Drug (FTND) do que sobre a pesquisa dela ou de outras pessoas. Uma olhada rápida revela que Prause tuitou 35 vezes sobre o FTND em novembro e dezembro de 2016.

Em 19 de dezembro de 2016, Prause escreveu um e-mail para a Divisão de Serviços para Crianças e Famílias do Estado de Utah (DCFS), no qual ela acusava o Fight the New Drug em seu programa online Fortify (um currículo educacional online para adolescentes e adultos que procuram superar o uso compulsivo de pornografia) tanto de “solicitar histórias sexuais de crianças” sem o consentimento dos pais quanto de “coagir” as crianças a contar essas histórias. Ao ressaltar que ela era uma “psicóloga licenciada na Califórnia (CA # 27778)” e uma “repórter obrigatória”, a única referência que ela forneceu para apoiar sua reivindicação inicial foi uma hit-piece de um site online chamado “Harlot Magazine”.

Nicole CC disse ao CEO da Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, em sua reclamação ao DCFS. Telefonemas subsequentes do FTND para DCFS revelaram que (embora eles não pudessem oficialmente confirmar nem negar se uma investigação estava ocorrendo) (1) a acusação de Prause não atende a nenhum dos critérios para algo que o DCFS investiga e (2) não era necessário que o FTND se reunisse com o DCFS, uma vez que não havia "nada para investigar" e "nada para explicar".

Apesar de tudo isso, Prause continuou publicamente tweetando suas preocupações sobre “@FightTheNewDrug crianças vítimas ”e postou o seguinte pedido a todos os seus seguidores no Twitter, “se seu filho completou @FightTheNewDrug Programa Fortify, perguntando sobre história sexual, Utah DCFS deseja falar com você. É assim que ser ouvido. ”

Vários outros tweets relacionados, contendo baboseiras factualmente incorretas e inflamatórias, que o estado de Utah determinou ser retórica vazia:

Prause foi tão longe a ponto de produzir vídeos curtos no YouTube para perseguir FTND e pesquisadores:

-------

-------

Prause aumenta a retórica, acusando FTND de coerção e, finalmente, de pedofilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Nos tweets seguintes, Prause inudates @delmonater com seu propagand sem apoio (que o estado de Utah legitimamente ignorou)

--------

Abaixo está o infográfico sempre presente de Prause, chamando todos que ela assedia de misógino, enquanto fornece nenhuma evidência para apoiar suas falsidades. Nos últimos anos, a Dra. Prause parece ter feito um grande esforço para se posicionar como uma "mulher sujeita à opressão misógina quando diz a verdade ao poder". Ela frequentemente tweets este infográfico que ela aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, sugerindo que ela está sendo vitimizada "como uma mulher cientista", e pintando-se como uma pioneira em avançar para provar a inocuidade da pornografia, apesar dos ataques preconceituosos. Ela é conhecida até Twittar combinações de alegações de misoginia e afirma que a ciência (legítima e revisada por pares) com a qual ela discorda é "falsa".

Qualquer sugestão de que FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem ou Alexander Rhodes são motivados pela misoginia é fabricada, conforme suas objeções não tem nada a ver com o Dr. Prause como pessoa ou como mulher, e apenas a respeito de declarações falsas e alegações inadequadas sobre sua pesquisa.

-------

-------

A palavra "ciência" pode ter sido aprovada por um conselho de revisão, mas ela regularmente descaracterizou suas descobertas reais na imprensa. Quanto aos estudos, parece que Prause pode ter obtiveram artistas porno como sujeitos através de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Os assuntos obtidos pelo FSC foram supostamente usados em seu estudo de arma contratada na fortemente contaminado e "Meditação Orgasmática" muito comercial esquema (que agora está sendo investigado pelo FBI) Veja esta troca no Twitter entre Prause e artista adulto, Rubi, o grande Rubusky, quem é vice-presidente do Adult Performers Actors Guild (Prause, desde então, excluiu este tópico).

O próximo tweet contém o segundo “info-gráfico” de Prause que ela tweeta regularmente. Ele lista FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com e outros como sites de “notícias falsas”, enquanto lista apenas dois sites como tendo informações precisas sobre os efeitos da pornografia: 1) Site de Justin Lemillers (um pago escritor da Playboy); 2) AASECT, que não é uma organização científica (desmascarando a proclamação da AASECT de que o vício em pornografia / sexo não existe).

-------

Os tweets anteriores são apenas uma pequena amostra dos tweets de Prause e comentários do Facebook difamando e depreciando o FTND. Prause afirma que ela é a vítima, mas ela é o perpetrador. Muitos mais tweets podem ser encontrados nesta seção: Outros - outubro de 2018: Prause alega que o Fight The New Drug disse a seus “seguidores” que o Dr. Prause deveria ser estuprado.

Assim, Prause continua seu padrão de uso indevido de órgãos reguladores por reclamações injustificadas - em parte como uma forma de intimidar indivíduos e organizações e em parte como uma forma de ela posteriormente usar suas próprias acusações especiosas e difamatórias em oportunidades de mídia mais amplas.

Outros - Janeiro, 2017: Nicole Prause tweets que Noah B. Church é um cientista imprecisa não-especialista e profite religioso

Mais uma vez, Prause lança um ataque do Twitter, não provocado e difamatório, sobre um homem que se recuperou da disfunção erétil induzida pela pornografia. Os seguintes Prause tweet parece estar relacionado à aparição de Noah no segmento DearSugarRadio “Meu noivo é viciado em pornografia".

Noé era cientificamente impreciso? Não. Como é habitual, Prause não consegue descrever as supostas imprecisões.

Noé é um especialista? Sim, de fato, como Noé tem:

recuperado do vício em pornografia e da disfunção erétil induzida pela pornografia
escrito um livro sobre vício em pornografia e problemas sexuais induzidos por pornografia
apareceu no rádio e TV discutindo o PIED e o vício em pornografia
um site ativo oferecendo numerosos recursos para aqueles que se recuperam do problema sexual induzido por pornografia e do vício em pornografia
produzido vários vídeos sobre vários assuntos que cercam o vício em pornografia e a recuperação do vício em pornografia
apresentado em várias conferências
forneceu coaching e aconselhamento individual para aqueles que se recuperavam do vício em pornografia e da disfunção erétil induzida pela pornografia

É Noé religioso? Não. Ele é um ateu, que ele afirmou muitas vezes no passado.

Noé é um aproveitador? Seu livro, vídeos e site são fornecidos gratuitamente. Noah cobra apenas pelo coaching individual porque é muito demorado.

Presumimos que a Dra. Prause não trata os clientes de graça (se ela atender clientes). Sabemos que Prause ofereceu (por uma taxa) seu testemunho de “especialista” contra o vício em sexo e pornografia. Ela também recebe pagamento por palestras em que desmascara a pornografia e o vício em sexo.

Finalmente, considere o fato de que é uma violação dos princípios da APA (American Psychological Association) para os psicólogos atacarem aqueles que tentam se recuperar.

Outros - Janeiro de 2017: Prause difama o professor Frederick M. Toates com uma declaração falsa

Antes da publicação “The Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Prause tweets que o "único capítulo de neurociência do livro foi escrito por uma pessoa sem treinamento em neurociência":

O capítulo em questão é 3.2 - “A Neurociência do Vício Sexual” e foi escrito por Frederick M. Toates DPhil DSc.

Toatos é professor emérito de Psicologia Biológica na Open University e vice-presidente da Open University Psychology Society. Ele não é apenas treinado em neurociência, ele é professor de psicologia biológica (neurociência).

Com dois doutorados, Frederick Toates é pioneiro no estudo de sistemas motivacionais (o sistema de recompensas), especialmente em relação ao desejo sexual e à motivação. Seu último livro: Como funciona o desejo sexual: o impulso enigmático. A Professora Toates estava publicando pesquisas biológicas e autoria de livros de neurociência antes que Nikky Prause fosse um brilho nos olhos de seus pais. Embora o Professor Toates ainda esteja publicando ativamente e trabalhando na academia, Prause não acadêmico não está associado a uma universidade há mais de 2 anos.

Página do Frederick M. Toates ResearchGate com cerca de publicações 100
Lista de livros de Frederick M. Toates Amazon. Sobre os livros 20
Página da Universidade Frederick M. Toates (que não foi atualizado desde 2005)

Com os alvos de Prause se expandindo, parece que não há mentira que seja ultrajante para dizer, nem que seja meta inatacável demais para ser difamada. Bem-vindo ao clube, professor Toates.

Dois anos depois, quando Fred Toates aponta a hipocrisia de David Ley e Ley se perde, xingando Gary Wilson e tagarelando sobre neurobabble:

David Ley lecionando Toates (ou qualquer outra pessoa) sobre neurociência ou dopamina? Hilário.

Atualizar: David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornô Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos

**Em curso: Prause usa a mídia social para assediar e difamar o editor MDPI, pesquisadores que publicam no MDPI e qualquer pessoa que cite Park et al., 2016**

MDPI é a empresa-mãe suíça de inúmeras revistas acadêmicas, incluindo Ciências comportamentais. Prause está obcecado com o MDPI porque (1) Ciências comportamentais publicou dois artigos que Prause discorda (porque eles discutiram artigos por ela, entre centenas de artigos de outros autores), e, (2) Gary Wilson é co-autor de Park et al.2016 Os dois papéis:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

O segundo artigo (Park et alnão analisou a pesquisa de Prause. Ele citou descobertas em 3 de seus trabalhos. A pedido de um revisor durante o processo de revisão por pares, abordou o terceiro, um documento 2015 Prause e Pfaus, citando um peça acadêmica em um jornal que criticou fortemente o jornal. (Não havia espaço suficiente Park et al. endereçar todas as falhas e reivindicações sem suporte encontradas em Prause e Pfaus.)

Alguns dias depois Park et al.A publicação de Prause insistiu que o MDPI se retratasse. A resposta profissional aos artigos acadêmicos que alguém desaprova é publicar um comentário delineando quaisquer objeções. Ciências Comportamentais A empresa controladora, MDPI, convidou a Prause para fazer isso. Prause recusou a oferta e exigiu uma retratação (injustificada). Desde a Park et al. A Prause tem tentado todas as armas do seu arsenal para ter o jornal recolhido (incluindo o envio de falsas queixas aos conselhos médicos de todos os médicos da 7 que foram co-autores do artigo). Seus e-mails para funcionários do MDPI, cheios de alegações espúrias e facilmente desmascaradas alegações, não conseguiram atingir seu objetivo. Ninguém na extremidade receptora de sua invectiva havia testemunhado um comportamento tão bizarro por um pesquisador.

Mais não profissionalmente, ela se voltou para ameaças e mídias sociais (e mais recentemente retração Assista blog) para intimidar o MDPI a retratar Park et al. Além disso, informou ao MDPI que havia apresentado queixa à American Psychological Association e aos conselhos médicos dos médicos. Ela também pressionou o centro médico e o Conselho de Revisão Institucional, causando uma longa e completa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo.

Tendo falhado em provocar uma retratação não merecida, o Dr. Prause continuou a fazer declarações falsas sobre o próprio jornal, alegando que Ciências comportamentais é uma revista predatória (não é - é PubMed indexado), e essa Park et al. nunca foi revisado (normalmente um periódico envia um artigo para os revisores 2 para comentários e críticas). Na realidade, o artigo foi revisado pelo menos 6 vezes que conhecemos (por Ciências Behvavioral sozinho), incluindo uma revisão muito antagônica do Dr. Prause - que mais tarde indiretamente se identificou como a pessoa que revisou não apenas o Ciências comportamentais submissão, mas uma versão anterior e muito mais curta do artigo, submetida a Yale Journal of Biologia e Medicina (YJBM).

Em muitos de seus e-mails para o MDPI (e outros), Prause mencionou suas “críticas 77” e falsamente alegou que eles não haviam sido abordados. Na realidade, muitos dos chamados problemas da 77 foram copiados e colados de maneira descuidada da revisão de Prause YJBM submissão; 25 deles não teve nada a ver com o Ciências comportamentais submissão. Em outras palavras, o único revisor a condenar o jornal havia cortado e colado dezenas de críticas de uma revisão feita em outra Diário (YJBM), que deixou de ter relevância para o trabalho submetido ao Ciências comportamentais. Isso é altamente não profissional.

Mesmo à parte dessa irregularidade gritante, poucos dos problemas do 77 poderiam ser considerados legítimos. No entanto, vasculhamos cuidadosamente cada mineração de comentários para obter insights úteis e escrevemos uma resposta abrangente a todos os comentários para Ciências comportamentais e seus editores. Quase todos os comentários críticos restantes do 50 eram cientificamente imprecisos, infundados ou simplesmente declarações falsas. Alguns eram repetitivos. Os autores forneceram ao MDPI uma resposta ponto por ponto a cada um dos chamados problemas.

Em sua frustração e obsessão, Prause recorreu ao Twitter (e para a Wikipedia) para travar sua batalha, deitado em o seguinte tweet:

Prause está alegando que a editora MDPI está na lista de periódicos predatórios catalogada pelo bibliotecário Jeffrey Beall. Essa afirmação é falsa e não há uma lista associada ao link que Prause tuitou. MDPI faz não publicar revistas predatórias. Na verdade, ele foi investigado anos atrás depois de ter sido erroneamente colocado em uma lista predatória e formalmente determinado a ser um editor legítimo. Vejo: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. O homem (Jeffrey Beall) que cometeu o erro eventualmente excluiu toda a sua operação

O MDPI responde:

Prause Twitter agravamento continuou (alguns de seus tweets abaixo):

O MDPI responde ao Prause:

O CEO do MDPI Franck Vazquez, Ph.D, também responde, assim como Prause:

Prause continua indo (MDPI, eventualmente, ignora sua marcação no Twitter):

Prause tem tentado tirar o MDPI do PubMed e de outros índices baseados em suas inverdades? Três tweets de agosto de 2016 - apenas algumas semanas depois Park et al. 2016 foi publicado:

Segundo tweet:

Terceiro tweet:

Outro tweet de novembro, 2017 sugerindo Prause ainda está assediando agências reguladoras sobre o MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

De uma peça de sucesso contendo várias declarações falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Um artigo referido é Park et al. a revisão foi coautoria de 7 médicos da Marinha e eu. O outro é coautor de outros especialistas, incluindo Todd Love PsyD - quem Prause também assediado. (Mais uma vez, o MDPI foi formalmente exonerado e removido antes mesmo de Beall retirar sua lista.)

Prause também tentou interferir de outros Questões do diário de MDPI, difamando o MDPI:

----

Aqui estão alguns exemplos de Prause, despropositalmente envergonhando os outros por colaborar / publicar com / receber prêmios do MDPI:

-

----

---

Aqui, Prause joga sua carta favorita - acusando os outros de misoginia - sem um pingo de evidência (assim como ela fez comigo e vários outros).

Mais falsas acusações de misoginia:

Prause falsamente reivindica o Ciências comportamentais o papel que ela atacou foi recolhido. Isso é difamatório e não profissional.

A conversa no Twitter continua:

Depois de uma investigação longa, minuciosa e demorada, o MDPI decidiu não se retratar e divulgou um rascunho de editorial criticando o comportamento não profissional de Prause. Assim que Prause foi informada, ela iniciou uma troca de e-mail não profissional e falsa com o MDPI - copiando os blogueiros David Ley (seu colega próximo) e retração Assista entre outros. No mesmo dia em que esta barragem de e-mails atacou e ameaçou o MDPI, Prause empregou vários nomes de usuários da Wikipedia (o que viola as regras da Wikipedia) para editar a Wikipedia, inserindo informações falsas sobre o MDPI e atacando os autores de Park et al., o presidente do MDPI e outros dois na organização.

Embora as ameaças por e-mail de Prause (ainda) não estejam nas redes sociais, ela copiou blogueiros que podem prejudicar a reputação do MDPI na mídia, se assim escolherem. Ley bloga em Psychology Today e tem servido frequentemente como a boca do Prause. Neuro Skeptic tem um blog popular que critica pesquisas legítimas (e às vezes duvidosas). Adam Marcus escreve para Relógio de retracção. Prause também copiou Iratxe Puebla, que trabalha para a COPE, uma organização que trata da ética da publicação.

Update: Em junho 13, retração Assista (RW) publicou uma conta imprecisa e tendenciosa de eventos circundante Ciências comportamentais papel Park et al., 2016. Prause contatou o pessoal do RW e forneceu-lhes os dados que ela queria imprimir - e RW os engoliu inteiro e os publicou devidamente. Minhas resposta aparece embaixo do artigo do Retraction Watch. No entanto, RW editou meu comentário substancialmente antes de publicá-lo. Eu forneço vários detalhes ausentes nesta seção: “Quem está assistindo retração Assista? ”- uma atualização sobre eventos.

Entre outras distorções, a peça da RW omitiu detalhes de material sobre a campanha de quatro anos de Nicole Prause para que o jornal fosse recolhido (e inadequado)documentado nas seções 8 nesta página: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído) RetractionWatch recusou-se a entrevistar Gary Wilson, deliberadamente ignorou dezenas de e-mails salvos provando que Prause estava mentindo e escolheu cuidadosamente trechos fora do contexto de e-mails para pintar uma falsa imagem dos eventos. Para exemplos adicionais da campanha obsessiva de Prause nas redes sociais atacando Park et al., 2016:

“Pornaddiction recovery” tweetou duas listas do YBOP, o que levou Prause a tweetar um artigo de Gary Wilson e médicos da Marinha. Prause afirma falsamente que ela incitou o COPE a sugerir uma retratação. É tudo besteira.

Tweet em resposta a duas listas de estudos do YBOP. Nenhuma das listas continha Park et al. 2016.

29 de janeiro de 2019:

Todas as falsidades do cyberstalker.

Em fevereiro 16, 2019, um especialista em medicina sexual apresentou uma palestra no 21st Congresso da Sociedade Europeia de Medicina Sexual sobre o impacto da Internet na sexualidade. Alguns slides descrevendo problemas sexuais induzidos por pornografia, citando Park et al., 2016, foram twittados. Os tweets levaram Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e seus aliados à fúria do Twitter sobre Park et al., 2016.

Josh Grubbs freqüentemente apóia o aliado Prause em seus ataques cibernéticos e deturpações da ciência (ou seus próprios estudos). Observe que em todos os tweets e reclamações da Prause & Ley eles nunca fornecem um único exemplo de “fraude” ou “falsas alegações” do jornal. Já que Prause foi um dos seis revisores de Park et al., você pensaria que ela poderia extrair uma seção e explicar como isso constitui “fraude”. Nunca acontece…. e nunca será.

Atualização: Joshua Grubbs confirmou seu viés extremo por agenda quando se juntaram a seus aliados Nicole Prause e David Ley na tentativa de silenciar YourBrainOnPorn.com. Grubbs e outros "especialistas" pró-pornografia em www.realyourbrainonporn.com estão envolvidos em violação de marca ilegal e agachamento.

Nas redes sociais, Prause afirmou que teve minha palestra cancelada porque eu apresentei "credenciais falsas". Por exemplo, o tweet de Prause atacando a palestra ESSM e ela alegando que Gary Wilson não foi convidado porque ele "deu credenciais falsas":

A prova de que Prause está mentindo está nesta seção: Confirmação de que Prause mentiu para os organizadores da conferência da Sociedade Europeia de Medicina Sexual, fazendo com que o ESSM cancelasse o discurso de Gary Wilson.

Mais tweets atacando a conversa 2019 ESSM e Park et al., 2016:

Não, o COPE não sugeriu a retratação, apesar de Prause tê-los assediado por 3 anos consecutivos. Assim que o COPE entendeu que todas as regras de consentimento da Marinha haviam sido cumpridas, todas as conversas sobre a retratação terminaram.

Outra falsidade sobre o “vício sendo descartado”. Manuais diagnósticos como o DSM e ICD não usam a palavra “vício” para descrever qualquer vício: eles usam “desordem”. Na verdade, a última versão do diagnóstico médico da Organização Mundial de Saúde. manual, A Classificação Internacional de Doenças (ICD-11), contém um novo diagnóstico adequado para diagnosticar o que é comumente referido como "dependência de pornografia" ou "vício em sexo". É chamado "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo”(CSBD).

A primeira seção desta extensa crítica expõe as falsidades de Prause em torno do CID-11: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Para um relato preciso do novo diagnóstico da CID-11, veja este artigo recente da Sociedade para o Avanço da Saúde Sexual (SASH): O "Comportamento Sexual Compulsivo" foi classificado pela Organização Mundial de Saúde como Transtorno de Saúde Mental.

Mais trolls da palestra do 2019 ESSM citando Park et al., 2016:

Prause e Ley - como sempre, defendendo em voz alta pornografia e a indústria pornográfica.

Por nenhuma razão em particular, Prause twita o falso artigo RetractionWatch novamente (3-1-19):

Prause continua, difamar a revista Ciências do Comportamento:

Fora do azul, Prause tweets um ataque ao MDPI: O seguinte rating rebaixado pelo Norwegian Register foi um erro administrativo, que foi corrigido posteriormente. Veja a explicação da página Wikipedia do MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause conhece a verdade como vários de seus aliases falsos editaram a página da Wikipedia sobre MDPI, inserindo seu conjunto usual de mentiras.

Um link para a versão corrigida mostrando que o MDPI não foi rebaixado. É por isso que Prause não link para a página em seu tweet. Captura de tela abaixo:

Dois dias depois Prause trolls um velho Twitter foram Gary Wilson estava corrigindo Josh Grubbs spin. Ela twitta o mesmo screenshot debunked:

Isso marca os anos 4 de ciber-assédio e difamação obsessivos.

Abril, 2019, David Ley se junta a Nikky em depreciativo Park et al., 2016:

Ley nunca responde com substância para apoiar suas falsidades. Atualizar: David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornô Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos

27 de abril de 2019. Trilhando um tópico aleatório por uma desculpa para espalhar falsidades habituais:

Como afirmado, havia apenas um “cientista”: Prause. E não, não existem 8 estudos des-confirmando.

ATUALIZAR: Desde o início do 2019, Park et al., 2016 foi citado por mais de 50 outros artigos revisados por pares, e é o papel mais visto na história da revista Ciências do Comportamento.

----

Julho, 2019 - Ela se afina mais twittando, como um Wikipédia provável Prause sockpuppet inserções esta mesma informação na Wikipedia do MDPI.

Um link para a versão corrigida mostrando que o MDPI não foi rebaixado no 2019 (foi um erro administrativo que foi eventualmente corrigido). Enquanto a classificação 2020 também pode ser um erro, o registro norueguês mostra “0” - mas “não é novamente”. Observe que Prause está tentando enganar o público, twitando as capturas de tela 2 das avaliações; um com apenas 2020 e uma captura de tela do erro 2019 que foi corrigida posteriormente. Screenshots do Prause:

Primeiro mostrando apenas 2020

Segundo, mostrando o erro não corrigido:

Prause está mentindo sobre a classificação de 2019 do MDPI (e mais tarde sobre as classificações de 2020), como visto em uma captura de tela de as classificações de 2020:

Concomitantemente com o tweet enganoso de Prause, "Novo" alias da Wikipedia inserções a classificação 2020 na página da Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Diretor Científico Chefe do MDPI) chama Prause por mentir:

Parece que a classificação de 2020 será ajustada no início do ano (foi).

Em resposta, Prause trolls um tweet Frank Vasquez mês 3:

Prause pegou em outra mentira sobre as classificações norueguesas. O link correto para a página de classificações de cada periódico: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Procure por MDPI e você verá que todos os seus periódicos têm uma classificação “1”, incluindo Ciências comportamentais, Onde Park et al. 2016 foi publicado.

------

Agosto, 2019: Prause e David Ley se unem para mentir sobre Park et al., 2016. O artigo foi postado em um tópico em que Ley deturpou a pesquisa estadual, alegando que o vício em pornografia não existe. Imediatamente Ley responde com difamação - alegando que os autores pagos para ter Park et al.2016 publicado:

Gary Wilson corrige as falsidades de Ley:

Nicole Prause tweets suas falsidades , alegando que os 8 autores foram “pagos para chamar de vício”.

Aqui ela vai de novo, sob o mesmo tweet:

à medida que o CEO do MDPI explicou, as classificações reais ocorrem em 2020.

UPDATE (2020): como você pode ver, MDPI sempre foi classificado como # 1 - (e Prause sempre mentiu sobre a classificação MDPI):

-------------------------------

Prause e Ley comentam sob o post do blog 2016 Psychology Today de agosto, de Mark Castleman. O post de Castleman é carregado de falsidades sobre Park et al., 2016 e Grubbs e Gola, 2016. Castleman mente sobre yourbrainonporn.com, alegando que deturpamos estudos ou listamos estudos indesejados.

Como qualquer outro nayasayer, mas ele falha em fornecer um único exemplo de deturpação. Ele também mente em sua introdução sobre o que YBOP disse sobre ED induzida por pornografia. Tudo o que ele afirmou sobre Park et al. é uma mentira: o conteúdo, suas afirmações, seu foco, os estudos de caso, as citações, o que você quiser. Isso não deveria ser uma surpresa, pois a Castleman's publicou muitos artigos em apoio à indústria pornográfica (todos tendenciosos e cientificamente imprecisos). Ele não é um pesquisador ou terapeuta, apenas um jornalista com uma agenda. Os artigos de Castleman também promoveram realyourbrainonporn.com como a fonte da verdade sobre os efeitos da pornografia. Há pouca dúvida sobre o envolvimento de Prause e Ley em seu atual hit.

Primeiro o comentário de Ley:

Alguns comentários sobre as mentiras e rodeios de Ley.

LEY - Publicado em um jornal muito pobre em circunstâncias estranhas.

Behavioral Sciences é indexado no PubMed, ao contrário dos periódicos que aceitaram os 2 artigos de opinião de Ley (por exemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Nenhum dos autores parece ter formação em saúde sexual, ou terapia sexual e vários são aparentemente oftalmologistas?

Ley típico. Entre os oito autores estavam sete médicos com os seguintes conhecimentos: dois urologistas, um neurocientista e dois psiquiatras e um clínico geral. ” Um dos autores, Dr. Klam, é diretor de saúde mental do Naval Medical Center - San Diego. Quanto ao oftalmologista, o Dr. Doan é MD e PhD (Neurociência - Johns Hopkins), é o ex-chefe de “Pesquisa sobre vícios e resiliência” no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. Além dos artigos sobre pornografia na Internet, Doan é autor de vários artigos sobre vícios / patologias comportamentais relacionadas a tecnologias (ele publicou estudos revisados por pares antes mesmo de terminar o ensino médio).

LEY - As avaliações e tratamentos médicos descritos no artigo de Park são muito preocupantes. No primeiro estudo de caso, os autores descrevem que informaram ao paciente que “o uso de um brinquedo sexual potencialmente dessensibilizou seus nervos penianos”, uma declaração extraordinária e sem fundamento para publicar, sem um exame urológico.

Ley acha que foi notório para os médicos sugerirem desistir do brinquedo sexual e da pornografia (mesmo que o marinheiro estivesse severamente aflito com seus problemas sexuais induzidos por brinquedos / pornografia). Um trecho do relatório do caso, expondo o conselho de Ley como negligência:

Um veterano de 12 anos de idade, recrutado em serviço militar, apresentava dificuldades em atingir o orgasmo durante a relação sexual nos seis meses anteriores. Primeiro aconteceu enquanto ele foi implantado no exterior. Ele estava se masturbando por cerca de uma hora sem um orgasmo, e seu pênis ficou flácido. Suas dificuldades em manter a ereção e atingir o orgasmo continuaram durante todo o seu desenvolvimento. Desde o seu retorno, ele não tinha sido capaz de ejacular durante o coito com sua noiva. Ele conseguia uma ereção, mas não conseguia atingir o orgasmo, e depois de 20-10 min ele perderia sua ereção, o que não era o caso antes de ter problemas de DE. Isso estava causando problemas em seu relacionamento com sua noiva.
Paciente endossado se masturbando freqüentemente por “anos”, e uma ou duas vezes quase diariamente nos últimos dois anos. Ele endossou a visualização de pornografia na Internet para estímulo. Desde que ele ganhou acesso à Internet de alta velocidade, ele se baseou exclusivamente na pornografia na Internet. Inicialmente, “pornografia suave”, em que o conteúdo não envolve necessariamente uma relação real, “funcionou bem”. No entanto, gradualmente ele precisava de mais material gráfico ou fetiche para o orgasmo. Ele relatou a abertura de vários vídeos simultaneamente e a visualização das partes mais estimulantes. Quando se preparava para a implantação há cerca de um ano, ele estava preocupado em estar longe de sexo com parceiros. Então, ele comprou um brinquedo sexual, que ele descreveu como uma "vagina falsa". Este dispositivo foi inicialmente tão estimulante que ele atingiu o orgasmo em poucos minutos.
Medicamente, ele não tinha histórico de doença grave, cirurgia ou diagnósticos de saúde mental. Ele não estava tomando nenhum medicamento ou suplemento. Ele negou o uso de produtos de tabaco, mas bebeu algumas bebidas nas festas uma ou duas vezes por mês. Ele nunca desmaiou de intoxicação alcoólica. Ele relatou vários parceiros sexuais no passado, mas desde o seu noivado há um ano sua noiva tinha sido seu único parceiro sexual. Ele negou uma história de doenças sexualmente transmissíveis. Ao exame físico, seus sinais vitais eram todos normais, e seu exame genital era normal, aparecendo sem lesões ou massas.
No final da visita, foi-lhe explicado que o uso de um brinquedo sexual potencialmente dessensibilizava seus nervos penianos e que assistir à pornografia na internet tinha alterado seu limite para a estimulação sexual. Ele foi aconselhado a parar de usar o brinquedo e assistir pornografia hardcore na Internet. Ele foi encaminhado para urologia para posterior avaliação.
No momento em que ele foi visto pelo urologista algumas semanas depois, ele havia diminuído significativamente o uso de pornografia na internet, embora ele tenha dito que não poderia parar completamente. Ele parou de usar o brinquedo. Ele estava tendo orgasmos novamente através de relações sexuais com sua noiva, e seu relacionamento melhorou.

Mais provas de que Ley deveria dar conselhos sexuais.

Um comentário por um alias de Prause (ela não ousa comentar como ela está envolvida em ações judiciais 2 a partir de agosto, 2016):

Um comentário idiota como Park et al., 2016 não foi um estudo, mas uma revisão. Conforme exposto na página atual, Prause está mentindo sobre problemas éticos e relatos de casos. Mas o que você espera do cyberstalker da MDPI?

Outro comentário por um alias Prause:

Como acima, Park foi uma revisão, por isso não apresentou dados experimentais. No entanto, continha dados massivos e referências 200.

------

Janeiro de 2017 (e anteriores): Prause emprega vários fantoches de meia (incluindo “NotGaryWilson“) Para editar as páginas da Wikipedia

O uso de várias contas de usuário para editar páginas da Wikipedia viola as regras da Wikipédia e é referido como "fantoches de meia ” (ou simplesmente “socking”). Já revelamos um dos fantoches de meia de Prause, que editou a página da Wikipedia Belinda Luscombe naquele dia após TIME publicou a história de capa de Luscombe, “Pornografia e a ameaça à virilidade, ”Que Prause desaprovou. É claro a partir dos comentários, conteúdo e nomes de usuário que Nicole Prause criou várias outras contas para editar artigos da Wikipedia, como “vício em pornografia, ""vício em sexo"E"efeitos da pornografia. "

Primeiro aqui uma lista de edições feitas por um fantoche de meia Prause identificado apenas por um endereço IP (75.82.147.215). Observe o comentário associado a esta edição específica:

· 19: 06, 19 janeiro 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Vício de pornografia (Esta seção falava apenas sobre delta fos-B, que nunca foi investigado com respeito ao erotismo. Gary Wilson, um conhecido blogueiro pornô que ganha dinheiro com o “vício” da pornografia, adicionou esta seção, já que ele é o único a promovê-la. Deve ser removido.) (etiqueta: corte de seção)

Nomear “Gary Wilson” é uma revelação inabalável de que a conta de usuário acima é Nicole Prause. Verificação da realidade: Gary Wilson não ganha dinheiro com esse empreendimento e não adicionou a seção DeltaFosB à página Wiki “Vício em pornografia”. Com o passar do tempo, Prause voltou a seu padrão usual de criação de nomes de usuário com 3-4 palavras maiúsculas. Por exemplo:

Embora as edições acima sugiram que todos são Prause, já que atacam consistentemente o IITAP, Carnes, o modelo do vício, e afirmam falsamente que não há ciência que apóie o vício em pornografia ou sexo. Se houve alguma dúvida, dois deles mais uma vez comentam sobre Gary Wilson e DeltaFosB. Primeiro, um comentário revelador de “PatriotsAllTheWay”:

04: 55, 21 janeiro 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Vício de pornografia (Delata fos B nunca foi ligada a comportamentos sexuais em humanos, nem uma vez. Esta seção foi adicionada por Gary Wilson, promovendo seu livro para o lucro da mesma idéia).etiqueta: corte de seção)

Alguns comentários: 1) Todos os lucros de Gary Wilson das vendas de livro dele vá para uma instituição de caridade, e seu site é totalmente não comercial; 2) Ao contrário do que afirma Prause, DeltaFosB está presente em humanos e em todos neurocientistas estudando seus mecanismos concorda que DeltaFosb está envolvido com múltiplas funções fisiológicas, incluindo sensibilização para atividade sexual e dependência.

Uma “página de usuário” da Wikipedia é criada automaticamente para cada nome de usuário que edita um artigo da Wikipedia. “NotGaryWilson” é o único fantoche de meia Prause que fez um comentário em sua página de usuário. Aqui está o que “NotGaryWilson” escreveu sobre o artigo “Sex Addiction”:

Como você provavelmente está ciente, os grupos anti-pornografia repetidamente sabatogam essas páginas em busca de lucro. Delta FOSb não tem apoio direto, mas é uma idéia de estimação de Gary Wilson, ativista anti-pornografia paga. Então, sim, eu pretendia remover o texto e ir em frente e removê-lo novamente. Eu adicionarei a justificativa de volta. Não há evidências que apóiem as conexões que Wilson faz, e é por isso que é tão fácil identificar sua escrita.

Tal como acontece com a página da Wikipedia “Vício em pornografia”, Gary Wilson, de fato, não adicionou nenhum material do DeltaFosB à página da Wikipedia “Vício em sexo”. Conforme declarado, Wilson não é pago por ninguém e não ganha dinheiro com esse esforço. Finalmente, apenas não acadêmicos David Ley e Nicole Prause afirmaram que DeltaFosB é não envolvido com o início de mudanças cerebrais relacionadas ao vício. (Prause é particularmente obcecado em desacreditar o DeltaFosB.) Ao contrário de seus discursos infundados, o papel do DeltaFosB no vício e na sensibilização está bem estabelecido em estudos com animais e humanos (ver lista 1 e lista 2 para estudos DeltaFosB). Um editor veterano da Wikipedia responde aos comentários acima de “NotGaryWilson”:

Eu sou C.Fred. Percebi que você recentemente removeu algum conteúdo de Vício sexual sem explicar adequadamente por quê. No futuro, seria útil para outras pessoas se você descrevesse suas alterações na Wikipedia com uma Editar Resumo. Se isso foi um erro, não se preocupe; o conteúdo removido foi restaurado.

E,

Está bem claro pelo seu nome de usuário que você tem um problema com o assunto. Cortar seções amplas do artigo não é uma maneira construtiva de fazer isso. Você precisa discutir suas mudanças na página de discussão e obter amplo suporte para elas. -C.Fred (conversa) 00: 48, 16 2017 de janeiro (UTC)

Não prenda a respiração por um amplo suporte (legítimo) para reivindicações não comprovadas sobre Wilson ou DeltaFosB. Às vezes, Prause usa um endereço IP como nome de usuário. Este usuário da Wikipedia apenas editou “Sex Addiction” tagarelando sobre “FosB” e CSATs & IITAP - dois dos alvos favoritos de Prause:

185.51.228.243 - todas as contribuições

Parece que Nicole Prause empregou dois nomes de usuários adicionais para editar o Lutar contra a nova página da Wikipédia sobre drogas (FTND é um dos alvos favoritos de Prause):

O que nos faz suspeitar que ambos os nomes de usuário são Nicole Prause? Não só os dois nomes de usuários foram editados só a página da Wikipédia do FTND, ambos criaram a seção que apresenta muitas vezes o tweet de Prause op-ed que apareceu no Salt Lake City Tribune. Prause escreveu a crítica de Combate o anterior artigo da Nova Droga, então persuadiu 7 de seus colegas PhD a assinarem. O editorial de Prause citou apenas algumas citações irrelevantes, sem oferecer estudos baseados em neurociência. Também fez várias declarações falsas sobre o conteúdo e as referências no editorial anterior do FTND. Vários especialistas responderam com o desmantelamento do editorial do Prause: Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

No final de novembro, 2017 Prause mais uma vez pediu ao CID-11 para excluir o diagnóstico proposto de “Transtorno de comportamento sexual compulsivo” (vício em sexo, vício em pornografia). Todo o seu argumento sobre o ICD baseou-se em um comunicado à imprensa de três organizações sem fins lucrativos (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom e The Alternative Sexualities Health Research Alliance) e a proclamação de 3 da AASECT. (Além disso, ela alegou falsamente que a ATSA apoiou suas opiniões.) YBOP escreveu um artigo desmantelando o papel de “posição de grupo” que se opõe ao vício em pornografia e sexo (novembro, 2017). Alguns dias depois Prause usou dois novos nomes de usuário para editar o Página da Wikipedia do Addiction do sexo adicionar conteúdo que espelhe seu pedido CID-11 para abolir o "Transtorno de comportamento sexual compulsivo":

Em uma rara reviravolta de eventos, Nicole Prause página da Wikipédia foi criado pela um funcionário da Wikipedia. Seja qual for a motivação deste funcionário, há poucas dúvidas de que os dois nomes de usuário principais que editam esta página são a própria Prause:

Como apontado acima, os nomes de usuário de Prause geralmente contêm 2 ou 3 palavras maiúsculas. O último nome de usuário - OMer1970 - provavelmente significa “Ogástrico Medição ”, já que as edições deste usuário são sobre O estudo de Prause sobre os efeitos da “mediação orgástica””(Comumente chamado de“ OM ”). Prause está recebendo muito dinheiro para estudar "os benefícios" da OM, que envolve um homem montando uma mulher e acariciando seu clitóris. Um workshop de OM de três dias custa US $ 3 por pessoa (se pago integralmente). Em maio de 3,999.00, o site onetaste.us anuncia a Meditação Orgasmática, mas não exibe mais os preços. Parece também que Prause pode ter obtiveram artistas porno como sujeitos através de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Os sujeitos obtidos pelo FSC foram supostamente utilizados estudo de arma contratada na fortemente contaminado e "Meditação Orgasmática" muito comercial esquema (que agora está sendo investigado pelo FBI).

Aliases Prause contratou para editar a Wikipedia (o uso de mais de um nome é uma violação das regras da Wikipedia):

Outros - abril de 2017: Prause insulta a Professora Gail Dines, PhD, talvez por se juntar ao Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (mais atualizações)

Prause, que não é afiliado a nenhuma instituição acadêmica desde o início de 2015, ataca o professor Dines em um Tweet:

Este insulto público fazia parte de um fio onde Prause scathingly assaltou um estudante universitário na Suécia por se esforçar para estudar o abuso de artistas pornô (mais tarde excluído por Prause).

Outro tweet chamando os mentirosos Gail Dines e Fight The New Drug (FTND) e “anti-LGBT” e “anti-mulher”:

-------

A Twitter @BrainOnPorn acredita-se ser Prause. que usa para menosprezar as mesmas pessoas que Prause faz, enquanto promove a agenda da indústria pornográfica. Aqui, o RealYBOP rastreia uma conta que cita Gail Dines (22 de abril de 2019).

--------

Mais trollagem por parte da indústria pornográfica RealYBOP (maio de 2019)

------

Do nada, o RealYBOP trolls Dines:

O RealYBOP alega ter escrito a pesquisa, mas Prause nunca publicou um estudo sobre uso de pornografia e sexismo.

Outros - Maio, 2017: Prause ataca SASH (Sociedade para o Avanço da Saúde Sexual)

Antecedentes: Prause afirmou que ela "desmascarou" e "falsificou" o trabalho de dezenas de neurocientistas especializados em dependência com uma único estudo falho. Esse estudo foi formalmente criticado repetidamente na literatura acadêmica, conforme explicado abaixo.

Talvez chateado o novo SASH Position Paper atreveu-se a olhar para a preponderância de evidências neurocientíficas sobre o tema do vício do comportamento sexual em vez de olhar para as afirmações de Prause, Prause twittou as seguintes afirmações injustificadas e retaliatórias. SASH nunca comentou sobre Prause.

Tweet #1 para SASH (mais tarde excluído por Prause):

Tweet #2 para SASH (mais tarde excluído por Prause):

Outros - May, 2017: Em resposta ao artigo apresentado em uma conferência de urologia, Prause chama os urologistas da Marinha dos EUA de "ativistas, não cientistas".

As táticas típicas de Prause são duplas: 1) depreciar todos os estudos que relacionam o uso de pornografia a resultados negativos, 2) atacar pessoalmente os envolvidos no estudo. Esses comportamentos atendem ao objetivo dela, que é “provar” que o uso de pornografia raramente é prejudicial e quase sempre benéfico. Neste tweet, ela deprecia um estudo realizado por urologistas da marinha dos EUA, dizendo que eles são "ativistas, não cientistas".

Prause segue este ataque com seu próprio comunicado de imprensa "oficial" atacando o estudoque Prause nunca viu. Um segundo tweet Prause afirma que os médicos “se esquivaram dos repórteres devido à vergonha”. Isso não é encontrado em nenhum lugar do artigo. Prause twittou e Prause não compareceu à conferência de urologia onde o artigo foi apresentado:

Deve-se notar que o próprio “artigo ED” de Prause, Prause e Pfaus 2015, não foi um estudo. Em vez disso, Prause afirmou ter reunido dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais abordou a disfunção erétil. Problema adicional: os dados no Prause e Pfaus (2015) não correspondem aos dados dos quatro estudos anteriores. As discrepâncias não são pequenas e não foram explicadas.

Um comentário do pesquisador Richard A. Isenberg MD, também publicado em Acesso Aberto à Medicina Sexual, aponta várias (mas não todas) as discrepâncias, erros e alegações não suportadas (um crítica leigo descreve mais discrepâncias) Nicole Prause e Jim Pfaus, os co-autores do artigo, fizeram uma série de afirmações públicas falsas ou não comprovadas associadas a este artigo.

Muitos artigos de jornalistas sobre este estudo afirmam que o uso de pornografia levou a better ereções, mas não foi isso que o jornal encontrou. Em entrevistas gravadas, Prause e Pfaus falsamente alegaram que haviam medido ereções no laboratório e que os homens que usaram pornografia tiveram ereções melhores. Nisso Entrevista com Jim Pfaus TV Pfaus afirma:

“Analisamos a correlação de sua capacidade de obter uma ereção no laboratório.”
“Encontramos uma correlação direta com a quantidade de pornografia que eles assistiam em casa e as latências com que, por exemplo, eles têm uma ereção é mais rápido”.

In esta entrevista de rádio Prause alegou que as ereções foram medidas no laboratório. A citação exata do show:

“Quanto mais as pessoas assistem música erótica em casa, elas têm respostas eréteis mais fortes no laboratório, não reduzidas”.

No entanto, este artigo não avaliou a qualidade da ereção no laboratório ou “velocidade das ereções”. O jornal apenas alegou ter pedido aos rapazes que avaliassem sua “excitação” depois de ver pornografia brevemente (e não está claro nos jornais subjacentes que mesmo isso realmente aconteceu no caso de todos os assuntos). Em qualquer caso, um trecho do próprio artigo admitia que:

“Nenhum dado de resposta genital fisiológica foi incluído para apoiar a experiência auto-relatada dos homens.”

Em nenhum lugar Prause e Pfaus 2015, ou os 4 documentos subjacentes, foram medidas de laboratório de funcionamento erétil mencionadas ou relatadas. Verdade? O que é isso?

Outros - 14 de setembro de 2017: Prause afirma que todos os que acreditam que a pornografia pode ser prejudicial e viciante são "analfabetos em ciência e misóginos"

Link para o tópico do twitter (que Prause posteriormente excluiu)

Outros - 24 de janeiro de 2018: Prause apresenta queixas infundadas contra o terapeuta Staci Sprout (a seção contém vários outros incidentes de difamação e assédio)

Continuando seu padrão de arquivamento sem fundamento, assediando reclamações contra qualquer um cujas opiniões Prause discorda, Prause arquivou dois reclamações infundadas contra o terapeuta Staci Sprout, acusando Sprout de "teorias da conspiração". depois de acusando-a falsamente em um comentário de postagem do Facebook de praticar sem licença. Observe que Prause tentou persuadir o estado de Washington a esconder a queixa falsa de Prause de Sprout. Como a reclamação não tinha fundamento, Prause não foi considerada uma denunciante e a identidade não foi protegida - apesar de uma segunda reclamação de Prause insistir que ela tinha o status de denunciante.

—————————————————————

De acordo com os registros, Washington recebeu a reclamação de Prause em 24 de janeiro^th, e o caso foi aberto em janeiro 30^th. Dois dias depois (fevereiro 1^st) o Estado de Washington indeferiu a queixa vazia (sem investigação) e encerrou o caso, declarando que mesmo if as alegações eram verdadeiras, nenhuma violação da lei teria ocorrido.

Para entender a desonestidade e a ação irracional de Prause, veja sua “queixa” ao Estado de Washington. Prause direcionado o seguinte Sprout post, que é encontrado no Seção de transtorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) do ICD-11 (você não pode ler os comentários, a menos que você crie um nome de usuário):

Mais uma vez, não vamos deixar de considerar os interesses financeiros daqueles que se beneficiam aos bilhões com o comportamento sexual compulsivo não identificado e não tratado. Dois exemplos fáceis: sites de pornografia “grátis” que são pagos para publicidade e fabricantes de medicamentos para DE. Eles podem até ter lobistas.

Contexto: O comentário acima foi feito em uma resposta geral a dezenas de comentários de Nicole Prause, onde Prause atacou pessoalmente terapeutas e organizações (IITAP, SASH, ASAM) por supostamente “lucrar com o vício em sexo e pornografia”. Prause passou os últimos 2 anos postando obsessivamente no rascunho beta do ICD-11, fazendo o possível para evitar que o diagnóstico de CSBD fosse incluído no manual final. (Sua tentativa falhou e o CSBD está agora no CID-11 - veja abaixo.) Na verdade, Prause postou mais comentários do que todos os outros juntos.

Quando Sprout ousou apontar os prováveis provadores, Prause a denunciou ao estado de Washington! Aqui está a queixa Prause ao Conselho:

Violação: Afirmou que tivemos “lobistas”E que“ sites de pornografia que são pagos para publicidade e fabricantes de drogas de ED ”. Nada disso é verdade. Nem eu nem nenhum dos meus colegas que publicam ciência revisada por pares têm quaisquer esforços de "lobista" Essas teorias da conspiração parecem ser promovidas para apoiar seus próprios livros e lucrar com sua prática terapêutica.

Observe como Prause mentiu, dizendo que o comentário de Sprout era sobre Prause e colegas não identificados - e não, como Sprout realmente escreveu, sobre os bilhões feitos por “Sites de pornografia grátis” (mais propriedade da rica Mindgeek) e “fabricantes de fármacos de drogas para a DE ”. Em resumo, esta não é uma reclamação legítima; é simplesmente assédio.

Prause segundo queixa a Washington

Insatisfeito com a resposta desdenhosa de Washington e furioso porque sua duplicidade em registrar uma queixa infundada contra Sprout foi tornada pública nesta página, Prause entrou com um segundo reclamação contra Sprout. Prause falsamente alegou que ela tinha "status de denunciante". O estado novamente discordou e Washington novamente divulgou a correspondência relacionada a Sprout:

—————————————————————

Atualização (5-14-18): Prause assedia e difama Staci Sprout em sua página do Facebook - alegando falsamente que Sprout não foi licenciado:

-----

Atualização (6-8-18): A "versão de implementação" da CID-11 (a Organização Mundial da Saúde Classificação Internacional de Doenças - o manual de diagnóstico médico mais utilizado no mundo) está agora fora (a partir de junho, 2018). Seus autores especialistas em saúde mental incluíram um diagnóstico que pode ser usado para diagnosticar alguém que sofre de comportamento sexual compulsivo (incluindo vícios de comportamento sexual) chamado “Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. "

Antes do lançamento da “versão de implementação”, um rascunho beta da CID-11 também foi colocado online e disponibilizado para as partes interessadas comentarem. (Uma simples inscrição é necessária para visualizar e participar.) Nota: Prause postou mais comentários no seção de comentários do beta-rascunho do que todo mundo combinado. No seção de comentários sob esta nova proposta, Prause ataca Staci Sprout, alegando falsamente que Sprout "está sob investigação contínua" pelo Estado de Washington. De fato, como explicado e documentado acima, Washington sumariamente rejeitou ambos das reclamações infundadas de Prause.

Prause não menciona suas conexões e apoio à indústria pornográfica.

------

Maio, 2019: David Ley e RealYBOP (Prause alias account) deturpando o tweet de Staci Sprout. Sprout não disse nada sobre “vício em sexo”:

RealYBOP (Prause) twittou um link para um trecho do e-mail de Geoffrey Reed de Prause (no RealYBOP). Geoffrey Reed não é um porta-voz oficial da OMS, e este foi apenas um e-mail particular para Prause para tirá-la de suas costas. Na verdade, apenas um porta-voz oficial da OMS comentou sobre o CSBD - Christian Lindmeier. Se você tiver alguma dúvida sobre a verdadeira natureza da campanha Prause / RealYBOP, leia com atenção este artigo responsável sobre transtorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD). Ele cita o porta-voz oficial da OMS, Christian Lindmeier. Lindmeier é um dos únicos quatro porta-vozes da OMS listados nesta página: Contatos de comunicação na sede da OMS - e o único porta-voz da OMS que comentou formalmente sobre o CSBD! o AUTO O artigo também entrevistou Shane Kraus, que estava no centro do grupo de trabalho Transtorno Sexual Compulsivo Comportamental (CSBD) da CID-11. Trecho com citações de Lindmeir deixa claro que a OMS não rejeitou o “vício em sexo”:

No que diz respeito à CSBD, o maior ponto de discórdia é se o transtorno deve ou não ser classificado como um vício. "Há um debate científico em andamento sobre se o transtorno de comportamento sexual compulsivo constitui ou não a manifestação de um vício comportamental", disse o porta-voz da OMS, Christian Lindmeier, ao SELF. "A OMS não usa o termo sexo vício porque não estamos tomando uma posição sobre se é fisiologicamente um vício ou nArt.

Em janeiro, o jornal 2019 WHO também discute CSBD (Inovações e mudanças na classificação ICD-11 de transtornos mentais, comportamentais e do desenvolvimento neurológico):

O transtorno de comportamento sexual compulsivo é caracterizado por um padrão persistente de falha no controle de impulsos ou impulsos sexuais repetitivos intensos, resultando em comportamento sexual repetitivo durante um período prolongado (por exemplo, seis meses ou mais) que causa sofrimento acentuado ou prejuízo na vida pessoal, familiar e social. , educacional, ocupacional ou outras áreas importantes de funcionamento.
Embora esta categoria fenomenologicamente se assemelhe à dependência de substância, ela é incluída na seção de transtornos de controle de impulsos da CID-11 em reconhecimento da falta de informação definitiva sobre se os processos envolvidos no desenvolvimento e manutenção do transtorno são equivalentes àqueles observados em transtornos por uso de substâncias e vícios comportamentais.

Tweet de Sprout é totalmente preciso, não diz nada sobre "vício em sexo" e se conecta a outro Documento 2019 da OMS na Psiquiatria Mundial:

O novo documento da OMS ligado ao broto (Geoffrey Reed é um dos autores) chama o comportamento de Prause na seção de comentários do ICD-11: Comentários dos intervenientes públicos sobre os capítulos da CID-11 relacionados com a saúde mental e sexual (2019). A OMS discute os comentários públicos feitos sobre os transtornos mentais propostos pela CID-11, incluindo "transtorno de comportamento sexual compulsivo", onde Nicole Prause postou mais comentários do que todos os outros combinados (22), depreciando indivíduos e organizações, fazendo falsas acusações e praticando difamação. O tipo em negrito descreve os comentários do Prause:

Transtorno do comportamento sexual compulsivo recebeu o maior número de submissões de todos os transtornos mentais (N = 47), mas muitas vezes dos mesmos indivíduos (N = 14) A introdução desta categoria de diagnóstico tem sido apaixonadamente debatida3 e comentários sobre a definição do ICD-11 recapitularam a polarização em andamento no campo. Envios incluídos comentários antagônicos entre os comentadores, tais como acusações de conflito de interesses ou incompetência (48%) ou alegações de que certas organizações ou pessoas lucrariam com inclusão ou exclusão no CID-11 (43%).

Clique aqui se você quiser ler os comentários públicos sobre as seções ICD-11 CSBD (incluindo as hostis / difamatórias / depreciativas). Você precisará se inscrever com um nome de usuário para visualizar os comentários.

Prause se junta à difamação como ela mesma (em vez de RealYBOP):

Imprecisões de Prause: 1) Tudo que o Sprout tweetou estava correto, 2) QUEM nunca se comunicou com o Sprout (essa é uma afirmação maluca).

Nota: Mais sobre contas de alias Prause:

-------

RealYBOP (um apelido de Nicole Prause) deprecia Staci Sprout.

Na realidade, centenas de contas do Twitter zombaram do tuíte fútil e factualmente incorreto de Prause, alegando que um estudo havia destruído “o mito de que os homens assistem mais pornografia do que as mulheres”. Por exemplo, neste segmento RealYBOP vários cientistas zombam do RealYBOP (em resposta, ela argumenta que ficar bêbado não prejudica a direção!):

Mais alguns, chamando o RealYBOP:

RealYBOP exposto.

--------

Novembro, 2019: Staci Sprout fez um vídeo apoiando uma angariação de fundos Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos. Em retaliação, o RealYBOP (um pseudônimo de Nicole Prause) menospreza Staci Sprout:

Embora o RealYBOP não tenha nomeado Sprout, ele twittou uma captura de tela de seu artigo.

---------

Atualizações:

Outros - Janeiro 29, 2018: Prause ameaça os terapeutas que diagnosticariam os viciados em comportamento sexual usando o diagnóstico “Transtorno Compulsivo de Comportamento Sexual” no ICD-11

Sua agressão é absurda, dado que especialistas que atuam no CID-11 escreveram, no melhor jornal psiquiátrico do mundo que,

Atualmente, há uma discussão científica ativa sobre se o transtorno de comportamento sexual compulsivo pode constituir a manifestação de um vício comportamental [5] Para CID-11, uma posição relativamente conservadora foi recomendada, reconhecendo que ainda não temos informações definitivas sobre se os processos envolvidos no desenvolvimento e manutenção do transtorno são equivalentes aos observados em transtornos por uso de substâncias, jogos de azar e jogos de azar [6] Por essa razão, o transtorno de comportamento sexual compulsivo não está incluído no agrupamento de transtornos da CID-11 devido ao uso de substâncias e comportamentos de dependência, mas sim no grupo de transtornos de controle de impulso. A compreensão do transtorno de comportamento sexual compulsivo irá evoluir conforme a pesquisa elucida a fenomenologia e os fundamentos neurobiológicos da condição [7].

Quem considera o desordem proposta em si pode ver que se destina a abranger viciados em comportamento sexual por qualquer rótulo.

Prause mantém sua promessa ao apresentar queixas espúrias do Conselho Estadual contra Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Médicos da Marinha dos EUA e até mesmo Gary Wilson. Todas as reclamações foram rejeitadas como sendo sem mérito.

Atualizações:

Outros - fevereiro de 2018: mentiras sobre um estudo de varredura cerebral (Seok & Sohn, 2018) por neurocientistas respeitados

Esta secção refere-se a um estudo sobre pornografia na Internet feito pelos neurocientistas coreanos Seok e Sohn (Estudos Indexados PubMed para Ji-woo Seok) - Déficits de substância cinzenta e conectividade de estado de repouso alterada no giro temporal superior entre indivíduos com comportamento hipersexual problemático (2018) Prause falsamente afirma que não havia "controles para literalmente qualquer confusão":

Não é assim, mas antes de chegarmos à verdade, é importante notar que sua afirmação é muito ousada, pois os estudos de 3 Prause sobre usuários de pornografia falharam em controlar quase tudo, incluindo a triagem para estabelecer que eles eram viciados em pornografia (Prause et al., 2013, Steele e cols., 2013, Prause et al., 2015). Na verdade, esses três estudos de Prause escolheram ignorar vários critérios de exclusão padrão normalmente empregados em estudos de vícios, como condições psiquiátricas, outros vícios, medicamentos psicotrópicos, uso de drogas, outras compulsões, depressão, religiosidade, idade, sexualidade, gênero, etc.

Na realidade, Seok & Sohn, 2018 selecionaram cuidadosamente assuntos para “vício em sexo” (PHB). O PHB foi definido por dois médicos qualificados com base em entrevistas clínicas usando os critérios de diagnóstico do PHB definidos em estudos anteriores, Tabela S1. Seok & Sohn também controlou por variáveis múltiplas. Da Seok & Sohn, 2018:

Nós usamos o seguinte critérios de exclusão para os participantes do PHB e controle: idade acima de 35 ou sob 18; outras dependências, como alcoolismo ou jogos de azar vício, psiquiátrico, neurológico e médico anterior ou atual distúrbios, homossexualidade, atualmente usando medicação, uma história de traumatismo craniano grave e contra-indicações gerais de RM (ou seja, um metal no corpo, astigmatismo grave ou claustrofobia).

Além disso, Seok & Sohn 2018 avaliou (controlou) múltiplas variáveis psicológicas, incluindo depressão. Do estudo deles:

Identificar tendências comórbidas entre indivíduos com PHB, o Inventário de Depressão de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), o Inventário de Ansiedade de Beck (BAI) (Beck e Steer, 1990) e a Escala de Impulsividade II de Barrett (BIS-II). adaptado por Lee (1992) foram administrados. O escore do BIS-II foi utilizado como uma covariável para remover os efeitos da impulsividade. O BIS-II consiste em questões 35 com respostas dicotomizadas "sim" (1) ou "não" (0). O escore total varia de 0 a 35, com escores mais altos indicando maiores níveis de impulsividade. Informações sobre as características demográficas e clínicas de todos os participantes são apresentadas na Tabela 1.

Simplificando, Prause mentiu.

Março, 2018 - Libeloso afirma que Gary Wilson foi demitido da Southern Oregon University

O ciberstalker de Gary Wilson, Dr. Nicole Prause, preparou um peça do blog libelous, que ela postou em um site da indústria de adultos. Foi removido depois Wilson twittou isso. (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

O site contendo o artigo difamatório de Prause se descreve da seguinte forma:

Blog da indústria adulta Mike South, o destino principal para notícias sobre o setor adulto desde a 1998. Mike South foi um pequeno produtor de pornografia, que ganhou dois prêmios AVN, tornou-se pioneiro em blogs de notícias para adultos. South foi citado em uma série de grandes sites de notícias, e Gawker.com reconheceu-o como "o gonzo rei da fofoca pornô".

Prause trabalhando com Mike South fornece evidências claras das conexões de Prause com a indústria pornográfica:

Em sua peça difamatória, Prause sabiamente, falsamente afirmou que,

[Gary Wilson] afirma ter sido um “professor de Biologia”. Na realidade, ele deveria ser um instrutor de graduação, não um professor, para uma seção de laboratório na Southern Oregon University. Ele foi demitido sem remuneração imediatamente antes de completar um quarto sequer.

Na verdade, Gary era um Instrutor Adjunto na Southern Oregon University e nunca alegou ser professor - embora jornalistas descuidados e sites tenham atribuído a ele uma série de títulos errados ao longo dos anos - incluindo uma página agora extinta em um site que pirateia muitos TEDx falam e descrevem os palestrantes sem entrar em contato com eles. Abaixo está a captura de tela das postagens de Prause para "provar" que Gary Wilson deturpou suas credenciais (novamente, a página de Gary Wilson não existe mais). Nota: Até Prause apresentar sua “prova”, Gary nunca tinha visto este site e nunca se comunicou com seus anfitriões. Assim, ele nunca forneceu uma biografia ou afirmações de “professorado” para ela. Gary não busca convites para palestras e nunca aceitou honorários para palestras. Além disso, o YBOP não aceita anúncios e os rendimentos de O livro de Gary Wilson ir a uma instituição de caridade registrada.

On a página sobre o site Keynotes.org disse que não é uma agência e que qualquer pessoa poderia fazer upload de uma bio de vídeo e palestrante: Keynotes.org não é uma agência, mas sim um site de mídia…. Keynotes.org é crowdsourced e alimentado por TrendHunter.com, o maior site de detecção de tendências do mundo. Assim, é até possível que Prause tenha carregado a palestra TEDx de Gary com uma biografia propositalmente imprecisa para fabricar sua desejada “prova” de deturpação. Depois de 5 anos de assédio contínuo e cyber-perseguição, documentos falsificados, asserções difamatórias, centenas de os tweets e dezenas de nomes de usuários com centenas de comentáriosnada nos surpreenderia.

Gary lecionou na Southern Oregon University em duas ocasiões. Ele nunca foi “demitido”, como pode ser visto nos documentos de emprego abaixo deste parágrafo. Gary também ensinou anatomia, fisiologia e patologia em várias outras escolas por um período de duas décadas, e foi certificado para ensinar essas matérias pelos departamentos de educação de Oregon e Califórnia (YBOP Sobre a nossa página). Gary nunca disse que ele tinha um doutorado ou era professor.

——————————————————————

Abaixo está a cópia “não editada” do documento Prause postado em vários sites. Prause afirmou que isso significava que Gary foi demitido, quando na verdade significava “rescindir o pagamento”, já que Gary teve que renunciar devido a uma emergência médica. A versão Prause editou a seção COMENTÁRIOS, onde SOU afirmou que Gary renunciou devido a uma crise de saúde.

Aliás, Gary não recebe nenhuma compensação da instituição de caridade para a qual seus rendimentos de livro dele vai. Sua posição como Diretor de Pesquisa é honorária (voluntária). Ele também não serve na diretoria da instituição de caridade nem determina como ela desembolsa seus fundos.

Ele espera que um dia o TED remova o imerecido advertindo que seus críticos (encabeçados por Prause) fizeram um lobby longo e difícil por ter colocado muito popular TEDx talk. Não só houve um amplo suporte empírico para “The Great Porn Experiment” (2012), centenas de estudos adicionais foram publicados desde 2012 que apoiam totalmente as afirmações de Gary Wilson. Estas 2 páginas fornecem suporte slide a slide para TGPE:

Além de colocar o documento de trabalho redigido e as declarações difamatórias associadas em um site da indústria pornográfica, Prause usou o Quora e o Twitter para espalhar suas mentiras. Ao fazer isso, Prause foi banido do Quora e suspenso pelo Twitter. Veja estas duas seções da “página Prause”:

Gary também espera que o Dr. Prause pare de fumar difamando e assediando ele e outros. Embora esta nova instância de difamação (sua falsa alegação de que Gary foi demitido) não seja tão chocante quanto sua acusação difamatória de que ela tem uma ordem judicial sem contato contra Gary, é igualmente falsa.

Talvez seja hora de o Dr. Prause crescer e se comportar como o profissional que ela afirma ser.

PS: Southern Oregon University confirmou que Nicole Prause foi a única que procurou seus registros de emprego. Email abaixo:

O parceiro habitual de Prause no assédio direcionado, David Ley, também afirmou falsamente que Gary Wilson foi demitido da Universidade do Sul do Oregon:

Outro tweet difamatório de Ley, promovendo o artigo Mike South (que foi posteriormente excluído):

Atualizar: David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos

Prause twittou várias vezes para promover seu libelo, vinculando ao seu artigo do Quora.

Outro tweet, cheio de mentiras. Vejo - Em curso - Prause falsamente afirma que Wilson deturpou suas credenciais

Mais tuítes difamatórios de Prause & Ley, com links para a postagem de quora de Nikky com os registros de empregos da SOU de Wilson:

Para sua informação - Prause assediar o TED por 5 anos consecutivos ... e eles cederam. Mas tudo na palestra TEDX é totalmente suportado. Vejo -

---------

Maio, 2018: Vários aliados se juntaram à Prause & Ley em suas afirmações difamatórias de que Wilson foi demitido do SOU. Por exemplo, Tammy Ellis postou o seguinte durante o ciberataque coordenado dela e de Prause na página Fight The New Drug do Facebook (documentado aqui: May 30, 2018: Prause falsamente acusa FTND de fraude científica, e implica que ela denunciou Gary ao FBI duas vezes):

Tammy Johnson Ellis não está apenas mentindo sobre a demissão de Wilson, ela também está mentindo sobre “escolher algumas peças de pesquisa”. Em todo o centenas de posts e tweets difamatórios Ley, Prause, Ellis e seus aliados nunca forneceram um exemplo de Wilson "escolhendo" (ver Página principal de pesquisa do YBOP para o estado atual da pesquisa).

----------

Continuando no 2019: Prause continua a postar tweets difamatórios alegando que Wilson foi “dispensado” do SOU, ou era um TA (assistente de ensino) na Universidade Souther Oregon. Além disso, ela continua a mentir sobre Wilson ter falsificado suas credenciais.

Tweet #1 - 2-25-19:

Ela ataca novamente…. em um domingo. Prause mentir: Wilson não foi demitido, nem era um TA (como documentado nesta seção). Wilson nunca deturpou sua credencial, e Prause nunca citou nenhuma evidência para isso: Em andamento - Prause afirma falsamente que Wilson deturpou suas credenciais. O nome de Prause não está no YBOP 82,0oo vezes: Outubro de 2018: Prause afirma falsamente que o nome dela aparece mais de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000; ou 108,000) vezes no YourBrainOnPorn.com

O COPE nunca pediu retratação. Tudo o que Prause disse sobre o artigo do MDPI é uma mentira - conforme documentado nestas páginas e aqui: os esforços de Prause para ter o artigo de revisão das Ciências Comportamentais (Park et al., 2016) retraído

----------

1º de abril de 2019: Prause e David Ley mentem mais uma vez sobre o emprego da SOU de Gary Wilson.

Antecedentes: Em março 31, 2016, o TIME história de capa (“Porn and the Threat to Virility”), de Belinda Luscombe, com participação de Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson e muitos outros, foi publicado. Foi um ano na criação e TIME tinha o autor e outros TIME acompanhamento dos funcionários (verificadores de fatos) das alegações de cada um dos entrevistados. Uma vez publicado, Prause e seu pseudônimo “PornHelps” atacaram e caluniaram violentamente sua autora, Belinda Luscombe:

Em abril 1, 2019, Gary Wilson e Belinda Luscombe pesaram sobre um longo fio do twitter discutindo a validade do Inquérito Social Geral (que alegou que apenas 45% dos homens, com idade de 18-29, tinham visto um filme pornográfico no último ano). Dentro de poucos minutos, Prause se juntou ao passo para atacar e difamar Luscombe e Wilson (o aliado de Prause, David Ley, por muito tempo, também difamava Wilson). Em seu primeiro dos tweets 8, Prause repete as mesmas mentiras documentadas nesta página. Ela também chama Belinda de jornalista falsa, envolvendo fraudes.

Como Prause bloqueou Belinda, Ley pula para “parafrasear” (mas omite os ataques de Prause a Belinda). Belinda responde:

David Ley se junta com 2 de suas próprias mentiras: Esse Wilson era um TA (professor assistente) e ele foi demitido.

A verdade não impede Ley ou Prause de continuar seu Twitter libel-fest, atacando Belinda Luscombe e Wilson.

Todos os prováveis libelos:

Wilson não abandonou a faculdade.
Wilson não deixou de pagar seus empréstimos estudantis.
Wilson não era um TA. Ele era o 'Corpo Docente Adjunto'. (Como Wilson poderia ser um TA se ele não frequentava o SOU como aluno?)

Update: Gary Wilson inclui esses incidentes em uma declaração juramentada arquivada no Alexander Rhodes processo de difamação contra Nicole Prause: Anexo 11: Declaração de Gary Wilson (123 páginas)

March 5, 2018 - Prause permanentemente banido do Quora por assediar Gary Wilson

Em março de 3^rd 2018, Nicole Prause postou um artigo difamatório sobre o Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Em seu hit repleto de mentiras, Prause postou cópias editadas dos registros de empregos de Gary Wilson e, conscientemente, afirmou falsamente que a Southern Oregon University havia demitido Wilson. Nos dias 3 e 4 de março, Prause postou mais dez comentários humilhantes e mentirosos sobre Wilson e seu trabalho, todos contendo um link para seu artigo difamatório:

Wilson relatou Prause para o Quora e para o Twitter por violação de termos de serviço e assédio. Ambos agiam de acordo com as queixas de Wilson, removendo seu documento de trabalho e a falsa interpretação de Prause. Confirmação do Quora atuando na denúncia de Wilson (não a primeira violação por assediar Gary Wilson):

-----------

Quora bane permanentemente Nicole Prause por assédio:

Este PDF contém todos os comentários do 19 Prause Quora que depreciam e difamam Gary Wilson (incluindo comentários do 10 em um período 24-h, o que levou o Quora a proibir o Prause)

Banir não impediu Prause. As seguintes contas falsas do Quora usadas para difamar Wilson são contas de sockpuppet do tipo Prause:

12 de março de 2018 - A conta Liberos de Prause no Twitter foi suspensa por postar informações privadas de Gary Wilson em violação às regras do Twitter

Gary Wilson relatou a violação de Prause. Resposta do Twitter:

A conta de Prause no Twitter foi suspensa por um dia.

Nota: em outubro de 2015: A conta original do Twitter de Prause está permanentemente suspensa por assédio. Ela violou as regras do Twitter postando (duas vezes) as informações pessoais de um dos autores deste artigo “Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização” (2015), que havia criticado seus dois estudos duvidosos sobre EGG.

Em andamento - Prause afirma falsamente que Gary Wilson deturpou suas credenciais (ela faz isso centenas de vezes)

Nela artigos difamatórios, tweets e Mensagens do Quora Prause, consciente e falsamente, afirmou que eu dizia ser “professor de biologia” ou “neurocientista”. Fui instrutor adjunto na Southern Oregon University e ensinei anatomia humana, fisiologia e patologia em outros locais. Embora jornalistas descuidados e sites tenham atribuído a ele uma série de títulos errados ao longo dos anos (incluindo uma página agora extinta em um site que pirateia muitas palestras TEDx e descreve os palestrantes descuidadamente sem contatá-los), ele sempre afirmou que ensinava anatomia & fisiologia. Ele nunca disse que tinha doutorado ou que era professor.

Abaixo está a captura de tela das postagens de Prause para "provar" que Gary Wilson deturpou suas credenciais (novamente, a página de Gary Wilson não existe mais). Nota: Até Prause produzir sua “prova”, eu nunca tinha visto este site e nunca me comuniquei com seus anfitriões, nunca carreguei a página em questão e nunca a removi. Portanto, certamente nunca forneci uma biografia ou alegações de "professor".

On a página sobre o site Keynotes.org disse que não é uma agência e que qualquer pessoa poderia fazer upload de uma bio de vídeo e palestrante: Keynotes.org não é uma agência, mas sim um site de mídia…. Keynotes.org é crowdsourced e alimentado por TrendHunter.com, o maior site de detecção de tendências do mundo. Assim, é até possível que Prause tenha carregado a palestra TEDx de Gary com uma biografia propositalmente imprecisa para fabricar sua desejada “prova” de deturpação. Depois de 7 anos de assédio contínuo e cyber-perseguição, documentos falsificados, asserções difamatórias, centenas de os tweets e dezenas de nomes de usuários com centenas de comentáriosnada nos surpreenderia.

Eu ensinei na Southern Oregon University em duas ocasiões. Gary também ensinou anatomia, fisiologia e patologia em várias outras escolas durante um período de duas décadas, e foi certificado para ensinar essas disciplinas pelos departamentos de educação do Oregon e da Califórnia. Gary não procura palestras e nunca aceitou taxas por falar. Além disso, o YBOP não aceita anúncios, e os rendimentos de O livro de Gary Wilson ir a uma instituição de caridade registrada.

Tanto Prause quanto David Ley continuam a alegar, direta ou indiretamente, que deturpei minhas credenciais. Claro, eles nunca fornecem um único exemplo, mas a verdade é irrelevante para os dois. Exemplos de assédio cibernético:

Não, o “mundo ant-porn” não é povoado por essas pessoas. Falando em óleo de cobra, David Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os danos da pornografia. Vejo: Em andamento - David J. Ley agora está sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica Xhamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos

Na mídia social, Prause afirmou que ela cancelou minha palestra porque eu apresentei “credenciais falsas”. Por exemplo, o tweet de Prause atacando a palestra da ESSM, e ela alegando que Gary Wilson não foi convidado porque “deu credenciais falsas”:

A prova de que Prause está mentindo está nesta seção: Confirmação de que Prause mentiu para os organizadores da conferência da Sociedade Europeia para a Medicina Sexual, fazendo com que a ESSM cancelasse o discurso principal de Gary Wilson.

Continuando no 2019, o Prause continua a postar tweets difamatórios, alegando que eu fui “rescindido” da SOU, ou era TA (assistente de ensino) na Southern Oregon University. Além disso, ela continua a mentir sobre mim deturpar minhas credenciais.

Tweet #1 - 2-25-19:

Perseguidor obcecado ataca novamente…. em um domingo. Mentiras preguiçosas: eu não fui demitido, nem fui um TA (conforme documentado nesta seção). Eu nunca deturpei sua credencial e Prause nunca citou nenhuma evidência para isso: Em curso - Prause falsamente afirma que Wilson deturpou suas credenciais

COPE nunca pediu uma retratação. Tudo o que Prause disse sobre o papel do MDPI é uma mentira - conforme documentado nestas páginas e aqui: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído

Nomeia Gary Wilson como "O Cyberstalker" no Quora. Prause foi finalmente banido do Quora por me incomodar. As alegações sobre eu me deturpar são mentiras e são baseadas em uma página da web que não existe mais e provavelmente foram criadas por Prause:

Para mais veja:

Outro tweet de Prause alude a ter me removido (sem plataforma ”) da conferência ISSM por supostamente apresentar credenciais falsas. Conforme documentado nesta seção (com e-mails entre o ISSM e Wilson), Prause está mentindo sobre eu deturpar minhas credenciais: Fevereiro, 2019: Confirmação de que Prause mentiu para os organizadores da conferência da Sociedade Europeia para a Medicina Sexual, fazendo com que a ESSM cancelasse o discurso principal de Gary Wilson.

Isso nos leva à 2019 e à saga do 4-ano de Prause, tentando todas as táticas possíveis para que o seguinte artigo seja retirado:Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos"(Park et al. 2016). Prause é estranhamente obcecado com o papel e com atacar qualquer evidência de problemas sexuais induzidos por pornografia. Suas inúmeras façanhas são narradas nesta extensa página: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído.

-----------------

Empregando uma nova tática com uma nova conta no Twitter:

Agosto, 2019: A Conta do Twitter do RealYourBrainOnPorn (aparentemente vinculado ao site atualmente em Nome de Daniel Burgess) postou vários tweets difamatórios informando que deturpava minhas credenciais. Tal como acontece com Prause, esta conta do Twitter falhou em vincular-se a qualquer evidência produzida por mim (um indício de que eles fabricaram sua reivindicação). Em vez disso, o RealYBOP foi rápido: publicou uma captura de tela do YBOP Google pesquisa, que retornou alguns artigos de mídia copiados e publicados no YBOP descrevendo-me por engano como um "professor" (o que nunca afirmei ser).

Uma captura de tela do tweet acima. Novamente, o artigo é reproduzido no YBOP, mas não é de autoria do YBOP. Refere-se incorretamente a mim como "professor adjunto" (em vez de "docente adjunto"):

RealYBOP usou este tipo de pesquisa do Google para capturar o URL de YBOP, para fazer com que parecesse I estava dizendo que eu era professor. O RealYBOP pode capturar o URL do YBOP porque um 100 ou mais artigos mencionando Gary Wilson e YBOP estão localizados no YBOP. A maioria dos artigos do YBOP está aqui: 'Your Brain On Porn' nas notícias. Usando palavras-chave, uma pesquisa no Google retornou o mesmo item que o RealYBOP twittou. (Na verdade, quase todos os retornos de pesquisa foram sobre Prause alegando falsamente Eu falsifiquei minhas credenciais.)

[Link para o 2016 TIME matéria de capa em YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. O mesmo artigo no site da TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

O trecho em que TIME refere-se incorretamente a mim como um "professor":

Os jovens que se abstêm de pornografia têm um guru improvável: Gary Wilson, 59, um ex- biologia adjunto a tempo parcial professorna Southern Oregon University e em várias escolas vocacionais e autor de Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Seu site, yourbrainonporn.com, ou mais comumente YBOP, é uma câmara de compensação para informações que apóiam a ligação entre o uso pesado de pornografia adolescente e disfunção sexual. Muitas pessoas o encontram em sua palestra TEDx de 2012, que tem mais de 6 milhões de visualizações.

O acima, e um segundo artigo sobre YBOP (Abandonar pornografia vai melhorar sua vida?), São as únicas evidências que RealYBOP e Prause fornecem de que eu aleguei que era um ex-professor - embora tenha sido um erro jornalístico, não meu. Os jornalistas substituíram “corpo docente adjunto” por “professor adjunto” (oh, que horror!):

Essa conversa foi seguida por um vídeo independente do TEDx Talk no ano passado por Gary Wilson, um passado adjunto professor em anatomia em uma universidade de Oregon.

Ambos os artigos erraram. Eu nunca reivindiquei um professor ou PhD. Ensinei anatomia e fisiologia durante anos, incluindo alguns laboratórios A&P na Southern Oregon University. Quando questionado sobre meu tempo no SOU, declaro explicitamente que fui categorizado como “professor adjunto”, não professor. Em 10 anos de entrevistas, ainda não vi um único artigo transmitir minhas declarações de maneira totalmente precisa em uma entrevista. Na realidade, muitos artigos são pouco mais do que cópias e pastas remendadas de outros sites, que inevitavelmente propagam erros e também verdades.

Uma vez que este pequeno erro do "ex-professor adjunto de meio período" pode ser rastreado o 2016 TIME matéria de capa de revista, vamos ver o que eu realmente enviei por e-mail TIME editora Belinda Luscombe.

Onde, na cadeia de comunicações, “corpo docente adjunto” se transformou em “professor adjunto”, ninguém sabe. Mas claramente não veio de mim.

Conforme documentado em outras seções (1, 2), Prause e sua conta de alias “PornHelps"Já havia assediado e difamado Belinda Luscombe por ousar ser a autora do TIME reportagem de capa sobre DE induzida por pornografia. Em um tópico no Twitter da 2019, Prause mais uma vez afirma que eu deturpei minhas credenciais para TIME. Desde que Prause bloqueou Belinda, Ley pula para "parafrasear" (mas omite os ataques pessoais de Prause a Belinda). Belinda responde:

TIME verificado com a Southern Oregon University. Está deles quem entendeu (um pouco) errado?

David Ley continua a inserção do convo 2 de suas próprias mentiras: (1) eu era TA (assistente de professor) e (2) fui demitido. Belinda Luscombe o coloca em linha reta:

Conforme documentado aqui, Prause e Ley estão envolvidos em difamação (a página inclui cartas de advogados da SOU expondo Prause & Ley como mentiroso): Nicole Prause e David Ley afirmam caluniosamente que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University.

Agosto / setembro de 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Postando obsessivamente que Gary Wilson falsificou suas credenciais. RealYBOP até foi atrás de Belinda Luscomble - como Prause e seu pseudônimo (PornHelps) frequentemente:

Isso acontece logo após o tweet do RealYBOP sobre Gary Wilson ao longo do tempo 100 ao longo de um período de um dia 3: Difamação / assédio de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess): URLs pornográficos falsos “encontrados” no Internet Wayback Archive (agosto, 2019).

---------

Novembro de 2019 - RealYBOP: O seguidor “Abby” inadvertidamente me chamou de neurocientista (inglês não é a língua nativa de Abby). Prause / RealYBOP imediatamente pulou sobre isso para mentir novamente:

Observe que Prause / RealYBOP afirmou que uma exposição 'será publicada dentro de meses

Eu já tive muitas mentiras do Prause / RealYBOP e respondi com vários tweets (até o RealYBOP me bloqueou). Por exemplo, alguns dos meus tweets:

O RealYBOP enlouqueceu, criando vários gráficos falsos “mostrando” que eu estava perturbando o Twitter deles. O RealYBOP não menciona que tweetou mais de 300 vezes para mim, ou sobre mim, e está tentando roubar minha marca registrada. Um dos gráficos RealYBOP afirma falsamente que ameacei processar em 170 tweets postados nos últimos 12 meses:

Na realidade, eu apenas ameacei processar em um tweet solitário (o tweet direcionado ao tweet defmatório inicial do RealYBOP:

O RealYBOP é um mentiroso patológico e cyberstalker, que está prestes a entrar em processos federais da 3.

Março, abril, outubro, 2018: Nicole Prause registra solicitações falsas de remoção da DMCA, na tentativa de esconder seu assédio e difamação (todos foram demitidos)

Como você pode ver nas seções anteriores do 3, Prause postou os registros de emprego da Southern Oregon University de Gary Wilson no Twitter, Quora e um site adulto. Em seus posts difamatórios, Prause conscientemente e falsamente afirmou que Gary Wilson foi demitido e nunca havia ensinado anteriormente na Southern Oregon University. Wilson não foi demitido e já havia ensinado no SOU. Essas violações resultaram em Prause ser banido permanentemente do Quora e suspenso do Twitter, com um aviso. Wilson enviou ao site adulto (MikeSouth) um aviso de remoção do DMCA, que resultou na eliminação do "artigo" Prause. (URL excluído: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Em uma clara represália por ter seus planos impulsivos frustrados, Prause apresentou seu primeiro pedido de remoção do DMCA com o host do meu site no 3 / 29 / 2018. Para quem não sabe, DMCA significa Ato de Direitos Autorais da Digital Millennium. Um aviso de remoção de DMCA é usado para remover materiais protegidos por direitos autorais de um site. Prause entrou com uma ação de remoção por DMCA como uma forma secreta de remover ou eliminar esta página que narra seu assédio e difamação. Prause está alegando que as imagens de seus tweets são material protegido por direitos autorais. Em geral, os tweets não têm direitos autorais e os dela não. Todos os dias, milhares de sites e inúmeros usuários do Twitter publicam capturas de tela de tweets. Uma parte da primeira reclamação de DMCA de Prause:

Identificação de material que está infringindo e que você deseja ter removido ou bloqueado e informações suficientes para permitir que o OPS localize o material, por exemplo, um URL para a página ofensiva;
URL: www.yourbrainonporn.com contendo referências 3,040 para mim. Exemplos estão anexados e incluem páginas como: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Uma parte da resposta de Gary Wilson à solicitação de remoção de DMCA da Prause:

É preocupante que Prause afirme ser uma vítima aqui, já que eu documentei vários casos dela assediar a mim mesma e a outros - incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex-colegas da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, a revista acadêmica Behavioral Sciences e o chefe do periódico acadêmico CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Ninguém parece estar perseguindo Prause. É ela quem espreita e atormenta os outros. A maioria das referências do site a Prause estão em Esta página muito longa que narra os anos 5 de Prause assediando e libing me e aos outros.
Quanto a outros lugares onde o nome Prause aparece, YBOP contém cerca de 10,000 páginas, e é uma câmara de compensação para quase tudo associado ao uso de pornografia na Internet e seus efeitos no usuário. Nicole Prause publicou vários estudos sobre o uso de pornografia e hipersexualidade e, como ela própria admite, é uma “desmascaradora” profissional do vício em pornografia e de problemas sexuais induzidos por pornografia.
Uma pesquisa no Google por “Nicole Prause ”+ pornografia”Retorna cerca de 11,000 páginas. Ela é citada em centenas de artigos jornalísticos sobre o uso e o vício em pornografia, além de suas pesquisas relacionadas ao uso de pornografia. Ela está na TV, rádio, podcasts e canais do YouTube, alegando ter desmascarado o vício em pornografia com um único (fortemente criticado) estude. Portanto, o nome de Prause é inevitável em um site como o meu, que funciona como uma câmara de compensação para pesquisas e notícias associadas aos efeitos da pornografia na Internet. YBOP também critica outras pesquisas questionáveis sobre pornografia e assuntos relacionados. Essas críticas não são pessoais, mas sim substantivas.
Este pedido de retirada de DMCA é apenas o mais recente em uma longa série de incidentes de assédio por Prause. A Dra. Prause tuitou sobre mim quase 100 vezes, enquanto eu nunca tuíto sobre ela (a não ser corrigindo algumas de suas mentiras). Prause usou dezenas de nomes de usuário falsos para postar comentários sobre mim em fóruns de recuperação de pornografia https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- peças / nicole-prauses-antiético-assédio-e-difamação-de-Gary-Wilson-outros /). Prause criou uma página amazon AWS para difamar e assediar a mim e a muitos outros (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Obrigado por sua atenção.

Gary Wilson

Depois de algumas idas e vindas com Wilson, o anfitrião do site sugeriu: “que vocês dois podem descobrir o que está acontecendo aqui“. Gary Wilson respondeu:

Querida ______
Obrigado pela sua mensagem. O Dr. Prause já tem minhas informações de contato, que você pode fornecer novamente. No entanto, ela exigiu que eu não a contatasse diretamente (mesmo que eu nunca tenha iniciado contato direto com ela). Infelizmente, portanto, não tenho certeza de como seria possível trocarmos pontos de vista ou chegarmos a um acordo da maneira que você propõe.
Meu site é uma câmara de compensação para notícias relacionadas a reclamações sobre os efeitos da pornografia. No meu entender, com base em aconselhamento jurídico, os Tweets geralmente não são protegidos por direitos autorais, nem imagens deles protegidas pelo DMCA. Não há outras imagens relacionadas ao Dr. Prause que conheço no YBOP.
O comportamento e os preconceitos do Dr. Prause, conforme documentado por seus Tweets, são essenciais para qualquer pessoa que esteja tentando entender as políticas que atualmente influenciam o estudo e o relato dos efeitos da pornografia na internet. Assim, sem uma razão sólida para sua remoção, eles precisam permanecer no YBOP.
Lamento que o Dr. Prause tenha tentado envolver você em seus últimos esforços de assédio.
Cumprimentos,
Gary

O serviço de hospedagem YBOP respondeu “fechando o tíquete”:

Saudações,
Obrigado pela atualização sobre este problema. Vamos passar seu endereço de e-mail de contato. Espero que isso leve a uma solução amigável para ambos.
No momento, consideramos que esse problema de violação de direitos autorais foi resolvido. Eu configurei este ticket para fechar automaticamente em 96 horas enquanto continuamos a monitorar reclamações adicionais.
Se você tiver alguma dúvida, por favor me avise.

Para não ser desencorajado, Prause adquiriu os serviços do DMCA Defender.com, que entrou com um segundo pedido de remoção do DMCA em 17 de abril de 2018. Mais uma vez, o DMCA Defender afirmou que as capturas de tela dos tweets são de alguma forma protegidas por direitos autorais. Eles não forneceram autoridade para apoiar a afirmação, mas forneceram os urls de cada captura de tela. Gary Wilson, mais uma vez, respondeu ao assédio de Prause:

Querida _______
Caso você precise de detalhes para seus registros, vejo que minha assediadora, Nicole Prause, agora contratou uma empresa para ajudá-la em solicitações de remoção por DMCA espúrias. Prause está alegando falsamente que as imagens de seus tweets e comentários do Facebook são material protegido por direitos autorais. Quase todas as capturas de tela das quais a empresa reclama podem ser encontradas na página do YBOP que documenta o assédio de Prause a mim e a outros - incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex-colegas da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, a revista acadêmica Ciências comportamentaise o chefe do periódico acadêmico CUREUS. Vejo - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Como declarado em resposta à tentativa anterior do DMCA de Prause, meu site é uma câmara de compensação para notícias relacionadas a afirmações sobre os efeitos da pornografia. No meu entender, com base em pareceres jurídicos, os Tweets não têm direitos autorais, nem imagens deles protegidos pelo DMCA. Com este pedido, Prause está tentando remover evidências de seu assédio, cyber-stalking e difamação. A menos que a lei mude, as imagens precisam permanecer.
Este pedido de remoção do DMCA parece ser o mais recente de uma longa série de incidentes de assédio. Dr. Prause twittou sobre mim quase no 100 vezes, enquanto eu nunca tweet sobre ela (além de corrigir algumas de suas mentiras). Na verdade, Prause me atacou mais uma vez no twitter ontem.
Prause usou dezenas de nomes de usuários falsos para postar comentários sobre mim em fóruns de recuperação de pornografia
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause criou (e vinculou) uma página da Amazon AWS para difamar e assediar a mim e a vários outros: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause tem mais 10 páginas da Amazon sobre mim - todas contêm falsas alegações e falsas "provas".
Pouco antes da primeira tentativa de remoção do DMCA do Prause, ela colocou meus registros de emprego da Southern Oregon University em vários locais, incluindo Twitter, Quora e um site da indústria de adultos. Prause alegou falsamente que eu tinha sido demitido (eu não estava), e que eu nunca tinha ensinado antes na SOU (eu tinha). Tudo explicado aqui:
O resultado foi que Prause foi banido permanentemente do Quora, foi temporariamente banido do Twitter. Em resposta ao meu pedido, o site da indústria de adultos (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/posteriormente excluiu o “artigo” difamatório de Prause. Esse incidente aparentemente estimulou a Prause a tentar seus dois pedidos ilegais de retirada do DMCA.
Mais uma vez, lamento que ela esteja desperdiçando seu tempo dessa maneira.
Gary Wilson

No final, o host do site de Wilson encerrou ambos os casos, não encontrando nenhum mérito nos pedidos de retirada de DMCA de Prause. Observação: Ao mesmo tempo em que Prause tentava suas falsas remoções do DMCA, ela também excluía centenas de tweets nos quais ela assediava, difamava ou intimidava muitas pessoas e organizações citadas nesta página.

ATUALIZAÇÃO: outubro de 2018 - Prause tenta uma terceira remoção por DMCA

Em 10 de outubro de 2018, um agente que representa Nicole Prause entrou com uma terceira solicitação de remoção de DMCA com o host do meu site. O agente solicitou que várias capturas de tela dos tweets de Prause fossem removidas desta página. Abaixo está o e-mail de Gary Wilson para seu host

Querida ________
Todas as URLs listadas são capturas de tela dos tweets de Nicole Prause e podem ser encontradas nesta página que foi criada para conter o assédio e falsas alegações feitas por Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
A reclamação atual é de um agente de Nicole Prause e já foi tratada antes. Veja este bilhete Linode de 6 meses atrás: —————————————————–
Por favor, volte a visitar esse bilhete. Esta é a terceira tentativa infundada do Dr. Prause de ter evidências de seus tweets removidos do meu site. Depois que ela escreveu você pela primeira vez e não conseguiu atingir seu objetivo, ela contratou uma empresa para fazer um pedido. Agora, ela tem uma segunda empresa tentando uma remoção espúria do DMCA.
Como explicado em dois tíquetes anteriores da Linode, Nicole Prause tem assediado e difamado muitas pessoas, inclusive eu, nos últimos anos da 6. Em resposta ao assédio generalizado do Dr. Prause, criei a seguinte página para catalogar (e refutar) suas declarações caluniosas e falsas afirmações: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
O ticket atual enviado pelo Dr. Prause, ou seu agente, está mais uma vez alegando que as capturas de tela de seus tweets difamatórios são cobertas pelo DMCA. Como declarado 6 meses atrás, é do meu conhecimento, baseado em aconselhamento legal, que os tweets não são protegidos por direitos autorais; nem são imagens deles protegidas pelo DMCA. O comportamento e os preconceitos do Dr. Prause, conforme documentado por seus tweets, são essenciais para qualquer pessoa que esteja tentando entender a política que atualmente distorce o estudo e o relato dos efeitos da pornografia na Internet. Assim, sem uma razão sólida para sua remoção, eles precisam permanecer no YBOP.
Atenciosamente,
Gary Wilson

No final, o host do site de Wilson fechou este terceiro caso, não encontrando nenhum mérito nas solicitações de retirada de DMCA do agente.

A linguagem política ... é projetada para tornar as mentiras verdadeiras e assassinas respeitáveis, e para dar uma aparência de solidez ao vento puro. ~ George Orwell

Um verdadeiro acadêmico estará disposto a se envolver em discussões sem entrar em insultos ad hominem ou atribuir intenções negativas ao outro lado.~ Dr. Debra Soh

Material relevante

Artigo: “Quando os cientistas mentem. "

Este artigo se alinha perfeitamente com o que vimos e experimentamos. Alguns trechos:

Freqüentemente, os indivíduos que se envolvem em fraudes científicas são grandes empreendedores. Eles são proeminentes em suas disciplinas, mas procuram ser ainda mais reconhecidos pela preeminência de suas contribuições acadêmicas. Junto com seu desejo de reconhecimento pode vir carisma e grandiosidade, bem como o desejo de ser o centro das atenções. Sua produtividade pode beirar a mania. Seu narcisismo frequentemente resultará em uma recusa em aceitar a desonestidade manifesta e a culpabilidade de sua conduta. Os livros racionalizantes e autojustificativos de Stapel e Obokata são exemplos desse fenômeno.
Quando críticas são feitas ou dúvidas são expressas sobre seu trabalho, esses cientistas costumam reagir agressivamente. Eles podem ameaçar denunciantes ou tentar transferir a responsabilidade por sua conduta para outras pessoas. Esses casos podem gerar contestações persistentes nos tribunais, pois os cientistas em questão negam qualquer forma de impropriedade.
Esses cientistas fraudulentos costumam usar a colaboração de outros, inclusive entre instituições, para confundir as linhas de responsabilidade e dificultar a identificação de quem gerou componentes específicos de pesquisa e se houve autorização adequada por comitês de ética relevantes….
A má conduta de pesquisa geralmente possui múltiplos elementos: fraude de dados, plágio e exploração do trabalho de terceiros. As pessoas raramente se envolvem em tal conduta pontual e freqüentemente se envolvem em múltiplas formas de desonestidade, até que finalmente são expostas.
Essa desonestidade intelectual prejudica colegas, instituições, pacientes que recebem tratamentos suspeitos, trajetórias de pesquisa e confiança na bolsa de estudos.
Isso desafia as instituições porque os responsáveis pela fraude científica são freqüentemente estrelas no firmamento acadêmico e grandes ganhadores de financiamento para pesquisa. Eles colocam instituições, sejam departamentos universitários ou laboratórios de pesquisa, no mapa acadêmico e as mantêm lá.
Expor sua conduta inadequada coloca em risco o status de toda a instituição e sua viabilidade comercial. Não é de se surpreender, então, que as acusações e revelações de tal conduta imprópria sejam frequentemente indesejáveis e que muitas vezes o maçarico de escrutínio seja direcionado ao denunciante, e não ao perpetrador.
A má conduta de pesquisa geralmente é mais importante quando chega ao ponto de publicação. Vários casos de fraude em pesquisa foram revelados nos últimos anos, resultando em um número incomparável de retratações em jornais de grande reputação e reputação.
A verdade intragável é que a verificação e o equilíbrio da revisão por pares têm se mostrado repetidamente ineficazes e têm sido subvertidos e contornados. Precisamos fazer melhor se quisermos reduzir a extensão do fenômeno da pesquisa fraudulenta.

Um segundo artigo muito relevante: “Culpe os maus incentivos pela má ciência. ”

Um único cientista pode estar publicando artigos, revisando artigos de outras pessoas, submetendo subsídios, servindo em comitês de revisão para subsídios de outras pessoas, editando um jornal, se candidatando a um emprego e servindo em um comitê de contratação - tudo ao mesmo tempo. E assim, os padrões de integridade científica, de métodos rigorosos, não residem nas instituições, nem nos financiadores, nem nas revistas. Esses padrões estão dentro dos próprios cientistas. Os presos realmente administram o asilo científico.

Um estudo relevante: “Need for Drama” é um traço de personalidade mal-adaptativo.

Os cientistas começaram a investigar um traço de personalidade em que “as pessoas manipulam impulsivamente os outros a partir de uma posição de suposta vitimização”. Eles confirmaram um modelo de três fatores de "Need For Drama" (NFD) que consiste em "manipulação interpessoal, franqueza impulsiva e percepção de vítima persistente".

A personalidade Need for Drama (NFD) pode ser definida como um traço de personalidade composto no qual os indivíduos manipulam impulsivamente os outros a partir de uma posição de suposta vitimização. …

Esperamos que os indivíduos com maior NFD compartilhem algumas características com aqueles que exibem DBP e HPD, nomeadamente suscetibilidade a conflitos interpessoais, comportamentos manipulativos, tomada de decisão impulsiva e percepção de vitimização generalizada. …

Para mais informações, consulte Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “Desenvolvendo e testando uma escala para medir a necessidade de drama. " Personalidade e diferenças individuais, 89, 192-201.

pensamentos 2 sobre "Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 1)"

Pingback: Pesquisador de pornografia proeminente enquadra alegações de difamação como assédio sexual, levando a um processo por difamação por parte de seu alvo [ATUALIZADO] - Grosseiramente ofensivo
Pingback: Alex Rhodes, do grupo de apoio ao vício em pornografia, 'No Fap' processa sexólogo pró-pornografia obcecado por difamação | Notícias e Política

Comentários estão fechados.

- Publicação “Real Scientist” por volta de dezembro 18th 2013 (CBC)