Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros, de Nicole Prause (página 4)

Introdução (como aparece em Página #1)

A assessoria jurídica nos aconselhou a criar essas páginas, que documentam a extensa campanha de Nicole Prause voltada para aqueles que apontam os possíveis danos do uso da pornografia ou problemas na indústria pornográfica. “Sunshine” protege a comunidade que Prause assedia preservando fatos e permitindo que visitantes e jornalistas entendam a verdade por si próprios. Na verdade, essas páginas já foram citadas em um caso de difamação contra Prause:

“Uma história extremamente detalhada e bem documentada do Réu com relatos de dezenas de suas vítimas / alvos desde 2013 até o presente, que abrange mais de duas mil páginas de documentos e evidências, está disponível em https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se envolveu em uma verdadeira avalanche de falsas alegações, difamação, relatórios maliciosos, assédio direcionado, ações judiciais infundadas e ameaças de ações judiciais. Estas páginas documentam muitas de suas táticas de difamação, embora alguns incidentes não sejam incluídos porque os alvos temem mais retaliação por parte dela (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Page 5, Página 6).

Eu (Gary Wilson) talvez seja seu alvo favorito, mas ela também tem como alvo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de seu curto período na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor da revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, o jornal acadêmico Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Esses incidentes são identificados como “OUTROS”. As incidências documentadas são organizadas aproximadamente em ordem cronológica.

Com relação a mim, logo no início ela afirmou falsamente que eu era o assunto de um pedido “sem contato”. Ela me acusou falsamente de perseguição pela primeira vez em 2013, quando ela e David Ley começou a direcionar meu site com sua postagem no blog PT, “Seu cérebro no pornô - não é viciante. ” Quando eu desafiei alguns de suas falsas afirmações, Prause tentou me intimidar para remover minha resposta por me acusando de perseguição.

Desde então, ela tem rotineiramente usado essa acusação contra várias pessoas, embelezada com falsas acusações de “ameaças de morte”, aparentemente para suprimir a exposição de seu preconceito e atividade maliciosa. Em outras palavras, sua narrativa de vitimização aumentou ao longo dos anos, assim como seu assédio.

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não forneceu nenhuma evidência objetiva de eu ter postado seu endereço físico ou de ela ter sido agarrada.

A ironia é que Prause não se importou em divulgar seu verdadeiro Início dirija-se a mim quando ela pediu falência para evitar o pagamento de aproximadamente $ 40 em honorários advocatícios após a decisão SLAPP o tribunal que me indicou (ver “Questões jurídicas” abaixo). Ela estava confiante de que eu nunca o revelaria (e não tenho interesse em fazê-lo) - o que mostra o quão absurdas são suas afirmações de que quero colocá-la em risco. Aliás, em o pedido de falência dela ela jurou que tem morava no mesmo endereço por mais de 3 anos. No entanto, ela simultaneamente afirmou repetidamente (mentiu) que tinha movido várias vezes para evitar seus perseguidores (inexistentes). Qualquer coisa para alimentar o mito de sua perseguição fabricada!

Só para esclarecer, nunca incentivei ninguém a assediar Prause. Nem vi qualquer evidência de que alguém que eu conheço a tenha assediado ou colocado em risco. Ela tem o hábito de fornecendo "evidências" fabricadas isso não confirma, de fato, suas reivindicações. Por exemplo, ela a trata relatórios falsos para a aplicação da leicada Cartas C&D acusando as pessoas de coisas que elas não fizeram, suas capturas de tela irrelevantes e ela confederados'declarações não juramentadas como prova, embora nenhuma forneça evidências baseadas em fatos para apoiar suas afirmações.

É importante notar que a jornalista investigativa canadense Diana Davison, que escreveu O pós milenar expor 'em Prause, conversou com ela oficialmente por quase uma semana. Em comentários públicos em um vídeo relacionado Davison comentou"Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana. ” Em um segundo comentário Davison disse"Quando eu disse que passei duas semanas pesquisando isso, significa que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados e passei uma semana enviando e-mails para a própria Prause, que me cortou depois que comecei a pedir evidências reais de assédio.”Prause respondeu por ameaçando processar Davison e O pós milenar, embora ela não tenha seguido.

Assuntos legais

Embora Prause e seus confederados trabalhem duro para pintá-la como a vítima, ela é, na verdade, o agressor, nas redes sociais e em assuntos legais. No tribunal, isso não funcionou bem para ela. Esta página documenta vários vitórias legais sobre Prause, dois dos quais me envolveram. Vou resumi-los.

No início de 2020, Prause tentou reforçar sua campanha de vitimização autoconstruída, entrando com um pedido de ordem de restrição sem fundamento contra mim. Em seus arquivos cheios de mentiras, Prause foi tão longe a ponto de difame e dox meu filho. O tribunal negou seu pedido em agosto de 2020. O juiz também concedeu meu SLAPP (“Ação Estratégica Contra a Participação Pública”) moção. Isso significa que ele decidiu que o processo legal frívolo de Prause era uma tentativa ilícita de suprimir meus direitos de liberdade de expressão.

Em suma, suas alegações de vitimização não puderam ser provadas. Na verdade, na audiência, a maior parte de suas evidências foi lançada como "boato", "conclusivo", "irrelevante" e assim por diante. Uma semana antes da audiência, Prause foi ao Twitter para anunciar falsamente que ela tinha uma "ordem de proteção" contra mim, incitando seus seguidores enfurecidos a me assediar. Pouco antes da audiência, seu próprio advogado tentou renunciar porque ela o havia ameaçado com uma ação judicial quando ele não se envolveria em conduta antiética. Comunicado de imprensa

Em seguida, ela entrou com um processo por difamação contra mim em Oregon. Em janeiro de 2021, o tribunal concluiu que Prause não havia apresentado seu caso e me concedeu custas e uma multa (que Prause se recusou a pagar). Comunicado de imprensa.

A propósito, Prause não pagou nenhuma das sentenças que ganhei. Em vez disso, ela escolheu uma campanha pública de difamação e ameaça - como se eu fosse o malfeitor em vez dela. Ela também publicamente negado que ela perdeu qualquer um dos procedimentos legais acima. Surpreendente.

Como um aparte, no início de 2019 Prause entrou com uma declaração falsa junto às autoridades de marcas registradas dos EUA quando ela apliquei para obter minhas marcas registradas de direito consuetudinário, alegando que não conhecia ninguém que tivesse o direito de usar my URL e marcas registradas. Por meio desse esquema, ela buscou obter direitos legais exclusivos sobre meu URL bem estabelecido. Este foi um esforço transparente para censurar todo o meu site. Adicionar ao carrinho. Claramente, é absurdo retratar Prause como uma vítima, dada uma campanha maliciosa como esta.

Depois de muitas horas como advogado, recebi meus registros formais de marca, bem como o URL infrator associado, RealYourBrainOnPorn.com. A conta do Twitter associada @BrainOnPorn, entretanto, conduziu um reinado de terror por 18 meses. @BrainOnPorn exerceu seu suposta voz “coletiva” Twittar mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas (até 170 tweets por dia!) sobre qualquer pessoa com quem Prause discordasse. Prause negou envolvimento, mas simples observação, correspondência do pessoal da RealYBOP, relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para sua gestão das contas de mídia social da RealYBOP e URL (evidência SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

Três partes diferentes entraram com processos por difamação contra Prause por causa de suas campanhas mentirosas e destruidoras de vidas: Donald L. Hilton, Jr., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio. (Parece que Farmer concordou com um acordo, que deixará Prause como o único réu. Sem dúvida, o acordo envolveu um pagamento da seguradora de Farmer. Em uma declaração juramentada datada de 8 de abril de 2021, Farmer admitiu seu erro ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retração] Prause declarou que sua própria seguradora se recusou a cobri-la pelo processo de Minc contra ela, então ela pode ser deixada diretamente responsável por quaisquer repercussões financeiras nesse processo também. Ela ainda deve a Wilson em relação à vitória dele contra ela.)

Os primeiros 2 casos foram resolvidos no início de 2021. Embora os termos não tenham sido divulgados, é razoável especular que os acordos foram possíveis devido a pagamentos substanciais da seguradora de Prause (documentos judiciais revelar que os fundos foram transferidos para os demandantes). O terceiro e processo de difamação mais recente o processo está em andamento em Ohio. Nesse caso, um colega de Prause que republicou os tweets difamatórios de Prause era um co-réu e foi infelizmente exposto à responsabilidade por aderir cegamente à violência.

É importante notar que a própria Prause tem um histórico crescente como litigante vexatória. No último ano ou assim, ela entrou com mais de meia dúzia de ações de pequenas causas, e, antes disso, alguns 40 relatórios maliciosos contra dezenas de pessoas e organizações (ainda assim, Prause nunca prevaleceu em nenhum processo e todos os seus relatórios fraudulentos foram rejeitados). Prause tem uma longa e bem estabelecida história de tentar silenciar e depreciar qualquer pessoa com quem ela discorda, inventando alegações de sua condição de vítima.

Múltiplas suspensões de mídia social

Em outubro de 2015, a conta original de Prause no Twitter @NicolePrause foi suspenso permanentemente por má conduta.

Em março de 2018, Prause's A conta Quora foi banida para postar e deturpar informações pessoais.

Em outubro de 2020, a conta do Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter gerenciado, foi permanentemente suspenso por assédio e abuso direcionados.

Em março de 2021, sua segunda conta pessoal no Twitter, @NicoleRPrause foi temporariamente suspenso por fazer “ameaças violentas”.

Suspeito que Prause estava por trás de mais duas contas extintas no Twitter: @ CorrectingWils1 e sua primeira conta fantasma da indústria pornográfica @PornHelps.

Os meios de comunicação e outros foram prejudicados pelas mentiras de Prause

Meio de comunicação do Reino Unido Notícias Scrum saiu do negócio depois que teve que pagar danos substanciais porque tinha imprimiu as mentiras difamatórias de Prause. Eu ouvi isso VICE foi submetido a uma reclamação de difamação semelhante e teve que remover informações falsas fornecido por Prause, incorrendo em custos legais substanciais. Eu sei em primeira mão que MEL A revista propôs uma série de histórias sobre sua suposta condição de vítima. No entanto, após uma investigação mais aprofundada, MEL recusou-se a publicar as mentiras de Prause - e a revista logo suspendeu totalmente a publicação. Diante de uma ação legal, The Daily Beast retirou as alegações não comprovadas de Prause contra indivíduos específicos. Por último, o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse foi forçado a remover um artigo "investigativo" apresentando as mentiras do Dr. Prause sobre mim (o conselho geral da U de W estava envolvido).

Prause relacionamento acolhedor com a indústria pornográfica

Vamos começar com a definição de um “shill”:

Um shill… é uma pessoa que ajuda publicamente ou dá credibilidade a uma pessoa ou organização sem revelar que tem um relacionamento próximo com a pessoa ou organização. … Shills podem ser empregados por vendedores e campanhas de marketing profissional.

Tendo em mente a definição acima, considere estes muitos exemplos. Prause é inabalavelmente pró-pornografia, exibindo um obstinação isso é notável em um cientista, visto que os cientistas costumam guardar zelosamente sua imparcialidade.

Três contas do Twitter - ela própria @NicoleRPrause conta, bem como o suspenso @BrainOnPorn e @PornHelps (os 2 últimos dos quais Prause parecia administrar) - suporte consistente, ou apoiou a indústria pornográfica e atacou seus críticos.

Prause também parece ter criado mais de 50 Sockpuppets da Wikipedia (até agora) para apoiar os interesses da indústria e desacreditar os críticos com edições enganosas, junto com dezenas de outros apelidos ela usa para postar em fóruns de recuperação de pornografia.

Apenas alguns anos atrás, Prause estava promovendo suas conexões com a indústria pornográfica, incluindo atuar no conselho de uma guilda de atores pornôs (APAG) e fotos dela participação em eventos internos da indústria pornográfica. Agora, ela está tentando intimidar os outros para não mencionar qualquer um daqueles fatos inconvenientes porque ela decidiu que eles prejudicam sua imagem.

Em suma, não está claro por que qualquer jornalista (quem é não xelim para a indústria pornográfica) consideraria Prause uma fonte confiável. Os jornalistas têm a obrigação para com os leitores de respeitar as conclusões dos juízes e outros resultados legais, e de não deixar os leitores com a impressão equivocada de que a verdade sobre as acusações de Prause está à disposição ou que suas alegações difamatórias têm validade. Tendo perdido nos tribunais, ela frequentemente tenta reescrever a história na imprensa e na Wikipedia com a ajuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para aqueles que ela recruta separar os fatos da ficção porque suas afirmações são tão “suculentas” e suas “evidências” fabricadas tão abundantes. No entanto, como meus resultados no tribunal demonstram, Reuni muita documentação e posso refutar suas afirmações, se solicitado.

Nem todo mundo que afirma ser vítima o é. Alguns estão simplesmente engajados em tentativas de manipular sua imagem pública ou desacreditar e “sem plataforma” (silenciar) qualquer pessoa de quem discordem. Pense em Trump. Os jornalistas vão querer refletir cuidadosamente antes de dar a Prause uma plataforma para amplificar suas invenções e difamação.

Índice completo (todas as 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

Outros - julho de 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) acusa falsamente Gabe Deem de trabalhar com grupos que ameaçam matar e estuprar “nós”. Isso é difamação per se. (a seção contém instâncias adicionais de perseguição cibernética por difamação por Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) continua seu cyberstalking obsessivo de Gabe Deem, alegando que ele trabalha com grupos que cometem crimes. Tweet nojento e difamatório:

Isso levará a outro processo por difamação?

Mais cyberstalking de Deem. Mais uma vez, mentindo sobre o estudo de 2007, conforme exposto aqui: Crítica das alegações em torno de "Responsividade sexual e efeitos do humor negativo sobre a excitação sexual em homens hiperssexuais que fazem sexo com homens" (2020)

Cyberstalking e falsidades contínuas:

O RealYBOP não falsificou nada. De fato, o debate terminou no PIED, já que 7 estudos relataram homens se recuperando do PIED através de abandono da pornografia: Esta lista contém mais de 40 estudos que ligam uso pornô / dependência de pornografia para problemas sexuais e menor excitação para estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, como participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.

Perseguição cibernética contínua: O link no tweet NÃO é sobre alterações cerebrais induzidas pela vergonha, apenas atividade cerebral transitória. Deturpação típica:

Mais tarde naquele dia, ela twittou seu infográfico bobo e deturpou um estudo de 10 anos, que não perguntou sobre o uso de pornografia:

--------

Mais difamação e cyberstalking de Gabe Deem:

FYI - Gabe foi para a faculdade, então ele poderia processar o RealYBOP por difamação.

No mesmo dia, tuitando no tópico de Gabe (RealYBOP bloqueou Gabe). RealYBOP tuíta para ela nada além de mentiras Artigo médio direcionado a mim:

Diga ao RealYBOP, que está sendo processado por difamação por duas pessoas que você acusou falsamente de perseguição e assédio sexual. É você:

Veja também - As invenções de Nicole Prause da vítima são expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima.

------------

Para o 7^th dia em uma fileira, Imagens do RealYBOP em um tweet de Gabe Deem, depreciativo e difamando-o. Desta vez, ela foi atrás de Don Hilton, to médico processando-a por difamação. Isso ficará bem para um juiz

————————————————————

ATUALIZAÇÕES:

Outros - julho de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente Staci Sprout de afirmar que pesquisadores do RealYourBrainOnPorn molestam crianças

TWEET # 1: O RealYBOP mente quando ela afirma que Sprout disse que os pesquisadores molestam crianças. Na realidade, Staci estava discutindo tabela 34 do relatório Kinsey de 1948, que continha dados coletados de pedófilos que abusavam sexualmente de crianças.

CONTEXTO: Sprout se referia SOMENTE ao fato de Alfred Kinsey ter colaborado com pedófilos para produzir seus livros de referência em 1948 e 1952 sobre sexualidade humana. Especificamente, esses dados estão registrados na Tabela 34 deste livro, publicada pelo Kinsey Institute. Na Tabela 34, os pedófilos usavam cronômetros para cronometrar o que chamam de orgasmo em crianças de apenas alguns meses até o início da adolescência.

Isso é indiscutível, pois a Tabela 34 do famoso tratado de Kinsey Comportamento Sexual no Homem Humano (1948) documentos claramente. Veja este artigo do Washington Post de 1995: RELATÓRIO KINSEY, RÁPIDO E FRACO? e esta vídeo.

Tabela 34 - A legenda abaixo da mesa diz: "cronometrado com um ponteiro dos segundos ou no cronômetro"

É importante notar que Prause também descaracterizou a discussão de Don Hilton sobre a Tabela 34, fabricando uma história que Hilton chamou sua experiência um molestador de crianças, simplesmente porque ele perguntou a ela sobre a Tabela 34. Don Hilton respondeu em 2016 às mentiras de Prause aqui: Prause acusa falsamente Donald Hilton, MD. Ela então usou sua fabricação para justificar a apresentação de relatórios maliciosos na universidade dele e no Texas Medical Board, o que resultou em Pruse ser processado por Hilton por difamação. Agora temos o Prause (RealYBOP) tentando fazer o mesmo truque com Staci Sprout.

Trecho de Este artigo abordando a Tabela 34:

In Comportamento Sexual no Homem Humano (que foi reimpresso em 1998 e está amplamente disponível), o Instituto publicou a notória Tabela 34, que documenta as "respostas sexuais" de crianças de bebês a adolescentes, conforme registradas por seus agressores adultos. Esses pedófilos conduziram experimentos sexuais em centenas de crianças, levando-os ao que os pesquisadores chamavam de "orgasmo" (gritando, chorando, lutando contra o "parceiro" sexual) e cronometrando essas respostas com um cronômetro.
John Bancroft, MD, ex-diretor do Instituto Kinsey, em seu artigo, "Alfred Kinsey e a Política de Pesquisa em Sexo", disse que Alfred Kinsey estava "particularmente interessado na observação de adultos que se envolveram sexualmente com crianças". Foi a obsessão de Kinsey pelas respostas sexuais de crianças que levou à publicação da infame Tabela 34 no capítulo 5 do Comportamento sexual no homem humano, que documenta o abuso sexual de várias centenas de crianças.
Kinsey orgulhosamente afirmou: "Agora relatamos observações sobre atividades sexuais especificamente como ereção, movimentos pélvicos e várias outras características do verdadeiro orgasmo em uma lista de 317 meninos pré-adolescentes, variando entre bebês de cinco meses e adolescência em idade". A Tabela 34 do livro de Kinsey inclui esses dados: um bebê de 11 meses experimentou um suposto "orgasmo" dez vezes em uma hora; uma criança de quatro anos e um garoto de 13 anos experimentaram 26 desses supostos "orgasmos" em um período de 24 horas.

O Dr. Prause parece defender as práticas de Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Mais uma vez, Staci Sprout estava se referindo APENAS à Tabela 34 do relatório Kinsey. No entanto, RealYBOP deturpa o tweet de Staci, alegando que ela estava se referindo ao RealYBOP "especialistas".

TWEET # 3: Mais uma vez, Staci Sprout estava se referindo SOMENTE à Tabela 34 e Alfred Kinsey, e não um processo negado por Reisman:

Apenas a ponta do iceberg de difamação RealYBOP / Prause - veja esta página documentando a difamação contínua de Staci Sprout da RealYBOP: BULLYING, ASSÉDIO E DEFAMAÇÃO DE FONTES INESPERADAS COMO UM ATIVISTA DE RECUPERAÇÃO DE SEXO

ATUALIZAÇÕES:

Outros - julho de 2020: @BrainOnPorn (Prause) pede aos seguidores que denunciem Staci Sprout à Associação Nacional de Assistentes Sociais e ao Estado de Washington (postando ilegalmente o número de licença do Staci)

RealYBOP (Prause) assediando e difamando Staci Sprout, mais uma vez. Prause relatou Sprout 3 vezes anteriores. Todos foram rejeitados como infundados: 24 de janeiro de 2018: Prause registra queixas infundadas com o Estado de Washington contra o terapeuta Sprout.

Lembre-se de que os seguintes tweets do RealYBOP contêm nada além de mentiras. Eu forneço os links para que você possa ver por si mesmo que as declarações do RealYBOP não correspondem às imagens que ela posta.

TWEET # 1: Como você pode ver, nada do que o RealYBOP alegou está nas capturas de tela (os tweets do RealYBOP constituem difamação por si porque o RealYBOP acusa falsamente o Sprout de crimes reais).

Como explicado acima, Sprout apenas alegou que o Instituto Kinsey reuniu dados de pedófilos. Isso é indiscutível como a Tabela 34 de seu famoso tratado Comportamento Sexual no Homem Humano (1948) documentos claramente. Veja o artigo do Washington Post de 1995: RELATÓRIO KINSEY, RÁPIDO E FRACO? e esta vídeo. Prause também caracterizou erroneamente a menção de Hilton à Tabela 34 como "ligar sua experiência um molestador de crianças. ” Em 2016, Hilton respondeu às mentiras de Prause aqui: Prause acusa falsamente Donald Hilton, MD. Ela então usou sua fabricação para justificar a apresentação de relatórios maliciosos na universidade dele e no Texas Medical Board. Isso resultou em Pruse ser processado por difamação. Agora temos o RealYBOP / Prause fazendo o mesmo truque com Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP publica o número de licença do Staci, pedindo aos seguidores que apresentem relatórios falsos:

TWEET # 3: Bizarro pacote de mentiras incoerentes. Os 2 tweets de Staci Sprout publicados pelo RealYBOP foram precisos e não mencionaram nenhum indivíduo ou o RealYBOP. Os outros dois tweets não têm nada a ver com nada, e certamente nada a ver com Sprout.

TWEET # 4: Primeira mentira - não há nada sobre Seto nos tweets postados pelo RealYBOP. Segunda mentira - Staci não etiquetou escritórios universitários. Staci está se perguntando, como todos nós, quem será legalmente culpado pela difamação e assédio do RealYBOP. O RealYBOP é citado em 3 ações judiciais: os indivíduos que postam tweets do RealYBOP serão identificados e podem ter que arcar com danos substanciais.

Veja esta seção da página 1: @BrainOnPorn Twitter agora nomeado em dois processos por difamação!

TWEET # 5: (que foi afixado na página do RealYBOP). RealYBOP é acompanhado por seu parceiro de difamação e homem sendo compensado pelo gigante pornô xHamster, David Lei:

DARVO por Ley.

TWEET # 6: Membros do RealYBOP fingindo-se de idiotas, respondendo com um disparate nojento em resposta à simples pergunta: “Quem é o responsável pela difamação do RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP tweetou o número de licença de Staci, violando as regras do Twitter.

Apenas a ponta do iceberg de difamação RealYBOP / Prause - veja esta página documentando a difamação contínua de Staci Sprout da RealYBOP: BULLYING, ASSÉDIO E DEFAMAÇÃO DE FONTES INESPERADAS COMO UM ATIVISTA DE RECUPERAÇÃO DE SEXO. Veja também - As invenções de Nicole Prause da vítima são expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima.

—————————————————

Prause, usando sua conta RealYBOP (ou agora Anti-YBOP), continua seu reinado de perseguição cibernética e difamação contra Staci Sprout:

@BrainOnPorn ataca Staci Sprout por sugerir que sufocar mulheres para gozar pode ser problemático:

A onipresença de engasgar com pornografia parece ser levando ao aumento dramático de mulheres sendo sufocadas durante o sexo. O RealYBOP defende asfixia, jogando todas aquelas mulheres sob o ônibus pornô.

Tópico da Staci com estudos e artigos:

Sufocar os outros não é um direito humano nem um direito sexual!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 de Setembro de 2020

----------

RealYBOP continua sua perseguição cibernética de Staci. Discursos realmente bizarros:

----------

RealYBOP se torna difamação total no tópico Toates. Ninguém está preenchendo relatórios, muito menos relatórios policiais. Que mentiroso.

RealYBOP (Prause) assediando Staci Sprout, mais uma vez. Vejo:

PDFs de depoimentos juramentados em dois processos federais de difamação movidos contra Prause

---------------

Continua a cyberstalk Staci Sprout (que está testemunhando contra Prause em 2 processos por difamação). PDFs de declarações juramentadas em dois processos federais de difamação movidos contra Prause:

RealYBOP mente sobre o que Staci e Liz walker realmente disseram:

RealYBOP continua com suas representações falsas, mentiras e afirmações malucas:

ATUALIZAÇÕES:

---------

Julho de 2020: RealYBOP (Prause) acusa falsamente Gary Wilson de enviar ameaças de morte em conexão com 'troca' de opiniões sobre “Responsividade sexual e os efeitos do humor negativo na excitação sexual em homens hiperssexuais que fazem sexo com homens” (2020).

Contexto: Prause e três membros do RealYBOP publicaram um estudo excepcional. Então, Ley e Prause distorceram suas descobertas para afirmar falsamente que o estudo desmascara problemas sexuais induzidos por pornografia: "Responsividade sexual e os efeitos do humor negativo na excitação sexual em homens hiperssexuais que fazem sexo com homens". Nada poderia estar mais longe da verdade, como expliquei neste tópico de 5 tweets:

1 / Como a propaganda é fabricada: novo post do blog PT de David Ley.
Ley afirma que um novo estudo sobre hiperssexuais (viciados em sexo) fornece evidências contra a DE induzida por pornografia.
Como veremos, o novo estudo não pode nos dizer nada sobre o PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 8 de julho de 2020

Previsivelmente, RealYBOP e Ley foram atrás de mim com várias mentiras e, finalmente, a acusação maluca de que ameacei matar qualquer um que discordasse de mim. Qualquer coisa para apoiar a indústria pornográfica, depreciando aqueles que a desafiam. Alguns de seus tweets:

Mais mentiras, dizendo que não tive acesso ao estudo completo. Falso, e você pode ver no gráfico abaixo, que fiz o estudo completo.

Mais ad hominem gritando do RealYBOP:

Além de ad hominem ataques, mentem Ley & RealYBOP, alegando que um estudo de 2007 “Eu gostei” era idêntico ao estudo atual. Meu tópico de 6 tweets os expõe como mentirosos:

1 / Os figurões da indústria pornográfica RealYBOP (Nicole Prause) e David Ley deturpam um estudo anterior em sua tentativa fracassada de desacreditar minha análise do post de Ley no blog.
Eles afirmam falsamente que um estudo de 2007 e o estudo atual foram exatamente os mesmos. Vamos expor essa mentira.
Tuíte Ley e RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 9 de julho de 2020

Aqui está nossa crítica YBOP expondo suas mentiras e explicando o que o estudo pode e não pode nos dizer: Crítica das alegações em torno de "Responsividade sexual e efeitos do humor negativo sobre a excitação sexual em homens hiperssexuais que fazem sexo com homens" (2020). Aqui está uma versão curta:

Shill indústria pornô e co-autor deste artigo Prause e seu companheiro Lei afirmam erroneamente que este novo artigo é o mesmo como experimentos descritos em 2007 em um capítulo de livro de Bancroft e Janssen (também coautor deste novo artigo). "The Psychophysiology of Sex., Chapter: The Dual-Control Model: O papel da inibição e excitação sexual na excitação e comportamento sexual. ” Editora: Indiana University Press, Editor: Erick Janssen, pp.197-222. Link para o capítulo
No entanto, este novo artigo não é o mesmo que os experimentos anteriores, e aqui estão algumas das diferenças:
Diferença # 1 - O estudo de 2007 entrevistou homens que não conseguiam ficar excitados com a pornografia para avaliar a causa provável.
Primeiro, ao contrário do novo estudo de 2020, os pesquisadores de 2007 entrevistaram 50% dos jovens (idade média de 29 anos) que misteriosamente não estavam sendo despertados por pornografia em teste no laboratório e levantaram a hipótese de que o aumento da exposição à pornografia era a causa provável. Os cientistas explicaram que os homens frequentavam bares onde o pornô se tornara onipresente. Trecho do estudo de 2007:
Quando aplicamos esse design (com os dois tipos de filme sexual, demanda de distração e desempenho) a essa nova amostra, no entanto, encontramos outro fenômeno imprevisto, ainda que intrigante. Doze homens, ou quase 50% dos 25 primeiros sujeitos (idade média = 29 anos), não responderam aos estímulos sexuais (ou seja, rigidez peniana inferior a 5% aos clipes de filme não coercitivo; 8 homens apresentaram 0% de rigidez). Isto é, até onde sabemos, um dos poucos estudos psicofisiológicos em que participaram homens recrutados na comunidade - no nosso caso, em casas de banho, clínicas de DST, bares e assim por diante.
Em alguns desses locais, os estímulos sexuais (incluindo telas de vídeo) são onipresentes, e isso, em combinação com comentários dos participantes sobre a falta de estímulos mais interessantes, especializados ("nicho") ou mais extremos ou "excêntricos", nos fizeram considere a possibilidade de que a taxa incomumente alta de não respondedores possa estar relacionada a altos níveis de exposição e experiência com material sexualmente explícitos.
Diferença # 2 - o estudo de 2007 determinou o uso de pornografia como causa!
Os pesquisadores também observaram que "As conversas com os sujeitos reforçaram nossa ideia de que, em alguns deles, uma alta exposição à erotica parecia ter resultado em uma menor responsividade à erotica sexual com baunilha e maior necessidade de novidade, variação. "
Conversas com os sujeitos reforçaram nossa ideia de que em alguns deles uma alta exposição ao erotismo parecia ter resultado em uma menor responsividade ao erotismo “sexo baunilhado” e uma necessidade maior de novidade e variação, em alguns casos combinados com a necessidade de um objetivo muito específico. tipos de estímulos para se excitar.
O estudo Diferença nº 3-2007 adicionou um segundo experimento baseado na baixa excitação induzida por pornografia.
Os pesquisadores até adicionou um segundo experimento para levar em consideração a baixa excitação induzida por pornografia. O segundo experimento incluiu clipes mais novos, mais longos e mais variados, e permitiu que os sujeitos escolhessem os clipes. Ainda muitos não responderam!
Redesenhamos o estudo e decidiu eliminar a distração e manipulações de demanda de desempenho e incluir clipes mais novos e variados, bem como alguns clipes de filme mais longos. Além disso, em vez de apresentar aos sujeitos apenas um conjunto de vídeos pré-selecionados ("selecionados pelo pesquisador"), permitimos que eles próprios escolhessem dois clipes de um conjunto de 10, dos quais prévias de 10 segundos foram mostradas e que incluíam uma gama mais ampla de comportamentos (por exemplo, sexo em grupo, sexo interracial, S&M, etc.). Recrutamos 51 indivíduos adicionais e descobrimos que, com o design aprimorado, ainda 20 homens, ou aproximadamente 25%, não responderam bem aos videoclipes sexuais (rigidez peniana de menos de 10% em resposta ao longo filme auto-selecionado).
Os experimentos de 2007 avaliaram “respondedores fracos” individualmente e relataram que: “as análises sugeriram que, à medida que o número de filmes eróticos vistos no ano passado aumentava, era mais provável que um participante fosse classificado como respondedor baixo”.
Diferença nº 4 - O estudo de 2007 não avaliou a hipersexualidade
Os experimentos de 2007 não avaliaram a hipersexualidade. O estudo de 2020 fez e comparou um grupo de hipersexualidade aos controles. (No entanto, não houve avaliação individual dos fatores contribuintes para a DE, como em 2007). Dito isto, o grupo hipersexual de 2020 havia menos resposta genital à pornografia que o grupo controle:
Os autores então “controlaram” por fatores um tanto arbitrários - de modo a igualar artificialmente as respostas dos dois grupos e concluíram que os grupos não reagiram de maneira diferente. Mais uma vez previsível, dadas suas simpatias pró-pornô.

RealYBOP ainda “perde” com inúmeras mentiras e tuítes difamatórios direcionados a mim, Gabe Deem e Staci Sprout. Vamos analisar a enxurrada de tuítes malucos do RealYBOP:

Eu não menti. Eu disse que Ley omitiu o gráfico que mostrava que os hipersexuais tiveram menos resposta do que os controles. Isso é um fato. Claro - “controlar para” permitiu aos autores do RealYBOP afirmar que a diferença entre sujeitos e controles não fazia sentido. Mas o jornal não forneceu dados para verificarmos seu trabalho.

Mais do mesmo giro. Nota: Eu sei como os controles estatísticos funcionam e como eles podem ser manipulados.

Depois de postar meus desafios em suas reivindicações, o RealYBOP começou um discurso difamatório de 7 tweets. Quatro de seus tweets disseram falsamente que eu ameaçava matar cientistas. Ela não fornece provas, porque nunca fiz tais ameaças. Isso constitui difamação por si como ela está me acusando de crimes reais. Acho que 2 processos por difamação não são suficientes para ela.

Tweet difamatório # 1. Eu não fui rejeitado por ninguém (ela conta com ninguém realmente lendo suas “evidências”):

A carta da ACLU não é o que o RealYBOP afirma ser. Vejo: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação (setembro de 2019).

Tweet difamatório # 2: Falsamente afirma que postei o estudo de 2007 mais de 100,000 vezes e ameacei matar qualquer um que discordasse de mim. Provas de que ela está perdendo a cabeça?

Aqui está o estudo de 2007 com todos os trechos relevantes: O modelo de controle duplo - o papel da inibição e excitação sexual na excitação e no comportamento sexual (2007).

Ela não está dizendo a verdade, já que os autores disseram que a pornografia causou baixa receptividade sexual dos sujeitos. Em um experimento com vídeo pornô, 50% dos jovens não conseguiam ficar excitados ou ter ereções com pornografia (idade média de 29 anos). Os pesquisadores chocados descobriram que a disfunção erétil dos homens era "relacionadas a altos níveis de exposição e experiência com materiais sexualmente explícitos.Os homens flácidos passaram muito tempo em bares e casas de banho onde o pornô era "onipresente" e tocando continuamente. Os homens explicaram que "a alta exposição à erótica parecia ter resultado em uma menor responsividade à erotica do “sexo com baunilha” e em uma maior necessidade de novidade e variação."

Tweet difamatório # 3: Além de alegar falsamente que faço ameaças de morte, suas alegações sobre estatísticas são irrelevantes. O estudo de 2007 disse o uso de pornografia causou uma regulação negativa da excitação sexual.

Tweet difamatório # 4: As mentiras do RealYBOP são expostas aqui: Crítica das alegações em torno de "Responsividade sexual e efeitos do humor negativo sobre a excitação sexual em homens hiperssexuais que fazem sexo com homens" (2020)

RealYBOP adicionou este tweet, revelando que ela não conhece a definição de disfunção erétil:

Esta não é a primeira vez que a Prause ou sua conta de pseudônimo (RealYBOP) acusou falsamente a mim e a outros de enviar ameaças de morte. No entanto, Prause nunca forneceu evidências minhas ou de alguém que conheço enviando ameaças de morte. Todas as manufaturas de um assediador serial processado por difamação em tribunais federais Veja: As invenções de Nicole Prause da vítima são expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima.

ATUALIZAÇÕES:

Agosto de 2020: Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a vitória legal contra os esforços da sexologista Nicole Prause para silenciá-lo

A tentativa de restrição de Prause foi negada como frívola: ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão anti-SLAPP (Artigo - Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 de agosto de 2020: O autor de best-sellers e defensor da saúde pública Gary Wilson obteve uma vitória legal contra a pesquisadora de sexologia e proponente da pornografia Nicole Prause. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra Wilson constituía um “processo estratégico contra a participação pública” frívolo e ilegal (comumente chamado de “processo SLAPP”). Em essência, o Tribunal considerou que Prause abusou do processo de ordem de restrição para obrigar Wilson a ficar em silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga Prause a pagar os honorários advocatícios de Wilson.

Wilson é o autor do livro mais vendido Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício, apresentador da palestra TEDx imensamente popular “A grande experiência pornô, ”(Mais de 13 milhões de visualizações) e host do site www.YourBrainOnPorn.com, uma câmara de compensação para as últimas pesquisas, mídia e relatos pessoais sobre os efeitos e danos da pornografia. Wilson há muito critica a pesquisa publicada de Prause e as declarações públicas sobre o uso de pornografia.

"É irônico que a indústria pornográfica se disfarce nas proteções da Primeira Emenda, enquanto os proponentes da pornografia como Nicole Prause tentam limitar e silenciar as críticas sobre os riscos bem documentados dos danos da pornografia a seus usuários e ao público, ”Wilson disse após a decisão do Tribunal. “Esta é outra vitória importante sobre a difamação e o assédio sofridos por defensores que se atrevem a falar publicamente sobre os danos da pornografia. "

A vitória legal vem na esteira de uma reclamação contra a SCRAM Media do Reino Unido por publicar uma história alegando falsamente que Prause havia recebido “ameaças de morte” como consequência de uma campanha de crowdfunding do apresentador NoFap, Alex Rhodes. De acordo com um Comunicado de imprensa do Reino Unido, a história do SCRAM afirmava falsamente que NoFap e Rhodes se filiaram a extremistas de direita (incluindo anti-semitas); incitou extremistas a assediar Prause; conduziu um crowdfund que levou Prause a ser perseguido; e entrou com uma ação frívola no Tribunal Federal dos Estados Unidos para impedir a pesquisa acadêmica de Prause. Quando apresentado com evidências que contestam essas reivindicações, SCRAM retirou o artigo, pagou a Rhodes por danos substanciais e custos legais, e desculpou-se publicamente, Antes de encerrando totalmente.

Prause está sendo processada em dois processos civis federais não relacionados que a acusam de fazer declarações propositalmente falsas e prejudiciais sobre pessoas que levantaram questões sobre pornografia na Internet: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; e Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366. Nesses casos, os queixosos alegam que Prause fez declarações falsas e difamatórias acusando-os de perseguição, assédio sexual e anti-semitismo, e alegando que estavam sob investigação por órgãos de aplicação da lei e licenciamento profissional. Em cada caso, vários homens e mulheres fizeram declarações juramentadas de que Prause também os visou: declaração # 1, declaração # 2, declaração # 3, declaração # 4, declaração # 5, declaração # 6, declaração # 7, declaração # 8, declaração # 9, declaração # 10, declaração # 11, declaração # 12, declaração # 13, declaração # 14, declaração # 15, declaração # 16.

Agosto de 2020: Pouco antes da minha audiência Anti-SLAPP, o advogado de Nicole Prause tentou pedir demissão porque ela tentou forçá-lo a se comportar de forma antiética. Ele disse que Prause foi hostil e ameaçou processá-lo.

Qualquer um pode entrar com uma ordem de restrição sem nem mesmo pagar uma taxa de arquivamento. Em outras palavras, foi uma maneira muito econômica de tentar adicionar credibilidade à odiosa campanha de difamação que Prause e seus amigos estão perseguindo. Acredito que tenha sido, em parte, uma tentativa de suprimir minha fala, pois ela esperava que eu fosse incapaz de me defender. Ela inicialmente disse ao juiz que eu era indigente (“não tinha nada a perder”) em seu pedido de TRO. Ela pode ter presumido que eu era indigente porque, apesar de ter uma boa causa abundante, nunca havia entrado com um processo de difamação contra ela. Eu não queria perder meu tempo.

Eu acredito que sua tentativa de ordem de restrição foi tb uma tentativa de me desacreditar como uma testemunha nos dois processos por difamação que outros moveram contra Prause. Ele falhou e agora a desacreditou ainda mais. O que acontece….

Conforme afirmado acima, o juiz inicial negou à Prause uma medida cautelar temporária em fevereiro de 2020, quando ela entrou com o pedido sem me avisar. Este foi um sinal forte para ela que ela tinha um caso fraco. A negação do TRO significou que Prause teve que me informar sobre a ordem de restrição, e ela foi marcada para uma audiência inicial (que levou a uma segunda audiência, já que Prause ainda não tinha me servido adequadamente).

Pelos próximos 3 meses, Prause poderia ter retirado a ordem de restrição sem nenhuma repercussão para si mesma, e eu teria ficado com meus honorários advocatícios sem muitos recursos. Em junho, em parte para evitar estar na presença de Prause na audiência marcada para julho, e em parte em resposta a ser injustamente acusado de ter ameaçado por ela a fim de suprimir minha voz, apresentei um moção anti-SLAPP para retirar a ordem de restrição. Nesse ponto, ela só poderia seguir em frente. Documentos judiciais protocolados em minha moção anti-SLAPP:

Eu apresentei minha moção em parte porque Prause tinha começou a aplicar processos infundados de 'difamação' nos tribunais de pequenas causas, que exigem que os réus sejam servidos em CA. Eu estava confiante de que ela me entregaria um de seus processos judiciais de pequenas causas incômodos se eu fosse à CA para testemunhar na audiência de ordem de restrição.

Acontece que o juiz combinou as duas questões, e tanto Prause quanto eu pudemos participar remotamente (devido a Covid 19). Isso me poupou de ir a qualquer lugar perto dela, felizmente. Talvez seja evidente que, longe de ameaçá-la fisicamente, tenho evitado assiduamente sua presença. Meus documentos judiciais de 5 de agosto respondendo à declaração de Prause de 29 de julho:

Pouco antes da audiência de 6 de agosto, seu próprio advogado tentou, sem sucesso, deixar de representá-la. Um de seus motivos, de acordo com sua declaração, era que ela estava tentando forçá-lo a se comportar de maneira antiética, ou seja, a fazer algo que ele não poderia fazer de boa fé. Sabemos por seu documento protocolado buscando uma continuação que ela tentou fazer com que ele apresentasse muitas "provas" inadmissíveis (provavelmente na forma de cartas de seus amigos e acusações infundadas), então suspeitamos que ele estava se referindo a isso.

Seu advogado também pediu a retirada porque ela aparentemente o estava ameaçando com um processo porque ele não cumpria suas ordens. Ele afirmou que as comunicações com Prause foram irremediavelmente interrompidas. Isso ocorreu depois que ele apresentou a resposta dela à minha moção anti-SLAPP (e não havia mais trabalho jurídico a ser feito antes da própria audiência).

O juiz decidiu não atrasar a audiência, e Prause foi representado pelo advogado da firma, que fez um excelente trabalho em seu nome - embora ele tivesse pouco com o que trabalhar quando todas as objeções probatórias foram tratadas. (O juiz no processo por difamação de Alex Rhodes recentemente repreendeu Prause por ela “dilatador conduta e ofuscação ”).

Uma semana antes da audiência Anti-SLAPP, Prause foi ao Twitter anunciar falsamente que ela tinha uma "ordem de proteção" contra mim, incitando seus seguidores devotados a me perseguir ciberneticamente:

Mais uma mentira de proporções surpreendentes. E não um que a maioria dos juízes aceitaria bem.

A propósito, a fim de conceder minha moção anti-SLAPP, o juiz teve que determinar (1) que sua ordem de restrição era improvável de obter sucesso em seus méritos e (2) que era, na verdade, uma tentativa de suprimir meus direitos de falar sobre um assunto de interesse público.

O resultado final é que Prause trouxe a perda da moção anti-SLAPP para si mesma ao entrar com, e não retirar, sua ordem de restrição sem fundamento contra mim. Ela o concluiu ameaçando seu próprio advogado e anunciando prematuramente que havia vencido. Mais uma vez, ela era a perpetradora, não a vítima.

O sistema legal não é a mídia social, e as “evidências” fabricadas e as falsas acusações que ela e seus comparsas dispersam no tribunal da opinião pública não chegam aos tribunais reais. Isso é por que SCRAM perdido quando publicou suas mentiras, e não é um bom presságio para suas chances em qualquer um dos dois processos por difamação contra ela.

Agosto de 2020: Na tentativa de mandado de restrição de Prause (que foi julgada improcedente), ela fabricou as chamadas “provas”, que incluíam maldizer e difamar meu filho.

No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Na mais alta das histórias, Prause afirmou que eu era perigoso porque meu filho adulto e eu éramos “entusiastas de armas” que “não tinham nada a perder”.

Ela pretendia “provar” isso incluindo uma foto antiga posada de meu filho (um homem mais alto) e um jovem asiático posando com armas. Prause afirmou que o rapaz mais baixo, de 20 e poucos anos, era eu! Prause enganou deliberadamente o tribunal.

A foto acima é uma das três fotos de meu filho que Prause inseriu em seu pedido de ordem de restrição repleto de mentiras. Prause procurou no meu filho privado Facebook para localizar qualquer imagem que ela pudesse interpretar mal.

A verdade: nem eu nem meu filho tínhamos armas. A foto acima é de 2014 e foi tirada em um armário de armas de um oficial de paz por um deputado do xerife de Sacramento (para os 2 jovens usarem como gerador de meme). Foi uma piada Conforme explicado em seu depoimento (abaixo), meu filho passou vários meses trabalhando com o Departamento de Justiça da Califórnia, construindo uma nova tecnologia de TI para ajudar a Unidade de Supressão de Gangues em suas funções. Como meu filho declarou em sua declaração juramentada, a outra pessoa era estagiária na empresa de tecnologia.

Essa representação grosseira, adquirida ao perseguir meu filho ciberneticamente, é um exemplo perfeito de como Nicole Prause fabrica suas chamadas "evidências".

Agosto de 2020: Os organizadores do 5th Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais expor Prause como perjúrio em sua tentativa fracassada de uma ordem de restrição (ou seja, minha vitória no Anti-SLAPP)

Com a "evidência" em seu TRO original exposta como fabricações, a declaração de julho de 2020 de Prause (preparada para a audiência de 6 de agosto) gerou uma nova história sobre minha viagem à Alemanha dois anos antes (2018) para participar do 5ª Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais (ICBA). Prause cometeu perjúrio em sua declaração TRO, alegando falsamente que ela era uma apresentadora agendada para aquela conferência do ICBA, e que eu viajei para a Alemanha apenas para "confrontá-la". Bobagem, mas muito da oposição de Prause ao meu anti-SLAPP agora dependia dessa única afirmação falsa.

Aqui está um dos 5 trechos de sua declaração de julho, referindo-se à minha viagem à Alemanha:

A frase após sua reivindicação na Alemanha é muito reveladora: “Se isso é verdade ou não.”Deixe-me ajudar: não é verdade. É importante observar que minha viagem à Alemanha foi “que o base do atual pedido de alívio de Prause.”Se qualquer parte da história de Prause na Alemanha for desmascarada, todo o seu caso desmorona como Humpty-Dumpty. Novamente, esta sugestão cuidadosamente redigida é a única "evidência" que o advogado de Prause se atreveu a fornecer:

Posteriormente, Prause encontrou vários incidentes em que acreditava estar sendo vigiada em casa ou no trabalho por um homem não identificado. Quer isso seja verdade ou não, a base do pedido atual de Prause por alívio é a manifestação da rivalidade em curso na ameaça de confronto físico.

Eu sabia que isso era besteira, então perguntei Organizadores ICBA para confirmar isso Prause nunca foi convidado a se apresentar e nunca foi registrado para a conferência. A carta deles confirmando que Prause cometeu perjúrio:

Pego em mais uma mentira.

Apenas para registro, Prause nunca compareceu ou foi convidado para apresentar em uma conferência do ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia.

Agosto de 2020: em resposta à minha vitória legal, @BrainOnPorn (Prause) entra em uma onda de perseguição cibernética e difamação

Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente me acusando de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo contra Prause por uso indevido do sistema legal, me forçando a contratar um advogado na esperança de me silenciar e assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para tentar me obrigar ao silêncio e minar meus direitos à liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Em resposta, RealYBOP vasculhou minha discussão onde eu expô-la como doxxing e cyberstalking meu filho, e difamando-o em sua ordem de restrição fraudulenta (que o Tribunal lançou como um assédio vazio). Incrivelmente vil.

Repetidas vezes RealYBOP e Prause postam cartas cheias de mentiras escritas por amigos pró-pornografia (geralmente membros RealYBOP) a mando de Prause. Ela tentou inserir 4 dessas cartas em sua ordem de restrição fraudulenta, mas o juiz viu através delas como falsificações (os redatores das cartas apenas regurgitaram o que Prause havia lhes contado - que eram mentiras, sem um pingo de evidência de apoio real

As 4 letras retratadas no tweet do RYBOP acima, que Prause tuitou inúmeras vezes, não disseram o que ela afirma ter dito. Nenhum dos escritores das cartas disse que eu havia perseguido seus autores. As cartas não juramentadas não continham nenhuma evidência real para apoiar as alegações de Prause. Uma breve visão geral das 4 letras que ela deturpa em muitos de seus tweets:

Por Kate Dawson da Irlanda. Não disse nada sobre mim ou Prause.
Por Rebecca Sullivan, do Canadá. A carta de 2 páginas tinha uma única linha descartável sobre mim, dizendo que forneci um briefing para a Canadian Motion 47. Nada mais.
Por Madita Oeming. Ela nunca alegou que eu a persegui ou a ameacei de qualquer forma. Em vez disso, Oeming lamentou porque eu postei testes 3 tweets sobre suas reivindicações não comprovadas. A carta de Oeming repetia as mentiras de Prause ... mas sem nenhuma evidência.
A última carta era um conto de fadas cheio de mentiras de Daniel Burgess, dono do RealYBOP, usou pseudônimos para me perseguir na Internet e se envolveu em vários casos de difamação. A verdade sobre Burgess e nossas interações são cuidadosamente documentado nesta página. As ações judiciais continuam com o Sr. Burgess, incluindo a abordagem de tweets muito recentes (veja abaixo) que falsamente me acusam de enviar ameaças de morte e perseguir 5 mulheres. Ambas as declarações frequentemente tuitadas constituem difamação por si que é o tipo de difamação mais fácil de obter alívio em processos por difamação.

Continuando a difamação de Prause, encolhendo-se covardemente atrás de seu apelido RealYBOP. Mais trolling:

Isso é incrivelmente nojento. RealYBOP tweetando difamação sob a esposa de Matt Fradd comemorando seu aniversário de casamento:

Mais difamação por Prause e Burgess.

RealYBOP continua sua tempestade de difamação, acusando-me falsamente de um crime real (perseguição), dizendo que YBOP está ameaçando nos matar. Nenhuma evidência, assim como Prause não tinha nenhuma evidência de perseguição ou assédio por seu pedido fraudulento de ordem de restrição contra mim. O Tribunal decidiu que o pedido de ordem restritiva de Prause constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de sua solicitação fraudulenta de TRO, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Mais uma vez, em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para tentar me obrigar ao silêncio e minar meus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Apavorado com a “ciência” do RealYBOP LOL. Desmascarei a página de pesquisa irresponsável do site há muito tempo - Porn Science Deniers Alliance (também conhecido como “RealYourBrainOnPorn.com” e “PornographyResearch.com”)

Sexta vez? Sobre o que ela está falando? Sim, perdemos a decisão da WIPO (o que foi chocante), mas não foi um processo. Procuramos ações legais relacionadas à violação de sua marca registrada e, por fim, recebemos o URL infrator. Outra ação legal envolvendo Prause (minha vitória no processo SLAPP) expôs sua experiência como um mentiroso e perseguidor (mesmo perseguindo meu filho). Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

Mais difamação e falsidades. Novamente, Eu apresentei apenas uma ação judicial real contra ela, até agora, e o Tribunal decidiu a meu favor.

As ações legais continuaram com sucesso para impedir a violação de marca registrada de RealYBOP e Daniel Burgess: ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada

ATUALIZAÇÕES:

Agosto de 2020: LifeSite News publica Entrevista com Gary Wilson; Prause assedia e difama o autor, ameaça uma ação legal (é claro).

No rastro do meu vitórias legais sobre Nicole Prause, LifeSite News publicou a seguinte entrevista: Cruzado anti-pornografia detalha a vitória legal contra o "professor da pornografia" que tentou usar o tribunal para fechá-lo: Gary Wilson foi processado por Nicole Prause, que o difamou violentamente na tentativa de desacreditar sua pesquisa em andamento sobre como a pornografia é prejudicial. Ele ganhou.

Como ocorreu com Diana Davison's Pós-milenar expor', Prause e sua conta de alias (@BrainOnPorn) assediou o autor, mentiu sobre o que dizia o artigo e ameaçou com um processo. Aqui está Prause's tweet sob o autor Tweet de Jonathan van Maren de seu artigo:

O tweet de Prause contém uma captura de tela de uma carta divagante cheia de mentiras (não é realmente um Cease & Desist verdadeiro) para SASH. Prause relaciona todos os tipos de erros infligidos a ela por mim e por outros, mas nenhum deles ocorreu. A carta de Prause para SASH, e sua pilha de invenções, foi ignorada como assédio sem suporte, criado para que Prause possa publicá-la nas redes sociais como se fosse legítima. Apenas mais "evidência" prosaiana autogerada. O Conselho da SASH está ciente de que Prause é uma difamadora em série que passa seus dias acordada assediando seus muitos alvos.

Prause também mentiu sobre o conteúdo do artigo de Van Maren. Não houve difamação, pois tudo nele era verdade. Não continha nada do conteúdo que ela twittou que sim.

As você pode ler, o artigo da LifeSite não disse nada sobre Prause molestar sexualmente crianças ou ser um criminoso. Prause acusou falsamente me, Don Hilton, Broto Staci, e outros de chamá-la de molestadora de crianças. É uma de suas táticas favoritas. Perjurando-se, Prause declarou em documentos judiciais arquivados em meu traje anti-SLAPP e em Processo de difamação do Hilton, que a chamávamos de molestadora de crianças. Prause não forneceu evidências para apoiar essa mentira repetida (ela até convenceu os amigos Jim Pfaus e Taylor Kohut a repetir essa mentira nas cartas enviadas no processo que ganhei). Pássaros iguais se deitam juntos.

O artigo também não disse que Prause era uma "criminosa", embora ela tenha se envolvido em comportamento ilícito por (1) perjúrio em documentos judiciais, (2) preencher relatórios policiais fraudulentose (3) arquivamento de relatórios fraudulentos e reclamações para agências governamentais. Prause também é culpado de difamação, ameaça, assédio e ciberstalking.

O artigo também não dizia que Prause "assistia pessoas fazendo sexo" em seu laboratório, embora ela afirme que conecta objetos a sensores de EEG e os monitora enquanto eles estão sendo masturbados (às vezes ao orgasmo). Isso é “assistir” as pessoas fazendo sexo?

O que é verdade é que Prause recebeu um monte de dinheiro para produzir um estudo de arma contratada na fortemente contaminado e "Meditação Orgasmática" muito comercial esquema (agora aparentemente sob investigação pelo FBI). Meditação orgásmica é um pseudo-culto de MLM que cobrou muito dinheiro para ensinar os homens a acariciar o clitóris de uma parceira. Um anúncio para os estudos da Prause OM mostra o homem masturbando uma mulher (também um vídeo):

Seja o que for que você queira chamar, Prause está monitorando as pessoas enquanto elas estão sendo masturbadas (ou, como ela chama, “sexo em parceria”).

Não satisfeita, Prause usou sua conta @BrainOnPorn para difamar Jonathon Van Maren com alegações insanas de que ele ameaça mulheres e apóia ameaças de morte. Ela também ameaçou a LifeSite News com um processo:

O acima foi o último de dez tweets por RealYBOP sob o tweet de Van Maren do excelente vídeo de Gabe Deem chamando Prause e Ley por suas táticas antiéticas tiradas do manual do Big Tobacco. Usando @BrainOnPorn, Prause postou 22 tweets depreciando e difamando Gabe, mentindo que Gabe enviou a ela, e a outras mulheres, ameaças de morte e estupro (outro processo por difamação em andamento?).

Este vídeo de @gabedeem , sobre como um punhado de acadêmicos estão iluminando o público em nome do PornHub, é imperdível: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 de agosto de 2020

Como mencionado, Prause e seu alias (RealYBOP) fizeram o mesma coisa para Diana Davison após a exposição de Davison sobre Prause, com cerca de 20 tweets nos tópicos de Diana contendo ameaças, difamação e uma carta C&D cheia de mentiras. Prause falhou em seguir seu C&D infundado com qualquer ação legal, acabou apagando todos os seus tweets. Todo latido, toda difamação, todo o tempo.

A Prause envia cartas do C&D como outras pessoas enviam cartões de Natal. Ela enviou a mim e ao meu host da web 7 C&D - e todos não deram em nada. Muitos estão nas páginas de Prause com links no artigo de Van Maren (ver links para seções abaixo documentando os muitos C&D aos quais todos nós escolhemos não reagir). Ela enviou C&D sem base para Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, meu host da web, minha esposa, O pós milenare Diana Davison, para citar alguns. Todos foram ignorados como ameaças incômodas. Prause não abre processos por difamação; parece que o seguro de responsabilidade dela cobre apenas a defesa, não seus atos ilícitos intencionais.

Aqui está sua longa história de C&D espúrios, sobre os quais ela não atuou:

A maioria dos C&D recentes de Prause foram assinados por Wayne B. Giampietro. Na minha opinião, Prause escreve os C&D e Giampietro assina seu nome. Aqui está o chute: Giampietro foi um dos principais advogados defendendo Backpage.com. O Backpage foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação deliberada do tráfico de pessoas e da prostituição". (Veja isso Hoje EUA artigo: Revelada a acusação de contagem de 93 por acusações de tráfico sexual contra fundadores da Backpage) Para obter detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta ímpar, Backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com o advogado de Prause Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000. Giampietro é advogado da indústria do sexo? Por que ele estaria representando Prause?

Aqui está Prause comentando como TruthWinsOut no artigo LifeSiteNews. Nada além de mentiras e difamação (outro processo por difamação iminente?)

Os tribunais determinaram que Prause não tinha nenhuma evidência de que eu a estivesse perseguindo (juiz lançou sua ordem de restrição falsa e concedeu minha moção SLAPP) Prause perde, mas afirma vitória nas redes. RI MUITO.

ATUALIZAÇÕES:

Outros - agosto de 2020: em resposta ao vídeo de Gabe Deem “The Porn Playbook,” @ BrainOnPorn posta mais de 20 tweets difamatórios e depreciativos (alegando falsamente que Gabe enviou ameaças de morte e estupro)

Gabe Deem postou um excelente vídeo comparando as táticas que a Big Tobacco empregou com as táticas que os aliados da indústria pornográfica empregam (por exemplo, David Ley e Nicole Prause).

O vídeo de Gabe resultou no ataque RealYBOP da indústria pornográfica e difamação de Gabe. Veja só - o RealYBOP postou vinte e dois tweets em um período de 24 horas, visando Gabe. Alguns tweets foram postados em tópicos de 2 a 3 meses. Muitos continham difamação per se, com RealYBOP afirmando falsamente que Gabe havia enviado ameaças de morte e estupro. O RealYBOP se comportou como um verdadeiro sociopata. Gabe tem um ano para decidir se deseja processar.

Saiba que tudo que o RealYBOP tweeta é mentira. Começa com loucura ... e fica mais louca.

Tweet #1

Tweet # 2 visando Gabe:

Tweet # 3 visando Gabe:

Tweet # 4 visando Gabe:

Tweet # 5 visando Gabe (um tópico de 5 meses!):

Tweet # 6 direcionado a mim e Gabe:

Tweet # 7 direcionado a mim e Gabe:

Tweet # 8 visando Gabe (um tópico de 10 meses!):

Tweet # 9 visando Gabe (um tópico de 2 meses!):

Tweet # 10 visando Gabe:

Tweet # 11 visando Gabe:

Tweet # 12 visando Gabe:

Tweet # 13 visando Gabe:

Tweet # 14 visando Gabe. Ela twittou 4 cartas: nenhuma diz uma palavra sobre Gabe perseguindo alguém. Uma das quatro cartas tem Madita Oeming repetindo as mentiras de Prause de que eu persegui Prause. Mas um juiz já decidiu que Prause estava mentindo e me concedeu uma vitória no SLAPP: Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

Tweet # 15 visando Gabe (Gabe nunca arrecadou fundos para ninguém);

Tweet # 16 visando Gabe:

Não há nenhum grupo enviando ameaças de morte. Mais de suas mentiras.

Tweet # 17 visando Gabe:

O detalhe: o membro do RealYBOP Alan Mckee, depreciativo nofap, inseriu uma mentira por Prause em seu novo livro. Mckee afirma que Nofap ataca vitriolicamente "cientista mulher" (isso vem de Prause), mas é Prause quem é o perpetrador, atacando e difamando Alex Rhodes do nofap. Então, RealYBOP está citando a si mesma, mas um tribunal já decidiu que suas alegações de perseguição não tinham mérito. Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.)

Tweet # 18 direcionado a Gabe (Jonathon Van Maren apontando que nenhuma das capturas de tela do RealYBOP suporta nada que ela tweetou):

Tweet # 19 direcionado a Gabriel. Agora que Van Maren expôs RealYBOP como mentiroso, ela vai atrás dele pessoalmente (ele é anti-aborto):

Tweet # 20 direcionado a Gabriel.

Tweet # 21 direcionado a Gabe, Van Maren e eu:

Tweet # 22 direcionado a Gabriel.

Tweet # 23 direcionado a Gabriel.

ATUALIZAÇÕES:

Agosto, 2020: Para evitar a suspensão permanente por violação de marca registrada, Prause renomeia a conta RealYBOP no Twitter. Sua nova biografia afirma falsamente que eu abri 7 processos para tirar a conta do Twitter do RealYBOP.

Demorou, mas agora eu próprio Nºs de registro de marca registrada dos EUA 6098839, 6098840 e 6038579 para “Your Brain On Porn”, “YourBrainOnPorn.com” e “YBOP”. Para evitar ser permanentemente suspenso pelo Twitter, RealYBOP mudou seu nome para “Realmente Mantenha seu cérebro na pornografia ”:

Prause mudou a biografia do RealYBOP, adicionando esta mentira:

Cientistas reais. Dados reais. Your Brain On Porn odeia tanto a ciência real que entrou com 7 processos para retirar o nosso comentário.

Agora são 7 processos ?? Na realidade, eu apenas abri um processo (em resposta ao pedido de ordem de restrição falsa de Prause, e ganhei: -Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP. Dito isso, enviei algumas cartas de cessar e desistir relacionadas ao site de violação de marca registrada www.realyourbrainonporn.com (não a conta do Twitter):

Em 1º de maio de 2019, enviei um C&D para todos aqueles que pareciam estar por trás do RealYBOP (os “especialistas” do RealYBOP) PDF do Carta de cessar e desistir para Nicole Prause (1º de maio de 2019. na verdade, Daniel Burgess era o proprietário registrado do site.
Assim que a propriedade da minha marca foi finalizada, meus advogados enviaram um C&D para Daniel Burgess (2 de setembro de 2020). PDF da carta C&D.

Nenhuma ação judicial foi movida ainda envolvendo o site RealYBOP ou a conta do Twitter. Portanto, Prause é pego em outra mentira descarada.

RealYBOP está reclamando de ter que mudar seu nome:

Ações judiciais em breve.

ATUALIZAÇÕES:

Agosto de 2020: as postagens do RealYourBrainOnPorn (Prause) mentem do hit-piece cheio de erros de Brian Watson e depois as edita na página Nofap da Wikipedia

Graduado de Kinsey, bibliotecário e aliado próximo de Prause, Brian Watson publicou um hit repleto de erros, que o RealYBOP extraiu como se fosse verdade. RealYBOP (Prause) também criou alguns novos sockpuppets da Wikipedia para editar as mentiras de Watson no Página da Wikipedia Nofap.

Apresentando o artigo de Watson:

Watson me difama, mente sobre YBOP e a pesquisa apresentada lá (assim como RealYBOP):

REALIDADE: Vou me concentrar principalmente na desinformação do artigo sobre mim e meu site www.yourbrainonporn.com (YBOP), mas acredito que uma correção de maior alcance é necessária (uma retração, na verdade).

Watson não menciona que sou autor e co-autor, respectivamente, de dois artigos revisados por pares, nem que lecionei anatomia e fisiologia por duas décadas. Nem faz Watson mencionar que sou o autor de um livro best-seller repleto de pesquisas revisadas por pares e endossado por especialistas: Your Brain On Porn: pornografia na Internet e a ciência emergente do vício. A propósito, todos os rendimentos do meu livro vão para uma instituição de caridade registrada, reduzindo Watsonafirma que todos os seus nomes compartilham informações sobre os riscos potenciais da pornografia digital para obter lucro.

Em vez das informações acima sobre mim, Watson se entrega em ad hominem comentários supostamente apoiando-os com quatro citações - três artigos leigos e um breve comentário. Nenhum dos quatro artigos contém uma palavra sobre mim, meu site YBOP ou o extensa pesquisa reunida lá. Revelador Watsonpreconceito extremo, dois dos quatro artigos são escritos pelo defensor da pornografia David Ley, que é atualmente colaborando com o gigante da pornografia xHamster para promover seu site e serviços “Stripchat”.

Watson parece estar se referindo a Fight The New Drug (FTND) e YBOP ao afirmar:

Qualquer coisa mais do que um exame superficial, no entanto, revela que os grupos estão jogando com o analfabetismo de informação percebido pelo público em geral. As afirmações e estudos citados são, na maioria das vezes, mal elaborados, financiados de forma suspeita, enganosos, derivados incorretamente ou simplesmente falsos (Lei 2018; Oem 2018; Bradley et ai. 2016; Mialon et ai. 2012; Wery et ai. 2016; Wilt et ai. 2016). Os problemas com as fontes ficariam imediatamente claros para qualquer bibliotecário treinado em avaliação de recursos: muitos dos periódicos referenciados têm títulos suspeitos, não estão mais ativos ou foram financiados pelas organizações mencionadas neste artigo.

Ainda nenhum Watson nem as citações de apoio fornecem um único exemplo de estudos “suspeitos ou“ enganosos ”publicados no FTND ou no YBOP. Como acima, nenhum dos WatsonAs seis citações de não dizem nada sobre mim ou YBOP. Típico de Watsonestudo descuidado, quatro das 6 citações não estão nem remotamente relacionadas a Watsonreivindicações de. Isso é fraude acadêmica.

A prática de citar artigos que são irrelevantes ou não apóiam afirmações é enganosa e não promove o entendimento científico ou público. Outros jornais foram retirados por menos.

Na verdade, meu site contém mais de 1,000 estudos diretamente relacionados ao uso de pornografia. Esta página organiza muitos dos estudos em categorias relevantes: Pesquisa relevante. Por exemplo, a esta lista contém 270 estudos sobre adolescentes e uso de pornografia (junto com 16 revisões da literatura) - todos relatando resultados negativos relacionados ao uso de pornografia. WatsonAs afirmações sem suporte de fariam o leitor acreditar que todos os 270 são “estudos fraudulentos”, quando na verdade a lista representa a preponderância da pesquisa na área por autores amplamente respeitados.

Além disso, considere Lista do YBOP de todos os estudos neurológicos já publicados sobre usuários de pornografia. Embora todos os 53 estudos relatem descobertas consistentes com o modelo de dependência, WatsonAs declarações de fontes inadequadas de fariam o leitor acreditar que todas as 53 são falhas ou altamente suspeitas. Em que ponto os estudos desleixados se transformam em propaganda inquietante?

Considere a lista de YBOP de mais de 110 estudos ligando o uso ou uso de pornografia ou o vício em pornografia a disfunções sexuais e menor satisfação sexual e de relacionamento. Vários dos estudos são longitudinais ou experimentais. Watson, que insinua que é "pseudociência" para YBOP avisar seus visitantes de que a pornografia na internet de hoje está aparentemente causando disfunção erétil em alguns usuários, falha em informar aos leitores que quase todos os estudos quantitativos sobre relatos de homens que o maior uso de pornografia está relacionado aos satisfação sexual ou de relacionamento. Vários artigos revisados por pares e especialistas expressos levantaram preocupações sobre o uso excessivo de pornografia na Internet e disfunção sexual. Mais exemplos podem ser fornecidos.

Escalando o equilíbrio de Watsondo artigo, leitores experientes notarão várias outras declarações enganosas ou falsas. Por exemplo, Watson declarou por engano que a Fight The New Drug detém a Nofap LLC. Poderia tal declaração falsa expor este jornal imprudente a uma ação legal por difamação ou outra ação legal por essas duas empresas? O jornal pode considerar uma retratação do que parece ser um artigo com suporte inadequado e uma difamação velada de grupos e pessoas com quem Watson discorda por motivos ideológicos?

Usando um alias, Prause então editou Brian Watsona propaganda nascente de a página da Wikipedia para NoFap (Não sou afiliado ao NoFap):

Citação # 9 é Brian Watson's artigo. Os 2 sockpuppets Prause mais recentes inseriram o lixo de Watson:

Prause aliases (presume-se) inseriu na página do Nofap Wikipedia as mesmas mentiras que RealYBOP / Prause tuitou 5 vezes na semana passada. (Os visitantes da Wikipedia também verão "Tgeorgescu", que é um editor de longa data que protege vigorosa e descaradamente as edições maliciosas dos sockpuppets de Prause):

RealYBOP aqui cria um slide citando Brian Watson, tweetando várias vezes:

Por exemplo:

A lógica foi devolvida? Você é o juíz. Aqui está meu tweet comentando sobre o estudo do membro do RealYBOP Sam Perry:

Outro tweet sobre a difamação de Brian Watson:

E outro:

Hilário. NoFap e YBOP são “bem financiados”…. assim como a indústria pornográfica, certo? RI MUITO. Anti-discurso, você diz?

Os tribunais discordam. O Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa maliciosa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). O Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos à liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

RealYBOP posta mais propaganda e falsidades de Brian Watson:

7 de agosto de 2020: Outro tweet, com uma mentira séria, que poderia ser a base de processos judiciais bem fundamentados por Alex Rhodes ou FightTheNewDrug. Entre outras imprecisões, Watson afirma falsamente que Nofap.com é propriedade de FightTheNewDrug:

——————————————————————

Enviei o seguinte para o editor do jornal. Brian Watson está envolvido em fraude acadêmica (conforme descrito neste e-mail):

Caro editor,
Estou profundamente preocupado com as muitas imprecisões em este artigo recente, alguns dos quais estão listados abaixo. Infelizmente, o campo do estudo da pornografia está perturbadoramente polarizado e é fácil para autores e revisores permitir que o preconceito ultrapasse a razão. Não tenho certeza de quem revisou esta submissão para seu periódico, mas dados os muitos erros e citações inadequadas na peça, temo que essa polarização tenha afetado o processo de autoria e revisão aqui.
Vou me concentrar principalmente na desinformação do artigo sobre mim e meu site www.yourbrainonporn.com (YBOP), mas acredito que uma correção de maior alcance é necessária.
Watson não menciona que sou autor e coautor, respectivamente, de dois artigos revisados por pares, ou que lecionei anatomia e fisiologia por duas décadas. Nem faz Watson mencionar que sou o autor de um livro best-seller repleto de pesquisas revisadas por pares: Your Brain On Porn: pornografia na Internet e a ciência emergente do vício. A propósito, todos os rendimentos do meu livro vão para uma instituição de caridade registrada, reduzindo Watsonafirma que todos os seus nomes compartilham informações sobre os riscos potenciais da pornografia digital para obter lucro.
Em vez das informações acima sobre mim, Watson se entrega em ad hominem comentários supostamente apoiando-os com quatro citações - três artigos leigos e um breve comentário. Nenhum dos quatro artigos contém uma palavra sobre mim, meu site YBOP ou o extensa pesquisa reunida lá. Revelador Watsonpreconceito extremo, dois dos quatro artigos são escritos pelo defensor da pornografia David Ley, que é atualmente colaborando com o gigante da pornografia xHamster para promover seu site e serviços “Stripchat”.
Watson parece estar se referindo a Fight The New Drug (FTND) e YBOP ao afirmar:
Qualquer coisa mais do que um exame superficial, no entanto, revela que os grupos estão jogando com o analfabetismo de informação percebido pelo público em geral. As reivindicações e estudos citados são, na maioria das vezes, mal elaborados, financiados de forma suspeita, enganosos, derivados incorretamente ou simplesmente falsos (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Os problemas com as fontes ficariam imediatamente claros para qualquer bibliotecário treinado em avaliação de recursos: muitos dos periódicos referenciados têm títulos suspeitos, não estão mais ativos ou foram financiados pelas organizações mencionadas neste artigo.
Ainda nenhum Watson nem as citações de apoio fornecem um único exemplo de estudos “suspeitos ou“ enganosos ”publicados no FTND ou no YBOP. Como acima, nenhum dos WatsonAs seis citações de não dizem nada sobre mim ou YBOP. Típico de Watsonestudo descuidado, quatro das 6 citações não estão nem remotamente relacionadas a Watsonreivindicações de.
A prática de citar artigos irrelevantes ou que não apóiem afirmações é preocupante, enganosa e não promove o entendimento científico ou público.
Na verdade, meu site contém mais de 1,000 estudos diretamente relacionados ao uso de pornografia. Esta página organiza muitos dos estudos em categorias relevantes: Pesquisa relevante. Por exemplo, a esta lista contém 270 estudos sobre adolescentes e uso de pornografia (junto com 16 revisões da literatura) - todos relatando resultados negativos relacionados ao uso de pornografia. WatsonAs afirmações sem suporte de fariam o leitor acreditar que todos os 270 são “estudos fraudulentos”, quando na verdade a lista representa a preponderância da pesquisa na área por autores amplamente respeitados.
Além disso, considere Lista do YBOP de todos os estudos neurológicos já publicados sobre usuários de pornografia. Embora todos os 52 estudos relatem descobertas consistentes com o modelo de dependência, WatsonAs declarações de fontes inadequadas de fariam o leitor acreditar que todas as 52 são falhas ou altamente suspeitas. Em que ponto os estudos desleixados se transformam em propaganda inquietante?
Considere a lista de YBOP de mais de 110 estudos ligando o uso ou uso de pornografia ou o vício em pornografia a disfunções sexuais e menor satisfação sexual e de relacionamento. Vários dos estudos são longitudinais ou experimentais. Watson, que insinua que é "pseudociência" para YBOP avisar seus visitantes de que a pornografia na Internet de hoje está causando disfunção erétil em alguns usuários, falha em informar aos leitores que quase todos os estudos quantitativos sobre relatos de homens que o maior uso de pornografia está relacionado a questões sexuais mais pobres ou satisfação no relacionamento. Vários artigos revisados por pares e especialistas expressos levantaram preocupações sobre o uso excessivo de pornografia na Internet e disfunção sexual. Mais exemplos podem ser fornecidos.
Escalando o equilíbrio de Watsondo artigo, noto várias outras declarações enganosas ou falsas. Por exemplo, Watson declarou por engano que a Fight The New Drug detém a Nofap LLC. Essa declaração falsa pode expor seu jornal a ações judiciais por difamação ou outras ações legais por parte dessas duas empresas?
Por favor, esteja ciente de que WatsonO artigo já está sendo empregado como ferramenta de propaganda pela conta pró-pornografia Realyourbrainonporn no Twitter.
Você pode considerar a retratação do que parece ser um artigo com suporte inadequado e uma difamação velada de grupos e pessoas com quem Watson discorda por motivos ideológicos? No mínimo, espero que você insista que o Dr. Watson entre em contato com todos os mencionados no artigo, a fim de corrigir os muitos erros para o benefício de seus leitores.
Estou ansioso para ouvir de você.
Cumprimentos,

--------------------------

ATUALIZAÇÕES:

Agosto de 2020 em diante: Seis novas contas (provavelmente sockpuppets Prause) editam o Página Nofap da Wikipedia, entrando em inúmeras falsidades recentemente tuitadas por Prause & RealYBOP (agora Anti-YBOP).

Prause tem uma longa história de criação de sockpuppets para inserir propaganda e falsidades nas páginas da Wikipedia relacionadas à pornografia (Lute contra a nova droga, NoFap, Vício de pornografia, Efeitos da pornografia, MDPI, e outros). A ponta do iceberg-shenanigan da Wikipedia de Prause:

Uma enciclopédia seria necessária para documentar a atividade hedionda dos numerosos apelidos da Wikipedia de Prause (sockpuppets):

Os 6 aliases em negrito na lista acima parecem ser os mais recentes sockpuppets de Prause, inserindo as seguintes edições na página da Wikipedia da Nofap. As edições dos sockpuppets estão em amarelo. Ponto chave: Eu sublinhei o editor da Wikipedia Tgeorgescu como ele é o principal protegendo as edições de Nicole Prause de serem apagadas. Eles trabalham em equipe para difamar e inserir informações falsas e enganosas em várias páginas da Wikipedia (Nofap, FTND, Vício em pornografia, Efeitos da pornografia, Vício sexual, etc.).

Abaixo, forneço alguns exemplos das edições de seus sockpuppets na página Nofap:

----------

O autor do sociólogo selecionou um punhado de vídeos do YouTube que surgiram em uma breve pesquisa “nofap”. Não estou brincando. Em seguida, ela extraiu algumas linhas para apoiar sua agenda. Ela NÃO avaliou a Nofap ou seus membros. Drivel inútil:

Se você tiver alguma dúvida, aqui está RealYBOP tweetando sobre o jornal que ninguém mais conseguiu encontrar:

-----------

Três grandes mentiras dos sockpuppets de Prauses:

1) A carta de desculpas de Roland Imhoff não dizia nada sobre ameaças legais - porque não havia nenhuma. Aqui está a carta de desculpas de Imhoff - Razões dos homens para se abster de se masturbar podem não refletir a convicção de reinicialização de sites - que diz que nenhum dos sujeitos eram membros do NoFap (Imhoff deu a impressão incorreta em seu estudo original de que os sujeitos eram do NoFap):

Assim como fez na Wikipedia, Prause afirma falsamente que o estudo Imhoff reuniu assuntos do NoFap. Até hoje, Prause / RealYBOP continua a twittar que o estudo de Imhoff foi sobre os membros NoFap.

2) Notícias Scram: Todas as mentiras por Prause. Primeiro, sumir era apoiado por muito dinheiro e tinha um escritório de advocacia que o representava. Em segundo lugar, Prause está deixando de fora que ela alimentou ScramNotícias um monte de mentiras sobre Alex e Nofap, o que levou ao processo. Terceiro, a grande notícia é que as mentiras de Prause resultaram em ScramNotícias saindo do negócio. História completa aqui: Meio de comunicação ScramNotícias forçado a se desculpar e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

3) Ela afirma que houve ameaças de processos por parte da Nofap, mas o link não diz isso. Ele contém apenas alguns tweets de NoFap reclamando de editores orientados por agenda que controlam a Wikipedia.

-----------

Mentira: Ninguém foi ameaçado e não há evidências para isso no link citado.

----------

A citação e citação são do novo livro do membro do RealYBOP Alan Mckee. Mckee afirma, sem apoio legítimo, que o Nofap ataca vitriolicamente "mulheres cientistas". Isso veio claramente de Prause, no entanto, é Prause o perpetrador, atacando e difamando Alex Rhodes do NoFap, e tantos outros.

Alguns dias antes, o RealYBOP twittou as mentiras que ela alimentou para Alan Mckee (e depois colocou na Wikipedia).

Como a propaganda é fabricada.

---------------

Citando o jornal cujo autor ouviu alguns vídeos aleatórios do YouTube mencionando o NoFap e tirou vastas conclusões sobre aqueles que abandonaram a pornografia.

Mais uma vez, Prause como RealYBOP tweetando o artigo que ela editou mais tarde na Wikipedia. O tweet é tudo mentira. Não havia nada no jornal sobre misoginia ou homossexualidade. Ela mencionou minha palestra TEDx de passagem. É isso aí.

De qualquer forma, o jornal era uma bagunça confusa de uma socióloga orientada para a agenda que cuidadosamente selecionou alguns comentários do reddit e vídeos do YouTube para apoiar seu objetivo pré-selecionado de depreciar os homens em recuperação.

---------

Aqui alguém cita o cheio de mentiras VICE artigo apresentando Prause, David Ley, representantes do PornHub e do Xhamster. (Nota: David Ley é now colaborando com XHamster para promover seus sites e o Pornhub era o primeira conta a retuitar o tweet inicial do RealYBOP.)

Muito aconchegante. Vejo Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

--------------

O hit-piece de Brian Watson cheio de erros foi discutido nesta seção: Agosto de 2020: as postagens de RealYourBrainOnPorn (Prause) mentem do hit-piece cheio de erros de Brian Watson. Prause então edita as falsidades de Watson na página Nofap da Wikipedia.

A RealYBOP tuitou esta citação difamatória pelo menos 20 vezes em um período de 3 semanas.

---------

Cita o graduado de Kinsey Brian Watson novamente, mas é uma mentira. NoFap nunca solicitou ou recebeu financiamento de "grupos religiosos".

O artigo de Watson está cheio de invenções e suas citações não dizem o que ele afirma. Este é um caso de fraude acadêmica, pura e simplesmente.

---------

Mais mentiras do discurso cheio de erros de Brian Watson. Nesta mentira, Watson afirma falsamente que o processo de difamação de Alex Rhodes contra Nicole Prause é amplamente financiado pelo NCOSE e pela Igreja Mórmon.

--------

Mais mentiras. Sockpuppet de Prause afirma que NoFap ameaçou processar The Spectator. Enquanto The Spectator mentiras repetidas fabricadas por Prause, NoFap nunca ameaçou processar. Aqui você pode ler a carta de NoFap e o editor concordando em corrigir os erros dos autores: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause e RealYBOP tuitaram várias vezes que Alex Rhodes e Nofap têm associações (ou Nofap é apoiado pelos Proud Boys). Este é um dos casos de difamação descritos no processo de Rhodes contra Prause: Processo de difamação do fundador da NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

Enquanto sua conta @BrainOnPorn vil foi suspensa por assédio por uma semana, Nikky criou uma nova boneca para inserir falsidades - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Logo depois que a conta do twitter da indústria pornográfica de Prause (@BrainOnPorn) foi suspensa permanentemente por assédio e abuso direcionados, ela criou um quinto boneco de meia para inserir mais propaganda - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 de dezembro de 2020: outra provável sockpuppet Prause edita o Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

A editar insere uma cotação fora de contextoe:

---------

O texto acima é apenas a ponta do icberg de Prause quando se trata de desinformação sobre Alex Rhodes e Nofap: Nicole Prause, David Ley e a longa história de @ BrainOnPorn de assédio e difamação de Alexander Rhodes do NoFap

Outros - agosto de 2020: RealYBOP diz que a arrecadação de fundos de DJ Burr para seu irmão de 14 anos encarcerado constitui fraude. Acusa falsamente Burr de perseguição, diz que ele deveria se juntar ao irmão na prisão.

Prause já assediou e ameaçou o terapeuta DJ Burr no passado - até mesmo o denunciando maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington por ousar enfrentá-la no Twitter. Mas o último ataque de Prause está além de vil.

RealYBOP diz que a tentativa de DJ Burr de apoiar seu irmão de 14 anos, que está sendo maltratado pelas autoridades, constitui fraude. Ela é uma mentirosa - ninguém ameaçou ninguém. Inserir NCOSE é bizarro porque DJ não tem nada a ver com NCOSE (nunca falei lá, nada ... nunca).

A história por trás do DJ. completa de vários tweets:

DJ configurou um arrecadação de fundos para a defesa legal de seus irmãos:

Escondendo-se covardemente, Prause escalou, difamando DJ, alegando que ele está envolvido com perseguições físicas e ameaças de morte. Ela então ameaça DJ.

Vil, simplesmente vil.

O RealYBOP acusou falsamente muitos de nós de perseguir ou enviar ameaças de morte. É a mentira dela, repetida ad nauseum.

É o seguinte: Prause acusado me de perseguição, então entrei com uma ação contra ela - e ganhei, estabelecendo pelos tribunais que Prause é o autor, não uma vítima - Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

Nota: Este é outro exemplo de Prause envolvida na intimidação de testemunhas quando DJ Burr forneceu uma declaração juramentada para o processo de difamação de Alex Rhodes contra ela -Anexo 6: DJ Burr, declaração LHMC (2 páginas).

ATUALIZAÇÕES:

Agosto de 2020: Prause declara falência para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evite me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (em meu Vitória anti-SLAPP)

Conforme afirmado em outro lugar, em 6 de agosto de 2020, o O Tribunal Superior da Califórnia indeferiu o pedido malicioso de restrição de Prause contra mim e concedeu minha moção anti-SLAPP. Pela lei, a perda significava que Prause teria que pagar meus honorários advocatícios (cerca de US $ 40,000) assim que o juiz abençoasse a documentação com o valor exato da dívida. Mais ou menos uma semana depois, Prause e seu colega Greg Siegle deveriam dar seus depoimentos no caso de difamação que Alex Rhodes movido contra Prause. Além disso, o Twitter havia sido intimado e estava prestes a entregar a Rhodes a identidade do Conta do Twitter @BrainOnPorn (aparente lar da difamação mais cruel de Prause).

Então, em 18 de agosto de 2020 - o dia anterior o primeiro depoimento ocorreria - Prause pediu falência. Ela fez isso para evitar me pagar a dívida de honorários advocatícios em que havia incorrido e para tentar escapar da responsabilidade por todos os três processos por difamação contra ela: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause e Liberos LLC, Processo No: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause e Liberos LLC, Caso n.º 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026.

NOTA: Eu criei esta seção em dezembro de 2020, quatro meses depois de Prause pediu falência. Prause não me deixou escolha, como ela afirmou no Twitter que sacudir sua dívida de honorários advocatícios com uma falência duvidosa de alguma forma significou que minha vitória anti-SLAPP tinha sido "descartada". Em 4 de dezembro, ela respondeu a um tópico de 2 meses que parecia alegar falsamente que (1) os processos de difamação de Hilton e Rhodes haviam sido cancelados e que (2) minha vitória anti-SLAP havia sido rescindida (ambos são falsos):

My vitória legal permanece. Nada foi revertido: o pedido fraudulento de Prause de uma ordem de restrição continua rejeitado (sem mérito), assim como minha decisão Anti-SLAPP. Prause foi derrotado legalmente, e nada mudou isso.

Observe você, Prause não estava nem remotamente insolvente. Ela simplesmente guardou a maior parte de seus ativos em suas contas de aposentadoria (mais de um quarto de milhão de dólares) e listou uma pequena parcela da dívida do consumidor (abaixo de $ 3,000). Seu pedido de insolvência foi quase inteiramente baseado em potencial responsabilidades dos processos de difamação acima (que podem nunca ter ido a julgamento), mais uns $ 40 mil que ela me devia assim que o juiz abençoasse a quantia.

Para alcançar a "insolvência", Prause's documentos de falência alegou falsamente que me devia $ 100,000 (em vez de $ 40,000) e que a responsabilidade do processo Hilton e Rhodes totalizava $ 150,000 em dívida (quando ela ainda não devia nada a eles). Mas e quanto aos custos legais de Prause, você pergunta? Eles não ajudariam a levá-la à falência? Parece não haver nenhum, já que sua seguradora cobre todos os custos legais nos processos por difamação!

Os processos por difamação não custaram nada a Prause, enquanto Alex Rhodes Don Hilton gastou muito dinheiro perseguindo recursos legais para a difamação e assédio implacáveis de Prause. Em suma, a dívida real de Prause, incluindo o que ela me devia, era inferior a $ 50 mil, enquanto seus ativos financeiros eram bem mais de $ 250 mil. Incontestável, a falência permite que Prause evite a justiça, sangre suas vítimas por meio de custas judiciais e continue difamando e perseguindo-as sem quaisquer limites ou consequências.

Com suas despesas cobertas, Prause está arrastando os ternos para fora, enquanto Rhodes, Hilton & Minc gastam muito $$$. Aqui, um juiz admoesta Prause por ofuscação e comportamento dilatório:

Somando-se a seus custos cada vez maiores, Rhodes, Hilton e Minc estão se opondo a Prause que cancela seus processos por difamação. Normalmente, ações intencionais e maliciosas (como o “reinado de terror” imprudente de Prause, destruindo a vida das pessoas com difamação e relatórios infundados) não podem ser descartadas. No entanto, os juízes podem errar às vezes. Acho que é por isso que existe um processo de apelação.

Mais uma vez, Prause atrasou a descoberta e enganou a todos até a noite antes de ela ser deposta, então ela pediu concordata. Os seguintes pedidos legais da Hilton & Rhodes declaram que a Prause pediu concordata para evitar ser deposta e entregar documentos. O que ela está escondendo?

Trecho de Arquivo de oposição de Alex Rhodes:

Trecho de Filme de oposição de Don Hiltong:

Você poderia pensar que ir à falência teria retardado o ataque de difamação e assédio de Prause. Muito pelo contrário, como a difamação e o assédio por parte dela pseudônimo @BrainOnPorn explodiu exponencialmente, visando Hilton, Rhodes, Wilson e outros que haviam entrado com depoimentos nos processos de difamação da Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn alvejou as partes nos processos de difamação com até 170 tweets caluniosos e depreciativos por dia!

Páginas relevantes:

Agosto de 2020: os documentos de falência de Prause falsificam sua ficção freqüentemente repetida de que ela mudou sua casa “várias vezes” devido a ser perseguida (principalmente por Gary Wilson, é claro).

Em tweets, entrevistas, artigos e documentos judiciais, Prause afirmou repetidamente que ela se move constantemente devido a numerosos perseguidores respirando em seu pescoço (principalmente eu). Todas essas declarações são mentiras. Para quase 8 anos Prause tem feito essa afirmação, mas ela está não forneceu um iota de documentação apoiando isso. Por fim, ela mesma fez uma declaração pública (abaixo) contradizendo totalmente suas declarações falsas anteriores sobre a mudança.

O fato de ela chamar Alex Rhodes de perseguidor é uma das razões pelas quais ele a está processando por difamação: Processo de difamação do fundador da NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos LLC.

Quanto a mim, Prause postou centenas de comentários e tweets alegando falsamente que eu a persegui fisicamente (resumido em a primeira seção da página # 1) (Eu moro em outro estado, a centenas de quilômetros de distância e não sou um perseguidor.) Como sempre, Prause não forneceu evidências para apoiar essa mentira. Quem precisa de evidências quando você pode mentir sob juramento, como ela fez em seus processos judiciais no processo de difamação do Hilton contra ela? Em seu pedido de agosto de 2019, Prause afirmou ter agido em 1º de julho de 2019 “por medo da perseguição de Wilson” (observe a data):

No mesmo processo judicial de agosto de 2019, David Ley repetiu o absurdo de Prause em uma declaração juramentada (nota - "várias vezes"):

Nela tentativa fracassada de uma ordem de restrição frívola, Prause afirmou falsamente que “como resultado das ações de Gary Wilson, mudei de lugar muitas vezes”.

Tal como acontece com os processos judiciais de Hilton, o memorando de Prause para uma ordem de restrição não continha nenhuma evidência de que ela havia mudado de residência, muito menos se mudado por minha causa. Seria muito fácil fornecer recibos ou aluguéis, mas Prause não o fez. Sem surpresa, pois ela nunca fornece evidências objetivas para apoiar suas afirmações. Não admira que o juiz tenha considerado "inadmissível" a maior parte de sua declaração em apoio ao pedido de medida cautelar.

Finalmente ela revelou a verdade nela Pedido de falência de agosto de 2020. Ela o arquivou para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evite me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (Prause não estava realmente insolvente, pois ela relatou ~ $ 270,000 em economias) Esta imagem de o pedido de falência dela revela que Prause não mudou nos últimos 3 anos:

Por que Prause está finalmente revelando a verdade em seus pedidos de falência que ela, de fato, não mudou sua residência ou negócio devido a perseguição? Bem, nos registros ela deve fornecer todos os tipos de documentos financeiros e pessoais verificáveis ao tribunal de falências. Se seu conto de fadas de se mover constantemente não correspondesse aos documentos, ela poderia ser acusada de perjúrio. Em contraste, não havia nenhum sistema para verificar os fatos de Prause no terno Hilton ou no meu terno anti-SLAPP, então ela foi capaz de mentir impunemente.

Setembro de 2020: Para contornar a violação de marca registrada, “Really Still Your Brain On Porn” mudou seu nome para “Anti-Your Brain On Porn”. Prause oficialmente opera uma conta de stalker (difamando o assédio e perseguindo a mim e minha família, mas não dizendo nada sobre YBOP).

Depois de obter as marcas registradas do USPTO para YBOP e YourBrainOnPorn, informamos o Twitter que @BrainOnPorn estava envolvido em violação ilegal de marca registrada. @BrainOnPorn respondeu com vários tweets malucos alegando ser uma vítima, enquanto mudava seu nome em uma tentativa de cumprir a lei. Exemplo:

Logo depois, @BrainOnPorn (A conta alter-ego de Prause no Twitter) tentou se rebatizar como uma conta de comentário sobre o YBOP, mas sem comentar sobre o conteúdo do YBOP! Em vez disso, Prause usou o Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) apenas para difamar e mentir sobre vários indivíduos e organizações (aproximadamente 1,000 desses tweets no primeiros 16 meses de sua existência) Não forneceu nenhum comentário ou análise real.

Em linha com seu novo propósito, a bio do @BrainOnPorn excluiu “cientistas reais” e “dados reais”. RealYBOP também está em sua biografia, alegando falsamente Ameacei nos processar 7 vezes:

A verdade? eu envio apenas uma carta direta e bem justificada de cessar e desistir para Prause e os outros especialistas em RealYBOP (Maio de 2019). Após a revelação de ações judiciais Daniel Burgess como proprietário do URL realyourbrainonporn.com, enviei a ele uma carta separada do C&D (julho de 2019). Todas as cartas foram ignoradas e / ou ridicularizadas. Depois de finalizar minha posse das marcas registradas USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), meus advogados enviaram a Burgess uma segunda carta C&D em 2 de setembro de 2020 (PDF da carta C&D) Em suma, enviei apenas cartas oficiais de cessação e desistência ao Burgess 2, relacionadas ao URL que infringe a marca registrada realyourbrainonporn.com (de propriedade de Burgess), não diretamente para a conta do Twitter associada @BrainOnPorn.

Curiosamente, alguns dias após este segundo C&D, www.realyourbrainonporn.com de repente desapareceu da web. A conta anti-YBOP do Twitter (@BrainOnPorn) removeu o link para o site abandonado, substituindo-o por um link para www.scienceofarousal.com.

É importante observar que a pessoa que gerencia a conta @BrainOnPorn (Nicole Prause) era suspenso permanentemente do Twitter por assédio em outubro de 2015 (@NicolePrause) Desde então, ela tem permissão para criar dois novas contas que violam as regras de evasão de proibição do Twitter: @NicoleRPrause e @BrainOnPorn. Por que o Twitter não impôs suas próprias regras em relação a essa pessoa?

Além disso, recentemente ganhei um ação anti-SLAPP contra Nicole Prause, estabelecendo que ela está assediando a mim e minha família. Para que o juiz decidisse em meu favor, o juiz teve que determinar que o pedido de ordem de restrição frívola de Prause foi (1) sem suporte e (2) uma tentativa ilícita de suprimir meu direito de falar sobre um assunto de interesse público. Nicole Prause (cuja conta inicial foi permanentemente banida por assédio) então usou sua conta @BrainOnPorn para perseguir a mim e minha família (assim como a outros). Todos nos preocupamos com a nossa segurança.

Antes de ser disciplinado pelo Twitter (ver abaixo), @BrainOnPorn teve uma média de 10-20 tweets por dia difamando e assediando a mim, minha família, amigos e outras pessoas. No total, @BrainOnPorn postou cerca de 1, oo0 tweets direcionados a mim (a maioria era difamação, todos eram ad hominem) Muitos tweets para documentar nesta página. Mais importante, eu me recuso a pintar meus amigos, família e suportes sob uma luz falsa, republicando as mentiras maliciosas de Prause. Dito isso, vou fornecer alguns exemplos para dar uma ideia das táticas abomináveis de Prause.

Conforme declarado acima, depois que finalizei meu registro das marcas registradas do USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), meus advogados enviaram a Burgess uma segunda carta C&D em 2 de setembro de 2020 (PDF da carta C&D) O anti-YBOP mentiu completamente sobre os eventos, alegando falsamente que eu “persegui fisicamente” Burgess e sua família (que mora em Utah). No entanto, o C&D para Burgess pertencia ao site RealYBOP, que ele removeu imediatamente, não à conta do Twitter. Os policiais não foram alertados. Minha esposa não é rica e não tem herança. Vil:

--------

Prause (@BrainOnPorn) doxing meu filho e sua mãe (o que Prause continuou a fazer em aproximadamente 80 tweets subsequentes), incluindo seus nomes, fotos particulares, endereços, locais de trabalho e informações financeiras. Por exemplo, de forma repugnante, Prause diz que a mãe de meu filho é a "mamãe bebê de Wilson". Este tweet está cheio de mentiras:

Ela não vende maconha, mas criou um negócio de sucesso em produtos médicos de CBD e THC para dor crônica, câncer, esclerose múltipla e uma miríade de outras condições (isso é legal há 2 décadas no Oregon). Ela começou o negócio muito depois de nos separarmos. Não recebi um centavo dela (por que receberia?). Mesmo se fossemos casados, ainda não constituiria um conflito de interesses para mim escrever sobre os efeitos do uso de pornografia. É uma loucura Prause afirmar que criei o YBOP para esconder o fato de que meu ex tem um negócio de muito sucesso. Mas isso é Nikky para você.

---------

Todas as mentiras. Você pode dizer porque ela não fornece screenshots minhas postando fotos, ou qualquer outra coisa.

As 4 cartas descritas acima foram escritas para a tentativa fraudulenta de Prause de uma restrição que foi lançada como frívoulus e sem mérito, e em conexão com a qual eu fui premiado com uma vitória SLAPP: Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

Os 4 autores são amigos próximos de Prause e igualmente orientados pela agenda. Três dos quatro foram anunciados no site RealYBOP. Nenhum dos escritores das cartas disse que eu os havia perseguido. As cartas não juramentadas não continham nenhuma evidência real para apoiar suas afirmações. Uma breve visão geral das 4 cartas que Prause postou e deturpou em seus muitos tweets:

Por Kate Dawson, membro do RealYBOP, da Irlanda. Não disse nada sobre mim ou Prause.
Por Rebecca Sullivan, do Canadá. A carta de 2 páginas tinha uma única linha descartável sobre mim, dizendo que forneci um briefing para a Canadian Motion 47. Nada mais.
Por Madita Oeming, membro do RealYBOP. Ela nunca alegou que eu a persegui ou a ameacei de qualquer forma. Em vez disso, Oeming lamentou porque eu postei testes 3 tweets sobre suas reivindicações não comprovadas. A carta de Oeming repetia as mentiras de Prause ... mas sem nenhuma evidência.
A última carta era um conto de fadas cheio de mentiras de Daniel Burgess, que possuía o URL RealYBOP, usou aliases para me perseguir ciberneticamente e ele mesmo envolvido em vários casos de difamação. A verdade sobre Burgess e nossas interações é cuidadosamente documentado nesta página. As ações judiciais continuam com o Sr. Burgess, incluindo a abordagem de tweets muito recentes (veja abaixo) que falsamente me acusam de enviar ameaças de morte e perseguir 5 mulheres. Ambas as declarações frequentemente tuitadas constituem difamação por si que é o tipo de difamação mais fácil de obter alívio em processos por difamação.

Outro tweet nojento que acompanha as mesmas cartas, que seu próprio advogado se recusou a entrar como prova em conexão com sua ordem de restrição falhada (seu advogado pediu para se retirar porque ela estava aparentemente o ameaçando com um terno porque ele não iria cumprir suas ordens):

Nenhuma das cartas dizia nada sobre a busca da aplicação da lei por qualquer motivo. Não tenho um “grupo” - simplesmente escrevi um livro muito conceituado. Nunca tentei fazer ninguém ser despedido. Prause é um mentiroso patológico. Existem centenas mais exatamente como estes (muitas vezes piores), com muitos agora visando meu filho, sua mãe e minha esposa. Muito vil para postar novamente aqui.

Resultado - Prause parou de se esconder atrás da ilusão de que @BrainOnPorn Twitter nunca foi outra coisa senão uma conta shill da indústria pornográfica, criada para enganar o público e para perseguir a mim e a qualquer pessoa que fale sobre os danos da pornografia ou aspectos desagradáveis da indústria pornográfica ( tais como artistas menores de idade, exploração de vítimas de estupro e tráfico). Por qualquer medida objetiva, Nicole Prause e sua conta @BrainOnPorn violaram várias políticas do Twitter.

ATUALIZAÇÕES:

Outros - setembro de 2020: Aaron Minc, JD anuncia seu processo de difamação contra Prause (Minc possui o escritório de advocacia que representa Alex Rhodes).

Em 9 de setembro de 2020, Aaron Minc, JD arquivou um processo de difamação contra Melissa Farmer por retuitar tweets difamatórios de autoria de Nicole Prause. Em seus retuítes, Farmer “enviaram mensagens e / ou compartilharam diretamente com a Ohio State Bar Association, a Cleveland Metropolitan Bar Association e as contas do Twitter da Suprema Corte de Ohio.”Farmer afirmou que Aaron Minc era“envolver-se em violações de ética que ponham em risco [a] terceiros (Regras de Conduta do Prof. de Ohio, Regra 4.4.)."

Em seu processo judicial, Minc disse que acrescentaria Prause ao processo de difamação do Melissa Farmer se e quando o Tribunal de Falências permitisse ("isenção de suspensão"):

Nicole R. Prause é residente na Califórnia. Prause opera uma conta no Twitter com o nome de usuário “Liberos” e / ou “@NieoleRPrause”. A Prause entrou com pedido de falência em 18 de agosto de 2020 de acordo com o Capítulo 7 do Código de Falências dos Estados Unidos no Tribunal de Falências dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia, Caso nº 2: 20-bk-17828-NB. A Autora está em processo de obtenção de licença no Tribunal de Falências para incluí-la como ré nesta ação.

Os dois registros de Aaron Minc:

Vamos começar com os 2 tweets Prause que lhe renderam um terceiro ação por difamação em menos de 2 anos. O segundo tweet (que agora foi excluído), afirma que Aaron Minc (@RepLawyer) enviou a localização de Prause para algum grupo não identificado que ela afirma que quer matá-la. Seus ávidos seguidores absorvem suas afirmações sem suporte (ela nunca fornece capturas de tela):

Mais uma vez, ela afirma que "ameaças" a forçaram a realocar sua residência e "laboratório". Isso não condiz com seus documentos de falência de agosto de 2020, onde ela afirma, sob pena de perjúrio, que permaneceu em um local nos últimos 3 anos.

Sua mitologia cuidadosamente elaborada de sempre se mover desesperadamente devido ao 'stalking' se espatifou em pedaços.

Aqui está uma parte do original Discussão Prause e algumas das respostas de Minc:

O e-mail que Prause tuitou foi um privado correspondência do advogado de Alex Rhodes (Andrew Stebbins da Minc Law) para o advogado de Prause (Phillip J. Sbrolla):

Este e-mail nunca foi público e nunca foi enviado a nenhum “grupo”. Tática típica de Prause de tweetar screenshots que nada têm a ver com suas afirmações.

Com seus bajuladores se acumulando, Prause parece dizer que está processando Aaron Minc (ela não está):

Ela continua a hipérbole, dizendo que os detetives do LAPD “acham que isso pode resolver”. Observe como os seguidores de Prause acreditam totalmente na falsa narrativa de Prause.

Ela continua afirmando que o “detetive é optomista” pode atuar sobre eles. O que “estes” são ninguém sabe, já que ela não forneceu exemplos de nada, exceto um e-mail privado de 8 meses entre advogados.

Se ao menos eu tivesse um dólar para cada vez que Prause alegou que o FBI ou o LADP estavam prestes a fazer uma prisão - e nunca o fez.

Os tweets de Prause inspiram outras pessoas a perseguir Aaron Minc:

Finalmente, Melissa Farmer, presumivelmente levada pelo drama inventado de Prause, foi incitada a tweetar. Ela até etiquetou várias associações de advogados e acusou Minc de se envolver em “violações de ética que colocam em risco terceiros”(Retirado do arquivo de Minc):

Nunca deixo de me surpreender com o quão imprudente as pessoas retuítam as afirmações bizarras de Prause, sem se preocupar em verificar os fatos ou pedir evidências de apoio.

Abaixo estão as capturas de tela das páginas 1 a 5 da reclamação de Aaron Minc para difamação e falsa luz:

Página #1

Página #2

Página #3

Página #4

Página #5

Adicione isto à longa lista de Prause de tentativas de destruir carreiras: As numerosas vítimas de denúncias maliciosas e uso malicioso de processo de Nicole Prause.

Setembro de 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplinado pelo Twitter por abuso e assédio contra mim e outros

A conta @BrainOnPorn de Nicole Prause afirmou ser um “comentário” sobre Your Brain On Porn. Em vez disso, vai atrás de mim (e de outros) pessoalmente, e nunca comenta sobre Your Brain On Porn (site do Network Development Group or livro) Não é, na verdade, "Anti-YourBrainOnPorn" e, portanto, está usando minhas marcas registradas sem justificativa para posar como um comentário sobre Your Brain On Porn.

Enquanto posa como “comentário”, @BrainOnPorn está na verdade se envolvendo em assédio direcionado contra mim e minha família (e parentes próximos) e amigos. As regras e os detalhes do Twitter dizem o seguinte:

Abuso / assédio: você não pode se envolver no assédio direcionado de alguém ou incitar outras pessoas a fazê-lo. Isso inclui desejar ou esperar que alguém sofra algum dano físico. Saiba Mais.
Regras do Twitter: Você não pode se envolver no assédio direcionado de alguém ou incitar outras pessoas a fazê-lo. Consideramos o comportamento abusivo uma tentativa de assediar, intimidar ou silenciar a voz de outra pessoa. …
Proibimos comportamento que assedia ou intimida, ou que tenha a intenção de envergonhar ou degradar outras pessoas.

Desde a mudança de direção na tentativa de evitar a violação de marcas registradas, @BrainOnPorn tem perseguido, abusado, envergonhado e degradado a mim, minha esposa, meu filho e a mãe do meu filho. As duas últimas pessoas nunca comentaram nada a ver com pornografia ou @BrainOnPorn. Um deles é empregado na área de tecnologia. A outra dirige um negócio que desenvolveu depois que ela e nós nos separamos, no qual não tenho interesse. Esse assédio direcionado está comprometendo os dois de maneira profissional e maliciosa. Ambos temem por sua segurança.

Para conduzir esse reinado de terror, @BrainOnPorn coloca fotos não autorizadas, documentos e outras “evidências” fabricadas e, em seguida, descaracteriza ou mente abertamente sobre esses itens e as pessoas nomeadas. @BrainOnPorn também faz acusações degradantes e falsas com a intenção de assediar e humilhar. Eu relatei uma série de tweets difamatórios e abusivos, Finalmente. O Twitter finalmente respondeu banindo o Anti-YBOP por um dia e confirmando por meio de um aviso que Prause violou as regras do Twitter sobre abuso e assédio

A proibição de um dia:

O Twitter confirma que o Anti-YBOP violou as regras do Twitter para abuso e assédio:

A conta alias de Prause nada mais é do que uma conta de stalker.

ATUALIZAÇÕES:

Em andamento: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para assediar e difamar Laila Mickelwait após ela iniciar o Campanha TraffickingHub responsabilizar o Pornhub por hospedar pornografia infantil e vídeos de mulheres traficadas (mais de 100 tweets). Prause acusa falsamente Laila de apoiar ou enviar ameaças de morte e outras atividades ilegais.

Laila Mickelwait era um alvo regular de Prause e seu apelido pró-pornografia @BrainOnPorn. (Laila forneceu uma declaração nos processos por difamação contra Prause.) Na verdade, O Twitter do RealYBOP (Prause) atacou Laila Mickelwait em sua defesa da pornografia de menores de idade do Pornhub e da ausência de verificação de idade.

Mickelwait's petição para responsabilizar o PornHub por conteúdo ilegal e injusto postado em seu site obteve mais de 2 milhões de assinaturas e, eventualmente, levou o NY Times a publicar um artigo investigativo afirmando plenamente as alegações apresentadas por TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Por que o Canadá permite que esta empresa lucre com vídeos de exploração e agressão?.

A campanha TraffickingHub fez com que o @BrainOnPorn se tornasse totalmente perseguido, mentiras e difamação - tudo em apoio à agenda do PornHub. Alguns exemplos (de mais de 100 tweets) estão abaixo.

Laila escreveu um artigo de opinião insinuando a campanha coordenada para desacreditar ela e Exodus Cry, e para assediar e difamar ela. Alguns trechos de seu artigo:

Esta campanha de desinformação pública aberta é apenas a ponta do iceberg. No ano passado, Mindgeek e seus substitutos conduziram simultaneamente uma campanha muito sombria e secreta para desacreditar, assediar e intimidar aqueles que procuraram revelar a verdade ...
Durante esse período, minha família e eu também fomos ameaçados, assediados, difamados e amaldiçoados por um grupo de operativos, muitos dos quais podemos conectar diretamente à Mindgeek e seus consultores. Membros próximos da família tiveram seus e-mails, contas bancárias e armazenamento em nuvem hackeados. Fotos privadas de família foram enviadas para eles em um esforço óbvio para ameaçar e intimidar a eles e a mim….

Não sabemos se @BrainOnPorn se comunicou com agentes da Mindgeek, mas essa conta maliciosa do Twitter se tornou uma das principais entidades a assediar e difamar Laila e Exodus Cry (antes de a conta ser banida no final de outubro de 2020).

Aqui, o RealYBOP apóia diretamente a Mindgeek, proprietária do PornHub, tendo como alvo o seguinte tweet de Laila Mickelwait.

Aqui está o RealYBOP atacando Laila, enquanto defendia o CEO da Mindgeek. Nota: RealYBOP mente quando afirma que a conta não é a do CEO da Mindgeek.

-------

Ataques RealYBOP Hub de Tráfego, que é a campanha para responsabilizar o Pornhub por hospedar vídeos de pornografia infantil e abuso sexual (iniciada por Laila Mickelwait).

-------

Aqui o RealYBOP fica maluco para denegrir o Exodus Cry:

Apoiador do Traffickinghub dos trolls RealYBOP:

Mais suporte do Pornhub (sem comentários sobre quanto dinheiro a Mindgeek recebe da exploração de outras pessoas):

Trolling threads de apoiadores do Traffickinghub, postando orçamento da CE, como se o orçamento tivesse algo a ver com o Pornhub.

RealYBOP twittou que Laila não foi à USC. Merritt invoca RealYBOP por sua mentira:

O RealYBOP publica dados financeiros, sugerindo falsamente que algo obscuro está acontecendo. RealYBOP diz que a petição do Traffickinghub não faz nada. Quão errado o RealYBOP poderia estar: https://traffickinghub.com/

Merritt posta protesto contra o Pornhub e o RealYBOP vai ao ataque:

RealYBOP se envolve em difamação per se, afirmando falsamente que Laila pede aos homens para ameaçar e perseguir as mulheres. As 4 imagens não dizem nada sobre alguém ser perseguido, muito menos ser avisado por Laila.

Mais difamação, afirma falsamente que Laila ameaçou inúmeras mulheres acadêmicas. As imagens são de comentários anônimos da Internet. Nada relacionado a Laila.

RealYBOP fica absolutamente maluco, com várias instâncias de difamação per se:

O RealYBOP diz que a petição não fará nada, mas fez com que o Pornhub excluísse mais da metade de seus vídeos, colocasse novos regulamentos em vigor e fez com que legisladores iniciassem projetos de lei e investigações. O que aconteceu ao RealYBOP? O site foi retirado do ar por violação de marca registrada, enquanto a conta do Twitter associada foi permanentemente banida por assédio!

Mais afirmações insanas. Não é de admirar que Prause esteja sendo processado por várias partes.

A RealYBOP continua fazendo os lances do Pornhub:

A perseguição cibernética obsessiva continua:

Depois de 10 tweets em 30 de setembro visando Laila e sua campanha Traffickinghub, RealYBOP recomeça em 1º de outubro com mais mentiras:

Mais difamação per se:

Mais mentiras por RealYBOP. No tweet, o RealYBOP tem links para WIPO, que tratava da violação de marca registrada do YBOP. Novidades - WIPO não importa, pois Wilson agora possui o URL para RealYBOP: ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

A insanidade do RealYBOP continua:

Mesmo, mais mentiras. As capturas de tela não têm nada a ver com ninguém, apenas comentários aleatórios da Internet.

Não é à toa que Prause está sendo processado por difamação:

Mais mentiras e perseguições virtuais: Laila não está arrecadando fundos para outros grupos. (Prause está sendo processado por caluniar NoFap.)

LOL - Agora RealYBOP está falsamente afirmando que Gary Wilson cometeu perjúrio. Engraçado como suas capturas de tela não contêm exemplos, mas este site documenta dezenas de exemplos de pragas perjúrias: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação (setembro de 2019). Hmm ... como o RealYBOP obteve capturas de tela das reclamações online de Prause do FBI - que não mencionavam ninguém, inclusive eu? Oh sim, RealYBOP is Prause.

Tópico do YBOP no Twitter desmascarando as mentiras de Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

A resposta fica ainda mais complicada:

Mais perjúrio de Prause exposto na vitória legal de Wilson, onde os tribunais decidiram que ele não era um perseguidor, e que Prause era o perpetrador - Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

RealYBOP (transformado em "Anti-YBOP", mas ainda @BrainOnPorn) questionando uma vítima do Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir responde à mancha nojenta do RealYBOP:

RealYBOP tenta novamente incitar seus seguidores a relatar Exodus Cry ao estado de Missouri (assim como Prause fez um ano antes - Fevereiro de 2019: Prause acusa falsamente o Exodus Cry de fraude. Pede aos seguidores do Twitter que relatem a organização sem fins lucrativos ao procurador-geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página do CEO na Wikipedia.) Ninguém sabe, incluindo RealYBOP, que violação Exodus Cry supostamente cometeu.

Suporte direto do PornHub:

Finalmente, Prause não se esconde mais por trás de sua conta de alias:

Ela imediatamente volta ao seu apelido, apontando óbvio: EC quer acabar com o tráfico sexual.

Mais peças de sucesso carregadas de falsidades:

Mais cyberstalking em apoio ao Pornhub:

Mais cyberstalking de apoiadores do Traffickinghub:

Entrando em tópicos de apoiadores do Traffickinghub, espalhando desinformação:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No entanto, Prause agora usa sua conta pessoal para continuar sua perseguição cibernética obsessiva e difamação de Laila - e seu apoio ao Pornhub. Em muitos tweets do RealYBOP e agora do Prause, ela afirma abertamente ou faz alusão a mim colocando seu endereço no YBOP ou no Twitter. Ela está mentindo e nunca fornece qualquer evidência de que isso tenha ocorrido. Nem Prause forneceu qualquer evidência nos 2 processos que ganhei, provando que Prause estava mentindo e seu endereço estava no YBOP ou em qualquer outro lugar (tópico do Twitter expondo Prause como mentiroso):

Quando as pessoas vão atrás do Pornhub, Prause entra em seus tópicos, postando difamação.

------

Ela difama Laila quando Laila vai atrás de Pornhub. Laila não escreveu uma carta para apoiar a divulgação do endereço de Prause. Ninguém o fez. All BS.

(tópico do Twitter expondo Prause como mentiroso sobre o endereço dela ter sido postado por qualquer pessoa):

----------

Difamando Laila e apoiando o Pornhub. Ela posta sob o tweet de Kristoff com um link para o artigo de Laila descrevendo o assédio por aliados do pornhub, como Prause:

----------

Mentira que Laila está apoiando a violência sexual (que piada - como Prause apoia o PornHub!).

--------

Aqui, Prause mente que Laila estava envolvida em alegadas ameaças de morte. Prause também mente que coloquei o endereço dela no YBOP (tópico do Twitter expondo Prause como mentiroso):

-------

Mais das mesmas mentiras (tópico do Twitter expondo Prause como mentiroso):

---------

Mentir que Laila estava envolvida em alegadas ameaças de morte. Por que Prause está assediando Kristof, que expôs as atividades ilegais e vis do Pornhub?

Não é nojento que os tweets de Prause estejam sob um vídeo de uma vítima do Pornhub?

----------

Perseguição cibernética e falsidades contínuas. Laila nunca disse que Prause era pago por pornografia.

Observe como Prause está difamando Laila em tópicos em que Pornhub é ferozmente criticado. É esta a forma de apoiar o Pornhub?

---------

Mais absurdo em outro tópico em que o Pornhub é ferozmente criticado.

------

Com sua conta @BrainOnPorn banida por assédio, Prause deve usar sua própria conta para difamar os críticos do pornhub:

--------

Mais difamação.

------

Prause posta seu próprio tweet, descaracterizando os assentamentos:

Outro:

VERDADE:

O acordo é feito sob um acordo de sigilo, que Prause parece estar violando.
Ninguém disse “grandes taxas, ”Mas a seguradora de Prause claramente pagou acordos para Rhodes e Hilton.
"Retirado com preconceito”Para resolver uma ação judicial significa que o autor (Rhodes, Hilton) aceitou o“ negócio ”do réu e, portanto, está disposto a indeferir o processo original. "Com preconceito" significa apenas que o autor não processará o réu novamente pelo original reivindicações. O reclamante é livre para processar novamente por novas reivindicações, como violação dos termos do acordo de liquidação.
"Eu não paguei nada.Talvez, mas a seguradora de Prause aparentemente sim!
"Nenhuma descoberta de difamação foi feita.“Prause resolveu cada processo para evitar ter que cumprir com a descoberta e um julgamento com júri. Prause não foi inocentado. Nem houve quaisquer “descobertas”.
A terceiro processo por difamação continua, e ganhei 2 processos contra Prause, expondo-a como o perpetrador, não a vítima (terno # 1, terno # 2).

---------

Novamente, tweetando sob crítica ao Pornhub, com #incitement:

-------

Mais difamação, enquanto apoiava a campanha do Pornhub contra Laila.

Não há grupos anti-pornografia online Laila Haddad.

-------

Nojento. Prause diz que NCOSE & Laila incitaram os assassinatos em casas de massagem em Atlanta. Outro hit de EJ Dickson, apresentando um “especialista”: David Ley

Mais perseguição cibernética obsessiva, postar o hit da Rolling Stone (observe como Prause posta sob tweets depreciativos do Pornhub)

Mais do mesmo, no mesmo dia:

E mais no mesmo dia. Que piada: Laila está “incitando a violência contra as mulheres”, mas o Pornhub está bem (Prause sempre parece entrar em tópicos onde o Pornhub está sendo desacreditado ou exposto)

----------

Mesmo dia. Uau. Entrando no XBIZ para difamar Laila. A indústria pornográfica está assustada.

Mesmo dia, mesmas mentiras.

O 9º tweet de 25 de março.

Não, ela não foi agredida fora do “escritório postado por seu grupo”. Conforme explicado, Prause chama qualquer pessoa que não gosta de “um grupo”. Não faço parte de nenhum “grupo”, mas Nikky está se referindo a mim, e mentindo que coloquei o endereço dela no YBOP: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

-------

Ela está mentindo, pois o Twitter não revela quem relatou uma conta.

Mesma mentira. Ela não sabe quem relatou sua conta. Mas deve ser denunciado, pois está envolvido em assédio direcionado, difamação e perseguição cibernética. Quanto aos comentários de Laila sobre seu marido, ela tem ameaças de morte reais o tempo todo, tendo assumido um negócio de bilhões de dólares. Ver - O fim da campanha de intimidação do Pornhub.

-------

Perseguidor cibernético obsessivo:

Mesmo dia. Por favor, perseguir outra vítima do Pornhub

Mesmo dia. Sob um tweet atrás do Pornhub.

Outro no mesmo dia, tuitando onde quer que pornhub seja desacreditado

Mais uma vez, onde quer que Pornhub esteja com problemas, ela é o salvador.

----------

Cyberstalking um tweet depreciativo do Pornhub. Surpresa.

RE: Seguindo tweets - eu nunca disse que Prause estava mentindo sobre sua agressão (embora ela seja uma mentirosa patológica, difamadora em série, perseguidora virtual). Eu disse que ela estava mentindo sobre a agressão ocorrida em um endereço colocado no YBOP: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

Cyberstalking para o Pornhub, novamente. Desta vez colaborando com Diretor de Comunicações do FSC (@FSCarmy), Mike Stable.

Não é a primeira vez que ela colabora com o FSC:

Cyberstalking um tweet depreciativo do Pornhub. Acusando falsamente Laila de fazer uma “denúncia de ameaça criminal”.

Prause parece estar se referindo a seu banimento no Twitter, no qual alguém a denunciou por fazer ameaças violentas - Março de 2021: conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporariamente suspensa por “postar ameaças violentas”. Ela está mentindo, porque o twitter nunca revela quem fez a reportagem. Ela simplesmente não consegue evitar mentir, mesmo quando todo o Twitter sabe.

--------

Apoiar pornhub via cyberstalking.

Eu disse - Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

Mesmo dia. Mesmas mentiras.

Incita a perseguição cibernética.

Prause retuita outra difamação.

Segundo retuíte.

--------

Mais suporte para Mindgeek por meio de difamação de Laila e Staci Sprout.

No mesmo dia, “incitando a violência”, desafiando o Pornhub. Huh?

-----

No dia seguinte (14 de abril de 2021). 3 tweets difamatórios em uma sequência:

No mesmo dia - 3 em uma fileira difamando Staci Sprout e Laila. As mesmas mentiras cansadas.

Mesmo dia. Defendendo o Pornhub.

No mesmo dia, continuou a perseguição cibernética.

No mesmo dia, postando um hit do VICE, de novo, onde quer que o Pornhub seja mencionado.

Ela é questionada sobre seu cyberstalking. Ela responde com um captura de tela de um relatório policial de abril de 2019 por um comentário anônimo que ela não gostou.

O relatório:

Eu estaria morando na delegacia se fizesse uma denúncia para cada comentário vitriólico ou ameaçador sobre mim (muitos da própria Prause).

Ela tem uma longa história de preenchimento de relatórios policiais falsos:

Ela tem um extenso histórico de apresentação de relatórios falsos e maliciosos - Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos.

Mesmo dia. Apenas fica mais louco.

No mesmo dia, outro tweet maluco. As filmagens não têm nada a ver com o que Prause está afirmando. Mais uma vez, em apoio ao pornhub:

Mesmo dia. Quantos são?

Mesmo dia.

Cerca de 15 tweets difamatórios em um único dia visando Laila - todos em apoio à agenda da indústria pornográfica.

---------

No dia seguinte (15 de abril de 2021), postando sob Gabe, que a bloqueou. Chateado porque o Pornhub está prestes a perder muito dinheiro:

Mesmo dia. diz que laila tem tendência a matar pepole. Que maluco.

Mesmo dia. Chateado porque o Pornhub está prestes a perder muito dinheiro

No mesmo dia, apoiando Mindgeek. Nota - Prause está mentindo sobre o tweet que se referia a Pornhub, não a ela, quando dizia “Há um lugar especial no inferno para este tipo de pessoa que ataca os fracos e pobres ”

Captura de tela manipulada de Prause, com o tweet principal omitido e meu tweet colocado inadequadamente abaixo de “lugar especial no inferno".

Aqui está a ordem real dos tweets. Prause postou sob o tweet de Aamir, de 9 meses de idade, e Eu respondi expondo-a como mentirosa e perseguidora cibernética:

Isso é o que ela faz ... o tempo todo.

Desta vez sob Laila, pedindo que Laila fosse investigada.

Pornhub deve amá-la.

---------

Dia seguinte (16 de abril de 2021) - Trabalhando com XBIZ (Gustavo Turner) para atacar Laila Mickelwait:

-------

Podcast de tweets com Samantha Cole da VICE, autora do hit-piece. Pornhub foi denunciado por cumplicidade no abuso e tráfico sexual infantil em massa. Visa, Mastercard e Discover cortaram o processamento do cartão. Grant Thornton, Heinz / Unilever e PayPal cortaram laços. O Pornhub excluiu 80% de seu site (10 milhões de vídeos) 5 ações judiciais movidas. Apresentado ao Parlamento canadense - e ainda assim temos Prause tweetando em apoio aos executivos do PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry em uma noite de sexta-feira.

------

Uau. Acusa Laila de incêndio criminoso:

---------------------------

Finalmente, um 2021 Artigo publicado no Washington Times por Laila Mickelwait descrevendo as atividades nojentas do Pornhub e seus agentes (como o RealYBOP) - O fim da campanha de intimidação do Pornhub.

Atualizações:

Em curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente Matt Fradd de fraude, ameaça de violência física, e apoiar “ameaças de morte” e “perseguição de mulheres”.

Esta é uma das muitas seções que documentam a campanha em andamento de Prause, na qual ela acusa falsamente seus alvos escolhidos de enviar ameaças de morte, ou apoiar ameaças de morte, ou fazer com que outros enviem ameaças de morte. Claro, ela não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades. Aqui estão algumas informações básicas:

YBOP condena comentários ameaçadores e maldosos nas redes sociais, assim como todos que conhecemos. Dito isso, a internet é o Velho Oeste. A maioria das figuras públicas - de todos os sexos e sexos - nos diz que recebe regularmente comentários ameaçadores de habitantes mal-educados da Internet. O punhado de comentários anônimos que Prause afirma ter como alvo seu pálido em comparação.

Parece que ela vasculha a internet em busca de evidências de que está sendo vitimada, até mesmo empregando um aplicativo Reddit especial para coletar comentários anônimos gerados por trolls que os moderadores do fórum já haviam excluído pronta e rotineiramente. Ela então acusa as pessoas ela deseja difamar a autoria ou encorajar os comentários - sem um pingo de evidência.

É revelador que ela tenha descoberto relativamente poucos exemplos de sua suposta vitimização. Parece que as pessoas raramente se importam o suficiente com as atividades de Prause para se incomodar em persegui-la.

Ignorando sua boa sorte em ser raramente alvo, ela regularmente soa o alarme sobre sua condição de vítima usando sua coleção escassa. Perturbadoramente, nos últimos meses ela começou a aprimorar esta campanha. Ela acrescentou afirmações surpreendentes de que eventos online são responsáveis por um caso de toque indesejado (que ela descreve como uma “agressão sexual”). Ela alega que o infeliz incidente ocorreu nas ruas de Santa Monica em outubro de 2019.

Onde está a evidência de que este evento estava de alguma forma relacionado com eventos online? Dos comentários online que ela aponta, apenas alguns podem ser considerados ameaças. Não há nenhuma evidência ligando qualquer uma de sua coleção premiada de "ameaças" a pessoas que são mesmo remotamente associada às muitas pessoas que ela acusa regularmente no Twitter de gerar, apoiar ou promover ameaças de morte. Também há muito pouca evidência para apoiar suas afirmações de que os comentários que ela aponta tenham algo a ver com os esforços para suprimir as mulheres cientistas. Nem há qualquer evidência que sugira que trolls comentadores estavam vindo em sua direção (ameaças iminentes).

Prause cronicamente tweeta que ele preencheu relatórios da polícia ou do FBI sobre as pessoas nomeadas em seus tweets difamatórios. Engraçado como a polícia nunca chega a entrar em contato com nenhum de nós.

O YBOP não tolera postagens maldosas e ameaçadoras ... de ninguém. É surpreendente que Prause ache esses poucos posts tão perturbadores quando ela posta tantos posts maldosos, difamatórios e ameaçadores dela mesma.

Agora, para sua campanha anti-Fradd. Isso é incrivelmente nojento. RealYBOP tweetando difamação sob a esposa de Matt Fradd comemorando seu aniversário de casamento:

Mais e mais @BrainOnPorn & @NicoleRPrause tuitaram cartas cheias de mentiras escritas por seus amigos pró-pornografia (geralmente outros membros do RealYBOP) a mando de Prause. Ela tentou inserir 4 dessas letras em seu ordem de restrição fraudulenta caso, mas o juiz os viu como vazios (os redatores das cartas apenas regurgitaram o que Prause lhes havia dito - que eram falsidades, sem um resquício de evidência real de apoio).

Mesmo assim, essas 4 cartas, que ela tuitou inúmeras vezes, não diziam o que Prause afirma. Nenhum dos escritores das cartas disse que eu os havia perseguido. As cartas não juramentadas não continham nenhuma evidência real para apoiar as alegações de perseguição de Prause. Uma breve visão geral das 4 cartas que Prause postou e deturpou em seus muitos tweets:

Por Kate Dawson da Irlanda. Não disse nada sobre mim ou Prause.
Por Rebecca Sullivan, do Canadá. A carta de 2 páginas tinha uma única linha descartável sobre mim, dizendo que forneci um briefing para a Canadian Motion 47. Nada mais.
Por Madita Oeming da Alemanha. Ela nunca alegou que eu a persegui ou a ameacei de qualquer forma. Em vez disso, o Oeming de pele fina choramingou porque eu posteiestes 3 tweets sobre suas reivindicações não comprovadas, e retuíte A demolição de Gabe Deem de seu artigo de fevereiro de 2020. A carta de Oeming repetia as inverdades de Prause ... mas sem nenhuma evidência de apoio.
A última carta era um conto de fadas cheio de mentiras de Daniel Burgess, dono do RealYBOP, usou pseudônimos para me perseguir ciberneticamente e já se envolveu em vários casos de difamação. A verdade sobre Burgess e nossas interações são cuidadosamente documentado nesta página. As ações legais continuaram com o Sr. Burgess, incluindo a abordagem de tweets mais recentes (veja abaixo) que falsamente me acusaram de enviar ameaças de morte e perseguir 5 mulheres. (Atualização, janeiro de 2021: Gary Wilson agora possui o URL RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Do nada, Prause posta vários tweets difamatórios em tópicos que mencionam Fradd. Mesmo sendo bloqueada por Gabe Deem, ela entra em seu tópico com sua onda difamatória usual de acusações de “ameaça de morte”.

As alegações de Prause envolvem uma palestra de 6 minutos pedindo a outros que apoiem o processo de difamação de Alex Rhodes contra Prause. Aqui está o que ela deturpou:

Matt, na verdade, nunca se referiu a ela pelo nome.
Matt mencionou um determinado "indivíduo desagradável" (não "desagradável mulher").
Matt nunca disse “Prause estava envolvido na indústria pornográfica”.
Matt não disse "tirando ela". Em vez disso, ele disse: “Não ficaria surpreso se víssemos a indústria pornográfica começar a desmoronar de forma significativa, por causa de quem é esse indivíduo,”Que ainda está fora de contexto.
Não há nenhuma evidência conectando o apelo de Fradd para apoiar Rhodes com qualquer um dos comentários que Prause / RealYBOP tuitam regularmente como “ameaças de morte”.

---------

Buscando outro tópico, ela culpa Fradd pelas ameaças de morte. Nenhuma evidência, apenas uma captura de tela de supostos comentários anônimos coletados ao longo dos anos.

--------

Mais do mesmo. Nada a ver com a indústria pornográfica? Explique as evidências nesta página: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

--------

Trolling outro tópico (ela é chamada de bizarra):

Matt nunca disse nada sobre "calá-la".

--------

Prause começa no dia seguinte com mentiras adicionais. Prause afirmou falsamente que Fradd disse "a eles para chutar my bunda."

Na verdade, Matt disse a Alex para "arrasar". Manobra típica de Prause. Mentir sobre o que alguém disse, esperando que seus bajuladores falhem em olhar as imagens. Aqui está a imagem:

Ela provavelmente está difamando Fradd porque ele doou US $ 1,000 e pediu a seus seguidores que doassem o que pudessem.

-------

Uau, ela trolls a postagem de Fradd sobre seu filho!

Perseguição? Eu sei que ela mentiu por anos sobre eu persegui-la (e o tribunal concordou) Ela também mentiu sobre ter que mudar constantemente devido a perseguição. Ela também acusou falsamente muitas pessoas que conheço de persegui-la e / ou mulheres cientistas.

É importante notar que a jornalista investigativa canadense Diana Davison, que escreveu O pós milenar expor 'no Dr. Prause, conversou com ela oficialmente por quase uma semana. Em comentários públicos em um vídeo relacionado Davison comentou"Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana. ” Em um segundo comentário Davison disse"Quando eu disse que passei duas semanas pesquisando isso, significa que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados e passei uma semana enviando e-mails para a própria Prause, que me cortou depois que comecei a pedir evidências reais de assédio."

Dois dias depois, o cyberstalking de Fradd continua. Desta vez, acusando falsamente Fradd de ameaçar diretamente com violência física.

------

Mais cyberstalking e engano.

Os fundos não “acabaram”. Cada dólar arrecadado foi para pagar custas judiciais em O processo de difamação de Alex Rhodes. Nada a ver com a indústria pornográfica? Explique as evidências nesta página: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Ela continua:

-------

Acusa Fradd de cometer fraude.

Prause está mentindo que “nunca aconteceu nada”. Ela entrou com pedido de falência para escapar de responsabilidades por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (em minha vitória no Anti-SLAPP). Veja bem Prause não estava nem remotamente insolvente. Ela simplesmente guardou a maior parte de seus ativos em suas contas de aposentadoria (mais de um quarto de milhão de dólares) e listou uma pequena parcela da dívida do consumidor (abaixo de US $ 3,000). Sua alegação de insolvência foi quase inteiramente baseada em potencial responsabilidades dos processos de difamação acima (que podem nunca ter ido a julgamento), mais uns $ 40K que ela me devia uma vez que o juiz abençoou a quantia. O juiz de falências ordenou então que todos os três processos por difamação tentassem a mediação. Prause e sua seguradora fizeram um acordo com Don Hilton e Alex Rhodes. Os termos não foram revelados, mas a seguradora ofereceu muito dinheiro para um acordo antes da mediação. Suspeito que Prause teve que assinar uma cláusula de não depreciação, que ela não observou.

-------

Ela começa no dia seguinte. Agora ela afirma que Matt incitou a violência. No entanto, ela nunca fornece qualquer evidência de violência, mas sozinha foi incitada por Matt.

Dizer que “o dinheiro acabou” é correto - todo o dinheiro doado foi para o processo. As doações não cobriram todas as despesas legais de Alex.

------

Mais do mesmo.

"Perdido"? As doações não cobriram todas as despesas legais de Alex.

--------

Mais difamação, acusando falsamente Fradd de incitar à violência.

-----

Falsamente afirma que Fradd incitou a violência.

O dinheiro pagou taxas legais. A seguradora de Prause pagou seus honorários advocatícios e o pagamento a Alex.

----

5 tweets no mesmo dia difamando Matt e mentindo sobre os processos.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt agora está incitando o assassinato em massa!

Tweet # 4: Ela está culpando Matt pelo tiroteio no salão de massagens de Atlanta? Que maluco.

Tweet # 5: Responsabilidade? Prause foi responsabilizado em vários foros legais e processos por difamação: Vitórias legais sobre o assediador / difamador em série Nicole Prause: Ela é a perpetradora, não a vítima!

------

Captura de tela das mesmas doações. Difama Fradd acusando-o de ameaçar mulheres.

-------

Mais das mesmas afirmações falsas. O que é um cyberstalker.

---------

5 de maio de 20201 - perseguição cibernética contínua. Evidentemente, Josh Duggar usou o software Covenant Eyes e Fradd foi um dos palestrantes do Covenant Eyes. Dá a ela uma desculpa para caluniar Fradd.

Outro.

Ainda outra. Mentir que Fradd levantou $ 197 mil para o processo de Alex Rhodes.

Outro, é claro.

Dois dias depois. Fradd nunca instou seus seguidores a atacar Prause.

---------

Em março 26, 2020 A conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi temporariamente banida por assédio direcionado e “postagem de ameaças violentas”

Outros - em andamento: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente Gail Dines de “estar em um grupo” que envia ameaças de morte, persegue mulheres cientistas e vê as mulheres como dispensáveis e dignas de violência.

Isso deve ser registrado como uma das mentiras mais ridículas de Prause. Usando ela Conta @BrainOnPorn, Prause intensificou seus ataques contra a feminista anti-pornografia Gail Dines, PhD. (Para exemplos anteriores de sua depreciação e difamação contra Dines, consulte esta seção - April, 2017: Prause insulta a Professora Gail Dines, PhD, talvez por se juntar ao “Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência da pornografia?”).

Antes de chegarmos à difamação, dê uma olhada neste tweet bizarro onde @BrainOnPorn ataca Dines por criticar "pornografia de afogamento". O tweet do RealYBOP não tem nada a ver com o comentário de Dine, mas o RealYBOP tem tudo a ver com apoiar a indústria pornográfica.

Apenas um de centenas de tweets @BrainOnPorn em apoio à agenda da indústria pornográfica.

--------

Em seguida, @BrainOnPorn recorre à difamação, afirmando falsamente que o "grupo" de Dines está enviando ameaças de morte e perseguindo cientistas que estudam pornografia

Provas de @ BrainOnPorn? Capturas de tela de duas das quatro letras que Prause deturpa em seus muitos tweets:

O primeiro por Kate Dawson da Irlanda. Não disse nada sobre ser perseguido por Gail Dines ou pelo “grupo” de Dines.
O segundo, de Madita Oeming, da Alemanha. Não disse nada sobre ser perseguido por Gail Dines ou pelo “grupo” de Dines. Em vez disso, o magro Oeming choramingou sobre mim porque eu posteiestes 3 tweets sobre suas reivindicações não comprovadas, e retuíte A demolição de Gabe Deem de seu artigo de fevereiro de 2020. A carta de Oeming repetia as inverdades de Prause ... mas sem qualquer evidência de apoio (não há nenhuma).

---------

Poucos dias depois, @BrainOnPorn continua sua difamação, afirmando falsamente que Dines, uma ardente feminista, está apoiando ameaças de matar mulheres cientistas (!). @BrainOnPorn não fornece nenhuma evidência para apoiar sua afirmação absurda. Em vez disso, @BrainOnPorn publica uma lista das pessoas mencionadas com mais frequência em artigos recentes sobre pornografia. O autor desta lista não se refere aos listados como pseudocientistas ou qualquer outra coisa.

-------

Difamação contínua, afirmando que Gail Dines está envolvida em "esforços que ameaçam matar mulheres cientistas". Mesmas imagens irrelevantes.

----------

As mesmas 2 capturas de tela irrelevantes, mais 2 comentários depreciativos da Internet. Por que Dines, ou qualquer outra pessoa, precisaria denunciar comentários aleatórios de trolls da Internet?

Repugnante.

------

Acusando falsamente o Fradd de ameaçar mulheres.

Atualizações:

Outros - Em andamento: @BrainOnPorn (Prause) acusa falsamente Liz Walker de encorajar ameaças de morte contra mulheres, apoiar ameaças de morte, ser anti-LGBTQ e fomentadora de ódio.

Liz Walker é uma ativista anti-pornografia australiana e feminista que cria programas educacionais para jovens e trabalhou com Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) frequentemente difamava e menosprezava Liz porque ela apoia a campanha TraffickingHub e é assumidamente anti-pornografia.

Ela começa com @BrainOnPorn dizendo que Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait e eu somos todos violentos. Não fornece evidências, é claro.

-------

Aqui está outro tweet cheio de mentiras. Nem Liz nem Don Hilton são anti-LGBT (Hilton é processando Prause por difamação) A “evidência” de @ BrainOnPorn é uma captura de tela de Liz tweetando esta revisão acadêmica da literatura: Vício em sexo como uma doença: evidência para avaliação, diagnóstico e resposta aos críticos (Phillips et al., 2015).

As outras 3 imagens são de comentários anônimos de trolls da internet, não de Liz Walker. São os mesmos comentários falsos. Prause sempre tweetar.

-------

Mentiras múltiplas em um único tweet: A OMS [Organização Mundial da Saúde] nunca pediu a Liz Walker ou a qualquer outra pessoa para fazer nada; Liz não está encorajando ameaças de morte; e a segurança nunca foi contratada para proteger ninguém de Hilton, Walker ou qualquer outra pessoa que Prause acusou falsamente de perseguição.

Como de costume, as imagens são de 2 das 4 mesmas letras cheias de mentiras que Prause reuniu para os processos que ela perdeu para mim. As 4 letras:

Por RealYBOP membro Kate Dawson da Irlanda. Não disse nada sobre mim.
Por Rebecca Sullivan, do Canadá. A carta de 2 páginas tinha uma única linha descartável sobre mim, dizendo que forneci um briefing para a Canadian Motion 47. Nada mais.
Por Madita Oeming, membro do RealYBOP. Ela nunca alegou que eu a persegui ou a ameacei de qualquer forma. Em vez disso, Oeming lamentou porque eu postei testes 3 tweets sobre suas reivindicações não comprovadas. A carta de Oeming repetia as mentiras de Prause ... mas sem nenhuma evidência.
A última carta era um conto de fadas cheio de mentiras de Daniel Burgess, que possuía o URL RealYBOP, usou aliases para me perseguir ciberneticamente e ele mesmo envolvido em vários casos de comentários difamatórios. A verdade sobre Burgess e nossas interações é cuidadosamente documentado nesta página.

--------

Mais do mesmo mentiras do cyberstalker. Chama Liz Walker de 'incursora do ódio'.

--------

As mentiras continuam:

-------

Publica o mesmo comentário anônimo e, em seguida, marca muitos de nós, dizendo que devemos denunciar comentários que nunca vimos. (Como poderíamos? @BrainOnPorn bloqueou todos nós para que ela pudesse rastrear nossos tópicos do Twitter sem que soubéssemos.) Prause não menciona todas as muitas ameaças e comentários odiosos / falsos que recebemos diariamente - que @BrainOnPorn e Prause fazem ainda para denunciar. Por que você não fez isso, Dr. Prause?

Por conta própria, @BrainOnPorn posta 3 comentários no artigo difamatório do SCRAM News no qual Prause mentiu. Essas mesmas mentiras levaram a SCRAM a ser processada, o artigo a ser retirado e a SCRAM saindo do mercado! O meio de comunicação ScramNews é forçado a se desculpar e pagar uma indenização substancial por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap

------

Novamente, @BrainOnPorn posta sobre o difamatório artigo SCRAM News, em que suas mentiras levaram ao fim da SCRAM e um pedido de desculpas a Alex Rhodes. Liz Walker nunca falou com ScramNews e não foi mencionada em seu artigo.

Liz Walker fez produza um pequeno blog sobre o assédio e a difamação de @ BrainOnPorn: Realize seu cérebro com acusações falsas de pornografia. Acho que Prause não suporta ver sua falsa persona marcada pela verdade.

Atualizações:

Outros - Em curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente o terapeuta DJ Burr de “estar em um grupo” que envia ameaças de morte, incita a violência, impede que as mulheres recebam proteção, etc.

Esta é uma das muitas seções que documentam a campanha em andamento de Prause, na qual ela acusa falsamente seus alvos escolhidos de enviar ameaças de morte, apoiar ameaças de morte ou fazer com que outros enviem ameaças de morte. Claro, ela não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades. Prause cronicamente tweeta que ele preencheu relatórios da polícia ou do FBI sobre as pessoas nomeadas em seus tweets difamatórios. Engraçado como a polícia nunca chega a entrar em contato com nenhum de nós.

Prause tem uma longa história de difamação, assédio e cyberstalking terapeuta DJ Burr com tweets difamatórios. Por exemplo, em 2019: Prause ameaçou o terapeuta Burr por enfrentá-la e, em seguida, denunciou-o maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington. O relatório ilegítimo foi indeferido sumariamente, mas causou considerável estresse.

Burr forneceu um declaração juramentada do processo por difamação de Alex Rhodes contra Prause, o que resultou na escalada de Prause em seu assédio e difamação (mais um exemplo de Prause se envolver na intimidação de testemunhas). Em uma de suas ações mais vis, Prause (BrainOnPorn) tuitou que a tentativa de Burr de apoiar seu irmão de 14 anos, que como um jovem negro estava sendo tratado com dureza pelas autoridades, constituía fraude (!). Prause (@BrainOnPorn) foi atrás Arrecadação de fundos de Burr para seu irmão de 14 anos encarcerado, acusando falsamente Burr de perseguição, dizendo que ele deveria se juntar a seu irmão na prisão.

Prause continuou a perseguir e difamar Burr usando @BrainOnPorn. Depois que esse apelido foi banido permanentemente, ela mudou para @NicoleRPrause para fazer seu trabalho sujo, postando tweets quase idênticos aos que haviam aparecido no extinto @BrainOnPorn. Ela acusa falsamente seus alvos de fazerem parte de um “grupo” que está enviando ameaças de morte. Ela está mentindo.

Seus tweets são redundantes: capturas de tela de comentários anônimos de trolls da Internet e 3 comentários retirados do artigo difamatório do SCRAM News no qual Prause mentiu. Essas mesmas mentiras levaram o SCRAM a ser processado, o artigo a ser retirado e o SCRAM saiu do mercado! O meio de comunicação ScramNews é forçado a se desculpar e pagar uma indenização substancial por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

O artigo SCRAM agora excluído continha informações desinformadas flagrantes e difamatórias fornecidas por Prause, e nenhuma evidência para apoiar suas afirmações. SCRAM apresentou o surpreendente argumento de que, porque Prause afirma que não tem laços com a indústria pornográfica (apesar de imagens e outras evidências extensas ao contrário), a campanha de Donor Box de Rhodes para financiar seu processo contra Prause foi fraudulenta. Além desse uso indevido flagrante de sua caneta jornalística, a equipe do SCRAM excluiu comentários do artigo quando os leitores tentaram se opor às declarações mentirosas e enganosas de Prause / SCRAM com evidências reais. São esses 3 comentários que Prause cronicamente tweeta e descaracteriza. Todos os 3 comentários são factualmente precisos, afirmando que o artigo não forneceu nenhuma evidência real para apoiar as alegações de Prause.

Tanto por jornalismo responsável.

--------

Ela marca Burr e muitos outros, sugerindo que todos são responsáveis por “ameaças de morte” anônimas (muitos dos comentários que ela aponta não são ameaças, muito menos ameaças de morte).

--------

@BrainOnPorn nomeia os 3 indivíduos que comentaram sob a forma difamatória, livre de evidências, agora excluído artigo ScramNews.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Abaixo, embora eu a tenha bloqueado, ela trolls meu fio acusando DJ de pertencer a um “grupo” responsável por sua suposta agressão.

As 2,000 páginas da chamada “difamação” são, na verdade, as 4 páginas principais de Prause. Ahh, a ironia de Prause tweetar que eu a difamei no tópico anunciando minha vitória em um processo de difamação (ela ainda me deve custas judiciais e uma sentença).

---------

Prause explica por que ela precisava fazer uma colagem de comentários rudes na Internet: trolls anônimos iriam processá-la se ela postasse capturas de tela dos comentários reais. Sério? Onde está a evidência?

Não, os CSATs reivindicaram o artigo ScramNews não forneceu evidências para apoiar suas alegações. Desde que o ScramNews foi processado, parece que o ScramNews nunca recebeu nenhuma evidência da Prause para apoiar suas alegações.

Novamente, tweetando os comentários do ScramNews, incluindo os de Burr. Ela me menciona, mas está mentindo. Eu não incitei nada.

-------

Há tantas mentiras para expor nos próximos 2 tweets. Aparentemente, ela confia que seus seguidores não leiam as imagens - porque nenhum apóia remotamente as afirmações em seus tweets.

Se você quer a verdade, consulte a declaração de 2 páginas de Burr, arquivada no processo de difamação de Alex Rhodes - DJ Burr, declaração do LHMC.

Mentira # 1 por Prause: Burr não acusou Prause de linguagem racista, ele afirmou que ela acusou-o de usar uma linguagem racista. Dois trechos da curta declaração de Burr deixam isso claro:

Mentira # 2 de Prause: Ela afirma que Gabe Deem e Gary Wilson a acusaram de usar linguagem racista. Como você pode ver, o tweet de Deem não diz nada sobre Prause. Em vez disso, Deem descreve a estratégia de sexólogos pró-pornografia em geral, que rotulam os homens que abandonam a pornografia como racistas.

Ela emprega sua tática usual, alegando falsamente que dissemos que ela tem sido condenado de X, Y ou Z. Tudo o que DJ disse foi que calúnia é crime. Mais uma vez, ela posta os comentários do SCRAM (O meio de comunicação ScramNews é forçado a se desculpar e pagar uma indenização substancial por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap).

----

Ela entra no meu tópico mentindo sobre os relatórios do FBI e mentindo que seu endereço sempre esteve no YBOP.

Desmascarando as reivindicações do FBI: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório do FBI em Gary Wilson, (2) FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

Desmascarando sua afirmação de que seu endereço sempre esteve no YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

UAU. Aqui, Burr pede ajuda com sua depressão e a psicóloga licenciada Prause o persegue ciberneticamente com sua onda de difamação nojenta habitual. Isso é uma violação da ética da psicologia?

As capturas de tela usuais: um slide sofisticado de comentários de trolls e os comentários em o artigo SCRAM.

Observe que ela está chateada porque DJ twittou apoio para encerrar o Pornhub.

--------

Em resposta a ser perseguido e difamado, Burr postou esta discussão, terminando com um link para a página # 1 do Prause (ele não fez o link para as ações judiciais). Como você pode ver, ninguém disse que Prause foi condenada por difamação (o que realmente não é uma coisa, já que os 3 processos por difamação contra ela eram civis, não criminais).

Quanto às ações judiciais, Staci Sprout publicou este (3-17-21): Prause forçada a resolver dois dos três processos judiciais contra ela por difamação.

----

Mais das mesmas mentiras. Olhe atentamente para a imagem; Staci nomeia PornHub, não Prause.

----------

Mais da mesma difamação - afirmando falsamente que Burr incitou a violência.

-----

Outro tweet em um tópico de DJ:

--------

Seções relacionadas:

Outros - Em curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente a terapeuta Staci Sprout de “defender o assassinato de mulheres”, “apoiar ameaças de morte”, “incitar a violência”, “ameaçar mulheres”, enviar “ameaças de morte”, misoginia, etc.

Esta é uma das muitas seções que documentam a campanha em andamento de Prause, na qual ela acusa falsamente seus alvos escolhidos de enviar ameaças de morte, ou apoiar ameaças de morte, ou fazer com que outros enviem ameaças de morte. Claro, ela não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades.

Nicole Prause continua a perseguir obsessivamente e difamar a terapeuta Staci Sprout. A preocupação de Prause com o Sprout começou em 2018, quando Sprout se atreveu a enfrentar o bullying online de Prause. Prause arquivou três queixas infundadas com o estado de Washington contra o terapeuta Sprout (todos demitidos sumariamente). Os ataques de Prause se intensificaram depois que Sprout apareceu em um vídeo de arrecadação de fundos para o processo de difamação de Alex Rhodes contra Prause, e forneceu depoimentos em ambos os Hilton e Rhodes processos por difamação. Até ser banido permanentemente, Prause usou o Twitter @BrainOnPorn para a maior parte de sua difamação. Ela então voltou a usar @NicolRPrause para fazer o trabalho sujo. Numerosos exemplos estão nestas seções:

Esta seção se preocupa com Prause postar tweets obsessivamente (geralmente nos tópicos de Staci) acusando-a falsamente de enviar ameaças de morte, incitar a violência, apoiar ameaças de morte e coisas do gênero. Como nas seções anteriores, Prause não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades. Prause cronicamente tweeta que ela preencheu relatórios da polícia ou do FBI sobre as pessoas nomeadas em sua difamatória em seus tweets. Engraçado como a polícia nunca chega a entrar em contato com nenhum de nós.

Assim como acontece com centenas de outros tweets, Prause posta alguns comentários anônimos aleatórios de trolls da internet, refere-se a cada um como uma "ameaça de morte" e acusa seus alvos habituais de enviar ou apoiar essas "ameaças de morte".

Neste tweet, ela acusa Stef Carnes, Linda Hatch e Staci Sprout de apoiar ameaças de morte. O que todos os 3 têm em comum? Eles entraram com depoimentos em processos por difamação contra Prause!

Declarações:

Mesmo dia, mesma difamação.

Mesmo dia. Desta vez, Prause tweetou na 3ª pessoa. @BrainOnPorn afirma que um e-mail é do Sprout, mas não é. @BrainOnPorn também mente sobre o conteúdo do e-mail.

Novamente, em 1 de outubro de 2020. Novamente, as imagens não correspondem ao tweet de @ BrainOnPorn sobre elas. Laila tuitou um real ameaça de morte por fazer lobby para ter uma investigação sobre o Pornhub, e Sprout tuitou sua preocupação e apoio.

Lembre-se de que o PornHub foi a primeira conta a retuitar o primeiro tweet de @ BrainOnPorn! Isso fornece evidências claras da colaboração nos bastidores entre a RealYBOP e a indústria pornográfica (Mindgeek). Embora quase cada tweet @BrainOnPorn apoiou a agenda da indústria pornográfica, os tweets aqui não deixam dúvidas sobre a verdadeira lealdade do RealYBOP - apoiando diretamente a indústria pornográfica - especialmente o PornHub.

Mesmo dia, mesma mentira por @BrainOnPorn, mesmos comentários irrelevantes de trolls.

Além de capturas de tela de comentários anônimos de trolls da internet, os tweets redundantes de Prause geralmente contêm 3 comentários tirados do artigo difamatório do SCRAM News no qual Prause mentiu. Essas mesmas mentiras levaram o SCRAM a ser processado, o artigo a ser retirado e o SCRAM saiu do mercado! O meio de comunicação ScramNews é forçado a se desculpar e pagar uma indenização substancial por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

O artigo SCRAM agora excluído continha informações desinformadas flagrantes e difamatórias fornecidas por Prause, e nenhuma evidência para apoiar suas afirmações. SCRAM apresentou o surpreendente argumento de que, porque Prause afirma que não tem laços com a indústria pornográfica (apesar de imagens e outras evidências extensas ao contrário), a campanha de Donor Box de Rhodes para financiar seu processo contra Prause foi fraudulenta. Além desse uso indevido flagrante de sua caneta jornalística, a equipe do SCRAM excluiu comentários do artigo quando os leitores tentaram se opor às declarações mentirosas e enganosas de Prause / SCRAM com evidências reais. São esses 3 comentários que Prause cronicamente tweeta e descaracteriza. Todos os 3 comentários são factualmente precisos, afirmando verdadeiramente que o artigo da SCRAM não forneceu nenhuma evidência real para apoiar as afirmações de Prause.

Mais uma vez, Staci, Jan e DJ disseram corretamente que o artigo não continha evidências que sustentassem suas afirmações.

Mais de 1º de outubro de 2020: @BrainOnPorn tweetou que sua falta foi cometida por um dos parceiros de negócios de Staci: 1) Sprout não foi expulso do SASH, 2) Sprout nunca disse nada sobre "masturbar-se para ver pornografia", 3) Staci nunca mentiu sobre "ameaças de morte".

-------

Alguns dias depois. Mesmas faseshoods e screenshots. Por favor, estou chateado SCRAMNotícias. Tags NASW sugerindo que Sprout deveria perder sua licença.

Mesmo dia, mesmas faseshoods. Desta vez, sob o anúncio de uma cúpula para a recuperação de viciadas em pornografia.

Observe a expressão bizarra "para evitar que uma cientista receba apoio". Então, um comentário, no artigo SCRAM sem evidências e repleto de mentiras, que foi excluído em poucas horas, impediu Prause de obter apoio? Nah.

Mesmo dia, mesmos comentários anônimos PT, falsidades adicionais e marcação SASH. Verdade - Sprout não possuía “cópias de ameaças de morte”. Nem ninguém admitiu ter deletado comentários.

-------

Mesmas falsidades.

-------

A perseguição cibernética continua no dia seguinte, postando onde quer que o nome de Staci apareça

No mesmo dia, sob o anúncio de uma cúpula para mulheres viciadas em pornografia, onde Sprout era apresentadora. Assédio verdadeiramente hediondo.

Mesmo dia.

--------

Mesmas mentiras, mesmas imagens sem sentido. Novamente, sob um tweet promovendo a cúpula com Sprout.

Mesmo dia, mesmas mentiras e mesmas imagens sem sentido. Novamente, sob um tweet promovendo a cúpula com Sprout.

--------

No dia seguinte, as mesmas mentiras e as mesmas imagens sem sentido.

---------

Novamente, sob um tweet promovendo a cúpula com Sprout.

-------

Assassinato? Louco. Malícia verdadeiramente psicopática.

Passaram-se 6 meses e as previsões das “notícias nacionais” ainda não apareceram.

------

Empilhando mentiras em um tweet. Cyberstalking no tópico do Sprout.

Mesmo dia.

Mesmo dia.

No mesmo dia, continuou a perseguição cibernética. Nenhuma evidência para apoiar as mentiras de Prause.

Mesmo dia (10/12/20), mesmas capturas de tela.

-------

Reivindicação insana de Prause.

Sprout não sabia, porque não havia nada para saber.

-------

Em 13 de outubro, @BrainOnPorn postou 15 tweets difamando Sprout. Começaremos com um dos mais excêntricos. Prause diz que Sprout defende o assassinato de mulheres. Fica mais louco a cada dia.

Mesmo dia. Prause pede aos seguidores que relatem a arrecadação de fundos de Alex para a Pensilvânia.

Todo o dinheiro foi para taxas legais. Ver- Prause forçada a resolver dois dos três processos judiciais contra ela por difamação

Comentários irrelevantes na Internet:

Mesmo dia. Diz que o Sprout deve ser removido do atendimento ao paciente.

A única pessoa que cometeu perjúrio foi Prause. Múltiplas instâncias documentadas:

Continuou:

Agora incluindo Stefanie Carnes. O chamado "conluio" foi depoimentos juramentados

Chamando Sprout de horrível e Hilton de assediador sexual. Diz Sprout "vai ver você morto". OFFS.

Ameaças pró-assédio e de morte. As imagens são do processo por difamação de Hilton. Nada ali sobre a vida sexual de Prause, é claro.

Sprout de tags:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mentiras de Prause: (1) Sprout nunca divulgou o endereço de Prause. (2) A nova invenção de Prause é que eu postei o endereço dela no YBOP, e ela foi atacada lá. Seu endereço nunca estava no YBOP. Na verdade ela admitiu que o endereço dela nunca foi postado em nenhum lugar. Opa.

-------

Sprout não estava se referindo a Prause e nunca disse que Prause não foi atacado.

Mesmo dia. Mesmas mentiras.

-------

Eu não divulguei o endereço dela, e ela não provou nenhuma evidência de que eu.

Mesmo dia (2/9/21), mesmas mentiras:

Mesmo dia, o mesmo de sempre.

No mesmo tópico, Prause afirma que YBOP tem 2 páginas de "difamação". YBOP tem 4 páginas Prause principais e 5 páginas RealYBOP contendo a difamação de Prause de múltiplos alvos.

No tópico do Sprout. Querida não está comprando suas mentiras:

--------

Não faz sentido.

------

Eu bloqueei Prause, mas ela trolls meu fio, difamando Sprout e eu. Proof Prause está mentindo.

------

Mesmo que Sprout a tenha bloqueado, Prause entra no tópico de Sprout com outro tweet.

------

Não existe um grupo DJ Burr. All BS.

A imagem postada diz Pornhub, não Prause. Dito isso, Prause tem muitas conexões com pessoas da indústria pornográfica - Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

------

-------

Em um tópico Staci

------

Conversando com todos os outros figurantes da indústria pornográfica, alegando falsamente que eu era o responsável pelo banimento temporário da conta de Prause.

Prause está mentindo, pois aqui está o que eu disse sobre sua agressão:

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não forneceu nenhuma evidência objetiva de eu ter postado seu endereço físico ou de ela ter sido agarrada.

Conforme documentado no Esta seção e em outro lugar, A mentira favorita de Prause é que postei o endereço dela no YBOP. Recentemente, ela acrescentou algo ao seu conto de fadas, afirmando falsamente que um jovem a agarrou "no endereço no YBOP". Sabendo que isso é uma mentira, eu sempre exigi que ela produzisse uma captura de tela provando que seu endereço estava no YBOP. Como ela não pode, Prause postou uma captura de tela de sua lista de exposições em o 2^nd processo que ela perdeu para mim. Infelizmente para ela, as regras do tribunal exigiam que Prause fornecesse todas as suas provas para mim antes da audiência (assim como eu tive que fornecer a ela todos os meus documentos). Ver: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

----------

3 tuítes retweetando suas falsas alegações sobre Staci enquanto ela tuíta cyberstalks depreciando o Pornhub.

RE: Seguindo tweets - eu nunca disse que Prause estava mentindo sobre sua agressão (embora ela seja uma mentirosa patológica, difamadora em série, perseguidora virtual). Eu disse que ela estava mentindo sobre a agressão ocorrida em um endereço colocado no YBOP: Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

Cyberstalking para o Pornhub, novamente. Desta vez colaborando com Diretor de Comunicações do FSC (@FSCarmy), Mike Stable.

Não é a primeira vez que ela colabora com o FSC:

Cyberstalking um tweet depreciativo do Pornhub. Acusando falsamente Laila de fazer uma “denúncia de ameaça criminal”.

Prause parece estar se referindo a seu banimento no Twitter, no qual alguém a denunciou por fazer ameaças violentas - Março de 2021: conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporariamente suspensa por “postar ameaças violentas”. Ela está mentindo, porque o twitter nunca revela quem fez a reportagem. Ela simplesmente não consegue evitar mentir, mesmo quando todo o Twitter sabe.

---------

Retweetar tuíte difamatório do Staci

--------

Apoiar pornhub via cyberstalking. Retweetando o tweet do Staci.

Eu disse - Fevereiro de 2021: Prause posta 70 tweets em 5 dias afirmando falsamente que coloquei seu endereço no YBOP - e ela foi agarrada na rua em 2019 como consequência. Ainda assim, em 2020, Prause twittou que ninguém, incluindo eu, tem seu endereço real. As mentiras dela não combinam (tuítes de documentos além de 5 dias).

Mais suporte para Mindgeek por meio de difamação de Laila e Staci Sprout (retuitando seu tweet direcionado a Staci).

Difamação, retuíte tweet do Sprout liefilled.

No mesmo dia - 3 em uma fileira difamando Staci. As mesmas mentiras cansadas.

-----------

Outros links relevantes:

23 de outubro de 2020: a conta de Twitter da indústria pornográfica de Prause (@BrainOnPorn) é permanentemente banida por assédio e abuso direcionados.
Artigo do próprio Sprout - BULLYING, ASSÉDIO E DEFAMAÇÃO DE FONTES INESPERADAS COMO UM ATIVISTA DE RECUPERAÇÃO DE SEXO
Declaração de Sprout no processo por difamação de Alex Rhodes - Anexo 10: Staci Sprout, declaração LCSW (15 páginas).
Em março 26, 2020 A conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi temporariamente banida por assédio direcionado e “postagem de ameaças violentas”

Outros - Prause (@BrainOnPorn) acusa falsamente terapeuta Staci Sprout de ser anti-LGBTQ, apoiando a eugenia, dizer que "trans não são pessoas", dizer que o casamento "só deve ser entre um homem e uma mulher"

Conforme explicado nas seções anteriores, Prause está obsessivamente perseguindo e difamando Sprout porque (1) Sprout apresentou depoimentos no processo de difamação de Hilton e Rhodes, (2) Sprout promoveu crowdfunding de Alex Rhodes para o processo, (3) Sprout defendeu outras vítimas contra os ataques de Prause . Como nas seções anteriores, os tweets de Prause estão cheios de mentiras e sem nenhuma evidência real. Na realidade, Sprout é politicamente progressista e apoia muito a comunidade LGBTQ.

Como muitos dos tweets de Prause / @ BrainOnPorn, eles têm um link para um vídeo produzido por Prause de comentários parciais de Don Hilton. Os tweets de Prause não correspondem ao conteúdo do vídeo, e o vídeo não reflete o que Hilton realmente disse ou o contexto de seus comentários.

------

Nada nas imagens suporta o tweet difamatório de Prause. Vil.

--------

Mentiras vis continuam.

------

Praus está mentindo. Hilton não defende a eugenia.

--------

Mais mentiras vis.

----

Não, Sprout nunca testemunhou em nome da eugenia. O que vem a seguir, Sprout foi o responsável pelo Holocausto?

Mesmo dia. Por favor, perturbe aquele Sprout acredita Hilton. Nós todos acreditam em Hilton.

Novamente em 12 de outubro. Novamente, etiquetar A Associação Nacional de Assistentes Sociais (NASW) Hilton não disse essas coisas.

-------

Mentiras. Nunca alegou que Prause estava em pornografia (note que não há nenhuma captura de tela, é claro). Hilton nunca disse essas coisas.

Em março 26, 2020 A conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi banida temporariamente por assédio direcionado e “postar ameaças violentas”

---------

Em curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente a terapeuta Linda Hatch, PhD de “Ameaçando matá-la”, “apoiando e incitando ameaças de morte”, cometendo perjúrio, “silenciando cientistas” e em parte responsável pelos tiroteios no salão de massagens de Atlanta.

Esta é uma das muitas seções que documentam a campanha em andamento de Prause, na qual ela acusa falsamente seus alvos escolhidos de enviar ameaças de morte, ou apoiar ameaças de morte, ou fazer com que outros enviem ameaças de morte. Claro, ela não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades.

A difamação e o assédio de Prause a Linda Hatch começaram em 2013, em resposta ao desmascaramento da postagem do blog de Hatch As falsidades de Prause em torno de seu estudo EEG falho (Steele e cols., 2013): Mídia desinformada Touts Bogus Sex Addiction Study. A Hatch estava à frente da curva quando 8 artigos revisados por pares acabaram expondo aspectos semelhantes do estudo: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. Hatch seguiu com mais dois artigos excelentes mencionando Steele e cols., 2013: Não chame isso de hipersexualidade: por que precisamos do vício em sexo? e O vício em sexo falso "Controvérsia" e os fornecedores de ignorância.

Em retaliação por Hatch expor Prause como deturpando a pesquisa e as descobertas de Steele e cols., Prause conseguiu que um advogado da loja enviasse a Hatch uma carta de cessar e desistir repleta de mentiras. Ver - Preste atenção ao silenciar as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause envia C&D como outros enviam cartões de aniversário (fui alvo de cerca de dez C&D falsos de Prause).

As cartas de C&D de Prause vão para qualquer um que duvide de suas afirmações. Ela os gera com a colaboração de seu advogado. Eles não são de um tribunal. Eles parecem ter a intenção de abafar as críticas e o debate honesto. Ela então usa esses C&D para criar a ilusão de cartas “oficiais” para “provar” a seus aliados que pessoas más a estão incomodando (mesmo que as alegações das cartas não sejam prova de nada e sejam meramente inventadas). Resumindo, seus C&D são parte de uma sofisticada campanha de difamação. Ela também envia cópias deles aos jornalistas para desencorajá-los de entrar em contato com as vítimas de Prause.

Por fim, Prause entrou com uma queixa espúria contra Hatch junto ao Conselho de Psicologia da Califórnia. Foi demitido. Tudo isso é descrito na declaração juramentada de Hatch - Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação processo contra Nicole R Prause.

Começamos com @BrainOnPorn (Prause) tweetando que IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout e Linda Hatch (@saresource) “apóiam ameaças de morte”. Os tweets contêm o mesmo punhado de comentários anônimos irrelevantes de trolls da Internet não relacionados à Hatch de forma alguma.

“Mostra de ciência”? Ela se conecta a um opinião papel por colega Especialistas do RealYBOP. "

------

Acusa Hatch falsamente de “ameaçar matá-la” e mentir para a Society for Personality and Social Psychology.

Mais uma vez, ela liga a um artigo de opinião de um colega Especialistas do RealYBOP. ” O e-mail de 2015 da Hatch, com exatidão factual, para a Society for Personality and Social Psychology expressou preocupações válidas sobre o trabalho de Prause (lembre-se, Prause divulgou seu estudo de 2013 para a imprensa).

-------

Mais cyberstalking, mesma difamação.

------

“Ameaças de morte comprovadas” é provavelmente difamação per se uma vez que sugere irregularidades criminais.

-------

Afirma que Hatch ameaçou matar pessoas. Acusar falsamente alguém de um crime é difamação per se. As imagens são dos mesmos comentários da Internet que Prause sempre posta.

-------

“Apoiar ameaças de matá-los?” Apenas nozes.

-------

Nada além de mentiras. Não publiquei nada de Linda Hatch. Ninguém cometeu perjúrio exceto para Prause. Vejo - Stephanie Carnes, PhD (depoimento # 7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Não, eu não publiquei afirmações “ontem” de Linda Hatch.

-------

Não houve perjúrio - Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação processo contra Nicole R Prause.

-------

Falsamente afirma que Hatch incitou ameaças de morte, mas com uma reviravolta: culpar Hatch pelos tiroteios no salão de massagens de Atlanta. Quão vil é isso?

Em março 26, 2020 A conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi banida por assédio direcionado e “postagem de ameaças violentas”

Em curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente o NCOSE de “apoiando a eugenia ”,“ apoiando a violência e incitando ameaças de morte ”,“ sendo um grupo de ódio ”, sendo anti-LGBT e incitando os tiroteios nos salões de massagem de Atlanta.

Esta é uma das muitas seções que documentam a campanha em andamento de Prause, na qual ela acusa falsamente seus alvos escolhidos de enviar ameaças de morte, ou apoiar ameaças de morte, ou fazer com que outros enviem ameaças de morte. Claro, ela não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades.

A Centro Nacional de Exploração Sexual (NCOSE) é mais um alvo regular para Prause e seus pseudônimos. Esta seção destaca os tweets inflamados e difamatórios de Prause acusando o NCOSE de enviar ou promover ameaças de morte, perseguição e assassinatos.

Vamos começar com a mentira de que @BrainOnPorn diz que o NCOSE financiou extremistas que ameaçaram matar quem quer que seja (Prause está indo atrás de Alex Rhodes).

--------

Sob o tweet do vice-presidente do NCOSE Haley McNamara sobre um protesto do Pornhub (@BrainOnPorn está sempre lá para difamar aqueles que falam desfavoravelmente da indústria pornográfica). Afirma falsamente que o NCOSE apóia ameaças de morte.

-------

Alegação insana de que o NCOSE apóia a eugenia. (Prause juntou alguns comentários fora do contexto de Don Hilton - mas ele nunca disse nada como @BrainOnPorn descreve.)

-------

Mais dois tweets repletos de mentiras alegando falsamente que os membros do conselho afirmam que os indivíduos LGBT devem ser eliminados da existência. Oh, por favor.

Mesmo BS

---------

Mais difamação - “apoiando a violência”.

-------

Tags NCOSE, dizendo que eles e todos os outros devem magicamente estar cientes de comentários aleatórios online e devem denunciar esses comentários aleatórios de trolls. Na verdade, é Prause que precisa denunciar seus próprios comentários vis e difamatórios na Internet.

--------

Mais mentiras e pura vileza. Staci Sprout não é porta-voz de nenhum grupo, incluindo NCOSE.

-------

Publica um tópico de 48 tweets. “Saindo do Nofap, NCOSE, YBOP.” Afinal, o que isso quer dizer? Mais acusações difamatórias.

-------

Entediado em postar suas alegações difamatórias usuais, @BrainOnPorn audita nossas contas no Twitter. Como se controlássemos seguidores.

-------

As mesmas mentiras vis.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tuíte nojento. Prause diz que NCOSE e Laila incitaram os assassinatos em março de 2021 em casas de massagem em Atlanta. Outro hit de EJ Dickson, apresentando um “especialista”: David Ley.

--------

Acusa Laila de incitar à violência e ameaças criminais. Ainda esperando por evidências.

--------

As mesmas velhas falsidades. Ela é obcecada por organizações que enfrentam pornhub.

------

Tweeting sob Haley Halverson do NCOSE. Prause está chateado por ser criticado por deturpar o estado da pesquisa no vídeo de Peterson. Prause acusa Haley de incitar ameaças de morte. BS

--------

Junta-se à Coalizão de Liberdade de Expressão em uma tentativa fraca de desacreditar o NCOSE. Por quê? Porque o NCOSE apoia legalmente as vítimas do Pornhub.

O FSC e o Pornhub agradecem.

--------

Em março 26, 2020 A conta do Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) foi temporariamente banida por “postar ameaças violentas”

Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente Stefanie Carnes, PhD de "cometer perjúrio", "ameaçar matar cientistas", "conspirar para proteger um assediador", "apoiar e incitar ameaças de morte", "tentar destruí-la" e, em parte, responsável para as sessões de fotos no salão de massagens de Atlanta.

Esta é uma das muitas seções que documentam a campanha contínua de Prause, na qual ela acusa falsamente seus alvos escolhidos de enviar ameaças de morte, ou apoiar ameaças de morte, ou fazer com que outros enviem ameaças de morte. Claro, ela não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades. Esta seção trata de outro dos principais alvos de Prause, Stefanie Carnes, PhD. Carnes é presidente do IITAP, a maior organização certificando terapeutas em vício em sexo (a certificação IITAP é um CSAT). Embora vários tweets de Prause e Ley depreciem CSATs e IITAP (como este próximo), esta seção destacará os muitos difamatório tweets de Prause.

Para os tweets absolutamente insanos de Prause (@BrainOnPorn). As imagens abaixo são dos mesmos 4 comentários depreciativos feitos por trolls anônimos que Prause postou em centenas de outros tweets. @BrainOnPorn acusa falsamente Carnes de ameaçar matar cientistas. Observação: Neste e nos tweets subsequentes, @BrainOnPorn tem um link para um artigo de opinião do membro do RealYBOP Josh Grubbs. Como Grubbs opina que uma miríade de tratamentos para dependência sexual ainda precisa ser "validada", @ BrainOnPorn / Prause tuitou que Stefanie Carne cometeu perjúrio em sua declaração para o processo de difamação do Hilton. Sem sentido.

É Prause quem cometeu vários casos de perjúrio:

-------

Alegação difamatória de que Stefanie Carnes apóia ameaças de morte:

-------

Marca o IITAP, sugerindo que o IITAP está enviando ameaças de morte. As capturas de tela são das 3 letras que Prause coletou para o processo dela falhou comigo. Nenhum menciona ameaças de morte. Os autores das cartas apenas repetem o que Prause lhes disse, que é tudo mentira.

On Outubro 8th, 2020 Prause entra em um bender de perseguição cibernética de 20 tweets, entrando na cadeia de CSATs e terpistas do vício em sexo, vomitando suas mentiras.

Aqui, o IITAP é falsamente acusado de "destruir cientistas".

Louve porque @BrainOnPorn afirma falsamente mentiras. Verdade: Julho de 2019: Stefanie Carnes, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSATs de Cyberstalking - afirmando falsamente que Carnes cometeu perjúrio. Cita o colega e amigo do RealYBOP Josh Grubbs.

Aqui Prause cyberstalks CSATs - afirmando falsamente que Carnes cometeu perjúrio. Cita o colega e amigo do RealYBOP Josh Grubbs. Afirma, absurdamente, que Carnes “pode tentar destruir você”:

Afirmar falsamente Carnes cometeu perjúrio:

O artigo que Prause denunciou maliciosamente ao jornal SASH NÃO foi corrigido. O adendo relatou apenas uma correção insignificante, que não teve efeito sobre os resultados ou conclusões.

Mesmo dia, mesmas mentiras.

Mesmo dia, mesmas mentiras. Nenhuma evidência fornecida de alguém sendo atacado.

Mesmo dia, mesmas mentiras. DARVO.

Mesmo dia, mesmas mentiras. DARVO.

Mesmo dia mesmas mentiras alegando perjúrio.

Mesmo dia mesmas mentiras alegando perjúrio.

Mesmo dia, as mesmas mentiras ainda alegando falsamente perjúrio.

Relevante - Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Mesmo dia, as mesmas mentiras ainda alegando falsamente perjúrio.

Mesmo dia, as mesmas mentiras ainda alegando falsamente perjúrio. Também mentindo que o IITAP estava "envolvido em processos judiciais".

Mesmo dia, as mesmas mentiras ainda alegando falsamente perjúrio.

Prause tuitou um adendo a um estudo que ela maliciosamente relatou ao jornal. O adendo afirmava que as pequenas correções não afetaram os resultados. O assédio de Prause à revista e aos autores foi incrivelmente extenso, levando um dos autores a enviar uma declaração juramentada documentando o comportamento ultrajante de Prause - Bradley Green, PhD (depoimento # 6).

O mesmo que o tweet anterior.

O mesmo que o tweet anterior, mas com outra afirmação fabricada, ou seja, que Carnes “ameaçou mais de 100 críticos com litígio”. Absurdo.

Mesmo dia. Atacando CSATs.

Fim de seu 8 de outubro, uma onda de tweets repletos de mentiras.

---------

Então, todos nós cometemos perjúrio, em 3 estados de acordo com Prause. Realidade? Os tribunais consideraram que Prause mentiu: Vitórias legais sobre o assediador / difamador em série Nicole Prause: Ela é a perpetradora, não a vítima!

No mesmo dia, CSATs de cyberstalking:

O próximo dia. Mesmas mentiras.

-------

Começa novamente em 13 de outubro com 6 tweets. Ninguém apresentou queixa comigo. Registrei uma reclamação no CA Psychology Board por muito do que está documentado aqui. O Conselho considerou legítimo o suficiente para conduzir uma investigação de 3 anos. No final das contas, o Conselho decidiu não agir porque as ações nefastas de Prause ocorreram fora de sua prática de psicologia. Isso não é exoneração dos itens apresentados na minha reclamação.

Cyberstalking Carnes, dizendo que ela conspirou com um assediador, que Prause parece estar dizendo que é Donald Hilton. Todas as mentiras, o que levou a um processo: Ação judicial por difamação de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDFs para download da ação judicial Hilton, exibições e depoimentos de 9 outras vítimas de Prause.

Mesmo sendo processada por Hilton, ela o difama novamente. Aprendiz lento. Não foi tão bem para ela - Prause entrar em falência para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação que ainda não foram julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evite me pagar a dívida de honorários advocatícios que ela havia contraído (na minha vitória Anti-SLAPP)

Falsamente acusando me de perseguir. Publica cartas cheias de mentiras de truque da indústria pornográfica David Ley e o Dono antigo de RealYBOP, Daniel Burgess.

Mais do mesmo. Pode estar se referindo a Don Hilton, quem a processou.

# 6 para 13 de outubro de 2020. A única pessoa quem cometeu perjúrio foi Prause.

-----

Mais acusações de perjúrio, com capturas de tela / links irrelevantes.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vil. Prause então usou sua conta pessoal no Twitter para sugerir que o IITAP poderia ser responsável pelos assassinatos nas casas de massagens de Atlanta. Oh, por favor.

-------

Outros - Em curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente o Sociedade para o Avanço da Saúde Sexual (SASH) de "tentar destruir a dissidência a qualquer custo", "apoiar ameaças de morte e legais", "apoiar a perseguição de Prause", "alegar que ela foi financiada pelo Pornhub" e "apoiar a eugenia".

Um dos alvos favoritos de Prause é SASH, uma organização profissional baseada em terapeutas. Os tweets abaixo são apenas alguns de mais de 100 marcações ou direcionamento SASH.

Aqui, ela fabrica o capuz de vítima em resposta a Alexander Rhodes (fundador da reddit / nofap e NoFap.com) arquivando um processo de difamação contra ela. Prause parece sugerir (absurdamente) que SASH está postando ameaças de morte em um site da supremacia branca! Claro, não há nenhuma captura de tela das supostas ameaças de morte.

Nota - Em 11 de novembro, antes Com o anúncio do processo e arrecadação de fundos do NoFap, Prause começou a twittar suspeitosamente que havia recebido ameaças de morte.

----------

Nada neste próximo tweet também é verdade. Sprout, IITAP e SASH nunca disseram que Prause é financiado pelo Pornhub. Você pode ver que as imagens dos tweets do Sprout não afirmam que o Prause é financiado pelo Pornhub. Eles dizem que Prause está confortável com a indústria pornográfica, o que é verdade: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? Nem "eles" (SASH, IITAP) verificaram que "Staci Sprout estava mentindo". Nenhuma captura de tela significa que Prause é quem está mentindo.

---------

Neste tweet, ela acusa falsamente o SASH de me apoiar em crimes que não cometi.

Verdade? Ela postou cerca de 100 tweets alegando falsamente que cometi perjúrio em 3 estados. Na realidade, Prause cometeu perjúrio inúmeras vezes em ações judiciais e em dois processos que perdeu para mim. Ver:

Quanto à alegada "perseguição", o tribunal decidiu ela estava mentindo: Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão do SLAPP.

Quanto aos relatórios do FBI alegados, o FBI discorda de Prause: Novembro de 2018: FBI confirma a fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias (Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório do FBI sobre Gary Wilson).

----------

Neste próximo tweet, temos a afirmação insana de que SASH apóia a eugenia. Em resposta a Processo de difamação de Don Hilton, Prause juntou alguns comentários fora do contexto de Don Hilton, postou-os no YouTube, alegando falsamente que apoiava a eugenia.

--------

Outro tweet cheio de mentiras, acusando falsamente o SASH de querer "destruir a dissidência a qualquer custo":

As imagens são de 3 das 4 letras que ela tuitou inúmeras vezes. As cartas cheias de mentiras foram escritas por amigos pró-pornografia próximos a pedido de Prause. Ela tentou registrar 4 dessas cartas em seu processo de ordem de restrição fraudulenta, mas o juiz as viu como invenções (os redatores das cartas apenas regurgitaram o que Prause havia lhes contado - que eram mentiras, sem um fiapo de evidência de apoio real).

As letras retratadas no tweet do RYBOP acima, que Prause tweetou inúmeras vezes, não diziam o que ela afirmava. Nenhum dos escritores das cartas disse que eu havia perseguido seus autores. As cartas não juramentadas não continham nenhuma evidência real para apoiar as alegações de Prause.

Outros - Em curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente Gabe Deem de "incitar o terrorismo doméstico", "incitar à violência contra mulheres", "praticar misoginia e fraude", "apoiar ameaças de morte e racismo", "encorajar o assassinato de mulheres cientistas ”,“ ameaçar matar mulheres ”,“ é anti-LGBT ”e“ apoia a eugenia ”.

Fundo: Esta é uma das muitas seções que documentam a campanha em andamento de Prause, na qual ela acusa falsamente seus alvos escolhidos de enviar ameaças de morte, ou apoiar ameaças de morte, ou fazer com que outros enviem ameaças de morte. Claro, ela não oferece nenhuma evidência para apoiar essas falsidades.

YBOP condena comentários ameaçadores e maldosos nas redes sociais, assim como todos que conhecemos. Dito isso, a internet é o Velho Oeste. A maioria das figuras públicas - de todos os sexos e sexos - nos diz que recebe regularmente comentários ameaçadores de habitantes mal-educados da Internet. O punhado de comentários anônimos que Prause afirma ter como alvo seu pálido em comparação.

Parece que ela vasculha a internet em busca de evidências de que está sendo vitimada, até mesmo empregando um aplicativo Reddit especial para coletar comentários anônimos gerados por trolls que os moderadores do fórum já haviam excluído pronta e rotineiramente. Ela então acusa as pessoas ela deseja difamar a autoria ou encorajar os comentários - sem um pingo de evidência. É revelador que ela tenha descoberto relativamente poucos exemplos de sua suposta vitimização. Parece que as pessoas raramente se importam o suficiente com as atividades de Prause para se incomodar em persegui-la.

Seções anteriores também documentam as falsas alegações de Prause de que Gabe Deem enviou ou apoiou ameaças de morte e estupro contra ela.

Para os tuítes vis de Prause, cheios de mentiras. Observação - os tweets de Prause costumam dizer que Gabriel faz parte de um grupo imaginário. Não há Grupo. Talvez ela faça esse truque pensando que a protege de processos por difamação. Não é verdade.

Apoiando o ódio e a eugenia, apenas para tweetar artigos de Donald Hilton? Prause postou um vídeo cheio de mentiras sobre ela Canal do YouTube TruthShallSetSetYouFree ” alegando que Hilton disse coisas que ele não disse. Então, ela está usando seu vídeo cheio de mentiras como “evidência” de que qualquer pessoa que já tweetou material de Hilton é anti-LGBTQ e promove a eugenia. É isso.

-------

@BrainOnPorn afirma que, como Gabe segue Exodus Cry no Twitter, ele apóia tudo que EC faz ou defende. Apesar de tudo, Exodus Cry não disse o que @BrainOnPorn afirma.

Outro, no mesmo dia. Agora Gabe incentiva o assassinato! Isso é difamação per se porque ela está acusando Gabe de atividade criminosa.

Mesmo dia. “Ameaça matar mulheres.” Insano. (Novamente, não há "grupo".)

Mesmo dia. Os mesmos 4 comentários de trolls anônimos. (Nota - ela diz que Gabe sabe tudo sobre os 4 comentários, mas @BrainOnPorn o bloqueou. Então, mesmo que ele quisesse “denunciar” comentários aleatórios, ele não sabe oficialmente que eles existem.)

Mesmo dia. Apoiando o ódio e a eugenia apenas por tweetar um vídeo de Donald Hilton, MD? Prause postou um vídeo cheio de mentiras sobre ela Canal do YouTube TruthShallSetSetYouFree ”, alegando que Hilton disse coisas que ele não disse. Então, ela está usando seu vídeo cheio de mentiras como “evidência” de que qualquer pessoa que já tweetou material de Hilton é anti-LGBTQ e promove a eugenia. É isso.

Mesmo dia. As mesmas falsas acusações.

--------

Marca Gabe, sugerindo que ele e outros podem estar enviando ameaças de morte. Nota: ela afirma ter recebido “ameaças de morte” desde 2010. No entanto, o punhado de comentários anônimos que podem ser interpretados vagamente como ameaças datam apenas de 2019.

Mesmo dia. Prause está tweetando que sou um criminoso conhecido. Sério? Isso é novidade para mim, e uma difamação flagrante de Prause.

Falando da lei: Vitórias legais sobre o assediador / difamador em série Nicole Prause: Ela é a perpetradora, não a vítima!

Mesmo dia. Tudo mentira, como ela afirma falsamente que estou perseguindo fisicamente mulheres em todo o mundo. Ela posta suas mesmas 3 cartas, que não dizem o que seus tweets afirmam.

Quanto à perseguição, meu a primeira vitória legal expôs totalmente Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima de assédio. Em 6 de agosto de 2020, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa falsa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar meus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obrigava Prause a pagar meus honorários advocatícios.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No October 23, 2020 A conta da indústria pornográfica de Prause no Twitter (@BrainOnPorn) foi banida permanentemente por assédio e abuso direcionados. Isso significa que Prause foi forçado a usá-la Conta @NicoleRPrause para tweetar as mesmas mentiras, propaganda e difamação. Você pode ver abaixo que os tweets de NicoleRPrause são quase idênticos ao lixo espalhado por @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Abaixo, Prause entra em uma discussão de 3 anos. Ela tem um link para o novo site que substitui o RealYBOP, que Agora possuo. Espelhando a desinformação que sua conta RealYBOP tuitou.

----------

Entrando em um tópico de 3 anos, sugerindo que Gabe incitou o terrorismo, a violência contra as mulheres, a misoginia e a fraude. Ela tem um link para o novo site que substitui o RealYBOP (que agora eu possuo). Observe como o novo site agrupa os alvos favoritos de Prause, YBOP, FTND, Nofap e Exodus Cry em seu título de página de mídia. Esses também são os principais alvos da indústria pornográfica. Hmmm….

Como todos podem ver, Prause era a operadora do Twitter @BrainOnPorn.

--------

Entrando nos tópicos de Gabe, embora ela esteja bloqueada, postando seu ataque cheio de mentiras em fóruns de recuperação de pornografia. Lembre-se de que o Big Porn é extremamente ameaçado por fóruns de recuperação de pornografia, pois eles permitem que as pessoas afetadas negativamente pelo uso de pornografia na Internet compartilhem suas histórias com seus colegas. Dada a relação acolhedora de Prause com a indústria pornográfica, não é surpresa que ela aproveite todas as oportunidades para desinformar o público sobre esses fóruns.

Na realidade, os fóruns de recuperação de pornografia são alguns dos espaços cibernéticos mais amigáveis, solidários e inclusivos. Os visitantes costumam comentar sobre isso. Ainda assim, a indústria pornográfica e seus truques querem que todos acreditem que os fóruns de recuperação são focos de grupos de ódio cruéis. Campanha de difamação nojenta, hein?

Mesmo dia. Tweeting onde quer que Gabe seja mencionado, postando seu artigo pró-pornografia:

Entrando nos tópicos de Gabe, embora ela esteja bloqueada, postando seu ataque cheio de mentiras em fóruns de recuperação de pornografia, sugerindo que Gabe ensina misoginia violenta.

Juntando-se a seu colega cyberstalker @SexualSocialist:

------

Postando seu artigo no Medium, atacando formulários de recuperação de pornografia como RebootNation

--------

Outro tweet maluco. Screenhtst não tem nada a ver com o que Prause está afirmando. Novamente, em apoio ao pornhub:

Como você pode ver, as capturas de tela não dizem o que ela afirma (elas nunca fazem com Nikky):

---------

No dia seguinte, postando Gabe, que a bloqueou

Outros - Em andamento: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acusar falsamente o Fight The New Drug (FTND) de ser anti-LGBT, “promover misoginia”, “cometer fraude” e “ensinando eugenia ”.

Antes de Laila Mickelwait Campanha TraffickingHub, Fight The New Drug e eu éramos os alvos favoritos de Prause. Estas seções contêm numerosos casos de Prause difamar e assediar o FTND:

A seção atual é dedicada a tweets lamentáveis que não se encaixam nas seções acima.

Começamos com duas contas que agora foram banidas por assédio direcionado. Nada no seguinte tweet de @ BrainOnPorn é suportado por evidências (@BrainOnPorn sugere que FTND é anti-gay).

---------

Links para seu artigo de opinião sobre o FTND, sugerindo que o FTND é anti-LGBT:

O Op-Ed de 600 palavras de Prause está repleto de afirmações sem suporte destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 4 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Vários especialistas neste campo desmascararam suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos “neurocientistas do Op-Ed”, aparentemente de autoria de Prause, eles citaram várias centenas de estudos e várias revisões da literatura.

--------

O RealYBOP diz que o FTND promove a misoginia. O que os tweets aleatórios citados no reddit têm a ver com o FTND? Nada.

------

Acusa falsamente o FTND de cometer fraude, quando descreveu com precisão um estudo:

Prause está tentando jogar os jogos descritos por Paul Wright: Paul Wright, PhD, revela as táticas questionáveis dos pesquisadores de pornografia (2021) ao ignorar as dezenas de estudos longitudinais que sugerem que o uso da pornografia leva a danos.

---------

Liga para o FTND anti-homossexual enquanto tuíta seu artigo desmascarado (Artigo: Quem exatamente está deturpando a ciência na pornografia ?, 2016):

Observe como Prause está difamando o FTND em tópicos em que o Pornhub é ferozmente criticado. Isso é mais um apoio consistente dela em defesa do Pornhub?

-------

Neste próximo tweet, temos a afirmação insana e horrível de que o FTND ensina eugenia:

Em resposta aos Processo de difamação de Don Hilton, Prause juntou alguns comentários fora do contexto de Don Hilton, postou-os no YouTube e falsamente alegou que apoiava a eugenia. Uma tática vil, para dizer o mínimo.