Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP

Como me tornei o alvo de Nicole Prause? Abaixo do comunicado de imprensa oficial da YBOP, forneço detalhes para ajudar os leitores a entender minha vitória legal e a de Prause 'Reinado de terror' de 7 anos que levou a isso. Alerta de spoiler: Ela trouxe tudo isso para si mesma.

~~~

COMUNICADO DE IMPRENSA:
Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a vitória legal contra os esforços da sexologista Nicole Prause para silenciá-lo
A tentativa de restrição do pesquisador de pornografia vocal foi negada como frívola; deve pagar honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.
Baixe o comunicado de imprensa
Baixar ordem judicial
ASHLAND, OREGON: 16 de agosto de 2020: O autor de best-sellers e defensor da saúde pública Gary Wilson obteve uma vitória legal contra a pesquisadora de sexologia e proponente da pornografia Nicole Prause. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra Wilson constituía um “processo estratégico contra a participação pública” frívolo e ilegal (comumente chamado de “processo SLAPP”). Em essência, o Tribunal considerou que Prause abusou do processo de ordem de restrição para obrigar Wilson a ficar em silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga Prause a pagar os honorários advocatícios de Wilson.
Wilson é o autor do livro mais vendido Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício, apresentador da palestra TEDx imensamente popular “A grande experiência pornô, ”(Mais de 13 milhões de visualizações) e host do site www.YourBrainOnPorn.com, uma câmara de compensação para as últimas pesquisas, mídia e relatos pessoais sobre os efeitos e danos da pornografia. Wilson há muito critica a pesquisa publicada de Prause e as declarações públicas sobre o uso de pornografia.
"É irônico que a indústria pornográfica se disfarce nas proteções da Primeira Emenda, enquanto os proponentes da pornografia como Nicole Prause tentam limitar e silenciar as críticas sobre os riscos bem documentados dos danos da pornografia a seus usuários e ao público, ”Wilson disse após a decisão do Tribunal. “Esta é outra vitória importante sobre a difamação e o assédio sofridos por defensores que se atrevem a falar publicamente sobre os danos da pornografia. "
A vitória legal vem na esteira de uma reclamação contra a SCRAM Media do Reino Unido por publicar uma história alegando falsamente que Prause havia recebido “ameaças de morte” como consequência de uma campanha de crowdfunding do apresentador NoFap, Alex Rhodes. De acordo com um Comunicado de imprensa do Reino Unido, a história do SCRAM afirmava falsamente que NoFap e Rhodes se filiaram a extremistas de direita (incluindo anti-semitas); incitou extremistas a assediar Prause; conduziu um crowdfund que levou Prause a ser perseguido; e entrou com uma ação frívola no Tribunal Federal dos Estados Unidos para impedir a pesquisa acadêmica de Prause. Quando apresentado com evidências que contestam essas reivindicações, SCRAM retirou o artigo, pagou a Rhodes por danos substanciais e custos legais, e desculpou-se publicamente, Antes de encerrando totalmente.
Prause está sendo processada em dois processos civis federais não relacionados que a acusam de fazer declarações propositalmente falsas e prejudiciais sobre pessoas que levantaram questões sobre pornografia na Internet: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; e Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366. Nesses casos, os queixosos alegam que Prause fez declarações falsas e difamatórias acusando-os de perseguição, assédio sexual e anti-semitismo, e alegando que estavam sob investigação por órgãos de aplicação da lei e licenciamento profissional. Em cada caso, vários homens e mulheres fizeram declarações juramentadas de que Prause também os visou: declaração # 1, declaração # 2, declaração # 3, declaração # 4, declaração # 5, declaração # 6, declaração # 7, declaração # 8, declaração # 9, declaração # 10, declaração # 11, declaração # 12, declaração # 13, declaração # 14, declaração # 15, declaração # 16.
E-MAIL: [email protegido]

Artigo principal: Detalhes relacionados à tentativa de ordem de restrição de Prause e meu processo SLAPP bem-sucedido

Quando digo que um livro inteiro pode estar repleto das ações flagrantes de Prause, não estou exagerando. Embora apenas a ponta do iceberg de Prause, as 4 páginas principais que documentam as ações flagrantes de Prause (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.) preenche mais de 2,000 páginas quando copiadas e coladas em um documento do Word. Basta dizer que só podemos tocar em alguns destaques relevantes - apenas o suficiente para que o leitor possa entender a razão principal pela qual Prause tem se empenhado tanto em derrotar YBOP.

**Nunca ouvi falar de Prause até David Ley e ela publicou um março de 2013 Psychology Today postagem do blog direcionada a mim e ao meu site (YBOP)**

Antes de 6 de março de 2013, eu nunca tinha ouvido falar de Nicole Prause. Naquele dia fatídico, David Ley e Nicole Prause uniram-se para escrever um Psychology Today postagem do blog direcionada a mim e ao meu site “Seu cérebro na pornografia - NÃO É viciante. ” Seu título tão cativante é enganador, pois não tinha nada a ver com Seu cérebro na pornografia ou de neurociência apresentada aqui. Em vez disso, o blog de Ley / Prause se limitou a uma representação enganosa da então inédito Estudo EEG - Steele e cols., 2013. O post do blog de Ley apareceu de 5 meses antes O estudo EEG de Prause foi formalmente publicado. O blog de Ley & Prause tinha um link para meu site e sugeria que eu era a favor de proibir a pornografia (mentira).

Prause campanha de relações públicas cuidadosamente orquestrada resultou na cobertura da mídia mundial com todas as manchetes alegando que o vício em sexo havia sido desmascarado (!). Alguns dias depois, postei um curta Psychology Today postagem do blog levantando questões sobre o conteúdo da postagem de David Ley (as postagens originais do blog estão arquivadas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

Prause ainda não refutou uma única palavra do meu março de 2013 Psychology Today postar ou a crítica que escrevi em julho depois que seu estudo EEG finalmente foi publicado. Nem Prause refutou uma única palavra do Críticas revisadas por pares 8 de Steele et al. que expõe a postagem do blog de Ley / Prause como ficção e os resultados de EEG de Prause como realmente consistentes com o modelo de dependência.

Em 10 de abril de 2013, um petulante Prause iniciou o contato, então acusou minha esposa e eu de persegui-la

Em 10 de abril, Prause iniciou seu único contato comigo em 2 e-mails e um comentário sob meu Psychology Today resposta. Simultaneamente, ela contatou Psychology Today editores, que encaminharam seu segundo e-mail. Os 2 e-mails a seguir são de o fim de nossa breve troca (PDF de toda a troca de e-mail de Prause & Wilson):

Como você pode ver, Prause está acusando minha esposa e eu de persegui-la, embora tudo que eu fiz foi responder a dois e-mails que ela enviou para mim. Este foi o ponto de partida para a fabricação de Prause, reivindicações intermináveis de “perseguição”.

Três meses depois, imediatamente após publicar minha crítica de Steele et al. 2013, Prause a iniciou público Campanha “Gary Wilson é um stalker”. Ela criou vários apelidos para me difamar e assediar, incluindo dois canais do YouTube: Gary Stilker e GaryWilson IsAFraud. Uma captura de tela da minha caixa de entrada do YouTube de 26 de julho de 2013 revela a perseguição cibernética obsessiva de Prause:

Abaixo está apenas um exemplo de dezenas postadas durante este período. Como sempre, os apelidos de Prause acusam Gary Wilson de "perseguir uma cientista mulher":

Acontece que não fui o único a ser honrado com suas falsas acusações de perseguição. Nos anos seguintes, Prause acusou falsamente numerosos indivíduos e organizações de perseguição, assédio sexual e envio de ameaças de morte ou estupro.

Desta forma, Prause cuidadosamente elaborou um mitologia de sua vitimização, embora ela fosse a perpetradora determinada a destruir a vida de outras pessoas. Enquanto Prause tinha difamou Alex Rhodes e Don Hilton por anos, ambos se limitaram a suas falsas acusações de perseguição e assédio sexual. Seguiram-se dois processos federais de difamação contra Prause - Donald Hilton, MD e fundador da Nofap Alexander Rhodes.

A intensidade da difamação e da perseguição cibernética de Prause cresce exponencialmente, me forçando a criar um recorde

Durante seu breve período na UCLA, Prause empregou dezenas de nomes de usuário falsos para me perseguir e difamar no fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários em artigos. Prause raramente usava seu nome verdadeiro ou suas próprias contas de mídia social (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Tudo mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato de Prause (ela parece ter arrumado sua mesa por volta de janeiro de 2015).

Livre de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause adicionou dois gerentes / promotores de mídia da Mídia 2 × 3 ao pequeno estábulo de "Colaboradores" da empresa delaMídia 2 × 3 presidente Jess Ponce descreve a si mesmo como treinador de mídia de Hollywood e especialista em marca pessoal.) Trabalho deles é colocar artigos na imprensa apresentando Prausee encontrá-la palestras em pró-pornô e locais principais. Táticas estranhas para um cientista supostamente imparcial.

Os exemplos incluem Prause (1) suporte direto de mídia social para o FSC, AVN, XBIZ, xHamster e PornHub, (2) aceitando “Assistência” de Coalizão de Liberdade de Expressão (e atacando imediatamente o Prop 60), (3) o Coalizão de Liberdade de Expressão supostamente fornecendo assuntos para um estudo de Prause ela afirma que irá “desmascarar” o vício em pornografia, e (4) participando de prêmios da indústria pornográfica (XRCO, eventos patrocinados pela AVN).

Em 2016, em seu movimento mais ousado até aquele ponto, Prause criou o site “PornHelps” e contas de mídia social para servir à indústria pornográfica. (Dentro de alguns dias de este tweet e um Psychology Today comentar expondo Prause como “PornHelps”, o site @pornhelps Twitter e PornHelps desapareceu sem deixar vestígios.)

Como um querida da indústria pornográfica, Prause começou a colocar seu nome em falsidades e a assediar abertamente vários indivíduos e organizações nas redes sociais e em outros lugares. Na época, eu era o principal alvo das centenas de comentários de Prause nas redes sociais, juntamente com as campanhas de e-mail nos bastidores.

Em pouco tempo, ela mirou em outras pessoas, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Êxodo Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade (Vejo - Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos).

Ao passar suas horas de vigília assediar e difamar, Prause habilmente continuou a cultivar - com zero evidência verificável - o mito de que ela era "a vítima" de quase todos que ousaram discordar de suas afirmações sobre os efeitos da pornografia ou do estado atual da pesquisa pornográfica. Para conter o assédio contínuo e as falsas alegações, fui compelido a documentar os tweets, postagens e atividades de Prause nas páginas seguintes. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e crucial para quaisquer ações legais futuras. (Incidentes adicionais ocorreram que não temos a liberdade de divulgar - já que as vítimas de Prause temem mais retaliações e, sem dúvida, outros ainda ocorreram que nunca saberemos.)

Essas páginas expondo a verdade foram a ruína da existência de Prause, pois quebram a ilusão de sua imagem pública cuidadosamente curada como uma vítima corajosa de perseguição, estupro e, agora, ameaças de morte. Qual é o próximo?

Prause campanha multifacetada para remover as evidências contundentes de seu assédio, difamação e perseguição cibernética

Prause explorou vários caminhos em sua determinação de remover as páginas acima (ou fechar o YBOP) a fim de enterrar as evidências de seu comportamento flagrante.

Por exemplo, em 2018, Prause apresentou 3 falsos e malsucedidos remoções de DMCA com o host da YBOP, buscando a remoção de screenshots de seus próprios tweets difamatórios. Um aviso de remoção DMCA é usado para remover materiais protegidos por direitos autorais de um site. Prause entrou com uma ação de remoção por DMCA como uma forma secreta de remover ou eliminar as páginas que narram seu assédio e difamação. Todas as 3 tentativas foram rejeitadas porque os tweets não são materiais protegidos por direitos autorais.

Quando o DMCAs infundados falharam, Prause tentou encerrar YBOP ao apresentar um pedido de marca para obter meu URL (seubrainonporn.com) e minha marca registrada (Your Brain On Porn). Com o controle da URL, ela poderia ter encerrado todo o meu site. Uma captura de tela do aplicativo USPTO da Prause (29 de janeiro de 2019):

O pedido de marca registrada de Prause me forçou a enfrentar caras batalhas legais com ela (Carta de cessação e desistência de 8 páginas para Nicole Prause - 1º de maio de 2019) Somente quando chegou a hora de prosseguir no tribunal federal ela retirou seu pedido de marca registrada (Outubro de 2019).

Em abril de 2019, Prause e Daniel Burgess lançaram um site de violação de marca registrada (realyourbrainonporn.com). O site do impostor empregava muitas táticas calculadas para confundir o público. Por exemplo, o novo site tentou enganar os visitantes, com o centro de cada página declarando “Bem-vindo ao REAL Your Brain On Porn ” enquanto a guia proclamava falsamente "Seu cérebro na pornografia".

Para anunciar o site ilegítimo, Prause também criou um conta no Twitter, Canal no YouTube, Página do Facebook, todos usando as palavras “Your Brain On Porn”. Os tweets da URL apresentam “Your Brain On Porn” e “YBOP” na primeira linha, confundindo quem o descobre por engano. Em mais uma tentativa de confundir o público, o comunicados à CMVM anunciar o site infrator afirma falsamente ser originário da minha cidade natal - Ashland, Oregon. Prause, como gerente de Twitter RealYBOP, regularmente se envolve em difamação e assédio de me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines e qualquer pessoa que fale sobre os danos da pornografia. As batalhas legais continuam.

Em uma "coincidência" surpreendente, o advogado de Prause para as disputas de marcas registradas é Wayne B. Giampietro, um dos principais advogados defendendo Backpage.com. O Backpage foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação deliberada do tráfico de pessoas e da prostituição". (Veja isso Hoje EUA artigo: Revelada a acusação de contagem de 93 por acusações de tráfico sexual contra fundadores da Backpage).

Prause entra no "Programa Seguro em Casa" da Califórnia sob falsos pretextos enganar o escritório do procurador-geral da Califórnia para ajudá-la a tentar derrubar as "páginas de praga" do YBOP

Poucas semanas depois de descartar seu aplicativo malicioso de marca registrada, Prause entrou no “Programa Safe At Home” da Califórnia sob falsos pretextos, fazendo uso indevido para assediar suas vítimas e enganar o Procurador-Geral da Califórnia em uma tentativa fraudulenta de remover as páginas Prause da YBOP.

Em 19 de novembro de 2019, Prause começou a ameaçar Linode, o host da YBOP, com um carta falsa de cessar e desistir, novamente assinado por advogado da indústria do sexo Wayne Giampietro. Uso indevido da Califórnia “Seguro em casa Program ”, a carta de Prause Cease & Desist alegou falsamente que seu endereço está no YBOP (não era). A Linode nunca me informou sobre a carta infundada de C&D de Prause porque eles não tinham motivos para agir sobre ela (Prause não forneceu URLs ou imagens). Em vez disso, o C&D foi encaminhado para mim pelo proprietário de um canal do YouTube que Prause silenciou com sucesso com ameaças legais vazias baseadas em falsas afirmações de que YBOP (ao qual ele vinculou) continha o endereço residencial dela.

Rejeitado pela Linode, Prause tentou um segundo C&D, desta vez recrutando diretamente o Procurador-Geral da Califórnia para ajudá-la sob falsos pretextos (29 de janeiro de 2020). De novo, Linode confirmado que YBOP não publicou o endereço de Prause (como antes, Prause não forneceu quaisquer URLs de páginas contendo seu endereço).

Quando Prause dobrou, eu expus suas mentiras com este artigo. Ela respondeu ligando para o departamento de polícia de Ashland aqui em OR e entrando com um pedido de restrição temporária (TRO) no Tribunal Superior de Los Angeles

Quando a California AG não conseguiu localizar seu endereço no YBOP, Prause recorreu a atormentar a polícia local (Ashland, Oregon) para tomar medidas contra mim (12 de fevereiro de 2020). O oficial determinou que as afirmações de Prause não alegavam um crime (em qualquer caso, seu endereço residencial não estava no YBOP) e que se tratava de um desacordo civil. Ele se recusou a agir.

No mesmo dia, Prause então anunciou publicamente que estava buscando uma ordem de restrição contra mim, e o fez ex parte (sem ter que me notificar, então nenhum serviço):

Você sempre pode dizer quando Prause está mentindo, já que ela não pode fornecer uma captura de tela ou link que suporte remotamente suas afirmações. Os tweets anteriores de Prause a expõem como mentirosa. Na verdade, ela mesma se gabou publicamente de que ninguém jamais postou seu endereço residencial porque ela postou apenas endereços falsos na internet:

O acima é nada menos que Prause admitir alegremente que mentiu para o Procurador Geral da Califórnia que ela era “insegura” e estava tentando reforçar sua ordem de restrição maliciosa.

O juiz negou a 13 de fevereiro ordem de restrição temporária (TRO), visto que não havia evidências de que eu era uma ameaça e marcou uma audiência para uma ordem de restrição regular em 6 de março de 2020. Perpetuando sua falsa vítima, Prause afirma falsamente que o juiz sentiu que eu precisava resolver minha perseguição:

Eu não compareci a uma mediação. Era opcional e recusei.

Mais uma vez, fui forçado a contratar advogados para lidar com o mau uso do sistema legal por Prause. Para a surpresa de todos, o segundo juiz, em vez de julgar todo o assunto, continuou a audiência até 25 de março de 2020 para que Prause pudesse realmente me servir. Então o COVID-19 apareceu.

Prause fabrica todas as suas chamadas "evidências", que incluem doxxing e difamando meu filho

No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Na mais alta das histórias, Prause afirmou que eu era perigoso porque meu filho adulto e eu éramos “entusiastas de armas” que “não tinham nada a perder”.

Ela pretendia “provar” isso incluindo uma foto antiga do meu filho (um homem mais alto) e um jovem asiático posando com armas. Prause afirmou que o rapaz mais baixo, de 20 e poucos anos, era eu! Prause enganou deliberadamente o tribunal.

A imagem acima é uma das três fotos de meu filho Prause inseridas em seu pedido de ordem de restrição repleto de mentiras. Prause procurou no meu filho privado Facebook para localizar qualquer imagem que ela pudesse interpretar mal.

A verdade: nem eu nem meu filho tínhamos armas. A foto acima é de 2014 e foi tirada em um armário de armas de um oficial de paz por um deputado do xerife de Sacramento (para os 2 jovens usarem como gerador de meme). Foi uma piada Conforme explicado em seu depoimento (abaixo), meu filho passou vários meses trabalhando com o Departamento de Justiça da Califórnia, construindo uma nova tecnologia de TI para ajudar a Unidade de Supressão de Gangues em suas funções. Como meu filho declarou em sua declaração juramentada, a outra pessoa era estagiária na empresa de tecnologia.

Essa representação grosseira, adquirida por meio de perseguição cibernética ao meu filho, é um exemplo perfeito de como Nicole Prause fabrica suas chamadas "evidências".

Prause não fornece nenhuma evidência verificável para apoiar sua outra afirmação: que eu postei o endereço dela no YBOP

A outra afirmação principal de Prause é que coloquei seu endereço residencial no YBOP. Não tão. Seu endereço residencial nunca esteve no YBOP. O TRO de Prause contém uma captura de tela ou uma URL para apoiar essa afirmação? Não. Apenas um e-mail de um Membro do conselho da Liberos (Empresa de Prause), e colaborador da Prause's estudos controversos da meditação orgásmica, Greg Siegle:

Por que Siegle ou Prause não fornecem uma captura de tela ou URL para apoiar sua afirmação? Porque ambos estão mentindo. Nunca deixa de me surpreender como Prause hipnotiza seus amigos para mentir por ela.

Ao contrário de Siegle e Prause, tenho evidências concretas. Enviei este e-mail do meu host confirmando que Prause não forneceu quaisquer solicitações acionáveis (ou seja, URLs de páginas que supostamente contêm o endereço dela). Simplificando, Prause mentiu em seu TRO: seu endereço residencial nunca estava no YBOP.

O resto de suas reivindicações eram igualmente infundadas.

Ela alegou que eu tenho uma segunda conta no Twitter que revela ativamente seu endereço residencial e que seu endereço residencial e fotos estão no meu site. Como de costume, ela não forneceu capturas de tela ou URLs para apoiar suas alegações. Isso porque ambas as afirmações são falsas, embora as imagens de muitos dela os tweets (alguns com seu rosto sorridente) são de fato no YBOP, pois é assim que eu a documento atividade maliciosa em andamento. Presumo que o público possa estar interessado em evidências que apontem para ela viés potencial e laços estreitos com a indústria pornográfica. Seus tweets são públicos. Abaixo, forneço PDFs de documentos arquivados em minha oposição ao pedido inicial de ordem de restrição de Prause:

Com as mentiras em seu TRO original exposto, a declaração de julho de 2020 de Prause coloca todos os seus ovos na “cesta da Alemanha"

Com a "evidência" em seu TRO original exposta como fabricações, a declaração de julho de 2020 de Prause (preparada para a audiência de 6 de agosto) gerou uma nova história em torno da minha viagem de 2018 à Alemanha para participar do 5th Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais (ICBA). Prause cometeu perjúrio em sua declaração TRO, alegando falsamente que ela era uma apresentadora agendada para o ICBA, e que Eu viajei para a Alemanha apenas para “confrontá-la. ” Bobagem, mas muito da oposição de Prause ao meu anti-SLAPP agora dependia dessa única afirmação.

Aqui está um dos 5 trechos de sua declaração de julho, referindo-se à minha viagem à Alemanha:

A frase após sua reivindicação na Alemanha é muito reveladora: “Se isso é verdade ou não.”Deixe-me ajudar: não é verdade. É importante observar que minha viagem à Alemanha foi “que o base do atual pedido de alívio de Prause.”Se qualquer parte da história de Prause na Alemanha for desmascarada, todo o seu caso desmorona como Humpty-Dumpty. Novamente, esta sugestão cuidadosamente redigida é a única "evidência" que o advogado de Prause se atreveu a fornecer:

Posteriormente, Prause encontrou vários incidentes em que acreditava estar sendo vigiada em casa ou no trabalho por um homem não identificado. Quer isso seja verdade ou não, a base do pedido atual de Prause por alívio é a manifestação da rivalidade em curso na ameaça de confronto físico.

Eu sabia que isso era besteira, então perguntei Organizadores ICBA para confirmar isso Prause nunca foi convidado a se apresentar e nunca foi registrado para a conferência. A carta deles confirmando que Prause cometeu perjúrio:

Pego em mais uma mentira.

Apenas para registro, Prause nunca compareceu ou foi convidado para apresentar em uma conferência do ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia.

Prause trouxe esse resultado legal para si mesma (até seu advogado tentou pedir demissão porque ela tentou forçá-lo a se comportar de forma antiética)

Qualquer um pode entrar com uma ordem de restrição sem nem mesmo pagar uma taxa de arquivamento. Em outras palavras, foi uma maneira muito econômica de tentar adicionar credibilidade à campanha de difamação que ela e seus amigos estão perseguindo. Acredito que tenha sido, em parte, uma tentativa de suprimir minha fala, pois ela esperava que eu não conseguisse me defender. Ela inicialmente disse ao juiz que eu era indigente (“não tinha nada a perder”) em seu pedido de TRO. Ela pode ter presumido que eu era indigente porque, apesar de ter uma boa causa abundante, nunca tinha entrado com um processo de difamação contra ela. Eu não queria perder meu tempo.

Eu acredito que sua tentativa de ordem de restrição foi tb uma tentativa de me desacreditar como uma testemunha nos dois processos por difamação que outros moveram contra Prause. Ele falhou e agora a desacreditou ainda mais. O que acontece….

Conforme afirmado acima, o juiz inicial negou à Prause uma medida cautelar temporária em fevereiro de 2020, quando ela entrou com o pedido sem me avisar. Este foi um sinal forte para ela que ela tinha um caso fraco. A negação do TRO significou que Prause teve que me informar sobre a ordem de restrição, e ela foi marcada para uma audiência inicial (que levou a uma segunda audiência, já que Prause ainda não tinha me servido adequadamente).

Pelos próximos 3 meses, Prause poderia ter retirado a ordem de restrição sem nenhuma repercussão para si mesma, e eu teria ficado com meus honorários advocatícios sem muitos recursos. Em junho, em parte para evitar estar na presença de Prause na audiência marcada para julho, e em parte em resposta a ser injustamente acusado de ter ameaçado por ela a fim de suprimir minha voz, apresentei um moção anti-SLAPP para retirar a ordem de restrição. Nesse ponto, ela só poderia seguir em frente. Documentos judiciais protocolados em minha moção anti-SLAPP:

Eu apresentei minha moção em parte porque Prause tinha começou a aplicar processos infundados de 'difamação' nos tribunais de pequenas causas, que exigem que os réus sejam servidos em CA. Eu estava confiante de que ela me entregaria um de seus processos judiciais de pequenas causas incômodos se eu fosse à CA para testemunhar na audiência de ordem de restrição.

Acontece que o juiz combinou as duas questões, e tanto Prause quanto eu pudemos participar remotamente (devido a Covid 19). Isso me poupou de ir a qualquer lugar perto dela, felizmente. Talvez seja evidente que, longe de ameaçá-la fisicamente, tenho evitado assiduamente sua presença. Em 5 de agosto, processos judiciais respondendo à declaração de Prause de 29 de julho:

Pouco antes da audiência de 6 de agosto, seu próprio advogado tentou, sem sucesso, deixar de representá-la. Um de seus motivos, de acordo com sua declaração, era que ela estava tentando forçá-lo a se comportar de maneira antiética, ou seja, a fazer algo que ele não poderia fazer de boa fé. Sabemos por seu documento protocolado buscando uma continuação que ela tentou fazer com que ele apresentasse muitas "provas" inadmissíveis (provavelmente na forma de cartas de seus amigos e acusações infundadas), então suspeitamos que ele estava se referindo a isso.

Seu advogado também pediu a retirada porque ela aparentemente o estava ameaçando com um processo porque ele não cumpria suas ordens. Ele afirmou que as comunicações com Prause foram irremediavelmente interrompidas. Isso ocorreu depois que ele apresentou a resposta dela à minha moção anti-SLAPP (e não havia mais trabalho jurídico a ser feito antes da própria audiência).

O juiz decidiu não atrasar a audiência, e Prause foi representado pelo advogado da firma, que fez um excelente trabalho em seu nome - embora ele tivesse pouco com o que trabalhar quando todas as objeções probatórias foram tratadas. (O juiz no processo por difamação de Alex Rhodes recentemente repreendeu Prause por ela “dilatador conduta e ofuscação ”).

Antes da audiência, Prause foi ao Twitter anunciar que ela tinha uma "ordem de proteção" contra mim, incitando seus seguidores devotados a me perseguir ciberneticamente:

Mais uma mentira de proporções surpreendentes. E não um que a maioria dos juízes aceitaria bem.

A propósito, a fim de conceder minha moção anti-SLAPP, o juiz teve que determinar (1) que sua ordem de restrição era improvável de obter sucesso em seus méritos e (2) que era, na verdade, uma tentativa de suprimir meus direitos de falar sobre um assunto de interesse público.

O resultado final é que Prause trouxe a perda da moção anti-SLAPP para si mesma ao entrar com, e não retirar, sua ordem de restrição sem fundamento contra mim. Ela o concluiu ameaçando seu próprio advogado e anunciando prematuramente que havia vencido. Mais uma vez, ela era a perpetradora, não a vítima.

O sistema legal não é a mídia social, e as “evidências” fabricadas e as falsas acusações que ela e seus comparsas dispersam no tribunal da opinião pública não chegam aos tribunais reais. Isso é por que SCRAM perdido quando publicou suas mentiras, e não é um bom presságio para suas chances em qualquer um dos dois processos por difamação contra ela.

Atualização - outra pessoa processou a Prause por difamação:

Aaron Minc x Melissa Farmer

Atualização (janeiro de 2021):

Prause entrou com um segundo processo legal frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional. Este esforço fracassado foi um de um dezenas de processos Prause ameaçado publicamente e / ou arquivado nos meses anteriores. Depois de anos de relatórios maliciosos, ela passou a ameaças de processos reais para tentar silenciar aqueles que a revelaram laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que tenham feito declarações sob juramento nos 3 processos de difamação atualmente ativos contra ela.