Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)

Assédio de Nicole Prause 2

Introdução (como aparece em Página #1)

A assessoria jurídica nos aconselhou a criar essas páginas, que documentam a extensa campanha de Nicole Prause voltada para aqueles que apontam os possíveis danos do uso da pornografia ou problemas na indústria pornográfica. “Sunshine” protege a comunidade que Prause assedia preservando fatos e permitindo que visitantes e jornalistas entendam a verdade por si próprios. Na verdade, essas páginas já foram citadas em um caso de difamação contra Prause:

“Uma história extremamente detalhada e bem documentada do Réu com relatos de dezenas de suas vítimas / alvos desde 2013 até o presente, que abrange mais de duas mil páginas de documentos e evidências, está disponível em https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se envolveu em uma verdadeira avalanche de falsas alegações, difamação, reportagens maliciosas, assédio direcionado, processos judiciais sem fundamento e ameaças de processos. Estas páginas documentam muitas de suas táticas de difamação, embora alguns incidentes não estejam incluídos porque os alvos temem novas represálias por parte dela ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5, Página 6 ).

Eu (Gary Wilson) sou talvez o seu alvo preferido, mas ela também já teve como alvo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de sua breve passagem pela UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um editor da revista TIME , vários professores, o IITAP, a SASH, a Fight The New Drug, o TraffickingHub, o Exodus Cry, o periódico acadêmico Behavioral Sciences , sua empresa controladora MDPI, médicos da Marinha dos EUA, o diretor do periódico acadêmico CUREUS e o periódico Sexual Addiction & Compulsivity . Esses incidentes estão rotulados como “OUTROS”. Os incidentes documentados estão organizados aproximadamente em ordem cronológica.

Com relação a mim, desde o início ela alegou falsamente que eu era alvo de uma ordem de restrição . Ela me acusou falsamente de perseguição pela primeira vez em 2013, quando ela e David Ley começaram a atacar meu site com a postagem do blog deles, " Seu Cérebro e a Pornografia - NÃO é Viciante ". Quando contestei algumas das alegações falsas deles , Prause tentou me intimidar para que eu removesse minha resposta, acusando-me de perseguição.

Desde então, ela tem rotineiramente usado essa acusação contra várias pessoas, embelezada com falsas acusações de “ameaças de morte”, aparentemente para suprimir a exposição de seu preconceito e atividade maliciosa. Em outras palavras, sua narrativa de vitimização aumentou ao longo dos anos, assim como seu assédio.

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido agredida sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente o responsável. Ela afirma falsamente que eu publiquei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não apresentou nenhuma prova objetiva de que eu tenha publicado o endereço dela ou de que ela tenha sido agarrada.

A ironia é que Prause não se importou em me revelar seu endereço residencial quando entrou com pedido de falência para evitar me pagar cerca de US$ 40 mil em honorários advocatícios após a decisão judicial que me concedeu (veja "Questões legais" abaixo). Ela tinha certeza de que eu jamais o revelaria (e eu não tenho interesse em fazê-lo) – o que demonstra o quão absurdas são suas alegações de que eu quero colocá-la em risco. Aliás, em seu pedido de falência, ela jurou que mora naquele mesmo endereço há mais de três anos. No entanto, ela repetidamente afirmou (mentiu) que se mudou várias vezes para escapar de seus (inexistentes) perseguidores. Tudo para alimentar o mito de sua perseguição fabricada!

Só para esclarecer, eu nunca incentivei ninguém a assediar Prause. Nem vi qualquer evidência de que alguém que eu conheça a tenha assediado ou a colocado em risco. Ela tem o hábito de fornecer "provas" fabricadas que, na verdade, não comprovam suas alegações. Por exemplo, ela trata seus falsos relatos à polícia , suas cartas de cessação e desistência acusando pessoas de coisas que não fizeram, suas capturas de tela irrelevantes e as declarações não juramentadas de seus cúmplices como provas, embora nenhuma delas forneça evidências factuais para sustentar suas alegações.

Vale ressaltar que a jornalista investigativa canadense Diana Davison, autora da reportagem investigativa do The Post Millennial sobre Prause , conversou com ela oficialmente por quase uma semana. Em comentários públicos em um vídeo relacionado, Davison afirmou : “ Prause me disse muitas coisas, mas nenhuma de suas ‘provas’ realmente corroborou suas alegações. Em todos os casos, as provas apontavam para o lado oposto, revelando quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros exatamente das mesmas coisas que ela mesma fez. Troquei e-mails com ela, oficialmente, por quase uma semana .” Em um segundo comentário, Davison disse : “ Quando afirmei que passei duas semanas pesquisando isso, quis dizer que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados, além de ter trocado e-mails com a própria Prause durante uma semana. Ela me interrompeu assim que comecei a pedir provas concretas de assédio. ” Prause respondeu ameaçando processar Davison e o The Post Millennial , mas não chegou a fazê-lo.

Assuntos legais

Embora Prause e seus aliados se esforcem para pintá-la como vítima, ela é, na verdade, a agressora , tanto nas redes sociais quanto em processos judiciais . Nos tribunais, isso não tem funcionado bem para ela. Esta página documenta várias vitórias judiciais contra Prause , duas das quais envolveram a minha participação. Vou resumi-las.

No início de 2020, Prause tentou reforçar sua campanha de vitimização, construída por ela mesma, entrando com um pedido de medida cautelar sem fundamento contra mim. Em seus documentos repletos de mentiras, Prause chegou ao ponto de difamar e expor informações pessoais do meu filho . O tribunal negou seu pedido em agosto de 2020. O juiz também acatou minha moção SLAPP (“Ação Judicial Estratégica Contra a Participação Pública”). Isso significa que ele decidiu que o processo legal frívolo de Prause era uma tentativa ilícita de suprimir meu direito à liberdade de expressão.

Em resumo, suas alegações de vitimização não puderam ser comprovadas. Aliás, na audiência, a maior parte de suas provas foi descartada como "boatos", "conclusivas", "irrelevantes" e assim por diante. Uma semana antes da audiência, Prause foi ao Twitter anunciar falsamente que tinha uma "ordem de proteção" contra mim , incitando seus seguidores enfurecidos a me assediar. Pouco antes da audiência, seu próprio advogado tentou renunciar porque ela o ameaçou com um processo judicial caso ele se recusasse a se envolver em conduta antiética. Comunicado à imprensa

Em seguida, ela entrou com um processo por difamação contra mim no Oregon. Em janeiro de 2021, o tribunal considerou que Prause não havia comprovado suas alegações e me condenou ao pagamento das custas processuais e a uma multa (que Prause se recusou a pagar). Comunicado à imprensa.

Aliás, Prause não pagou nenhuma das indenizações que ganhei. Em vez disso, optou por uma campanha pública de difamação e ameaças contra mim – como se eu fosse o culpado, e não ela. Ela também negou publicamente ter perdido qualquer um dos processos judiciais mencionados. Inacreditável.

Aliás, no início de 2019, Prause apresentou uma declaração falsa às autoridades de marcas registradas dos EUA ao solicitar o registro das minhas marcas comerciais , alegando desconhecer qualquer pessoa com o direito de usar meu URL e minhas marcas. Com esse esquema, ela buscava obter direitos legais exclusivos sobre meu URL já consolidado. Isso foi uma tentativa transparente de censurar todo o meu site. Detalhes . Claramente, é absurdo retratar Prause como vítima, diante de uma campanha maliciosa como essa.

Após muitas horas de consulta com meu advogado, recebi meus registros formais de marca, bem como o URL infrator associado, RealYourBrainOnPorn.com . Enquanto isso, a conta do Twitter associada, @BrainOnPorn, instaurou um reinado de terror por 18 meses. @BrainOnPorn usou sua suposta voz “coletiva” para publicar mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas (até 170 tweets por dia!) sobre qualquer pessoa com quem Prause discordasse. Prause negou envolvimento, mas simples observação, correspondências da equipe da RealYBOP, o relatório da OMPI e evidências consideráveis apontam para sua gestão das contas de mídia social e do URL da RealYBOP (evidências aqui ).

Três partes distintas entraram com ações por difamação contra Prause devido às suas campanhas mentirosas e destrutivas: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al. , Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oeste do Texas, Divisão de San Antonio, Processo nº 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al. , Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oeste da Pensilvânia, Processo nº 2:19-cv-01366; e Aaron M. Minc, Esq. contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause , Processo nº: CV-20-937026 no Condado de Cuyahoga, Ohio. (Aparentemente, Farmer concordou com um acordo, que deixará Prause como a única ré. Sem dúvida, o acordo envolveu um pagamento da seguradora de Farmer. Em uma declaração juramentada datada de 8 de abril de 2021, Farmer admitiu seu erro ao retuitar as mentiras de Prause [ PDF da retratação ]. Prause afirmou que sua própria seguradora se recusou a cobri-la no processo movido por Minc contra ela, portanto, ela pode ser diretamente responsável por quaisquer repercussões financeiras também nesse processo. Ela ainda deve um pagamento a Wilson em relação à sua vitória contra ela.)

Os dois primeiros casos foram resolvidos no início de 2021. Embora os termos não tenham sido divulgados, é razoável supor que os acordos foram possíveis graças a pagamentos substanciais da seguradora de Prause ( documentos judiciais revelam que fundos foram transferidos aos demandantes). O terceiro e mais recente processo por difamação está em andamento em Ohio. Nesse caso, um colega de Prause que republicou os tweets difamatórios de Prause é corréu e agora, infelizmente, está sujeito à responsabilidade por ter participado cegamente da campanha difamatória.

Vale ressaltar que a própria Prause possui um histórico crescente como litigante de má-fé. No último ano, ela entrou com mais de meia dúzia de ações de pequenas causas e, antes disso, cerca de 40 denúncias maliciosas contra dezenas de pessoas e organizações (contudo, Prause nunca obteve êxito em nenhum processo e todas as suas denúncias fraudulentas foram rejeitadas). Prause tem um longo e notório histórico de tentar silenciar e difamar qualquer pessoa com quem discorde, fabricando alegações de vitimização.

Múltiplas suspensões de mídia social

Em outubro de 2015, a conta original de Prause no Twitter, @NicolePrause, foi suspensa permanentemente por má conduta.

Em março de 2018, a conta de Prause no Quora foi banida por publicar e deturpar informações pessoais.

Em outubro de 2020, a conta do Twitter @BrainOnPorn, que aparentemente era administrada por Prause, foi suspensa permanentemente por assédio e abuso direcionados.

Em março de 2021, sua segunda conta pessoal no Twitter, @NicoleRPrause, foi temporariamente suspensa por fazer "ameaças violentas".

Suspeito que Prause estivesse por trás de mais duas contas extintas do Twitter: @CorrectingWils1 e sua primeira conta de propaganda da indústria pornográfica, @PornHelps.

Os meios de comunicação e outros foram prejudicados pelas mentiras de Prause

O veículo de mídia britânico Scram News faliu após ter que pagar indenizações substanciais por ter publicado as mentiras difamatórias de Prause . Ouvi dizer que a VICE foi alvo de um processo semelhante por difamação e teve que remover informações falsas fornecidas por Prause , incorrendo em custos legais consideráveis. Sei por experiência própria que a revista MEL propôs uma série de reportagens sobre sua suposta condição de vítima. No entanto, após uma investigação mais aprofundada, a MEL recusou-se a publicar as mentiras de Prause – e a revista logo suspendeu sua publicação por completo. Diante de uma ação judicial, o The Daily Beast retratou as alegações infundadas de Prause contra indivíduos específicos. Por fim, o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse foi obrigado a remover um artigo "investigativo" que continha as mentiras da Dra. Prause a meu respeito (o conselho geral da U of W esteve envolvido).

Prause relacionamento acolhedor com a indústria pornográfica

Vamos começar com a definição de um “shill”:

Um shill… é uma pessoa que ajuda publicamente ou dá credibilidade a uma pessoa ou organização sem revelar que tem um relacionamento próximo com a pessoa ou organização. … Shills podem ser empregados por vendedores e campanhas de marketing profissional.

Tendo em mente a definição acima, considere estes vários exemplos . Prause é inabalavelmente a favor da pornografia , demonstrando uma determinação notável em um cientista, visto que cientistas geralmente zelam com unhas e dentes por sua imparcialidade.

Três contas do Twitter – a sua própria conta @NicoleRPrause , bem como as contas suspensas @BrainOnPorn e @PornHelps (estas duas últimas aparentemente gerenciadas por Prause) – consistentemente apoiavam, ou defendiam, a indústria pornográfica e atacavam seus críticos.

Prause também parece ter criado mais de 50 perfis falsos na Wikipédia (até o momento) para reforçar os interesses da indústria e desacreditar críticos com edições enganosas, além de dezenas de outros pseudônimos que ela usa para postar em fóruns de recuperação de viciados em pornografia.

Há poucos anos, Prause promovia suas conexões com a indústria pornográfica, incluindo sua participação no conselho de uma associação de atores pornôs (APAG) e fotos de sua presença em eventos para profissionais do ramo . Agora, ela tenta intimidar outras pessoas para que não mencionem esses fatos inconvenientes, pois decidiu que eles prejudicam sua imagem.

Resumindo, não está claro por que qualquer jornalista (que não esteja a serviço da indústria pornográfica) consideraria Prause uma fonte confiável. Jornalistas têm a obrigação para com seus leitores de respeitar as conclusões de juízes e outros resultados legais, e não de deixar os leitores com a impressão equivocada de que a verdade sobre as acusações de Prause está em aberto ou que suas alegações difamatórias têm validade. Tendo perdido nos tribunais , ela frequentemente tenta reescrever a história na imprensa e na Wikipédia com a ajuda de editores tendenciosos.

Para aqueles que ela recruta, pode ser difícil separar os fatos da ficção, pois suas afirmações são muito "picantes" e suas "provas" fabricadas são abundantes. No entanto, como demonstram meus resultados no tribunal , reuni muita documentação e posso refutar suas alegações, se solicitado.

Nem todo mundo que afirma ser vítima o é. Alguns estão simplesmente engajados em tentativas de manipular sua imagem pública ou desacreditar e “sem plataforma” (silenciar) qualquer pessoa de quem discordem. Pense em Trump. Os jornalistas vão querer refletir cuidadosamente antes de dar a Prause uma plataforma para amplificar suas invenções e difamação.

Índice completo (todas as 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

**Outros - April 11, 2018: Prause falsamente alega revista médica Cureus é uma revista predatória e se envolve em fraudes**

Nicole Prause atacou a Cureus no Twitter por causa de um artigo que a revista havia apenas corrigido (ligeiramente). Prause alegou que a Cureus é uma revista predatória que pratica fraudes. Ambas as alegações são falsas, pois revistas predatórias sempre cobram pela publicação e não são indexadas no PubMed . A Cureus não cobra dos autores pela publicação e é indexada no PubMed . Como esperado, Prause não apresentou nenhum exemplo de fraude por parte da Cureus .

Primeiro, a conta do jornal no Twitter desmentiu as mentiras de Prause:

Em seguida, John Adler, MD interveio para refutar as afirmações de Prause. Ela então o acusou falsamente de violar uma ordem inexistente de proibição de contato, bloqueou-o no Twitter e telefonou para uma queixa falsa de assédio ao Reitor de Stanford.

A resposta final de John Adler, antes de ser bloqueado por Prause:

No artigo sobre a retratação, temos um comentário de Prause, seguido da resposta de Adler :

Como apontou Adler, Prause teve a chance de publicar um comentário em seu periódico, mas preferiu assediá-lo e a seu diário nas mídias sociais e com e-mails para a Universidade de Stanford.

Atualização: julho de 2019: Declaração juramentada do Dr. John Adler: Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause e Liberos LLC.

20 de maio de 2018: Ley & Prause afirmam falsamente que Gary Wilson e Don Hilton testemunharam em um caso de Chris Sevier

Como sempre fazem, Ley e Prause se unem para difamar e assediar aqueles com quem discordam. Desta vez, eles jogam twitter tag em um ataque pré-planejado em Gary Wilson, Don Hilton e Mary Ann Layden. Sabemos que foi um evento pré-planejado, já que a “evidência” que ambos twittaram foi em um e-mail concorrente com outras inverdades sobre Wilson enviada de Prause para MDPI (Ley foi enviada no e-mail).

No primeiro tweet de Ley, ele prepara o terreno para Prause ao afirmar falsamente que Chris Sevier foi o "criador da legislação sobre pornografia como crise de saúde pública". Na realidade, Utah foi o primeiro estado a aprovar uma resolução sobre pornografia e Sevier não teve nada a ver com isso. A suposta prova de Ley é uma captura de tela desta página incrivelmente longa contendo quatro anos de documentos judiciais repletos de alegações no caso Sevier v. Apple Inc.

Isso mesmo, Sevier está processando a Apple por causa de pornografia. Se você quiser saber mais sobre o caso ou sobre Sevier, leia este artigo do Daily Beast: Chris Sevier, que quer colocar um filtro de pornografia em todos os dispositivos conectados à internet, se autodenomina, em tom de brincadeira, "o perseguidor mentalmente instável que quer se casar com seu computador " .

De qualquer forma, o trecho escolhido por Ley, de 4 anos de discursos confusos de Sevier em processos judiciais, envolve a crença de Sevier de que "todos os gays são viciados em sexo":

Por que David Ley escolheu este trecho aleatório sobre gays do processo judicial de janeiro de 2014 de Sevier? Assim, ele e Prause poderiam afirmar falsamente que Wilson, Hilton e Layden são loucos anti-gays.

Antes de prosseguirmos, deve ser mencionado que Chris Sevier parece ser universalmente considerado por todos os que passam por um encontro com ele como um buscador de atenção mentalmente instável, que cronicamente mente e assedia indivíduos e organizações associadas ao chamado “anti movimento -pornografia. ” A propósito, apoiadores “loucos” são uma estratégia consagrada pelo tempo para manchar e impedir uma causa.

Independentemente de quem sejam seus verdadeiros mestres, Sevier "inventa coisas". A situação chegou a um ponto tão crítico que organizações (aquelas genuinamente por trás do movimento "pornografia como uma crise de saúde pública") foram obrigadas a tomar medidas legais contra Chris Sevier. Por exemplo, o Centro Nacional de Exploração Sexual (NCOSE) enviou a Sevier uma notificação extrajudicial exigindo sua cessação e desistência e publicou uma declaração denunciando suas ações . Um trecho:

A segunda questão refere-se ao autor do HTPA. O projeto de lei (sans resolution language) foi desenvolvido por Chris Sevier, também conhecido como Chris Severe. Nós tivemos um relacionamento difícil com o Sr. Sevier nos últimos anos, para dizer o mínimo. Nós não o achamos confiável em nossos negócios passados e, portanto, não podemos confiar em suas afirmações de que esses grupos e os legisladores que ele afirma serem apoiadores do HTPA estão realmente em apoio. Isso porque, no passado, Sevier representou falsamente que nossa organização e o presidente da NCOSE, Patrick Trueman, e a diretora executiva da NCOSE, Dawn Hawkins, apóiam seu trabalho. Nós exigimos que Sevier pare de usar nossos nomes.

Em 2015, o escritório de um senador dos Estados Unidos nos alertou para o fato de que Sevier estava promovendo uma versão do HTPA no Capitólio dos EUA e estava representando para os escritórios do Senado dos EUA que Patrick Trueman era um dos autores do projeto. Isso foi falso. Um assistente jurídico importante do gabinete do senador também disse que Sevier estava visitando outros escritórios do Senado, alegando que seu chefe, o senador, estava apoiando a legislação, que também era falsa.

Várias organizações entraram em contato conosco nos últimos dois anos para reclamar que a Sevier também estava usando seus nomes sem autorização e algumas dessas organizações reclamaram que ele as estava ameaçando com sanções legais quando se recusaram a apoiá-lo e ao seu trabalho. Várias organizações entraram em contato conosco nos últimos dois anos para reclamar que a Sevier também estava usando seus nomes sem autorização e algumas dessas organizações reclamaram que ele as estava ameaçando com sanções legais quando se recusaram a apoiá-lo e ao seu trabalho.

Em 2014, nosso consultor jurídico geral teve que enviar uma notificação extrajudicial a Sevier exigindo que ele parasse de ameaçar nossa organização em várias questões e lembrando-o de que, como advogado, ele está sujeito a regras definitivas de responsabilidade profissional.

Em 2016, Sevier processou o estado de Utah após a aprovação da resolução mencionada acima, elaborada por nosso escritório, que declara a pornografia uma crise de saúde pública. O processo judicial tratava ostensivamente da questão dos filtros ( uma cópia da queixa está disponível aqui ). Incluía uma extensa nota de rodapé, parte da qual reproduzimos aqui, que ataca o presidente da NCOSE, Patrick Trueman, e a diretora executiva, Dawn Hawkins, em termos bizarros…

Um conjunto de fatos muito importante: Don Hilton e Mary Ann Layden fazem parte do conselho diretor da NCOSE e ambos comparecem regularmente às convenções e encontros relacionados à NCOSE. Qual a probabilidade de estarem promovendo a "causa" de Sevier ao contradizerem a posição da NCOSE contra ele?

Com a configuração de Ley, Prause os próximos tweets que Sevier afirmou que Gary Wilson e "esses especialistas" estavam prontos para testemunhar:

De jeito nenhum! Hilton, Layden e Wilson nunca concordaram em depor a favor de Sevier e, certamente, nunca concordaram em testemunhar que “todos os gays são viciados em sexo”. É verdade que “Severe” enviou um e-mail para Gary Wilson em 2014. Na resposta de Wilson, ele sugeriu que Severe visitasse seu site para obter informações. Wilson nunca concordou em depor e não respondeu a outros e-mails de Severe. Don Hilton foi questionado se alguma vez havia se comunicado com Sevier/Severe. Ele disse que não. Resumindo, Sevier e a dupla Prause-Ley estão mentindo.

Com nada além de mentiras para apoiá-lo, Ley fecha o twitter da equipe como este:

Prause e Ley são obcecados por cyberstalkers, com tweets 300 ou mais sobre Gary Wilson sozinho. Suas asserções aqui são repreensíveis e nojentas, mas totalmente no caráter.

Atualizações:

24 a 27 de maio de 2018: Prause cria vários bonecos de meia para editar a página MDPI da Wikipedia (e é proibido por bonecos de meia e difamação)

Em uma seção anterior , relatamos o assédio de Prause à MDPI e ao seu periódico Behavioral Sciences . Também descrevemos o longo histórico de Prause utilizando múltiplos nomes de usuário falsos na Wikipédia (o que viola suas regras) para assediar muitas das pessoas ou organizações listadas nesta página. Por exemplo:

A última enxurrada de Prause na Wikipedia ocorreu de 24 a 27 de maio e envolveu pelo menos 6 nomes de usuário falsos (chamados de “fantoches de meia” no jargão da Wikipedia). Os links a seguir levam você a todas as edições feitas por esses nomes de usuário específicos (“contribuições do usuário”):

Os quatro primeiros nomes de usuário editaram a página da Wikipédia sobre MDPI, enquanto 3 dos 6 editaram a página da Wikipédia sobre Nofap , a página sobre Vício em Sexo e a página sobre Vício em Pornografia . Todas as 3 páginas são obsessões de Prause. Até mesmo a Wikipédia reconheceu os nomes de usuário como pertencentes à mesma pessoa, pois todos os nomes foram banidos por "uso de contas falsas". Podemos ter certeza de que foi Prause quem editou a página sobre MDPI porque:

1) A troca de e-mails mais recente entre a MDPI e Nicole Prause começou em 22 de maio, quando a MDPI notificou a todos os envolvidos de que uma pequena correção técnica e um editorial seriam publicados em breve. Isso enfureceu Prause, que respondeu com uma série de exigências e ameaças, seguidas de falsas acusações e ataques pessoais.

2) As edições começaram com o usuário NeuroSex, cuja única edição antes de 24 de maio foi uma tentativa frustrada de fazer com que outras páginas da Wikipédia tivessem links para a página da Nicole Prause na Wikipédia (fevereiro de 2018). Da página de discussão de NeuroSex :

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Embora todos sejam bem-vindos a contribuir construtivamente para a enciclopédia, sua adição de um ou mais links externos à página Nicole Prause foi revertida.

3) O conteúdo da Wikipédia gira em torno de uma das obsessões contínuas de Prause: desacreditar e tentar retratar o artigo coescrito por Gary Wilson e médicos da Marinha dos EUA: A pornografia na internet causa disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos ( Park et al., 2016)

4) Todas as edições da Wikipédia refletem tweets e e-mails simultâneos de Prause para a MDPI (muitos dos quais Wilson viu).

5) Os perfis falsos alegavam possuir e-mails privados da MDPI, que pretendiam publicar na página da MDPI na Wikipédia . Eis o que NeuroSex disse em seu comentário:

Eu tenho imagens que verificam cada uma das reivindicações (por exemplo, e-mail do editor, e-mail do editor listado, etc.). O RetractionWatch e outros estabelecimentos estão considerando também escrever resenhas, mas não posso ter certeza de que isso se materialize. Como é melhor fornecer tal evidência que verifica as reivindicações? Como imagem incorporada? Escrito em outro lugar com imagens e vinculado?

Nota: Em seus e-mails simultâneos para a MDPI, Prause incluiu a RetractionWatch em cópia , aparentemente para ameaçar a MDPI com retaliação pública. Outra edição (mentira) do "NeuroSex" relacionada a Gary Wilson e a Park et al., 2016:

NeuroSex edição #1 : Gary Wilson foi pago pela Reward Foundation para fazer lobby nos EUA em nome de declarações estaduais antipornografia.

A alegação de que Wilson recebeu um centavo da The Reward Foundation é mentira. Para a história completa, veja: maio a julho de 2018 – Em e-mails, na seção de comentários do ICD-11 e na Wikipédia, Prause e seus perfis falsos afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da The Reward Foundation.

6) A Wikipédia criou duas páginas especiais para os perfis falsos de NeuroSex/Prause (vários outros perfis falsos ainda estão sendo investigados):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Atualização, 18/6/18 : Prause criou outro nome de usuário na Wikipédia para editar a página da MDPI na Wikipédia – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – e adicionou o seguinte:

Em 2016, outro periódico da MDPI, Behavioral Sciences , publicou um artigo de revisão alegando que a pornografia causava disfunção erétil . Seis cientistas entraram em contato independentemente com a MDPI, preocupados com fraudes e outros problemas no artigo, iniciando uma revisão independente pelo Comitê de Ética em Publicações (COPE). O COPE recomendou a retratação do artigo. ^[31] O editor listado do artigo, Scott Lane, negou ter atuado como editor. Assim, o artigo parece não ter passado por revisão por pares. Além disso, dois autores tinham conflitos de interesse não divulgados. A associação de Gary Wilson com a The Reward Foundation não a identificou corretamente como uma organização ativista antipornografia.

Wilson também publicou amplamente nas redes sociais que o estudo era “da Marinha dos EUA”, embora o artigo original afirmasse que não refletia as opiniões da Marinha dos EUA. O outro autor, Dr. Andrew Doan, era um oftalmologista que dirigia um ministério antipornografia, o Real Battlefield Ministries, solicitando doações para suas palestras. ^[32] Além disso, o Comitê de Ética em Publicações determinou que os casos não foram devidamente consentidos eticamente para inclusão. A MDPI publicou uma correção para alguns desses problemas, ^[33] mas se recusou a publicar correções para outros até o momento, conforme descrito pelo Retraction Watch. ^[31]

Várias das mentiras acima são desmascaradas:

Não havia 6 cientistas - apenas Prause contatou o MDPI.
Minha associação com a The Reward Foundation foi totalmente divulgada desde o início. Conforme explicado anteriormente, minha afiliação com a The Reward Foundation (TRF) sempre foi declarada claramente, tanto no início Ciências comportamentais artigo e na recente correção (o versão original do PubMed). O objetivo do Correção publicada recentemente foi para contrariar incessante do Dr. Prause reivindicações difamatórias que eu recebo dinheiro do TRF, e que ganho dinheiro com meu livro (minha renda, na verdade, vai para a caridade)
Publiquei que o trabalho envolvia 7 médicos da Marinha dos EUA. A Marinha não teve problemas com meus comentários.
Dr. Andrew Doan é MD e PhD (Neurociência - Johns Hopkins), é o ex-chefe de “Pesquisa sobre Vícios e Resiliência” no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. (Ele já foi transferido e promovido e tem responsabilidades diferentes.) Doan é autor de vários artigos sobre vício / patologias comportamentais relacionadas a tecnologias (em alguns casos, com um co-autor do artigo sobre o qual você escreveu aqui). Em suma, ele é um autor sênior qualificado. Esses outros papéis podem ser encontrados aqui: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Sua organização sem fins lucrativos, Real Battlefield Ministries (RBM), não discutiu pornografia antes da publicação do jornal. Mesmo se RBM tivesse apresentado pornografia, não haveria conflito de interesses.
Conforme descrito acima, a decisão do COPE foi hipotética e não se aplica ao nosso trabalho, já que os médicos da Marinha dos Estados Unidos mais do que cumpriram as regras de consentimento do seu Centro Médico Naval - o IRB de San Diego. Política IRB do Naval Medical Center San Diego não considera relatos de casos de menos de quatro pacientes em um único artigo para ser uma pesquisa com seres humanos e não exige que os pacientes concordem com a inclusão em um artigo. Embora os pesquisadores não tenham sido obrigados a obter o consentimento, em dois casos foi obtido consentimento verbal e escrito. No terceiro caso, em que era improvável que o anonimato fosse comprometido, nenhum consentimento por escrito foi obtido. Incidentalmente, por insistência do Dr. Prause, depois que o artigo foi publicado, as ações dos coautores da Marinha com relação a este artigo foram completamente revisadas em uma investigação independente da Marinha.
Resultado? Eu tenho uma cópia do relatório oficial de um advogado da Marinha afirmando que os co-autores cumpriram todas as regras do IRB.

--------------

NeuroSex edição nº 2 : Em 2015, o periódico MDPI "Behavioral Sciences" publicou um artigo intitulado "A pornografia na internet causa disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos". O artigo foi amplamente divulgado durante as tentativas políticas nos EUA de definir a pornografia como um risco à saúde pública. No entanto, logo se descobriu que o artigo continha muitas afirmações fraudulentas, frequentemente alegando o oposto do que um estudo citado descrevia.

Comentário de Gary Wilson:

Para começar, a NeuroSex (Prause) errou a data de publicação: nosso artigo foi publicado em agosto de 2016, e não em 2015. Em segundo lugar, nosso artigo não teve ampla divulgação. Em terceiro lugar, não fizemos nenhuma declaração fraudulenta e citamos todas as referências corretamente. Um pouco de contexto se faz necessário.

Histórico pré-MDPI

A história dos esforços de Prause relacionados ao artigo que acabou sendo publicado como Park et al., 2016, na verdade começa antes do envolvimento do MDPI e da revista Behavioral Sciences . Uma versão anterior, muito mais curta, do artigo, com os mesmos autores e afiliações que tinha quando foi submetida posteriormente à Behavioral Sciences , foi inicialmente submetida ao Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Vale a pena revisar certas condutas relacionadas a esse artigo enquanto ele estava sob avaliação do YJBM.

Um dos dois revisores do artigo fez uma resenha extremamente negativa, com mais de 70 críticas, e ele foi devidamente rejeitado. Por volta da época em que a YJBM rejeitou o artigo, uma tal de " Janey Wilson " começou a assediar minha editora, a Commonwealth Publishing, e a instituição de caridade registrada para a qual eu doo toda a minha parte dos lucros do livro ( relatada nesta seção) . Sou o autor de "Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício".

Nota: O artigo submetido ao YJBM foi o único lugar onde minha ligação com a organização beneficente The Reward Foundation (TRF) pôde ser encontrada, já que não era pública . Em outras palavras, além do Conselho da TRF e de mim, apenas o editor do YJBM e seus dois revisores tinham conhecimento dessa ligação. Mesmo assim, "Janey" alegou ter provas dessa ligação e a utilizou para fabricar diversas acusações de irregularidades por parte da TRF e minha.

Posteriormente, a Dra. Prause submeteu sua crítica mordaz ao YJBM , com mais de 70 pontos negativos, a um conselho regulador (como parte de um esforço para que o artigo publicado fosse retratado), confirmando, assim, que ela de fato havia fornecido ao YJBM uma avaliação desfavorável do artigo. (Mais evidências de que ela era uma revisora do YJBM surgiram durante o processo de submissão para a revista Behavioral Sciences , conforme relatado abaixo.) Aliás, as ações de Prause constituem uma clara violação das normas do COPE para revisores por pares (Seção 5 das “ Diretrizes sobre Boas Práticas de Publicação ”), que exigem que os revisores mantenham em sigilo tudo o que aprenderem durante o processo de revisão.

YJBM foi informado sobre (1) o comportamento de assédio praticado por “Janey”, (2) a possível verdadeira identidade de “Janey” e (3) o fato de que “Janey” pode ter violado as regras do COPE para revisores por pares ao tornar públicas informações confidenciais sobre mim.

O artigo foi prontamente aceito pelo YJBM … mas acabou não sendo publicado nessa revista, devido à decisão da publicação de que era tarde demais para fazer as revisões solicitadas e ainda cumprir o prazo de impressão da edição especial sobre “Vício” do YJBM .

Ciências comportamentais

Uma versão revisada e atualizada do artigo foi então submetida à revista Behavioral Sciences . Após algumas rodadas de revisões e reestruturação adicional, foi aceita como uma revisão da literatura, com estudos de caso. Sua forma final era bastante diferente da submissão original ao YJBM.

Durante este processo, o artigo foi revisado por não menos que 6 revisores. Cinco foram aprovados, alguns com algumas revisões sugeridas, e um rejeitou duramente (era Prause novamente, como ela revelou mais tarde).

A primeira fase deste processo desenrolou-se da seguinte forma: o artigo foi revisado duas vezes, sendo uma delas uma rejeição severa e a outra favorável. Intrigados com a rejeição severa, os autores da revista Behavioral Sciences enviaram o artigo para revisão por outros dois revisores. Estes aprovaram o artigo. A Behavioral Sciences , cautelosamente, rejeitou o artigo, mas permitiu que os autores o revisassem e o submetessem novamente. Como parte deste processo, os autores receberam todos os comentários dos revisores (mas não suas identidades). As preocupações dos revisores foram abordadas minuciosamente, ponto por ponto (disponíveis mediante solicitação).

A partir desses comentários, ficou evidente que o “revisor rigoroso” do artigo da Behavioral Sciences também havia revisado o artigo da YJBM. Cerca de um terço dos 77 pontos levantados não se relacionava em nada com a submissão à Behavioral Sciences . Eles se referiam a material que estava presente apenas na versão anterior do artigo, aquela que havia sido submetida à YJBM.

Em outras palavras, o revisor rigoroso copiou e colou dezenas de críticas de uma revisão feita de uma versão anterior do artigo em outro periódico ( YJBM ), que já não tinha qualquer relevância para o artigo submetido à Behavioral Sciences ! Isso é extremamente antiético. Além disso, Prause acabou se revelando como a autora dessas críticas em sua reclamação junto aos conselhos médicos (veja acima), na qual compartilhou sua revisão da versão obsoleta do artigo publicada no YJBM . (Aparentemente, ela nunca percebeu que o artigo do YJBM havia sido aceito pelo periódico depois que sua revisão foi desqualificada.)

Aliás, quando Prause foi convidada a revisar o artigo na revista Behavioral Sciences, ela aparentemente não revelou que já o havia revisado em outro periódico. Seria de bom tom, segundo a etiqueta padrão dos revisores, revelar sua revisão anterior.

Permitam-me resumir as múltiplas objeções de Prause ao nosso artigo. Novamente, cerca de 25 delas não tinham absolutamente nada a ver com o artigo da Behavioral Sciences que Prause fora solicitado a revisar. Esses itens se referiam à primeira submissão do artigo ao YJBM. Só isso já deveria desqualificar toda a revisão.

Ainda assim, analisamos cuidadosamente cada comentário em busca de informações úteis e escrevemos uma resposta abrangente para todos os 77 comentários para a revista Behavioral Sciences e seus editores. Quase todos os 50 comentários críticos restantes eram cientificamente imprecisos, infundados ou simplesmente afirmações falsas. Alguns eram repetitivos. Em resumo, embora os comentários dos revisores sempre melhorem qualquer artigo até certo ponto, não havia realmente a necessidade de "corrigir" grande parte do artigo em si à luz dos comentários de Prause. O que fizemos foi fortalecer o próprio artigo com mais 50 citações, para evitar que outros leitores cometessem os mesmos erros que ela.

O artigo foi reescrito e revisado. Em seguida, mais dois revisores o analisaram e aprovaram com várias sugestões, incluindo a de reestruturá-lo como uma “revisão com estudos de caso”. Satisfeita por todas as preocupações legítimas terem sido abordadas, a revista Behavioral Sciences publicou o artigo.

Imediatamente após a publicação em agosto de 2016, Prause insistiu que a MDPI retratasse o artigo de Park et al., 2016. A resposta profissional a artigos acadêmicos dos quais se discorda é a publicação de um comentário detalhando as objeções. A MDPI, empresa controladora da revista Behavioral Sciences , convidou Prause a fazer isso. Ela recusou. Isso mesmo, Prause teve ampla oportunidade de criticar o artigo na Behavioral Sciences – e fugiu.

Em vez disso, ela, de forma pouco profissional, recorreu a ameaças e às redes sociais (e, mais recentemente, ao blog Retraction Watch ) para pressionar o MDPI a retratar o artigo de Park et al . Além disso, informou ao MDPI que havia apresentado queixas à Associação Americana de Psicologia e aos conselhos de medicina dos médicos. Ela também pressionou o centro médico dos médicos e o Comitê de Ética em Pesquisa, o que levou a uma longa e minuciosa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo.

Prause reclamou repetidamente ao COPE (Comitê de Ética em Publicações). O COPE finalmente escreveu o MDPI com uma observação hipotética relativa aos consentimentos (narrativa de Prause sobre) obtidos para os estudos de caso no artigo, e uma pergunta sobre a retratação. O MDPI investigou minuciosamente os consentimentos obtidos pelos médicos que escreveram os artigos, bem como a política da Marinha dos Estados Unidos sobre a obtenção de consentimentos. Consentimentos por escrito foram obtidos para os dois extensos estudos de caso, e o terceiro estudo de caso envolveu tão poucas informações de identificação que um consentimento por escrito foi considerado desnecessário. Com base nisso, a MDPI se recusou a retirar o papel.

Para a história completa, veja esta página: Os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) fosse retratado.

Maio, 2018: **Prause mentir sobre Gary Wilson em e-mails para MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, e COPE**

Nas trocas de e-mails de maio de 2018 com a MDPI e a COPE, Prause incluiu em cópia blogueiros que, se quisessem, poderiam prejudicar a reputação da MDPI na mídia. Ley escreve para o Psychology Today e frequentemente atua como porta-voz de Prause . O Neuro Skeptic mantém um blog popular que critica pesquisas legítimas (e às vezes duvidosas). Adam Marcus escreve para o Retraction Watch. Prause também incluiu Iratxe Puebla, que trabalha para a COPE, uma organização que trata de ética em publicações. Adam Marcus, do Retraction Watch, já mordeu a isca sem investigar adequadamente.

Em seus artigos difamatórios, tweets e postagens do Quora, Prause, consciente e falsamente, afirmou que eu (Gary Wilson) alegava ser "professor de biologia", "médico" ou "neurocientista" Fui instrutor adjunto na Southern Oregon University e lecionei anatomia humana, fisiologia e patologia em outros locais. Embora jornalistas descuidados e sites tenham me atribuído uma série de títulos errados ao longo dos anos (incluindo uma página agora extinta em um site que pirateia muitas palestras TEDx e descreve os palestrantes descuidadamente sem contatá-los), sempre afirmei que ensinava anatomia e fisiologia. Nunca disse que tinha doutorado ou era professor. Prause disse a mesma mentira aos destinatários do e-mail:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Na terça-feira, 1º de maio de 2018 às 10h11, Nicole Prause >

Além disso, o Sr. Wilson agora está usando esta publicação para afirmar ser médico online para pacientes desavisados (anexo).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Abaixo está a captura de tela que Prause usa para “provar” que deturpei minhas credenciais (novamente, esta página de Gary Wilson não existe mais). Nota: Até Prause produzir sua “prova”, eu nunca tinha visto este site e nunca me comuniquei com seus hosts, nunca fiz upload da página em questão e nunca a removi. Portanto, certamente nunca forneci uma biografia ou alegações de "professor".

Lecionei na Southern Oregon University em duas ocasiões. Também lecionei anatomia, fisiologia e patologia em diversas outras instituições ao longo de duas décadas, e obtive certificação para lecionar essas disciplinas pelos departamentos de educação do Oregon e da Califórnia. Não busco convites para palestras e nunca aceitei honorários por elas. Além disso, o YBOP não aceita anúncios, e a renda obtida com meu livro é destinada a uma instituição de caridade registrada.

Na página "Sobre", o site Keynotes.org afirmava não ser uma agência e que qualquer pessoa poderia enviar um vídeo e uma biografia de palestrante: "Keynotes.org não é uma agência, mas sim um site de mídia... Keynotes.org é colaborativo e alimentado pelo TrendHunter.com, o maior site de identificação de tendências do mundo ." Repito, eu nunca enviei nada para o site e não tenho ideia de quem carregou essa página (ou ordenou sua remoção).

Assim, é até possível que Prause tenha carregado esta página, com minha palestra no TEDx e uma biografia propositalmente imprecisa, para fabricar a "prova" desejada de deturpação dos fatos – e depois a tenha removido. Após 7 anos de assédio contínuo e perseguição cibernética , documentos falsificados , alegações difamatórias , centenas de tweets e dezenas de nomes de usuário com centenas de comentários , nada nos surpreenderia.

A captura de tela acima fazia parte de um artigo maior de Prause, onde ela alegou falsamente que eu fui demitido da Southern Oregon University: Março de 2018 – Alegação Difamatória de que Gary Wilson Foi Demitido . Em seu artigo, publicado em um site relacionado a pornografia e no Quora, Prause publicou versões editadas dos meus registros de emprego na Southern Oregon University, afirmando falsamente que eu fui demitido e que nunca lecionei na SOU. Assim como em suas alegações sobre a The Reward Foundation, Prause mentiu sobre o verdadeiro conteúdo dos documentos editados. Aliás, David Ley também twittou o artigo de Prause várias vezes, dizendo que eu fui demitido da SOU ( capturas de tela na página ).

No fim, Prause foi banido permanentemente do Quora por me assediar e o site de blogs pornográficos removeu o artigo difamatório de Prause.

------

Em um e-mail enviado para MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus do Retraction Watch e outros, Prause afirmou falsamente que eu havia recebido dinheiro da The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Em 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:

Parece que Wilson recebeu dinheiro da Fundação Reward. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referindo-se a viagem que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.

Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou tempo seja alocado para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito de interesse financeiro.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause está mentindo. Eu nunca recebi dinheiro algum da Fundação Reward. Encaminhei a alegação de Prause para Darryl Mead, presidente da Fundação Reward, que desmentiu as afirmações de Prause aqui . Como explicado detalhadamente nessa seção, Gary Wilson doa os lucros de seu livro para a Fundação Reward. Wilson não aceita dinheiro e nunca recebeu um centavo por nenhum de seus esforços. O YBOP não aceita anúncios e Wilson não aceitou honorários por palestras.

Bem, estamos em 2019 e Prause finalmente está sendo por difamação. Em uma declaração juramentada apresentada ao Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou (sob pena de perjúrio) que (1) Nicole Prause usou uma identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e assediar Wilson, seu editor e a The Reward Foundation, (2) que Prause mentiu em e-mails, na Wikipedia e em comentários públicos ao afirmar que Gary Wilson recebeu uma compensação financeira da The Reward Foundation.

Veja a declaração completa: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Trechos relevantes da declaração juramentada de Gary Wilson, que faz parte do Processo de difamação do Dr. Hilton movido contra o Dr. Prause.

Em resumo, Nicole Prause cometeu difamação comprovada contra Wilson e o Dr. Hilton. Além de Wilson, outras 8 vítimas de Prause apresentaram declarações juramentadas ao tribunal descrevendo difamação, assédio e denúncias maliciosas a órgãos e agências governamentais (apenas a ponta do iceberg de Prause ).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Em muitos de seus e-mails para o MDPI (e outros), Prause mencionou suas “77 críticas” e falsamente alegou que não haviam sido respondidas. Este foi apenas o mais recente:

Na terça, 22 de maio de 2018 às 9h36, Nicole Prause>

Apresentei uma crítica de 77 pontos antes da publicação que foi, fiel às listas de periódicos predatórios em que o MDPI apareceu, foi ignorada.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Isso significa que Prause foi uma das duas revisoras do artigo submetido ao Yale Journal of Biology and Medicine – e, portanto, “Janey Wilson”. Como explicado, muitos dos 77 supostos problemas foram copiados e colados de forma descuidada da revisão feita por Prause para o YJBM ; 25 deles não tinham relação alguma com o artigo submetido ao Behavioral Sciences . Em outras palavras, a única revisora a condenar o artigo copiou e colou dezenas de críticas de uma revisão feita em outro periódico ( YJBM ), que já não tinha qualquer relevância para o artigo submetido ao Behavioral Sciences. Isso é extremamente antiético.

Mesmo desconsiderando essa irregularidade gritante, poucos dos 77 problemas poderiam ser considerados legítimos. Ainda assim, examinamos cuidadosamente cada comentário em busca de informações úteis e redigimos uma resposta abrangente para todos os comentários para a revista Behavioral Sciences e seus editores. Quase todos os 50 comentários críticos restantes eram cientificamente imprecisos, infundados ou simplesmente afirmações falsas. Alguns eram repetitivos. Os autores forneceram à MDPI uma resposta ponto a ponto para cada um dos chamados problemas.

Para a história completa, veja: Os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) fosse retratado.

Os mais de 50 pseudônimos suspeitos de serem usados como contas falsas por Prause estão listados abaixo (mas não há motivos para acreditar que esta lista esteja completa).

Maio, junho de 2018: Em e-mails para Retraction Watch, na seção de comentários da CID-11 e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da The Reward Foundation

Gary Wilson não lucra com seu site nem com a venda de seu livro . Toda a renda obtida com a venda do livro é destinada a uma instituição de caridade do Reino Unido (The Reward Foundation), que promove educação e pesquisa sobre os efeitos da pornografia. Desde 2015, Prause vem assediando a The Reward Foundation, usando seu próprio nome e o pseudônimo de "Janey Wilson". Para mais detalhes, consulte: 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE ao assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa.

A partir de maio de 2018, Prause acrescentou uma nova ruga em suas afirmações, a saber, "A Reward Foundation (RF) pagou a Wilson 9,027 libras". Isso é completamente falso, embora não haja absolutamente nada de errado em Wilson ser pago por qualquer pessoa. A parte louca é que Wilson doa a receita de seu livro para a RF. Em outras palavras, Prause está alegando que Wilson dá dinheiro ao RF para que eles possam devolvê-lo a ele em uma data posterior. Por que Wilson escolheu jogar pingue-pongue transatlântico com seu dinheiro dessa maneira, Prause ainda não explicou. Resumindo: Prause está mentindo.

Tudo começou com um e-mail de Prause para a editora da revista MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus e Ivan Oransky do Retraction Watch (e outros) afirmando que, com base no recente relatório público da instituição de caridade (com o nome omitido , como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um funcionário da instituição foram, na verdade, pagos a Wilson. Prause, erroneamente, presumiu (e divulgou) que o nome de Wilson estava por trás da omissão, quando não estava!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Em 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:

Parece que Wilson recebeu dinheiro da Fundação Reward. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referindo-se a viagem que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.

Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou seja alocado tempo para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito de interesses financeiros.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Dois dias depois, um dos sete perfis falsos de Prause na Wikipédia tentou a seguinte edição na página da MDPI na Wikipédia , atribuindo a Wilson um motivo inventado e difamatório para ter recebido o dinheiro (que ele, na verdade, nunca recebeu):

NeuroSex edição #1 : Gary Wilson foi pago pela Reward Foundation para fazer lobby nos EUA em nome de declarações estaduais antipornografia.

O NeuroSex divulgou um documento com informações censuradas, alegando que Gary Wilson recebeu 9,000 libras da instituição de caridade escocesa The Reward Foundation. Dois dias antes, Prause afirmou falsamente à editora de periódicos MDPI (e a outros) que, com base em um recente relatório público da instituição (com o nome censurado, como é padrão), reembolsos de despesas pagos a um funcionário da instituição foram, na verdade, pagos a Wilson. Prause não verificou os fatos e está enganada (novamente). Wilson nunca recebeu dinheiro algum da The Reward Foundation. Gary Wilson encaminhou a alegação de Prause a Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation. Sua resposta está acima:

De: Recompensa da Fundação <[email protected]>
Enviada: quinta-feira, maio 24, 2018 8: 17 AM
Para: Gary Wilson
Assunto: Re: Preocupações levantadas à atenção do COPE por Nicole Prause. ID do manuscrito behavsci-133116

Caro Gary:

Eu investiguei isso. Prause disse:

Em 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:
Parece que Wilson recebeu dinheiro da Fundação Reward. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referindo-se a viagem que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.

Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou tempo seja alocado para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito de interesse financeiro.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos < http://www.liberoscenter.com >

Esta é uma referência às nossas Demonstrações Financeiras Anuais de 2016-17. Uma versão das demonstrações financeiras com a identidade dos beneficiários ocultada foi publicada pelo Escritório do Regulador de Organizações Beneficentes da Escócia (OSCR) e pode ser baixada em https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results (cópia em anexo). Este processo de ocultação de identidades é realizado pelo OSCR sem qualquer intervenção da organização beneficente mencionada.

A seção relevante com redação lê de acordo com esta captura de tela.

O indivíduo referido em C6 é Darryl Mead, o presidente da Reward Foundation. Eu sou essa pessoa e fiz o pedido de reembolso de viagens e outros custos.

O documento original é o seguinte:

Não há qualquer menção a Gary Wilson em nenhuma parte das despesas da Reward Foundation, porque não houve pagamentos a ele.

Com os melhores desejos,

Darryl

Em resumo, Prause acusou falsamente Wilson de receber fundos da The Reward Foundation para um propósito fictício. Ela então divulgou essa mentira para a MDPI, COPE, RetractionWatch e outros, usando o documento editado que havia apresentado. Em seguida, o perfil falso NeuroSex tentou publicar essas mentiras na Wikipédia, sem sucesso.

Atualização, 6/7/2018:

Sem nenhum motivo específico, Prause publicou um comentário sobre Gary Wilson no ICD-11 . [Os leitores interessados devem criar um nome de usuário para visualizar os comentários.] Nesse comentário, Prause repete as mentiras acima:

A terapeuta licenciada Staci Sprout ( que Prause assediou repetidamente ) respondeu às declarações falsas de Prause:

Prause não apenas repetiu sua mentira original, mas acrescentou várias outras de suas mentiras habituais sobre Wilson (todas desmascaradas nesta mesma página). Prause também diz que entrou com uma segunda queixa contra Staci Sprout junto a Washington. Essa parte é verdade, já que uma segunda queixa de assédio foi apresentada contra Sprout e imediatamente rejeitada.

Nos 6 anos desde que os pseudônimos cibernéticos de Prause começaram a alegar que Wilson havia sido denunciado à polícia, Prause não apresentou qualquer documentação comprovando os supostos boletins de ocorrência. Quanto ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) e ao Departamento de Polícia da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLAPD), ambos afirmaram que Prause nunca registrou nada em seus departamentos. Em outubro de 2018, Gary Wilson entrou com um pedido de acesso à informação junto ao FBI, e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum boletim de ocorrência jamais foi registrado contra Wilson. Veja – Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias . Gary Wilson aguarda pacientemente desde julho de 2013 (1) para descobrir exatamente pelo que foi denunciado, (2) para ser contatado pelas “autoridades”. Nada disso aconteceu porque Prause está mentindo.

Nos dias seguintes, Nicole Prause postou mais três comentários difamatórios sobre o CID-3 atacando Gary Wilson e continuando a afirmar falsamente que ele é um funcionário pago da The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation, acabou respondendo (veja acima).

Como esperado, Prause respondeu com mais algumas mentiras e ataques pessoais. Veja esta seção para mais informações sobre os comentários de Prause a respeito da CID-11.

Atualização: Em uma declaração juramentada apresentada no Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou (sob pena de perjúrio) que (1) Nicole Prause usou uma identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e assediar Wilson, sua editora e a Fundação Reward, (2) que Prause mentiu em e-mails, na Wikipédia e em comentários públicos ao afirmar que Gary Wilson recebeu compensação financeira da Fundação Reward.

Veja a declaração completa: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Trechos relevantes da declaração juramentada de Gary Wilson, que faz parte do Processo de difamação do Dr. Hilton movido contra o Dr. Prause.

Em suma, Nicole Prause está envolvida em difamação comprovável (nos vemos nos próximos processos por difamação: 1 , 2 ).

---------

3 de março de 2020: A perseguidora virtual RealYBOP publicou cerca de 300 tweets sobre mim. Neste exemplo, ela mente sobre a Reward Foundation. Seu tweet difamatório parece alegar que a Reward Foundation "pagou" para que um artigo fosse publicado no The Sunday Times . Isso é mentira. Na realidade, o The Times pagou à TRF para escrever um artigo. A TRF não solicitou o artigo ao The Times – o The Times solicitou o artigo à TRF. Acho que a Nikky está brava porque o The Times não está interessado nas opiniões dela sobre pornografia.

Não ganho dinheiro algum com o site dele nem com a venda do livro . Todos os lucros do livro de Wilson são destinados a uma instituição de caridade do Reino Unido (The Reward Foundation). Ela promove educação e pesquisa sobre os efeitos da pornografia. Desde 2015, Prause vem assediando a The Reward Foundation, usando seu próprio nome e o pseudônimo de "Janey Wilson". Para mais detalhes, veja: 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE ao assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa ; e maio a julho de 2018: Em e-mails, na seção de comentários do ICD-11 e na Wikipédia, Prause e seus perfis falsos afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da The Reward Foundation.

Nas minhas duas declarações juramentadas arquivadas em processos federais de difamação, conto reivindicações difamatórias da Prause e cyberstalking em andamento da The Reward Foundation, minha editora, o Scottish Charity Register e o MDPI:

-------

Outros - 24 a 27 de maio de 2018: Prause cria vários bonecos de meia para editar a página Nofap da Wikipedia

Conforme descrito acima, de 24 a 27 de maio de 2018, Prause utilizou seis nomes de usuário falsos para editar as páginas da Wikipédia sobre suas obsessões: MDPI , Nofap , Vício Sexual e Vício em Pornografia . Embora o alvo principal de Prause fosse o MDPI, duas de suas contas falsas aproveitaram para atacar o Nofap, com edições e comentários difamatórios. Assim como fez em comentários no Twitter e em ataques pessoais a Alexander Rhodes , Prause chamou os membros do Nofap de misóginos perigosos.

Contribuições do usuário – Neuromancer – Os perfis falsos de Prause adicionaram um artigo que Prause tem postado obsessivamente nas redes sociais: a dissertação do estudante de pós-graduação Kris Taylor sobre 15 comentários do reddit/nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia (2018).

23: 55, 9 2018 de março (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Adicionado um novo artigo científico sobre o grupo)

Veja essa troca de mensagens entre Prause e Bart sobre o artigo de Kris Taylor sobre peso leve.

Contribuição do usuário – 130.216.57.166

(burro| prev) 22: 30, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,725) (+ 357). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 19, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,368) (-298). . (→Crenças) (desfazer) (etiqueta: referências removidas)
(burro| prev) 22: 17, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,666) (-10). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 17, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,676) (-7). . (→Crenças) (desfazer) (etiqueta: referências removidas)
(burro| prev) 22: 16, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,683) (+ 11). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 15, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,672) (+ 173). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 11, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,499) (+ 64). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 06, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,435) (+ 67). . (→Crenças) (desfazer)

Contribuições dos usuários – Superon

20: 17, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Recepção: marca fixa, descritor adicionado)
20: 16, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Recepção: Estudo revisado por pares sobre os perigos verificados do NoFap)
20: 14, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Recepção: foi removida uma referência a um "estudo" não publicado apenas em um jornal alemão e não publicado em nenhum lugar.)

Contribuições do usuário – 209.194.90.6

03: 28, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Vício de pornografia (→Grupos de suporte: a comunidade NoFap recentemente levantou questões de segurança em paralelo com Incels e devido a este artigo, descobriu ataques misóginos consideráveis no NoFap. Sugiro remoção, mas pelo menos deve avisar as pessoas da comunidade não é segura.)

As afirmações de Prause são um absurdo, já que o NoFap é simplesmente um fórum online para pessoas que tentam parar de consumir pornografia – dificilmente uma ameaça para alguém. Os perfis falsos de Prause adicionaram um artigo que Prause vem postando obsessivamente nas redes sociais: a dissertação do estudante de pós-graduação Kris Taylor sobre 15 comentários do reddit/nofap: " Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia" (2018). Veja essa troca de mensagens entre Prause e bart sobre a piada de artigo de Taylor.

Outra alteração feita por Prause envolveu a exclusão de um artigo ainda não publicado do pesquisador Alec Sproten – Como a Abstinência Afeta as Preferências (2016) . Os resultados preliminares de Sproten, assim como os de alguns outros estudos , relataram benefícios significativos para os participantes que deixaram de usar pornografia. Trechos do artigo de Sproten:

Resultados da Primeira Onda - Principais Achados

A duração dos participantes mais longos da série antes de participar da pesquisa se correlaciona com as preferências de tempo. A segunda pesquisa responderá à questão se períodos mais longos de abstinência tornarem os participantes mais capazes de retardar as recompensas, ou se mais participantes do paciente tiverem maior probabilidade de realizar raias mais longas.

Períodos mais longos de abstinência provavelmente causam menos aversão ao risco (o que é bom). A segunda pesquisa fornecerá a prova final.

A personalidade se correlaciona com o comprimento das faixas. A segunda onda revelará se a abstinência influencia a personalidade ou se a personalidade pode explicar a variação no comprimento das estrias.

Resultados da Segunda Onda - Principais Achados

Abster-se de pornografia e masturbação aumenta a capacidade de atrasar recompensas

Participar de um período de abstinência torna as pessoas mais dispostas a correr riscos

A abstinência torna as pessoas mais altruístas

A abstinência torna as pessoas mais extrovertidas, mais conscienciosas e menos neuróticas

Infelizmente, a exclusão de Prause do estudo Sproten ainda não foi revertida, e o artigo de Kris Taylor permanece. Mais evidências de que os editores da Wikipedia jogam no sistema, e os sockpuppets governam.

Setembro de 2019: Outro provável perfil falso de Prause insere um artigo difamatório: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

O tweet do RealYBOP no mesmo artigo um dia antes fornece evidências adicionais de que Prause é responsável pela edição acima.

RealYBOP parece ser Prause. Veja: Tweets de RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia criam um site e contas de mídia social tendenciosas para apoiar a agenda da indústria pornográfica (a partir de abril de 2019).

Os mais de 50 pseudônimos suspeitos de serem usados como contas falsas por Prause estão listados abaixo (mas não há motivos para acreditar que esta lista esteja completa).

Outros - 24 a 27 de maio de 2018: Prause cria vários fantoches de meia para editar as páginas da Wikipedia "Sex Addiction" e "Porn Addiction"

As duas seções anteriores relatam os ataques de Prause baseados na Wikipedia a dois de seus alvos favoritos: MDPI e Nofap. Na recente blitz de 4 dias de Prause na Wikipedia, três de seus sockpuppets editaram dois outros objetos de seu desdém: as páginas da Wikipedia sobre “Sexual Addiction” e “Pornography Addiction” (que seus numerosos sockpuppets haviam editado anteriormente ao longo dos anos). Em suas muitas edições, Prause ataca alvos familiares como o Dr. Todd Love, Fight The New Drug, o terapeuta Staci Sprout, o Dr. Patrick Carnes, CEO da MDPI, a American Society for Addiction Medicine e uma proteína - DeltaFosB.

Aqui, apresentamos edições selecionadas e observações de três sockpuppets, seguidas por nossos comentários:

Contribuições do usuário: NeuroSex

00: 55, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-162). . Vício sexual (Revisão desfeita 833320211 por Stacisprout (conversa) Livro de um não especialista replicando outros textos já fornecidos. Aparece puramente promocional) (etiqueta: Desfazer)

Comentário: Mais uma vez, Prause está atacando a terapeuta Staci Sprout, a quem Prause assediou e difamou em uma queixa infundada apresentada ao Departamento de Saúde do Estado de Washington. O Estado de Washington rejeitou a queixa sem fundamento (sem investigação) e arquivou o caso. Prause também atacou Staci Sprout no Twitter e na página de comentários do CID-11 para "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo".

----

Contribuições do usuário: Suuperon

02: 16, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-172). . Vício sexual (→Controvérsia: o info-gráfico foi criado pelo grupo Mórmon Fight The New Drug, uma organização anti-pornografia. Não é neutro e não reflete com precisão a história, como incluir indivíduos sem influência de campo

Comentário: O assédio e a difamação de Prause contra a Fight The New Drug (FTND) envolvem 50 ou mais tweets, denúncias contra a FTND ao Estado de Utah , postagens na página do Facebook da FTND alegando que a organização é culpada de fraude científica e que ela denunciou Gary ao FBI duas vezes , além da publicação de dois artigos de opinião atacando a FTND – ambos abordados e desacreditados nestas duas respostas:

----

Contribuições do usuário: Suuperon

02: 20, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Vício sexual (→Mecanismos: grande seção sobre FOSB não fazia menção a link para sexo e tinha cerca de 7 links quebrados (números claramente colados de alguma outra fonte, não atribuídos corretamente))
02: 01, 25 Maio 2018 (diff | hist) . (-356). . m Vício sexual (→Mecanismos: a alegação de liderança de “ampla aceitação” como vício em humanos, vinculando-se apenas a estudos com animais, é mais ativismo nesta entrada. Falso

Comentário: As duas edições e comentários acima envolvem o DeltaFosB, do qual os perfis falsos de Prause vêm reclamando há mais de 3 anos (veja 2 das postagens anteriores de Prause sobre o DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” e “NotGaryWilson” ). Isso não é novidade, já que o artigo de opinião de Prause e David Ley de 2014 sobre vício em pornografia criticava duramente o DeltaFosB – com o principal pesquisador do DeltaFosB afirmando que o comentário de Ley e Prause soava como uma “paródia ruim do Saturday Night Live”.

Contrariamente ao que Prause afirma, o DeltaFosB está presente em humanos, com níveis elevados observados nos centros de recompensa de viciados em cocaína (post-mortem) que morreram subitamente . Em suma, todos os neurocientistas que estudam seus mecanismos concordam que o DeltaFosB está envolvido em múltiplas funções fisiológicas, incluindo a sensibilização à atividade sexual e o vício.

----

Contribuições do usuário: 185.51.228.242

03: 19, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (-391). . Vício de pornografia (→Leitura adicional: os livros de Carnes foram citados três vezes sem uma justificativa clara. Dois removidos.)

Comentário: Nos últimos anos, Prause difamou e assediou Patrick Carnes, Stefanie Carnes e sua organização educacional (IITAP) com pelo menos 100 comentários em mídias sociais e outros meios. Como documentado aqui, Prause chegou ao ponto de publicar diversos comentários infundados afirmando que todos os profissionais da IITAP eram abertamente sexistas e abusivos com cientistas.

----

Contribuições do usuário: 185.51.228.242

03: 16, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Vício de pornografia (→Situação do diagnóstico: Todd Love é descrito como um “pesquisador de vícios”. Ele tem zero treinamento em pesquisa e nenhuma publicação de dados. Ele representa outro falso apelo à autoridade para criar uma falsa narrativa. A referência que o descreve falsamente como um cientista foi removida.) (etiqueta: referências removidas)

Comentário: A conta original de Nicole Prause no Twitter foi suspensa permanentemente logo após ela violar as regras da plataforma ao publicar (duas vezes) informações pessoais do Dr. Todd Love . Love é o autor principal do artigo de 2015, " Neurociência do Vício em Pornografia na Internet: Uma Revisão e Atualização " ( Love et al. ), que criticou dois estudos de EEG de grande repercussão realizados por Nicole Prause. O artigo de Love foi bem recebido pela comunidade científica e já conta com 59 citações no Google Acadêmico . Prause ataca o artigo de Love de 2015, alegando que ele não é um pesquisador. O que Prause omite é que o artigo de Love et al. (2015) teve outros quatro autores, incluindo Matthias Brand – que publicou mais estudos neurológicos sobre pornografia na internet do que qualquer outra pessoa no mundo; Christian Laier – que publicou mais de 10 estudos sobre pornografia na internet; e Raju Hajela, MD, MPH, um dos principais médicos especialistas em vícios do mundo.

----

Contribuições do usuário: 185.51.228.242

03: 14, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (-603). . Vício de pornografia (→Status de diagnóstico: Repetitivo. A mesma reivindicação ASAM foi descrita na seção acima.)
03: 11, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Vício de pornografia (→Sintomas e diagnóstico: ASAM é um grupo marginal que também defende o vício do “bronzeamento”. Requer o reconhecimento de que, logo abaixo, nenhuma outra organização compartilha a visualização ASAM)

Comentário: Aqui, os perfis falsos de Prause contaram mais duas mentiras descaradas. Primeiro, a Sociedade Americana de Medicina da Dependência (ASAM) não é um grupo marginal, já que seus membros incluem 3,000 médicos especializados em tratamento de dependência. A ASAM existe há mais tempo que o DSM. Segundo, a ASAM nunca afirmou que existe "vício em bronzeamento artificial". Mais uma mentira. O que irrita Prause é que os maiores especialistas em dependência dos Estados Unidos, da ASAM, divulgaram sua nova e abrangente definição de dependência em 2011. A definição de dependência da ASAM afirmava explicitamente que existem vícios em comportamento sexual e que estes devem ser causados pelas mesmas alterações cerebrais fundamentais encontradas nos vícios em substâncias. Das Perguntas Frequentes da ASAM:

PERGUNTA: Esta nova definição de dependência refere-se ao vício que envolve jogos, comida e comportamentos sexuais. O ASAM realmente acredita que comida e sexo são viciantes?

RESPOSTA: A nova definição da ASAM se distancia da equiparação entre vício e dependência de substâncias, descrevendo como o vício também está relacionado a comportamentos recompensadores. … Essa definição afirma que o vício diz respeito ao funcionamento e aos circuitos cerebrais, e como a estrutura e a função do cérebro de pessoas com vício diferem da estrutura e da função do cérebro de pessoas sem vício. … Comportamentos alimentares, sexuais e de jogo podem ser associados à "busca patológica por recompensas" descrita nessa nova definição de vício.

A Organização Mundial da Saúde está se alinhando cada vez mais com a Sociedade Americana de Medicina da Dependência . A versão beta do manual de diagnóstico médico mais utilizado no mundo, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o vício em pornografia e sexo: “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ”.

-----

Atualização: Em 5 de junho, mais um perfil falso de Prause apareceu e tentou editar a página da Wikipédia sobre Vício Sexual – Contribuições do usuário: 71.196.154.4

15: 33, 5 junho 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Palestra: Vício sexual (→Solicitação de edição semiprotegida em 5 de junho de 2018: nova seção) (atual)

Os comentários do perfil falso na página de discussão sobre vício sexual refletem perfeitamente o discurso infundado de Prause sobre a rejeição do "vício em sexo" e a alegação de que o vício em sexo/pornografia pode ser explicado por alta libido ou vergonha:

Adicione a primeira linha a “é um modelo proposto” ou “é um modelo hipotético”. “Vício” é um modelo científico que não foi consensualmente aceito por nenhum órgão científico, portanto, apresentar “vício em sexo” como “um estado” distorce o estado atual da ciência, que em grande parte rejeitou esse modelo (em comparação, por exemplo, com o modelo da impulsividade, o modelo da alta pulsão, o modelo da vergonha social, etc.). 71.196.154.4 ( discussão ) 15h33min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Um editor da Wikipedia pede a Prause fontes confiáveis para apoiar suas afirmações:

Por favor, forneça uma fonte WP:VERIFIABLE para comprovar sua afirmação. – DBigXray 19:16, 6 de junho de 2018 (UTC)

O sockpuppet de Prause não respondeu.

Quanto à afirmação de Prause de que indivíduos com vício em sexo ou pornografia não têm vício, apenas libido alta: existem duas dezenas de estudos que refutam a alegação de que viciados em sexo e pornografia "apenas têm alto desejo sexual" . Além disso, 40 estudos baseados em neurociência (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos e hormonais) relataram alterações neurobiológicas em viciados em sexo e pornografia que espelham aquelas encontradas em usuários de substâncias. A vergonha não causa alterações cerebrais relacionadas ao vício. Não por coincidência, uma busca no Google Acadêmico pela frase "modelo de vergonha social" encontra apenas um único artigo – o artigo de opinião de Prause de 2016, que foi completamente desacreditado nesta extensa crítica . O "modelo de vergonha social" existe apenas na mente de Prause e seu coro de seguidores.

----

Atualização: Em 3 de setembro, mais um usuário falso da Prause editou a página da Wikipédia sobre Vício Sexual – Contribuições do Usuário: HighFlyer1976 . A única edição feita pelo usuário falso foi:

21: 37, 3 setembro 2018 diff hist +244‎ Conversa do usuário: Wallyworld1998 ‎ Postagens de notícias falsas em artigo sobre vício em sexo.

Chamando de "notícias falsas", HighFlyer1976 excluiu uma edição que indicava que o CID-11 havia ultrapassado o CID-10. Prause muitas vezes imita o comportamento e a verborragia de Donald Trump.

----

Atualização: Em 26 de novembro, mais um perfil falso de Prause editou a página da Wikipédia sobre Vício Sexual – Contribuições do Usuário: TestAccount2018abc . As únicas 2 edições feitas pelo perfil falso foram:

Além disso, TestAccount2018abc publica na página de discussão sobre vício sexual, mais uma vez protestando contra o novo diagnóstico do CID-11 de "Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ". O perfil falso de Prause discute com o editor regular Tgeorgescu (que na verdade é bastante contrário à pornografia e ao vício em sexo – mas não radical o suficiente para Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitação de edição semiprotegida em 26 de novembro de 2018

Foram adicionadas informações sobre a versão preliminar da CID-11, mas não incluíram que (1) a CID ainda não pode ser aceita como diagnóstico em nenhum lugar, e a previsão mais otimista nos EUA é 2022 e (2) a Organização Mundial da Saúde afirmou especificamente que não encontrou evidências de que o sexo seja viciante. Dado que este artigo é sobre “vício em sexo”, essa informação deve ser incluída para que seja precisa; caso contrário, pode induzir ao erro pessoas que não conhecem as diferenças entre compulsão e vício (que são muitas). “Mas o órgão de saúde da ONU não chega a agrupar a condição com comportamentos viciantes como abuso de substâncias ou jogos de azar, insistindo que mais pesquisas são necessárias antes de descrever o transtorno como um vício.” Dr. Geoffrey Reed, OMS ^[1]TestAccount2018abc ( discussão ) 20:44, 26 de novembro de 2018 (UTC)

O vício sexual é um conceito abrangente, que as pessoas usam com diferentes significados. O ponto que você está levantando é explicado em Vício sexual#CID . Tgeorgescu ( discussão ) 21h16min de 26 de novembro de 2018 (UTC)

O vício não é um conceito abrangente. A citação do artigo mostra o chefe da Organização Mundial da Saúde discordando de você também. Aqui, neurocientistas descrevem as diferenças neurologicamente ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) e aqui por sintomas ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Você é um ativista anti-sexo que não deveria estar editando esta página; não há literalmente nenhuma base científica que sustente sua afirmação. Vício e compulsividade são modelos diferentes, e o vício em sexo não aparece em nenhum lugar na CID-11 intencionalmente, segundo a própria declaração da OMS. — Preceding unsigned comment added by TestAccount2018abc ( talk • contribs ) 23:50, 26 November 2018 (UTC)</small

Calma aí, amigo. Eu não sou um ativista anti-sexo. Através das minhas edições, tenho me oposto veementemente à pseudociência sexual, mas também estou disposto a dar o benefício da dúvida ao outro lado quando as questões ainda não estão resolvidas. Você leu muito pouco do que escrevi na Wikipédia e já está tirando conclusões precipitadas. Se é assim que você trata seus aliados, fico imaginando como você trata seus inimigos. Então, sim, eu sei que compulsão é diferente de vício. No entanto, este artigo não trata apenas de vício sexual, mas de muitos outros assuntos. Em vez de termos dez artigos diferentes com conteúdo praticamente igual, temos um artigo que abrange todos eles. Isso fica claro ao lê-lo. Tgeorgescu ( discussão ) 17h01min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

Essa impressão foi baseada na análise da sua biografia, que contém extensos comentários sobre suas crenças bíblicas, e não sobre sua formação científica nessa área. Portanto, a crítica ao artigo e a provável fonte do viés parecem justas. O artigo já afirma em um trecho exatamente o que eu sugiro; sua adição retrocede e distorce a realidade mais uma vez. Em nenhum momento solicitei uma entrada separada, apenas que esta fosse cientificamente precisa. Com sua última adição, ela deixou de ser cientificamente precisa, tanto na minha opinião quanto na da Organização Mundial da Saúde. — Preceding unsigned comment added by 209.194.90.6 ( talk )17:12, 28 November 2018 (UTC)

Primeiro, a Wikipédia não exige que os editores sejam especialistas/cientistas; isso é coisa para o Citizendium. A Wikipédia exige que os editores usem WP:CITE WP:SOURCES , e só: se você tem fontes, tem tudo; se não tem fontes, não tem nada. Segundo, editar a Wikipédia é um trabalho colaborativo. Se eu fosse o único a escrever este artigo, escreveria de forma diferente, mas como todos podem editar, preciso levar em conta as dúvidas. Terceiro, a questão do vício sexual versus CSBD (Síndrome da Comportamento Sexual Compulsivo) ainda não está resolvida: a CID (Classificação Internacional de Doenças) não é um manual de diagnósticos, mas sim um manual de códigos, para que um médico francês entenda o diagnóstico de um médico mexicano.

Houve uma discussão sobre a adição de códigos da Medicina Tradicional Chinesa (MTC) à CID, mas, na verdade, a OMS não afirma que um código específico exista. Portanto, se a MTC fosse incluída na CID, isso não significaria que ela foi validada cientificamente. Em quarto lugar, citei uma fonte (Ley) que afirma que a CID não inclui o vício sexual, e tentei explicar brevemente o ponto de vista dele. Talvez você possa sugerir uma formulação diferente; estou aberto a sugestões. Em quinto lugar, não faça acusações com base em dados insuficientes. Mais precisamente, você não se deu ao trabalho de ler minhas opiniões, por exemplo, de que, em relação ao financiamento de planos de saúde mental, o DSM é o padrão, não a CID, e como os vícios foram excluídos do DSM, é improvável que haja um diagnóstico de vício em pornografia (ou vício em sexo, aliás). Tgeorgescu ( discussão ) 21h10min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

Atenção: na troca de mensagens acima, um segundo perfil falso de Prause entra na discussão – “Comentário não assinado adicionado por 209.194.90.6 ” . Com tantos perfis falsos, ela não consegue controlar qual deles está editando a Wikipédia!

Os mais de 50 pseudônimos suspeitos de serem usados como contas falsas por Prause estão listados abaixo (mas não há motivos para acreditar que esta lista esteja completa).

May 30, 2018: Prause falsamente acusa Fight The New Drug (FTND) de fraude científica, e implica que ela relatou Gary ao FBI duas vezes.

Em um ataque premeditado, Nicole Prause e quatro de seus comparsas habituais postaram "avaliações" de uma estrela na página do Facebook "Fight The New Drug" (avaliações dos "macacos voadores", todas postadas com poucas horas de diferença: Tammy Johnson Ellis [link agora excluído], Anthony Xavier Diaz [link agora excluído], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link agora excluído]).

Esta captura de tela de um desabafo de Nicole Prause, que não é acadêmica, é autoexplicativa. Para que fique claro, Gary nunca recebeu notificação de nenhum dos relatórios fictícios de Prause para o FBI ou para a polícia, nem fez nada que os justificasse, e o FTND se baseia em uma série de cientistas acadêmicos respeitados e pesquisas revisadas por pares. (Adendo: Gary Wilson entrou com um pedido de acesso à informação junto ao FBI, e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum relatório jamais foi registrado contra Wilson. Veja – Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause em relação a alegações difamatórias )

Quanto à afirmação de Prause de que Wilson é misógino, sua única prova é que Wilson acidentalmente escreveu "Senhorita Prause" em sua resposta a um comentário no YourBrainRebalanced, onde Prause (como RealScience) pergunta a Wilson: " Qual o tamanho do seu pênis, Gary ? "

A afirmação de Prause de que “ a neurociência deles é simplesmente falsa ” não passa de mais uma invenção de um mentiroso experiente. Prause não apresenta nenhum exemplo de “neurociência falsa”, enquanto a leitura de um artigo do FTND, como “ Como a pornografia pode se tornar viciante ”, revela estudos revisados por pares que corroboram cada afirmação. Outro exemplo, encontrado nas FAQs do FTND ( O vício em pornografia é real mesmo? ), contém links para cerca de 200 artigos revisados por pares que apoiam a afirmação.

As falsidades de Prause a respeito da FTND são expostas em seu artigo de opinião no Salt Lake Tribune, no qual ela ataca a FTND . À primeira vista, o artigo parece legítimo, já que sete colegas doutores de Prause o assinaram. No entanto, após uma análise mais detalhada, descobrimos que:

Ele não fornece exemplos de deturpação por "Fight The New Drug", ou qualquer outra pessoa.
Nenhuma das reivindicações é suportada por citações.
Os neurocientistas 8 citaram estudos baseados em neurociência zero.
Nenhum dos pesquisadores jamais publicou um estudo envolvendo verificados "viciados em pornografia".
Alguns dos que assinaram o Op-Ed têm histórias de ataques fervorosos ao conceito de pornografia e vício em sexo (demonstrando assim um viés total).
A maioria colaborou com o autor principal do Op-Ed (Prause) ou com seu colega (Pfaus).

Este Op-Ed de 600 palavras está repleto de afirmações sem suporte destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 4 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia.

Eu e vários outros especialistas nesta área refutamos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos “neurocientistas do artigo de opinião”, citamos centenas de estudos e múltiplas revisões da literatura, incluindo muitos dos seguintes:

Estudos baseados em neurociência 55 (RM, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) fornecendo forte suporte para o modelo de dependência.
29 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo, apoiando o modelo de dependência de pornografia.
Estudos 40 ligam o uso de pornografia / vício em sexo a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais.
Mais de 75 estudos vinculam o uso da pornografia a menos satisfação sexual e no relacionamento.
Mais de 55 estudos relatando resultados consistentes com escalada de uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até mesmo sintomas de abstinência.
Mais de 85 estudos ligando o uso da pornografia a uma pior saúde mental e emocional e a resultados cognitivos ruins.
Pelo menos 25 estudos falsificam a alegação de que viciados em sexo e pornografia "apenas têm alto desejo sexual"
Mais de estudos da 40 vinculam o uso da pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação às mulheres e pontos de vista sexistas.

A incapacidade de Prause de citar um único estudo deturpado pela FTND foi confirmada nesta thread do Twitter, onde o usuário SB desafia Prause a citar e descrever os estudos que a FTND deturpou . Prause não respondeu.

Ao perceber que foi desmascarada, Prause vasculha o feed do Twitter de SB em busca de algo que possa usar, contentando-se com este ataque pessoal bizarro . O YBOP espera há mais de 3 anos que Prause cite um único estudo que a FTND ou Gary Wilson tenham deturpado. Ainda aguardando.

Atualizações:

Nicole Prause falsamente alegando ter denunciado Wilson agora faz parte de um caso de difamação, e é descrito neste depoimento: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Dezembro, 2018: Gary Wilson apresenta um relatório do FBI sobre Nicole Prause

Outras - Verão de 2018: a indústria pornográfica mostra Prause e David Ley tentando difamar o renomado psicólogo Philip Zimbardo

A jornalista Prause, que não tem formação acadêmica, ataca o renomado psicólogo de Stanford, Philip Zimbardo :

Prause atacou Zimbardo por vários motivos – todos relacionados ao seu apoio à indústria pornográfica :

O Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Excelente palestra do TED (como diz o título) sobre a “morte” de jovens. Zimbardo fala de uso excessivo da Internet (pornografia e videogames) como “vício em excitação”.
Philip Zimbardo's Psychology Today no blog “Pornô é bom para nós ou ruim para nós?” (2016).
Livro dele - Homem, interrompido: Por que os rapazes estão tendo dificuldades e o que podemos fazer a respeito.
Dois artigos co-escritos por Phil Zimbardo e Gary Wilson:

------

Michael Shermer , editor da revista Skeptic , critica um artigo sobre o famoso "experimento da prisão de Stanford" de Zimbardo, chamando-o de fraude. Prause o provoca, mentindo sobre Zimbardo "distorcendo a ciência".

Nota: Prause nunca apresentou um único exemplo de Zimbardo deturpando a ciência ou a pesquisa. Ela não pode, porque ele não o fez. Aliás, as preocupações levantadas por Zimbardo sobre os efeitos nocivos do uso problemático de pornografia na internet e do uso excessivo de jogos online foram posteriormente codificadas como transtornos na futura CID-11, o manual de diagnóstico da Organização Mundial da Saúde.

A única “fonte” que tentou desacreditar Zimbardo veio de uma postagem no blog de David Ley, que era pura manipulação e foi completamente desmascarada aqui: Desmantelando a resposta de David Ley a Philip Zimbardo: “ Devemos confiar na boa ciência no debate sobre pornografia ” (março de 2016).

Shermer postou várias defesas do Stanford Prison Experiment. De maneira surpreendente, Prause não diz nada em resposta:

Zimbardo responde às críticas aqui – Qual o valor científico do Experimento da Prisão de Stanford? Zimbardo responde às novas alegações contra seu trabalho.

Mais ataques Prause & Ley, com memes infantis e falsidades:

Não é bem assim. Zimbardo concordava com a maioria das pesquisas , mas não com os 5 estudos selecionados a dedo que você fica repetindo no Twitter sem parar...

Mais falsidades de Prause:

Ao contrário de Prause, Zimbardo apoiou suas afirmações com citações. O que está faltando em todos os tweets acima? Um único exemplo de deturpação do Zimbardo. Nada.

Como documentado aqui e em outros lugares, a Dra. Prause tem um longo histórico de deturpação de suas próprias pesquisas e das de outros pesquisadores. Além disso, ela frequentemente distorce o estado atual da pesquisa sobre pornografia, enquanto repetidamente publica no Twitter alguns estudos isolados (e muitas vezes falhos) selecionados a dedo. Se você quiser julgar por si mesmo, esta página contém links para centenas de estudos e diversas revisões da literatura: estado atual da pesquisa sobre vício em pornografia na internet e os efeitos da pornografia.

---------

Setembro de 2019: O Twitter da RealYBOP (administrado por Prause e Daniel Burgess ) fixa o seguinte tweet em seu perfil:

Atualização : David Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os malefícios da pornografia. Veja – Em andamento – David J. Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

----------

Outubro de 2019: David Ley e Prause/Daniel Burgess (do Twitter RealYBOP) estão aprontando de novo. O RealYBOP difama Phil Zimbardo mais uma vez . Como porta-vozes da indústria pornográfica, Ley, Prause e o RealYBOP frequentemente difamam Zimbardo porque ele expôs os efeitos negativos da pornografia sobre os jovens.

Os não acadêmicos Ley & Prause também têm ciúmes da fama, sucesso e influência de Zimbardo.

Julho 6, 2018: “Alguém” reporta Gary Wilson ao Conselho de Psicologia de Oregon, que rejeita a queixa como infundada

Esse esforço de relatório malicioso parece fazer parte de um padrão mais amplo e preocupante de registrar reclamações regulamentares infundadas sobre terapeutas reais, conforme documentado em outra parte desta página. Felizmente, os reguladores não são facilmente enganados por essas táticas maldosas.

Isso só pode ser obra de Nicole Prause. De quem mais seria? ( PDF que documenta o padrão de denúncias maliciosas e o uso malicioso de processos por Prause ).

Atualizações: A denúncia maliciosa de Prause contra Wilson agora faz parte de um processo por difamação e é descrita nesta declaração juramentada: Julho de 2019: Declaração juramentada de Gary Wilson: Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause e Liberos LLC.

Outubro de 2018: Ley & Prause elaboram um artigo que pretende conectar Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem aos supremacistas / fascistas brancos (ataques e calúnias de Prause a Alexander Rhodes e Nofap na seção de comentários).

Em 28 de outubro de 2018, David Ley publicou um artigo no blog Psychology Today, em coautoria com Nicole Prause, intitulado " Por que os fascistas odeiam a masturbação: a ascensão do nacionalismo coincide com os movimentos anti-masturbação " . Poucos dias depois, o Psychology Today obrigou Ley a alterar o título polêmico para " Um comportamento sexual está desencadeando reações em certos grupos? A masturbação pode muito bem ser um dos comportamentos sexuais humanos mais saudáveis ". ( Atualização : David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os malefícios da pornografia. Veja – Em andamento – David J. Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.)

----------

O termo "fascista", quando usado incorretamente como aqui, é "discurso de ódio". A postagem implica que todas as pessoas citadas nele são “fascistas” e anti-masturbação. Embora isso possa constituir uma jogada inteligente de relações públicas à luz do ataque repreensível imediatamente anterior a um templo em Pittsburgh, é chocante que Ley aparentemente tenha usado a tragédia para promover sua conhecida agenda pró-pornografia, tentando ligar "fascismo" e "anti -masturbação ”para uma série de pessoas que abordaram os riscos do uso excessivo de pornografia na Internet e questões relacionadas.

As associações propostas por Ley não têm relação com os fatos. Por exemplo, Wilson é o autor de um livro intitulado " Your Brain On Porn" e o administrador deste site com o mesmo nome. O foco de ambos é nos riscos do uso excessivo de pornografia na internet , não na masturbação. Alguns trechos do artigo de Ley direcionado a Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e Gabe Deem (RebootNation):

Outro trecho onde Ley tenta conectar Gary Wilson a David Duke (tão nojento):

Ironicamente, Ley, quando lhe convinha, afirmou que a masturbação, e não a pornografia na internet, é a verdadeira causa dos crescentes problemas de desempenho sexual e atração sexual por parceiras reais entre os jovens. Portanto, é especialmente hipócrita da parte dele agora afirmar que aqueles que se opõem às suas opiniões são "anti-masturbação". Veja este artigo sobre o absurdo da afirmação sexológica de que a causa do aumento das disfunções sexuais na geração millennial é a masturbação. Veja Sexólogos negam a disfunção erétil induzida por pornografia alegando que a masturbação é o problema.

Vamos começar com a admissão de Prause de que ela ajudou David Ley com sua difamatória postagem no blog.

O padrão das postagens do blog Psychology Today, criadas em conjunto por Prause e Ley, é que Ley abra a seção de comentários (o que ele frequentemente não faz) e que Prause (e seus pseudônimos) modere os comentários, o que geralmente envolve Prause atacando os detratores e deturpando o estado da pesquisa.

Reproduzimos os comentários de Prause abaixo. Onde apropriado, incluímos os comentários de seus alvos. Como você pode ver, Prause emprega sua mistura habitual de ataques pessoais, falsidades, falsas vítimas e falsas declarações de estudos:

O que você estava pensando?

Enviado pela equipe PornHelp em outubro 28, 2018 - 12: 43pm

Isso é vergonhoso. De todos os fins de semana para publicar uma teoria da conspiração que equivale a querer deixar a pornografia em fascismo e anti-semitismo, esse não é o único (realmente, nunca há um bom momento para esse tipo de bobagem pela metade, mas principalmente agora).

Sejamos claros. As pessoas procuram ajuda com o uso de pornografia fora de controle por muitas e diferentes razões. Muitos não têm motivação religiosa, mas procuram ajuda por causa dos impactos tangíveis que o uso da pornografia está causando em suas vidas. Para outros, a crença religiosa (incluindo, para alguns, os ensinamentos do judaísmo, fwiw) desempenha um papel.

Implicar que o ceticismo pornô equivale a um complô nazista não é apenas moralmente abominável, mas também comprovadamente falso. O Dr. Ley deveria saber melhor do que fazer afirmações irresponsáveis.

NoFap poderia ser o próximo; Grupo de ódio

Enviado por Nicole Prause em 28 de outubro de 2018 – 3h29

O tempo dele é perfeito. O discurso de ódio resulta em atos de ódio. A NoFap promove o discurso de ódio há anos, inclusive contra mulheres específicas. Existem artigos científicos publicados sobre a misoginia nos grupos NoFap. O Incel assassinou. Eu espero que um desses assassinatos um dia seja desses grupos anti-masturbação e anti-pornografia. HLey está chamando a atenção para o discurso de ódio enquanto eles ainda têm tempo para tentar corrigir. Já é hora de parar de promover discursos de ódio em suas plataformas ... ou é isso que um de seus seguidores fará a seguir. Pare de promover o fascismo, a misoginia e o anti-semitismo.

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 – 1h59

Há um artigo revisado por pares sobre algumas das misoginia na comunidade NoFap. Pesquisa: “'Eu quero esse poder de volta': discursos de masculinidade em um fórum de abstinência de pornografia on-line”
Isso significa que foi revisado por cientistas independentes confidencialmente. Não há nada errado em optar por não se masturbar, mas elas espalham intencionalmente notícias falsas e são lucrativas. Por exemplo, estudo os efeitos da pornografia no cérebro e tenho algumas das maiores amostras nessa área em periódicos de alto impacto. Se eles mencionam minha pesquisa, geralmente é afirmando que encontramos o oposto do que realmente descobrimos. Estas não são fontes confiáveis e estão promovendo a discriminação contra grupos protegidos.

lógica estranha

Enviado por Geoff Goodman Ph.D. em outubro 28, 2018 - 5: 21pm

Portanto, o argumento de Ley parece ser o seguinte:

Nazis e KKK eram contra a masturbação.

A comunidade NoFap é contra a masturbação nos dias 90.

Ergo, a comunidade NoFap são nazistas e membros da KKK?

Lógica estranha.

Misoginista em chefe

Enviado por Nicole Prause em 28 de outubro de 2018 – 5h34

Geoffrey Goodman é o provedor que iniciou um serviço de lista por seus comentários misóginos. Especificamente, "Vamos discutir os méritos e as falhas da pesquisa real, em vez de nos esconder atrás das cordas do avental de Prause". Até onde eu sei, ele ainda tem a queixa do título IX com sua universidade.
A "pesquisa real" é bastante clara. Você e o NoFap são abertamente misóginos e promovem discursos de ódio. Farinha do mesmo saco.

Além disso, é engraçado você pensar que o EEG era uma tecnologia "antiga" e a ressonância magnética era "melhor". Por favor, conheça um neurocientista de verdade antes de divulgar informações falsas.

Nota: Uma comunicação revelou que o Dr. Goodman não foi expulso do listserv do AASECT e a queixa espúria de Prause - como sempre - foi ignorada.

Do que você está falando?

Enviado por Geoff Goodman, Ph.D. em outubro 28, 2018 - 9: 18pm

Sério, do que você está falando? Estou respondendo a uma postagem no blog que equivale a nenhuma masturbação nos dias do 90 com o nazismo. Fique no ponto.

Geoffrey Goodman também discrimina

Enviado por Nicole Prause em 28 de outubro de 2018 – 11h07

O ponto é antisex usando discriminação contra classes protegidas de pessoas, exatamente o que você faz usando o sexismo para tentar silenciar os outros.

Enviado por luke em outubro 29, 2018 - 3: 42am

tudo o que o nofap está tentando fazer é fornecer um grupo de apoio para pessoas que têm o mesmo objetivo - não se masturbar. Percebo por que você acha que há discriminação contra as mulheres por lá, pois a população é predominantemente masculina, mas há lugares para as mulheres realizarem exatamente as mesmas coisas. quando as mulheres postam no nofap, algumas pessoas veem isso como um gatilho. Pessoalmente, não, mas, da minha perspectiva, há uma grande diferença entre discriminação injustificada e manutenção da ordem. Você não pode fazer todo mundo feliz com 100% do tempo.

Observe que a seguinte troca de mensagens entre Prause e Bart gira em torno da dissertação do estudante de pós-graduação Kris Taylor sobre 15 comentários do subreddit reddit/nofap: " Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia " (2018). Isso mesmo, um doutor analisando 15 comentários do Reddit! Taylor é declaradamente pró-pornografia e anti-NoFap. Ele tem um histórico de deturpação flagrante de estudos e do estado atual da pesquisa, como relatado na crítica do YBOP: "Desmascarando 'Algumas verdades duras sobre pornografia e disfunção erétil' de Kris Taylor" (2017) . Como Bart aponta, Taylor selecionou cuidadosamente 15 comentários fora de contexto dentre milhões de comentários do reddit/nofap para apoiar sua agenda predeterminada. Intercalados entre os 15 comentários do Reddit, encontramos o jargão sociológico de Taylor disfarçado de "reflexão profunda". Este é o tipo de reflexões tendenciosas e superficiais que as revistas de sexologia adoram publicar.

Ciência documentando a misoginia desses grupos

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 – 2h05

“' Quero esse poder de volta': Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia”

Esta foi uma revisão sistemática do conteúdo nesses fóruns. Acredito que o ponto de Ley não é dizer que todos devem se masturbar em um horário regular. Se você optar por não se masturbar, não promova grupos com fins lucrativos que apóiam a misoginia e faça propaganda de Proud Boys e outros grupos anti-semitas. Tanto quanto sei, o único fã de celebridades do YourBrainOnPorn é David Duke, que ele descreveu como impedindo a mistura de raças.

Existem muitas maneiras de alcançar seus objetivos que não estão alinhados nos bolsos dos grupos de ódio.

Errado - não houve “revisão sistemática do conteúdo”

Enviado por bart em outubro 29, 2018 - 4: 35pm

de qualquer coisa. O Dr. Prause deve estar se referindo ao trabalho dirigido por uma agenda de um estudante de graduação que escolheu algumas citações aleatórias do Reddit / nofap para forçar uma falsa narrativa ("Eu quero esse poder de volta": Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia)

O artigo de opinião era qualitativo, não quantitativo - e tudo o que foi extraído ficou a critério do estudante de graduação (Kris Taylor) - que tem um histórico de advocacia pró-pornografia

O Reddit / nofap possui membros 370,000 e milhões e milhões de comentários desde o seu início, o 8, anos atrás. É reddit pelo amor de Deus. Você pode ler uma única postagem no reddit e encontrar milhares de comentários divergentes e às vezes loucos. É reddit !!!.

Taylor extraiu comentários do 15, escrevendo uma narrativa distorcida para corresponder aos seus desejos predeterminados. É isso mesmo, comenta o 14. Isso não é um "estudo". Um aluno do 9th poderia passar alguns minutos do 30 no reddit (qualquer sub-reddit), pegar alguns comentários e escrevê-lo - e seria comparável. Que piada.

Tente citar um estudo quantitativo de alguém com PhD.

Misoginia revisada por colegas

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 – 4h47

A conta de nome falso parece querer algumas das citações publicadas no artigo de revisão sistemática. Isso deixará bem claro que um extenso conteúdo no site da NoFap é misógino. Se você visitar este site, estará apoiando e promovendo a misoginia, acima e além do anti-semitismo evidenciado pela peça original do Dr. Ley.

“… O que no mundo é masculino em se masturbar com pornografia na frente de uma tela? Se você fosse pego, você se sentiria legitimamente envergonhado. Não há nada de vergonhoso em transar com uma garota jovem e gostosa, você se sente o rei da selva depois, é isso que devemos fazer! Foda-se meninas. Não se masturba como perdedores solitários em pixels na tela. Ele faz alguns pontos positivos no livro, não significa que eu me tornei feminista e cresci uma vagina depois de lê-lo. Se alguma coisa me fez querer bater menos e foder mais. Isso não é
masculino para você?

“Você acha que é uma coincidência que os sem-teto não transam? Somos animais ... é natural se sentir atraído pelo que é melhor para você e as espécies. ”

“Raramente já houve mulheres perseguindo o homem.
Isso não faz sentido. Se você é verdadeiramente masculino, você vai atrás da mulher.

“Pense no que feminino significa para você. Você está fazendo essas coisas? Você está buscando aprovação, rindo nervosamente e sendo indeciso? Você não deveria estar ... E, a propósito, você pode rir, mas ria apenas se quiser. Rir porque você está nervoso é feminino. Deixe as meninas fazerem isso ao seu redor. Pense no que masculino significa para você. Você está fazendo essas coisas? Você deveria estar. Você é decisivo? Você sabe o que você representa? Você sabe o que deseja e consegue encontrar uma maneira de obtê-lo? Essas são as características que você precisa cultivar ... Preste muita atenção ao seu monólogo interno. Não faça ou diga coisas às pessoas, a menos que você queira ... Não use as palavras 7 quando o 4 fará. Fale com uma voz profunda e controlada.

“A questão do poder, pelo menos no mundo moderno em que vivemos hoje, é que um homem simplesmente tem que se respeitar e não se tornar um beta (cadela) para ser considerado masculino”

Eles fornecem citações misóginas mais exatas como essa. Que grupo horrível de apoio.

Comprovaram meu ponto: trechos cuidadosamente selecionados para promover uma agenda {Não está mais disponível, anteriormente em https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Enviado por bart em outubro 29, 2018 - 5: 17pm

de um estudante de pós-graduação que diz que pornô nunca causa problemas. Armadilha qualitativa de um não-doutorado. Deixe-me pegar alguns comentários de milhões e escrever um monte de preenchimento ...

Vou para o reddit agora e pegue alguns comentários:

Ejaculação atrasada: ido! Obrigado nofap! "

E de lá as coisas ficaram ainda melhores. TODOS e eu literalmente quero dizer TODA minha ansiedade social foi embora. Na segunda semana eu tive garotinhas conversando comigo todos os dias e até comecei a “namorar” (fizemos sexo) essa garota que era literalmente a garota dos meus sonhos no colegial (ainda é tbh). Eu até me lembro dela dizendo para mim "Uau, você é realmente boa em fazer contato visual" e eu recebi o mesmo complemento de outras garotas também.

Eu percebi o quão ruim eu costumava ser quando conversava com as pessoas e é uma loucura de se lembrar. Quando vou a festas, posso conversar e manter conversas com qualquer pessoa e é a melhor coisa de todas.

Eu concordo totalmente com os benefícios!

Costumava pensar em pornografia para ter orgasmo com a esposa. Eu tive relações sexuais regulares durante todo o meu casamento (6 anos), mas sempre achei que, a menos que o sexo fosse especialmente bom, eu teria que pensar em P em minha esposa, e descobri que em 5% do tempo Eu não consegui terminar nada. Agora, embora eu não pense sobre isso, apenas aproveite o tempo com ela. É quase como começar de novo e aprender sexo de novo, pode ser tão diferente com uma mente clara não obscurecida por P.

26days = algum do melhor sexo de sempre!

Bem, eu fui 26 dias agora depois de ir apenas uma semana de cada vez por muito tempo, eu tive um sexo incrível com meu gf de meses 8, não é incrível em um estilo pornô, mas muito amoroso muito emocional e ótimo. Fizemos sexo 4 vezes esta semana, 2 deles foram incríveis, 2 foram mais o normal apenas me senti bem. Parecia sair do nada o sexo incrível. Mas realmente foi a falta de pornografia, tenho certeza. Eu me perguntei se eu achava que era muito diferente e gf não, mas não, gf que era muito diferente e incrível também, o que torna tudo melhor. Então, mantenha o pornô chutando no pessoal maluco!

Eu sempre ouvi falar de pesquisas onde eles dizem que os homens que não assistem a pornografia estão “mais satisfeitos” com suas vidas sexuais. Eu nunca soube realmente o que era isso, ou achei que estava "satisfeito" o suficiente. Mas agora, nesta linha, eu vi a diferença. É como noite e dia! É melhor de muitas maneiras. Mais satisfatório, é uma experiência melhor fisicamente, mentalmente, é melhor também. Não pode explicar. Sexo é muuuuito muito melhor sem pornografia

Um pouco diferente do cuidadosamente escolhido 15 de Kris Taylor dentre os mais de um milhão de 10. E Taylor não foi ao fórum nofap.com - que tem milhões a mais.

Cientista vs. blogueiro anônimo

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 – 5h24

Cientista toda vez
Houve um artigo revisado por pares. Você provavelmente escreveu tudo isso sozinho. Acabei de descobrir que a conta da empresa NoFap estava sendo gerenciada pelo próprio Alexander Rhodes, violando sua solicitação de não contato. Portanto, seu fundador atual está perseguindo mulheres on-line, violando os pedidos sem contato.

Você não fornece evidências de que a revisão deles não foi equilibrada. Como você não pode passar na revisão por pares, acho claro onde está o problema.

"Revisão" - Não foi uma revisão e você sabe disso (espero)

Você nem sabe o que implica uma revisão, sabe? Novamente, foi o 15 cuidadosamente selecionado entre dezenas de milhões de comentários publicados no reddit / nofap desde o início do 8, anos atrás.

Que tal detalhar para nós o que uma “revisão” dos comentários do Reddit implicaria. Como seria estruturado? Conte-nos sobre a metodologia de uma "revisão" de milhões de comentários durante um período do ano 8 em uma plataforma que permite que todos na Internet postem e digam o que quiserem.

Pelo próprio artigo, podemos ver que não foi uma crítica:

Considerando essa abordagem para a coleta de dados, gostaríamos de destacar que os dados apresentados não devem ser interpretados como representativos do NoFap como um todo, mas sim como uma demonstração de como alguns usuários expressam um investimento particular na masculinidade e em sua constituição (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). Ou seja, ao contrário de uma análise em que as postagens dos usuários são entendidas como referências indiretas à masculinidade (por meio de suas conversas sobre videogames, pornografia, exercícios e dieta, etc.), nosso estudo apresenta as maneiras pelas quais os usuários constituem ativamente posições masculinas. Nossa busca pelo termo "masculinidade" resultou em inúmeras páginas de "postagens originais" que se referiam especificamente à definição de masculinidade.

Então, o aluno de graduação Taylor selecionou os comentários 15 de uma pesquisa por "masculinidade" para apoiar seu objetivo predeterminado, enquanto ignorava% 99.9999999999999 de todos os outros comentários. É isso que você chama de "revisão"?

Taylor, em seguida, interveio comentários entorpecentes sobre cada um dos comentários cuidadosamente selecionados. Por exemplo, essa carga de rabiscos sobre o comentário #11:

No post original (Extrair 11) o conceito de um homem que é tanto "quem você é" quanto "quem você se esforça para ser" é apresentado com um apelo para "abraçar sua masculinidade", novamente à maneira de um apelo motivacional para braços para reunir um público geral NoFap. No entanto, o texto indica que foi necessário para o autor ocultar aspectos de sua masculinidade no passado para "não ofender". Essa revelação posiciona certas expressões de masculinidade como naturalmente ofensivas, ou masculinidade como um constructo que foi difamado e julgado problemático em sua forma "natural".

E é isso que você, Dr. Prause, cita como uma "revisão" de toda a reddit / nofap? RI MUITO.

Revisado por pares: você não o tem

Enviado por Nicole Prause em 30 de outubro de 2018 – 10h38

Eles relataram sua abordagem sistemática, um ponto em que você se mostrou publicando o método deles. Você não divulga nada, não estava sujeito a nenhum padrão, não fez nenhuma tentativa de observar de maneira sistemática ... essa é a diferença entre a revisão por pares.

Então, sim, publique-o ou cole nos seus blogs, mas há um motivo para você nunca conseguir publicar suas divagações: elas são mal fundamentadas. Eu suspeito que isso é porque você tem um conflito de interesses. NoFap é um site com fins lucrativos; eles ganham dinheiro assustando as pessoas a terem um problema que elas realmente não têm.

Eu tenho e você não tem idéia do que implica uma “revisão”

Enviado por bart em outubro 30, 2018 - 11: 23pm

Não houve “abordagem sistemática” e não foi uma revisão. O artigo não era nem uma amostra aleatória de posts no reddit / nofap. Pela décima vez, o estudante de graduação Taylor selecionou cuidadosamente trechos dos comentários fora do contexto do 4 (entre dezenas de milhões) para corresponder à narrativa que ele já decidiu - e provavelmente já transcreveu (Taylor nem mesmo forneceu comentários completos!).

Como esperado, você não respondeu ao meu pedido muito simples de detalhar o que uma "revisão" dos comentários do Reddit implicaria. Como seria estruturado? Conte-nos sobre a metodologia de uma "revisão" de milhões de comentários durante um período do ano 8 em uma plataforma que permite que todos na Internet postem e digam o que quiserem.

É claro pelos seus muitos comentários aqui que você é obcecado pelo nofap (o que é bem estranho). Agitar o artigo qualitativo de um aluno de graduação com o 15, trechos de comentários fora de contexto cuidadosamente selecionados, ao mesmo tempo em que afirma falsamente que era uma “revisão sistemática” dos comentários do reddit / nofap, é ruim. ri muito

Especialização

Enviado por Nicole Prause em 30 de outubro de 2018 – 11h47

Na verdade, não existe apenas uma “revisão”, existem muitos tipos diferentes. Cada um tem critérios diferentes. Esta revisão cumpriu os requisitos para o que eles eram obrigados a atender aos critérios de publicação.

Seu não tem. Lançar insultos pessoais em uma mulher com um doutorado parece consistente com a comunidade NoFap.

Obtenha suas ideias através de revisão por pares ou você não tem nada para contribuir neste momento.

Apresentando fatos aqui.

Enviado por bart em outubro 31, 2018 - 12: 14am

Jogar a vítima, quando você é o único que ataca os membros do nofap em todos os comentários, também é uma visão muito ruim.

Como você sabe que eu não sou mulher ou transgênero?

Como você sabe que eu não tenho doutorado?

Suas suposições me ofendem, assim como seus ataques pessoais, suas críticas e sua incapacidade de permanecer no assunto: o artigo de opinião de Kris Taylor 15, que não analisou nada.

Decepcionante. Exceto mais civilidade e melhor apresentação de evidências empíricas.

Evitando o ponto de atacar de novo pessoalmente

Enviado por Nicole Prause em 31 de outubro de 2018 – 12h22

Eles passaram por uma barra científica em revisão por pares em um periódico respeitável. Você pode tentar passar essa barra. Como é, anedotas provavelmente escritas por você não são bons contra-pontos para um artigo revisado por pares.

Eu não estou vindo aqui para ser chamado de nomes. Infelizmente, as mulheres podem ser misóginas como qualquer outra pessoa. Não espero nada menos de um grupo com uma história documentada de misoginia. Os comentários de seus artigos ainda estão presentes no site, então parece que a NoFap está feliz em apoiar a misoginia, mesmo quando ela foi identificada por terceiros independentes sem conflito de interesses.

O papel não foi uma revisão e afirmou que não era representativo

Enviado por bart em outubro 31, 2018 - 8: 30am

Você continua afirmando falsamente que o artigo de Kris Taylor (um artigo de opinião de um estudante de graduação) foi uma crítica. Não foi uma revisão da literatura. Não revisou a literatura revisada por pares relacionada a nada, incluindo qualquer coisa relacionada ao uso de pornografia.

Você continua a alegar falsamente que os comentários do 15 foram magicamente representativos de dezenas de milhões de comentários postados no reddit / nofap nos últimos 8 anos. O artigo afirma claramente que os bits 15 dos comentários cuidadosamente selecionados não eram representativos do reddit / nofap. Do papel:

“Dada essa abordagem à coleta de dados, queremos destacar que os dados apresentados não devem ser lidos como representativos do NoFap como um todo”

Sugiro ler um estudo antes de fazer afirmações sobre esse estudo.

Você continua afirmando falsamente que o nofap tem uma "história documentada de misoginia". Não tão. Não há histórico "documentado" de nada relacionado ao reddit / nofap. Para começar a documentar qualquer padrão de atitudes ou crenças, seria necessária uma avaliação quantitativa e sistemática dos comentários dos membros do nofap. Isso não foi feito. O artigo de Taylor não fez isso, pois não era quantitativo e não era representativo. não foi nada, mas a 15 selecionou cuidadosamente comentários para promover a agenda predeterminada dos autores

Além disso, Kris Taylor não confirmou se algum dos comentários foi de membros do npfap. Qualquer pessoa pode comentar no reddit / nofap. Sem confirmação da associação, sua afirmação, com base apenas nos comentários do 15, não tem suporte. Não existe documentação para misoginia ou qualquer outra coisa, e isso inclui o artigo de Taylor.

Abaixo estão alguns trechos do 15 do artigo de Kris Taylor que o Dr. Prause diz documenta a misoginia de todos os membros do reddit / nofap do 370,000. Julgue por si mesmo se esses comentários são misoginia na pior das hipóteses:
-

No Fap não se trata apenas de superar nosso vício em relação a pornografia e masturbação, mas também de nos reconectarmos com nossa masculinidade interior. Então vamos sair de nossas fantasias e começar a nos conectar com mulheres reais. Vamos amá-los e fazer sexo significativo com eles

-

Mulheres reais, vida real, respeito real.

-

Minha jornada no Fap começou quando eu não pude ficar de pé para uma mulher da vida real! Isso foi 44 há muito tempo atrás. Hoje fiz sexo pela primeira vez.

-

Eu odeio como isso me faz sentir um idiota. Eu odeio como isso me faz sentir como se eu fosse indigno de amor. Eu odeio como isso me faz sentir fraco quando eu termino. Eu odeio como isso me faz sentir privado da minha masculinidade central. Eu odeio como isso me mantém na cabeça, com medo dos desafios do mundo real. Eu odeio tudo sobre pornografia, além do fato de que parece prazeroso no momento. Então eu vou encontrar meu prazer em coisas reais a partir de agora, porque foda pornô e como isso me faz sentir.

-

Bom para você, cara. Lembre-se desse sentimento, deixe-o levá-lo e mantenha-se longe da pornografia. Há tantas grandes coisas reais para se encontrar prazer. O prazer de se conectar com as pessoas, o prazer do exercício, o prazer de ler, o prazer de encontrar uma garota de quem você gosta sem vê-la como objeto sexual ou se preocupar com problemas sexuais. Tudo de bom em sua jornada!

-

Mas estou começando a perceber que estou apenas me machucando ao não me esforçar constantemente para ser masculina e aumentar minha natureza masculina. Isso afetará algumas pessoas, mas é quem eu sou no núcleo. Então abrace sua masculinidade. Para você e seu (potencial) amante.

-

Pense no que o masculino significa para você. Você está fazendo essas coisas? Você deveria estar. Você é decisivo? Você sabe o que você representa? Você sabe o que quer e consegue encontrar uma maneira de obtê-lo? Estas são as características que você precisa cultivar. . . Preste muita atenção ao seu monólogo interno.

-

Ser homem significa que você é apaixonado, criativo, se concentra na solução e na correção. Não permita que a vergonha tóxica afaste esse orgulho. Aprenda a auto-afirmação.

-

Você não tem que ser o vencedor do Heisman ou wrestler nacional ou algo assim, apenas respeite a si mesmo e às suas próprias opiniões

-

Como você deve saber, a maioria dos fapstronauts participa por vários motivos diferentes. Minha razão para ser um fapstronaut é aumentar minha masculinidade, tornar-me mais forte como homem e aprender quem eu realmente sou.

-

O que no mundo é masculino sobre se masturbar na frente de uma tela?

-

É isso pessoal. O texto acima é a totalidade das evidências empíricas do Dr. Prause de que o nofap é um "documento" como um reduto da misoginia. Um punhado de comentários não representativos e fora do contexto encontrados por meio de uma busca pelo termo “masculinidade”, selecionados sem qualquer critério discernível, por um estudante de graduação com uma agenda. Um punhado de comentários, postados no quinto maior site dos Estados Unidos, por alguns caras, que podem ou não ser membros do nofap - dentre dezenas de milhões de comentários possíveis. Tão devastadoramente convincente.

NoFap ameaça estuprar e perseguir mulheres

Enviado por Nicole Prause em 31 de outubro de 2018 – 10h51

Como o misógino, as deturpações desse troll anônimo deixam claro, é por isso que eu recebo ameaças de estupro e sou perseguido por seguidores do NoFap.

Eu não devo a ninguém uma educação sobre ciência publicada que eles se recusem a publicar, então encorajá-lo a parar de ameaçar cientistas do sexo feminino on-line.

Debater os méritos de um estudo faz de mim um misógino / estuprador / troll?

Enviado por bart em outubro 31, 2018 - 12: 47pm

Uau. Quando confrontado com trechos do estudo que refutam suas afirmações sobre o estudo, você se transforma em assassinato de personagens, xingamentos, ad hominem e interpretar a vítima (mesmo que você não seja uma vítima neste tópico).

Tem sido muito esclarecedor observar suas táticas e comportamento na internet.

Como Bart e outros viram, Prause sempre se envolve em ataques pessoais e afirmações estranhas, ao mesmo tempo deturpando estudos e fabricando histórias de sua própria vitimização.

Bart aprendeu, como todo mundo faz, que, se você engajar o Prause em um debate substantivo, ela rapidamente recorre ao xingamento, às acusações sem apoio e à deturpação da pesquisa. Mais uma vez, vemos um psicólogo licenciado co-autor de um artigo e vasculhando a seção de comentários para difamar indivíduos que estão tentando deixar o pornô.

Por fim, temos David Ley mentindo em um comentário no Facebook ao promover sua postagem difamatória no blog:

A postagem de Ley no blog Psychology Today tinha como alvo Alexander Rhodes e Gary Wilson, ambos ateus e politicamente liberais. Como costuma acontecer, as afirmações de Ley são exatamente o oposto da realidade. É assim que os propagandistas agem.

Outras - Outubro de 2018: Prause segue o artigo “fascista” atacando e caluniando Alexander Rhodes e Nofap.com no Twitter

É importante ter em mente que o NoFap não é uma organização, um movimento ou qualquer coisa além da prática de se abster de pornografia e masturbação por um período de tempo. Embora o subreddit NoFap tenha sido criado em 2011, o conceito de "NoFap" remonta à "Competição Ironman NoFap" (20 de outubro de 2006, nos fóruns do North American Subaru Owners Club). Meses NoFap e competições de abstinência de pornografia ocorreram posteriormente em muitos fóruns da internet, muito antes do surgimento do Reddit/NoFap (veja uma coleção desses fóruns nesta página ). Até mesmo um treinamento militar básico de 8 semanas poderia ser considerado "NoFap". Afirmar que os praticantes do NoFap são X ou Y é como afirmar que todos os fãs do Dallas Cowboys são X ou Y. Qualquer tentativa de rotular aqueles que se abstêm de pornografia ou masturbação como um grupo unificado é pura propaganda tendenciosa. O que nos leva à postagem de Ley & Prause no blog "os praticantes do NoFap são fascistas".

Enquanto moderava os comentários em sua postagem no blog Psychology Today , escrita em conjunto com Ley , Prause simultaneamente iniciou uma série de ataques e difamações no Twitter contra o NoFap, Alexander Rhodes e Gary Wilson. Vale lembrar: Prause e Ley têm um longo histórico documentado de assédio e difamação contra Alexander Rhodes e o NoFap (os exemplos atuais são apenas a ponta do iceberg do comportamento de Prause e Ley).

A tempestade de tweets de Prause começou com provocações ao NoFap, deturpando tweets de mais de 3 anos atrás. (Observe como Prause colecionou tweets, comentários e postagens aleatórias durante anos de várias contas e de fóruns de recuperação da pornografia, que ela trollou com dezenas de contas falsas. )

Prause segue seu assédio e falsidades com mais tweets.

Tweet #2 – Sobre um artigo tendencioso de Kris Taylor, um estudante de pós-graduação anti-nofap.com e pró-pornografia ( descrito acima )

Como descrito, Kris Taylor selecionou cuidadosamente os comentários do 15 (de milhões disponíveis) para avançar sua narrativa predeterminada baseada na agenda.

No tweet nº 3, Prause fornece uma captura de tela de uma conta que não está associada ao NoFap. Uma conta que os advogados do NoFap já haviam notificado com uma carta de cessação e desistência por usar o nome da organização e por perseguição cibernética.

A conta oficial do Nofap respondeu ao assédio e à difamação de Prause com este tweet :

Flagrada em uma deturpação flagrante dos fatos, Prause parte para o ataque , sugerindo que o Nofap deveria policiar toda a internet em seu benefício. O Nofap responde com uma calma imerecida:

Sem qualquer provocação, Prause menciona Gary Wilson em sua diatribe no Twitter, afirmando que Wilson a perseguiu fisicamente e que foi denunciado à polícia de Los Angeles e à UCLA. Todas essas mentiras já conhecidas são abordadas em vários outros lugares na página de Prause. Aqui, Prause fornece uma captura de tela de um tweet de Alexander Rhodes de 2016 defendendo Wilson das mentiras de Prause. Todo o incidente, com capturas de tela, está documentado nesta seção: Outros – Outubro de 2016: Prause comete perjúrio ao tentar silenciar Alexander Rhodes, do NoFap.

Prause está imersa nas artimanhas da propaganda: quando alguém a confronta sobre suas mentiras e assédio (como Rhodes fez), Prause transforma isso em uma falsa vitimização. O Nofap responde e inclui um link para esta página que relata seus comportamentos.

A conversa deles no Twitter sobre Gary Wilson continua nesta seção :

----------

Prause continua seu discurso inflamado postando capturas de tela do site de extrema direita "Gab". Os lunáticos do Gab não têm nenhuma ligação com o NoFap, mas Prause afirma que eles são membros do NoFap (como se o NoFap emitisse carteiras de membro):

Nofap responde calmamente a Prause como se ela fosse uma pessoa sincera com uma preocupação legítima. Mas imagine todo o tempo que Prause passou vasculhando fóruns da internet e o Twitter em busca de qualquer comentário aleatório que pudesse usar indevidamente e deturpar. Impressionante.

David Ley, cúmplice de Prause no assédio cibernético, sente-se compelido a participar do ataque , com suas habituais alegações infundadas sobre a poderosa "indústria do vício em sexo" (sem menção à indústria real – a verdadeiramente poderosa indústria pornográfica e a FSC):

A parceria Prause-Ley continua, com as alegações de antissemitismo de Prause :

Indignado com a postagem de Prause e Ley no blog e com o assédio ao Nofap, o site pornhelp.org se manifestou :

A PornHelp publicou mais 2 comentários no Twitter , destacando que Ley e Prause publicaram seu artigo "os adeptos do nofapper são fascistas" no dia do ataque mais mortal contra judeus na história americana:

Nota: O tiroteio em massa de judeus ocorreu em Pittsburgh, Pensilvânia, a casa do fundador da NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause continua , promovendo a patética dissertação de doutorado de Kris Taylor e dizendo que, se as afirmações dela não fossem verdadeiras, o NoFap a processaria (sabendo muito bem que um processo poderia custar algumas centenas de milhares de dólares, se arrastar por anos – e que o Nofap.com não teria condições de arcar com tal empreendimento. Poucos teriam).

Prause agora tenta ligar Gavin McInnes ao Nofap – o site Nofap.com explica tudo para Prause :

O Nofap.com também responde às afirmações de Prause relacionadas ao artigo de Kris Taylor, que contém 15 comentários cuidadosamente selecionados e retirados de contexto do subreddit reddit/nofap (e não do NoFap.com):

Pruse mentira descaradamente sobre o hit de comentário de Kris Taylor no 15, alegando que era uma "amostra representativa" dos milhões de comentários de reddit / nofap publicados nos últimos anos do 8:

Sem Dr. Prause, não era uma “amostra representativa” - como Taylor afirmou claramente em seu artigo:

“Dada esta abordagem à coleta de dados, gostaríamos de salientar que os dados apresentados não devem ser interpretados como representativos do NoFap como um todo .”

A deturpação do artigo de Kris Taylor feita por Prause foi completamente exposta na troca de mensagens acima entre bart e Prause na seção de comentários da postagem do blog de Prause & Ley: “ Por que os fascistas odeiam a masturbação: a ascensão do nacionalismo coincide com os movimentos anti-masturbação ”.

O Nofap.com tenta ser gentil, mais uma vez :

Nofap.com calmamente chama David Ley para suas mentiras:

Em outra discussão relevante, o site Nofap.com afirma o óbvio :

O Nofap.com só pode moderar o Nofap.com. Não possui reddit.

O Nofap.com já se cansou disso, o que Prause interpreta como um sinal para continuar com suas falsidades e deturpações agressivas e pouco profissionais (como qualquer psicóloga licenciada e atenciosa faria). Mais uma vez, Prause se refere a Gary Wilson (falsos especialistas com boletins de ocorrência) :

As alegações sobre boletins de ocorrência são mentiras ( veja abaixo ). As alegações sobre antissemitismo, sexismo e outras formas de discriminação também não têm fundamento – Prause nunca cita exemplos de tais postagens no NoFap.com. Observação: Nofap.com não é o mesmo que reddit/nofap. O Reddit é realmente o Velho Oeste, onde qualquer pessoa na internet pode postar qualquer coisa. Prause sabe disso muito bem, pois criou pelo menos 20 nomes de usuário falsos para postar no reddit/pornfree e no reddit/nofap. Algumas seções documentam os muitos pseudônimos que Prause usou:

Sem que ninguém respondesse às suas falsidades e deturpações, Prause termina com um link para os devaneios de Kris Taylor relacionados a seus 15 comentários cuidadosamente selecionados do reddit/nofap (não do NoFap.com):

Como sempre, Prause acusa qualquer um que se envolva com suas falsidades e deturpações de ser um misógino. O atacante jogando a vítima. Propaganda na sua forma mais pura.

Conforme relatado em diversas outras seções, Prause utiliza páginas da Wikipédia para difamar e assediar as mesmas pessoas e organizações que difama e assedia nas redes sociais e por e-mail. Documentamos mais de uma dúzia de contas falsas (sockpuppets) de Prause na Wikipédia, incluindo várias que atacam o NoFap: 24 a 27 de maio de 2018: Prause cria múltiplas contas falsas para editar a página do NoFap na Wikipédia . Em maio de 2018, uma das contas falsas de Prause – 130.216.57.166 – editou a página do NoFap na Wikipédia , inserindo a dissertação de Kris Taylor sobre 15 comentários do subreddit reddit/nofap: " Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia".

Após 8 edições, Prause criou outra conta falsa – Suuperon – para apagar um estudo que mostrava os benefícios da abstinência de pornografia, ao mesmo tempo que adicionava mais contexto às suas outras edições com contas falsas:

Todas as edições da Wikipédia acima refletem tudo o que Prause disse no Twitter e na seção de comentários do artigo de Prause/Ley na Psychology Today . O cybertsalker foi pego em flagrante... de novo.

Atualização: julho de 2019: Declaração juramentada de Alexander Rhodes: Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause e Liberos LLC.

Outubro de 2018: Prause dá continuidade ao artigo "fascista" atacando e caluniando Gary Wilson no Twitter, pela 300ª vez

Os tweets a seguir são uma continuação da troca de mensagens acima . Prause apresenta a mesma série de mentiras que ela e seus perfis falsos vêm repetindo há quase 6 anos. (Veja o início, com Prause usando vários pseudônimos para postar em toda a internet: julho de 2013: Prause publica seu primeiro estudo de EEG ( Steele et al. , 2013). Wilson o critica. Prause usa vários nomes de usuário para publicar mentiras na internet ). Desmascaramos as falsidades de Prause abaixo de seus dois primeiros tweets:

Tweet #1 – Prause vasculha o NoFap.com para encontrar um comentário aleatório de um homem do Oriente Médio excessivamente educado que se refere a Gary Wilson como “professor”. No mundo bizarro de Prause, esse comentário constitui “prova cabal” de que Gary Wilson alegava ser professor! Para mais informações sobre a campanha contínua e sem provas de Prause, veja Em andamento – Prause alega falsamente que Wilson deturpou suas credenciais.

---

1) Já se passaram mais de 5 anos e Wilson nunca foi contatado por nenhum departamento ou agência policial (uma ligação para o departamento de polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum registro desse tipo em seus sistemas). Embora Prause tenha repetido essa alegação sem comprovação dezenas de vezes, ela também não revelou qual lei Wilson supostamente violou. No início de 2018, Prause acrescentou a história fantasiosa de que Wilson foi denunciado duas vezes ao FBI . 2) Wilson nunca foi contatado pelo FBI. O que vem a seguir? A CIA, o ICE, o Departamento de Segurança Interna... talvez um segurança de shopping?

2) O artigo ao qual Prause se refere é este artigo revisado por pares envolvendo 7 médicos da Marinha dos EUA – " A pornografia na internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos" (2016) . Não, nenhuma terceira parte sugeriu a retratação. Veja toda a história inacreditável aqui: De 2015 a 2018 – Os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences (Park et al., 2016) fosse retratado . Na realidade, Prause passou 3 anos, escreveu centenas de e-mails, criou pseudônimos falsos e mentiu para o Retraction Watch. Ela também assediou a Marinha, o MDPI, o periódico acadêmico Behavioral Sciences , uma instituição de caridade, a editora de Wilson e outros – tudo na tentativa de retratar este artigo. O artigo não será retratado: em pouco mais de 2 anos, tornou-se o artigo mais visualizado de todos os tempos para o periódico Behavioral Sciences , além de receber dezenas de citações.

NoFap.com calmamente pede a Prause que forneça evidências de perseguição:

Tweet #2 – Prause responde com mais mentiras:

Não, os registros LAPD não são públicos. É por isso que Prause não fez um link para seu "relatório policial". Não, Wilson nunca perseguiu Nicole Prause e não vai para LA há anos. Não, não houve relatório policial do LAPD - conforme confirmado por uma ligação com uma policial de bom coração do LAPD.

ATUALIZAÇÕES - agências de aplicação da lei expõem Prause como um mentiroso patológico:

Atualizações:

Outubro de 2018: Prause afirma falsamente que seu nome aparece no YBOP mais de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000) vezes

28 de outubro de 2019: Este tweet de Prause aparece na thread onde ela difama e assedia Alexander Rhodes e o NoFap.com ( Alex Rhodes posteriormente processa Prause por difamação ):

Se Prause continuar sua difamação e assédio a Gary Wilson, Alexander Rhodes e outros, seu nome poderá em breve aparecer 35,00 vezes no YBOP, já que quase todas as ocorrências são encontradas nas páginas que narram seu assédio cibernético obsessivo e implacável:

Brincadeiras à parte, Prause não pesquisou o site de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com . Ela realizou uma busca propositalmente incorreta no Google por “prause sit e: y ourbrainonporn.com” ( deixando um espaço após os dois pontos ). Deixar o espaço indica ao Google para pesquisar em toda a internet, não apenas no YBOP! Sua busca incorreta retornou 35,000 itens, mas a grande maioria não é do YBOP.

A sintaxe correta para uma busca no Google desse tipo é não ter espaço entre “site:” e a URL, então “site: yourbrainonporn.com ” está correto, mas “site: yourbrainonporn.com ” pesquisaria na internet por yourbrainonporn.com ou pela palavra que a precede. Em 28 de outubro de 2018 (data do tweet acima), os resultados corretos para “Prause” em yourbrainonporn.com eram 565 menções.

Francamente, 565 parece um número muito baixo para "Prause" no YBOP. Por que o YourBrainOnPorn.com contém tantas menções a "Prause"? Primeiro, as páginas que narram os comportamentos de Prause por si só contêm centenas de menções a ela. Segundo, o YBOP contém mais de 13,000 páginas e é um centro de informações sobre praticamente tudo relacionado ao uso de pornografia na internet e seus efeitos sobre o usuário. Prause publicou diversos estudos sobre o uso de pornografia e hipersexualidade e, por sua própria admissão, é uma cética profissional em relação ao vício em pornografia e aos problemas sexuais induzidos por ela.

Uma busca no Google por “ Nicole Prause” + pornografia retorna cerca de 31,000 páginas. Talvez graças à sua cara empresa de relações públicas, ela é citada em centenas de artigos jornalísticos sobre o uso e o vício em pornografia. Ela publicou diversos artigos relacionados ao uso de pornografia. Ela aparece na TV, no rádio, em podcasts e em canais do YouTube alegando ter desmascarado o vício em pornografia com um único estudo (muito criticado ). Portanto, o nome de Prause inevitavelmente aparece com frequência em um site que funciona como um centro de informações para pesquisas e notícias relacionadas aos efeitos da pornografia na internet.

Os estudos de Prause não são os únicos publicados no YBOP; centenas de outros estudos também aparecem , muitos dos quais citam "Prause" em suas seções de referências. O YBOP também publicou críticas extensas a seis artigos de Prause. Além disso, o YBOP hospeda pelo menos 18 críticas revisadas por pares aos estudos de Prause. O YBOP também contém pelo menos uma dúzia de críticas leigas ao trabalho de Prause. O YBOP também hospeda muitos artigos jornalísticos que citam Nicole Prause e frequentemente responde às afirmações de Prause nesses artigos. O YBOP também refuta muitos dos argumentos apresentados por Prause e seu aliado próximo, David Ley. Certamente, o YBOP também critica outras pesquisas questionáveis sobre pornografia e assuntos relacionados. Essas críticas não são pessoais, mas sim substanciais.

ATUALIZAÇÃO: 10 de janeiro de 2019: Prause afirma que seu nome aparece 82,000 vezes no YBOP (além de mentir sobre ter denunciado Gary Wilson ao FBI e ao Departamento de Polícia de Los Angeles):

Quanto às 82,000 ocorrências de "Prause" no meu site (www.yourbrainonporn.com), isso é absolutamente falso. Como explicado acima, Prause empregou habilmente a sintaxe incorreta para atingir 82,000 resultados. A sintaxe correta para uma busca no Google desse tipo é não ter espaço entre "site:" e a URL, então "site: www.yourbrainonporn.com " está correto, mas "site: wwwyourbrainonporn.com " pesquisaria na internet por wwwyourbrainonporn.com , por Prause ou por ambos. Simplificando, uma busca correta pelo meu site – prause site:www.yourbrainonporn.com – retorna apenas 871 ocorrências. A maioria das ocorrências de "Prause" está nas páginas mencionadas acima que documentam a difamação e o assédio do Dr. Prause.

Quanto às outras alegações, o Dr. Prause nunca me denunciou ao FBI, LAPD ou UCLAPD, conforme documentado nessas 2 seções. Ela está mentindo há anos:

ATUALIZAÇÃO 2: Provocando a thread do Twitter da feminista radical e ativista contra o tráfico sexual, Laila Mickelwait , Prause repete as mesmas mentiras de sempre em seus dois tweets (relatórios do FBI, nome na lista negra da polícia britânica 82,000 vezes, perseguição, assédio sexual, etc.).

Perseguidor obcecado ataca novamente…. em um domingo.

Abaixo: resultados reais (25/2/19 ) usando a sintaxe correta para uma busca no Google por ocorrências de "prause" em yourbrainonporn.com. Observe que as páginas mais bem posicionadas documentam o assédio sofrido por Prause ou criticam seus artigos científicos. O aumento nas ocorrências de "Prause" é causado pela YBOP ter adicionado mais exemplos de assédio e difamação às páginas sobre Prause, e pela criação de uma página que expõe sua estreita relação com a indústria pornográfica ( Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica? ).

Isso é o que um cybertstalker faz.

ATUALIZAÇÃO 3 (março de 2019): Em resposta a um artigo de que não gostou, Prause e David Ley iniciaram uma onda de assédio cibernético, conforme documentado aqui: Outros – março de 2019: Prause e David Ley iniciaram uma onda de assédio cibernético e difamação em resposta a um artigo do The Guardian: “A pornografia está deixando os jovens impotentes?” . Em sua fúria, Prause se sentiu compelida a mentir mais uma vez sobre o número de vezes que “Prause” aparece no YBOP.

David Ley e Prause afirmam falsamente que a pessoa que tuitou alguns estudos é uma conta falsa de Gary Wilson. Não é.

Tudo que Ley e Prause disseram nos tweets acima são mentiras.

Prause continua seu ataque com este tweet sobre a palestra do TEDx:

Sabemos que Prause assediou o TED por 5 anos consecutivos ... até que seu “curador científico” muito tendencioso cedeu (o curador só tem diploma de redação, não em ciências) e colocou uma nota falsa na palestra. Na realidade, tudo na palestra TEDX é totalmente suportado, com centenas de estudos adicionais que apoiam sua afirmação tendo sido publicados desde a palestra (março de 2012). Veja estas 2 páginas extensas:

Mais do mesmo (29 de março de 2019). Primeiro, Pause trollou um tópico para apoiar a agenda da indústria pornográfica, deturpando a pesquisa e afirmando falsamente que a WE descobriu que o maior consumo de pornografia, em alguns países selecionados, estava relacionado a um menor número de estupros relatados:

Mas isso não é bem verdade. Veja – As taxas de estupro estão aumentando, então ignore a propaganda pró-pornografia (2018).

Alguém responde com um link para o YBOP. Nikky tuíta suas mentiras de sempre :

Prause, o ciber-assediador e difamador.

—————————————————

ATUALIZAÇÃO (dezembro de 2019): A adição do Google Translate à pesquisa multplies YBOP retorna por um fator de 100! (Prause comete perjúrio)

Nos autos do processo de difamação movido por Don Hilton contra ela , Prause cometeu inúmeros casos de perjúrio. Um desses casos foi a declaração falsa de que seu nome apareceu 103,000 vezes no YBOP.

Como explicado acima, Prause não pesquisou meu site, YourBrainOnPorn.com . Em vez disso, ela realizou uma busca propositalmente incorreta no Google por “prause site: yourbrainonporn.com” (deixando um espaço após os dois pontos). Deixar o espaço indica ao Google que pesquise em toda a internet, não apenas no YBOP! O truque de busca de Prause retorna cerca de 29,000 itens (e não 103,000), mas a grande maioria não está no YBOP.

A sintaxe correta para uma pesquisa do Google desse tipo é omitir o espaço entre “site:” e o URL. Assim, “site :yourbrainonporn.com ” funciona bem, mas “site : yourbrainonporn.com ” pesquisa na internet tanto por yourbrainonporn.com quanto por “ Prause”.

Em dezembro de 2019, o resultado correto para "Prause" e "yourbrainonporn.com" foi de 8,300 resultados no Google . No entanto, a grande maioria desses 8,300 resultados eram duplicatas de páginas do YBOP, porque o YBOP é traduzido pelo Google Tradutor para vários outros idiomas (e, portanto, cada menção do nome de Prause é contada várias vezes, levando a números muito exagerados).

Deixe-me explicar: como o Google traduz cada página YBOP para 100 idiomas, uma menção solitária em uma única página YBOP pode fazer com que uma pesquisa do Google retorne 100 páginas! Em outras palavras, você pode precisar dividir o número de Prause por 100. Por exemplo, pela décima página de uma pesquisa adequada no Google para Prause em YBOP, 10 dos 8 retornos são páginas duplicadas em um idioma estrangeiro:

Em outubro de 2018, antes da reformulação do YBOP para utilizar o Google Tradutor, o resultado real para “Prause” no yourbrainonporn.com era de 565 menções:

Conforme explicado acima, 565 parecia baixo para "Prause" em outubro de 2018, quando fui forçado a criar várias páginas para documentar e combater a difamação implacável e o assédio de Prause contra mim e muitos outros (que cresceu rapidamente conforme a Prause se intensificou e se expandiu:

É importante notar que as menções a "Prause" aumentaram significativamente desde outubro de 2018, à medida que a difamação e o cyberstalking praticados por Prause cresceram exponencialmente. Por exemplo, em 29 de janeiro de 2019, Prause entrou com um pedido de registro de marca para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Em abril de 2019, Prause criou um site que infringe a marca registrada "RealYourBrainOnPorn", além de uma conta no Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), um canal no YouTube e uma página no Facebook , todos utilizando a expressão "Your Brain On Porn". Prause também criou uma conta no Reddit ( user/sciencearousal ) para enviar spam nos fóruns de recuperação do vício em pornografia reddit/pornfree e reddit/NoFap com conteúdo promocional sem fundamento, alegando que o uso de pornografia é inofensivo e difamando YourBrainOnPorn.com e a mim. Resumindo, Prause usou seu novo pseudônimo (“RealYourBrainOnPorn”) para declarar guerra total contra todas as suas vítimas. Como resultado, fui obrigado a criar estas novas páginas do YBOP:

Poucos meses após a criação do RealYBOP, dois processos por difamação foram movidos contra Prause. Os documentos relacionados a ambos os processos (contra Donald Hilton, médico , e Alexander Rhodes, fundador do NoFap ) foram publicados no YBOP, resultando nestas páginas:

Embora eu esteja cansado de documentar as atividades de Prause, sei que o YBOP é o único site disposto a registrar seus comportamentos inacreditáveis. Fiz isso para proteger suas inúmeras vítimas, como um recurso para que o público conheça a verdade e como fonte de evidências para possíveis processos judiciais ( atualmente, existem três processos envolvendo Prause ). Um trabalho desagradável, mas infelizmente necessário.

Em andamento - Tentativas contínuas de David Ley e Nicole Prause de difamar YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes alegando ligações com simpatizantes neonazistas

A postagem de David Ley e Nicole Prause em outubro de 2018 em seu blog ( Por que os fascistas odeiam a masturbação: a ascensão do nacionalismo coincide com os movimentos anti-masturbação ) e sua diatribe no Twitter atacando e difamando Alexander Rhodes/Nofap são o ápice de uma campanha maliciosa de três anos para associar o YBOP e homens em recuperação a neonazistas. No repreensível tweet de Ley de 27 de outubro de 2018, promovendo sua postagem difamatória no blog, ele pergunta: "Quem diria que o YBOP, o Nofap e o fascismo estavam realmente conectados?"

A resposta para “quem sabia?” é “Prause e Ley”, pois eles foram os únicos a cultivar uma “conexão” fictícia entre fóruns de recuperação de pornografia e fascistas. A partir de 2016, os difamadores Ley e Prause arquitetaram essa associação até então inexistente. Além das páginas de Prause e Ley no Twitter, não havia nenhuma ligação entre simpatizantes nazistas e Wilson ou Rhodes. Ley e Prause iniciaram sua campanha fraudulenta com este tweet :

Prause retuitou imediatamente (e depois apagou o tweet ):

Vasculhando a internet em busca de qualquer coisa que Ley pudesse usar para difamar Wilson, ele se deparou com uma postagem obscura (e repugnante) no blog de David Duke contendo um link para a palestra TEDx de Gary Wilson. A palestra TEDx de Wilson tem cerca de 11 milhões de visualizações, então milhares de pessoas de todos os tipos compartilharam (e recomendaram) a palestra de Wilson, " O Grande Experimento Pornô ".

Como isso implica que Gary Wilson seja um "supremacista branco"? Claro que não implica. Essa afirmação ridícula é como sugerir que todos os amantes de cães são nazistas porque Hitler amava seus cães. É o equivalente a afirmar que os produtores de "Matrix" são neonazistas porque David Duke gostou do filme. Pura besteira. (Lembrete: um dos aliados mais próximos de Ley e Prause (o terapeuta Joe Kort) compartilhou e recomendou a palestra TEDx de Gary Wilson . Considerem suas palavras:

Recomendar "O Grande Experimento Pornô" torna Joe Kort um neonazista? Deveria, de acordo com a doutrina de Ley/Prause: se você gosta de X, e um nazista gosta de X, você é um nazista.

Aqui está Prause tentando conectar "pseudociência racista" com qualquer pessoa que diga que pornografia possa ser um problema, incluindo Pamela Anderson (Prause apagou seu tweet posteriormente ):

Em um tweet repugnante que ela posteriormente apagou , Prause tentou estabelecer uma conexão entre as tragédias em Charlottesville e Gary Wilson:

A repugnante máquina de propaganda de Prause e Ley continuou a todo vapor com este tweet de David Ley marcando um artigo não relacionado do NYTimes sobre neonazistas:

Sem apresentar qualquer evidência factual, a psicóloga Ley tenta mais uma vez conectar o liberal/ateu de extrema esquerda Gary Wilson e o ex-líder da Ku Klux Klan, David Duke , de extrema direita.

O que Ley não sabe é que Wilson cresceu em um bairro negro e tem parentes afro-americanos. Ley está sem escrúpulos.

---------

Para não ficar atrás, Prause vasculha a internet em busca de qualquer coisa que possa deturpar e insinua uma conexão inexistente entre o "ativismo antipornografia" e os neonazistas.

---------

Ley tenta mais uma vez associar David Duke a tudo que seja "antipornografia". Essa propaganda surgiu após a postagem de Ley e Prause no blog Psychology Today :

----------

Neste próximo tweet, Ley assume a posição risível de que não há racismo na pornografia, mas diz que aqueles que afirmam que a pornografia é viciante são racistas, misóginos e anti-semitas. Faz parte da estratégia em andamento pintar qualquer pessoa que discorde deles como criminosos racistas e misóginos - e eles e a indústria pornô como vítimas:

Como essas páginas revelam, é o Dr. Prause que regularmente ataca aqueles “que afirmam que a pornografia é viciante” (Prause não tem nenhuma evidência de qualquer pessoa nomeada nestas páginas ter se envolvido com misoginia). Para saber mais sobre essa campanha difamatória em andamento de Prause e David Ley, consulte estas seções:

-------

O Prause & Ley busca no Twitter qualquer coisa que possa usar para afirmar que qualquer um que pare de usar pornografia é um misógino / fascista. Aqui, Ley retuíta Prause e adiciona seu toque:

Essa pessoa, que não é afiliada ao nofap ou qualquer outra organização, parece estar denunciando usuários do Instagram por violarem regras relacionadas a conteúdo pornográfico. Isso parece ter chamado a atenção de estrelas pornôs e Prause foi notificado. Seja qual for o caso, Prause e Ley estão trabalhando duro para manter seu meme fabricado funcionando.

Em 15 de abril de 2019, David Ley intensifica seu assédio cibernético com suas usuais difamações:

Ley tuitou o texto acima para poder tuitar seu artigo fascista :

Ley continua, sugerindo que Gary Wilson, Alex Rhodes e Fight The New Drug sejam fraudados, obsessivos e o melhor de tudo - homofóbicos.

Atualizações:

David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os danos da pornografia: Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.
Julho de 2019: Declaração de Alexander Rhodes: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julho de 2019: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.
23 de outubro de 2019: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos

Outras - Outubro, 2018: Pruse os tweets de que ela denunciou o "assediador misógino em série" Alexander Rhodes ao FBI

Como é claramente evidente nas seções acima, e em várias outras seções nas páginas 2 Prause, a única assediadora serial aqui é Nicole Prause. Não há misóginas entre os muitos alvos Prause listados nestas páginas. Enquanto Prause regularmente acusa suas vítimas de serem misóginas, ela nunca fornece um único exemplo de tal comportamento.

No dia seguinte, Prause twittou que denunciou Alexander Rhodes ao FBI porque ele é um misógino contumaz que "violou" um pedido claro de não contato:

No mesmo dia (em resposta aos comentários de um usuário do Barts), Prause postou o seguinte na seção de comentários do post "fascista" que ela e Ley escreveram para o blog da Psychology Today:

Embora Prause encerre muitos de seus ataques direcionados à mídia social afirmando uma "solicitação sem contato", não existe. Uma “solicitação sem contato” é tão legalmente obrigatória quanto solicitar a alguém “pare e cheire as rosas”.

Prause está tentando enganar o público (seus seguidores no twitter) em acreditar que ela obteve uma ordem de restrição ou uma liminar. Ela não tem. É só um tweet. Mas isso não a impede de acusar publicamente e falsamente suas vítimas de “não violar ordens de contato” e de “assédio”. A clara, e claramente falsa, implicação de suas declarações é sugerir que essas pessoas estão agindo ilegalmente. Suas táticas agressivas e acusações conscientemente falsas são calculadas para intimidar e silenciar as vítimas de seu ciber-assédio on-line.

Alguns exemplos de Prause iniciando o assédio e a difamação, seguidos por alegações de vítimas e terminando com as chamadas “ordens sem contato”:

Atualização: Tanto Gary Wilson quanto Alexander Rhodes entraram com pedidos de acesso à informação (FOIA) junto ao FBI para descobrir se Prause havia registrado alguma queixa. Ela não havia registrado. Veja as duas seções seguintes:

Atualizações:

Outros - outubro de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug disse a seus "seguidores" que a Dra. Prause deveria ser estuprada (a seção contém vários tweets difamatórios e depreciativos adicionais da ciberstalker Prause e seu pseudônimo @BrainOnPorn)

Quando você pensa que as afirmações de Prause não podem ficar mais bizarras e difamatórias, ela atinge um novo nível. Nos dois tweets a seguir, Prause espalha a mentira de que a Fight The New Drug (FTND) disse a seus seguidores que Prause deveria ser estuprado. Como sempre é o caso, Prause fornece nenhuma evidência para essa afirmação difamatória e absurda.

Tweet #1 – 13 de outubro de 2018 :

Tweet #2 – 27 de outubro de 2018 :

Se há uma coisa que sabemos sobre Prause, é que se ela tivesse pelo menos um único traço de insinuação, ela o postaria como "evidência". Ela não sabe, então esta é uma mentira descarada e odiosa. Mas continua o padrão obsessivo de Prause de espalhar falsidades maldosas sobre o FTND. Outros ataques são descritos nestas seções:

Abaixo está uma pequena amostra dos muitos tweets de Prause difamando e depreciando o FTND (Prause, desde então, excluiu quase todos os tweets anteriores direcionados ao FTND e outros). Lembre-se de que a FTND nunca menciona Nicole Prause ou se envolve com seu discurso de ódio em suas plataformas de mídia social.

Infelizmente, não. Prause se refere à sua crítica ao artigo de opinião anterior do Fight the New Drug , que ela convenceu sete de seus colegas doutores a aprovarem. O artigo de 600 palavras está repleto de afirmações sem fundamento, com o objetivo de enganar o público leigo. Ele não sustenta uma única afirmação, pois cita apenas quatro artigos – nenhum dos quais tem qualquer relação com vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Além disso, o artigo faz diversas afirmações falsas sobre o conteúdo e as referências do artigo anterior do FTND. Vários especialistas responderam com esta refutação do artigo de Prause: Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos "neurocientistas do artigo de opinião", a resposta citou centenas de estudos e múltiplas revisões da literatura . Mesmo assim, Prause insiste em apresentar seu artigo de opinião de 600 palavras, sem citações, como se estivesse no mesmo nível de A Origem das Espécies, de Darwin.

-------

-------

Não devemos esquecer abertamente sexistas e anticientíficos …… ..

--------

Prause nem sequer consegue acertar o número – eram 8 doutores – mas nem todos eram neurocientistas, e nenhum deles jamais havia publicado um estudo envolvendo “viciados em pornografia” comprovados.

-------

--------

O que?

--------

Prause afirma que há um artigo por trás de sua citação, mas nunca se materializa.

----------

Pure BS - nenhum artigo relacionado remotamente à reclamação (não é de se admirar que apenas uma pessoa o tenha retuitado)

---------

Palavrões e bancando a vítima com seu infográfico ... ao mesmo tempo em que é o perpetrador

---------

Ley se junta a Prause, como sempre faz:

-------

Prause ataca Matt Fradd e FTND. Fradd se sente honrado e a leva para a escola:

---------

Mais alegações falsas, mas nunca nenhuma evidência:

--------

Prause tweetar para seus amigos produtores pornôs sobre seu artigo:

---------

Mais uma vez, Prause tuitou como se houvesse um artigo cobrindo isso - mas não havia:

---------

Mais assédio aleatório, ignorado por todos:

---------

Prause fez diversas afirmações falsas em seu podcast Mormon Matters. Na semana seguinte, ela atacou e difamou os quatro especialistas que participaram do programa. Alguns de seus comportamentos são descritos aqui: Outros – Novembro de 2016: Prause alega falsamente ter enviado notificações extrajudiciais aos participantes do podcast Mormon Matters.

--------

Prause está citando seu próprio estudo falho, Prause et al. , 2015 , que não refutou nada. Os resultados: Comparados aos controles, “indivíduos com problemas para regular o consumo de pornografia” apresentaram respostas cerebrais menores à exposição de um segundo a fotos de pornografia convencional. A autora principal afirma que esses resultados “desmentem o vício em pornografia”. Que cientista legítimo afirmaria que seu estudo isolado e anômalo desmentiu um campo de estudo bem estabelecido?

Na realidade, as descobertas de Prause et al. ( 2015) estão perfeitamente alinhadas com Kühn & Gallinat (2014) , que descobriram que o maior uso de pornografia estava correlacionado com menor ativação cerebral em resposta a imagens de pornografia convencional. Leituras de EEG mais baixas significam que os participantes estão prestando menos atenção às imagens. Simplificando, os usuários frequentes de pornografia estavam dessensibilizados a imagens estáticas de pornografia convencional. Eles estavam entediados (habituados ou dessensibilizados). Veja esta extensa crítica do YBOP . Nove artigos revisados por pares concordam que este estudo, na verdade, encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015

--------

---------

Aqui vamos nós com o mesmo artigo desacreditado:

--------

Dizer que Clay Olsen apóia conscientemente o assédio …….

Como sempre, Prause não cita nada, não se vincula a nada, para apoiar suas afirmações

--------

Sintoniza novamente sua reclamação há muito ignorada:

--------

A piada de um artigo de opinião, de novo ...

Realidade: Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

--------

Op-ed novamente, e siga todo o dinheiro imaginário ...

--------

---------

Prause sempre diz que é ciência falsa, mas ela não vinculou ou citou um exemplo específico em 4 anos. Ela não pode.

--------

Crews não é porta-voz do FTND.

--------

Bogus op-ed novamente -

Realidade: Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

-------

Tweet sobre FTND, sem nomear FTND. O estudo não tem nada a ver com o FTND:

--------

Sem nenhum motivo específico, Prause ataca a FTND. Ela cita seu artigo na SLATE , que não menciona a FTND:

Para uma refutação de quase todos os argumentos e estudos selecionados a dedo usados no artigo da SLATE acima , veja esta crítica abrangente: Desmascarando “ Por que ainda nos preocupamos tanto em assistir pornografia ?” por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

Prause continua seus tweets marcando e atacando o FTND:

O tweet acima não tem relação alguma com o que a FTND realmente disse (Prause nunca cita nenhum exemplo), mas nos remete às afirmações infundadas de Prause sobre seu estudo de EEG de 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause afirmou que os cérebros de seus participantes se pareciam com os de viciados em cocaína, embora nunca tenham sido comparados a viciados em cocaína; 2) Prause distorceu suas descobertas para a mídia, alegando que os cérebros de seus participantes não se pareciam com os de viciados, quando na verdade se pareciam exatamente. Oito artigos revisados por pares explicam a verdade: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013. Veja também esta extensa crítica do YBOP para todos os detalhes.

As partes sobre "cocaína" que expõem o ataque de Prause (em 2018) o próprio comportamento que Prause-2013 se envolveu, enquanto simultaneamente deturpava suas descobertas:

Entrevista de Prause à Psychology Today :

Qual foi o objetivo do estudo?

Prause : Nosso estudo testou se pessoas que relatam esses problemas apresentam características semelhantes a outros viciados, com base em suas respostas cerebrais a imagens sexuais. Estudos sobre dependência de drogas, como a cocaína , mostraram um padrão consistente de resposta cerebral a imagens da droga de abuso; portanto, previmos que deveríamos observar o mesmo padrão em pessoas que relatam problemas com sexo, caso se tratasse, de fato, de um vício.

Isso prova que o vício em sexo é um mito?

Prause : Se nosso estudo for replicado, essas descobertas representariam um grande desafio às teorias existentes sobre o “vício” em sexo. O motivo pelo qual essas descobertas representam um desafio é que elas mostram que seus cérebros não responderam às imagens da mesma forma que outros viciados em sua droga.

A afirmação acima de que o cérebro dos participantes não “respondeu como o de outros viciados” não tem fundamento. Essa afirmação não consta em nenhum lugar do artigo original . Ela só aparece nas entrevistas de divulgação de Prause. No estudo de Prause, os participantes apresentaram leituras de EEG (P300) mais altas ao visualizarem imagens sexuais – o que é exatamente o que ocorre quando viciados visualizam imagens relacionadas ao seu vício (como neste estudo com viciados em cocaína ). Comentando a entrevista de Prause na Psychology Today , o professor emérito de psicologia John A. Johnson disse :

" Ainda me intriga a afirmação de Prause de que o cérebro de seus participantes não reagiu a imagens sexuais da mesma forma que o cérebro de viciados em drogas reage à droga, visto que ela relata leituras de P300 mais altas para as imagens sexuais. Assim como os viciados apresentam picos de P300 quando expostos à sua droga de escolha. Como ela pôde chegar a uma conclusão oposta aos resultados reais? Acho que isso pode ser devido às suas ideias preconcebidas – ao que ela esperava encontrar."

Um mês depois, John A. Johnson, PhD, publicou um artigo no blog Psychology Today sobre o estudo de EEG de Prause e o que ele percebeu como vieses de ambos os lados da questão. Nicole Prause (sob anonimato) comentou em seu artigo criticando Johnson por ter incluído um link para essa crítica do YBOP . Johnson respondeu com o seguinte comentário, ao qual Prause não respondeu:

Se o objetivo do estudo era demonstrar que “todas as pessoas” (e não apenas os supostos viciados em sexo) apresentam um pico na amplitude do componente P300 ao visualizarem imagens sexuais, você está correto – eu não entendi o objetivo, pois o estudo utilizou apenas supostos viciados em sexo. Se o estudo *tivesse* incluído um grupo de comparação de não viciados e constatado que eles também apresentavam o pico P300, então os pesquisadores teriam argumentos para sustentar sua afirmação de que os cérebros dos chamados viciados em sexo reagem da mesma forma que os de não viciados, sugerindo que talvez não haja diferença entre supostos viciados e não viciados. Em vez disso, o estudo mostrou que os autodeclarados viciados apresentaram o pico P300 em resposta à sua suposta “substância” viciante (imagens sexuais), assim como viciados em cocaína apresentam um pico P300 quando expostos à cocaína, alcoólatras apresentam um pico P300 quando expostos ao álcool, etc.

------

Prause acrescenta ao tweet acima, com mais declarações falsas (como sempre, Prause não leva a exemplos de deturpações - porque não há nenhum):

As falsidades de Prause a respeito da FTND são expostas em seu artigo de opinião no Salt Lake Tribune, no qual ela ataca a FTND . Este artigo de 600 palavras está repleto de afirmações sem fundamento, com o objetivo de enganar o público leigo. Ele não consegue sustentar uma única afirmação, pois cita apenas quatro artigos – nenhum dos quais tem qualquer relação com vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia.

Eu e vários outros especialistas nesta área refutamos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos “neurocientistas do artigo de opinião”, citamos o apoio às nossas opiniões na forma de centenas de estudos e múltiplas revisões da literatura.

-------

Trolling PornHarms : Oferecendo camisetas grátis para quem quiser trollar junto com ela. As camisetas são uma paródia de mau gosto das camisetas "FTND porn kills love" ( A pornografia mata o amor).

Segue com camisetas grátis para os outros trolls do Twitter:

-----

Alguns exemplos de ciberespaço FTND de David Ley

Ley saindo de seu caminho para trollar o FTND:

-----

Ao longo dos anos, vimos a FTND afirmar que não recebeu financiamento da Igreja Mórmon. Não surpreendentemente, o Politico não apresentou nenhuma documentação para essa afirmação (nem mesmo um link para outra matéria difamatória). Será que foi simplesmente inventada ou fornecida ao Politico?

-----

Observe como Ley não pode dar exemplos.

-----

Novamente, nunca um exemplo de “pseudociência”. Ley nunca extraiu um exemplo do site do FTND.

-----

Mais trollagem por Ley

Atualização : David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os malefícios da pornografia. Veja – Em andamento – David J. Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

------

Sem motivo algum, ela publicou no Twitter um artigo de opinião dela, já desmentido, para o mundo todo ver:

-----

Prause publica no Twitter um artigo difamatório de um jornal universitário:

Gary Wilson desmascara a matéria difamatória com esta série de tweets expondo as falsidades do artigo . Os dois estudantes universitários não abordam um único ponto. Em vez disso, recorrem ao bloqueio de Wilson.

------

Por meio de solicitações do FOI, Prause obteve os e-mails do senador Weiler. Ela extraiu um e-mail, descaracterizou o que dizia e o tweetou várias vezes. Mais uma vez em 2019:

Email disse que eles deveriam se concentrar em proteger as crianças, e não dizer aos adultos o que eles podem ou não fazer. Quem discordaria disso?

-------

Mais trollagem, falsidades:

Na verdade, o artigo de opinião de 600 palavras de Prause foi completamente desmascarado aqui – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

David Ley participando, novamente:

-------

RealYBOP (pseudônimo de Prause) cita um artigo da Adult Video News (AVN) para difamar a FTND. Parece que alguém está tentando se retratar, já que nenhuma edição conseguiria colocar palavras na boca do ex-astro pornô (e ele não pediu à FTND para remover a entrevista). Entrevista: O astro pornô masculino de maior sucesso de todos os tempos fala sobre pornografia.

Enquanto Prause e RealYBOP postaram inúmeras vezes que o FTND representa erroneamente os estudos, eles nunca se ligam a um exemplo de deturpação. Nunca.

-------

Um tweet do RealYBOP (Prause) que não tem relação com Fight The New Drug, cita o op-ed depreciativo FTND de Prause:

A realidade em relação ao seu artigo de opinião de 600 palavras: Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

-----------

Falsidades sobre FTND (outubro de 2019) por Prause & Burgess alias:

Mais das mesmas BS do RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP fazendo declarações falsas e depreciativas :

Na realidade, o FTND “trabalha com cientistas”.

-----------

O RealYBOP vai se interessar pela indústria pornográfica, enquanto simultaneamente ataca o Fight The New Drug:

Dados? O RealYBOP não citou um único estudo. Aqui estão seis estudos que confirmam problemas de saúde mental e física em artistas femininas.

-------

Novembro de 2019: RealYBOP desacreditando aleatoriamente o Fight The New Drug:

Tweet # 1: Os palestrantes do podcast Mórmon Matters mentiram sobre quase tudo.

Tweet #2: Vários especialistas nesta área e eu refutamos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos “neurocientistas do artigo de opinião”, citamos centenas de estudos e diversas revisões da literatura.

----------

RealYBOP menosprezando aleatoriamente Fight The New Drug:

Tweet #1: Os participantes do painel mentiram sobre quase tudo.

Tweet #2: Vários especialistas nesta área e eu refutamos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos “neurocientistas do artigo de opinião”, citamos centenas de estudos e diversas revisões da literatura.

-------

Dezembro de 2019: RealYBOP usa 4 tweets para deturpar um artigo da FTND sobre um estudo:

O estudo completo está aqui e o artigo da FTND aqui – Pesquisa revela que o abuso sexual entre crianças está diretamente ligado à pornografia . Não há nada de "falso" no artigo da FTND, pois o estudo e seu autor consideraram o uso de pornografia um fator significativo no abuso sexual entre crianças.

Trechos do estudo:

A terceira oportunidade de prevenção identificada pelos jovens estava relacionada ao problema que eles enfrentavam ao administrar pornografia. Dos 14 jovens, 12 falaram sobre serem expostos à pornografia e três falaram sobre como a pornografia foi um dos fatores que desencadeou seu comportamento sexual prejudicial. Eles sugeriram que a probabilidade de ocorrência de seu comportamento sexual prejudicial poderia ter sido reduzida se a pornografia não estivesse presente.

Os autores do estudo:

“Não podemos, por um lado, dizer que não queremos conversar com crianças pequenas sobre sexualidade e, por outro, não fazer nada em relação à indústria da pornografia, que movimenta bilhões de dólares, e à indústria das telecomunicações que facilita o acesso a ela”, acrescentou McKibbin.

“Pode ser que o governo precise intervir neste momento. A pornografia não pode ser vista como responsabilidade exclusiva dos pais ou da escola, porque foi muito além disso. Provavelmente precisamos nos envolver diretamente com a indústria da pornografia e da indústria de telecomunicações ”, disse ela.

--------

A perseguidora virtual e porta-voz da indústria pornográfica RealYBOP tuitou em um tópico do FTND sob o nome de uma estrela pornô (RealYBOP bloqueou o FTND, mas continua a trollar seus tópicos). O tuíte não tem nada a ver com o FTND ou com o próprio FTND. Em vez disso, RealYBOP está mais uma vez difamando o NoFap ( o fundador do NoFap, Alexander Rhodes, entrou com um processo por difamação contra Nicole Prause – que acredita-se ser RealYBOP ).

-------

O RealYBOP usa 4 tweets para deturpar um artigo do FTND sobre um estudo:

O estudo completo está aqui e o artigo da FTND aqui – Pesquisa revela que o abuso sexual entre crianças está diretamente ligado à pornografia . Não há nada de "falso" no artigo da FTND, pois o estudo e seu autor consideraram o uso de pornografia um fator significativo no abuso sexual entre crianças.

Trechos do estudo:

A terceira oportunidade de prevenção identificada pelos jovens estava relacionada ao problema que eles enfrentavam ao administrar pornografia. Dos 14 jovens, 12 falaram sobre serem expostos à pornografia e três falaram sobre como a pornografia foi um dos fatores que desencadeou seu comportamento sexual prejudicial. Eles sugeriram que a probabilidade de ocorrência de seu comportamento sexual prejudicial poderia ter sido reduzida se a pornografia não estivesse presente.

Os autores do estudo:

“Não podemos, por um lado, dizer que não queremos conversar com crianças pequenas sobre sexualidade e, por outro, não fazer nada em relação à indústria da pornografia, que movimenta bilhões de dólares, e à indústria das telecomunicações que facilita o acesso a ela”, acrescentou McKibbin.

“Pode ser que o governo precise intervir neste momento. A pornografia não pode ser vista como responsabilidade exclusiva dos pais ou da escola, porque foi muito além disso. Provavelmente precisamos nos envolver diretamente com a indústria da pornografia e da indústria de telecomunicações ”, disse ela.

--------

Shill da indústria pornográfica RealYBOP / Prause tuitando propaganda do representante da indústria pornográfica XBIZ enquanto ataca o FTND:

Segmento de notícias original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

No mesmo dia, visando o FTND novamente.

O artigo do FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

O RealYBOP se apropria apropriadamente de eventos trágicos para atingir o FTND, alegando que seu conselho é todo branco. Então ela fica racista conosco:

RealYBOP talvez devesse repensar suas críticas: a casa dela é de vidro – o conselho, os colaboradores e os funcionários da Liberos LLC são todos brancos.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND com suas falsidades usuais e afirmações sem suporte. Em primeiro lugar, a RealYBOP não tem ideia com quem o FTND “trabalha”. Em segundo lugar, as vias de fortalecimento são chamadas sensibilização (reatividade e cravings). A sensibilização altera várias sinapses conectando vários aspectos do sistema de recompensa, o que resulta em aumento do desejo ou desejo enquanto o prazer diminui. Em 2020, havia 24 estudos baseados em neurociência relatando sensibilização ou reatividade a estímulos em usuários de pornografia / viciados em sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacando o FTND com o artigo de op-ed de 600 palavras de Prause, há muito desmentido:

O artigo de opinião de Prause está repleto de afirmações sem fundamento, destinadas a enganar o público leigo. Ele não consegue sustentar uma única afirmação, pois cita apenas quatro artigos – nenhum dos quais tem qualquer relação com vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Vários especialistas nesta área, incluindo eu, refutamos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos “neurocientistas do artigo de opinião”, citamos centenas de estudos e diversas revisões da literatura.

--------

O RealYBOP afirma que “seus grupos” estão atacando violentamente os cursos de alfabetização pornográfica de Emily Rothman. RealYBOP não fornece nenhuma evidência.

Na mesma discussão, RealYBOP defende o Pornhub enquanto difama o FTND:

RealYBOP tuitou pela centésima vez sua piada de artigo de opinião. O texto de 600 palavras está repleto de afirmações sem fundamento, com o objetivo de enganar o público leigo. Ele não consegue sustentar uma única afirmação, citando apenas quatro artigos – nenhum dos quais tem qualquer relação com vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Diversos especialistas na área refutaram suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta: Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos "neurocientistas do artigo de opinião", eles citaram centenas de estudos e diversas revisões da literatura.

--------

O porta-voz da indústria pornográfica RealYBOP está inventando coisas, atacando Terry Crews (enquanto difama o FTND) por ter twittado que o PornHub precisa ser desfinanciado por hospedar vídeos de pornografia infantil e tráfico sexual. RealYBOP está apoiando diretamente as atividades do Pornhub!

Mindgeek agradece, RealYBOP.

------------

Artigo do Fight The New Drug. RI MUITO:

Outro tweet no dia seguinte no mesmo tópico:

O artigo de opinião de 600 palavras de Prause (REalYBOP) está repleto de afirmações sem fundamento, com o objetivo de enganar o público leigo. Ele não consegue sustentar uma única afirmação, pois cita apenas quatro artigos – nenhum dos quais tem qualquer relação com vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Diversos especialistas na área refutaram suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta – Artigo de opinião: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016) . Ao contrário dos “neurocientistas do artigo de opinião”, eles citaram centenas de estudos e diversas revisões da literatura.

----------

Existem mais tweets, mas isso bastará para expor Prause ( RealYBOP ) como uma stalker cibernética obsessiva.

Em andamento - Prause afirma falsamente que a FTND disse que sua pesquisa foi financiada pela indústria pornográfica (tentando desviar a atenção de suas próprias associações documentadas da indústria pornográfica)

Diversos tweets de 2018 atacando a FTND contêm o mesmo texto e duas capturas de tela: 1) um trecho de um artigo da Politico afirmando que a FTND foi “financiada com milhões de dólares da Igreja Mórmon”; 2) um trecho de um e-mail que pode ou não ter sido enviado pela FTND.

Novamente, o mesmo tweet (novembro de 2018):

Ao longo dos anos, vimos a FTND afirmar que não recebeu financiamento da Igreja Mórmon. Não surpreendentemente, o Politico não apresentou nenhuma documentação para essa afirmação (nem mesmo um link para outra matéria difamatória). Será que foi simplesmente inventada ou fornecida ao Politico?

Além de não oferecer nenhuma prova para sua alegação de financiamento mórmon, as capturas de tela do suposto e-mail feitas por Prause são um tanto curiosas. Em vez de fornecer uma captura de tela do e-mail inteiro , Prause fornece uma captura de tela do cabeçalho e uma segunda captura de tela de um parágrafo fora de contexto.

O cabeçalho:

O parágrafo fora de contexto, que não afirmava, de fato, que a pesquisa de Prause foi financiada pela indústria pornográfica:

Em vez de afirmar que a pesquisa de Prause foi financiada pela indústria pornográfica, o e-mail questionava se Prause havia sido “influenciada por alguém dentro da indústria pornográfica”. Observe que este e-mail é de abril de 2016, antes de Nicole Prause intensificar exponencialmente seu assédio e difamação (como documentado nestas páginas).

Embora não haja evidências de que alguma das vítimas de Prause afirme que ela recebe financiamento da indústria pornográfica, é compreensível que alguém se pergunte se ela é de fato influenciada por ela. As páginas sobre Prause neste site são apenas a ponta de um iceberg muito maior. Ela já publicou milhares de vezes, atacando todos que sugerem que a pornografia possa causar problemas. (Prause recentemente apagou mais de 3,000 tweets incriminadores de sua conta no Twitter.) Ela defendeu a indústria em todas as ocasiões, como se espera de uma formadora de opinião paga do setor.

É evidente que Prause, que mora em Los Angeles, tem uma relação próxima com a indústria pornográfica. Veja esta imagem dela (à extrema direita), aparentemente tirada no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO) . Segundo a Wikipédia ,

“Os XRCO Awards são concedidos anualmente pela American X-Rated Critics Organization a pessoas que trabalham no entretenimento adulto e é a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros do setor. ^[1 ]

Além disso, parece que Prause pode ter obtido atrizes pornôs como participantes por meio do grupo de interesse mais proeminente da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition (FSC). Os participantes obtidos pela FSC teriam sido usados em um estudo para o qual ela foi contratada, com o objetivo de impulsionar os interesses comerciais da empresa "Orgasmic Meditation" (que está sendo investigada pelo FBI ), uma empresa altamente controversa , mas aparentemente lucrativa . Veja esta troca de mensagens no Twitter entre Prause e a atriz pornô Ruby the Big Rubousky , vice-presidente do Sindicato dos Atores de Filmes Adultos (Prause apagou essa conversa posteriormente).

-----

Além disso, o FSC (que gastou milhões em processos judiciais que beneficiam a indústria pornográfica) ofereceu a assistência da Prause em relação aos seus chamados “valentões”.

\

A verdadeira agressora era Prause, que teve sua conta do Twitter banida permanentemente por assédio e perseguição virtual. Em vez de revelar os fatos, Prause inventou uma história mirabolante de que John Adler, médico (de Stanford), de alguma forma a teria expulsado do Twitter. Adler não tinha nada a ver com isso . Mentiras e mais mentiras.

Em outubro de 2015, Prause enviou um e-mail para a FSC aceitando a "ajuda" deles com seus agressores imaginários. Em seguida, Prause começa a discutir prontamente com outra pessoa do setor por que o uso de preservativos em filmes pornográficos é uma má ideia (a posição da indústria pornográfica):

Prause, em seguida, oferece ajuda ao FSC (isto é o começo de um relacionamento mutuamente benéfico?):

Desde então, Prause tem ajudado publicamente o FSC várias vezes, incluindo, por exemplo, apoiando a campanha do FSC contra a malfadada Proposta 60 da Califórnia (pedindo o uso de preservativos em pornografia):

-------

Aqui, ela retuíta a propaganda do FSC. (Nota: dezenas de tweets pró-FSC incriminadores de Prause foram excluídos desde então.):

------

Defender a AIDS Healthcare Foundation, ao mesmo tempo que toma o partido dos representantes da indústria pornográfica:

Outro tweet Prop 60:

Mais sobre as ações de Prause em apoio ao FSC nesta seção: Novembro de 2016: Prause pede à revista VICE que demita a especialista em doenças infecciosas Keren Landman, MD, por apoiar a Proposta 60 (uso de preservativos em filmes pornográficos).

------

Prause marca o FSC em seu tweet que ataca pesquisas desfavoráveis de artistas pornôs:

------

Em um tweet bastante pessoal, Prause expressa suas condolências à família de William Margold , ex-diretor da Free Speech Coalition e cofundador da X-Rated Critics Organization (XRCO):

Para sua informação – Durante a transmissão inaugural do programa Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder , da NBC , Marigold disse que consideraria fazer uma cena de sexo com a própria filha. Quando perguntado se permitiria que ela entrasse na indústria pornográfica, Margold respondeu: “Só depois dos dezoito. E aí eu mesmo poderia trabalhar com ela.”

------

Em uma série de tweets, Prause marca @XBIZ ( líder mundial em notícias da indústria adulta ), demonstrando seu apoio às suas pautas:

Prause retuita XBIZm celebrando o fim da The Pink Cross Foundation (odiada pela indústria pornográfica)

-------

Mais uma vez, Prause entra em tópicos de artistas pornôs para reforçar seus argumentos:

------

Prause dá conselhos a um artista pornô:

------

Prause tweet atacando estudos relatando maior trauma em artistas pornôs:

------

Mais uma vez, Prause retuitou a FSC e deu seu toque pessoal à discussão. Como de costume, qualquer ciência que Prause conteste é considerada desonrosa, enquanto sua própria pesquisa, bastante criticada, é indiscutível, mesmo quando contradiz a maioria das evidências de especialistas.

Prause re-tweeting AVN, que estava reclamando sobre Dallas rejeitando sua convenção:

-------

Prause posando com duas estrelas pornô conhecidas:

-----

Neste tweet, Prause ataca um estudante de graduação que está tentando coletar dados sobre artistas pornôs:

Prause o denunciou à universidade.

--------

Mais um tweet em que Prause promove a posição da AVN na Proposta 60:

------

Retweetando notícias do AVN:

-----

Prause descrevendo suas experiências “na AVN”:

------

Prause descrevendo seu tempo gasto com outra lenda da pornografia:

-------

Novamente, citando um único estudo discrepante, com uma amostra muito pequena, para apoiar a alegação da indústria pornográfica de que os artistas estão indo bem:

-------

Retweetando a propaganda da indústria pornográfica, dizendo ao mundo que não há sexismo na indústria pornográfica:

Prause afirma que os sites de recuperação de pornografia são sexistas - assim como todo mundo que discorda dela ou qualquer pessoa que critica seus estudos ou afirmações.

----------

Prause marcado por PornHub. Convo muito amigo-camarada:

------

Mais suporte direto para visualizações da indústria pornô:

------

Por que um pesquisador supostamente imparcial estaria twittando sobre um sindicato de artistas pornôs?

-------

Novamente interagindo com artistas, como se ela tivesse conexões internas:

-------

Grande produtor pornô chama Prause de "nossa super-heroína", o que Prause reconhece:

-----

Retweets de propaganda XBIZ, ataques AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Em apoio à indústria pornográfica, Prause retuíta propaganda de produtores pornôs. Prause ataca AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo com artista / produtor pornográfico alegando que “anti-pornografia” é misógino, mas os artistas pornôs não:

-----

Promovendo AVN / show pornô:

------

Marcando FSC, retuitando propaganda da indústria pornográfica:

------

Marcando FSC ao atacar um médico da UCLA que apoiava o uso de preservativos para artistas pornôs:

------

Uma grande porcentagem dos comentários de Prause no Quora consistiam em ataques diretos e indiretos a Gary Wilson (Prause acabou sendo banida por assediar Wilson: 5 de março de 2018 – Prause banida permanentemente do Quora por assediar Gary Wilson ). Nesta resposta no Quora, Prause se apresenta como se fosse especialista em carreira na indústria pornográfica:

-------

Aqui ela responde novamente como se ela fosse uma especialista na indústria pornográfica. A propaganda de Prause é que a indústria pornográfica é pobre, e que muitos "assediadores" dizem que sua pesquisa é financiada pela indústria pornográfica:

Prause nunca apresentou qualquer documentação que comprove que ela recebe financiamento da indústria pornográfica. A alegação de que sua pesquisa científica não foi contestada é risível, visto que existem 12 críticas revisadas por pares que apontam falhas em seus estudos e suas afirmações sem fundamento: Estudos Questionáveis e Enganosos.

------

Adicione aos exemplos acima centenas de ataques de mídia social e assédio nos bastidores de qualquer pesquisador, pessoa ou organização que denuncie menos do que efeitos estelares do uso ou desempenho de pornografia. Apenas alguns exemplos de 2,000 ou mais tweets semelhantes (a maioria dos quais já foi excluída):

Bobagem. A grande maioria dos estudos legítimos sobre pornografia relata resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

O único estudo que Prause consegue citar que relatou visões supostamente igualitárias é um estudo de Taylor Kohut com uma metodologia aparentemente muito criativa empregada para produzir os resultados desejados: Crítica de “A pornografia é realmente sobre ‘incitar ódio contra as mulheres’? Usuários de pornografia demonstram atitudes mais igualitárias em relação ao gênero do que não usuários em uma amostra representativa americana” (2016) . Na realidade, as descobertas de Kohut são contraditas por quase todos os outros estudos publicados (veja esta lista com mais de 25 estudos que relacionam o uso de pornografia a atitudes sexistas, objetificação e menor igualitarismo ). Veja também esta revisão da literatura de 2016: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995–2015.

E assim por diante com Nicole Prause e a indústria pornográfica. Para muitos outros exemplos dos relacionamentos íntimos de Prause com membros da indústria pornográfica e seu apoio às agendas da indústria, veja – Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica?

Será que surpreende que a FTND, ou qualquer outra pessoa, se pergunte se Prause, uma ex-acadêmica com um longo histórico de assédio a autores, pesquisadores, terapeutas, repórteres e outros que ousam relatar evidências dos danos causados pelo uso de pornografia na internet, que mora em Los Angeles, que obteve participantes para seus estudos por meio da FSC, que convive com grandes nomes da indústria, que frequenta cerimônias de premiação da indústria pornográfica e que recebeu (e aceitou) publicamente o apoio da FSC, possa estar sendo influenciada pela indústria pornográfica?

Novamente, ninguém afirmou que Prause recebe financiamento direto da FSC. Na verdade, parece muito improvável que a FSC fizesse tais acordos diretamente, muito menos os tornasse públicos, mesmo que existissem . Tampouco alguém afirmou que Prause está " na indústria pornográfica " ou que "ela própria atuou em filmes pornográficos ", como ela alegou falsamente em suas cartas de cessação e desistência fraudulentas e em sua resposta ao processo por difamação movido pelo Dr. Don Hilton . Veja:

Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias (Prause mentiu sobre denunciar Wilson ao FBI)

Atualizações: Esta seção agora faz parte de um processo por difamação movido por Don Hilton, MD, e é descrita nesta declaração juramentada: Julho de 2019: Declaração juramentada de Gary Wilson: Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

A partir de julho de 2013 (alguns dias após Wilson publicar sua cuidadosa crítica ao primeiro estudo de EEG de Prause ), vários usuários começaram a postar comentários difamatórios sempre que o nome de Gary Wilson aparecia. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que "Wilson tem um boletim de ocorrência registrado contra ele", "Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre" e que "Wilson foi denunciado à polícia de Los Angeles (que concorda que ele é perigoso) e à polícia do campus da UCLA".

Muito em breve, Prause, como ela mesma, começou a alegar que uma “pessoa” havia sido denunciada à polícia por persegui-la fisicamente, ameaçar seu laboratório, mapear uma rota para seu laboratório (seja lá o que isso signifique) e outras invenções vagas.

Em 2016, como Prause não era mais funcionário da UCLA ou de qualquer outra instituição que pudesse controlar seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a “pessoa” que ela havia denunciado ao LAPD e à polícia do campus da UCLA.

Os fatos? Já se passaram mais de 5 anos desde o início de seu assédio e Wilson nunca foi contatado por um departamento de polícia. Wilson sempre presumiu que Prause tinha, de fato, preenchido relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas acabou que Prause estava mentindo - de novo. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um Gary Wilson, nem qualquer relatório feito por Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que não deve desperdiçar o tempo das autoridades com reclamações infundadas.

Em 2018, Prause aumentou seu jogo, alegando nas redes sociais (e provavelmente em e-mails para jornalistas, organizadores de conferências e colegas) que denunciou Wilson ao FBI por “persegui-la fisicamente”. Isso é um absurdo, já que Wilson não está em Los Angeles há anos. Prause chegou a afirmar que Wilson foi visto do lado de fora de sua janela.

No final de outubro de 2018, Prause adicionou mais uma vítima à sua lista de alvos de difamação. Ela alegou ter denunciado o fundador do NoFap.com, Alexander Rhodes, ao FBI por ele ter respondido calmamente à sua enxurrada de tweets difamatórios e repugnantes ( veja acima ).

No final de outubro, Gary Wilson apresentou um pedido de acesso à informação (FOIA) ao FBI para descobrir se Prause havia alguma vez registrado uma queixa mencionando-o. Ela não o fez. Abaixo, você encontrará:

1) Uma cópia de um pedido FOIA sobre Nicole R. Prause,

2) Uma carta do FBI afirmando que não existe tal relatório, e

3) Várias capturas de tela documentando Prause alegando falsamente ter relatado Gary Wilson ao FBI.

Infelizmente, os comentários nas redes sociais dos colegas de Prause indicam que alguns realmente acreditam que ela foi perseguida e ameaçada. Os fatos são que ela tem sido totalmente desonesta, pouco profissional e antiética em seus esforços implacáveis para difamar os inocentes.

Pedido da FOIA sobre Nicole R. Prause (captura de tela do e-mail enviado do FBI)

A seção de “informações adicionais” pergunta se um relatório do FBI foi feito sobre Gary Wilson (nomeando Prause). Como você pode ver na carta abaixo, não há relatório do FBI.

------------

Carta do FBI confirmando que Prause nunca apresentou um relatório do FBI sobre Gary Wilson:

------------

Prause vem mentindo há anos sobre denunciar Gary Wilson à “polícia” ou ao FBI - e ela continua mentindo até hoje. Abaixo está uma amostra de tweets e comentários de Prause afirmando que ela denunciou Wilson ao FBI.

O seguinte ataque coordenado no Facebook, envolvendo outros quatro assediadores cibernéticos, foi relatado nesta seção: 30 de maio de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científica e insinua que denunciou Gary ao FBI duas vezes (link para o comentário de Prause no Facebook ).

-----------

O texto a seguir foi retirado da seção de comentários da nova proposta do CID-11 para o “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo”. Antes do lançamento da “versão de implementação”, uma versão beta do CID-11 foi disponibilizada online para comentários de interessados. (É necessário um simples cadastro para visualizar e participar.) Observação: Prause publicou mais comentários na seção de comentários da versão beta do que todos os outros juntos. Vários comentários de Prause mencionam Gary Wilson, embora ele nunca tenha publicado um comentário. Neste comentário, Prause afirma falsamente que qualquer pessoa pode consultar os arquivos do FBI, da UCLPD e da LAPD sobre Gary Wilson.

Prause nunca fornece um link ou uma captura de tela de seus muitos “relatórios da polícia pública e do FBI” porque eles não existem.

------------

Mais uma vez, Prause oferece ao mundo seus relatórios inexistentes da polícia e do FBI:

------------

Numa manobra triste e repugnante, Prause convenceu um site dedicado a mulheres vítimas de violência doméstica de que ela também era uma vítima e que havia denunciado o homem do Oregon (onde Wilson mora) à polícia e ao FBI. O site publicou o relato de Prause sobre sua condição de vítima num artigo sobre segurança nas redes sociais . Trecho relevante:

Embora o artigo não cite o nome de Wilson, vários tweets e páginas de Prause na Amazon revelam que Prause está se referindo a Wilson.

Wilson: “Não é preciso dizer que nunca traçei uma rota para a localização dela, nem mesmo estive em LA desde que soube de sua existência. Nem há relatórios do FBI ou da polícia me nomeando. Todas as suas afirmações são fictícias, exceto a parte sobre o nome dela estar no meu site várias vezes, principalmente nas páginas que relatam sua difamação e assédio. ”

Por favor, tweetando sobre seu “assustador ciber-perseguidor”:

------------

Em sua série de 25 tweets contra o NoFap ( descrita nesta seção ), Prause dirige insultos gratuitos a Gary Wilson e aos múltiplos boletins de ocorrência e denúncias ao FBI que ela supostamente registrou (Wilson nunca foi mencionado pelo Nofap.com):

Prause vasculhou o NoFap.com para encontrar um comentário aleatório de um homem do Oriente Médio excessivamente educado que se referia a Gary Wilson como "professor". No mundo bizarro de Prause, esse comentário constitui "prova cabal" de que Gary Wilson alegava ser professor (as falsas alegações de Prause são desmascaradas aqui: Em andamento – Prause alega falsamente que Wilson deturpou suas credenciais ).

------------

Prause não apenas publica no Twitter, mas também posta obsessivamente em seções de comentários, alegando que Gary Wilson é um perseguidor que possui várias ordens de restrição (o que não é verdade), vários boletins de ocorrência (o que também não é verdade) e que recebeu várias notificações extrajudiciais (o advogado de Prause enviou uma única notificação extrajudicial falsa com quatro alegações fabricadas – e nenhuma prova complementar quando questionado. Veja – outubro de 2016 – Prause publica sua falsa notificação extrajudicial de outubro de 2015. Wilson responde publicando sua carta ao advogado de Prause ) .

Este é um dos 20 comentários sobre Gary Wilson (ou a esposa de Wilson) que Prause publicou em um podcast do "Mormon Matters": 353–354: Defendendo o Paradigma do "Vício" em Relação à Pornografia/Vício em Sexo . No podcast 353–354, o apresentador do Mormon Matters, Dan Wotherspoon, recebeu quatro palestrantes: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (PhD, CSAT-S) e Donald Hilton (MD). Poucos minutos após o início do podcast, Nicole Prause e, aparentemente, seus perfis falsos ("Cético", "Falta de experiência no painel", "Danny") publicaram uma dúzia de comentários atacando os quatro palestrantes e Gary Wilson.

Além de seus inúmeros comentários difamatórios, Prause alegou falsamente ter enviado notificações extrajudiciais aos quatro participantes do podcast Mormon Matters.

Todos os muitos comentários no podcast: 353–354, incluindo vários comentários difamatórios de Prause, desapareceram misteriosamente.

Mesmo após a documentação do FBI acima, que comprova que Prause mentiu sobre ter denunciado Gary Wilson ou Alexander Rhodes ao FBI, ela continua espalhando suas mentiras. Em um domingo, ela trollou o tópico do Twitter da feminista radical e ativista contra o tráfico sexual, Laila Mickelwait , repetindo as mesmas mentiras de sempre em seus dois tweets (denúncias do FBI, nome na lista negra da polícia britânica 82,000 vezes, perseguição, assédio sexual, etc.).

A afirmação de que seu nome aparece "82,000 vezes" é mentira. Veja: Prause afirma falsamente em um tweet que seu nome aparece mais de 35,000 (ou 82,000) vezes no YBOP.

Perseguidor obcecado, ataca novamente…. em um domingo.

Dezembro, 2018: Gary Wilson apresenta um relatório do FBI sobre Nicole Prause

Conforme documentado nestas duas páginas, Nicole Prause afirma desde 2013 que me denunciou ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD). Nos últimos anos, Prause publicou dezenas de tweets afirmando também ter me denunciado (e a outros) ao FBI (por qual motivo, nunca ficou claro). Inicialmente, Prause utilizava dezenas de nomes de usuário falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia , no Quora , na Wikipédia e nas seções de comentários de artigos. Prause raramente usava seu nome verdadeiro ou suas próprias contas de redes sociais. Tudo mudou depois que a UCLA optou por não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro de 2015).

Livre de qualquer supervisão e agora trabalhando por conta própria, Prause começou a twittar que havia me denunciado ao FBI e ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD). Saibam que tenho capturas de tela de cerca de 500 tweets de Prause me difamando. É Prause quem pratica o cyberstalking. Embora eu não duvidasse que Prause fosse capaz de registrar falsos boletins de ocorrência e denúncias ao FBI, só entrei em contato com o LAPD em 2016. Em uma conversa telefônica, perguntei se havia algum boletim de ocorrência registrado por Nicole Prause ou contra Gary Wilson em seu banco de dados. Não havia nenhum. Isso está documentado nesta seção: Em andamento – O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre ter registrado boletins de ocorrência contra Gary Wilson.

Nota: embora Prause alegasse ter registrado um boletim de ocorrência em 2013, ela forneceu um relatório do Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) de abril de 2018. Em outras palavras, Prause mentiu por 5 anos. Embora o LAPD não forneça documentação escrita de boletins de ocorrência, o FBI fornece. Em outubro de 2018, fiz um pedido de acesso à informação (FOIA) ao FBI para descobrir se Prause havia registrado algum boletim de ocorrência me mencionando. Como esperado, o pedido revelou que Prause nunca registrou um boletim de ocorrência no FBI, mesmo tendo twittado isso várias vezes e publicado a mesma alegação na página do FTND no Facebook (veja esta seção de 30 de maio de 2018: Prause acusa falsamente o FTND de fraude científica e insinua que denunciou Gary ao FBI duas vezes ).

Para obter a documentação completa, você pode ver capturas de tela do meu pedido de acesso à informação e da resposta do FBI confirmando que Prause mentiu aqui: Novembro de 2018: O FBI confirma a fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias . Além disso, Prause alegou ter denunciado Alexander Rhodes, do NoFap, ao FBI. Dada a gravidade das alegações de Prause contra ele, Alexander Rhodes enviou um pedido de acesso à informação ao FBI para se informar sobre possíveis denúncias contra si. Mais uma vez, Prause foi desmascarada como mentirosa. Para obter documentação extensa sobre o caso de Alex Rhodes, consulte: Dezembro de 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre ter feito uma denúncia contra Alexander Rhodes.

Ao falar com agentes do FBI ao telefone, fui encorajado a apresentar um relatório oficial do FBI sobre Nicole Prause. Que eu fiz. Simplificando, enquanto Prause apresentou um relatório policial bobo (não é um crime fazer tweets difamatórios), fui encorajado por um agente do FBI a denunciar Prause tanto ao FBI quanto à polícia de Los Angeles. Meu relatório do FBI, que ainda não coloquei nas páginas Prause, está abaixo em uma série de capturas de tela. A última captura de tela é minha assinatura confirmando que estou ciente de que mentir para o FBI é um crime sério:

----

----

-----

------

-------

Atualizações: Esta seção agora faz parte de um processo por difamação movido por Don Hilton, MD, e é descrita nesta declaração juramentada: Julho de 2019: Declaração juramentada de Gary Wilson: Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Em andamento - O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre o preenchimento de um boletim de ocorrência sobre Gary Wilson

Conforme relatado na seção anterior, a partir de julho de 2013 (alguns dias após Wilson publicar sua cuidadosa crítica ao primeiro estudo de EEG de Prause ), vários usuários começaram a postar comentários difamatórios sempre que o nome de Gary Wilson aparecia. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que “Wilson tem um boletim de ocorrência registrado contra ele”, “Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre” e “Wilson roubou fotos de uma mulher e as colocou em um site pornográfico”, além de que “Wilson foi denunciado à polícia de Los Angeles (que concorda que ele é perigoso) e à polícia do campus da UCLA”. Pouco tempo depois, Prause, usando seu próprio nome, começou a afirmar que uma “pessoa” havia sido denunciada à polícia por persegui-la fisicamente, ameaçar seu laboratório, traçar uma rota até seu laboratório (seja lá o que isso signifique) e outras invenções vagas.

Em 2016, como Prause já não trabalhava para a UCLA nem para qualquer outra instituição que pudesse conter seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a "pessoa" que havia denunciado à polícia de Los Angeles e à polícia do campus da UCLA. Prause chegou a afirmar que colocava seguranças armados em suas palestras públicas porque Gary Wilson havia ameaçado comparecer (isso é mentira e Prause nunca apresentou documentação para comprovar essa afirmação. Veja – outubro de 2016 – Prause pediu à co-apresentadora Susan Stiritz que "alertasse a polícia do campus" de que Gary Wilson poderia viajar 2000 quilômetros para ouvi-la dizer que o vício em pornografia não existe ). Além do suposto "alerta à polícia do campus", Prause publicou as seguintes informações falsas em sua conta da Amazon AWS :

Prause: A Dra. Prause teve que registrar um boletim de ocorrência e fechar e esconder seu laboratório na UCLA devido às ameaças deste blogueiro, e agora precisa de proteção física em todas as suas palestras públicas contra ele. Ele foi visto recentemente em Los Angeles, perto da casa da cientista, e o departamento de gerenciamento de ameaças da polícia de Los Angeles foi acionado.

Fechou o laboratório dela? Guardas armados? Foi vista perto de sua casa ? Tudo isso porque o YBOP criticou seu estudo de EEG de 2013? Os fatos? Todas essas alegações são falsas, e a afirmação de que "Wilson foi vista perto da casa da cientista" também é ficção. Wilson não vai a Los Angeles há anos.

Já se passaram mais de 5 anos desde que o assédio de Prause começou, e Wilson nunca foi contatado pela polícia. Wilson sempre presumiu que Prause, na verdade, havia registrado queixas fraudulentas e infundadas (que foram posteriormente desconsideradas), mas descobriu-se que Prause estava mentindo – novamente. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum registro em seus sistemas sobre um Gary Wilson, nem qualquer queixa registrada por uma Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que não deve desperdiçar o tempo das autoridades com queixas sem fundamento.

Atualização: Esta seção agora faz parte de um processo por difamação movido por Don Hilton, MD, e está descrita nesta declaração juramentada: Julho de 2019: Declaração juramentada de Gary Wilson: Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Abaixo, apresentamos uma amostra de publicações de Prause e seus muitos pseudônimos na internet afirmando que Gary Wilson havia sido denunciado à polícia por "perseguição", "roubo de fotos" ou por comportamento inadequado em geral ( PDF dos pseudônimos que Nicole Prause usou para assediar e difamar ).

Logo após Wilson criticar o estudo de EEG de Prause, de julho de 2013, muitos comentários de GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud e outros perfis falsos começaram a aparecer:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause também postou PDFs - com todas as suas mentiras - em sites de documentos no final de julho de 2013.

----------

Depois de 3 anos escondida atrás de nomes de usuário falsos e livre de qualquer empregador, Prause começa a tweetar as mesmas mentiras que seus muitos pseudônimos - Gary Wilson foi denunciado à polícia e tem uma ordem de não contato, etc:

Não, Wilson não contatou Prause.

----------

----------

Tweeting ela falando sobre sua (inexistente) vítima:

-----------

Twittar para seus colegas que ela foi ameaçada, mas Prause nunca fornece documentação.

-----------

Prause publicou um artigo no Twitter onde afirmava ter gasto milhares com "perseguidores", quando na verdade pagou um advogado para enviar cartas de cessação e desistência falsas com o objetivo de intimidar aqueles que criticaram seus estudos e suas alegações sem fundamento (veja – Em andamento – Prause silenciando pessoas com falsas exigências de "nenhum contato" e cartas de cessação e desistência falsas ):

-----------

Prause, com seus potentes serviços de mídia, consegue outro artigo falso publicado:

-----------

Mais uma vez, usando qualquer oportunidade para reivindicar a condição de vítima:

-----------

As apresentações de Prause em grandes conferências incluem suas histórias falsas de ser perseguida e precisar apresentar relatórios policiais:

-----------

Outra palestra, em sua alma mater (Kinsey Institute), detalhando ataques fabricados e misoginia inexistente:

-----------

Depois que seu contrato com a UCLA “não foi renovado” (início de 2015), Prause escalou para nomear Wilson como “o perseguidor” que ela havia denunciado à polícia.

Vamos começar o “info-gráfico” que Prause tuitou cerca de 40 vezes nos últimos dois anos. Link para a página amazon de Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Nos últimos anos, a Dra. Prause parece ter se esforçado bastante para se posicionar como uma “mulher sujeita à opressão misógina quando diz a verdade ao poder”. Ela frequentemente publica este infográfico no Twitter , que aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, sugerindo que está sendo vitimada “como cientista mulher” e se apresentando como uma pioneira que avança para provar a inocuidade da pornografia, apesar dos ataques preconceituosos. Ela chegou a publicar tweets combinando acusações de misoginia com alegações de que a ciência (legítima e revisada por pares) com a qual discorda é “falsa”. Qualquer sugestão de que Wilson, Deem ou Rhodes, Don Hilton ou Marnia Robinson sejam motivados por misoginia é fabricada, pois suas objeções não têm nada a ver com a Dra. Prause como pessoa ou como mulher, e sim com suas declarações falsas e alegações insuficientemente fundamentadas sobre sua pesquisa.

OBSERVAÇÃO:

1) Nem uma única reclamação Prause é apoiada por documentação. As únicas evidências que ela fornece são suas cartas espúrias de cessar e desistir com suas falsas alegações.

2) Quase todos os tweets abaixo (e centenas de outros de natureza semelhante) SÃO EXCLUÍDOS POR PRAUSE. Se Prause foi realmente uma vítima de Wilson e outros, por que ela limpou seu feed do Twitter?

Aqui, Prause acusa todos de perseguição:

----------

Nomeia Wilson como “The Cyberstalker” no Quora. Prause foi finalmente banido do Quora por assediar Wilson. As alegações sobre Wilson se apresentar incorretamente são mentiras e baseadas em uma página da web que não existe mais e provavelmente foi criada por Prause:

Para mais veja:

----------

Quem está perseguindo alguém se Wilson nunca tuitou sobre Prause, mas ela já tuitou sobre Wilson mais de 500 vezes usando seu próprio nome e comentou sobre Wilson com mais de 100 pseudônimos na internet ( PDF dos pseudônimos que Nicole Prause usou para assediar e difamar )?

----------

Mais mentiras sobre relatórios policiais:

----------

Guardas armados:

----------

Assim como os pseudônimos anteriores, Prause afirma que fotos roubadas, perseguição e guardas armados:

----------

O Twitter convo é sobre Wilson:

----------

Mais mentiras sobre ameaças e relatórios policiais inexistentes:

----------

Marcando pesquisadores com sua falsa história de ser "fisicamente perseguida"

Conforme explicado em outro lugar, a maioria dos casos de “Prause” ocorrem nas páginas que narram o assédio e a difamação de Prause.

----------

Prause é um comentarista regular nas postagens do blog Psychology Today. Às vezes ela usa seu nome, muitas vezes não. De qualquer forma, Prause não pode se envolver em um debate substantivo. Ela geralmente responde com ataques pessoais e alegações infundadas de ser vítima.

----------

----------

Prause como anônima, neste tópico onde ela começou usando seu nome verdadeiro {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause como anônima [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (ela não pode responder a uma publicação com citações):

----------

Uma amostra de 20 comentários sobre Gary Wilson (ou Marnia Robinson) que Prause publicou em um podcast do "Mormon Matters": 353–354: Defendendo o paradigma do "vício" em relação à pornografia/vício em sexo . No podcast 353–354, o apresentador do Mormon Matters, Dan Wotherspoon, recebeu quatro painelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (PhD, CSAT-S) e Donald Hilton (MD). Poucos minutos após o início do podcast, Nicole Prause e, aparentemente, seus perfis falsos ("Cético", "Falta de experiência no painel", "Danny") publicaram uma dúzia de comentários atacando os quatro painelistas e Gary Wilson.

Prause afirma repetidamente, falsamente, que Wilson possui uma "ordem de restrição" ( ela não possui, e tal coisa não existe ). Prause sempre alega ter uma ordem de restrição imaginária, ou um relatório do FBI, ou um boletim de ocorrência policial, porque não consegue participar de um debate real.

Suas mentiras sobre “relatórios policiais”, perseguição, que Wilson disse que ela “apareceu em pornografia” (risos), etc:

----------

Mais das mesmas falsidades, incluindo perseguição, ordens sem contato, etc.

----------

Prause alega falsamente que Gary Wilson é um perseguidor legalmente proibido de comentar em qualquer lugar na internet.

----------

Mais uma vez, Prause aponta que seu nome aparece no YBOP mais de 2,000 vezes, deixando de mencionar que a maioria dos casos ocorre nas páginas que narram os comportamentos de Prause:

Será que o próximo "estudo de laboratório" de Prause irá invalidar centenas de estudos realizados nas últimas décadas? É altamente improvável, visto que já sabemos muito sobre sua pesquisa futura a respeito de "comportamentos sexuais a dois". Prause foi contratada para realizar um "estudo" sobre o esquema altamente questionável e comercial de "Meditação Orgásmica" , que agora está sendo investigado pelo FBI (estimulação clitoriana a dois). Parece que Prause pode ter obtido atrizes pornôs como participantes por meio de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition . Veja esta troca de mensagens no Twitter entre Prause e a atriz pornô Ruby the Big Rubousky , que é vice-presidente do Sindicato dos Atores de Filmes Adultos (Prause já apagou essa conversa).

---------

Ameaçar prender comentaristas da Psychology Today por violarem ordens imaginárias de "não contato".

---------

Prause mentiu no Quora sobre ter registrado queixas policiais contra Gary Wilson ( Prause foi posteriormente banido por assediar Wilson ).

---------

Outra postagem do Quora por Prause. Mais do mesmo. Sua única documentação são suas próprias cartas de cessar e desistir, com afirmações fabricadas.

---------

Outra postagem do Quora por Prause, com as falsidades usuais sobre Wilson

---------

Outro post quora, colapsado por mods, com o infográfico de Wilson e sua esposa, e as mentiras usuais sobre ser uma vítima de Wilson:

---------

Mais do mesmo sobre Wilson

---------

Prause criou pelo menos 50 nomes de usuário para postar no subreddit reddit/pornfree. Aqui está um exemplo de Prause mencionando um boletim de ocorrência:

( PDF com os pseudônimos que Nicole Prause usou para assediar e difamar )

----------

Aqui está Prause como PornHelps (Prause criou uma conta no Twitter, um site e perfis em outras redes sociais sob o nome "PornHelps"). Prause posteriormente deletou essas contas quando foi exposta como PornHelps – Nicole Prause como "PornHelps" (no Twitter, site e comentários). Contas e site deletados após Prause ser exposta como "PornHelps".

----------

Os tweets e comentários acima são apenas uma amostra do assédio e difamação obsessivos de Prause sobre Gary Wilson.

Atualização: julho de 2019: Declaração juramentada de Gary Wilson: Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause e Liberos LLC.

Outros - novembro de 2018: Prause retoma seus ataques caluniosos e não provocados a NoFap.com e Alexander Rhodes

O assédio cibernético obsessivo de Nicole Prause contra o Nofap.com e seu fundador, Alexander Rhodes (e homens que tentam parar de consumir pornografia), recomeçou mesmo após seus múltiplos ataques injustificados em outubro de 2018. Logo após o Dia de Ação de Graças, Prause tuitou para o jornalista do Huffpost, Andy Campbell, com sua habitual mistura de falsidades e falácias ad hominem de culpa por associação :

Conforme descrito acima , Alexander Rhodes desmascarou as tentativas maliciosas de Prause de afirmar culpa por associação, citando usuários do Twitter que não representam o Nofap.com e não são membros do Nofap.com. (Na verdade, o Nofap.com enviou uma notificação extrajudicial à conta do Twitter citada por Prause (“NoFap ResistanceArmy”).

Outro tweet de Prause respondendo ao jornalista Andy Campbell:

Andy Campbell escreveu vários artigos citando Prause como o único especialista mundial nos efeitos da pornografia – incluindo um artigo para a revista Penthouse, com Prause como entrevistado (sem qualquer viés por parte de Campbell).

Mais uma vez, temos o cyber-stalker e o assediador interpretando a vítima. Propaganda na sua forma mais pura.

Outros - dezembro de 2018: Prause se junta a Xhamster para manchar NoFap & Alexander Rhodes; induz Fatherly.com a publicar um hit em que Prause é o "especialista"

A perseguição cibernética obsessiva e a difamação de Alexander Rhodes e do Nofap por parte de Prause continuam. Aparentemente, a cara assessoria de imprensa de Prause e o bombardeio de perguntas a veículos de comunicação resultaram em mais uma matéria difamatória, publicada no Fatherly.com (escrita por Lauren Vinopal). A "jornalista" fez pouco mais do que copiar e colar os tweets de Prause, citando-a como a maior especialista mundial em tudo relacionado ao Nofap.com, ao subreddit reddit/nofap e a homens que tentam parar de consumir pornografia.

Primeiro, aqui está a enxurrada de tweets gratuitos, que espelham as bobagens sem fundamento anteriores desta mesma campanha de imprensa de que "parar de consumir pornografia causa fascismo" (hein?). O primeiro tweet de Prause é no tópico do Xhamster difamando o NoFap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabalhou com" Gavin McGinnes, fundador da VICE:

Rhodes foi entrevistado uma vez, anos atrás, por McGinnes – antes da existência dos “Proud Boys”. ( McInnes desde então se desvinculou publicamente dos Proud Boys .) De qualquer forma, como Alexander Rhodes explicou no Twitter , na época da entrevista, até onde ele e outros sabiam, McGinnes era simplesmente o cofundador da VICE Media . Rhodes nunca promoveu ou trabalhou com McGinnes – ou com os Proud Boys.

Por outro lado, Prause entrou na discussão do Xhamster com o tweet acima. Isso significa que ela está "trabalhando com" um grande site de pornografia para atacar um fórum de recuperação do vício (novamente)? Isso aconteceu depois que o Xhamster reclamou publicamente que o NoNut November estava afetando seus lucros.

Aqui está um segundo tweet de Prause na thread do Xhamster, onde ela espalha mais desinformação tóxica e pede para que o Xhamster envie uma mensagem direta para ela:

O FBI confirmou que Prause mentiu sobre suas alegações de ter registrado boletins de ocorrência: novembro de 2018: o FBI confirma a fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias . Prause também mente quando diz que Gary Wilson a perseguiu fisicamente: o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre ter registrado boletins de ocorrência contra Gary Wilson.

O que é verdade? Nicole Prause parece estar "trabalhando com" o Xhamster para espalhar informações falsas sobre o NoFap, Alex Rhodes e Gary Wilson. Para saber mais sobre a relação bastante próxima de Prause com a indústria pornográfica, veja: Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica?

No mesmo dia, Prause repete suas mentiras em um tópico de Sarah Manavis, promovendo o artigo de Manavis que ataca o Nofap, apoiando o Xhamster e repetindo tudo o que Prause tuitou nas últimas 3 semanas:

É altamente suspeito que Sarah Manavis, de alguma forma, soube de um tópico no Twitter xHamster aleatório, que sua peça de sucesso espelha de perto os pontos de discussão de Prause, e que Manavis não contatou Alexander Rhodes para comentar. Prause “trabalhou com” Sara Manavis nos bastidores?

Alguns dias depois, Prause se vangloria do artigo para o Fatherly.com no qual ela ajudou:

Essa série de eventos de imprensa, cada vez mais intensos, segue o padrão característico de uma campanha de propaganda cuidadosamente planejada e inflada. (Veja " Confie em Mim, Estou Mentindo: Confissões de um Manipulador da Mídia" para conhecer a receita utilizada.)

Assim, o artigo do Fatherly.com se baseia no artigo de Ley e Prause na Psychology Today , que rotula o fórum de recuperação da pornografia como fascista , no artigo difamatório de Sarah Manavis e em todos os tweets de Prause e comentários na Psychology Today . O artigo difamatório do Fatherly.com cita Prause livremente como o maior especialista mundial em Nofap.com e em homens que abandonam a pornografia:

“Acho que o 'No Nut November' é amplamente anticientífico”, disse a psicofisiologista e neurocientista Nicole Prause ao Fatherly. “A nova designação, que dificilmente pode ser considerada uma tradição, parece ter o apoio maior da empresa NoFap, que visa o lucro, de algumas organizações religiosas e de grupos como os Proud Boys. Estes são amplamente conhecidos por seus membros muito jovens do sexo masculino e pela misoginia.”

Mais mentiras, já que o NoFap.com não teve nada a ver com o NoNutNovember, e as alegações de que existe uma ligação entre parar de consumir pornografia e a misoginia são exatamente o oposto do que as pesquisas mostram e do que os homens relatam nos fóruns.

A verdade? As origens do NoNutNovember e de outros meses "sem masturbação" remontam a um tópico sobre um Subaru Impreza de 2006. Isso já acontecia muito antes da criação do r/nofap em 20 de junho de 2011. Observe que as diretrizes do NoFap proíbem pornografia, mas consideram sexo ótimo. Não é exatamente uma tendência que o XHamster, ou seus apoiadores, desejam ver. Afinal, isso prejudica seus lucros... segundo eles mesmos admitem publicamente.

Apenas por diversão, Prause adiciona outro tweet (com as mesmas mentiras) na mixagem:

É preciso dar os parabéns à Prause. Parece que, com a ajuda de sua assessoria de imprensa e, aparentemente, do Xhamster, seu trabalho incansável valeu a pena. Tudo começou com a postagem polêmica de Ley (e dela) no blog Psychology Today … e acabou se transformando em um meme de propaganda de que “a pequena indústria pornográfica é vítima de jovens malvados que não assistem mais pornografia”. Infelizmente, esse meme fabricado foi inflado de forma imprudente por “jornalistas” irresponsáveis que são capazes de ignorar fatos, bom senso e estudos revisados por pares.

Abril 25, 2019 - Ley retweetou um tweet de Xhamster de seu post sobre o fascista PT:

Atualização: Esta seção agora faz parte de dois processos por difamação:

Em andamento - David Ley é agora colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos!

Conflitos de interesse não são novidade para David Ley. Advogados lhe pagam bem para "desmascarar" o vício em sexo e pornografia; ele vende livros "desmascarando" o vício em sexo e pornografia; ele recebe honorários por palestras "desmascarando" o vício em sexo e pornografia. Tudo isso enquanto assedia e difama indivíduos e organizações que se manifestam sobre os possíveis efeitos negativos da pornografia na internet.

No entanto, Ley ultrapassou oficialmente os limites. Em um flagrante conflito de interesses financeiros, David Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos! Observe como Ley vai dizer aos clientes do xHamster o que "estudos médicos realmente dizem sobre pornografia, webcam e sexualidade":

Será que Ley vai contar aos clientes do xHamster que todos os estudos já publicados sobre homens (cerca de 65) relacionam o consumo excessivo de pornografia à diminuição da satisfação sexual e nos relacionamentos? Será que Ley vai contar a eles que todos os 46 estudos neurológicos sobre usuários de pornografia/viciados em sexo relatam alterações cerebrais semelhantes às observadas em viciados em drogas? Será que ele vai informar seu público que 50% dos usuários de pornografia relatam ter passado a consumir conteúdo que antes consideravam desinteressante ou repugnante? Duvido muito.

Especificamente, David Ley e a recém-formada Aliança para a Saúde Sexual (SHA, na sigla em inglês) firmaram uma parceria com um site do xHamster (StripChat). Veja “Stripchat se alinha com a Aliança para a Saúde Sexual para acalmar seu cérebro ansioso e obcecado por pornografia ”. Em seu tweet promocional, eles prometem uma série de especialistas em cérebro da SHA para acalmar a “ansiedade” e a “vergonha” dos usuários em relação à pornografia (Ley e outros “especialistas” da SHA estão a anos-luz de serem especialistas em cérebro).

O conselho consultivo da recém-criada Aliança para a Saúde Sexual (SHA) inclui David Ley e outros dois "especialistas" do RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller e Chris Donaghue). O RealYBOP é um grupo de autoproclamados "especialistas" abertamente pró-pornografia , liderado por Nicole Prause . Este grupo está atualmente envolvido em infrações ilegais de marca registrada e apropriação indevida de domínios contra o legítimo YBOP. Simplificando, aqueles que tentam silenciar o YBOP também são pagos pela indústria pornográfica para promover seus negócios e garantir aos usuários que sites de pornografia e webcam não causam problemas. (Nota: Nicole Prause tem laços públicos e estreitos com a indústria pornográfica, conforme documentado nesta página .)

A conta oficial do StripChat no Twitter revela o verdadeiro motivo para pagar os "especialistas" da SHA: acalmar suas ansiedades e evitar a perda de clientes pagantes. A SHA conseguirá isso "discutindo as pesquisas mais recentes sobre sexo, webcam e vício", ou seja, selecionando a dedo os trabalhos realizados por "seus" pesquisadores. Será que Ley/SHA mencionará que centenas de estudos relacionam o uso de pornografia a inúmeros efeitos negativos?

Neste artigo , Ley rejeita a promoção remunerada que fez da indústria pornográfica:

É verdade que os profissionais de saúde sexual que fazem parcerias diretas com plataformas comerciais de pornografia enfrentam algumas desvantagens potenciais, principalmente para aqueles que gostariam de se apresentar como totalmente imparciais. "Eu prevejo que [os defensores antipornografia] vão gritar: 'Olha só, David Ley está trabalhando para a indústria pornográfica'", diz Ley, cujo nome é rotineiramente mencionado com desprezo em comunidades antimasturbação como o NoFap.

Mas mesmo que seu trabalho com a Stripchat seja, sem dúvida, motivo para qualquer um que queira escrevê-lo como tendencioso ou no bolso do lobby pornô, para Ley, essa compensação vale a pena. “Se quisermos ajudar [consumidores ansiosos de pornografia], temos que procurá-los”, diz ele. "E é assim que fazemos isso."

Parcial? Ley nos lembra dos infames médicos defensores do tabaco , e a Aliança para a Saúde Sexual nos lembra do Instituto do Tabaco.

Embora ser pago pela indústria pornográfica seja o conflito de interesses (COI) mais flagrante, Ley tem mais alguns.

Conflito de Interesses nº 2: David Ley está sendo pago para desmistificar a pornografia e o vício em sexo. Ao final deste post no blog da Psychology Today, Ley anuncia seus serviços:

“Divulgação: David Ley prestou depoimento em casos legais envolvendo alegações de vício em sexo.”

Em 2019, o novo site de David Ley oferecia seus serviços bem remunerados de "desmascaramento" :

David J. Ley, Ph.D., é psicólogo clínico e supervisor de terapia sexual certificado pela AASECT, baseado em Albuquerque, NM. Ele forneceu testemunhas especializadas e testemunhos forenses em vários casos nos Estados Unidos. O Dr. Ley é considerado um especialista em desmascarar alegações de vício sexual e foi certificado como perito neste tópico. Ele testemunhou em tribunais estaduais e federais.

Entre em contato com ele para obter sua tabela de preços e marcar uma reunião para discutir seu interesse.

Conflito de Interesses nº 3: Ley ganha dinheiro vendendo dois livros que negam o vício em sexo e pornografia (“ O Mito do Vício em Sexo ”, 2012 e “ Pornografia Ética para Idiotas ”, 2016). O Pornhub (que pertence à gigante da pornografia MindGeek) é um dos cinco endossos listados na contracapa do livro de Ley de 2016 sobre pornografia:

Nota: O PornHub foi a segunda conta do Twitter a retuitar o tweet inicial do RealYBOP anunciando seu site "especializado" (pró-pornografia), sugerindo um esforço coordenado entre o PornHub e os especialistas do RealYBOP . Uau!

Conflito de Interesses nº 4: Por fim, David Ley lucra com seminários de educação continuada , onde promove a ideologia negacionista do vício apresentada em seus dois livros (que ignoram de forma imprudente dezenas de estudos e a importância do novo diagnóstico de Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo no manual de diagnóstico da Organização Mundial da Saúde). Ley é remunerado por suas inúmeras palestras, nas quais expressa suas visões tendenciosas sobre o uso de pornografia. Nesta apresentação de 2019, Ley parece apoiar e promover o uso de pornografia por adolescentes: Desenvolvendo uma Sexualidade Positiva e o Uso Responsável de Pornografia em Adolescentes.

Outros - Dezembro, 2018: FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes

Conforme relatado acima, Nicole encerrou sua série de tweets difamatórios contra o Nofap e Alexander Rhodes, afirmando que havia denunciado Rhodes ao FBI por ser um "perseguidor cibernético". Veja: outubro de 2018: Prause tuíta que denunciou o "misógino em série" Alexander Rhodes ao FBI.

Como é claramente evidente nas seções acima, e em várias outras seções nas páginas do 2 Prause, a única serial assediadora aqui é Nicole Prause. Não há misóginas entre os muitos alvos Prause listados nestas páginas.

Contexto: Prause tem um longo histórico de alegar ter denunciado Gary Wilson à polícia de Los Angeles (LAPD), à polícia da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLAPD) e ao FBI por "perseguição", "misoginia" ou sabe-se lá o quê ( assim como seus vários perfis falsos ). Para convencer o mundo de que registrou boletins de ocorrência na polícia e no FBI, Prause chega a fornecer "números de processo" para quem lhe envia mensagens diretas ou e-mails. Aqui está um de seus muitos tweets alegando ter feito denúncias ao FBI:

Embora Prause seja claramente capaz de apresentar relatórios policiais falsos, o FBI, a LAPD e a UCLAPD confirmaram que ela não ousou. Ela deve perceber que a apresentação de relatórios falsos pode colocá-la em muitos problemas.

Ela estava, e está, mentindo. (Para mais informações sobre os relatos de Gary Wilson, veja: Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias ; Departamento de Polícia de Los Angeles e polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre o registro de boletins de ocorrência contra Gary Wilson .)

Voltando a Alexander Rhodes e ao NoFap. Após seu tweet de 29 de outubro alegando ter registrado uma queixa no FBI, Prause intensificou o assédio e a difamação contra Rhodes no Twitter e na imprensa . Como visto abaixo, ela começou contatando um jornalista e um site de pornografia popular para informá-los de que Alexander Rhodes estava (supostamente) sendo investigado pelo FBI devido a uma denúncia que ela teria feito sobre ele. Os diversos tweets de Prause sugerem que a denúncia ao FBI era por assédio cibernético, perseguição cibernética ou alguma outra bobagem, depois que o @NoFap refutou suas mentiras sobre Rhodes ser afiliado a um grupo extremista no Twitter. (Ele não é.)

Prause tuitou em uma thread de Sarah Manavis promovendo o artigo de Manavis que atacava o Nofap, apoiando o Xhamster e repetindo tudo o que Prause havia tuitado sobre o assunto nas últimas 3 semanas:

-------

No mesmo dia, Prause publicou um tweet em um tópico do XHamster, onde espalhou mais difamações tóxicas e pediu aos membros do XHamster que lhe enviassem uma mensagem direta:

-------

Mais um tweet de Prause no tópico do XHamster difamando o Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabalhou com" Gavin McGinnes, fundador da VICE .

Rhodes foi entrevistado uma vez, anos antes, por McGinnes – antes mesmo da existência dos “Proud Boys”. ( McInnes desde então se desvinculou publicamente dos Proud Boys .) De qualquer forma, como Alexander Rhodes explicou no Twitter , na época da entrevista, até onde ele e outros sabiam, McGinnes era simplesmente o cofundador da VICE Media . Rhodes nunca promoveu ou trabalhou com McGinnes – ou com os Proud Boys.

-------

Dada a gravidade das alegações de Prause contra ele , Alexander Rhodes apresentou um pedido de acesso à informação ao FBI para indagar sobre possíveis denúncias a seu respeito. Ele apresentou o seguinte pedido em 27 de novembro:

-------

E ... o veredicto chegou. Rhodes recebeu uma resposta do FBI. Prause também mentia sobre o relatório do FBI.

-------

Prause mente há anos sobre ter denunciado Gary Wilson à polícia e ao FBI – e continua mentindo até hoje, difamando mais uma vítima. Assim como fez com Wilson , o FBI confirmou que Prause está mentindo sobre ter registrado uma denúncia contra Alexander Rhodes (por ele ter se defendido da difamação obsessiva e suspeitamente persistente de Prause).

Atualizações:

Outros - Janeiro, 2019: Prause falsamente acusa o terapeuta gay IITAP de praticar terapia de conversão (reparativa)

Prause é obcecado em desacreditar o Instituto Internacional de Profissionais de Trauma e Dependência (IITAP) e seus terapeutas membros – muitos dos quais tratam dependência sexual e de pornografia. Alguns exemplos das campanhas difamatórias anteriores de Prause:

Estamos em 2019 e Prause está de volta com uma falsa acusação de terapia reparativa. Como em todos os casos anteriores, Prause acusa falsamente um homem gay de praticar terapia de conversão. Na seguinte sequência de tweets bizarros, Prause sugere que o terapeuta gay Daniel P. Caldwell é um terapeuta reparativo:

Mesmo o fã ávido Tony D está um pouco confuso com o tweet bizarro de Prause. Prause respostas:

Poucos dias depois, Daniel Caldwell confronta Prause. Ela twittou que ele é uma conta falsa:

A verdade: a conta não é falsa. Daniel P. Caldwell está listado no Diretório de Terapeutas da Guilda de Terapeutas Afirmativos LGBTQ+ . Aqui está a página de Caldwell, e aqui está o que ele diz:

Assumir é um processo muito pessoal. Tenho experiência em ajudar indivíduos a enfrentar sua sexualidade de uma forma que respeite seus objetivos e crenças pessoais e os ajude a encontrar um caminho que os tornará mais felizes e os ajudará a encontrar a maneira mais saudável de fazer isso.

Como pode Prause continuar a ter uma licença enquanto se envolve na difamação direcionada de outros terapeutas?

[Observe que, a partir de 28 de dezembro de 2022, Daniel Caldwell não parece mais administrar uma conta no endereço

Atualização: Prause e aliados continuam sua campanha difamatória

Duas mentiras em um tweet : 1) Não, Nikky, tratar o vício em pornografia não é análogo à terapia de conversão. 2) Errado. O manual de diagnóstico médico mais utilizado no mundo, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o vício em pornografia: “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ”.

O amigo próximo Joe Kort também participa :

Nikky continua no tópico sobre Joe Kort com alegações falsas e afirmando que o vício em pornografia é uma farsa:

O que é falso é Prause aludir a ver pacientes. Prause afirmou várias vezes que não atende pacientes.

Fevereiro de 2019: Confirmação de que Prause mentiu para os organizadores da conferência da Sociedade Europeia de Medicina Sexual, fazendo com que o ESSM cancelasse o discurso de Gary Wilson

No outono de 2017, os coordenadores científicos do Encontro Mundial de Medicina Sexual, organizado pela Sociedade Internacional de Medicina Sexual (ISSM) e pela Sociedade Europeia de Medicina Sexual (ESSM), convidaram Gary Wilson para palestrar em sua conferência conjunta em Lisboa, Portugal . Diferentemente das conferências de sexologia, os palestrantes e participantes desta são principalmente urologistas com formação médica. O comitê organizador da conferência queria que Gary Wilson apresentasse uma palestra sobre disfunções sexuais induzidas por pornografia. Afinal, Wilson era o segundo autor do livro altamente citado " A pornografia na internet causa disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos" e havia proferido uma palestra TEDx muito popular, "O Grande Experimento Pornô" , que abordava a disfunção erétil induzida por pornografia. Segue uma captura de tela do convite formal:

O comitê queria que Wilson fosse o palestrante principal e propôs uma palestra intitulada "O Grande Experimento da Pornografia (Revisitado)". Decidiu-se, então, que a palestra se chamaria " Disfunções Sexuais Induzidas pela Pornografia " e seria baseada na apresentação que Wilson fez para urologistas na Cidade do México, em julho de 2017.

Em relação às afirmações posteriores de Prause online, é importante ressaltar que Wilson lembrou ao comitê organizador que não possuía doutorado (PhD) nem título de médico (MD) . O comitê o assegurou de que isso não seria um problema e insistiu em sua presença. Segue o e-mail que confirma esse relato:

Ao ler os comentários de Prause abaixo, observe que ela afirma falsamente em vários tweets que Wilson deu "credenciais falsas" ao comitê ESSM. Isso claramente não é verdade.

Aqui está uma captura de tela, retirada do site da conferência ISSM/ESSM de 2018, da palestra programada de Gary Wilson . Ela foi publicada no site da conferência no final de outubro, para que todos pudessem ver, inclusive Nicole Prause.

Em 12 de janeiro de 2018, a palestra de Wilson foi cancelada, sem explicação. O ISSM reembolsou Wilson pelas despesas de viagem já incorridas, o que certamente não teria feito se houvesse fraude real.

Embora uma explicação fosse interessante, Wilson realmente não precisava de uma. Os 6 anos de assédio de Prause e suas manobras nos bastidores não deixaram dúvidas sobre quem estava por trás do cancelamento. Não apenas Prause, mas provavelmente com a ajuda de seu amigo e co-autor Jim Pfaus (membro do ISSM), um sexólogo que parece ter sido uma influência de longa data no ISSM.

Como Wilson não se envolveu em nenhuma transgressão, Prause aparentemente inventou algumas mentiras malucas para assustar o ISSM (de acordo com seu padrão de comportamento documentado nesta página). Conjecture sobre dois deles abaixo.

Doze dias depois (24 de janeiro de 2018), Prause admite a David Ley que Gary Wilson foi “removido de uma conferência por um bom motivo”. (Ela é a única que parece "saber" disso.)

Esta é uma mentira dupla. Ele não foi removido por "um bom motivo real". Como um aparte, a afirmação de Prause de que Wilson postou no Quora mais “de cem vezes no último mês” também é falsa. Em seus 4 anos no Quora, Gary Wilson postou apenas 122 vezes:

Entre o momento em que Wilson recebeu o e-mail do comitê da ISSM (12/1/2018) e o comentário de Prause no Facebook acima (24/1/18), Wilson não fez nenhuma publicação no Quora. Uma captura de tela da linha do tempo das publicações de Gary Wilson no Quora ( disponível aqui ):

Quando você é um mentiroso patológico, aparentemente pode mentir sobre qualquer coisa. Falando em Quora, cinco semanas após seu comentário no Facebook, Prause foi banida permanentemente do Quora por assediar Gary Wilson.

Alguns meses depois, um tweet de Prause alude à remoção de Wilson (“sem plataforma”) da conferência ISSM (por supostamente apresentar credenciais falsas. Mais sobre isso abaixo).

Isso nos leva a 2019 e à saga de quatro anos de Prause, na qual ela tentou todas as táticas possíveis para que o seguinte artigo fosse retratado: “ A pornografia na internet causa disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos ” ( Park et al., 2016). Prause demonstra uma estranha obsessão com o artigo e com o ataque a qualquer evidência de problemas sexuais induzidos pela pornografia. Suas inúmeras façanhas são registradas nesta extensa página: Os esforços de Prause para retratar o artigo de revisão da Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Em 16 de fevereiro de 2019, um especialista em medicina sexual apresentou uma palestra no 21º Congresso da Sociedade Europeia de Medicina Sexual sobre o impacto da internet na sexualidade. (Esta é a mesma conferência para a qual Wilson foi (des)convidado um ano antes.) Alguns slides descrevendo problemas sexuais induzidos por pornografia, citando Park et al. , 2016, foram publicados no Twitter. Os tweets levaram Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs e seus aliados a iniciarem uma onda de indignação no Twitter contra Park et al ., 2016.

Diversos tweets de Prause fazem alusão a um discurso de abertura de Gary Wilson agendado para a conferência ESSM de 2018. Comecemos com Josh Grubbs e Prause unindo forças para atacar Park et al., 2016. Mais uma vez, Prause afirma que Wilson "forneceu credenciais falsas" para a conferência ESSM (acompanhado de uma foto de Gary Wilson):

Aqui, Prause afirma especificamente que uma palestra foi "removida por fraude" e o "orador dando credenciais falsas" (com uma foto de Wilson):

-------

Em 1º de março de 2019, Prause twittou uma dupla mentira, claramente aludindo ao ISSM. Ela não apenas mentiu sobre Wilson “dar credenciais falsas” ao ISSM, ela disse que houve uma segunda conferência onde “ele já tentou novamente”. Não, não havia.

Como vimos acima, Wilson não deturpou suas credenciais. Ele comunicou por escrito ao ISSM que não é nem um MD nem um PhD, e o comitê ESSM / ISSM concordou totalmente com isso.

Então, o que Prause (e Pfaus) disseram ao comitê? É provável que Prause tenha fornecido aos organizadores da conferência da ISSM sua coleção habitual de inverdades . Por exemplo, suspeitamos que ela tenha mencionado que Wilson havia sido denunciado ao Conselho de Psicologia do Oregon (sem justa causa) por "exercer a psicologia sem licença". Dizemos isso porque, pouco depois da conferência, Wilson recebeu uma carta do Conselho o exonerando da acusação. (Eles não foram autorizados a revelar quem havia feito a denúncia maliciosa.)

Por volta dessa época, Prause preparou um artigo difamatório para um blog , que publicou em um site da indústria adulta. O "artigo" de Prause continha uma cópia editada dos registros de emprego de Wilson, que Prause alegava falsamente serem "prova" de que Wilson havia sido demitido da Southern Oregon University. Wilson não havia sido demitido , como esta página, com os registros de emprego de Wilson sem as partes editadas e duas cartas da Southern Oregon University, deixam claro: Alegação Difamatória de que Gary Wilson Foi Demitido (março de 2018) . Mas é provável que o relato de Prause, nos bastidores, sobre sua interpretação dessas evidências para os organizadores da conferência tenha aumentado o desconforto deles em relação à participação de Wilson como palestrante.

A Dra. Prause também afirma regularmente a várias pessoas, incluindo possivelmente os organizadores da conferência, que Wilson se apresenta como professor. Isso também é falso. (Veja este link para mais detalhes: Em andamento – Prause alega falsamente que Wilson deturpou suas credenciais .) Ela também pode ter contado aos organizadores suas mentiras frequentes de que Wilson possui uma ordem de restrição contra ele para sua segurança e que ele foi denunciado ao FBI. Não existe tal ordem de "não contato", e Wilson já tornou público um relatório do FBI que o inocenta e confirma que Prause mentiu.

Embora seja chocante que Prause se envolva em tamanha falcatrua, devemos lembrar que esta é a mesma pessoa que denunciou os 7 médicos do caso Park et al. aos seus respectivos conselhos regionais de medicina (os conselhos ignoraram o assédio direcionado de Prause). Ela é a mesma pessoa que, por seis anos, afirmou falsamente ter denunciado Gary Wilson ao FBI . A mesma pessoa que repetidamente tuitou, falsamente, que o grupo Fight The New Drug disse a seus seguidores que "a Dra. Prause deveria ser estuprada". A mesma pessoa que atacou e difamou seu ex-colega da UCLA, Dr. Rory C. Reid . A mesma pessoa que publicou um artigo em um site pornográfico, alegando falsamente que Wilson foi demitido da Southern Oregon University.

Este incidente na conferência foi apenas um dos exemplos mais maliciosos desse tipo de ação. Mais importante, deixou profissionais de saúde e seus pacientes alheios a uma causa aparente de problemas de desempenho sexual em homens jovens. Isso beneficia a indústria pornográfica , os fabricantes de medicamentos para melhorar o desempenho sexual (e seus "líderes de opinião" pagos), bem como os fabricantes de implantes penianos e equipamentos para cirurgia de revascularização peniana.

Em março de 2018, Prause publicou no Twitter uma combinação de suas mentiras habituais sobre "credenciais falsas" e entradas furtivas em conferências, além de mencionar a necessidade de seguranças armados:

As mentiras:

1) Prause está mentindo sobre denunciar Wilson ao FBI. Prause também mentiu sobre denunciar Alexander Rhodes:

2) Wilson nunca afirmou que participaria de uma conferência onde Prause fosse palestrante. Mais informações aqui: Outubro de 2016 – Prause pediu à co-apresentadora Susan Stiritz que “alertasse a polícia do campus” de que Gary Wilson poderia viajar 2000 quilômetros para ouvir Prause dizer que o vício em pornografia não é real.

3) Prause foi expulso do Quora por assediar Wilson: 5 de março de 2018: Prause foi banido permanentemente do Quora por assediar Gary Wilson.

(Wilson acabou sendo banido porque vários grandes nomes continuaram a fazer relatórios falsos sobre Wilson). Por exemplo, aqui estão dois principais usuários do Quora dizendo que seu objetivo é banir Wilson:

Além disso, o principal pôster e moderador do Quora trabalhou por 2 anos para banir Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (ele fez vários relatórios falsos sobre Wilson, acumulando "evidências" para a proibição, enquanto ele simultaneamente quebrava as regras do Quora ao nomear cronicamente Wilson em seus comentários e difamar Wilson).

Junho de 2022 Prause mais uma vez publica um tweet cheio de mentiras sobre Wilson em relação ao ISSM. Como mostrado acima, Gary não mentiu sobre seu passado. Ele não mentiu no tribunal. Ela é a mentirosa.

Atualização: Esta seção agora faz parte de dois processos por difamação e está descrita nestas declarações juramentadas:

Outros - fevereiro de 2019: Prause acusa falsamente o Exodus Cry de fraude. Pede aos seguidores do Twitter que relatem a organização sem fins lucrativos ao procurador-geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página da Wikipedia do CEO.

Tudo começou quando Prause provocou a usuária do Twitter Laila Mickelwait , feminista radical e ativista contra o tráfico sexual, associada à organização Exodus Cry . Prause tentou convencer os usuários do Twitter de que seu novo estudo sobre meditação orgásmica desmente tudo o que se possa afirmar sobre os efeitos negativos da pornografia.

A ironia é que parece que Prause pode ter obtido atrizes pornôs como participantes através do grupo de interesse mais proeminente da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition (Coalizão para a Liberdade de Expressão). Supostamente, as participantes obtidas pela FSC foram usadas em um estudo para o qual ela foi contratada, a fim de reforçar os interesses comerciais do esquema altamente questionável e comercial de "Meditação Orgásmica" (que agora está sendo investigado pelo FBI ). Além disso, é provável que nenhuma das participantes de Prause (todas mulheres) fosse realmente viciada em pornografia. Ademais, a intensidade do orgasmo relatada durante a masturbação por um homem (essa é a meditação orgásmica) não nos diz nada sobre vício em pornografia.

No dia seguinte, Prause ataca a ONG Exodus Cry, que combate o tráfico sexual. Ela mente sobre o salário do CEO, dizendo que é de "seis dígitos", quando, na verdade, seu tweet mostra que é de cinco dígitos. Um erro gritante vindo de alguém que se diz especialista em estatística.

Prause pede aos seus seguidores que “contactem o procurador-geral por fraude”. Como sempre, Prause nunca descreve a suposta “fraude” perpetrada contra o público. Aliás, Prause nunca apresentou um pingo de documentação para sustentar suas alegações crônicas de fraude contra as inúmeras vítimas que ela assedia e difama. É Prause quem está cometendo fraude… como sempre. ( Denúncias Maliciosas e Uso Malicioso de Processos por Nicole Prause )

Prause então pede aos seus seguidores que apresentem queixas falsas contra o Exodus Cry. Ela chega a fornecer um link para facilitar o acesso.

No dia seguinte, ela tuíta novamente . É curioso como Prause apoia a indústria pornográfica multibilionária enquanto ataca uma organização de combate ao tráfico sexual por pagar um salário razoável ao seu CEO.

Você já se perguntou por que a maioria dos tweets de uma pesquisadora consiste em ataques difamatórios contra aqueles que sugerem que a pornografia pode ter efeitos negativos? Para mais informações, consulte: Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica?

No mesmo dia (26 de fevereiro de 2019) em que Prause publicou o tweet afirmando que “ o CEO Nolon fica com valores *muito* acima dos padrões para organizações sem fins lucrativos das doações recebidas ”, um novo usuário editou a página da Wikipédia de Benjamin Nolot para que correspondesse ao tweet de Prause. A edição:

Como a edição apareceu na página da Wikipedia

Como você pode ver, esta única edição foi feita pelo usuário 67.129.129.52 (provavelmente um endereço IP falso).

Como Prause tem uma longa história de emprego de múltiplos sockpuppets para editar as páginas da Wikipedia, é preciso pouca imaginação para determinar a identidade do usuário 67.129.129.52. Mais algumas seções com os fantoches de meia da Wikipedia de Prause:

Prause com mais mentiras, acusando Laila de promover perseguição e assédio sexual

Na realidade: não vou a Los Angeles há anos. Prause não apresenta nenhuma documentação para essa alegação, que começou a divulgar em julho de 2013 (poucos dias depois de eu ter criticado seu estudo de EEG ). É importante notar que Prause iniciou sua campanha "Gary Wilson é um perseguidor" imediatamente após eu ter publicado minha crítica ao estudo de Steele et al., 2013 , que a expôs por deturpar as descobertas reais de Steele. Prause criou inúmeros pseudônimos para me difamar, incluindo este canal do YouTube, GaryWilson Stalker ( PDF dos pseudônimos que Nicole Prause usou para me assediar e difamar ). Uma captura de tela da minha caixa de entrada do YouTube de 26 de julho de 2013 revela a perseguição cibernética incessante de Prause:

Pergunta: Eu dirigi 800 quilômetros até Los Angeles no mesmo dia em que publiquei minha crítica detalhada para ficar rondando a UCLA, ou Prause iniciou uma campanha fabricada de perseguição física no dia seguinte à minha crítica? Dois processos por difamação foram movidos contra Prause por mentiras semelhantes ( Donald Hilton, médico , e Alexander Rhodes, fundador do NoFap ). Vamos a julgamento e a verdade será revelada.

Atualização : Janeiro de 2020: O Twitter do RealYBOP (Prause) ataca Laila Mickelwait em sua defesa do conteúdo pornográfico com aparentando ser menor de idade no Pornhub e da ausência de verificação de idade.

---------

Outros - Nicole Prause e David Ley iniciam uma onda de cibercriminação e difamação em resposta a este artigo no The Guardian: A pornografia torna os jovens impotentes?

Prause e Ley ficaram chateados porque o artigo do Guardian retratou com precisão a disfunção erétil induzida por pornografia. Como explicado nestas páginas, Prause e Ley são obcecados em desmascarar a disfunção erétil induzida por pornografia, tendo travado uma guerra de três anos contra este artigo acadêmico , enquanto simultaneamente assediavam e difamavam jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia.

Finalmente, é importante notar que o autor Nicole Prause tem estreitas relações com a indústria pornô e está obcecado em desmascarar o PIED, tendo feito um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Atualização : David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os malefícios da pornografia. Veja: David J. Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

Prause publica no Twitter 3 artigos (não estudos propriamente ditos) enquanto difama Alexander Rhodes, do NoFap:

Prause tuitou exatamente o mesmo absurdo para a autora do artigo, Amy Fleming. (Fleming acabou tornando sua conta do Twitter privada devido ao assédio contínuo de Prause e seus colegas agressores, como Brian Watson e David Ley).

Prause volta a twittar , acrescentando seu habitual pacote de mentiras sobre Rhodes, incluindo a mentira de que o denunciou ao FBI (ver – Dezembro de 2018: FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre ter apresentado uma denúncia contra Alexander Rhodes ):

Outro tweet de Prause , assediando a jornalista Amy Fleming:

Tudo isso é ficção e uma tentativa nojenta de desinformar o público. As seções a seguir relatam a longa história de Prause e seu aliado David Ley de perseguição cibernética de Alexander Rhodes, incluindo Prause mentir sobre o arquivamento de relatórios do FBI sobre Gary Wilson e Alex Rhodes (e David Ley retuitando suas mentiras):

Em seus tweets, Prause vinculou a 3 artigos duvidosos (não estudos reais). Dois jornais são propaganda do próprio Prause, que já foi amplamente desmontada. O terceiro artigo é um hit no Nofap por um estudante de graduação da NZ. Aqui estão os links de Prause, cada um seguido por desmascaramento:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Descrito acima em vários lugares. As críticas:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “Pornografia é para masturbação”, de Prause. Desmentido aqui:

Crítica do “Porn Is for Masturbation” de Nicole Prause (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – “'Eu quero esse poder de volta': Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia”. Este link leva a uma troca de mensagens sobre o artigo entre Bart e Prause, na Psychology Today , onde Prause difamou Alexander Rhodes. Revela que Prause está deturpando o artigo:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidade:

Esta lista contém estudos 38 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, como participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.
Além dos estudos abaixo, esta página contém artigos e vídeos de mais de especialistas da 160 (professores de urologia, urologistas, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, MDs) que reconhecem, e trataram com sucesso, a perda de desejo sexual induzida por pornografia e induzida por pornografia.

David Ley junta-se a Prause no assédio do jornalista com comentários pouco profissionais.

Brian Watson, formado pela Kinsey, junta-se a Ley e Prause no assédio direto à repórter do Guardian , Amy Fleming . Watson mente ao afirmar que o artigo citou a NCOSE (o que não é verdade). Neste tweet, Watson continua seu assédio.

Na realidade, Fleming citou a palestra de Alexander Rhodes proferida em um evento da NCOSE (centenas de pessoas já palestraram na NCOSE). Watson está tentando, de forma frágil, um ataque ad hominem por associação (na verdade, Rhodes é ateu e politicamente liberal), porque Watson é incapaz de abordar o conteúdo do artigo de Fleming.

Mais assédio por Watson, obcecado por uma palestra do NCOSE feita por Rhodes:

Não, o artigo do Guardian não "citou" a NCOSE. Ele citou uma frase de uma palestra da NCOSE proferida por Rhodes, que já participou de diversas conferências, programas de TV e rádio, podcasts e foi destaque em mais de cem veículos de comunicação diferentes.

Março de 2019: Prause pede jornalista Jennings Brown (Editora sênior e repórter do Gizmodo) para escrever um hit difamatório sobre Gary Wilson (ela também difama o ex-colega da UCLA Rory C. Reid)

Em 1º de março de 2019, o jornalista Jennings Brown, do Gizmodo.com, publicou o seguinte artigo: " O falso médico do sexo que enganou a mídia para divulgar sua pesquisa bizarra sobre suicídio, sexo anal com os punhos e bestialidade" . O artigo tratava de um sexólogo famoso que enganou o público, fazendo-o acreditar que possuía um diploma de medicina e um doutorado pela Faculdade de Medicina de Harvard (ele não tinha nenhum título acadêmico avançado).

O artigo de Jennings Brown apresentou David Ley, aliado de Prause, como um de seus "especialistas". David Ley publicou o artigo do Gizmodo em sua página do Facebook. Nicole Prause e Tammy Ellis postaram os seguintes comentários na publicação de Ley, revelando que Prause enviou "informações" sobre Gary Wilson ao jornalista Jennings Brown (na esperança de que ele escrevesse um artigo difamatório):

Em seus artigos difamatórios , tweets e postagens no Quora, Prause afirmou, de forma consciente e falsa, que Gary Wilson alegava ser "professor de biologia" ou "neurocientista", ou ainda que teria "falsificado" suas credenciais. Estas duas seções já expuseram as alegações de Prause como mentiras:

Resumindo, Gary era professor adjunto na Southern Oregon University e lecionava anatomia, fisiologia e patologia humanas em outras instituições. Embora jornalistas e sites descuidados tenham lhe atribuído diversos títulos erroneamente ao longo dos anos (incluindo uma página, agora extinta, em um site que pirateia muitas palestras do TEDx, onde qualquer pessoa podia descrever um palestrante sem contatá-lo primeiro), ele sempre afirmou que lecionava anatomia, patologia e fisiologia ( página "Sobre nós " do YBOP ). Ele nunca disse que tinha um doutorado ou que era professor.

Este incidente é apenas um dos muitos que expõem Prause como alguém que manipula a imprensa e órgãos governamentais para difamar e assediar qualquer pessoa com quem discorde. Prause também utiliza uma empresa de relações públicas para contatar veículos de comunicação como forma de disseminar suas invenções e ataques pessoais.

NOTA: Prause também se refere à sua colega da UCLA, que por acaso é Rory Reid, PhD. Conforme documentado nesta seção , Prause (usando um pseudônimo) publicou diversos comentários difamatórios no site de recuperação pós-pornografia YourBrainRebalanced (5 de dezembro de 2014), incitando os leitores a denunciarem Rory Reid às autoridades da Califórnia. Como vimos em seções anteriores, Prause tinha o hábito de comentar no YBR usando vários pseudônimos. O primeiro desses comentários, de TellTheTruth , continha dois links. Um dos links levava a um PDF no Scribd com supostas evidências que corroboravam as alegações de TellTheTruth (Prause costuma usar pseudônimos com 2 a 4 palavras em maiúsculas como nomes de usuário).

Chave # 1 - O PDF continha os mesmos documentos de Rory Reid que Prause colocou em sua conta AmazonAWS dois anos depois (confirmando Prause como TellTheTruth):

Ponto-chave nº 2 – Pouco tempo depois de Prause (sob o pseudônimo “TellTheTruth”) ter publicado seus documentos difamatórios no YBR, a UCLA decidiu não renovar seu contrato. Por outro lado, Rory Reid continua na UCLA. Veja também: Denúncias Maliciosas e Uso Malicioso de Processos por Nicole Prause.

17 de março de 2019: artigo do jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica relatório policial falso de Nicole Prause

Esta extensa seção diz respeito a um artigo publicado no jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Esta matéria difamatória de 17 de março de 2019, disfarçada de jornalismo investigativo, teve como alvo o grupo Fight The New Drug. Inexplicavelmente, continha gratuitamente uma seção sobre Gary Wilson, que apresentava um boletim de ocorrência policial sem fundamento, datado de 25 de abril de 2018, registrado pela polícia de Los Angeles quase um ano antes e fornecido ao The Racquet por Nicole Prause.

Nos dias que se seguiram à publicação da matéria difamatória do The Racquet , a seção sobre Wilson foi removida primeiro, seguida pela remoção do artigo inteiro. Apresentamos o contexto, detalhes sobre o falso boletim de ocorrência e trocas de e-mails entre Wilson, o The Racquet e administradores da Universidade de Wisconsin. Links relevantes:

URL original para o artigo de 17 de março, “The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Os dois autores do artigo acima (que também são os editores do artigo): Karley Betzler e Samantha Stroozas
O Artigo de Samantha Stroozas de fevereiro 7th que ataca a luta a droga nova
Resposta de Gary Wilson no Twitter ao artigo de Stroozas de 7 de fevereiro - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Fundo:

Desde 2013, Nicole Prause tem repetidamente afirmado que denunciou Gary Wilson ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) e à Comissão de Proteção aos Direitos Humanos de Michigan (UCLAP). Essa alegação difamatória foi abordada em diversas seções das duas extensas páginas que narram a difamação e o assédio de Prause contra Gary Wilson e outros ( página 1 , página 2 ).

Os fatos? Já se passaram mais de 6 anos desde que o assédio de Prause começou, e Wilson nunca foi contatado por nenhuma autoridade policial. Wilson sempre presumiu que Prause havia, de fato, registrado queixas fraudulentas e infundadas (que foram posteriormente desconsideradas), mas descobriu-se que Prause estava mentindo – novamente. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA revelou que não havia nenhum registro em seus sistemas sobre um Gary Wilson, nem qualquer queixa registrada por uma Nicole Prause.

Embora os departamentos de polícia não forneçam documentação escrita confirmando ou negando a existência de uma denúncia (a ninguém além da pessoa que a registrou), o FBI o faz. No final de 2018, Wilson entrou com um pedido de acesso à informação junto ao FBI, e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhuma denúncia jamais havia sido registrada contra Wilson. Veja esta seção para o pedido de acesso à informação e outros documentos que expõem Prause como mentirosa: Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias.

Como parte de sua campanha pró-pornografia de serviço completo, Prause acusou publicamente quase todos que falaram sobre os riscos da pornografia na Internet de crimes e crimes graves - tudo sem um pingo de evidência objetiva. Assim, ela mentiu repetidamente sobre denunciar outras pessoas aos órgãos governamentais, à polícia e também ao FBI.

Por exemplo, Prause encerrou sua série de difamações no Twitter contra o Nofap e Alexander Rhodes, tuitando que havia denunciado Rhodes ao FBI por ser um "perseguidor cibernético". (Veja: outubro de 2018: Prause tuíta que denunciou o "misógino em série" Alexander Rhodes ao FBI ). Rhodes, assim como Wilson, apresentou um pedido de acesso à informação ao FBI. Assim como fez com Wilson, o FBI confirmou que Prause havia mentido sobre ter registrado uma denúncia contra Alexander Rhodes (por ele ter se defendido da difamação obsessiva e suspeitamente persistente de Prause). Para obter a documentação, veja: dezembro de 2018: FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre ter registrado uma denúncia contra Alexander Rhodes.

Em resposta ao evento "Fight the New Drug" (Lute contra as Novas Drogas ) promovido pela filial da CRU (Campus Crusade for Christ) da Universidade de Wisconsin-La Crosse , Samantha Strooza publicou seu primeiro artigo difamatório contra o grupo: Ponto de vista: "Fight the New Drug, contra o que exatamente vocês estão lutando? ". Strooza empregou diversas falácias lógicas em uma tentativa de desacreditar o "Fight the New Drug". No entanto, ela não citou um único artigo científico revisado por pares para sustentar suas várias "opiniões".

Não é de surpreender que seu “especialista” seja o não acadêmico David Ley, que mentiu ao afirmar que o FTND não depende de pesquisas revisadas por pares. (Stroozas optou por não verificar os fatos de Ley.) A outra "fonte" científica foi um 500-palavra Salt lake Tribune op-ed por quatro terapeutas mórmons descontentes, que foram completamente desmascarados por esta resposta: Op-ed: os estudantes de Utah precisam de sexo de verdade e 'Fight the New Drug' (2016). Omitida pela resposta, está a afirmação risível dos terapeutas de que se masturbar vendo pornografia não é neurologicamente diferente de assistir futebol. Esta Nicole Prause-spawned falando ponto, que expõe sua ignorância da neurociência, é refutada neste artigo baseado em evidências: Corrigindo Mal-entendidos Sobre Neurociência e Comportamentos Sexuais Problemáticos (2017) por Don Hilton, MD.

Descontente com o artigo tendencioso e repleto de informações incorretas de Stroozas, Wilson interagiu com o The Racquet nesta sequência de tweets, com vários links para centenas de estudos e revisões bibliográficas que refutavam as afirmações apresentadas no artigo. Stroozas respondeu com três tweets sem conteúdo relevante, e Wilson replicou:

Diante de evidências empíricas esmagadoras, as editoras estudantis Karley Betzler e Samantha Stroozas bloquearam Wilson no Twitter. Esse foi um evento crucial, pois Betzler e Stroozas posteriormente escreveram o artigo "investigativo" de 17 de março, usando-o como instrumento de retaliação contra Wilson.

O artigo de 17 de março Betzler & Stroozas Fight The New Drug contém um relatório policial fraudulento de Nicole Prause.

Conforme já foi dito, o artigo de Karley Betzler e Samantha Stroozas (“ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) foi tão grave que as autoridades da Universidade de Wisconsin obrigaram as editoras estudantis primeiro a remover qualquer menção a Wilson e, alguns dias depois, a apagar o artigo inteiro.

Assim como o primeiro artigo difamatório de Stroozas, o artigo de 7 de março não continha citações revisadas por pares nem declarações de acadêmicos. Em vez disso, apresentava três pessoas sem formação acadêmica que costumam se unir nas redes sociais para assediar e difamar Wilson e a organização Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess . Esses links fornecem exemplos de Prause, Ley e Burgess envolvidos em difamação comprovada e assédio direcionado à FTND e a Wilson:

Portanto, não é surpresa que a matéria difamatória de Betzler e Stroozas seja pouco mais do que uma colagem de tweets e comentários do Facebook de Prause/Ley/Burgess, intercalados com uma narrativa extraída deste artigo de 2015 do Daily Beast, escrito por mais um "ex-mórmon". Tudo indica que Betzler e Stroozas estão apenas regurgitando o que Prause/Ley/Burgess lhes forneceram.

Em aparente retaliação pelos comentários de Wilson no Twitter de fevereiro, Betzler & Stroozas criaram uma seção sobre Wilson, que apresentava um relatório da polícia de Los Angeles sem fundamento em 25 de abril de 2018 (ou seja, um ano antes) arquivado e fornecido a A raquete, by Nicole Prause. (Captura de tela da seção e relatório policial à direita.)

A suposta justificativa editorial para a difamação de Wilson foi um e-mail malicioso que Prause enviou para Capítulo de Cru de UWL. Prause disse a Cru que eles eram “promovendo o assédio sexual na sua seleção de Luta contra o novo medicamento para uma apresentação.”Prause passa a difamar Wilson, fingindo preocupação (“Eu acabei de andar“) Que o FTND continha alguns links para www.yourbrainonporn.com, administrado por Gary Wilson. Prause diz a Cru que “O FTND está promovendo uma pessoa que está perseguindo e ameaçando cientistas. Tipo, isso não é brincadeira. "

Na verdade, é uma piada, uma piada de mau gosto. Porque Prause é a perpetradora, não a vítima aqui. Estas extensas páginas ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) documentam centenas de incidentes em que Prause difamou e assediou Wilson e muitos outros, incluindo a organização Fight The New Drug, pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de sua breve passagem pela UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um editor da revista TIME , vários professores, o IITAP, a SASH, o periódico acadêmico Behavioral Sciences , sua empresa controladora MDPI, médicos da Marinha dos EUA, o diretor do periódico acadêmico CUREUS e o periódico Sexual Addiction & Compulsivity.

Prause apresentou alguma documentação para suas alegações infundadas? Não. Betzler ou Stroozas questionaram Wilson ou a FTND sobre as suspeitas alegações de Prause? Não. Betzler ou Stroozas sequer se deram ao trabalho de fazer uma busca no Google? Aparentemente não, já que os dois primeiros resultados da busca por “Gary Wilson Nicole Prause” são duas das quatro páginas principais que documentam o assédio e a difamação de Prause contra Wilson e outros (incluindo a FTND):

Os dois “jornalistas investigativos” não se preocuparam em investigar.

O relatório infundado da polícia de Prause não denunciou nenhum crime, incluindo “perseguição”

Conforme explicado, Prause alegava desde 2013 que “ um boletim de ocorrência havia sido registrado ” contra Gary Wilson. No entanto, a polícia nunca se deu ao trabalho de contatar Wilson, e uma ligação feita em 2017 para a polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum registro desse tipo em seus sistemas. Isso não foi surpreendente, visto que Prause é um mentiroso compulsivo e registrar um boletim de ocorrência falso é crime.

Talvez motivada pela exposição de suas mentiras pelo YBOP, Prause registrou descaradamente seu bizarro boletim de ocorrência em 25 de abril de 2018 – quase um ano antes de o The Racquet publicá-lo. Wilson só tomou conhecimento do boletim malicioso quando Betzler e Stroozas publicaram uma página dele em sua matéria difamatória de 17 de março. Em um exemplo clássico de jornalismo sensacionalista, Betzler e Stroozas o deturparam como um “Boletim de Ocorrência de Perseguição registrado pela Dra. Nicole Prause”. Não se tratava de um boletim de ocorrência de perseguição, pois Prause jamais afirmou que Wilson estava em Los Angeles a perseguindo. Tampouco era um boletim de ocorrência de perseguição cibernética, já que a seção “Ações da Suspeita” continha dois incidentes que não configuravam nem perseguição nem crime. Uma captura de tela dos dois supostos “crimes”:

O que Prause alega, seguido pela realidade:

“O suspeito postou o nome e a foto da vítima em seu site. O suspeito se recusou a remover as fotos.

Embora capturas de tela dos tweets difamatórios de Prause e seu nome apareçam no YBOP, isso não é crime. Pelo contrário, as páginas com capturas de tela que documentam seu assédio contínuo ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) registram suas transgressões: difamação e perseguição cibernética. Como documentado aqui , Prause tentou ocultar seu comportamento abusivo apresentando três notificações de remoção por violação de direitos autorais (DMCA) injustificadas e sem sucesso, buscando a remoção das capturas de tela de seus tweets incriminadores.

Para quem não sabe, DMCA significa Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (Digital Millennium Copyright Act ). Uma notificação de remoção por DMCA é usada para remover materiais protegidos por direitos autorais de um site. Prause entrou com um pedido de remoção por DMCA como uma forma indireta de remover ou esvaziar esta página que documenta seu assédio e difamação. Prause alega que capturas de tela de seus tweets difamatórios são material protegido por direitos autorais. Tweets geralmente não são protegidos por direitos autorais, e os dela não são.

“O suspeito viajou para a Alemanha para a conferência da vítima. O suspeito não foi convidado.

Além do fato de que participar de uma conferência não é crime, Prause está mentindo.

É verdade que Wilson viajou para a Alemanha e participou da 5ª Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais, que ocorreu de 23 a 25 de abril (note que Prause registrou seu boletim de ocorrência em 25 de abril). O que não é verdade é que Prause não tinha intenção de participar da conferência da ICBA na Alemanha. Prause nunca participou ou fez uma apresentação em uma conferência da ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause travou uma guerra contra o conceito de vício comportamental, especialmente o vício em sexo e pornografia . Ela é uma negacionista do vício.

Não há exemplo melhor disso do que Prause ter passado os últimos 4 anos postando obsessivamente na seção de comentários da versão beta do CID-11, especificamente sobre o Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo (TCSC) – o novo diagnóstico da Organização Mundial da Saúde adequado para diagnosticar o vício em pornografia. Prause postou cerca de 40 comentários, mais do que todos os outros juntos, fazendo o possível para impedir que o diagnóstico de TCSC fosse incluído no manual final (você não pode ler os comentários a menos que crie um nome de usuário). Sua tentativa falhou, já que o “ Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo” agora está previsto para inclusão no CID-11.

Não há a mínima chance de Prause comparecer ao ICBA, pois ela encontraria vários membros do grupo de trabalho ICD-11 CSBD e diversos outros pesquisadores que publicam estudos de alta qualidade que apoiam o modelo de dependência de pornografia. De fato, vários pesquisadores renomados que criticaram formalmente os estudos de EEG falhos de Prause estavam programados para apresentar seus trabalhos (por exemplo, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Em resumo, Prause estaria cercada por muitas das pessoas que ela deplora e ataca nas redes sociais e nos bastidores (links para as críticas desses pesquisadores aos dois estudos de EEG de Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Muitos desses pesquisadores estão bem cientes do comportamento antiético e das maquinações de bastidores de Prause.

Então temos o óbvio: não há como Prause saber com antecedência que Gary Wilson estava participando da conferência do ICBA. Como observado, Prause apresentou seu relatório policial em 25 de abril, o último dia da conferência do ICBA. Isso significa que Prause foi informado da presença de Wilson por outro participante da conferência (o ex-colega / colega de quarto de Prause na UCLA também compareceu).

Continuando, a segunda parte do relatório policial de Prause é igualmente factualmente incorreta, mas totalmente hilária:

Mesmo que Prause nunca tenha afirmado que Wilson foi visto em LA, ela descreve sua “estranheza pessoal” como “vestindo saco de dormir” e sua arma preferida como um “suéter longo sleave (sic). Parece uma esquete SNL. É difícil não imaginar a policial mordendo o lábio, tentando não desabar, enquanto ela anota a baboseira de Prause. De qualquer forma, Gary Wilson não vai a Los Angeles nem a um saco de dormir há anos.

Além de descrever erroneamente seu traje, a descrição de Prause de Wilson contém várias imprecisões: ele não tem 65 anos, nem 5'6 ″, nem 120 libras.

A Betzler & Stroozas checou uma única palavra do falso relatório policial de Prause. Claro que não. Eles tinham uma agenda a cumprir.

As trocas de e-mail entre Gary Wilson e Betzler, Stroozas, representantes da Universidade de Wisconsin-Lacrosse

Abaixo, reproduzimos os e-mails trocados entre Gary Wilson e representantes da Betzler & Stroozas ou da Universidade de Wisconsin. Comentários relevantes são fornecidos. Observação: Wilson suspeitava que a Betzler & Stroozas estivesse encaminhando seus e-mails para David Ley e Nicole Prause. Isso foi confirmado no último e-mail e no tuíte furioso de David Ley sobre a exclusão do artigo da The Racquet , antes que todas as partes fossem notificadas.

O e-mail inicial de Gary Wilson para o editor-chefe Betzler e para o conselho, chanceler e vice-chanceler da University of Wisconsin-Lacrosse (domingo, 17 de março):

De: gary wilson
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 43 PM
Até: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assunto: Artigo no The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Caro editor,

Re: A Raquete Investiga: Combata a Nova Droga

Fiquei alarmada ao ler no artigo acima que um falso relatório policial pode ter sido enviado a mim com o LAPD. Eu nunca ouvi nada sobre tal relatório, o que me faz duvidar que ele foi realmente arquivado. Você tem alguma evidência sugerindo que foi? Meu palpite é que Nicole Prause é inteligente demais para desperdiçar recursos policiais ao apresentar um relatório falso como este, já que isso é um crime.

Por outro lado, se de fato Prause registrou este relatório, nada nele é verdadeiro. A polícia evidentemente não acreditava que o relatório valesse a pena ser investigado (datado de 4-22-18). Eu certamente não ouvi nada sobre isso.

Por favor, esteja ciente de que Prause tem, durante anos, sido me assediando (e muitos outros que levantam preocupações sobre os riscos do uso excessivo de pornografia na internet). Ela fez várias alegações falsas de me denunciar à polícia e ao FBI, além de alegar que ela tem uma "ordem de não contato" contra mim. Vejo:

Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros

Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)

Afligido por tais relatórios, que eu conhecia apenas através da campanha difamatória de mídia social de Prause, liguei para a polícia de Los Angeles há alguns anos. Eles explicaram que não fornecem provas formais de que nenhum relatório foi apresentado, mas a mulher com quem falei teve pena de mim e me assegurou que não existia nenhum relato. Mais uma vez, se este último esforço da parte de Prause tivesse sido realmente apresentado, creio que já teria ouvido falar da polícia de Los Angeles.

O FBI se mostrou mais transparente quando entrei em contato com eles. Em resposta ao meu pedido de acesso à informação, eles me asseguraram que nenhum boletim de ocorrência foi registrado a meu respeito junto ao FBI. Veja: FBI confirma fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias.

Como nunca espreitei Prause ou assisti a nenhuma conferência em que ela esteve presente, não há como isso ser um relato legítimo. Por favor, remova o relatório da sua publicação, por isso não tenho que tomar medidas legais.

Se você quiser fazer jornalismo investigativo sério, sugiro que comece pelos links acima e também considere este: Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica?

Por favor, deixe-me saber que você removeu o relatório policial difamatório.

Cumprimentos,

Gary Wilson

O co-autor Karley Betzler respondeu no mesmo dia (UWL está no Horário Central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 24 PM
Para: Gary Wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assunto: Re: Artigo no The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Boa noite,

Obrigado por nos contactar. Anexei o relatório completo que recebemos de Nicole Prause acima.

Gary, teremos o prazer de atualizar o artigo para incluir uma citação sua afirmando que o relatório é falso.

Obrigado pelo seu tempo,

Karley Betzler

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A Raquete – Editor-Chefe

Gary Wilson respondeu dizendo que logo seguiria com uma resposta mais extensa:

De: gary wilson
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 51 PM
Para: Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assunto: Re: Artigo no The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Obrigada, Karley. O relatório parece genuíno. A questão é que as alegações são falsas e nem sequer foram investigadas pela polícia. Mesmo assim, elas aparecem no seu jornal. Enviarei uma resposta mais detalhada em breve.

Se você tivesse feito uma investigação de verdade, teria encontrado rapidamente as páginas cuidadosamente documentadas que mencionei anteriormente, e esta página onde Nicole Prause publicou meus documentos de emprego (Universidade do Sul do Oregon) com informações confidenciais ocultadas em várias redes sociais e em um site da indústria pornográfica (alegando falsamente que eu fui demitido). Veja – Alegação difamatória de que Gary Wilson foi demitido (março de 2018).

Os advogados da Southern Oregon University foram forçados a se envolver para responder às falsidades de Prause. A documentação e as cartas do advogado estão postadas na página acima, documentando a acusação difamatória de Prause de que eu fui demitido.

Eu vou enviar e-mail em breve com muito mais.

Cumprimentos

Gary

Algumas horas depois, Gary Wilson forneceu mais documentação da longa história de assédio e difamação de Prause, incluindo Prause mentir cronicamente sobre ter preenchido relatórios do FBI e cópias do relatório do FBI de Gary Wilson que ele arquivou na Prause:

De: Gary Wilson[email protected]>
Enviada: domingo, março 17, 2019 8: 40: 05 PM

Caro Karley

É preocupante que o seu jornal publique um relatório policial sobre alguém, endossando seu conteúdo, sem entrar em contato com a pessoa mencionada para comentar e sem fazer uma investigação mais completa da pessoa de quem você recebeu um item tão difamatório. Eu gostaria que você removesse o relatório.

Com relação às alegações do relatório (sobre as quais eu não tinha ouvido nada até que o seu artigo o publicasse), aqui estão meus comentários:

Eu não persegui o Dr. Prause nem o considerei. Na verdade, não tenho estado em Los Angeles nem em um saco de dormir há muitos anos.

É verdade que o nome do Dr. Prause aparece em meu site muitas vezes, principalmente nas duas páginas extensivas que documentam cuidadosamente sua difamação e ataques intermináveis a outras pessoas e a mim mesmo. Mais uma vez, dê uma olhada neles para entender melhor quem você está lidando quando imprime o conteúdo do Dr. Prause.

Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros

Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)

As imagens de que ela reclama (e que quer remover do meu site) são capturas de tela de seus tweets, não fotografias dela. Elas documentam sua campanha contínua de assédio malicioso contra pessoas que chamam a atenção para os malefícios associados ao uso excessivo de pornografia na internet, inclusive eu. Capturas de tela de tweets não são imagens protegidas por direitos autorais e, portanto, não estão sujeitas a solicitações de remoção por violação de direitos autorais (que ela já fez repetidamente, sem sucesso, ao meu provedor de internet ). Sua ida à polícia para denunciar o ocorrido não me surpreende. Nem me surpreende que eles não tenham dado seguimento às suas acusações infundadas.

A única conferência de que participei na Alemanha é uma em que o Dr. Prause nunca teria se interessado: a Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais. Prause é um ávido negador de vícios, que regularmente deixa de citar qualquer uma das pesquisas feitas por especialistas em pesquisas sobre vícios do tipo que compareceram àquela conferência. Registrei-me e participei como um membro interessado do público, não como um penetra como ela afirma. Nem anunciei minha presença publicamente, então como ela saberia que eu compareci? Nunca tentei comparecer a nenhuma conferência onde Prause estava apresentando. Nem eu gostaria.

Para sua informação, eu sou o autor e co-autor de dois artigos revisados por pares sobre pornografia na internet, e também o autor de um livro muito conceituado sobre pornografia na internet e a emergente ciência do vício, então minha decisão de participar de tal conferência não é surpreendente. Se você quiser uma cópia do meu livro, eu lhe enviarei uma.

Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos

ADDICTA. Eliminar o uso de pornografia crônica na Internet para revelar seus efeitos

Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício

Karley, ao contrário do que você afirma, o artigo do seu jornal não foi uma investigação sobre o estado atual da pesquisa relacionada aos efeitos da pornografia (que pode ser encontrada nesta página: Página Principal de Pesquisa ). Há uma vasta gama de pesquisas acadêmicas que destacam os riscos do uso excessivo de pornografia na internet, e essa é, de fato, uma história muito interessante.

Em vez disso, seus jornalistas tentaram difamar o Fight The New Drug – em parte difamando a mim e depois me ligando ao FTND. Mas não faz sentido me difamar sem considerar as inúmeras páginas de pesquisas revisadas por pares, cujos links estão disponíveis no meu site de 11,000 páginas: https://www.yourbrainonporn.com/ . Presumo que o FTND tenha incluído um link para o meu site, pois os links para todas essas pesquisas estão disponíveis lá.

Eu gostaria que você removesse o relatório policial que me difamava e qualquer menção a mim. É infundado e malicioso, e parte de uma longa linha de tais atividades desenvolvidas pela Dra. Prause e seus colegas pró-pornografia. Saiba que a Dra. Prause está sendo investigada pelo Conselho de Psicologia da Califórnia há mais de 2 anos por assédio a outras pessoas (enquanto se faz passar por vítima). Seu jornal parece estar ajudando-a com sua campanha difamatória. Isso é inaceitável.

Mais informações sobre a polícia e os relatórios do FBI.

Conforme documentado nas duas páginas, Nicole Prause alega desde 2013 que me denunciou ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD). Nos últimos anos, Prause tuitou dezenas de vezes que também me denunciou (e a outros) ao FBI (por qual motivo, nunca ficou claro). Inicialmente, Prause utilizava dezenas de nomes de usuário falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia , no Quora , na Wikipédia e nas seções de comentários de artigos. Prause raramente usava seu nome verdadeiro ou suas próprias contas de redes sociais. Tudo isso mudou depois que a UCLA optou por não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro de 2015).

Livre de qualquer supervisão e agora trabalhando por conta própria, Prause começou a twittar que havia me denunciado ao FBI e ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD). Saibam que tenho capturas de tela de cerca de 500 tweets de Prause me difamando. É Prause quem pratica o cyberstalking. Embora eu não duvidasse que Prause fosse capaz de registrar falsos boletins de ocorrência e denúncias ao FBI, só entrei em contato com o LAPD em 2016. Em uma conversa telefônica, perguntei se havia algum boletim de ocorrência registrado por Nicole Prause ou contra Gary Wilson em seu banco de dados. Não havia nenhum. Isso está documentado nesta seção: Em andamento – O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre ter registrado boletins de ocorrência contra Gary Wilson.

Nota: embora Prause alegasse ter registrado um boletim de ocorrência em 2013, ela forneceu um relatório do Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) de abril de 2018. Em outras palavras, Prause mentiu por 5 anos. Embora o LAPD não forneça documentação escrita de boletins de ocorrência, o FBI fornece. Em outubro de 2018, fiz um pedido de acesso à informação (FOIA) ao FBI para descobrir se Prause havia registrado algum boletim de ocorrência me mencionando. Como esperado, o pedido revelou que Prause nunca registrou um boletim de ocorrência no FBI, mesmo tendo twittado isso várias vezes e publicado a mesma alegação na página do FTND no Facebook (veja esta seção de 30 de maio de 2018: Prause acusa falsamente o FTND de fraude científica e insinua que denunciou Gary ao FBI duas vezes ).

Para obter a documentação completa, você pode ver capturas de tela do meu pedido de acesso à informação e da resposta do FBI confirmando que Prause mentiu aqui: Novembro de 2018: O FBI confirma a fraude de Nicole Prause relacionada a alegações difamatórias . Além disso, Prause alegou ter denunciado Alexander Rhodes, do NoFap, ao FBI. Dada a gravidade das alegações de Prause contra ele, Alexander Rhodes enviou um pedido de acesso à informação ao FBI para se informar sobre possíveis denúncias contra si. Mais uma vez, Prause foi desmascarada como mentirosa. Para obter documentação extensa sobre o caso de Alex Rhodes, consulte: Dezembro de 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre ter feito uma denúncia contra Alexander Rhodes.

Ao falar com agentes do FBI ao telefone, fui encorajado a apresentar um relatório oficial do FBI sobre Nicole Prause. Que eu fiz. Simplificando, enquanto Prause apresentou um relatório policial bobo (não é um crime fazer tweets difamatórios), fui encorajado por um agente do FBI a denunciar Prause tanto ao FBI quanto à polícia de Los Angeles. Meu relatório do FBI, que ainda não coloquei nas páginas Prause, está abaixo em uma série de capturas de tela. A última captura de tela é minha assinatura confirmando que estou ciente de que mentir para o FBI é um crime sério:

----

----

-----

------

-------

Mais uma vez, solicito a remoção do falso “relatório policial” de Prause e qualquer menção a mim. Caso contrário, procurarei aconselhamento jurídico neste assunto.

Atenciosamente,

Gary Wilson

A autora da primeira matéria difamatória da FTND e editora-chefe, Samantha Stroozas, respondeu imediatamente e retaliou, incluindo as 3 páginas do relatório policial malicioso de Prause, elaborado pelo Departamento de Polícia de Los Angeles, no artigo publicado:

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Enviado: domingo, março 17, 2019 7: 01 PM
Para: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Caro Gary

O artigo está sendo atualizado para incluir o relatório policial completo. Entendemos suas alegações, mas não é o trabalho da Racquet envolver-se em políticas entre empresas, mas principalmente, provar uma descrição mais detalhada de informações acessadas publicamente. É para isso que serve o relatório policial - uma representação de um documento avaliado publicamente que auxiliou em nossa pesquisa. Se houver um problema real com isso, que não seja em relação à política de instituições que não nos envolvem, o Escritório do Conselho Geral entrará em contato conosco e nós cuidaremos disso. Até então, agradecemos suas preocupações, mas mantemos nossa parte.

Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin - La Crosse

Comunicação, Inglês e Estudos Femininos

Editora-chefe da The Racquet

Na quarta-feira, 20 de março, Gary Wilson envia um e-mail diretamente para os três conselheiros seniores do sistema da Universidade de Wisconsin. O conselho, o chanceler e o vice-reitor da Universidade de Wisconsin-Lacrosse são mais uma vez copiados. Os editores estudantes Betzler & Stroozas foram omitidos neste e em todos os e-mails posteriores enviados por Wilson.

Desde: Gary Wilson[email protected]>
Enviada: quarta-feira, março 20, 2019 11: 23 AM
Até: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assunto: Relatório policial difamatório e infundado reproduzido em "The Racquet"

Universidade de Wisconsin - La Crosse

A quem possa interessar:

RE: Relatório policial infundado e difamatório reproduzido no The Racquet

Este e-mail diz respeito a um artigo altamente difamatório publicado no jornal estudantil de La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Trata-se de mais um pedido para a remoção do boletim de ocorrência infundado e maliciosamente registrado contra mim, que consta no artigo, juntamente com as alegações difamatórias e refutadas que os editores incluíram gratuitamente. (A matéria supostamente expõe uma organização completamente diferente, crítica à pornografia, chamada Fight the New Drug, ou "FTND".) Veja a sequência de e-mails abaixo deste.

Conforme expliquei aos editores do The Racquet (com ampla documentação comprobatória), a pessoa que registrou o boletim de ocorrência (e que o forneceu integralmente aos editores) é uma assediadora conhecida, que está sendo investigada pelo Estado da Califórnia por ataques semelhantes contra mim e muitas outras pessoas: Nicole Prause, ex-pesquisadora da UCLA, cuja suspeita proximidade com a indústria pornográfica já foi documentada. Há pelo menos seis anos, ela alega ter registrado boletins de ocorrência e denúncias do FBI contra mim. Quando (em 2017) finalmente confirmei com o Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) que ela , de fato, não o havia feito, e tornei esse fato público, ela registrou este boletim de ocorrência.

Tomei conhecimento deste boletim de ocorrência, que consta ter sido registrado há quase um ano , há alguns dias, quando o vi sendo compartilhado duas vezes no mesmo dia pela Dra. Prause (bem como por sua colega, a Dra. Ley) no Twitter, com um link para o The Racquet . Isso foi extremamente perturbador. Aparentemente, a polícia identificou corretamente o boletim como injustificado no ano passado, já que a investigação sequer chegou a me informar sobre sua existência. Uma rápida análise do conteúdo do boletim revela que ele não alega nenhum comportamento ilegal, mas parece ter sido submetido unicamente com a intenção maliciosa de promover a campanha de difamação (e "proibição de plataforma") de Prause.

Os editores do The Racquet , no entanto, insinuam em seu artigo tendencioso que essa reportagem difamatória é legítima – apesar da extensa documentação que questiona os motivos de Prause e sua disposição em explorar a burocracia para seus próprios fins. Por exemplo, Prause alega há anos que também apresentou denúncias ao FBI sobre mim. Por meio de um pedido de acesso à informação, verifiquei recentemente que ela não se atreveu a usar indevidamente os recursos do FBI dessa forma, pois apresentar denúncias fraudulentas ao FBI poderia resultar em consequências criminais. À luz do artigo do The Racquet , escrevi para o Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) para saber quais medidas eles oferecem em caso de uso indevido e malicioso de seus recursos.

Os editores do The Racquet não buscaram meu comentário antes de publicar o boletim de ocorrência difamatório, que eles falsamente caracterizaram como uma acusação de "perseguição e ameaça" contra Prause. Aparentemente, eles não fizeram nenhum esforço para confirmar com o Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) se o boletim de ocorrência tinha qualquer fundamento. Eles também se recusaram a remover a imagem do boletim e a incluir minhas correções no artigo, insinuando, em vez disso, que eu acredito que o boletim de ocorrência seja falso, e não infundado e malicioso.

Eles ignoraram os anos de evidências de que o Dr. Prause trabalha consistentemente no melhor interesse da indústria pornográfica e difamou repetidamente (e se esforçou para “não ter plataforma”) várias pessoas e organizações que levantam questões sobre os efeitos do uso de pornografia na Internet. Na verdade, a resposta dos editores às minhas preocupações foi colocar as três páginas do relatório (!), No lugar da captura de tela da primeira página publicada originalmente.

Em resumo, dada a sua evidente postura pró-pornografia e as comunicações anteriores que tive comigo no Twitter, onde comentei sobre o primeiro artigo deles, os editores do The Racquet parecem estar agindo com malícia e imprudência, sem levar em consideração os padrões básicos do jornalismo. Estou consultando um advogado e pretendo recorrer a todos os meios legais disponíveis para lidar com essa difamação. Espero sinceramente que isso seja desnecessário, mas se a reportagem, e todas as menções a mim, não forem prontamente removidas do artigo, não terei muita escolha.

Aliás, esta não é a primeira vez que Prause me obriga a desperdiçar o tempo dos administradores e do conselho geral de uma universidade. Veja – Alegação difamatória de que Gary Wilson foi demitido da Southern Oregon University (março de 2018).

Detalhes

Em 7 ^{de fevereiro, Samantha Stroozas, editora}da revista The Racquet, publicou uma suposta reportagem investigativa atacando a FTND . O artigo era desprovido de referências revisadas por pares para sustentar suas poucas afirmações substanciais e, assim como a reportagem atual, a maior parte do texto consistia em ataques pessoais . No Twitter, respondi educadamente ao artigo de Stroozas de 7 de fevereiro com vários tweets contendo pesquisas substanciais que corrigiam as afirmações do artigo relacionadas à pesquisa. Meus tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas e sua coautora me bloquearam, recusando-se a abordar o conteúdo dos meus tweets ou os inúmeros estudos que citei. Essa era uma prerrogativa delas, embora a ética jornalística responsável pudesse ter sugerido outra linha de ação, como corrigir ou complementar o artigo para representar factualmente o estado atual da pesquisa, cuja preponderância apoia a existência de problemas relacionados à pornografia, bem como o modelo de dependência.

Em 17 ^de março , Stroozas e Betzler publicaram seu segundo artigo difamatório sobre o FTND. Não sou funcionário do FTND. Administro um site independente ( página Sobre Nós ) com mais de 11,000 páginas, a maioria delas resumos e links relacionados a pesquisas revisadas por pares sobre vício comportamental e relatos de pessoas que experimentam abandonar a pornografia na internet. Com o objetivo de promover o debate científico, critico algumas das pesquisas mais controversas sobre pornografia, bem como alegações sem fundamento feitas por defensores/pesquisadores pró-pornografia. Também sou autor ou coautor de dois artigos revisados por pares e autor de um livro popular e muito conceituado sobre os efeitos da pornografia.

Por razões totalmente obscuras, os editores do The Racquet "aprimoraram" sua segunda campanha difamatória contra a FTND, incluindo comentários caluniosos a meu respeito e reproduzindo o boletim de ocorrência infundado de Prause. Não consigo imaginar outro motivo para me incluírem em um artigo sobre a FTND senão uma retaliação maliciosa por meus tweets indesejados de fevereiro de 2018.

Conforme expliquei, quando vi a matéria com a reportagem infundada, Stroozas e Betzler foram informados sobre o longo e meticulosamente documentado histórico de difamação e assédio de Prause contra mim e outras pessoas (a maior parte disponível aqui e aqui ), incluindo:

documentação das alegações falsas de Prause sobre os relatórios do FBI (e anos de alegações infundadas sobre registros policiais inexistentes),

meu próprio relatório do FBI sobre o uso difamatório de Prause de falsas "alegações de ter entrado com o FBI"

informações sobre uma investigação do Conselho de Psicologia da Califórnia sobre o assédio de Prause (em andamento), e

documentação de vários ataques do Prause contra os outros e contra mim mesmo (essencialmente visando qualquer um que ouse informar o público sobre os riscos do uso excessivo de pornografia na Internet para alguns usuários).

Mais informações

Stroozas fez declarações falsas em sua resposta por e-mail para mim, alegando incorretamente que o falso relatório policial de Prause é "informação acessada publicamente":

“ O artigo está sendo atualizado para incluir o boletim de ocorrência na íntegra. Entendemos suas alegações, mas não é função do The Racquet se envolver em discussões políticas entre empresas, e sim fornecer informações de acesso público. É para isso que serve o boletim de ocorrência – como um documento de domínio público que auxiliou em nossa pesquisa.”

O relatório da polícia do LPAD não é público. De fato, não pode ser recuperado por nenhum membro do público que não seja a pessoa que o arquivou. Foi fornecido aos editores por Prause.

Os editores da Racquet não entraram em contato comigo para confirmar ou negar as afirmações de Prause. Se eles tivessem realmente realizado uma investigação (como alegado), ou mesmo se tivessem se dado ao trabalho de pesquisar no Google 'Gary Wilson e Nicole Prause', os primeiros resultados teriam sido as três extensas páginas documentando o assédio de Prause contra mim e muitos outros ( 1 , 2 , 3 ).

Por que os editores não entrevistaram pesquisadores independentes ou profissionais de saúde mental que trabalham com vício em pornografia e uso problemático de pornografia? Por que eles só falaram com negacionistas do vício em pornografia que não são acadêmicos e não têm vínculo com nenhuma universidade? Por que esses editores escolheram destacar Prause, que parece ter uma relação próxima com produtores e atores de filmes pornográficos; que pediu e aparentemente recebeu "ajuda" do braço de lobby da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition (incluindo possivelmente a obtenção de participantes para algumas de suas pesquisas por meio da FSC); que foi fotografada participando de premiações da indústria pornográfica (incluindo um evento exclusivo para membros da indústria), e muito mais?

Por que Stroozas e Betzler não descobriram em sua suposta investigação que os artigos mais infames de Prause e os estudos controversos foram criticados por especialistas da literatura revisada por pares não menos que os tempos da 16?

Steele et al ., 2013 – artigo 1 , artigo 2 , artigo 3 , artigo 4 , artigo 5 , artigo 6 , artigo 7 , artigo 8

Prause et al ., 2015 – artigo 1 , artigo 2 , artigo 3 , artigo 4 , artigo 5 , artigo 6 , artigo 7 , artigo 8 , artigo 9

Prause & Pfaus, 2015. Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015). Parece que Prause também forneceu aos editores seus amigos/aliados para serem apresentados no artigo do The Racquet . Especificamente, Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess frequentemente trabalham juntos para difamar céticos da pornografia em ataques nas redes sociais. Tenho documentação dos três trabalhando juntos para publicar comentários difamatórios sobre mim e o FTND, entre outros.

Por que os editores foram contatados para escrever esses artigos? Será que eles consideraram por que a pequena empresa de Prause tem uma equipe composta principalmente por especialistas em imprensa e por que grande parte do seu foco parece ser gerar notícias positivas sobre pornografia? Será que eles perguntaram a Prause por que ela está tentando registrar a URL do meu site e o nome do meu livro como marca , quase 9 anos depois de eu ter começado a usar o nome? Será que eles perguntaram a Prause por que ela acusou falsamente quase todos os principais céticos da pornografia de crimes e ofensas muito graves?

Se os editores estavam ansiosos para investigar a FTND e suas supostas ligações com os mórmons, estavam igualmente ansiosos para perguntar a Prause sobre seus possíveis vínculos com a indústria pornográfica? Se os editores estão preocupados com a liberdade de expressão, perguntaram a Prause por que ela tenta repetidamente usar fraudulentamente a lei DMCA para censurar as capturas de tela de evidências sobre seus tweets nas páginas onde aparecem? Finalmente, por que fui incluído gratuitamente em um artigo que deveria ser sobre a FTND?

Em uma nota mais pessoal, dado que este artigo permanece publicado praticamente como está, estou desapontado que sua universidade pareça sancionar seus estudantes de jornalismo que não estão conduzindo jornalismo investigativo, mas apenas agindo como uma plataforma para aliados da indústria pornográfica publicarem difamação. Espero que, dada a extensa documentação, os editores sejam apropriadamente repreendidos por não seguirem os princípios jornalísticos básicos e, em vez disso, tentarem promover uma visão específica enquanto deliberadamente publicam difamação, optando por não fazer correções quando apresentados com documentação e excluindo a preponderância de pesquisa que apóia a existência de problemas relacionados à pornografia, possivelmente com a motivação de retaliações porque critiquei de fato seu artigo anterior sobre pornografia.

Eu gostaria de uma resposta a esta carta dentro de uma semana. Enquanto isso, continuarei com os passos iniciais de adquirir assessoria jurídica para me representar nesse assunto.

Obrigado pela sua atenção antecipada.

Cumprimentos,

Gary Wilson

O conselheiro da faculdade Lei Zhang responde no mesmo dia, informando a Wilson que a história havia sido removida. Na realidade, o relatório policial infundado de Prause e qualquer menção a Wilson foram removidos, mas o resto do artigo permaneceu. Observe Lei Zhang afirmando que ela espera que “possamos passar para assuntos mais importantes” - o que implica que destruir a reputação de uma pessoa tem pouco significado.

De: Lei Zhang <>
Enviado: quarta-feira, março 20, 2019 3: 35 PM
Até: [email protected]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Strooz; Karley Betzler; Betsy Morgan
Assunto: A história publicada na raquete

Caro Gary

Sou o orientador do jornal estudantil, The Racquet . Tomei conhecimento da sua reclamação durante o recesso de primavera. Já orientei os editores a removerem a matéria do site.

Minhas sinceras desculpas. Espero que possamos deixar isso para trás e seguir em frente para assuntos mais importantes.

melhor,

Ela

Wilson responde no dia seguinte, quinta-feira, março 21st:

De: Gary Wilson <>
Data: Quinta-feira, Março 21, 2019 em 2: 58 PM
Para: Lei Zhang <>
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Leu

Eu aprecio seu tipo de desculpa.

Você está ciente de que a matéria não foi removida, como você aparentemente acreditava quando me escreveu? Ela ainda é bastante enganosa, embora não me difame mais pessoalmente.

Aliás, suspeito que a maioria das pessoas consideraria a publicação de um relatório policial mal-intencionado e infamante como um "assunto importante".

Cumprimentos,

Gary Wilson

Orientador do corpo docente Lei Zhang responde no dia seguinte, sexta-feira, março 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviada: sexta-feira, março 22, 2019 10: 06 AM
Para: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Strooz; Karley Betzler
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Gary

O jornal estudantil é uma organização independente. Os editores decidiram publicar a história depois de remover a seção sobre o relatório policial. Se a história contiver mais alguma informação falsa ou difamatória, por favor me avise. Os editores irão remover esse tipo de informação. Os escritores passaram muito tempo trabalhando na história. Eu concordo com a decisão deles de publicá-lo.

A reportagem foi escrita em terceira pessoa. Os pontos de vista expressos na reportagem pertencem aos entrevistados, por exemplo, o professor de psicologia da UWL. Se você discorda dos pontos de vista expressos na reportagem, sinta-se à vontade para contribuir com um artigo de opinião. O Racquet valoriza a diversidade de opiniões.

Em nossa próxima reunião consultiva, discutirei com os editores como produzir uma história mais equilibrada e verificar novamente as informações quanto à precisão.

Tenha um bom fim de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Professor Assistente

Gary Wilson responde no mesmo dia:

De: Gary Wilson <>
Enviado: sexta-feira, março 22, 2019 3: 52 PM
Para: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Leu

Obrigado pela sua mensagem.

Eu sugiro que você entre em contato com a Fight The New Drug sobre a precisão das alegações de seus editores sobre sua organização.

Conforme relatado em e-mails anteriores, tanto este artigo quanto o artigo de Stroozas ^de 7 de fevereiro parecem violar as próprias diretrizes do The Racquet, conforme descrito na página de cartas ao editor (“ O The Racquet reserva-se o direito de recusar a publicação se a matéria não abordar todos os lados da questão com precisão e clareza”). Ambos os artigos de Stroozas foram tendenciosos e evidentemente tinham o objetivo de difamar seu alvo (e outros), ignorando simultaneamente a preponderância das evidências empíricas que comprovam os riscos do uso excessivo de pornografia na internet.

Minha reclamação à UW é corroborada pela minha troca de mensagens no Twitter com Sroozas, onde refutei suas declarações incorretas e alegações sem fundamento com estudos revisados por pares. Em resposta à pesquisa empírica, Sroozas me bloqueou e, em seguida, retaliou no artigo de 17 ^de março de 2019, reproduzindo um boletim de ocorrência malicioso e as falsidades do Dr. Prause em um artigo que não tinha nenhuma relação comigo.

Quando Stroozas e Betzler foram informados, em 17 de março, ^sobreo longo histórico documentado de assédio e difamação do Dr. Prause contra mim , e sobre a falsidade do boletim de ocorrência registrado por Prause, Stroozas retaliou uma segunda vez, publicando, por despeito, as três páginas do boletim. Apesar de todos os e-mails terem sido enviados a funcionários da universidade em cópia, o boletim de ocorrência difamatório permaneceu online por quatro dias.

A internet é para sempre, e o relatório policial e o texto associado provavelmente foram capturados para uso posterior difamatório por parte de pessoas antiéticas que seus editores continuam a validar em seus hits (ainda) publicados.

Meus assessores jurídicos me asseguram que as ações dos alunos da Universidade de Wisconsin já me difamam de forma irreparável. Terei que pensar melhor nas próximas etapas.

Cumprimentos,

Gary Wilson

Na quarta-feira, 27 de março, o editor-aluno envia por e-mail a seguinte nota curta anunciando a remoção de todo o artigo. Em uma quebra do protocolo, os assediadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause e Daniel Burgess (junto com vários advogados e funcionários da universidade):

Karley Betzler <>

Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Boa tarde,

Espero que todos estejam tendo um bom dia. Sam Stroozas e eu decidimos remover nosso artigo do site da The Racquet . Essa não era a situação ideal para nós, mas sentimos que não tínhamos outra escolha devido à falta de apoio.

Mantemos nosso compromisso de promover uma conversa necessária com o público da UWL e além. O Racquet foi transformado para sempre, para melhor, por essa experiência.

melhor,

Karley Betzler e Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Editor-chefe e editor-gerente

Adendo: Evidências de que Betzler e Stroozas estavam encaminhando os e-mails de Gary Wilson para Nicole Prause e David Ley. Primeiramente, o Dr. Ley respondeu prontamente com uma única réplica, divagando sobre Wilson:

David Ley <>

Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

de fato. Eu te avisei que Wilson regularmente intimida os jornalistas através de ameaças e táticas de intimidação.

Ele deveria concorrer à presidência

Como nem Prause nem Ley foram incluídos em nenhum dos e-mails anteriores, a réplica de Ley indica que eles foram informados da correspondência de Wilson (ou bullying, como Ley o chama) com A raquete e sua decisão final de cessar sua difamação direcionada. Mais revelador é que a seguir tweet desequilibrado foi postou 3 horas antes o e-mail final de Karley Betzler para todos:

É importante ter em mente que Prause e Ley costumam trabalhar juntos nas redes sociais, atacando e difamando qualquer pessoa de quem discordem. Por exemplo, Ley tuitou várias vezes a mentira de que Wilson foi demitido da Southern Oregon University. Isso é difamação e perseguição cibernética, e o envolvimento de Ley está documentado nesta página: Alegação difamatória de que Gary Wilson foi demitido (março de 2018).

Atualização – Esta seção agora faz parte de dois processos por difamação e está descrita nestas declarações juramentadas:

Atualização (julho de 2019) : David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os malefícios da pornografia. Veja: David J. Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

Outros - 17 de março de 2019: Prause emprega vários bonecos de meia para editar a página Fight The New Drug Wikipedia, enquanto Prause simultaneamente tuíta conteúdo das edições de seus bonecos de meia

No mesmo dia em que o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse publicou seu hit Fight The New Drug, uma marionete de Nicole Prause editou a página da Wikipedia do FTND. O novo sockpuppet de Prause - NotíciasVocê Pode Usar2018 - produzido 31 edições... antes de ser banida como um sockpuppet do usuário “Neurosexo.”

A primeira edição feita por Prause (como NewsYouCanUse2018 ) incluía um link para o artigo de opinião de Prause publicado no Salt Lake Tribune em 2016 (que foi completamente desmentido por este artigo de opinião ) e adicionava o artigo difamatório do The Racquet sobre o FTND ( exposto na seção anterior ), que foi apagado dias depois por dirigentes da Universidade de Wisconsin-Lacrosse.

18: 24, 17 2019 de março diff hist +531‎ Lute contra o novo medicamento ‎ → Críticas: artigo de notícias

No mesmo dia em que o NewsYouCanUse2018 adicionou o artigo sobre The Racquet à Wikipédia, @NicoleRPrause twittou sobre isso (ela apagou os tweets posteriormente):

Outro tweet difamatório em 18 de março de 2019 :

Muitas das edições feitas por seus perfis falsos na Wikipédia tentaram inserir informações financeiras da FTND (juntamente com a propaganda associada a ela). Prause também tentou inserir informações pessoais sobre funcionários da FTND.

23: 40, 17 2019 de março diff hist +702‎ Lute contra o novo medicamento Adicione dados financeiros da documentação do IRS como método comum para avaliar o status da instituição de caridade

19: 53, 17 2019 de março diff hist +405 Palestra: Lute contra a nova droga ‎ → Críticas à nova cobertura de notícias e informações do IRS

19: 25, 17 2019 de março diff hist +553‎ Palestra: Lute contra a nova droga A crítica está sendo bloqueada, apesar de fontes confiáveis

19: 12, 17 2019 de março diff hist +320 Lute contra o novo medicamento Adicionadas citações do IRS para informações de salários de executivos

19: 06, 17 2019 de março diff hist +820‎ Lute contra o novo medicamento Revisão desfeita 888222240 por Praxidicae (conversa) A fonte é um jornal de jornalistas investigativos, as próprias afirmações do diretor executivo no LinkedIn e os formulários 990 do IRS. Todos verificáveis. etiqueta: Desfazer

18: 30, 17 2019 de março diff hist +289 Lute contra o novo medicamento Adicionar resumo do diretor executivo

Um dos tweets Prause contendo o mesmo material que as edições da Wikipedia acima:

O seguinte perfil falso, que fez apenas 3 edições em 15 de março ^, parece ser Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Sugerimos isso porque as 3 edições foram idênticas às edições de NewsYouCanUse2018, e somente Prause tenta inserir informações sobre as finanças da FTND (o que nenhum outro editor faz):

Prause parece "dominar" a Wikipédia, tendo usado mais de 30 pseudônimos para publicar suas mentiras e propaganda, apesar de pseudônimos serem estritamente proibidos na Wikipédia ( PDF dos pseudônimos que Nicole Prause usou para assediar e difamar ). Mesmo que a Wikipédia finalmente tenha tomado algumas medidas disciplinares (abaixo), grande parte de sua propaganda permanece na plataforma. Veja estas seções para documentação de muitos outros perfis falsos de Prause na Wikipédia:

Abaixo estão vários outros perfis falsos de " NeuroSex " (Prause) , identificados e banidos da Wikipédia , incluindo pseudônimos que editaram a página da FTND e inseriram links para o site "RealYourBrainOnPorn" (e, portanto, infringiram ilegalmente a marca registrada YourBrainOnPorn.com ). Este é o aviso da Wikipédia sobre atividades ilícitas:

Escriturário endossado - Confirme e verifique se há travessas. A evidência comportamental (fixação em Lute contra o novo medicamento) indica que eles são fantoches do velho NeuroSex20:11, 4 de maio de 2019:
Grupo 1 - as seguintes contas são Confirmado um para o outro e não relacionado para NeuroSex:
- Vjardin2 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Wikibhw (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Leitor de beisebol 899 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
Grupo 2 - as seguintes contas são Confirmado entre si e uma correspondência técnica com o Grupo 1, mas não vejo nenhuma conexão comportamental:
- magicunicornlyfe (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Ciênciamaggie3 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
Grupo 3 - as seguintes contas são Confirmado para NeuroSex:
- NotíciasVocê Pode Usar2018
- SecondaryEd2020 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Sciencearousal (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)

Nota: Em 25 de abril, o nome de usuário Sciencearousal (Prause) apareceu na Wikipédia, inserindo links e excluindo material legítimo sobre os efeitos da pornografia. (Em 17 de abril, um dos pseudônimos do Sciencearousal tentou fazer o mesmo: SecondaryEd2020 ). Deixando poucas dúvidas sobre a verdadeira identidade do Sciencearousal , uma conta " Sciencearousal " no Reddit surgiu simultaneamente, promovendo o site "RealYourBrainOnPorn.com" e difamando Gary Wilson e o legítimo site "Your Brain On Porn".

Quantos fantoches de meia restam? Sabendo a verdade, por que a Wikipedia não reverte todo o seu trabalho tendencioso em sua plataforma e substitui os editores que concordaram com suas edições em primeiro lugar?

Os mais de 50 apelidos suspeitos de sockpuppet de Prause estão listados abaixo (mas não há razão para pensar que esta lista esteja completa).

Outros - abril de 2019: Prause assedia e ameaça o terapeuta DJ Burr e, em seguida, denuncia-o maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

Prause inicia sua difamação acusando qualquer um que trata o vício em pornografia de também ser um “terapeuta reparador” (prática de tentar mudar a orientação sexual de um indivíduo de homossexual ou bissexual para heterossexual).

Em seu ataque, Prause publica duas mentiras em um único tweet :

As mentiras: 1) Não, Nikky, tratar o vício em pornografia não é análogo à terapia de conversão. 2) Errado. O manual de diagnóstico médico mais utilizado no mundo, a Classificação Internacional de Doenças (CID-11), contém um novo diagnóstico adequado para o vício em pornografia: “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo ”.

Joe Kort, amigo próximo de Prause, também participa :

Nikky continua a discussão sobre Joe Kort respondendo ao terapeuta licenciado DJ Burr com falsas acusações e ameaças. Prause afirma que Burr está praticando negligência profissional (por tratar vício em pornografia) e que seus pacientes deveriam denunciá-lo aos conselhos regionais de medicina. Prause diz que "apoiaria" os pacientes em suas denúncias.

Prause bloqueia DJ Burr e adiciona este tweet bizarro ao tópico. São 3 fotos aleatórias retiradas da internet. As imagens não sustentam suas mentiras contínuas de que o tratamento do vício em pornografia da CSAT está se mascarando como terapeutas reparadores.

A Prause nunca faz um link para a página de um CSAT real ou para membros do SASH ou IITAP. Ela apenas inventa coisas, como é seu MO:

Poucos meses depois, DJ Burr recebe uma carta do Departamento de Saúde do Estado de Washington informando-o de que o conselho disciplinar indeferiu uma queixa alegando conduta anti-profissional. O suposto não profissional (“usando linguagem racista”) ocorreu em 7 de abril de 2019 - o mesmo dia do último dos tweets acima.

Prause relatar DJ Burr não era segredo, já que ele expôs suas denúncias maliciosas em resposta à peça de propaganda de Ley, alegando que ele e Prause (não nomeado, mas descrito) foram vítimas de denúncias maliciosas (se foram denunciados, foi por um bom motivo).

Primeiro, David Ley fornece documentação zero para alegações de condição de vítima. Em segundo lugar, Prause não comenta o tweet de Burr (o que não faz parte do personagem). Ley responde, evitando estrategicamente os fatos que lhe são apresentados:

Prause tem um longo histórico de incentivar pacientes a denunciarem terapeutas de vício em sexo aos conselhos estaduais e de denunciar maliciosamente qualquer pessoa com quem discorde a órgãos ou conselhos reguladores . Estas seções documentam alguns dos usos inadequados que Prause faz de órgãos reguladores:

As organizações acima não encontraram mérito nas alegações fraudulentas de Prause.

Observação - Numerosos indivíduos denunciados maliciosamente a universidades ou conselhos administrativos por Prause entraram com depoimentos juramentados no processo de difamação Don Hilton contra Prause:

Prause, a longa história de uso indevido de órgãos reguladores para assediar vítimas inocentes finalmente a alcançou. Carma.

Abril de 2019: Prause, Daniel Burgess e os associados se envolvem em violação ilegal de marca registrada de YourBrainOnPorn.com, ao criar o site “RealYourBrainOnPorn” e contas de mídia social

Como o site Your Brain on Porn tem se envolvido continuamente em debates acalorados sobre o consumo compulsivo de pornografia desde antes de 2011, certamente não questiona nem teme opiniões contrárias. Especialistas em saúde sexual são bem-vindos para apresentar pontos de vista sobre os efeitos da pornografia na internet que difiram dos nossos.

Prosperamos com o debate, pois acreditamos que os fatos que cercam o assunto, juntamente com as pesquisas, comprovam que os problemas frequentemente surgem quando as pessoas consomem pornografia na internet em excesso. No entanto, até hoje, poucos ativistas pró-pornografia se mostraram dispostos a dialogar de forma substancial conosco, recorrendo, em vez disso, a táticas questionáveis como falácias do espantalho , mentiras , ataques pessoais , assédio e difamação – e agora, violação de marca registrada, falsificação de identidade e apropriação indevida de nomes de domínio.

Embora incentivemos esses oponentes intelectuais a compartilhar seus pontos de vista pró-pornografia para que possamos continuar a refutá-los com fatos e citações, eles não têm permissão legal para se passar por nós.

Por que não reverter para o site ScienceOfArousal.com?

Por que esses autoproclamados especialistas mudaram o nome do site para espelhar o nome do nosso site, quando a URL escolhida por eles era “ScienceOfArousal.com ”? Prova: copie e cole essa URL no seu navegador. Você será redirecionado para “realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Por que eles alegam ter sido censurados por uma solicitação para cessar a violação de marca registrada, quando poderiam simplesmente voltar ao nome original “ScienceOfArousal.com” e continuar operando livremente e legalmente?

SCREENSHOT DE ABRIL XUMUM, 16, quando SOA apareceu pela primeira vez

Nunca tentamos censurar opiniões e críticas contrárias, ao contrário de uma de suas "especialistas", a Dra. Prause, que repetidamente tentou remover evidências de seu comportamento com solicitações infundadas de remoção por violação de direitos autorais (DMCA) . Simplesmente pedimos que esses porta-vozes eloquentes se manifestem a partir de seu púlpito original, o URL e a marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). E que renunciem ao nome subsequente que utilizaram, juntamente com o pedido de registro de marca correspondente (nome sob o qual a YBOP opera há quase 10 anos). Por que eles se envolvem nessas aparentes tentativas de suprimir o tráfego para o nosso site e confundir o público?

Violação de marca registrada e assédio direcionado: Detalhes

O endereço deste site (YourBrainOnPorn.com) foi registrado em 2010, recebe cerca de 20,000 visitantes únicos por dia, possui mais de 11,000 páginas de conteúdo e há muito tempo funciona como um conhecido centro de informações sobre os efeitos da pornografia na internet. Por quase uma década, ele foi referenciado por milhares de outros sites e mencionado em inúmeros artigos de notícias e podcasts, além de ter sido citado em diversos estudos revisados por pares. O administrador do site também é o autor de um livro muito conceituado intitulado " Your Brain On Porn" (Seu Cérebro na Pornografia) , publicado pela primeira vez em 2014.

Em abril de 2019, uma campanha flagrante de violação de marca registrada foi lançada contra o site YourBrainOnPorn.com. Um novo site com o URL realyourbrainonporn.com surgiu poucos dias após o lançamento do site ScienceOfArousal.com (veja acima). Como explicado anteriormente, o URL posterior, apresentando praticamente o mesmo grupo de autoproclamados "especialistas", substituiu o antigo ScienceOfArousal.com. O uso do URL deste último redirecionava seus visitantes para o URL do segundo site (infrator).

O site falso tenta enganar o visitante, com o centro de cada página declarando " Bem-vindo ao VERDADEIRO Your Brain On Porn ", enquanto a aba proclama falsamente "Your Brain On Porn".

Quando o link para o site impostor é enviado por e-mail, ele aparece como “Your Brain on Porn”:

Quando um tweet de RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) é retuitado, ele aparece como “Your Brain on Porn” e “YBOP (nosso apelido mais usado)”:

O endereço URL do site falsificado foi registrado em 13 de março de 2019:

Atualização (julho de 2019): Ações judiciais revelaram que Daniel Burgess é o atual proprietário do domínio realyourbrainonporn.com . Em março de 2018, Daniel Burgess surgiu do nada, praticando assédio e difamação direcionados a Gary Wilson e ao YBOP em diversas plataformas de mídia social. Algumas das alegações caluniosas e discursos perturbados de Burgess estão documentados e refutados aqui: Rebatendo Alegações Sem Fundamento e Ataques Pessoais de Daniel Burgess (março de 2018) (Não surpreendentemente, Burgess é um aliado próximo de Nicole Prause ). Para mais informações sobre Burgess/Prause usando a conta do Twitter @BrainOnPorn para assediar e difamar, enquanto promovem a agenda da indústria pornográfica.

Embora o registro Whois omita a identidade do registrante, os aparentemente responsáveis por essa violação ilegal de marca registrada podem ser encontrados entre os chamados "Especialistas" do site: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Este grupo de negacionistas da ciência da pornografia e seus aliados é bem conhecido pelo YBOP e outros céticos da pornografia, já que alguns dos estudos isolados e argumentos sem embasamento adequado desses negacionistas são frequentemente veiculados na mídia tradicional. Esses negacionistas costumam enganar jornalistas e editores de periódicos acadêmicos sobre o verdadeiro estado da pesquisa sobre pornografia na internet. Nas redes sociais e em artigos para o público leigo, eles promovem seus trabalhos selecionados a dedo e/ou distorcem as verdadeiras implicações de seus dados. Visite esta página para ver críticas a alguns de seus trabalhos mais duvidosos.

Os dois negacionistas mais vocais e conhecidos, Nicole Prause e David Ley, têm se envolvido em difamação, assédio e perseguição cibernética, tanto explícita quanto velada, visando grupos e indivíduos que acreditam, com base em evidências objetivas, que a pornografia atual pode estar causando problemas significativos para alguns usuários. (Centenas de incidentes de assédio estão documentados nestas extensas páginas: página 1 , página 2. ) A atual campanha de violação de marca registrada é apenas a mais recente cruzada.

Para promover seu novo site, enquanto difamavam maliciosamente Gary Wilson e o legítimo YourBrainOnPorn, os criadores do site impostor criaram uma conta no Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), um canal no YouTube , uma página no Facebook e publicaram um comunicado à imprensa . Em uma tentativa adicional de confundir o público, o comunicado à imprensa alega falsamente ser originário da cidade natal de Gary Wilson – Ashland, Oregon. (Nenhum dos "especialistas" do site impostor mora em Oregon, muito menos em Ashland.)

Julgue você mesmo se o site impostor e seus "especialistas" promovem os interesses da indústria pornográfica ou a busca autêntica pela verdade científica, analisando esta coleção de tweets do RealYBOP. Escritos no estilo peculiar e enganoso da Dra. Nicole Prause, os tweets exaltam os benefícios da pornografia, deturpam o estado atual da pesquisa e atacam indivíduos e organizações que Prause já havia assediado.

Além disso, os criadores do site falso registraram uma conta no Reddit ( user/sciencearousal ) para enviar spam aos fóruns de recuperação do vício em pornografia reddit/pornfree e reddit/NoFap com conteúdo promocional sem fundamento, alegando que o uso de pornografia é inofensivo e difamando o YourBrainOnPorn.com e Gary Wilson (veja os comentários deles no Reddit abaixo). Esses comentários, no estilo facilmente reconhecível de Prause, promovem seus estudos , atacam o conceito de vício em pornografia , difamam Wilson e o YBOP , menosprezam homens em recuperação e caluniam os céticos em relação à pornografia . É importante notar que Prause tem um longo histórico documentado de uso de diversos pseudônimos para postar em fóruns de recuperação do vício em pornografia.

Em 25 de abril, o usuário Sciencearousal apareceu na Wikipédia, inserindo links e excluindo material legítimo sobre os efeitos da pornografia. (Em 17 de abril, um dos pseudônimos do Sciencearousal tentou fazer o mesmo: SecondaryEd2020 ). Veja as edições do Sciencearousal na Wikipédia abaixo. Essa campanha de desinformação é prática comum, como documentado nessas duas páginas, que mostram mais de 20 contas falsas (sockpuppets) aparentemente ilícitas de Prause (uma das "especialistas" do novo site), criadas por ela para inserir sua propaganda e difamar indivíduos e organizações: página 1 , página 2. (As regras da Wikipédia proíbem contas falsas.)

O site legítimo YBOP defende sua marca, serviços e recursos e está tomando medidas para combater as atividades ilegais e desleais do site “Real Your Brain On Porn”.

Atualização (janeiro de 2020): Alex Rhodes entrou com uma ação judicial emendada contra Prause , que também inclui a conta do Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) como autora de difamação. Para ler a história completa e acessar todos os documentos do processo, veja esta página: Processo de difamação movido por Alexander Rhodes, fundador do NoFap, contra Nicole Prause . As mentiras, o assédio, a difamação e a perseguição online do RealYBOP finalmente o alcançaram. A conta do Twitter @BrainOnPorn agora está sendo citada em dois processos por difamação. Seguem os PDFs dos documentos judiciais que citam @BrainOnPorn:

Atualização (janeiro de 2021): Gary Wilson agora é o proprietário do domínio RealYBOP. Veja o comunicado de imprensa – ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo por violação de marca registrada.

Abril de 2019: Em 29 de janeiro de 2019: Prause apresentou um pedido de marca para obter YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn. Prause é enviada uma carta de cessação e desistência por ocupação e violação de marca registrada (RealYBOP).

O endereço deste site (YourBrainOnPorn.com) foi registrado em 2010, recebe entre 10 e 20,000 mil visitantes únicos por dia, possui mais de 12,000 mil páginas de conteúdo e há muito tempo funciona como um conhecido centro de informações sobre os efeitos da pornografia na internet. Por quase uma década, ele foi referenciado por milhares de outros sites e mencionado em inúmeros artigos de notícias e podcasts, além de ter sido citado em diversos estudos revisados por pares. O administrador do site também é o autor de um livro muito conceituado intitulado " Your Brain On Porn " (Seu Cérebro na Pornografia) , publicado pela primeira vez em 2014.

Em 29 de janeiro de 2019, Prause entrou com um pedido de registro de marca para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Essas marcas são usadas pelo popular site www.YourBrainOnPorn.com e seu administrador, Gary Wilson, há quase uma década – fatos bem conhecidos por Prause, que frequentemente critica o site e seu administrador desde 2013.

Em 1º de maio de 2019, os advogados do proprietário de direito consuetudinário das marcas registradas “Your Brain On Born” e “ YourBrainOnPorn.com ” (este site) enviaram uma notificação extrajudicial a todos aqueles que pareciam estar por trás do site infrator (os chamados “Especialistas” ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Uma segunda carta também exige que a Dra. Nicole Prause abandone seu pedido de registro de marca para as marcas “Your Brain On Porn” e “YourBrainOnPorn.com”. PDF da carta de cessação e desistência de 8 páginas para Nicole Prause – 1º de maio de 2019

Capturas de tela das 3 primeiras páginas da carta de cessar e desistir:

Comunicações revelaram que o advogado de Prause é Wayne B. Giampietro, um dos principais advogados de defesa do Backpage.com . O Backpage foi fechado pelo governo federal "por facilitar intencionalmente o tráfico de pessoas e a prostituição" (veja este artigo do USA Today: Acusação de 93 crimes de tráfico sexual contra os fundadores do Backpage ). A acusação imputava aos proprietários do Backpage, juntamente com outros, a conspiração para facilitar conscientemente crimes de prostituição por meio do site. As autoridades alegam que algumas das vítimas do tráfico eram adolescentes. Para detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta inesperada, os bens do Backpage.com foram apreendidos pelo Arizona, com a Wayne B. Giampietro LLC listada como responsável pelo confisco de US$ 100,000.

Em 31 de julho de 2019, o escritório de advocacia que representa a YBOP e Gary Wilson entrou com uma contestação à apropriação indevida de marca registrada por Prause junto ao Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos.

ATUALIZAÇÃO: Sabendo que perderia um processo federal (que estava prestes a prosseguir), Nicole Prause retirou sua tentativa ilegal de registrar as marcas YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Em 18 de outubro de 2019, o Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos emitiu uma sentença contra Prause (a requerente):

O site legítimo YBOP defende sua marca, serviços e recursos e está tomando medidas legais para lidar com as atividades ilegais e desleais de Nicole R. Prause e Daniel Burgess . Em seguida, será a vez do “RealYourBrainOnPorn” e sua conta no Twitter. Atualização (janeiro de 2021): Gary Wilson agora é o proprietário do domínio RealYBOP. Veja o comunicado de imprensa – ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo por violação de marca registrada.

Abril de 2019: Twitter RealYBOP conta (@BrainOnPorn) - Em uma tentativa de captura de marca registrada Daniel Burgess, Prause e aliados criam uma conta no Twitter que apóia uma agenda pró-indústria pornográfica.

O Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) e o site realyourbrainonporn.com foram desenvolvidos por Nicole Prause e Daniel Burgess como uma ferramenta para atacar o Your Brain on Porn, Gary Wilson e qualquer outra pessoa que critique a indústria pornográfica ou aponte os efeitos negativos do uso de pornografia.

Devido a ações judiciais em andamento, o YBOP foi obrigado a coletar os tweets do @BrainOnPorn . Esta página documenta o primeiro ano de tweets do RealYBOP e contém uma extensa introdução que fornece contexto e eventos que ocorreram, como ações judiciais, o envolvimento do Twitter do RealYBOP em processos por difamação e especialistas do RealYBOP sendo pagos pela indústria pornográfica: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia colaboram em um site tendencioso e contas de mídia social para apoiar a agenda da indústria pornográfica (a partir de abril de 2019).

Uma segunda página documenta o segundo ano de tweets pró-indústria pornográfica de @BrainOnPorn (a partir de 17 de abril de 2020): Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia colaboram em uma conta do Twitter para apoiar a indústria pornográfica e para assediar e difamar qualquer pessoa que fale sobre os efeitos negativos da pornografia.

Uma terceira página documenta a história inacreditável de Prause, Burgess e David Ley "descobrindo" magicamente URLs falsas de pornografia inseridas no arquivo Wayback Machine do YBOP. Essas páginas nunca existiram no YBOP (como provamos). Qualquer pessoa pode inserir URLs manualmente nos arquivos de qualquer site na internet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamação/assédio a Gary Wilson: Eles "descobrem" URLs falsas de pornografia no Internet Wayback Machine (agosto de 2019).

Embora Daniel Burgess tenha sido o último proprietário conhecido do domínio RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), as evidências mais confiáveis apontam para Nicole Prause como criadora e administradora do site e da conta do Twitter RealYBOP . O reinado de terror de 18 meses do @BrainOnPorn terminou com o Twitter banindo-o permanentemente por assédio direcionado e divulgação das informações pessoais de suas vítimas.

O RealYBOP se envolveu constantemente em assédio e difamação contra aqueles que falam sobre os efeitos negativos da pornografia (talvez 1,500 tweets desse tipo em seus 18 meses de existência). Nos perguntamos quem é legalmente responsável pela difamação e assédio do @BrainOnPorn ? Seria apenas Nicole Prause , ou apenas Daniel Burgess , ou talvez ambos? Ou todos os "especialistas" do RealYBOP poderiam ser responsabilizados legal e financeiramente?

Esta questão não é trivial, pois a Prause e o RealYBOP Twitter agora estão implicados em dois processos por difamação (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes) Do caso de violação de marca comerciale um caso de agachamento de marca registrada. De fato, vários dos tweets do RealYBOP foram incluídos nos arquivos dos dois processos por difamação e em depoimentos associados apresentados por outras vítimas do Prause e do RealYBOP Twitter (declaração # 1, declaração # 2, declaração # 3, declaração # 4, declaração # 5, declaração # 6, declaração # 7, declaração # 8, declaração # 9, declaração # 10, declaração # 11, declaração # 12, declaração # 13, declaração # 14, declaração # 15, declaração # 16).

Começamos com o primeiro tweet da Real YBOP. Observe que cerca de metade dos retweets foram feitos por contas associadas à indústria pornográfica. Nota: Como a conta RealYBOP não tinha seguidores naquele momento, isso significa que essas contas provavelmente foram notificadas por e-mail. Aliás, o PornHub foi a primeira conta a retuitar, o que indica um esforço coordenado entre o PornHub e a conta RealYBOP!

O PornHub foi a primeira conta a retuitar o texto acima.

Provas de que o Twitter e o site da RealYBOP estão em conluio com a indústria pornográfica?

Embora quase todos os tweets de “RealYBOP” apoiem a agenda da indústria pornográfica, os tweets desta página não deixam dúvidas sobre a verdadeira lealdade de RealYBOP: apoiar diretamente a indústria pornográfica, especialmente o PornHub ( Mindgeek ). RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) publica tweets apoiando DIRETAMENTE a indústria pornográfica, especialmente o Pornhub.

Prause nega envolvimento nessas contas de mídia social que violam marcas registradas. No entanto, a simples observação, a correspondência dos especialistas do RealYBOP, o relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para a sua gestão dessas contas

Embora Daniel A. Burgess tenha registrado o domínio www.RealYourBrainOnPorn.com, as inúmeras vítimas de Prause acreditam que ela orquestrou o conteúdo do RealYBOP e administrou suas contas nas redes sociais (especialmente a conta do Twitter , muito ativa , que, antes de ser banida por assédio, assediava e difamava obsessivamente aqueles que sugeriam que a pornografia poderia causar danos ou que a indústria pornográfica tinha problemas).

O site RealYBOP entrou no ar em 16 de abril de 2019, mas só descobrimos que Daniel A. Burgess era o proprietário do domínio (8 de julho de 2019) quando os advogados de Wilson apresentaram uma queixa à Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI). Curiosamente, os advogados de Wilson solicitaram à OMPI uma revisão administrativa do aparente uso indevido de sua marca registrada no domínio RealYBOP como uma possível forma de transferir o domínio www.realyourbrainonporn.com para Wilson o mais rápido e economicamente possível. Surpreendentemente, a OMPI recusou-se a retificar a situação , então Wilson teve que esperar até que seus registros de marca fossem oficializados para finalmente obter o controle do domínio infrator.

Entretanto, Prause “instrumentalizou” a decisão da OMPI . Ela divulgou um comunicado de imprensa enganoso e constantemente distorceu a decisão da OMPI no Twitter. Ela retratou Wilson como alguém que tentava, sem sucesso, roubar “o site deles” (Que ironia!). Essa campanha de propaganda tornou-se parte de sua mitologia de que ele, e outros, queriam silenciá-los porque tínhamos medo da “ciência deles”. Por sua tentativa de defender suas marcas registradas de uma violação flagrante, Prause difamou Wilson como “cruel aos cientistas”. Por fim, Prause se referiu repetidamente ao processo administrativo da OMPI como um “processo judicial”. Não era um processo judicial. Na verdade, era uma tentativa de tornar desnecessários outros procedimentos legais.

Os "especialistas" do RealYBOP disseram que Prause administrava o site.

Como inicialmente ninguém sabia que Burgess era o proprietário oficial do URL RealYBOP, os advogados de Wilson foram obrigados a enviar notificações extrajudiciais a todos os "especialistas" listados em seu site infrator (1º de maio de 2019). Alguns desses "especialistas" responderam, e alguns mencionaram Prause como o operador do RealYBOP. Aqui está, por exemplo, a resposta de Alan McKee, ex-"especialista" do RealYBOP, à nossa notificação extrajudicial:

Aqui está Peter Finn, ex -colega e coautor da Universidade de Indiana , respondendo à carta de cessação e desistência enviada por nosso advogado:

Na verdade, nenhum dos especialistas do RealYBOP afirmou, ou pareceu ter qualquer ideia, de que Daniel Burgess estava envolvido quando responderam às cartas de cessação e desistência que receberam. Claramente, seus "especialistas" pensavam que estavam lidando exclusivamente com Prause. (O grupo de "especialistas" do RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli e a própria Nicole Prause.)

A Organização Mundial de Propriedade Intelectual (WIPO) encontrou evidências substanciais do envolvimento de Prause com a RealYBOP

A decisão da OMPI causou um atraso inesperado na transferência do URL para Wilson (até que as marcas registradas fossem formalmente registradas em seu nome). O ponto importante aqui é que o painel da OMPI também considerou Prause um dos principais controladores do site: “ O painel encontrou evidências substanciais de que o Sr. Burgess, o Dr. Prause e a Liberos LLC compartilham o controle do site. ” Trecho do parecer da OMPI:

A queixa alterada também nomeia a Dra. Nicole Prause e Liberos LLC [sua empresa] como respondentes. Eles não aparecem no banco de dados WhoIs do Registrador em relação ao Nome de Domínio, mas há razões para acreditar que o Dr. Prause é uma pessoa importante no "grupo de psicólogos e cientistas" que é responsável pelo site do Respondente, de acordo com o Resposta. Ela é a segunda especialista listada no site, com sua afiliação mostrada como “Liberos”. Dois dos especialistas que responderam à carta de exigência do Queixoso disseram que participaram de seu convite. O escritório de advocacia que respondeu em seu nome à carta de demanda do Reclamante é o mesmo escritório de advocacia que representa o Reclamado neste processo. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” solicitou o registro da marca comercial nos Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. O banco de dados online do Secretário de Estado da Califórnia mostra que a Liberos LLC é uma empresa de responsabilidade limitada da Califórnia, da qual Nicole Prause é o agente registrado.

O Painel considera haver provas substanciais de que o Sr. Burgess, o Dr. Prause e a Liberos LLC compartilham o controle do website associado ao Nome de Domínio, bem como interesses comuns neste processo, e não houve demonstração de prejuízo material para eles caso o processo prossiga com o Dr. Prause e a Liberos LLC como Requeridos. Consulte a Visão Geral da OMPI sobre as Opiniões dos Painéis da OMPI em Questões Selecionadas da UDRP, Terceira Edição (“Visão Geral da OMPI 3.0”), seção 4.11.2.

Consequentemente, o Painel permite a Reclamação contra vários entrevistados conforme descrito na legenda acima e refere-se a essas partes coletivamente a seguir como o “Respondente”.

Como observou o árbitro , tanto Prause quanto Daniel Burgess foram representados pelo advogado de Prause, Wayne B. Giampietro, do escritório Poltrock & Giampietro. Se Prause não teve envolvimento com a RealYBOP, por que seus advogados (que continuaram a representá-la em relação à violação das marcas registradas de Wilson) também representaram Daniel Burgess?

Atualização (janeiro de 2021) : Gary Wilson agora é o proprietário do domínio RealYBOP. Veja o comunicado de imprensa – ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo por violação de marca registrada.

A página do Facebook RealYourBrainOnPorn listou o número de telefone de Prause como o contato

Antes de a página RealYBOP no Facebook desaparecer, o número de telefone de Nicole Prause estava listado como o número de contato. Nós apagamos seu número de telefone abaixo para proteger sua privacidade, mas Prause listou esse mesmo número em várias outras páginas que ela controla online, incluindo Twitter. (Cópias não editadas podem ser fornecidas aos jornalistas.) Além disso, a página do Facebook abaixo descreve o proprietário como um “cientista” (singular) em vez de “cientistas”. O último seria esperado se RealYBOP fosse um verdadeiro esforço de grupo, como Prause (como seu gerente) afirmou.

O canal do YouTube “RealYourBrainOnPorn” inicialmente se identificou como Nicole Prause (portanto, também identificou Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Incomodada com um vídeo pouco lisonjeiro de Rebecca Watson sobre o processo de difamação movido por Rhodes , Prause usou sua própria conta e o canal do YouTube RealYBOP para discutir com os comentaristas do vídeo de Watson . O comentário no RealYBOP parece ter sido escrito por Prause, em primeira pessoa ("minha licença", "eu venci"), ao descrever suas supostas vitórias na audiência da OMPI, nas queixas contra a UCLA e nas queixas contra sua licença de psicologia. O comentário no RealYBOP também inclui links para dois documentos judiciais que Prause obrigou o Reason.com a adicionar a este artigo sobre Hilton v. Prause . (O tribunal ignorou os documentos repletos de mentiras de Prause e se recusou a arquivar o caso.)

As alegações de Prause de ser vítima são pura invenção . Ela é a perpetradora, não a vítima.

Logo após o ataque dela contra Watson no YouTube e no Twitter, o canal RealYBOP no YouTube mudou seu nome para “TruthShallSetYouFree ”, o que resultou na mudança dos nomes de usuário no comentário acima:

Prause ainda usa seu pseudônimo alterado no YouTube ( TruthShallSetYouFree ) para difamar e caluniar seus alvos habituais, enquanto espalha alegações de que ela é uma vítima.

Como afirmado acima, 3 páginas principais documentam a maioria, mas não todos, os Tweets do RealYBOP que apoiam a indústria pornográfica:

Atualização – Janeiro de 2020: Alex Rhodes entrou com uma ação judicial emendada contra Prause, que também inclui a conta do Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) como autora de difamação. Para ler a história completa e acessar todos os documentos do processo, veja esta página: Processo de difamação movido por Alexander Rhodes, fundador do NoFap, contra Nicole Prause . As mentiras, o assédio, a difamação e a perseguição online do RealYBOP finalmente o alcançaram. A conta do Twitter @BrainOnPorn agora está sendo citada em dois processos por difamação. Seguem os PDFs dos documentos judiciais que citam @BrainOnPorn:

Atualização (janeiro de 2021): Gary Wilson agora é o proprietário do domínio RealYBOP. Veja o comunicado de imprensa – ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo por violação de marca registrada.

Abril de 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Como "Sciencearousal”- A conta do Reddit promove“ RealYourBrainOnPorn.com ”enquanto deprecia Gary Wilson e o legítimo“ Your Brain On Porn ”

O usuário /sciencearousal trollou e fez spam em fóruns de recuperação de pornografia no Reddit, geralmente postando onde o nome de Gary Wilson ou "Your Brain On Porn" apareciam. Até que se prove o contrário, devemos presumir que o usuário /sciencearousal fala (ou difama?) em nome de todos os "especialistas" listados em seu site coletivo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

A primeira publicação do Sciencearousal faz referência direta ao site impostor "Your Brain On Porn":

--------

Mais trolling / spamming:

--------

Trolling um post antigo de 2-mês sobre Gary Wilson, depreciando-o:

Os comentários acima são semelhantes aos feitos por Nicole Prause (e seus muitos pseudônimos) e David Ley. Os comentários difamatórios e maliciosos começaram a aparecer em julho de 2013, poucos dias depois de Wilson publicar uma crítica ao primeiro estudo de EEG de Prause. Os comentários são muito semelhantes em conteúdo e tom. Inicialmente, Prause utilizava dezenas de nomes de usuário falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia , no Quora , na Wikipédia e nas seções de comentários de artigos. Prause raramente usava seu nome verdadeiro ou suas próprias contas de mídia social.

Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato do Prause (por volta de janeiro, 2015). Liberta de qualquer supervisão e agora autônoma, Prause começou a colocar seu nome em falsidades, abertamente assediando múltiplos indivíduos e organizações nas redes sociais e em outros lugares. Como o principal alvo de Prause era Wilson (centenas de comentários nas mídias sociais, juntamente com campanhas por e-mail nos bastidores), tornou-se necessário monitorar e documentar os tweets e posts de Prause. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e crucial para quaisquer futuras ações legais. Estas páginas 3 documentam centenas de incidentes de assédio e difamação documentada:

--------

Mais uma vez, os comentários refletem os feitos por Prause (e seus muitos pseudônimos), depreciando Wilson. Além disso, o Sciencearousal deturpa o estado atual da pesquisa, promove a agenda da indústria pornográfica e informa aos membros do ar/pornfree que o uso de pornografia é positivo para 99% da população.

--------

O usuário Sciencearousal trollou outro tópico mencionando "Seu Cérebro Sob o Efeito da Pornografia":

-------

A usuária Sciencearousal trolla outra thread que menciona "Seu Cérebro Sob o Efeito da Pornografia". Ela posta um comentário em um subreddit de uma única pessoa que faz spam do NoFap. O comentário em questão é um desabafo de 2012 sobre a palestra TEDx de Gary Wilson, feito pelo "especialista" em ReaYBOP, Jason Winters:

O discurso de Jason Winters foi totalmente desmascarado nestas extensas páginas do 2:

--------

O usuário Sciencearousal trollou um tópico que mencionava o livro de Gary Wilson, depreciando ambos: " Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" (Seu Cérebro Sob o Efeito da Pornografia: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício).

--------

Como Prause e seus pseudônimos na internet já fizeram inúmeras vezes, o Sciencearousal critica a palestra TEDx de Wilson:

Há evidências de que Prause (e alguns dos outros "especialistas" listados no "RealYBOP") assediaram o TED por 5 anos consecutivos... até que seu "curador científico" tendencioso cedeu (o curador só tem um diploma de bacharel em escrita, não em ciências) e colocou uma nota injustificada na palestra. Na realidade, tudo na palestra do TEDx é totalmente embasado, com centenas de novos estudos corroborando suas afirmações desde que a palestra foi apresentada (março de 2012). Veja estas duas páginas extensas para obter embasamento científico para a palestra de Wilson:

---------

A Sciencearousal continua a menosprezar Wilson enquanto tenta convencer o mundo de que o RealYBOP representa com precisão o estado atual da pesquisa ( o que não é verdade ):

--------

Mais alegações imprecisas e sem fundamento por parte da Sciencearousal . Ataques contínuos a Wilson:

Aliás, o site falso apresenta estudos selecionados a dedo, excluindo quase todos os estudos que relacionam o uso de pornografia a consequências negativas (ou seja, a maioria dos estudos sobre pornografia). Nos poucos estudos listados pelo RealYBOP que relataram consequências negativas, o RealYBOP omite essas descobertas de suas descrições. Graças às listas de estudos relevantes selecionadas pelo YBOP, qualquer pessoa pode facilmente identificar o viés do RealYBOP:

RealYBOP omitiu todos 45 estudos neurológicos sobre usuários de pornografia e assuntos de CSB, exceto pela Prause et al. 2015 (RealYBOP não diz aos leitores sobre o 9 peer-reviewed papers que dizem que o estudo EEG de Prause realmente suporta o modelo de vício).
RealYBOP omitiu todos, exceto dois destes Estudos 75 ligando uso pornográfico a menos satisfação sexual e relacionamento. Ele enganou o leitor nesses estudos 2 (e outros na categoria “amor”): como o uso de pornografia de links para uma satisfação de relacionamento mais fraca ou mais infidelidade: estude 1, estude 2.
RealYBOP omitiu todos 25 revisões e comentários recentes da literatura baseada na neurociência, de autoria de alguns dos principais neurocientistas do mundo. Todos os papéis 21 suportam o modelo de dependência.
O RealYBOP omitiu todos os estudos sobre esta lista de sobre os estudos da 35 ligando o uso da pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação a mulheres e visões sexistas. Ele omitiu esta meta-análise 2016 de estudos 135 avaliando os efeitos do uso de pornografia e mídia sexual em crenças, atitudes e comportamentos: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995 – 2015.
O RealYBOP omitiu todos, exceto dois dos artigos desta lista de sobre os estudos da 45 relatando resultados consistentes com a escalada do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até mesmo sintomas de abstinência (todos os sinais e sintomas associados ao vício). Os dois estudos são de Nicole Prause e Alexander Štulhofer, cujos escritos cuidadosamente elaborados enganam o leitor: estudo 1 (Prause et al., 2015 - novamente); estudo 2 by Štulhofer.
O RealYBOP omitiu todos, exceto três dos artigos desta lista de sobre os estudos 35 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. Não surpreendentemente, os estudos 3 são de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs e James Cantor. Em um exemplo flagrante de negadores da ciência deturpando seus próprios estudos, os dados reais em todos os artigos da 3 de fato relataram ligações entre problemas sexuais e uso de pornografia ou vício em pornografia: estudo 1 by Štulhofer; estudo 2 by Grubbs; estudo 3 por James Cantor.
RealYBOP omitiu todos, mas dois dos Estudos da 27 contra o argumento de que viciados em sexo e pornografia “têm apenas desejo sexual elevado” (mesmos dois documentos deturpados na lista anterior: estudo por Štulhofer; estudo por James Cantor).
O RealYBOP omitiu todos os documentos nesta lista de sobre os estudos da 75 ligando o uso de pornografia a uma saúde mental-emocional mais pobre e a resultados cognitivos mais fracos.
O RealYBOP omitiu todos os estudos 270 nesta lista abrangente de artigos revisados por pares avaliando o efeito da pornografia em adolescentes.

--------

Postagens do Sciencearousal , spam no site de recuperação de vício em pornografia reddit/NoFap :

Aliás, Prause passou anos difamando e assediando o fundador do NoFap, Alexander Rhodes. Veja estas seções que documentam o assédio e a difamação antiéticos de Prause e Ley: O longo histórico de assédio e difamação de Nicole Prause, David Ley e @BrainOnPorn contra Alexander Rhodes do NoFap.

-------

Simultaneamente, sciencearousal cria uma postagem , fazendo spam no site de recuperação de vício em pornografia reddit/pornfree :

O usuário Sciencearousal publicou 17 comentários na postagem acima. Muitos desses comentários envolvem difamação e depreciação de Wilson e deste site.

Este comentário é idêntico a e-mails, publicações em redes sociais e edições na Wikipédia feitas por Prause. Prause inventa uma história de que Wilson está sendo subornado por uma instituição de caridade. Não é verdade, como está documentado.

Para obter a documentação das mentiras e assédio de Prause relacionados à instituição de caridade, consulte:

O Sciencearosal continua com falsidades e difamação:

Quanto à seleção tendenciosa de dados, o YBOP expõe muitos dos "especialistas" do RealYBOP como os responsáveis por essa seleção neste artigo: Aliança dos Negacionistas da Ciência Pornográfica (também conhecida como: "Realize seu cérebro sob o efeito da pornografia").

O "especialista" da Sciencearousal continua difamando Wilson e uma instituição de caridade escocesa:

Mais falsidades e menosprezo de Wilson e YBOP:

Ao ser confrontado por flagrante violação de marca registrada, o Sciencearousal acusa um membro do ar/pornfree de "difamação":

Nota: todos no r / pornfree estão cientes do legítimo YBOP, pois há um link para o site YourBrainOnPorn.com na barra lateral direita há anos.

Ao ser questionado, o Sciencearousal respondeu acusando o membro do grupo "sem pornografia" de "distorcer a ciência":

A excitação científica aumenta:

Apontar flagrante infração de marca registrada por RealYBOP é descaracterizado como "atacando cientistas".

Os comentários do Sciencearousal estão se tornando cada vez mais bizarros:

Ninguém acusou ninguém de "trabalhar com pornografia". No entanto, alguns membros do r/pornfree questionaram nos comentários se Sciencearousal poderia ser Prause. Eles, e o moderador do r/pornfree, estavam obviamente cientes do histórico de Prause de usar vários pseudônimos para espalhar sua propaganda no r/pornfree. Prause tem o estranho hábito de criar a maioria de seus nomes de usuário com 2 a 4 palavras em maiúsculas (ex.: GaryWilsonStalker ). Veja a lista de seus aparentes pseudônimos abaixo. Embora muitos dos nomes de usuário e comentários tenham sido excluídos, alguns exemplos com conteúdo permanecem:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Conta agora excluída)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Muitos outros pseudônimos (aparentes) de Prause são expostos aqui e aqui (Veja – PDF dos pseudônimos que Nicole Prause usou para assediar e difamar ).

Quando questionados sobre qual "especialista" em RealYBOP eles seriam, o Sciencearousal se faz de vítima:

Questionado sobre "qual modelo de quê" o RealYBOP alega falsificar, o Sciencearousal se esquiva:

Quando questionado pela segunda vez sobre sua identidade, o Sciencearousal recorre a difamar o YBOP e a inventar incidentes:

Assim como Prause, Ley e alguns outros "especialistas" do RealYBOP costumam fazer, o Sciencearousal critica Don Hilton, Rob Weiss, o IITAP e o CSATs:

Várias seções que documentam a história de Prause e Ley de difamar e assediar CSAT, Don Hilton MD e Rob Weiss:

---------

Alguns dias depois, o Sciencearousal se manifesta no r/NoFap, afirmando que a masturbação, e não a pornografia, é o verdadeiro problema. (Aparentemente, a pornografia deve ser protegida a todo custo, mesmo que isso signifique condenar a masturbação.)

Prause e Ley vêm fazendo campanha há mais de 3 anos para culpar a masturbação: Sexólogos negam disfunção erétil induzida por pornografia alegando que a masturbação é o problema (2016) , enquanto simultaneamente insistem que qualquer pessoa que mencione problemas relacionados à pornografia é contra a masturbação. (Hã?)

------

A usuária Sciencearousal no subreddit r/NoFap tenta mais uma vez convencer homens com problemas de uso de pornografia de que a masturbação, e não a pornografia, é a verdadeira culpada. Ela também afirma falsamente que 7 laboratórios confirmaram sua alegação de forma independente (o que é simplesmente mentira).

Quanto aos dados revisados por pares que comprovam que parar de usar melhora os resultados, veja os 10 primeiros estudos desta página: Mais de 80 estudos demonstrando que o uso da internet e de pornografia causa resultados e sintomas negativos, além de alterações cerebrais.

Abril-maio de 2019: Dois “NeuroSex”Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editar Wikipedia, inserindo links RealYourBrainOnporn.com e propaganda tipo Prause

Em 24 de abril, o usuário Sciencearousal apareceu na Wikipédia, inserindo links para RealYourBrainOnporn.com e apagando material legítimo sobre os efeitos da pornografia. Essa não foi a primeira tentativa de Sciencearousal, já que um pseudônimo ( SecondaryEd2020 ) tentou fazer o mesmo em 17 de abril. (As regras da Wikipédia proíbem contas falsas, mas quem posta conteúdo pró-pornografia parece imune a essas regras.) Captura de tela da página de discussão sobre pornografia na Wikipédia com SecondaryEd2020 e Sciencearousal , tentando convencer outros editores da Wikipédia a permitir que ela citasse “RealYourBrainOnPorn.com”:

Por fim, a Wikipédia baniu tanto o Sciencearousal quanto o SecondaryEd2020 por serem contas falsas pertencentes ao NeuroSex/Prause (várias outras contas falsas ainda estão sendo investigadas): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Estas duas páginas documentam mais de 20 contas falsas aparentemente ilícitas de Nicole Prause, criadas para inserir sua propaganda e difamar indivíduos e organizações: página 1 , página 2. )

Apresentamos mais evidências de que Sciencearousal , SecondaryEd2020 e NeuroSex são todos Prause.

14 de abril de 2019: SecondaryEd2020 tentando inserir “RealYourBrainOnPorn.com” na página da Wikipédia sobre Vício em Pornografia :

Em poucos dias, SecondaryEd2020 foi banido por ser mais um perfil falso criado por NeuroSex (Prause) – mas isso não impediu Prause de criar outro perfil falso.

Poucos dias depois, Prause criou o Sciencearousal, editando a página da Wikipédia sobre Vício em Pornografia com material que espelhava edições anteriores feitas por outros perfis falsos de Prause. Por exemplo, o Sciencearousal exclui estudos neurológicos bem conhecidos de neurocientistas da área de vícios ( Neurobiologia do Comportamento Sexual Compulsivo: Ciência Emergente ( Kraus et al. , 2016) ; Desregulação do Eixo HPA em Homens com Transtorno de Hipersexualidade ( Chatzittofis , 2015)).

O perfil Sciencearousal insere a infame declaração da AASECT de 2016 (afirmando que o vício em sexo não existe) e difama os principais especialistas em vícios dos Estados Unidos, da Sociedade Americana de Medicina da Dependência ( ASAM). Vários perfis falsos de Prause inseriram as mesmas edições.

É preciso afirmar que a AASECT não é uma organização científica e não citou nenhuma fonte para sustentar as afirmações em seu próprio comunicado à imprensa, tornando sua opinião irrelevante. Mais importante ainda, a declaração da AASECT foi imposta por Michael Aaron e alguns outros membros da organização, utilizando táticas antiéticas de "guerrilha", como Aaron admitiu nesta postagem do blog Psychology Today : Análise: Como a Declaração da AASECT sobre Vício em Sexo Foi Criada . Para uma análise precisa da propaganda da AASECT, sugerimos: Decifrando a "Posição da AASECT sobre Vício em Sexo" , " Uma Esperança de Mudança" , " Fatos Alternativos: AASECT e o Discurso Anti-Vício em Sexo" e "A Reveladora História por Trás da Declaração de Posicionamento da AASECT sobre Vício em Sexo/Pornografia".

Revelando-se, a Sciencearousal adiciona dois artigos de Nicole Prause à página sobre vício em pornografia: (1) Modulação de potenciais positivos tardios por imagens sexuais em usuários problemáticos e controles inconsistente com 'vício em pornografia' ( Prause et al. , 2015) e Análise de “Dados não apoiam sexo como viciante” ( Prause et al ., 2017)

Ambos os artigos estão completamente expostos nestas páginas 2:

--------

O Sciencearousal também editou a outra obsessão de Prause: a página da editora acadêmica MDPI na Wikipédia . Como explicado em outros lugares, Prause é obcecada pela MDPI porque (1) a revista Behavioral Sciences publicou dois artigos com os quais Prause discorda (pois discutiam artigos dela, entre centenas de artigos de outros autores) e (2) Gary Wilson é coautor de Park et al. , 2016. Prause tem um longo histórico de perseguição cibernética e difamação de Wilson, documentado nesta página bastante extensa . Os dois artigos:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

Prause insistiu imediatamente que a MDPI retratasse o artigo de Park et al., 2016. A resposta profissional a artigos acadêmicos dos quais se discorda é a publicação de um comentário que exponha as objeções. A MDPI, empresa controladora da Behavioral Sciences , convidou Prause a fazê-lo. Ela recusou. Em vez de publicar um comentário formal, ela, de forma pouco profissional, recorreu a ameaças e às redes sociais (e, mais recentemente, ao blog Retraction Watch ) para pressionar a MDPI a retratar o artigo de Park et al. , do qual sou coautor com sete médicos da Marinha dos EUA (incluindo dois urologistas, dois psiquiatras e um neurocientista). Além disso, ela informou à MDPI que havia apresentado queixas à Associação Americana de Psicologia. Em seguida, apresentou queixas aos conselhos de medicina de todos os médicos. Ela também pressionou o centro médico e o Comitê de Ética em Pesquisa dos médicos, causando uma longa e minuciosa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo.

Prause também reclamou repetidamente ao COPE (Comitê de Ética em Publicações). O COPE finalmente escreveu para a MDPI com uma consulta hipotética sobre a retratação, baseada na narrativa de Prause de que os “pacientes não deram seu consentimento”. A MDPI reinvestigou minuciosamente os consentimentos obtidos pelos médicos que escreveram o artigo, bem como a política da Marinha dos EUA sobre a obtenção de consentimentos. Prause continuou insistindo, inclusive usando vários pseudônimos para editar as páginas da MDPI na Wikipédia, inserindo informações falsas sobre Wilson, seus coautores e o artigo. Para mais detalhes, veja: De 2015 a 2019: Os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences (Park et al., 2016) fosse retratado.

Abaixo estão exemplos de Prause (como Sciencearousal) inserindo suas bobagens de sempre. Primeiro, ela tentou inserir um erro do Registro Norueguês , que acidentalmente rebaixou a classificação do MDPI de "1" para "0".

A reclassificação foi um erro administrativo, já resolvido há muito tempo na página da MDPI na Wikipédia . Prause sabe que a classificação zero foi um erro administrativo, mas mesmo assim ela tuitou no mês passado que a MDPI havia sido rebaixada e que a MDPI é uma revista predatória (ambas as afirmações são falsas e constam na edição da Wikipédia feita pela Sciencearousal):

Prause foi flagrado em mais uma mentira sobre as classificações norueguesas. O link correto para a página de classificação de cada periódico é: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Busque por MDPI e você verá que todos os seus periódicos têm classificação "1", incluindo o Behavioral Sciences , onde o artigo de Park et al., 2016 foi publicado.

Prause (sob o pseudônimo de Sciencearousal ) também inseriu seu conjunto habitual de falsidades relacionadas a Park et al., 2016 e Gary Wilson:

5 de maio de 2109: O Sciencearousal recorre da sua proibição de ser considerada uma conta falsa do NeuroSex . A Wikipédia informa-a de que não cometeram nenhum erro (eles sabem que ela está mentindo):

ATUALIZAÇÃO (2020): como você pode ver, o MDPI sempre foi classificado como número 1 – (e Prause sempre mentiu sobre a classificação do MDPI):

Os mais de 50 pseudônimos suspeitos de serem usados como contas falsas por Prause estão listados abaixo (mas não há motivos para acreditar que esta lista esteja completa).

Provavelmente existem muitos outros que desconhecemos… e muitos mais virão ( PDF dos pseudônimos que Nicole Prause usou para assediar e difamar ).

9 de maio de 2019: resposta de Prause (Wayne Giampietro) a Cessar e desistir de Gary Wilson por violação de marca registrada contém inúmeras mentiras e falsas alegações

Em 1º de maio de 2019, os advogados do proprietário de direito consuetudinário (Gary Wilson) das marcas registradas “Your Brain On Born” e “ YourBrainOnPorn.com ” (este site) enviaram uma notificação extrajudicial a todos os que pareciam estar por trás de um site infrator de marcas registradas – www.realyourbrainonporn.com (os chamados “Especialistas” ). A notificação extrajudicial enviada a Nicole Prause exigia, além disso, que ela abandonasse seu pedido de registro oportunista das marcas “Your Brain On Porn” e “YourBrainOnPorn.com”. Veja o PDF da notificação extrajudicial de 8 páginas enviada a Nicole Prause (1º de maio de 2019).

Em 9 de maio de 2019, recebemos uma resposta de Wayne Giampietro, ex -advogado do BackPage (comércio sexual), que agora representava Nicole Prause. A carta afirmava falsamente que a Dra. Prause não estava envolvida com o site realyourbrainonporn.com. Alguns parágrafos da carta de três páginas de Wayne Giampietro (em resposta) repetiam as mentiras de Prause de que minhas páginas, que documentam sua difamação e assédio contínuos, constituem " ataques difamatórios falsos contra a Dra. Prause " .

A carta de Giampietro listava algumas das mesmas falsidades de Prause documentadas nas “páginas de Prause”. Ele também exigiu que eu removesse imediatamente todas as páginas que documentavam os comportamentos antiéticos e ilegais de Prause e que eu me abstivesse de adicionar quaisquer “ acusações semelhantes ” ao YBOP.

Giampietro - “Essas declarações feitas por seu cliente são falsas, difamatórias e acionáveis. Ele deve removê-los de seu site imediatamente e abster-se de postar quaisquer acusações semelhantes no futuro. “

Desde 9 de maio, adicionei várias páginas novas relacionadas à violação de marca registrada/apropriação indevida de marca e assédio/difamação por parte do Twitter RealYBOP (um aparente pseudônimo de Prause), duas relacionadas aos processos de difamação de Hilton e Rhodes , uma página extensa documentando a difamação e o assédio de Prause contra Alex Rhodes e cerca de 30 novas seções nas páginas 2 e 3 de Prause , que documentam o aumento do assédio e da difamação por parte dela. Portanto, não, Sr. Giampietro, não me absterei de expor sua cliente como uma difamadora, assediadora e perseguidora cibernética contumaz. Nem Hilton, Rhodes, nem as muitas vítimas de Prause que apresentaram declarações juramentadas contra ela em um tribunal federal, ao que parece.

Como Prause frequentemente publica no Twitter ou por e-mail as cartas de seus advogados, deturpando suas histórias fantasiosas como se fossem fatos, sou obrigado a expor as falsidades do Sr. Giampietro abaixo (os erros de digitação permanecem). Assim como em sua carta ^decessação e desistência espúria de 2015 , na carta de Giampietro de 9 de maio e em todas as cartas subsequentes de Giampietro, Prause não apresenta nenhuma evidência para sustentar suas alegações fabricadas de vitimização ou inverdades a meu respeito. Aqui respondo a Giampietro (cujas declarações estão em bordô ):

Giampietro - “Finalmente, apesar de ter sido advertido em 2015 pelo advogado do Dr. Prause, o Sr. Wilson continuou sua enxurrada de ataques difamatórios falsos contra o Dr. Prause. Aparentemente, ele embarcou em uma vingança contra a Dra. Praise e outras pessoas com quem ela é associada. O nome do Dr. Prause sozinho aparece em mais de 4000 páginas do site de Wilson e mais de 108,000 vezes com seu link online. ”

Tudo o que relatei sobre Prause é verdade, e nada do que o advogado de Prause em 2015 (antes de Giampietro) alegou em sua notificação extrajudicial era verdade. Tratam-se simplesmente de argumentos de Prause, calculados para moldar a opinião pública. Primeiro, como você pode ver nesta busca , o nome de Prause aparece em apenas 110 das 13,000 páginas do YBOP – e não em 4,000 páginas, como Prause afirmou falsamente. A grande maioria dessas menções são links para outras páginas contendo minhas críticas e de outros autores aos artigos e trabalhos duvidosos de Prause (eu propositalmente incluo muitos links internos).

Prause não é o único pesquisador cujo trabalho analiso. Por exemplo, o YBOP contém críticas a vários artigos de Josh Grubbs, o que resulta em seu nome aparecendo 70 vezes em uma busca no YBOP.

Quanto à sua afirmação de que existem 108,000 menções de “Prause” no YBOP, essa falsidade já foi desmentida nesta seção.

Giampietro - “Embora uma disputa em relação a questões de interesse público seja uma coisa, fazer alegações falsas e difamatórias contra o Dr. Prause é indefensável. Entre as falsas alegações que Wilson fez contra a Dra. Prause estão: ela se envolveu em "assédio cibernético obsessivo e implacável" contra Wilson "...

Na verdade, ela está envolvida em "assédio cibernético obsessivo e implacável" contra mim. Ampla documentação: página 1 , página 2 , página 3.

“Ela diz a um viciado em pornografia para visitar uma prostituta (uma violação da ética da APA e da lei Calfornia)”….

Ops. Prause foi pega em mais uma mentira. Abaixo está uma captura de tela da resposta original de Prause, publicada em resposta a esta pergunta no Quora (Prause já apagou sua resposta): Como posso superar o vício em masturbação e/ou pornografia? Quais são os melhores métodos? A sugestão de Prause de visitar uma prostituta está no último parágrafo:

A resposta de quora de Prause mostra um completo desrespeito pela ética profissional da APA, pelas normas éticas e sociais e pelo estado de direito na Califórnia. Este tema permeia tudo o que é revelado sobre Nicole Prause nesta página.

ela é "não profissional e antiética" ...

Definitivamente. Também um difamador e assediador em série.

ela foi demitida, demitida e / ou repreendida pela Universidade da Califórnia, ...

Ela nunca disse isso. No entanto, a UCLA não renovou o contrato de Prause (final de 2014 ou início de 2015). Isso coincidiu com o assédio e a difamação que Prause praticou contra sua colega da UCLA, Rory Reid (a Dra. Reid ainda trabalha na UCLA). Espero que, nos processos por difamação contra Prause, um tribunal investigue os eventos reais que levaram à sua saída da UCLA, ao assédio que ela praticou contra Rory Reid e a quaisquer ameaças legais feitas por Prause contra funcionários da UCLA.

ela falsificou ou utilizou dados "falsos" em seus estudos ...

Nunca disse isso. No entanto, eu e outros já apontamos que ela tem um longo histórico de deturpação intencional dos resultados de pesquisas relacionadas à pornografia (incluindo as suas próprias).

ela foi, ou é atualmente, financiada ou recebendo apoio material de organizações pornográficas ...

ela mesma está envolvida na indústria pornográfica ...

Nunca disse nada disso. É curioso como Prause fez essa alegação inúmeras vezes no Twitter, em notificações extrajudiciais e em documentos judiciais, mas nunca consegue me apresentar uma captura de tela de alguma declaração minha. Dito isso, Prause tem uma relação muito próxima com muitos na indústria pornográfica, incluindo seu principal braço de lobby, a Free Speech Coalition . Quanto ao "apoio material", a vice-presidente do sindicato de artistas adultos APAG (Ruby) afirmou que Prause obteve artistas pornôs por meio da Free Speech Coalition como cobaias para o estudo OneTaste , que Prause agora alega desmascarar o vício em pornografia (ainda não publicado). Ruby também afirmou que Prause era amiga de Eric Paul Leue , o (então) diretor executivo da Free Speech Coalition, o braço de lobby da indústria pornográfica.

Maio, 2019: A Organização Mundial da Saúde publica um artigo descrevendo os numerosos comentários da ICD-11 de Nicole Prause (“comentários antagônicos, como acusações de conflito de interesses ou incompetência”).

A Organização Mundial da Saúde publica seu próprio manual de diagnóstico, conhecido como Classificação Internacional de Doenças (CID) , que inclui códigos de diagnóstico para todas as doenças conhecidas, incluindo transtornos mentais. A próxima edição da CID, a CID-11 , foi oficialmente adotada em 2019. A versão beta da CID-11 permite comentários desde 2014 sobre diagnósticos propostos, como o " Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo " (TCSC). A maioria dos comentários sobre o TCSC pode ser encontrada aqui. Comentários adicionais podem ser encontrados na seção de propostas para o transtorno de comportamento sexual compulsivo. Para visualizar os comentários, é necessário se cadastrar e criar um nome de usuário.

A partir de março de 2015, Nicole Prause passou a postar compulsivamente em todas as seções de comentários relacionadas à Síndrome da Morte Súbita Infantil (CSBD). Seu objetivo era impedir a inclusão da CSBD na CID-11. Prause falhou, pois a CSBD já foi adotada . A maioria dos comentários de Prause consiste em ataques pessoais e difamação. As partes "substantivas" de seus comentários frequentemente envolvem deturpação tanto da ciência quanto do estado atual da pesquisa sobre CSBD.

Em 6 de maio de 2019, funcionários da OMS publicaram o seguinte artigo na renomada revista World Psychiatry: Comentários de partes interessadas sobre os capítulos da CID-11 relacionados à saúde mental e sexual . O artigo resumiu a natureza dos comentários com alguns dados quantitativos. A OMS começa detalhando o número de comentários e propostas. Observe o grande número de comentários referentes ao transtorno de comportamento sexual compulsivo :

Entre 1º de janeiro de 2012 e 31 de dezembro de 2017, foram submetidos 402 comentários e 162 propostas sobre transtornos mentais, comportamentais e do neurodesenvolvimento, distúrbios do sono-vigília e condições relacionadas à saúde sexual. O maior número de submissões relacionadas a transtornos mentais, comportamentais e do neurodesenvolvimento focou-se no transtorno do comportamento sexual compulsivo (N=47) , no transtorno de estresse pós-traumático complexo (N=26), no transtorno de sofrimento corporal (N=23), no transtorno do espectro autista (N=17) e no transtorno de jogos eletrônicos (N=11). As submissões sobre condições relacionadas à saúde sexual abordaram principalmente a incongruência de gênero na adolescência e na idade adulta (N=151) e a incongruência de gênero na infância (N=39). Poucas submissões estavam relacionadas a distúrbios do sono-vigília (N=18).

Dos 47 comentários na proposta principal do CSBD, 26 eram de Nicole Prause! Prause também publicou 2 propostas para excluir o CSBD, com mais 10 comentários. A OMS está claramente descrevendo Prause e seus aliados (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) neste trecho:

O transtorno de comportamento sexual compulsivo recebeu o maior número de relatos dentre todos os transtornos mentais (N=47), mas frequentemente dos mesmos indivíduos (N=14).

A OMS continua, retratando a natureza dos comentários do CSBD como polarizados e descrevendo os comentários de Prause nos quais ela pessoalmente atacou indivíduos e organizações, incluindo vários incidentes de difamação (alguns dos quais já foram documentados nas páginas de Prause):

A introdução desta categoria diagnóstica tem sido alvo de intenso debate³ e os comentários sobre a definição da CID-11 recapitularam a polarização em curso na área . As submissões incluíram comentários antagônicos entre os participantes, como acusações de conflito de interesses ou incompetência (48%; κ=0.78) ou alegações de que certas organizações ou pessoas lucrariam com a inclusão ou exclusão na CID-11 (43%; κ=0.82). Um grupo expressou apoio (20%; κ=0.66) e considerou que há evidências suficientes (20%; κ=0.76) para a inclusão, enquanto o outro se opôs fortemente à inclusão (28%; κ=0.69), enfatizando a má conceitualização (33%; κ=0.61), a insuficiência de evidências (28%; κ=0.62) e os resultados prejudiciais (22%; κ=0.86).

Ambos os grupos citaram evidências neurocientíficas (35%; κ=0.74) para apoiar seus argumentos. Poucos participantes propuseram mudanças concretas na definição (4%; κ=1). Em vez disso, ambos os lados discutiram questões nosológicas, como a conceitualização da condição como impulsividade, compulsividade, vício comportamental ou expressão de comportamento normal (65%; κ=0.62). A OMS acredita que a inclusão dessa nova categoria é importante para que uma população clínica legítima receba serviços.⁴ As preocupações com a patologização excessiva são abordadas no CDDG , mas essa orientação não consta das definições resumidas disponíveis para os participantes da plataforma beta.

A seguir, alguns exemplos dos “comentários antagônicos” de Prause. Começamos com os numerosos ataques gratuitos e frequentemente difamatórios de Prause contra Gary Wilson (que nunca postou na seção de comentários do CID-11). Prause acusa Wilson de comentar sobre o CID-11 e mente sobre Wilson ser “empregado pela The Reward Foundation”. (Ele não é. Nem jamais recebeu fundos da TRF.) O comentário a seguir foi a resposta ad hominem de Prause à refutação de suas afirmações habituais feita pelo comentarista Monte Burris:

Seis meses depois, sem nenhum motivo específico, Prause publica um comentário sobre Wilson no ICD-11 . Prause repete as mentiras desmascaradas aqui: Maio – Julho de 2018 – Em e-mails, na seção de comentários do ICD-11 e na Wikipédia, Prause e seus perfis falsos afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da The Reward Foundation.

A terapeuta licenciada Staci Sprout ( que Prause assediou repetidamente e denunciou aos conselhos estaduais ) respondeu às declarações falsas de Prause:

Isso enfureceu Prause, que não só repetiu sua mentira original, como acrescentou várias outras. A maioria das mentiras desmascaradas nesta seção: maio a julho de 2018: em e-mails, na seção de comentários do ICD-11 e na Wikipédia, Prause e seus perfis falsos afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da The Reward Foundation.

Prause está mentindo. Wilson não recebe pagamento de ninguém – a renda obtida com seu livro é destinada à caridade. Wilson jamais deturpou suas qualificações (veja: Em andamento – Prause alega falsamente que Wilson deturpou suas qualificações ).

Staci respondeu mais uma vez, fornecendo links que expõem Prause como mentiroso:

Prause continuou com as falsidades agora familiares, enquanto depreciava Staci Sprout:

Hum... falência , exatamente como dezenas de perfis falsos em sites de recuperação de pornografia vêm dizendo desde 2013. Quanto ao Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) e à Polícia da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLAPD), ambos afirmaram em 2016 que Prause nunca registrou nenhuma queixa em seus departamentos. Um pedido de acesso à informação (FOIA) do FBI expôs Prause mentindo sobre a denúncia contra Wilson . Quanto à alegação de Prause de que Wilson nunca contestou suas afirmações, ele claramente o fez nestas extensas páginas:

Darryl Mead, PhD, presidente da The Reward Foundation, acabou respondendo:

A praga se torna ainda mais irracional e injuriosa:

As muitas mentiras de Prause são especificamente abordadas e desmascaradas nessas seções. (Estamos impressionados com quantas mentiras Prause pode caber em um parágrafo - impressionante.)

Darryl Mead, PhD novamente:

Mais mentiras de Prause. Ela sempre tem que ter a última palavra (a última mentira ):

Não há nenhuma entidade independente ou veículo de notícias investigando a The Reward Foundation (sem link, obviamente). Marnia e Gary nunca listaram ninguém como seu "empregador". Quanto à alegação difamatória de que Wilson teria testemunhado a favor do lunático Sevier, ela foi desmentida aqui – 20 de maio de 2018: Ley & Prause alegam falsamente que Gary Wilson e Don Hilton prestaram depoimento em um caso movido por Chris Sevier.

-----

Mais exemplos de comentários imprecisos, agressivos e difamatórios de Prause. Aqui, Prause deturpa a pesquisa sobre PIED, enquanto deprecia Stefanie Carnes:

Desprezando Stefanie Carnes:

Como delineamos recentemente em nosso capítulo (Prause & Williams, 2018), esse é um erro comum específico para terapeutas matrimoniais e familiares como Stephanie Carnes. Eles percebem erroneamente sua própria eficácia clínica regularmente, de uma maneira financeiramente benéfica para eles, e se recusam a usar tratamentos apoiados por pesquisas.

Prause cita seu artigo de opinião, pois ela não tinha mais nada a citar. Mais:

Não existem dados clínicos que apoiem a falsa alegação de que um tratamento de “abstinência” reduz a DE. Na verdade, não há nenhum ensaio clínico randomizado a partir do qual tal afirmação poderia ser feita. Esta é uma invenção de Stephanie Carnes.

Falso. Ver abaixo.

Deturpando a pesquisa:

Não há dados clínicos que apoiem a falsa alegação de que um tratamento de “abstinência” reduz a DE ...

Não é verdade. Esta lista contém 38 estudos que relacionam o uso/vício em pornografia a problemas sexuais e menor excitação em resposta a estímulos sexuais . Os primeiros 7 estudos da lista demonstram causalidade , visto que os participantes eliminaram o uso de pornografia e se recuperaram de disfunções sexuais crônicas.

Na realidade, vários estudos de laboratório e uma pesquisa representativa descobriram que assistir a filmes de sexo está associado a menos disfunção sexual e problemas eréteis ...

As afirmações acima são desmascaradas como falsas nesta seção que critica a "página de pesquisa" do RealYBOP – Seção sobre Disfunção Erétil e Outras Disfunções Sexuais.

-----

Prause dando lições a ninguém em particular, acusando falsamente todos os envolvidos de " deturparem a imagem de neurocientistas de verdade " e de " priorizarem o lucro em detrimento dos pacientes a qualquer custo, é claro ":

Prause afirma: “ Também citei as conclusões explícitas de vários neurocientistas (como acima) ”. Na realidade, Prause citou apenas um artigo de neurociência “acima” – seu próprio estudo de EEG de 2015 – Prause et al., 2015. Como acontece com muitos dos estudos que ela cita, esse estudo, Prause et al. , 2015, não é o que parece . Embora Prause tenha afirmado com ousadia que seu único estudo de EEG, profundamente falho, havia desmascarado o vício em pornografia, nove artigos revisados por pares discordam . Todos os nove artigos concordam que Prause et al., 2015, na verdade, encontraram dessensibilização ou habituação nos usuários de pornografia mais frequentes (um fenômeno consistente com o vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

-----

Staci Sprout não disse nada sobre Prause ou pesquisa, mas Prause é compelido a menosprezar Sprout, alegando que Staci está “enviando spam” para o CID-11. Vamos fazer as contas: Prause - 38 comentários / postagens; Staci Sprout - 4 comentários (2 dos quais defendendo Gary Wilson). Como você pode ver, bile pura:

Quanto à afirmação de Prause de que " não tenho nenhum conflito de interesses financeiro ou profissional a declarar ", discordamos. Veja esta página para conflitos documentados: Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica?

Além do exposto acima, a atriz pornô Ruby the Big Rubousky , vice-presidente do Sindicato dos Atores de Filmes Adultos (Adult Performers Actors Guild) , afirmou que Prause obteve atores pornôs como participantes de seu estudo por meio do grupo de defesa da liberdade de expressão mais proeminente da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition . (Prause posteriormente apagou essa sequência de tweets). Veja: A Free Speech Coalition supostamente forneceu participantes para um estudo de Prause que "desmascara" o vício em pornografia.

É importante saber que a empreendedora Prause ofereceu (mediante pagamento) seu depoimento "especializado" contra o vício em sexo e o vício em pornografia. Parece que Prause está tentando vender seus serviços para lucrar com as conclusões insustentáveis contra o vício em pornografia de seus dois estudos de EEG ( 1 , 2 ), embora 17 análises revisadas por pares afirmem que ambos os estudos, na verdade, corroboram o modelo de vício! Prause posteriormente removeu o seguinte de seu site Liberos:

------

Depois que Stefanie Carnes PhD (que publicou vários estudos) cita vários estudos e revisões em apoio ao modelo de dependência, Prause responde com ataques pessoais (porque Prause não pode abordar os estudos citados):

Comentários: Sim, Carnes enviou a Prause uma carta de cessar e desistir por suas inúmeras declarações difamatórias sobre os terapeutas do IITAP e do IITAP, que estão documentadas nestas seções:

Por outro lado, Prause enviou pelo menos 10 cartas falsas de cessar e desistir, que pretendiam intimidar, mas não continham nada além de afirmações fabricadas. Vejo:

Falsidade de Prause – “ O conselho administrativo da SASH tem curandeiros religiosos. ”

------

Em resposta ao extenso comentário de Candice Christiansen, citando vários estudos e ASAM, Prause diz a Candice que ela não entende de ciência e está lucrando com o tratamento de "esses comportamentos":

Prause omite um pequeno detalhe: sua empresa, Liberos, foi fundada para "lucrar com o tratamento desses comportamentos" (comportamentos sexuais compulsivos)! Prause usa "estimulação por corrente contínua" (DCS) para alterar o desejo sexual, inclusive para tratar comportamentos sexuais compulsivos, desde que seus clientes se refiram ao vício em pornografia e sexo como "desejo sexual elevado". Captura de tela da página da Liberos DCS :

DCS não é gratuito:

DCS não é aprovado pela FDA. É irônico que Prause ataque os terapeutas de vício em sexo e pornografia por usarem métodos não comprovados (de acordo com Prause), mas ela usa um método totalmente novo e não comprovado.

----

Sem se dirigir a ninguém, Prause parte para o ataque, difamando Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan e Candice Christiansen com a mesma ladainha cansativa de ataques pessoais e propaganda:

Desmascarando esta afirmação de Prause:

O maior estudo de neurociência até agora falsificou um princípio básico do modelo de vício, o biomarcador de reatividade de sugestão. Ninguém publicou dados que não reproduzam esses estudos.

Na realidade: Mais uma vez, ela está divulgando o estudo de Prause et al ., 2015, que, na verdade, apoia o modelo de dependência . Este estudo (finalmente) comparou os participantes de 2013 do estudo de Steele et al ., 2013 a um grupo de controle real (mas sofreu das mesmas falhas metodológicas mencionadas anteriormente). Os resultados: Comparados aos controles, os "indivíduos com problemas para regular o consumo de pornografia" apresentaram respostas cerebrais menores à exposição de um segundo a fotos de pornografia convencional. Prause, como autora principal, afirma que esses resultados " desmentem a dependência de pornografia ". Que cientista legítimo afirmaria que seu estudo isolado e anômalo desmentiu um campo de estudo bem estabelecido?

Na realidade, as descobertas de Prause et al. ( 2015) estão perfeitamente alinhadas com Kühn & Gallinat (2014) , que descobriram que um maior uso de pornografia estava correlacionado com menor ativação cerebral em resposta a imagens de pornografia convencional. Simplificando, usuários frequentes de pornografia estavam dessensibilizados a imagens estáticas de pornografia convencional. Eles estavam entediados (habituados ou dessensibilizados). Nove artigos revisados por pares concordam que este estudo, na verdade, encontrou dessensibilização/habituação em usuários frequentes de pornografia (compatível com vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

Mesmo que Prause estivesse correto, ela convenientemente ignora o buraco em sua afirmação de "falsificação": 24 outros estudos neurológicos relataram reatividade a estímulos ou desejos (sensibilização) em usuários compulsivos de pornografia: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. A ciência não vai com o estudo anômalo solitário dificultado por falhas metodológicas graves; ciência vai com a preponderância de evidências (a menos que você seja agenda-driven).

E esta afirmação de Prause:

Há também uma série de estudos comportamentais replicados por laboratórios independentes falsificando outras previsões do modelo de dependência (revisado em Prause et al., 2016)

Não. Prause et al., 2016 é desmantelado e desmascarado linha por linha, afirmação por afirmação, nesta extensa crítica: Crítica de: Carta ao editor “ Prause et al. (2015) a mais recente falsificação das previsões de vício ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause desacredita David House com a mesma linguagem vil e acusatória (enquanto ela vende estimulação cerebral não aprovada para clientes por seu "alto desejo sexual"):

Em relação à AASECT: Primeiro, a AASECT não é uma organização científica e não citou nada para sustentar as afirmações em seu comunicado à imprensa – tornando seu apoio irrelevante.

O mais importante é que a declaração da AASECT foi imposta por Michael Aaron e alguns outros membros da AASECT usando "táticas de guerrilha" antiéticas, como Aaron admitiu nesta postagem do blog da Psychology Today : Análise: Como a Declaração da AASECT sobre Vício em Sexo Foi Criada . Um trecho desta análise, Decifrando a "Posição da AASECT sobre Vício em Sexo" , resumiu a postagem de Aaron no blog:

Descobrindo que a tolerância da AASECT ao “modelo de vício em sexo” era “profundamente hipócrita”, em 2014 o Dr. Aaron começou a erradicar o apoio ao conceito de “vício em sexo” das fileiras da AASECT. Para atingir seu objetivo, o Dr. Aaron afirma ter deliberadamente semeado polêmica entre os membros da AASECT, a fim de expor aqueles com pontos de vista que discordavam dos seus, e então ter silenciado explicitamente esses pontos de vista enquanto dirigia a organização em direção à rejeição do "vício do sexo modelo."

O Dr. Aaron justificou o uso dessas “táticas renegadas e de guerrilha ” argumentando que estava enfrentando uma “indústria lucrativa” de adeptos do “modelo de vício em sexo”, cujos incentivos financeiros o impediriam de convencê-los a aderir ao seu lado por meio da lógica e da razão. Em vez disso, para efetuar uma “mudança rápida” na “mensagem” da AASECT, ele procurou garantir que as vozes pró-vício em sexo não fossem materialmente incluídas na discussão sobre a mudança de rumo da AASECT.

O orgulho do Dr. Aaron parece um pouco inconveniente. As pessoas raramente se orgulham, muito menos divulgam, suprimindo o debate acadêmico e científico. E parece estranho que o Dr. Aaron gastou tempo e dinheiro para se tornar certificado pela CST por uma organização que ele considerou “profundamente hipócrita” apenas um ano depois de se juntar a ele (se não antes). Se é alguma coisa, é o Dr. Aaron que parece hipócrita quando critica terapeutas pró-sexo por terem um investimento financeiro no “modelo do vício em sexo”, quando, obviamente, ele tem um investimento similar em promover seu ponto de vista oposto.

Vários comentários e críticas expõem a proclamação da AASECT pelo que ela realmente é:

Fatos Alternativos: AASECT e o Desejo ao Vício em Anti-Sexo
O histórico revelador da declaração de posição do AASECT sobre o vício em sexo / pornografia
Resposta à declaração de posição do AASECT
Negação do vício em sexo prejudica nossos clientes
Aqui está a esperança de uma mudança
Como o desconto da AASECT em Sex & Porn Addiction afeta a comunidade de 12 passos?
O debate do vício em sexo

-----

Sem responder a ninguém, Prause menospreza os 3,000 médicos da American Society for Addiction Medicine:

Prause detesta a ASAM porque, em 2011, a Sociedade Americana de Medicina da Dependência (ASAM) divulgou uma declaração pública esclarecendo que os vícios comportamentais (sexual, alimentar, em jogos de azar) são fundamentalmente semelhantes aos vícios em substâncias em termos de alterações cerebrais. A ASAM afirmou:

Todos nós temos o circuito de recompensas cerebrais que torna a comida e o sexo gratificantes. Na verdade, esse é um mecanismo de sobrevivência. Em um cérebro saudável, essas recompensas têm mecanismos de feedback para a saciedade ou "suficiente". Em alguém com vício, o circuito torna-se disfuncional, de tal forma que a mensagem para o indivíduo se torna "mais", o que leva à busca patológica de recompensas e / ou alívio através do uso de substâncias e comportamentos.

ASAM abordou especificamente vícios de comportamento sexual:

PERGUNTA: Esta nova definição de dependência refere-se ao vício que envolve jogos, comida e comportamentos sexuais. O ASAM realmente acredita que comida e sexo são viciantes?

RESPOSTA: A nova definição da ASAM se distancia da equiparação entre vício e dependência de substâncias, descrevendo como o vício também está relacionado a comportamentos recompensadores. … Essa definição afirma que o vício diz respeito ao funcionamento e aos circuitos cerebrais, e como a estrutura e a função do cérebro de pessoas com vício diferem da estrutura e da função do cérebro de pessoas sem vício. … Comportamentos alimentares, sexuais e de jogo podem ser associados à “busca patológica por recompensas” descrita nessa nova definição de vício.

-----

Mais vitimização combinada com ataques pessoais e deturpação da pesquisa:

Na verdade, existe consenso científico: a CID-11 aceitou o CSBD, e isso se deve em parte ao fato de existirem agora 44 estudos baseados em neurociência (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos, hormonais), que fornecem forte suporte ao modelo de dependência, uma vez que suas descobertas refletem os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias.

-----

Geoffrey Goodman, a quem Prause denunciou maliciosamente à sua universidade por tê-la criticado, comenta. Prause responde com seu habitual ataque pessoal:

Quanto às afirmações de Prause sobre os indivíduos "controlarem sua excitação", trata-se de pura ilusão. Os usuários frequentes de pornografia não apresentavam maior capacidade de controlar sua excitação; eles estavam dessensibilizados ou entediados com a pornografia convencional. Essa farsa científica de Prause e Winters foi exposta nesta crítica: Crítica de: Carta ao editor "Prause et al. (2015) a mais recente falsificação das previsões sobre vício" , 2016 ). Além disso, a incapacidade de controlar o uso não é avaliada por meio de escalas de excitação, mas sim por questionários. Veja esta segunda refutação desse argumento de Prause.

-----

Stefanie Carnes e Prause:

Primeiro, Prause ganha dinheiro tratando clientes com "alto desejo sexual". Segundo, Prause mentiu quando disse que Kraus, Voon e Potenza "rejeitaram" o modelo de dependência. Leia você mesmo: O Comportamento Sexual Compulsivo Deve Ser Considerado um Vício? ( Kraus et al. , 2016) . Na verdade, em 2017, Kraus, Voon, Potenza, Gola e Kor publicaram este artigo na Lancet , que afirma explicitamente que a OMS deveria classificar o Comportamento Sexual Compulsivo como um transtorno aditivo: O comportamento sexual excessivo é um transtorno aditivo? ( Potenza et al. , 2017) . Trecho:

O transtorno de comportamento sexual compulsivo parece se enquadrar bem nos transtornos aditivos não relacionados a substâncias propostos para a CID-11, em consonância com o termo mais específico de vício em sexo atualmente proposto para o transtorno de comportamento sexual compulsivo no site da versão preliminar da CID-11.<sup> ^3</sup> Acreditamos que a classificação do transtorno de comportamento sexual compulsivo como um transtorno aditivo está de acordo com dados recentes e pode beneficiar clínicos, pesquisadores e indivíduos que sofrem ou são afetados pessoalmente por esse transtorno.

Stefanie Carnes em sua postagem no blog AASECT, com uma resposta de Prause expelindo sua gama usual de comentários depreciativos e afirmações sem suporte:

Reivindicação de Prause:

A grande maioria dos neurocientistas, dos quais falo regularmente e extensivamente, porque é a minha área, não acredita que sexo ou pornografia viciem.

Realidade: Primeiro, o CSBD foi aceito pelos especialistas em saúde do mundo todo. Segundo, e mais importante, foram publicados 54 estudos neurocientíficos (ressonância magnética, ressonância magnética funcional, eletroencefalograma, neuropsicológicos e hormonais) sobre usuários de pornografia e indivíduos com CSBD. De todos os neurocientistas envolvidos nesses 44 artigos, Prause é a ÚNICA a afirmar publicamente que o vício em pornografia/sexo não existe. Observação: todos os 44 estudos fornecem forte apoio ao modelo de vício, pois suas descobertas (incluindo as dela) refletem os achados neurológicos relatados em estudos sobre dependência de substâncias.

Prause bobagem:

A divisão entre terapeutas lucrativos sem nenhum treinamento científico que afirmam interpretar os dados da neurociência de maneira diferente da que os próprios cientistas interpretam tem sido uma estratégia de longa data para encher seus bolsos.

Realidade: Opiniões de verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 23 revisões bibliográficas e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

-----

Prause respondeu a Geoff Goodman, PhD, com seus comentários depreciativos habituais, citando o artigo de opinião sem embasamento escrito por ela e David Ley – Ley et al., 2014 (e não 2015, como Prause escreveu).

Segue abaixo uma análise bastante extensa de Ley et al., 2014 , que examina linha por linha, citação por citação, expondo todas as artimanhas que Ley e Prause incorporaram em sua “revisão”: O Imperador Está Nu: Um Conto de Fadas Disfarçado de Revisão. Ela desmonta completamente a suposta revisão e documenta dezenas de deturpações das pesquisas citadas. O aspecto mais chocante da revisão de Ley é a omissão de qualquer estudo que relatasse efeitos negativos relacionados ao uso de pornografia ou que constatasse vício em pornografia! Sim, você leu certo. Embora alegassem escrever uma revisão “objetiva”, esses dois sexólogos justificaram a omissão de centenas de estudos com o argumento de que se tratavam de estudos correlacionais. Adivinhe? Praticamente todos os estudos sobre pornografia são correlacionais.

Desde a publicação do estudo de Ley et al. , mais de 20 revisões legítimas foram publicadas. Quais são as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 29 revisões de literatura e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo. Todos apoiam o modelo de vício.

Atualização : David J. Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os malefícios da pornografia. Veja – Em andamento – David J. Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

-----

Em seguida, Prause não responde a ninguém, postando seu breve comentário e inventando bobagens sobre tentativas imaginárias de silenciá-la (da pessoa que postou mais comentários do que todos combinados!) E “aproveitadores”:

O artigo de Prause não falsificou nada, já que abordava uma pessoa que se masturbava para ver pornografia - que não era viciada em pornografia ou sexo.

-----

Neste comentário, Prause cita sua carta de 240 palavras para a Lancet , que não contém nenhuma citação para sustentar suas afirmações e é completamente refutada nesta extensa crítica: Análise de “Dados não comprovam que sexo seja viciante” ( Prause et al ., 2017) . E as opiniões dos verdadeiros especialistas sobre vício em pornografia/sexo? Esta lista contém 23 revisões de literatura e comentários recentes de alguns dos neurocientistas mais renomados do mundo.

-----

Prause cita um PDF malfeito e cientificamente impreciso de 3 organizações kink (note como ela raramente cita estudos reais – e, quando o faz, geralmente são estudos dela mesma ).

O PDF das organizações kink é desmantelado e desmascarado, linha por linha, citação por citação, aqui: Desmantelando o documento de “posição do grupo” que se opõe à pornografia e ao vício em sexo (novembro de 2017).

Talvez você esteja se perguntando como o YBOP consegue produzir tantas críticas a artigos ou resenhas que supostamente desmistificam o vício em sexo e pornografia? Na verdade, trata-se basicamente de copiar e colar, já que todos os oponentes do vício citam os mesmos estudos, muitas vezes irrelevantes (ou as bobagens uns dos outros), ignorando a vasta maioria das evidências. Essas críticas abrangentes desmistificam todos os argumentos repetidos à exaustão e os estudos selecionados a dedo:

------

Prause postou seu próximo estudo 3-4 vezes no CID-11. Em julho de 2019, ainda não foi publicado. Os fatos que cercam este artigo são muito, muito interessantes.

Este artigo foi financiado pela “Orgasmic Meditation” (para legitimar sua reputação duvidosa), não era sobre pornografia ou vício em sexo e pode ter usado assuntos fornecidos pela indústria pornográfica! Vamos expandir isso.

A atriz pornô Ruby the Big Rubousky , vice-presidente do Sindicato dos Atores de Filmes Adultos (Adult Performers Actors Guild ), afirmou que Prause obteve atrizes pornôs como participantes de seu estudo por meio do grupo de defesa da liberdade de expressão mais proeminente da indústria pornográfica . (Prause posteriormente apagou essa sequência de tweets).

O estudo (ou estudos) em questão é supostamente financiado pela OneTaste , uma empresa com fins lucrativos que cobra US$ 4,300.00 por um workshop de três dias para aprender manipulação clitoriana. Conforme descrito nesta reportagem da Bloomberg.com , a OneTaste oferece diversos pacotes diferentes:

Atualmente, os alunos pagam US $ 499 para um curso de fim de semana, US $ 4,000 para um retiro, US $ 12,000 para o programa de coaching e US $ 16,000 para um "intensivo". No 2014, OneTaste começou a vender uma assinatura de US $ 60,000 por um ano os cursos que eles querem e sentar na primeira fila.

A descrição oficial do estudo OM:

“Efeitos neurológicos e benefícios para a saúde da meditação orgástica” Investigador principal, Custos diretos: $ 350,000, Duração: 2 anos, OneTaste Foundation, co-investigadores: Greg Siegle, Ph.D.

No artigo da Bloomberg, a CEO Joanna Van Vleck praticamente afirma que a OneTaste agora depende dos próximos estudos de EEG de Prause para legitimar a OM (que está sendo investigada pelo FBI ):

O CEO, que assumiu o cargo recentemente, aposta que o estudo financiado pela OneTaste sobre os benefícios do OM para a saúde, que coletou dados da atividade cerebral de 130 pares de pacientes e vítimas de AVC, atrairá novos participantes. Liderado por pesquisadores da Universidade de Pittsburgh, o estudo deverá gerar o primeiro de vários artigos científicos... eventualmente. "A ciência que está sendo publicada para comprovar o que é isso e quais são os benefícios será fundamental para a sua disseminação", afirma Van Vleck.

Em termos simples, Prause foi contratado para reforçar os interesses comerciais da empresa, que estava fortemente manchada por controvérsias.

Para realizar o estudo OM, Prause precisava de participantes dispostas e confortáveis com a ideia de serem conectadas a máquinas, terem seus genitais expostos e serem masturbadas por um homem enquanto os pesquisadores observavam suas reações. Não é difícil imaginar que tenha sido um desafio encontrar mulheres dispostas a servir de cobaias sexuais no escritório de Prause na Hollywood Boulevard. Quaisquer que fossem os motivos, Ruby insistiu que Prause obteve participantes para seu estudo OM por meio da FSC e que Prause mantinha um relacionamento contínuo com a FSC.

Se o que foi dito acima for verdade, isso revela uma relação de trabalho muito confortável entre a Prause e o FSC. Uma relação que pode ter começado em 2015, quando a Prause aceitou publicamente a ajuda do abastado FSC. Isso foi imediatamente seguido por Prause lançar seu peso científico em algumas das principais agendas do FSC (rejeição da Proposta 60 [preservativos na pornografia], estrelas pornôs não são produtos danificados, o vício em pornografia é um mito, pornografia não é crise de saúde pública, assistir pornografia é principalmente benéfico, etc.)

A trama se complica. Originalmente financiada para explorar apenas os benefícios da "Meditação Orgásmica", Prause começou a alardear que seu estudo sobre MO, ainda não publicado, "falsificava" a pornografia e o vício em sexo . Em seus tweets e comentários, Prause revelou que mostrou a si mesma "filmes de sexo" de casais estimulando o clitóris e que os resultados (em sua opinião) desmentiam o modelo de vício em pornografia. O estudo de Prause sobre MO se transformou magicamente de uma investigação sobre "sexo a dois" em um artigo anti-vício em pornografia e pró-indústria pornográfica. Como isso pôde acontecer?

------

David Ley afirmando falsamente que TOC é provavelmente sinônimo de CSBD.

Ley sugere à OMS: " Esta categoria só deve ser apoiada se existirem pesquisas que demonstrem um diagnóstico diferencial eficaz para indivíduos com TOC. " Esses estudos que você exige já foram publicados, David.

Ao argumentarem contra o conceito de vícios comportamentais, incluindo o vício em pornografia, céticos como Ley e Prause frequentemente afirmam que esse vício é, na verdade, apenas uma forma de TOC (Transtorno Obsessivo-Compulsivo). Pesquisas demonstram que os vícios diferem do TOC em muitos aspectos substanciais. De fato, o DSM-5 possui categorias separadas para TOC e vícios comportamentais, o que demonstra que seus especialistas reconhecem que as duas condições são fisiologicamente distintas. Um trecho desta revisão de 2016 resume bem a questão:

Os transtornos do espectro obsessivo-compulsivo foram considerados para conceituar a compulsividade sexual (40), porque alguns estudos descobriram que os indivíduos com comportamento hipersexual estão no espectro do transtorno obsessivo-compulsivo (TOC). O TOC para comportamento hipersexual não é consistente com os entendimentos diagnósticos do TOC pelo DSM-5 (1), que excluem do diagnóstico os comportamentos dos quais os indivíduos obtêm prazer. Embora os pensamentos obsessivos do tipo OCD frequentemente tenham conteúdo sexual, as compulsões associadas realizadas em resposta às obsessões não são realizadas por prazer. Indivíduos com transtorno obsessivo-compulsivo relatam sentimentos de ansiedade e repulsa em vez de desejo sexual ou excitação quando confrontados com situações desencadeando obsessões e compulsões, com o último sendo realizado apenas para sufocar a inquietação que os pensamentos obsessivos despertam. (41)

Os que negam o vício em pornografia frequentemente afirmam que o CSBD nada mais é do que transtorno obsessivo-compulsivo (TOC), mas esse argumento batido tem pouco respaldo empírico: (trecho de Revisiting the Role of Impulsivity and Compulsivity in Problematic Sexual Behaviors , 2018).

Poucos estudos examinaram associações entre compulsividade e hipersexualidade. Entre os homens com transtorno hipersexual não parafílico, a prevalência ao longo da vida do transtorno obsessivo-compulsivo - um transtorno psiquiátrico caracterizado pela compulsividade - varia de 0% a 14% (Kafka, 2015). Obsessividade - que pode estar associada ao comportamento compulsivo (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - em homens que procuram tratamento com hipersexualidade foi considerada elevada em relação a um grupo de comparação, mas o tamanho do efeito dessa diferença foi fraco (Reid & Carpenter, 2009).

Ao examinar a associação entre o nível de comportamento obsessivo-compulsivo — avaliado por uma subescala da Entrevista Clínica Estruturada para o DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams e Benjamin, 1997) — e o nível de hipersexualidade em homens em busca de tratamento para transtorno de hipersexualidade, observou-se uma tendência a uma associação positiva, embora fraca (Carpenter, Reid, Garos e Najavits, 2013). Com base nos resultados mencionados, a compulsividade parece contribuir de forma relativamente pequena para a hipersexualidade.

Trechos relevantes de "Vício em pornografia online: o que sabemos e o que não sabemos — uma revisão sistemática" (2019) :

Embora existam sobreposições definidas entre a hipersexualidade e condições como o transtorno obsessivo-compulsivo (TOC) e outros transtornos do controle de impulsos [ 61 ], também foram apontadas algumas diferenças notáveis: por exemplo, os comportamentos do TOC não envolvem recompensa, ao contrário do comportamento sexual. Além disso, enquanto o envolvimento em compulsões pode resultar em alívio temporário para pacientes com TOC [ 62 ], o comportamento hipersexual geralmente está associado à culpa e ao arrependimento após a prática do ato [ 63 ]. Ademais, a impulsividade que às vezes pode dominar o comportamento do paciente é incompatível com o planejamento cuidadoso que às vezes é necessário no comportamento sexual compulsivo (por exemplo, em relação a um encontro sexual) [ 64 ].

Goodman acredita que os transtornos de dependência situam-se na intersecção dos transtornos compulsivos (que envolvem a redução da ansiedade) e dos transtornos impulsivos (que envolvem a gratificação), sendo os sintomas sustentados por mecanismos neurobiológicos (sistemas serotoninérgico, dopaminérgico, noradrenérgico e opioide) [ 65 ]. Stein concorda com um modelo que combina vários mecanismos etiopatogênicos e propõe um modelo ABC (desregulação afetiva, dependência comportamental e descontrole cognitivo) para estudar esta entidade [ 61 ].

Do ponto de vista do comportamento aditivo, o comportamento hipersexual compartilha aspectos centrais da dependência. Esses aspectos, de acordo com o DSM-5 [ 1 ], referem-se ao modelo de consumo problemático mencionado, aplicado ao comportamento hipersexual, tanto offline quanto online [ 6 , 66 , 67 ]. Evidências de tolerância e abstinência nesses pacientes podem ser fundamentais para caracterizar essa entidade como um transtorno aditivo [ 45 ]. O uso problemático do cibersexo também é frequentemente conceituado como uma dependência comportamental [ 13 , 68 ].

Transtorno de comportamento sexual compulsivo em transtorno obsessivo-compulsivo: Prevalência e comorbidade associada (2019) – Estudo relatou que as taxas de CSBD são, na verdade, menores em pessoas com TOC do que na população em geral:

Neste estudo, estávamos interessados na prevalência e nas características sociodemográficas e clínicas associadas ao transtorno de comportamento autolesivo (TCA) em pacientes com transtorno obsessivo-compulsivo (TOC). Primeiramente, constatamos que 3.3% dos pacientes com TOC apresentavam TCA atual e 5.6% apresentavam TCA ao longo da vida, com uma prevalência significativamente maior em homens do que em mulheres. Em segundo lugar, observamos que outras condições, particularmente transtornos de humor, obsessivo-compulsivos e de controle de impulsos, eram mais comuns em pacientes com TOC e TCA do que naqueles sem TCA, mas não transtornos decorrentes do uso de substâncias ou comportamentos aditivos.

As estimativas iniciais das taxas de prevalência de comportamento sexual compulsivo (CSBD, na sigla em inglês) fornecidas por Carnes (1991) e Coleman (1992) sugeriram que até 6% da população geral sofre de comportamento sexual compulsivo. Embora não esteja claro como essas estimativas foram obtidas (Black, 2000), pesquisas epidemiológicas subsequentes confirmaram que a sexualidade compulsiva, que pode incluir aumento da frequência de masturbação, uso de pornografia, número de parceiros sexuais e relações extraconjugais, é comum na população geral (Dickenson et al., 2018). Nossos achados sobre as taxas de prevalência de CSBD em TOC parecem ser aproximadamente comparáveis aos da população geral (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson & Paul, 2010).

Em conclusão, nossos dados indicam que as taxas de prevalência de CSBD no TOC são comparáveis às da população geral e em outras coortes diagnósticas. Além disso, descobrimos que a CSBD no TOC era mais provável comorbidade com outros transtornos impulsivos, compulsivos e de humor, mas não com vícios relacionados ao comportamento ou à substância. Este achado suporta a conceituação de CSBD como um transtorno compulsivo-impulsivo. No futuro, medidas padronizadas com propriedades psicométricas sólidas são necessárias para avaliar a presença e a gravidade da CSBD. Pesquisas futuras devem continuar a consolidar a conceituação desse transtorno e coletar dados empíricos adicionais, a fim de melhorar o atendimento clínico.

Atualização : David J. Ley agora está sendo pago para promover os sites deles, enquanto nega veementemente os malefícios da pornografia. Veja: David J. Ley está colaborando com a gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

------

Outros - maio de 2019: Prause desencadeia difamação per se ação judicial com alegação de assédio sexual contra Donald Hilton, MD

Conforme documentado em outras seções aqui, Nicole Prause tem um histórico de difamar Donald Hilton MD:

Embora esses incidentes pudessem ter sido suficientes para justificar uma ação judicial, foi somente quando Prause chegou ao ponto de acusar o Dr. Hilton de assédio sexual que um processo foi instaurado. Os documentos do processo estão aqui.

Queixa inicial de 17 páginas (8 de maio de 2019): Processo por difamação movido por Donald Hilton contra Nicole R Prause (posteriormente transferido para o Tribunal Federal e emendado).

Em julho 24, 2019 Don Hilton alterou seu processo para incluir:

Depoimentos de 9 outras vítimas de Prause,
Reclamação maliciosa de Prause ao Texas Board of Medical Examiners contendo declarações falsas e difamatórias,
As acusações de Prause com duas revistas profissionais diferentes nas quais o Dr. Hilton publicou, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar e exagerar suas credenciais.

PDFs das alterações ao processo da Hilton:

ATUALIZAÇÃO: Nicole R. Prause entrou com um pedido de arquivamento do processo de difamação movido por Donald Hilton contra ela. O pedido de Prause continha declarações falsas e inúmeras alegações sem provas. Donald Hilton respondeu com uma contestação de 21 páginas e 57 páginas de anexos.

Atualização (26 de novembro de 2019): O pedido de Prause para arquivar o processo de difamação movido por Donald Hilton foi negado (o processo seguirá em frente).

PDF para download - 26 de novembro de 2019: a moção de Prause para rejeitar o processo Hilton é negada.
Página extensa expondo as mentiras e invenções de Prause: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação do Hilton (setembro de 2019).

Apresento capturas de tela de algumas páginas da denúncia original de 17 páginas , descrevendo as principais alegações:

--------

------------

----------

A queixa continua por mais 12 páginas . Abaixo, apresentamos as páginas 9 a 12, intituladas "O réu Prause difamou o Dr. Hilton ":

------------

------------

--------

---------

Para documentos relacionados à reclamação alterada da Hilton, consulte estas seções:

Atualização (em andamento): Prause e supostos pseudônimos (ex: @BrainOnPorn) continuam atacando Hilton mesmo DEPOIS que o processo por difamação foi aberto.

Junho de 2019: David Ley and Prause (como Twitter RealYBOP E “sciencearousal”) continuam sua campanha para conectar fóruns de recuperação de pornografia a supremacistas brancos / nazistas

É 2019 e não mudou muito. David Ley e Prause (como RealYBOP Twitter e “sciencearousal”) ainda estão fazendo campanha para conectar fóruns de recuperação de pornografia e ativistas anti-pornografia ao anti-semitismo e ao fascismo. Este é apenas o mais recente, pois já documentamos as tentativas anteriores de Prause e Ley em outras seções:

Ao que tudo indica, David Ley colaborou novamente com o jornalista Rob Kuznia para produzir o seguinte artigo do NY Times de junho de 2019: “Entre alguns grupos de ódio, a pornografia é vista como uma conspiração ”. Em 2017, Kuznia colaborou com Prause e Ley para produzir uma matéria difamatória e factualmente imprecisa para o The Daily Beast . O artigo de 2017 retratava Prause como vítima da suposta perseguição de Gary Wilson, enquanto promovia dois estudos de EEG de grande repercussão realizados por Prause como se tivessem atingido, “como torpedos de relações públicas, a controversa noção de que sexo ou pornografia podem ser viciantes como álcool e drogas”. Eram bombas, sem dúvida.

Na verdade, o oposto da afirmação de Kuznia é verdadeiro, pois Prause é a perpetradora (e não a vítima), e seus dois estudos de EEG foram criticados um total inacreditável de 17 vezes na literatura científica revisada por pares. De fato, especialistas afirmaram que os resultados desses estudos falhos parecem, na verdade, apoiar o modelo de vício em pornografia.

Steele e cols., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

O artigo difamatório de Kuznia, de 2017, omitiu propositalmente todos os outros estudos neurológicos desta lista de 46 estudos baseados em neurociência. Em conjunto, esses estudos fornecem forte apoio a um modelo de vício em pornografia. Dizemos "propositalmente" porque Kuznia recebeu a lista de pesquisas de Wilson, juntamente com centenas de outros estudos presentes nesta lista . Ele os ignorou completamente – ao contrário da Organização Mundial da Saúde, que adotou um diagnóstico para " Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo " que é suficientemente amplo para abranger "viciados em pornografia".

Como fez habilmente em seu artigo de 2017 para o Daily Beast , Kuznia induz o leitor a presumir conexões que, na realidade, não existem. Por exemplo, neste novo texto, ele coloca duas frases desconexas em um único parágrafo para enganar o leitor, fazendo-o acreditar que o subreddit/nofap é frequentado por nacionalistas brancos e, de alguma forma, está ligado aos Proud Boys.

Por exemplo, um fórum no Reddit é um tipo de grupo de apoio para membros do 440,000 que fazem pausas de masturbação e pornografia por razões que acreditam ser mentais, físicas e de saúde sexual. The Proud Boys, um grupo autodeclarado de “chauvinistas ocidentais”, encorajou uma mensagem semelhante.

Nem é o caso e Kuznia não fornece provas. Mas, ei, isso é o que você pode esperar dos jornalistas.

Simultaneamente à mais recente difamação contra Kuznia, Prause se mobiliza com dois aparentes pseudônimos representando seu novo site (que infringe ilegalmente as marcas registradas da YBOP): a conta do Twitter realyourbrainonporn e o usuário do Reddit scienceofarousal . Primeiro, aqui estão os tweets visados (que tanto Ley quanto Prause retuitaram):

O RealYBOP afirma falsamente que o movimento “anti-pornográfico” está enraizado em grupos de ódio.

Em seguida, o RealYBOP faz um link para o tópico do Xhamster onde (em dezembro de 2018) Prause difamou Alexander Rhodes, do NoFap. (Para mais detalhes, veja dezembro de 2018: Prause entra no Xhamster para difamar o NoFap e Alexander Rhodes; induz o Fatherly.com a publicar um artigo difamatório onde Prause é o “especialista” ).

RealYBOP está provocando mais um tópico com as alegações padrão de Prause sobre ser perseguida ou receber ameaças de estupro. Prause ainda não apresentou nenhuma documentação comprovando esses incidentes. Por outro lado, a página que você está lendo, e sua página irmã , documentam Prause mentindo diversas vezes ao fazer falsas alegações de que Gary Wilson, Alex Rhodes e Clay Olsen a ameaçaram ou a perseguiram fisicamente.

Enquanto RealYBOP estava tuitando, a conta do RealYBOP no Reddit ( usuário/sciencearousal ) estava inundando o r/nofap com o artigo de Kuznia, insinuando que o r/nofap é um grupo de ódio:

Sciencearousal (Prause) seguiu seu post com o que na superfície parece ser uma resposta excepcionalmente sincera:

No entanto, uma análise mais detalhada revela uma ligação com um dos artigos de propaganda favoritos de Prause e Ley: um artigo de David Duke de 2016 com um link para a palestra TEDx de Gary Wilson. Ley e Prause têm usado isso repetidamente para sugerir (falsamente) que Wilson é aliado de Duke. É isso que a sciencearousal está tentando fazer com seu comentário tão razoável (na esperança de não ser apagado). Uma manobra repugnante.

Mais alguns exemplos:

Prause retuitou imediatamente (e depois apagou o tweet ):

A palestra de Wilson no TEDx tem mais de 12 milhões de visualizações, então milhares de pessoas de todos os tipos compartilharam (e recomendaram) a palestra de Wilson, " O Grande Experimento Pornô ". Como isso implica que Gary Wilson seja um "supremacista branco"? Claro que não implica. Essa afirmação ridícula é como sugerir que todos os amantes de cães são nazistas porque Hitler amava seus cães.

No artigo de Kuznia, Ley afirma ter recebido "ameaças de morte". Independentemente de tê-las recebido ou não, Ley certamente mentiu sobre ter recebido ameaças de morte da YBOP. Em abril de 2019, David Ley tuitou que o pessoal da YBOP o havia ameaçado de morte.

David Ley está mentindo sobre as ameaças de morte do YBOP. Nem o “pessoal do YBOP” censurou, perseguiu ou deplatou David Ley. Simplesmente ridículo.

Ley foi questionado diversas vezes no Twitter para fornecer provas que sustentassem suas alegações. Ele não apresentou nenhuma, como pode ser visto na sequência de tweets acima . Ley já se envolveu em vários casos documentados de difamação. Esta última alegação difamatória de que "pessoal" do YBOP o ameaçou de morte se enquadra na categoria específica de difamação presumida . O YBOP ainda está avaliando a possibilidade de processar Ley por difamação presumida.

O que faltou no artigo de Kuznia no NY Times : a lista de assédio, difamação e ameaças que muitas pessoas, conforme documentado nessas duas páginas, sofreram por parte de Ley e Prause e seu grupo de capangas.

RealYBOP / Prause continua a tweetar o artigo do NYTimes em sua propaganda.

Como ela mesma, para variar, alegando falsamente ter recebido ameaças de morte e estupro:

No entanto, nunca vimos Prause publicar uma captura de tela de uma ameaça de estupro ou morte verificada. O tweet que ela forneceu acima certamente não era uma ameaça.

Como planejado, as invenções de Prause e Ley incitam trolls instáveis do Twitter a assediar Gary Wilson, Alexander Rhodes e o Nofap. Alguns aliados de Prause se juntam à discussão. (Embora nerdykinkycommie tenha sido bloqueado há muito tempo, ele participa da conversa):

Assim que kinkycommie retuíta o tweet de Wilson (o tweet acima), Prause se junta à amiga na difamação (o tweet de Wilson aparece como "indisponível" porque kinkycommie está bloqueada).

Prause alega que: (1) está recebendo ameaças de morte, (2) Wilson está de alguma forma por trás dessas ameaças de morte porque está publicando difamações direcionadas a “nós”. Quanto à publicação de difamações por Wilson, Prause não fornece nenhum exemplo, porque ela mesma está mentindo e praticando difamação. Embora a ameaça publicada possa ser legítima (e isso seria terrível), não nos é apresentada nenhuma documentação sobre a fonte. Embora isso possa parecer severo, temos documentação de vários casos em que Prause mentiu sobre ter recebido ameaças de estupro de indivíduos específicos. Em um caso, a Dra. Prause ligou para o consultório de um médico que ela vinha assediando, dizendo aos funcionários que as ameaças contra ela (Prause) haviam sido rastreadas até o endereço IP daquele consultório e que deviam ter vindo do médico. Sem o conhecimento de Prause, o médico não trabalhava lá há mais de um ano. Prause contou mais uma mentira. (Veja – Visão geral: As invenções de Nicole Prause sobre vitimização expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima )

Prause também afirmou falsamente ter sido assediada sexualmente por Don Hilton, MD e John Adler, MD . (O Dr. Hilton foi obrigado a entrar com um processo em resposta às declarações difamatórias de Prause para defender sua reputação profissional.)

Prause afirmou falsamente que dirigentes do Fight the New Drug instruíram seus seguidores a estuprá-la . Ela também declarou que Alexander Rhodes, do NoFap , e Gary Wilson fizeram diversas ameaças e a estão perseguindo fisicamente. Adicione esses eventos à crescente lista de vitimizações inventadas por Prause.

Junho, 2019: MDPI (a empresa controladora da revista Ciências comportamentais) publica um editorial sobre o comportamento antiético de Nicole Prause cercando ela tentativas malsucedidas de ter Park et al., 2016 retraído

O artigo em questão: A pornografia na internet causa disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos ( Park et al. , 2016) . [No início de 2019, o artigo de Park et al . havia sido citado por mais de 40 outros artigos revisados por pares e é o artigo mais visualizado na história do periódico Behavioral Sciences ].

Contexto: Esta página documenta grande parte do comportamento antiético de Prause em relação ao artigo de Park et al ., 2016 – os esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) fosse retratado – incluindo: mentir em e-mails para a MDPI e a COPE; usar nomes falsos para assediar a The Reward Foundation (uma instituição de caridade escocesa); ameaçar o editor de Gary Wilson e o administrador de seu site; inserir informações falsas sobre Wilson e a The Reward Foundation na Wikipédia; assediar inúmeras pessoas que publicaram artigos em periódicos da MDPI; deturpar sua "revisão" do artigo de Park et al .; ocultar o fato de que ela já havia revisado o artigo de Park et al. em um periódico anterior; ser banida da Wikipédia por usar vários perfis falsos para editar a página da MDPI; denunciar maliciosamente médicos da Marinha dos EUA a conselhos médicos; mentir para o Retraction Watch; usar pseudônimos para contatar a Marinha dos EUA; acusar falsamente uma médica da Marinha dos EUA de assédio, quando ela era a autora; e assim por diante. Tudo isso porque Prause é obcecado em tentar negar as disfunções sexuais induzidas pela pornografia.

Comentário do MDPI sobre o comportamento de Prause:

21 de Junho de 2019

Comentário sobre Park, B., et al. A pornografia na internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos. Behav. Sci. 2016, 6 , 17

Em agosto de 2017, a revista Behavioral Sciences publicou o artigo [1], que inclui um estudo de caso de três indivíduos da Marinha dos EUA. O artigo passou pelo nosso processo editorial padrão, incluindo revisão por pares, e foi aceito para publicação. Desde então, recebemos diversas reclamações de um único indivíduo alegando que o artigo apresenta sérias falhas e solicitando sua retirada. Neste comentário, reiteramos que os procedimentos corretos foram seguidos no tratamento do manuscrito e refutamos publicamente algumas das alegações. O Comitê de Ética em Publicações (COPE) analisou algumas dessas questões e agradecemos seu aconselhamento e cooperação. Agradecemos também aos autores pela colaboração.

Uma das principais críticas ao artigo foi a de que o consentimento informado não foi obtido dos três indivíduos apresentados nos estudos de caso. De acordo com as instruções para autores publicadas no site da revista Behavioral Sciences , o consentimento informado deve ser obtido para estudos de caso em que haja qualquer risco de identificação dos indivíduos. Ao serem questionados sobre esse ponto, os autores confirmaram que o consentimento havia sido obtido para dois indivíduos e que, para o terceiro, não foram fornecidos detalhes suficientes no artigo para justificar o consentimento. A equipe editorial analisou cópias editadas do formulário de consentimento utilizado e considerou satisfatória a explicação dos autores.

Outro problema foi que o editor acadêmico do artigo não estava ciente de que estava tomando a decisão final de aceitar o artigo [1] para publicação. A revista Behavioral Sciences utiliza um modelo padrão para convidar os editores a tomarem a decisão final de aceitar manuscritos, o que também foi feito neste caso. Após a reclamação, o editor acadêmico original nos informou que não sabia que essa era sua função em relação ao artigo. Reavaliamos o processo de revisão por pares com o (agora ex-) editor-chefe John Coverdale e decidimos que o manuscrito não deveria ser removido por esse motivo. Na Correção publicada [2], as informações do editor acadêmico foram alteradas.

Inúmeras reivindicações sobre conflitos de interesse dos autores foram feitas em relação a [1]. Apenas um conflito de interesses não financeiro foi encontrado comprovado e o artigo foi atualizado [2].

Consequentemente, o MDPI atualizou suas instruções para os autores para fornecer mais clareza sobre questões de consentimento informado e para melhor orientar os autores nesta área. Nossos requisitos e políticas não mudaram e continuamos a seguir as diretrizes fornecidas pelo COPE.

Acreditamos que a disputa em torno deste artigo surgiu de uma diferença de opinião em termos do tratamento de indivíduos que usam altos níveis de pornografia, e não foi motivada por preocupações genuínas sobre o trabalho editorial em torno do jornal [3]. Nossa opinião é que a maneira correta de lidar com tal disputa é apresentando argumentos e contra-argumentos em um contexto científico revisado por pares, onde todos os conflitos de interesse de ambas as partes são devidamente divulgados. A crítica pessoal não tem lugar neste contexto e tentar fechar aqueles com pontos de vista opostos removendo seu trabalho da literatura não é a abordagem correta. Sabemos que a maioria dos autores e leitores aborda a pesquisa de uma forma construtiva e engajada e desejamos defender essa abordagem para o benefício da comunidade de pesquisa como um todo.

Referências

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Correção: Park, BY, et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Journal corrects, but will not retract, controversy paper on internet porn”. Retraction Watch . Disponível online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (acessado em 13 de junho de 2018) e https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arquivado em 13 de setembro de 2018).

Comentários de Wilson sobre a seguinte frase:

Apenas um conflito de interesses não financeiro foi encontrado comprovado e o documento foi atualizado [2].

Como expliquei no meu comentário para o Retraction Watch (que foi parcialmente censurado pelo Retraction Watch!), minha associação com a The Reward Foundation se deu no artigo original e em uma versão anterior submetida ao The Yale Journal of Biology & Medicine no início de 2015. Meu comentário:

O que não fica claro neste artigo é que minha (de Wilson) afiliação com a The Reward Foundation foi divulgada desde o início (veja a versão original no PubMed, publicada em agosto de 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). A correção foi publicada para minha proteção, numa tentativa de impedir que a Dra. Prause continuasse a afirmar que eu estava sendo pago pela The Reward Foundation como lobista, ou simplesmente sendo “subornado”. (Ela já divulgou publicamente diversas teorias infundadas sobre minha suposta corrupção.) Na correção da revista, foram adicionados apenas o título do meu livro (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) e uma indicação clara do meu papel não remunerado na The Reward Foundation. Novamente, isso foi para evitar novas alegações de qualquer possível conflito de interesses financeiro. Versão corrigida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simplificando, a correção foi feita para me proteger de Prause e sua littany de falsidades em torno deste papel.

Junho de 2019: Resposta oficial MDPI ao Página MDPI da Wikipedia (que foi editado por vários sockpuppets Nicole Prause)

Contexto: A MDPI é a empresa matriz suíça de mais de 100 periódicos acadêmicos, incluindo o Behavioral Sciences . Prause é obcecada pela MDPI porque o Behavioral Sciences publicou duas revisões altamente citadas que Prause despreza porque (1) criticaram três artigos dela e (2) os dois artigos apoiam a existência de vício em pornografia e problemas sexuais induzidos pela pornografia. As duas revisões:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

Pouco tempo depois da publicação de Park et al., 2016, Prause partiu para o ataque contra o MDPI, a revista Behavioral Sciences e os autores de Park et al., empregando múltiplas estratégias de ataque, tanto abertas quanto veladas (documentadas nesta extensa página – Esforços de Prause para que o artigo de revisão da Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) fosse retratado ). Uma dessas estratégias foi editar a página da MDPI na Wikipédia usando múltiplos pseudônimos (contas falsas), o que viola as regras da Wikipédia. Até o momento, identificamos pelo menos 30 prováveis contas falsas de Prause.

Comecemos pelo usuário da Wikipédia NeuroSex , que tinha pelo menos 8 outros pseudônimos – todos banidos por serem contas falsas de NeuroSex na Wikipédia . NeuroSex, suas contas falsas e outras contas falsas de Prause editaram a Wikipédia, inserindo informações falsas sobre Gary Wilson, Park e outros, e a MDPI.

Por exemplo, a NeuroSex inseriu informações que espelhavam tweets de Prause e extraíam conteúdo diretamente das trocas de e-mails de Prause com a MDPI (muitas das quais Wilson viu). A NeuroSex alegou possuir e-mails privados da MDPI – que pretendiam publicar na página da MDPI na Wikipédia . Eis o que a NeuroSex disse em seu comentário. (Observação: em seus e-mails simultâneos para a MDPI, Prause incluiu a RetractionWatch em cópia , aparentemente para ameaçar a MDPI com retaliação pública.)

Eu tenho imagens que verificam cada uma das reivindicações (por exemplo, e-mail do editor, e-mail do editor listado, etc.). O RetractionWatch e outros estabelecimentos estão considerando também escrever resenhas, mas não posso ter certeza de que isso se materialize. Como é melhor fornecer tal evidência que verifica as reivindicações? Como imagem incorporada? Escrito em outro lugar com imagens e vinculado?

Vamos apresentar alguns exemplos das edições (mentiras) do “NeuroSex” relacionadas a Wilson e a Park et al., 2016 – seguidas dos comentários de Wilson:

NeuroSex edição #1: Gary Wilson foi pago pela Reward Foundation para fazer lobby nos EUA em nome de declarações estaduais antipornografia.

Comentário de Wilson: O NeuroSex publicou um link para um documento com informações ocultadas, alegando que Gary Wilson recebeu 9,000 libras da instituição de caridade escocesa The Reward Foundation. Dois dias antes, Prause afirmou falsamente à editora da revista, MDPI (e a outros), que, com base em um recente relatório público da instituição (com o nome ocultado, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um funcionário da instituição foram, na verdade, pagos a Wilson. Prause não verificou os fatos e se enganou (novamente). Wilson nunca recebeu dinheiro algum da The Reward Foundation. Prause repetiu essa mesma mentira em outros lugares.

Três sockpuppets da NeuroSex que editaram a página MDPI Wikpedia (os links mostram a lista de edições para cada sockpuppet):

Outros prováveis sockpuppets da NeuroSex (Prause) que também editaram o MDPI. (Provavelmente existem mais.)

Vários outros perfis falsos estão listados no final desta seção: Abril-Maio de 2019: Dois perfis falsos "NeuroSex" (SecondaryEd2020 e Sciencearousal) editam a Wikipédia, inserindo links para RealYourBrainOnporn.com e propaganda semelhante à de Prause.

Para o anúncio MDPI:

Anúncios do MDPI 19 de junho de 2019

Resposta ao artigo da Wikipedia MDPI

A Wikipedia é uma fonte importante de conhecimento baseado na comunidade e o MDPI apóia o esforço de disseminar abertamente o conhecimento, o que corresponde de perto aos objetivos do MDPI. Infelizmente, alguns editores da página da Wikipedia sobre MDPI carecem de objetividade. Isso deixa o artigo muito tendencioso e pouco informativo sobre a maioria das atividades do MDPI. Quaisquer melhorias potenciais adicionadas à página são removidas rapidamente. Fizemos várias tentativas de discutir com os editores da Wikipedia para melhorar a qualidade do artigo, mas sem sucesso. Portanto, por enquanto, não recomendamos a Wikipedia como uma fonte confiável de informações sobre o MDPI.

Para um histórico completo da MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history . Além disso, existem fontes de informação de terceiros sobre os periódicos da MDPI, como http://qoam.eu/journals e Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Quase três quartos do artigo da Wikipédia abordam tópicos controversos, mencionando 4 dos mais de 200,000 artigos publicados, um caso em que 10 membros do conselho editorial renunciaram (em 2018, tínhamos mais de 43,000 membros do conselho editorial e editores convidados) e a inclusão na lista de Jeffrey Beall, conhecida por ser uma fonte tendenciosa contra o acesso aberto e da qual a MDPI foi removida (veja nossa resposta aqui ). Embora não nos oponhamos à menção desses tópicos, a forma como são apresentados é enganosa.

As respostas para alguns dos tópicos cobertos podem ser encontradas em:

Paradoxo australiano (Nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Artigo de Andrulis (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Renúncia do conselho editorial (Nutrientes): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentário sobre Park, B., et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatos clínicos . Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Uma grande empresa matriz publicar duas declarações oficiais relacionadas ao comportamento antiético de uma doutora desonesta pode ser algo sem precedentes. Isso é apenas a ponta do iceberg do caso Prause: Denúncias Maliciosas e Uso Indevido de Processos por Nicole Prause.

Outros - Julho, 2019: Donald Hilton altera o processo de difamação para incluir depoimentos de 9 de outras vítimas de Prause, queixa do Texas Board of Medical Examiners, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar suas credenciais.

A queixa inicial de Don Hilton, com 17 páginas, e os 6 documentos anexos foram protocolados em 8 de maio de 2019 e podem ser encontrados nesta seção: Maio de 2019: Nicole Prause inicia processo por difamação com alegação de assédio sexual contra Donald Hilton, MD.

Em 24 de julho de 2019, Don Hilton emendou seu processo para incluir ( Os documentos do processo estão aqui )

Depoimentos de 9 outras vítimas de Prause,
Reclamação maliciosa de Prause ao Texas Board of Medical Examiners contendo declarações falsas e difamatórias,
As acusações de Prause com duas revistas profissionais diferentes nas quais o Dr. Hilton publicou, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar e exagerar suas credenciais.

PDFs das alterações ao processo da Hilton:

ATUALIZAÇÃO: Nicole R. Prause entrou com um pedido de arquivamento do processo de difamação movido por Donald Hilton contra ela. O pedido de Prause continha declarações falsas e inúmeras alegações sem fundamento. Donald Hilton respondeu com uma contestação de 21 páginas e 57 páginas de anexos.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Esta seção contém capturas de tela de novos documentos

Abaixo estão capturas de tela de “1 – Pedido de autorização para apresentar queixa emendada”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de tela de 3 – Nova queixa emendada de Don Hilton , que difere substancialmente da queixa inicial de Hilton :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de tela de “ 5 – Anexo – Notificação de denúncia maliciosa ao Conselho Médico do Texas por Nicole Prause ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de tela de “ 6 – Anexo – E-mail da PNAS para Hilton (Prause alegando falsamente que Hilton falsificou credenciais em um artigo científico) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de tela de “ 7 – Anexo – Universidade do Texas confirmando que o Dr. Hilton é membro do corpo docente ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de tela de “ 10 – Exposição antiga – Tweets de Prause confirmando sua presença na AVN ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Apenas a ponta do iceberg Prause: Denúncias Maliciosas e Uso Malicioso de Processos por Nicole Prause.

As 9 affadivits estão localizadas nas seções subsequentes. Para uma extensa expsose sobre os arquivos judiciais de Prause relacionados a Wilson, consulte: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação (setembro de 2019)

Julho, 2019: John Adler, MD affidavit: Processo de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause

PDF da declaração juramentada de 61 páginas de John Adler: John Adler, MD, fundador e editor sênior da Cureus (declaração juramentada nº 1)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo a parte da exibição que está no PDF completo).

Para o restante da declaração juramentada, veja – John Adler, MD, fundador e editor sênior da Cureus (declaração juramentada nº 1) . Trechos das páginas da Prause relacionados a John Adler:

Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF da declaração juramentada de Gary Wilson, com 47 páginas (poderia ter 470 páginas): Gary Wilson da YBOP (declaração juramentada nº 2)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Você pode ver o restante da declaração juramentada aqui – Gary Wilson da YBOP (declaração juramentada nº 2) . Esses documentos contêm centenas de outros incidentes documentados envolvendo assédio, difamação ou perseguição cibernética de Prause contra Wilson:

Atualização: setembro de 2019: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo de difamação movido por Don Hilton.

Atualização (agosto de 2020): A difamadora e assediadora contumaz Nicole Prause perde os processos movidos por Gary Wilson; decisões judiciais expõem Prause como a perpetradora, não a vítima. Em agosto de 2020, decisões judiciais expuseram completamente Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima . Em março de 2020, Prause solicitou uma ordem de restrição temporária (ORT) sem fundamento contra mim, usando "provas" fabricadas e suas mentiras habituais (acusando-me falsamente de perseguição). Em seu pedido de ordem de restrição, Prause cometeu perjúrio, dizendo que eu havia publicado seu endereço no YBOP e no Twitter ( perjúrio não é novidade para Prause ). Entrei com uma ação anti-SLAPP contra Prause por uso indevido do sistema legal (ORT) para me silenciar e assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituía uma ação judicial frívola e ilegal, uma "ação estratégica contra a participação pública" (comumente chamada de "ação SLAPP") . Prause mentiu durante todo o processo fraudulento da ordem de restrição, não apresentando nenhuma prova verificável para sustentar suas alegações absurdas de que eu a perseguia ou assediava. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me intimidar e silenciar, além de minar seu direito à liberdade de expressão. Por lei, a decisão sobre a ação SLAPP obriga Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Atualização (janeiro de 2021): Prause entrou com um segundo processo judicial frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021, um tribunal do Oregon decidiu a meu favor e condenou Prause ao pagamento das custas processuais e a uma multa adicional . Essa tentativa frustrada foi uma das doze ações judiciais que Prause ameaçou e/ou moveu publicamente nos meses anteriores. Após anos de denúncias maliciosas, ela escalou para ameaças de processos judiciais reais na tentativa de silenciar aqueles que revelam seus laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que prestaram depoimentos sob juramento nos três processos por difamação atualmente em andamento contra ela.

Julho de 2019: Declaração de Alexander Rhodes: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaração juramentada de 67 páginas de Alexander Rhodes: Alexander Rhodes do NoFap (declaração juramentada nº 3).

Nós fornecemos screenshots apenas da parte narrativa do depoimento Rhodes (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Você pode ver o restante da declaração juramentada aqui: Alexander Rhodes do NoFap (declaração juramentada nº 3)

Seções relacionadas à longa história de Prause sobre assédio, difamação e cyberstalking Alexander Rhodes, da NoFap:

Atualização: Prause difama Rhodes em sua moção para arquivar o processo de Hilton (sua moção foi negada). Veja: Setembro de 2019: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo de difamação movido por Don Hilton.

Atualização: 23 de outubro de 2019: Alexander Rhodes, fundador do NoFap, processa Nicole Prause/Liberos por difamação.

Atualização (21 de novembro de 2019): ' Revelação contundente' da acusadora falsa, assediadora e perseguidora cibernética Nicole Prause – Alex Rhodes, do grupo de apoio a viciados em pornografia 'No Fap', processa sexóloga obcecada por pornografia por difamação (Por Megan Fox, da PJ Media)

Julho de 2019: Staci Sprout, declaração LICSW: Donald Hilton ação judicial por difamação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaração juramentada de 21 páginas de Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaração juramentada nº 4).

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para mais informações, consulte a declaração juramentada de 21 páginas: Staci Sprout, LICSW, CSAT (declaração juramentada nº 4).

Seções relacionadas ao affidavit da Staci Sprout:

Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaração juramentada de 3 páginas de Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (declaração juramentada nº 5)

Prause também enviou a Linda Hatch uma carta de cessação e desistência maliciosa. Documentado aqui: Em andamento – Prause silenciando pessoas com falsas exigências de “nenhum contato” e cartas de cessação e desistência espúrias.

Julho de 2019: Bradley Green, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaração juramentada de 39 páginas de Bradley Green, PhD: Bradley Green, PhD (declaração juramentada nº 6)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para mais informações, consulte o depoimento da página 39: Bradley Green, PhD (depoimento # 6)

Julho de 2019: Stefanie Carnes, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaração juramentada de 12 páginas de Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (declaração juramentada nº 7)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para mais informações, consulte o depoimento da página 12: Stephanie Carnes, PhD (depoimento # 7)

Seções relacionadas com o depoimento de Stefanie Carnes:

Julho de 2019: Geoff Goodman, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaração juramentada de 3 páginas de Geoff Goodman, PhD: Geoff Goodman, PhD (declaração juramentada nº 8)

PDF da declaração juramentada de 3 páginas de Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (declaração juramentada nº 8)

Além de tentar destruir a carreira de Goodman, Prause a atacou na seção de comentários da postagem repugnante que ela e David Ley fizeram no blog Psychology Today :

Como sempre, Prause está mentindo: Geoff Goodman ainda está no catálogo da AASECT, postando sempre que quiser. Sua universidade finalmente descartou a tentativa maliciosa de Prause de punir Goodman por desafiar um dos servos de Prause.

Julho de 2019: Declaração de Laila Haddad: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF da declaração de 6 páginas de Laila: Laila Haddad do Exodus Cry (declaração nº 9)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para ler o restante da declaração juramentada de 6 páginas, consulte: Laila Haddad da Exodus Cry (declaração juramentada nº 9).

Trecho relacionado a esta declaração juramentada: Fevereiro de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pede a seus seguidores no Twitter que denunciem a organização sem fins lucrativos ao procurador-geral do Missouri (por motivos espúrios). Aparentemente, editou a página da CEO na Wikipédia.

Atualizações:

A longa história de Prause de descaracterizar intencionalmente pesquisas relacionadas à pornografia (incluindo a dela própria)

Nos últimos anos, Nicole Prause não apenas deturpou o estado atual da pesquisa sobre pornografia, como também apresentou resultados distorcidos de seus próprios estudos. O que está acontecendo? Segundo ela própria, Prause rejeita o conceito de vício em pornografia. Por exemplo, veja um trecho deste artigo de Martin Daubney sobre vícios em sexo/pornografia:

A Dra. Nicole Prause, investigadora principal do Laboratório de Psicofisiologia Sexual e Neurociência Afetiva (Span) em Los Angeles, autodenomina-se uma "desmistificadora profissional" do vício em sexo.

Além disso, o antigo slogan de Nicole Prause no Twitter sugere que ela pode não ter a imparcialidade necessária para a pesquisa científica:

“Estudar por que as pessoas escolhem se envolver em comportamentos sexuais sem invocar bobagens sobre vício”

Começaremos com as afirmações consistentes de Prause à mídia de que nenhum estudo foi publicado que apoiasse o vício em pornografia ou problemas sexuais induzidos por pornografia. Prause disse isso no Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 de outubro):

Além disso, diz Nicole Prause, neurocientista e CEO da Liberos, empresa que pesquisa sexualidade em Los Angeles, não há provas de que a pornografia esteja causando um aumento na taxa de disfunção erétil nem de que seja viciante.

Os fatos:

As taxas de disfunção erétil em homens com menos de 40 anos têm aumentou até 1000% nos últimos anos e mais de 40 estudos relacionam o uso e o vício em pornografia a problemas sexuais. Os primeiros 7 estudos dessa lista demonstram a causalidade, pois os homens eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas. Lista de artigos, entrevistas e vídeos envolvendo mais de 160 especialistas que reconhecem e tratam disfunções sexuais induzidas por pornografia.
Existem agora 55 estudos neurológicos apoiando o modelo do vício em pornografia. (Nenhum estudo falsifica o modelo do vício em pornografia)
Existem agora 29 resenhas da literatura e comentários por alguns dos principais neurocientistas do mundo, que dão suporte ao modelo do vício em pornografia.
Tem sobre estudos 55 relatar descobertas consistentes com o aumento do uso de pornografia (tolerância), habituação a pornografia e até mesmo sintomas de abstinência.
Tem sobre os estudos 75 ligando o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento.
Agora acabou mais de 85 estudos ligando o uso da pornografia a uma pior saúde mental e emocional e a resultados cognitivos ruins.

Este artigo de opinião do Salt Lake Tribune (desmentindo um artigo de opinião anterior) continha 100 estudos revisados por pares encontrados nestas duas listas: 1 , 2. Poucos dias depois, Nicole Prause e três terapeutas participaram de um podcast do Mormon Matters para apresentar uma “refutação” ao artigo de opinião do Salt Lake Tribune. Quando o apresentador do programa pediu a Prause que comentasse os diversos estudos citados em apoio ao artigo de opinião, Prause disse o seguinte:

“Nenhum dos estudos citados perguntou sobre os efeitos positivos dos filmes de sexo”

Falso. A maioria desses 120 estudos simplesmente correlacionou o uso de pornografia com a satisfação sexual ou no relacionamento. Alguns até relataram satisfação sexual relacionada ao uso de pornografia. Ela também disse:

“Eles provavelmente não foram avaliados por pares.”

Falso. Todos foram revisados por pares.

“Muitos dos estudos que eles citaram estavam em jornais predatórios”.

Falso. Nenhum estava em jornais predatórios. Muitos dos artigos foram escritos por alguns dos principais neurocientistas da Universidade de Yale, da Universidade de Cambridge, da Universidade de Duisburg-Essen e do Instituto Max Planck.

“Portanto, o que eles estão citando não é respeitado por nenhum cientista.”

Falso. Nenhum cientista se apresentou para criticar oficialmente qualquer um dos artigos nessas listas de literatura revisada por pares.

É revelador que Prause não forneceu o nome de um único estudo dessas listas que não foi revisado por pares ou que foi publicado em um jornal predatório. Mais uma vez, Prause faz afirmações bizarras, mas nunca fornece um pingo de evidência para apoiá-las. Parece que o Dr. Prause desconhece os "Princípios Gerais" da Americal Psychological Association, um dos quais é "Integridade". Excerto:

Os psicólogos não roubam, trapaceiam, cometem fraudes, subterfúgios ou distorcem intencionalmente os fatos.

Prause também deturpou os resultados de seus próprios estudos para a mídia (que é a principal razão pela qual este site foi obrigado a criticar os estudos / reivindicações de Prause). Como exemplos, examinamos algumas das alegações em torno dos três artigos mais divulgados de Prause, que ela afirma repetidamente desmascarar o vício em pornografia ou a disfunção erétil induzida por pornografia.

1) Steele et al. A página de PG Soft no Demoslot reúne jogos do provedor em modo demo para quem quer testar os slots antes de jogar com dinheiro real. Em vez de procurar cada título separadamente, você pode encontrar vários jogos PG Soft grátis em um só lugar, com acesso direto pelo navegador.

Prause, porta-voz de Steele et al ., afirmou que a resposta cerebral de seus sujeitos diferia da de outros tipos de viciados (a cocaína foi o exemplo). Algumas entrevistas com Prause:

Entrevista na TV:

Repórter: “Eles viram várias imagens eróticas e sua atividade cerebral monitorada.”

Prause: “Se você acha que os problemas sexuais são um vício, seria de se esperar uma resposta intensificada, talvez, a essas imagens sexuais. Se você acha que é um problema de impulsividade, seria de se esperar uma diminuição nas respostas a essas imagens sexuais. E o fato de não termos visto nenhum desses relacionamentos sugere que não há grande apoio para olhar para esses comportamentos sexuais problemáticos como um vício. ”

Entrevista da Psychology Today :

Qual foi o objetivo do estudo?

Prause: Nosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas se parecem com outros dependentes de suas respostas cerebrais a imagens sexuais. Estudos de dependência de drogas, como a cocaína, mostraram um padrão consistente de resposta do cérebro a imagens da droga de abuso, então previmos que deveríamos ver o mesmo padrão em pessoas que relatam problemas com sexo se ela fosse, na verdade, um problema. vício.

Isso prova que o vício em sexo é um mito?

Prause: Se nosso estudo for replicado, essas descobertas representariam um grande desafio às teorias existentes sobre o “vício” em sexo. O motivo pelo qual essas descobertas representam um desafio é que elas mostram que seus cérebros não responderam às imagens da mesma forma que outros viciados em sua droga.

A afirmação acima de que os cérebros dos participantes “não responderam como os de outros viciados” não tem fundamento e não consta em nenhum lugar do estudo original . Ela só aparece nas entrevistas de Prause. Em Steele et al ., 2013, os participantes apresentaram leituras de EEG (P300) mais altas ao visualizarem imagens sexuais, o que é exatamente o que ocorre quando viciados visualizam imagens relacionadas ao seu vício (como neste estudo com viciados em cocaína ). Comentando a entrevista de Prause na Psychology Today , o professor emérito de psicologia John A. Johnson disse :

“Minha mente ainda confunde com a afirmação de Prause de que os cérebros de seus assuntos não respondiam a imagens sexuais como os cérebros de viciados em drogas respondem às suas drogas, visto que ela relata leituras de P300 mais altas para as imagens sexuais. Assim como os viciados que apresentam picos de P300 quando recebem a droga de sua escolha. Como ela poderia tirar uma conclusão oposta aos resultados reais?

O Dr. Johnson, que não tem opinião formada sobre vício em sexo, comentou uma segunda vez na entrevista de Prause :

Mustanski pergunta: "Qual era o propósito do estudo?" E Prause responde: "Nosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas [problemas com a regulamentação da visualização de erotismo on-line] parecem com outros dependentes de suas respostas cerebrais a imagens sexuais".

(Disse Johnson) Mas o estudo não comparou registros cerebrais de pessoas com problemas para regular o consumo de conteúdo erótico online com registros cerebrais de viciados em drogas e registros cerebrais de um grupo de controle não viciado, o que teria sido a maneira óbvia de verificar se as respostas cerebrais do grupo com problemas se assemelham mais às respostas cerebrais de viciados ou não viciados…

Desde então, oito artigos revisados por pares expuseram a verdade sobre a falta de respaldo para as alegações de Prause a respeito do trabalho de sua equipe: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

Para mais informações, veja este "debate" entre Nicole Prause (sob anonimato) e John A. Johnson na seção de comentários abaixo do artigo de Johnson de 2013 na Psychology Today sobre a controvérsia do vício em sexo.

2) Prause et al., 2015:

Na primeira alegação não comprovada, Nicole Prause corajosamente divulgou em seu site do laboratório SPAN, proclamando que seu estudo solitário “desmascara o vício em pornografia”:

Que pesquisador ousaria afirmar desmascarar todo um campo de pesquisa e refutar todos os estudos anteriores com um único estudo de EEG?

Nicole Prause também afirmou que seu estudo continha 122 sujeitos (N). Na realidade, o estudo tinha apenas 55 “usuários compulsivos de pornografia”. Os outros 67 participantes eram do grupo de controle.

Em uma terceira afirmação duvidosa, Prause e outros declararam tanto no resumo quanto no corpo do estudo:

“Estes são os primeiros dados fisiológicos funcionais de pessoas que relatam problemas de regulamentação VSS.”

Claramente, esse não é o caso, já que o estudo de ressonância magnética funcional de Cambridge foi publicado quase um ano antes.

Nove artigos revisados por pares discordam da interpretação de Nicole Prause sobre seu estudo: Críticas revisadas por pares a Prause et al ., 2015. O autor da quarta crítica, o neurocientista Mateusz Gola, resumiu bem a situação:

“Infelizmente, o título em negrito de Prause et al. (2015) artigo já teve um impacto na mídia de massa, popularizando uma conclusão cientificamente injustificada. ”

Por fim, para que as alegações de falsificação de Prause e as manchetes duvidosas resultantes fossem legítimas, todos os 55 participantes do estudo de Prause teriam que ser viciados em pornografia . Não alguns, não a maioria, mas todos . Tudo indica que um bom número dos 55 participantes do estudo de Prause não eram viciados.

Os participantes foram recrutados em Pocatello, Idaho, por meio de anúncios online que buscavam pessoas que estivessem " com dificuldades para controlar o consumo de imagens sexuais ". Pocatello, Idaho, tem mais de 50% de sua população composta por mórmons, então muitos dos participantes podem considerar qualquer quantidade de consumo de pornografia como um problema sério. Em uma grave falha metodológica, nenhum dos participantes foi avaliado quanto ao vício em pornografia.

Não se engane, nem Steele et al. , 2013, nem Prause et al ., 2015 descreveram esses 55 indivíduos como viciados em pornografia ou usuários compulsivos de pornografia. Os participantes apenas admitiram sentir-se "angustiados" pelo uso de pornografia. Confirmando a natureza heterogênea de seus participantes, Prause admitiu, em entrevista de 2013, que alguns dos 55 indivíduos apresentavam apenas problemas menores (o que significa que não eram viciados em pornografia).

“Este estudo incluiu apenas pessoas que relataram problemas, desde problemas relativamente menores até problemas graves, no controle da visualização de estímulos sexuais visuais.”

Ponto principal: como você pode desmascarar o modelo do vício em pornografia se muitos de seus “viciados em pornografia” não são realmente viciados em pornografia?

3) Prause e Pfaus A página de PG Soft no Demoslot reúne jogos do provedor em modo demo para quem quer testar os slots antes de jogar com dinheiro real. Em vez de procurar cada título separadamente, você pode encontrar vários jogos PG Soft grátis em um só lugar, com acesso direto pelo navegador.

Este artigo não era um estudo de fato. Em vez disso, Prause alegou ter reunido dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais tinha qualquer relação com disfunção erétil. Nenhum dos dados do artigo de Prause & Pfaus (2015) coincidiu com os quatro estudos anteriores. As discrepâncias não foram pequenas e não foram explicadas. Um comentário do pesquisador Richard A. Isenberg, MD , publicado na revista Sexual Medicine Open Access, aponta várias (mas não todas) das discrepâncias, erros e afirmações sem fundamento (uma crítica leiga descreve mais discrepâncias ). Prause fez uma série de afirmações falsas ou sem fundamento relacionadas a este artigo:

Muitos artigos sobre este estudo afirmavam que o uso de pornografia levava a ereções melhores , mas não foi isso que o estudo constatou. Em entrevistas gravadas, tanto Prause quanto Pfaus afirmaram falsamente que haviam medido ereções em laboratório e que os homens que usavam pornografia tinham ereções melhores. Na entrevista de Jim Pfaus para a TV , ele afirma:

“Analisamos a correlação entre a capacidade deles de obter uma ereção em laboratório .”

“ Descobrimos uma correlação linear entre a quantidade de pornografia que eles assistiam em casa e a latência, por exemplo, na qual eles conseguiam uma ereção, que era mais rápida .”

Nessa entrevista de rádio, Nicole Prause afirmou que as ereções eram medidas em laboratório. A citação exata do programa é a seguinte:

“Quanto mais as pessoas assistem música erótica em casa, elas têm respostas eréteis mais fortes no laboratório, não reduzidas”.

No entanto, este estudo não avaliou a qualidade da ereção em laboratório nem a "velocidade da ereção ". O estudo apenas afirmou ter pedido aos participantes que avaliassem seu nível de "excitação" após assistirem brevemente a pornografia (e não está claro nos artigos originais se isso de fato ocorreu com todos os participantes). De qualquer forma, um trecho do próprio artigo admitiu que:

“Nenhum dado de resposta genital fisiológica foi incluído para apoiar a experiência auto-relatada dos homens.”

Em uma segunda afirmação sem fundamento, a autora principal, Prause, tuitou várias vezes sobre o estudo, informando ao mundo que 280 indivíduos participaram e que eles “não tiveram problemas em casa”. No entanto, os quatro estudos subjacentes continham apenas 234 indivíduos do sexo masculino, portanto, o número “280” está muito errado.

Uma terceira afirmação sem fundamento: o Dr. Isenberg questionou como é possível que Prause e Pfaus tenham comparado os níveis de excitação de diferentes participantes quando três tipos distintos de estímulos sexuais foram utilizados nos quatro estudos em questão? Dois estudos utilizaram um filme de três minutos , um estudo utilizou um filme de 20 segundos e um estudo utilizou imagens estáticas . É fato comprovado que filmes são muito mais excitantes do que fotos , portanto, nenhuma pesquisa legítima agruparia esses participantes para fazer afirmações sobre suas respostas. O que é chocante é que, neste artigo, Prause e Pfaus afirmam inexplicavelmente que todos os quatro estudos utilizaram filmes de conteúdo sexual.

"O VSS apresentado nos estudos foram todos os filmes."

Esta afirmação é absolutamente falsa e claramente mostrada nos próprios estudos subjacentes de Prause.

Uma quarta alegação sem fundamento: o Dr. Isenberg também questionou como Prause e Pfaus compararam os níveis de excitação de diferentes participantes quando apenas 1 dos 4 estudos subjacentes utilizou uma escala de 1 a 9. Um utilizou uma escala de 0 a 7, outro utilizou uma escala de 1 a 7 e um estudo não relatou avaliações de excitação sexual. Mais uma vez, Prause e Pfaus afirmam inexplicavelmente que:

“Os homens foram solicitados a indicar seu nível de" excitação sexual "variando de 1" nada "a 9" extremamente ".

Isso também é falso, como provam os documentos subjacentes.

Em resumo, todas as manchetes geradas por Prause sobre pornografia melhorando ereções ou excitação, ou qualquer outra coisa, são completamente incompatíveis. As afirmações no artigo Prause & Pfaus são falsificadas pelos próprios estudos de Prause que fundamentam o artigo.

Por que o preconceito extremo e os ataques difamatórios a quem sugere que a pornografia na Internet pode causar problemas em alguns usuários?

É importante notar que a UCLA optou por não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro, 2015), e ela não tem sido empregada por uma instituição acadêmica desde então.

Após deixar a UCLA, Prause se aproximou bastante da indústria pornográfica , como pode ser visto nesta imagem dela (à extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO) . (De acordo com a Wikipédia, os prêmios XRCO são concedidos anualmente pela American X-Rated Critics Organization a pessoas que trabalham no entretenimento adulto e é a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros da indústria . ^[1] ).

Os relacionamentos pessoais dela com atores e produtores de filmes pornográficos são bem documentados , assim como o apoio direto de Prause à indústria pornográfica (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Surpreendentemente, em 2015, a Free Speech Coalition ofereceu ajuda a Prause, que aceitou e imediatamente atacou a Proposição 60 (uso de preservativos em filmes pornográficos).

Parece também que Prause pode ter obtido atrizes pornôs como participantes por meio de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Free Speech Coalition (FSC). Os participantes obtidos pela FSC teriam sido usados em seu estudo encomendado sobre o esquema altamente questionável e comercial de "Meditação Orgásmica" (atualmente sob investigação do FBI ), no qual Prause atua como pesquisadora principal. Prause afirma que seu próximo estudo sobre Meditação Orgásmica (com participantes supostamente fornecidos pela FSC) irá desmascarar o vício em pornografia! Para mais informações, consulte: Nicole Prause é influenciada pela indústria pornográfica?

Mais recentemente, ela trabalhou como pesquisadora remunerada para promover os vibradores em formato de coelho da Lovehoney . Segundo o artigo: "A pesquisa foi realizada para o lançamento de uma nova linha de vibradores Happy Rabbit pela varejista britânica de brinquedos sexuais Lovehoney." Será que essa é a mesma marca de vibrador da qual as mulheres reclamam por dificultar o orgasmo durante o sexo a dois?