Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)

Assédio de Nicole Prause 2

Introdução (como aparece em Página #1)

A assessoria jurídica nos aconselhou a criar essas páginas, que documentam a extensa campanha de Nicole Prause voltada para aqueles que apontam os possíveis danos do uso da pornografia ou problemas na indústria pornográfica. “Sunshine” protege a comunidade que Prause assedia preservando fatos e permitindo que visitantes e jornalistas entendam a verdade por si próprios. Na verdade, essas páginas já foram citadas em um caso de difamação contra Prause:

“Uma história extremamente detalhada e bem documentada do Réu com relatos de dezenas de suas vítimas / alvos desde 2013 até o presente, que abrange mais de duas mil páginas de documentos e evidências, está disponível em https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se envolveu em uma verdadeira avalanche de falsas alegações, difamação, relatórios maliciosos, assédio direcionado, ações judiciais infundadas e ameaças de ações judiciais. Estas páginas documentam muitas de suas táticas de difamação, embora alguns incidentes não sejam incluídos porque os alvos temem mais retaliação por parte dela (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Page 5, Página 6).

Eu (Gary Wilson) talvez seja seu alvo favorito, mas ela também tem como alvo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de seu curto período na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor da revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, o jornal acadêmico Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Esses incidentes são identificados como “OUTROS”. As incidências documentadas são organizadas aproximadamente em ordem cronológica.

Com relação a mim, logo no início ela afirmou falsamente que eu era o assunto de um pedido “sem contato”. Ela me acusou falsamente de perseguição pela primeira vez em 2013, quando ela e David Ley começou a direcionar meu site com sua postagem no blog PT, “Seu cérebro no pornô - não é viciante. ” Quando eu desafiei alguns de suas falsas afirmações, Prause tentou me intimidar para remover minha resposta por me acusando de perseguição.

Desde então, ela tem rotineiramente usado essa acusação contra várias pessoas, embelezada com falsas acusações de “ameaças de morte”, aparentemente para suprimir a exposição de seu preconceito e atividade maliciosa. Em outras palavras, sua narrativa de vitimização aumentou ao longo dos anos, assim como seu assédio.

No final de 2020, ela repentinamente começou a alegar que havia sido abusada sexualmente em 2019 e que eu era misteriosamente responsável. Ela afirma falsamente que postei o endereço dela no YBOP e que isso a levou a ser agarrada na rua por um jovem com um skate. Ela não forneceu nenhuma evidência objetiva de eu ter postado seu endereço físico ou de ela ter sido agarrada.

A ironia é que Prause não se importou em divulgar seu verdadeiro Início dirija-se a mim quando ela pediu falência para evitar o pagamento de aproximadamente $ 40 em honorários advocatícios após a decisão SLAPP o tribunal que me indicou (ver “Questões jurídicas” abaixo). Ela estava confiante de que eu nunca o revelaria (e não tenho interesse em fazê-lo) - o que mostra o quão absurdas são suas afirmações de que quero colocá-la em risco. Aliás, em o pedido de falência dela ela jurou que tem morava no mesmo endereço por mais de 3 anos. No entanto, ela simultaneamente afirmou repetidamente (mentiu) que tinha movido várias vezes para evitar seus perseguidores (inexistentes). Qualquer coisa para alimentar o mito de sua perseguição fabricada!

Só para esclarecer, nunca incentivei ninguém a assediar Prause. Nem vi qualquer evidência de que alguém que eu conheço a tenha assediado ou colocado em risco. Ela tem o hábito de fornecendo "evidências" fabricadas isso não confirma, de fato, suas reivindicações. Por exemplo, ela a trata relatórios falsos para a aplicação da leicada Cartas C&D acusando as pessoas de coisas que elas não fizeram, suas capturas de tela irrelevantes e ela confederados'declarações não juramentadas como prova, embora nenhuma forneça evidências baseadas em fatos para apoiar suas afirmações.

É importante notar que a jornalista investigativa canadense Diana Davison, que escreveu O pós milenar expor 'em Prause, conversou com ela oficialmente por quase uma semana. Em comentários públicos em um vídeo relacionado Davison comentou"Prause disse muitas coisas para mim, mas nenhuma de suas “evidências” realmente apoiou suas afirmações. Em todos os casos, as evidências inverteram quem era o agressor. Ela basicamente acusa os outros das coisas exatas que ela mesma fez. Mandei um e-mail com ela, oficialmente, por quase uma semana. ” Em um segundo comentário Davison disse"Quando eu disse que passei duas semanas pesquisando isso, significa que li todos os documentos judiciais e todos os documentos relacionados e passei uma semana enviando e-mails para a própria Prause, que me cortou depois que comecei a pedir evidências reais de assédio.”Prause respondeu por ameaçando processar Davison e O pós milenar, embora ela não tenha seguido.

Assuntos legais

Embora Prause e seus confederados trabalhem duro para pintá-la como a vítima, ela é, na verdade, o agressor, nas redes sociais e em assuntos legais. No tribunal, isso não funcionou bem para ela. Esta página documenta vários vitórias legais sobre Prause, dois dos quais me envolveram. Vou resumi-los.

No início de 2020, Prause tentou reforçar sua campanha de vitimização autoconstruída, entrando com um pedido de ordem de restrição sem fundamento contra mim. Em seus arquivos cheios de mentiras, Prause foi tão longe a ponto de difame e dox meu filho. O tribunal negou seu pedido em agosto de 2020. O juiz também concedeu meu SLAPP (“Ação Estratégica Contra a Participação Pública”) moção. Isso significa que ele decidiu que o processo legal frívolo de Prause era uma tentativa ilícita de suprimir meus direitos de liberdade de expressão.

Em suma, suas alegações de vitimização não puderam ser provadas. Na verdade, na audiência, a maior parte de suas evidências foi lançada como "boato", "conclusivo", "irrelevante" e assim por diante. Uma semana antes da audiência, Prause foi ao Twitter para anunciar falsamente que ela tinha uma "ordem de proteção" contra mim, incitando seus seguidores enfurecidos a me assediar. Pouco antes da audiência, seu próprio advogado tentou renunciar porque ela o havia ameaçado com uma ação judicial quando ele não se envolveria em conduta antiética. Comunicado de imprensa

Em seguida, ela entrou com um processo por difamação contra mim em Oregon. Em janeiro de 2021, o tribunal concluiu que Prause não havia apresentado seu caso e me concedeu custas e uma multa (que Prause se recusou a pagar). Comunicado de imprensa.

A propósito, Prause não pagou nenhuma das sentenças que ganhei. Em vez disso, ela escolheu uma campanha pública de difamação e ameaça - como se eu fosse o malfeitor em vez dela. Ela também publicamente negado que ela perdeu qualquer um dos procedimentos legais acima. Surpreendente.

Como um aparte, no início de 2019 Prause entrou com uma declaração falsa junto às autoridades de marcas registradas dos EUA quando ela apliquei para obter minhas marcas registradas de direito consuetudinário, alegando que não conhecia ninguém que tivesse o direito de usar my URL e marcas registradas. Por meio desse esquema, ela buscou obter direitos legais exclusivos sobre meu URL bem estabelecido. Este foi um esforço transparente para censurar todo o meu site. Adicionar ao carrinho. Claramente, é absurdo retratar Prause como uma vítima, dada uma campanha maliciosa como esta.

Depois de muitas horas como advogado, recebi meus registros formais de marca, bem como o URL infrator associado, RealYourBrainOnPorn.com. A conta do Twitter associada @BrainOnPorn, entretanto, conduziu um reinado de terror por 18 meses. @BrainOnPorn exerceu seu suposta voz “coletiva” Twittar mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas (até 170 tweets por dia!) sobre qualquer pessoa com quem Prause discordasse. Prause negou envolvimento, mas simples observação, correspondência do pessoal da RealYBOP, relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para sua gestão das contas de mídia social da RealYBOP e URL (evidência SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

Três partes diferentes entraram com processos por difamação contra Prause por causa de suas campanhas mentirosas e destruidoras de vidas: Donald L. Hilton, Jr., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio. (Parece que Farmer concordou com um acordo, que deixará Prause como o único réu. Sem dúvida, o acordo envolveu um pagamento da seguradora de Farmer. Em uma declaração juramentada datada de 8 de abril de 2021, Farmer admitiu seu erro ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retração] Prause declarou que sua própria seguradora se recusou a cobri-la pelo processo de Minc contra ela, então ela pode ser deixada diretamente responsável por quaisquer repercussões financeiras nesse processo também. Ela ainda deve a Wilson em relação à vitória dele contra ela.)

Os primeiros 2 casos foram resolvidos no início de 2021. Embora os termos não tenham sido divulgados, é razoável especular que os acordos foram possíveis devido a pagamentos substanciais da seguradora de Prause (documentos judiciais revelar que os fundos foram transferidos para os demandantes). O terceiro e processo de difamação mais recente o processo está em andamento em Ohio. Nesse caso, um colega de Prause que republicou os tweets difamatórios de Prause é um co-réu e agora está infelizmente exposto à responsabilidade por aderir cegamente à violência.

É importante notar que a própria Prause tem um histórico crescente como litigante vexatória. No último ano ou assim, ela entrou com mais de meia dúzia de ações de pequenas causas, e, antes disso, alguns 40 relatórios maliciosos contra dezenas de pessoas e organizações (ainda assim, Prause nunca prevaleceu em nenhum processo e todos os seus relatórios fraudulentos foram rejeitados). Prause tem uma longa e bem estabelecida história de tentar silenciar e depreciar qualquer pessoa com quem ela discorda, inventando alegações de sua condição de vítima.

Múltiplas suspensões de mídia social

Em outubro de 2015, a conta original de Prause no Twitter @NicolePrause foi suspenso permanentemente por má conduta.

Em março de 2018, Prause's A conta Quora foi banida para postar e deturpar informações pessoais.

Em outubro de 2020, a conta do Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter gerenciado, foi permanentemente suspenso por assédio e abuso direcionados.

Em março de 2021, sua segunda conta pessoal no Twitter, @NicoleRPrause foi temporariamente suspenso por fazer “ameaças violentas”.

Suspeito que Prause estava por trás de mais duas contas extintas no Twitter: @ CorrectingWils1 e sua primeira conta fantasma da indústria pornográfica @PornHelps.

Os meios de comunicação e outros foram prejudicados pelas mentiras de Prause

Meio de comunicação do Reino Unido Notícias Scrum saiu do negócio depois que teve que pagar danos substanciais porque tinha imprimiu as mentiras difamatórias de Prause. Eu ouvi isso VICE foi submetido a uma reclamação de difamação semelhante e teve que remover informações falsas fornecido por Prause, incorrendo em custos legais substanciais. Eu sei em primeira mão que MEL A revista propôs uma série de histórias sobre sua suposta condição de vítima. No entanto, após uma investigação mais aprofundada, MEL recusou-se a publicar as mentiras de Prause - e a revista logo suspendeu totalmente a publicação. Diante de uma ação legal, The Daily Beast retirou as alegações não comprovadas de Prause contra indivíduos específicos. Por último, o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse foi forçado a remover um artigo "investigativo" apresentando as mentiras do Dr. Prause sobre mim (o conselho geral da U de W estava envolvido).

Prause relacionamento acolhedor com a indústria pornográfica

Vamos começar com a definição de um “shill”:

Um shill… é uma pessoa que ajuda publicamente ou dá credibilidade a uma pessoa ou organização sem revelar que tem um relacionamento próximo com a pessoa ou organização. … Shills podem ser empregados por vendedores e campanhas de marketing profissional.

Tendo em mente a definição acima, considere estes muitos exemplos. Prause é inabalavelmente pró-pornografia, exibindo um obstinação isso é notável em um cientista, visto que os cientistas costumam guardar zelosamente sua imparcialidade.

Três contas do Twitter - ela própria @NicoleRPrause conta, bem como o suspenso @BrainOnPorn e @PornHelps (os 2 últimos dos quais Prause parecia administrar) - suporte consistente, ou apoiou a indústria pornográfica e atacou seus críticos.

Prause também parece ter criado mais de 50 Sockpuppets da Wikipedia (até agora) para apoiar os interesses da indústria e desacreditar os críticos com edições enganosas, junto com dezenas de outros apelidos ela usa para postar em fóruns de recuperação de pornografia.

Apenas alguns anos atrás, Prause estava promovendo suas conexões com a indústria pornográfica, incluindo atuar no conselho de uma guilda de atores pornôs (APAG) e fotos dela participação em eventos internos da indústria pornográfica. Agora, ela está tentando intimidar os outros para não mencionar qualquer um daqueles fatos inconvenientes porque ela decidiu que eles prejudicam sua imagem.

Em suma, não está claro por que qualquer jornalista (quem é não xelim para a indústria pornográfica) consideraria Prause uma fonte confiável. Os jornalistas têm a obrigação para com os leitores de respeitar as conclusões dos juízes e outros resultados legais, e de não deixar os leitores com a impressão equivocada de que a verdade sobre as acusações de Prause está à disposição ou que suas alegações difamatórias têm validade. Tendo perdido nos tribunais, ela frequentemente tenta reescrever a história na imprensa e na Wikipedia com a ajuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para aqueles que ela recruta separar os fatos da ficção porque suas afirmações são tão “suculentas” e suas “evidências” fabricadas tão abundantes. No entanto, como meus resultados no tribunal demonstram, Reuni muita documentação e posso refutar suas afirmações, se solicitado.

Nem todo mundo que afirma ser vítima o é. Alguns estão simplesmente engajados em tentativas de manipular sua imagem pública ou desacreditar e “sem plataforma” (silenciar) qualquer pessoa de quem discordem. Pense em Trump. Os jornalistas vão querer refletir cuidadosamente antes de dar a Prause uma plataforma para amplificar suas invenções e difamação.

Índice completo (todas as 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

**Outros - April 11, 2018: Prause falsamente alega revista médica Cureus é uma revista predatória e se envolve em fraudes**

Nicole Prause atacado Cureus no Twitter sobre um papel que apenas corrigiu (ligeiramente). Prause alegou que Cureus é uma revista predatória que se envolve em fraudes. Ambas as afirmações são falsas como revistas predatórias sempre cobrar pela publicação e não são PubMed indexado. Cureus não cobra dos autores pela publicação, e é PubMed indexado. Prause, como esperado, não forneceu exemplos de Cureus engajar-se em fraudes.

Em primeiro lugar, o Conta do twitter do jornal desmascarou as mentiras de Prause:

Em seguida, John Adler, MD interveio para refutar as afirmações de Prause. Ela então o acusou falsamente de violar uma ordem inexistente de proibição de contato, bloqueou-o no Twitter e telefonou para uma queixa falsa de assédio ao Reitor de Stanford.

A resposta final de John Adler, antes de ser bloqueado por Prause:

Sob o artigo do relógio de retratação, temos um comentário de Prause, seguido pela resposta de Adler:

Como apontou Adler, Prause teve a chance de publicar um comentário em seu periódico, mas preferiu assediá-lo e a seu diário nas mídias sociais e com e-mails para a Universidade de Stanford.

Update: Julho de 2019: John Adler, MD depoimento: Donald Hilton ação judicial por difamação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 de maio de 2018: Ley & Prause afirmam falsamente que Gary Wilson e Don Hilton testemunharam em um caso de Chris Sevier

Como sempre fazem, Ley e Prause se unem para difamar e assediar aqueles com quem discordam. Desta vez, eles jogam twitter tag em um ataque pré-planejado em Gary Wilson, Don Hilton e Mary Ann Layden. Sabemos que foi um evento pré-planejado, já que a “evidência” que ambos twittaram foi em um e-mail concorrente com outras inverdades sobre Wilson enviada de Prause para MDPI (Ley foi enviada no e-mail).

No primeiro tweet de Ley, ele configura as coisas para Prause ao afirmar falsamente que Chris Sevier foi o “criador da pornografia é a legislação para crises de saúde pública”. Na realidade, Utah foi o primeiro estado a aprovar uma resolução sobre pornografia e Sevier não teve nada a ver com isso. A suposta prova de Ley é a captura de tela dessa página incrivelmente longa contendo quatro anos de processos judiciais cheios de alegações no caso, Sevier v. Apple inc.

É isso mesmo, Sevier está processando a Apple pela pornografia. Se você quiser saber mais sobre este caso ou Sevier leia este artigo do Daily Beast: Chris Sevier, que quer colocar um filtro pornográfico em todos os dispositivos conectados à internet, chama a si mesmo de “o perseguidor mentalmente doente que quer se casar com seu computador”.,

De qualquer forma, o trecho escolhido por Ley, de 4 anos de discursos confusos de Sevier em processos judiciais, envolve a crença de Sevier de que "todos os gays são viciados em sexo":

Por que David Ley escolheu este trecho aleatório sobre gays do processo judicial de janeiro de 2014 de Sevier? Assim, ele e Prause poderiam afirmar falsamente que Wilson, Hilton e Layden são loucos anti-gays.

Antes de prosseguirmos, deve ser mencionado que Chris Sevier parece ser universalmente considerado por todos os que passam por um encontro com ele como um buscador de atenção mentalmente instável, que cronicamente mente e assedia indivíduos e organizações associadas ao chamado “anti movimento -pornografia. ” A propósito, apoiadores “loucos” são uma estratégia consagrada pelo tempo para manchar e impedir uma causa.

Independentemente de quem sejam seus verdadeiros mestres, Sevier "inventa uma merda". A situação piorou tanto que as organizações (aquelas genuinamente por trás do movimento “pornografia como uma crise de saúde pública”) foram forçadas a entrar com uma ação judicial contra Chris Sevier. Por exemplo, o Centro Nacional de Exploração Sexual (NCOSE) enviou a Sevier uma carta de cessação e desistência e publicou um comunicado denunciando as ações de Sevier. Um trecho:

A segunda questão refere-se ao autor do HTPA. O projeto de lei (sans resolution language) foi desenvolvido por Chris Sevier, também conhecido como Chris Severe. Nós tivemos um relacionamento difícil com o Sr. Sevier nos últimos anos, para dizer o mínimo. Nós não o achamos confiável em nossos negócios passados e, portanto, não podemos confiar em suas afirmações de que esses grupos e os legisladores que ele afirma serem apoiadores do HTPA estão realmente em apoio. Isso porque, no passado, Sevier representou falsamente que nossa organização e o presidente da NCOSE, Patrick Trueman, e a diretora executiva da NCOSE, Dawn Hawkins, apóiam seu trabalho. Nós exigimos que Sevier pare de usar nossos nomes.

Em 2015, o escritório de um senador dos Estados Unidos nos alertou para o fato de que Sevier estava promovendo uma versão do HTPA no Capitólio dos EUA e estava representando para os escritórios do Senado dos EUA que Patrick Trueman era um dos autores do projeto. Isso foi falso. Um assistente jurídico importante do gabinete do senador também disse que Sevier estava visitando outros escritórios do Senado, alegando que seu chefe, o senador, estava apoiando a legislação, que também era falsa.

Várias organizações entraram em contato conosco nos últimos dois anos para reclamar que a Sevier também estava usando seus nomes sem autorização e algumas dessas organizações reclamaram que ele as estava ameaçando com sanções legais quando se recusaram a apoiá-lo e ao seu trabalho. Várias organizações entraram em contato conosco nos últimos dois anos para reclamar que a Sevier também estava usando seus nomes sem autorização e algumas dessas organizações reclamaram que ele as estava ameaçando com sanções legais quando se recusaram a apoiá-lo e ao seu trabalho.

Na 2014, nosso conselho geral teve que escrever um cesse e desista carta para Sevier exigindo que ele pare de ameaçar nossa organização em vários assuntos e lembrando-o de que, como advogado, ele é obrigado a ser regras definitivas de responsabilidade profissional.

Em 2016 Sevier processou o estado de Utah após a aprovação da resolução acima mencionada, desenvolvida pelo nosso escritório, que declara que a pornografia é uma crise de saúde pública. O processo foi ostensivamente sobre a questão dos filtros (uma cópia da reclamação está aqui) Incluía uma nota de rodapé estendida, parte da qual incluímos aqui, que ataca o presidente do NCOSE, Patrick Trueman, e o diretor executivo Dawn Hawkins em termos bizarros ...

Muito importante conjunto de fatos: Don Hilton e Mary Ann Layden fazem parte da diretoria da NCOSE e estão regularmente presentes nas convenções da NCOSE e reuniões relacionadas à NCOSE. Qual a probabilidade de que eles estivessem promovendo a "causa" de Sevier ao contradizer a posição assumida pelo NCOSE contra Sevier?

Com a configuração de Ley, Prause os próximos tweets que Sevier afirmou que Gary Wilson e "esses especialistas" estavam prontos para testemunhar:

De jeito nenhum! Hilton, Layden e Wilson nunca concordaram em testemunhar por Sevier e certamente nunca concordaram em testemunhar que “todos os gays são viciados em sexo”. É verdade que “Severe” enviou um e-mail para Gary Wilson em 2014. Na resposta de Wilson, ele sugeriu que Severe visitasse seu site para obter informações. Wilson nunca concordou em testemunhar e não respondeu a outros e-mails de Severe. Don Hilton foi questionado se ele já havia se comunicado com Sevier / Severe. Ele disse que não. Simplificando, Sevier e a equipe de tag Prause-Ley estão mentindo.

Com nada além de mentiras para apoiá-lo, Ley fecha o twitter da equipe como este:

Prause e Ley são obcecados por cyberstalkers, com tweets 300 ou mais sobre Gary Wilson sozinho. Suas asserções aqui são repreensíveis e nojentas, mas totalmente no caráter.

Atualizações:

24 a 27 de maio de 2018: Prause cria vários bonecos de meia para editar a página MDPI da Wikipedia (e é proibido por bonecos de meia e difamação)

Em um seção anterior relatamos o assédio de Prause ao MDPI e seu jornal Ciências comportamentais. Também relatamos a longa história de Prause de empregar vários nomes de usuário falsos na Wikipedia (o que viola suas regras) para assediar muitos dos indivíduos ou organizações listados nesta página. Por exemplo:

A última enxurrada de Prause na Wikipedia ocorreu de 24 a 27 de maio e envolveu pelo menos 6 nomes de usuário falsos (chamados de “fantoches de meia” no jargão da Wikipedia). Os links a seguir levam você a todas as edições feitas por esses nomes de usuário específicos (“contribuições do usuário”):

Os quatro primeiros nomes de usuários editaram a página da Wikipedia do MDPI, enquanto o 3 do 6 editou o Página da Wikipedia Nofap, Página de vício em sexo e os votos de Página de vício de pornografia. Todas as páginas 3 são obsessões de Prause. Até mesmo a Wikipedia reconheceu os nomes de usuários como pertencentes à mesma pessoa, porque todos os nomes foram banidos por “meia-marionete”. Podemos ter certeza de que foi Prause editando a página do MDPI porque:

1) O lote mais recente de e-mails entre MDPI e Nicole Prause começou em maio 22, com o MDPI notificando todos os envolvidos que uma correção técnica menor e um editorial seriam publicados. Este enfurecido Prause, que respondeu com uma série de exigências e ameaças, seguido por falsas acusações e ataques pessoais.

2) As edições começaram com usuário NeuroSex cuja única edição antes de maio 24th foi uma tentativa frustrada ter outras páginas da Wikipedia link para o Nicole Prause página da Wikipédia (Fevereiro, 2018). De Página de discussão do NeuroSex:

Bem-vindo à Wikipedia. Embora todos sejam bem-vindos para contribuir construtivamente com a enciclopédia, sua adição de um ou mais links externos para a página Nicole Prause foi revertido.

3) O conteúdo da Wikipedia gira em torno de uma das obsessões constantes de Prause: desacreditar e tentar retratar o artigo de coautoria de Gary Wilson e médicos da Marinha dos EUA: Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

4) Todas as edições da Wikipedia refletem os tweets de Prause simultâneos e seus e-mails para o MDPI (muitos dos quais Wilson já viu).

5) Os fantoches de meias alegaram possuem e-mails privados de MDPI - que eles queriam postar na página da Wikipedia sobre MDPI. Aqui está o que NeuroSex disse em seu comentário:

Eu tenho imagens que verificam cada uma das reivindicações (por exemplo, e-mail do editor, e-mail do editor listado, etc.). O RetractionWatch e outros estabelecimentos estão considerando também escrever resenhas, mas não posso ter certeza de que isso se materialize. Como é melhor fornecer tal evidência que verifica as reivindicações? Como imagem incorporada? Escrito em outro lugar com imagens e vinculado?

Nota: Em seus e-mails simultâneos para MDPI, Prause copiou RetractionWatch, aparentemente para ameaçar o MDPI com retaliação pública. Outra edição "NeuroSex" (mentiras) relacionada a Gary Wilson e a Park et al. 2016:

Edição NeuroSex #1: Gary Wilson era por {{cite web | title = pago acima de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Reward Foundation faz lobby nos Estados Unidos em nome de declarações estatais anti-pornografia.

A alegação de que Wilson recebeu uma moeda de dez centavos da The Reward Foundation é uma mentira. Para toda a história, veja: Maio - julho de 2018 - Em e-mails, na seção de comentários da CID-11 e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da Fundação Reward

6) A Wikipedia criou duas páginas especiais para o sockpuppets de NeuroSex / Prause (várias outras meias ainda estão sendo investigadas):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Atualização, 6/18/18: Prause criou outro nome de usuário da Wikipedia para editar o Wikipedia MDPI página - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - e adicionou o seguinte:

Em 2016, outro jornal MDPI, Ciências comportamentais, publicou um artigo de revisão alegando que a pornografia causou disfunção erétil. Seis cientistas contataram independentemente a MDPI preocupados com fraude e outras questões no artigo, iniciando uma revisão independente pelo Comitê de Ética em Publicação (COPE). O COPE recomendou retrair o artigo.^[31] O editor do jornal listado, Scott Lane, negou ter servido como editor. Assim, o artigo parece não ter passado por revisão por pares. Além disso, dois autores tiveram conflitos de interesse não revelados. A associação de Gary Wilson com a The Reward Foundation não a identificava adequadamente como uma organização ativista anti-pornografia.

Wilson também postou extensivamente nas redes sociais que o estudo foi “feito pela Marinha dos Estados Unidos”, embora o artigo original afirmasse que não refletia as opiniões da Marinha dos Estados Unidos. O outro autor, Dr. Andrew Doan, era um oftalmologista que dirigia um ministério anti-pornografia Real Battlefield Ministries, solicitando doações para suas palestras.^[32] Além disso, o Comitê de Ética em Publicação determinou que os casos não foram devidamente e eticamente consentidos para inclusão. O MDPI emitiu uma correção para alguns desses problemas,^[33] mas se recusou a postar correções para outros até o momento, conforme descrito pelo Retraction Watch.^[31]

Várias das mentiras acima são desmascaradas:

Não havia 6 cientistas - apenas Prause contatou o MDPI.
Minha associação com a The Reward Foundation foi totalmente divulgada desde o início. Conforme explicado anteriormente, minha afiliação com a The Reward Foundation (TRF) sempre foi declarada claramente, tanto no início Ciências comportamentais artigo e na recente correção (o versão original do PubMed). O objetivo do Correção publicada recentemente foi para contrariar incessante do Dr. Prause reivindicações difamatórias que eu recebo dinheiro do TRF, e que ganho dinheiro com meu livro (minha renda, na verdade, vai para a caridade)
Publiquei que o trabalho envolvia 7 médicos da Marinha dos EUA. A Marinha não teve problemas com meus comentários.
Dr. Andrew Doan é MD e PhD (Neurociência - Johns Hopkins), é o ex-chefe de “Pesquisa sobre Vícios e Resiliência” no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. (Ele já foi transferido e promovido e tem responsabilidades diferentes.) Doan é autor de vários artigos sobre vício / patologias comportamentais relacionadas a tecnologias (em alguns casos, com um co-autor do artigo sobre o qual você escreveu aqui). Em suma, ele é um autor sênior qualificado. Esses outros papéis podem ser encontrados aqui: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Sua organização sem fins lucrativos, Real Battlefield Ministries (RBM), não discutiu pornografia antes da publicação do jornal. Mesmo se RBM tivesse apresentado pornografia, não haveria conflito de interesses.
Conforme descrito acima, a decisão do COPE foi hipotética e não se aplica ao nosso trabalho, já que os médicos da Marinha dos Estados Unidos mais do que cumpriram as regras de consentimento do seu Centro Médico Naval - o IRB de San Diego. Política IRB do Naval Medical Center San Diego não considera relatos de casos de menos de quatro pacientes em um único artigo para ser uma pesquisa com seres humanos e não exige que os pacientes concordem com a inclusão em um artigo. Embora os pesquisadores não tenham sido obrigados a obter o consentimento, em dois casos foi obtido consentimento verbal e escrito. No terceiro caso, em que era improvável que o anonimato fosse comprometido, nenhum consentimento por escrito foi obtido. Incidentalmente, por insistência do Dr. Prause, depois que o artigo foi publicado, as ações dos coautores da Marinha com relação a este artigo foram completamente revisadas em uma investigação independente da Marinha.
Resultado? Eu tenho uma cópia do relatório oficial de um advogado da Marinha afirmando que os co-autores cumpriram todas as regras do IRB.

--------------

Edição NeuroSex #2: Em 2015, o jornal MDPI ”[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]” publicou um artigo “Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? Uma revisão com relatórios clínicos ”. Foi amplamente promovido durante tentativas políticas nos EUA de definir a pornografia como um perigo para a saúde pública. No entanto, logo foi descoberto que muitas declarações fraudulentas apareciam no jornal, muitas vezes alegando o oposto do que um estudo citado havia descrito

Comentário de Gary Wilson:

Para começar, NeuroSex (Prause) errou na data de publicação: nosso artigo foi publicado em agosto de 2016, não em 2015. Em segundo lugar, nosso artigo não foi amplamente divulgado. Terceiro, nenhuma declaração fraudulenta foi feita e citamos todas as referências corretamente. Um pouco de fundo está em ordem.

Histórico pré-MDPI

A história dos esforços de Prause relacionados ao artigo que acabou sendo publicado como Park et al., 2016 realmente começa antes o envolvimento do MDPI e Ciências comportamentais. Uma versão anterior, muito mais curta, do artigo, com os mesmos autores e afiliações de autor de quando foi submetida posteriormente a Ciências comportamentaisfoi primeiro submetido a Yale Journal of Biologia e Medicina (YJBM). Vale a pena rever certas condutas em relação a este documento quando ele estava sob consideração por YJBM.

Um dos revisores do 2 do artigo fez uma crítica contundente com as críticas do 70 +, e foi devidamente rejeitado. Na época em que YJBM rejeitou o artigo, um "Janey Wilson”Começou a assediar minha editora de livros, a Commonwealth Publishing, e a instituição de caridade registrada para a qual doo todos os da minha parte nos rendimentos do meu livro (recontado nesta seção). Eu sou o autor de Pornografia na Internet e a ciência emergente do vício.

Nota: A submissão para YJBM foi o único lugar onde minha afiliação com a instituição de caridade, The Reward Foundation (TRF), poderia ser encontrada, já que não era público. Em outras palavras, além da Diretoria da TRF e eu, apenas a YJBM o editor e seus dois revisores sabiam dessa afiliação. E, no entanto, “Janey” alegou ter evidências dessa afiliação e usou minha afiliação para fabricar várias alegações de irregularidades cometidas pelo TRF e por mim.

Mais tarde, o Dr. Prause submeteu-lhe YJBM rever com críticas 70 + para um conselho de regulamentação (como parte de um esforço para ter o artigo publicado recolhido), confirmando assim que ela tinha de fato desde o YJBM com uma revisão desfavorável do papel. (Mais evidências de que ela era uma YJBM revisor apareceu durante o Ciências comportamentais processo de submissão, conforme relatado abaixo.) A propósito, as ações de Prause são uma violação clara das regras do COPE para revisores pares (Seção 5 do “Diretrizes sobre Boas Práticas de Publicação”), Que exige que os revisores mantenham em sigilo tudo o que aprenderem durante o processo de revisão.

YJBM foi informada (1) do comportamento de assédio envolvido por "Janey", (2) "Janey's" possível identidade verdadeira, e (3) o fato de que "Janey" pode ter violado as regras do COPE para revisores, tornando públicas informações confidenciais sobre mim.

O artigo foi prontamente aceito por YJBM… E depois não publicado na revista, afinal, devido à decisão da revista de que era tarde demais para fazer as revisões solicitadas e ainda cumprir o prazo de impressão para YJBM's especial “Addiction”.

Ciências comportamentais

Uma versão revisada e atualizada do artigo foi então submetida à revista Ciências comportamentais. Após algumas rodadas de revisões e posterior reestruturação, foi aceita como uma revisão da literatura, com estudos de caso. Sua forma final era bem diferente do original YJBM submissão.

Durante este processo, o artigo foi revisado por não menos que 6 revisores. Cinco foram aprovados, alguns com algumas revisões sugeridas, e um rejeitou duramente (era Prause novamente, como ela revelou mais tarde).

A fase um desse processo se desdobrou da seguinte forma: O artigo foi revisado duas vezes, uma delas uma rejeição severa, a outra favorável. Intrigado com a rejeição severa, Ciências comportamentais enviou o artigo para revisão para 2 outros revisores. Esses revisores passaram o papel. Ciências comportamentais cautelosamente rejeitou o artigo, mas permitiu que os autores "revisassem e reapresentassem". Como parte desse processo, os autores receberam todos os comentários dos revisores (mas não suas identidades). As preocupações dos revisores foram cuidadosamente abordadas, ponto por ponto (disponível mediante solicitação).

A partir desses comentários, ficou evidente que o “crítico severo” do Ciências comportamentais papel também reviu o papel em YJBM. Cerca de um terço dos pontos 77 levantados não se relacionou com o Ciências comportamentais submissão absolutamente. Eles se referiram ao material que foi só presente no mais cedo versão do trabalho, aquela que havia sido submetida a YJBM.

Em outras palavras, o severo revisor cortou e colou dezenas de críticas de uma revisão feita de uma iteração anterior do artigo em outra Diário (YJBM), que deixou de ter relevância para o trabalho submetido ao Ciências comportamentais! Isso é altamente antiprofissional. Além disso, Prause acabou se revelando como a autora dessas críticas em sua reclamação aos conselhos médicos (veja acima), em que ela compartilhou YJBM revisão da versão obsoleta do artigo. (Aparentemente, ela nunca percebeu o YJBM papel foi aceito por YJBM uma vez que sua revisão foi desqualificada.)

Aliás, quando Prause foi convidado a rever o documento em Ciências comportamentais ela aparentemente não revelou que já havia revisado o artigo em outro jornal. Teria sido a etiqueta padrão do revisor revelar seu esforço de revisão anterior.

Deixe-me resumir as múltiplas objeções de Prause ao nosso trabalho. Mais uma vez, 25 ou mais deles não tinham nada a ver com o Ciências comportamentais papel Prause tinha sido solicitado por Ciências comportamentais rever. Esses itens referem-se à sua primeira apresentação em YJBM. Isso por si só deve desqualificar toda a revisão de uma análise mais aprofundada.

Ainda assim, analisamos cuidadosamente cada comentário em busca de informações úteis e escrevemos uma resposta abrangente a todos os 77 comentários para Ciências comportamentais e seus editores. Quase todos os 50 comentários críticos restantes eram cientificamente imprecisos, infundados ou simplesmente declarações falsas. Alguns eram repetitivos. Em suma, embora os comentários dos revisores sempre melhorem qualquer artigo em algum grau, realmente não havia necessidade de “consertar” muito do artigo em si à luz dos comentários de Prause. O que fizemos foi fortalecer o próprio jornal com mais 50 citações, para que outros leitores não cometam os mesmos erros que ela.

O artigo foi reescrito e revisado. Em seguida, mais dois revisores revisaram e passaram com várias sugestões, incluindo uma sugestão para reestruturá-lo como uma "revisão com estudos de caso". Ciente de que todas as preocupações legítimas foram tratadas, Ciências comportamentais publicou o artigo.

Imediatamente após a publicação em agosto de 2016, Prause insistiu que o MDPI se retirasse Park et al. 2016. A resposta profissional aos artigos acadêmicos que desaprovamos é publicar um comentário descrevendo quaisquer objeções. Ciências Comportamentais a empresa-mãe, MDPI, convidou Prause para fazer isso. Ela recusou. Isso mesmo, Prause teve plena oportunidade de criticar o jornal em Ciências comportamentais - e ela correu para o outro lado.

Em vez disso, ela não profissionalmente se voltou para ameaças e mídias sociais (e mais recentemente o retração Assista blog) para intimidar o MDPI a retratar Park et al. Além disso, informou ao MDPI que havia apresentado queixa à American Psychological Association e aos conselhos médicos dos médicos. Ela também pressionou o centro médico e o Conselho de Revisão Institucional, causando uma longa e completa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo.

Prause reclamou repetidamente ao COPE (Comitê de Ética em Publicações). O COPE finalmente escreveu o MDPI com uma observação hipotética relativa aos consentimentos (narrativa de Prause sobre) obtidos para os estudos de caso no artigo, e uma pergunta sobre a retratação. O MDPI investigou minuciosamente os consentimentos obtidos pelos médicos que escreveram os artigos, bem como a política da Marinha dos Estados Unidos sobre a obtenção de consentimentos. Consentimentos por escrito foram obtidos para os dois extensos estudos de caso, e o terceiro estudo de caso envolveu tão poucas informações de identificação que um consentimento por escrito foi considerado desnecessário. Com base nisso, a MDPI se recusou a retirar o papel.

Para toda a história, consulte esta página: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído.

Maio, 2018: **Prause mentir sobre Gary Wilson em e-mails para MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, e COPE**

Nas trocas de e-mail de maio de 2018 com o MDPI & COPE, Prause copiou blogueiros que estão posicionados para prejudicar a reputação do MDPI na mídia, se assim o desejarem. Ley bloga em Psychology Today e tem servido frequentemente como a boca do Prause. Neuro Skeptic tem um blog popular que critica pesquisas legítimas (e às vezes duvidosas). Adam Marcus escreve para Relógio de retracção. Prause também copiou Iratxe Puebla, que trabalha para COPE, uma organização que trata da ética da publicação. Já, Adam Marcus de retração Assista mordeu a isca sem investigação adequada.

Em seus artigos difamatórios, tweets e postagens do Quora, Prause, consciente e falsamente, afirmou que eu (Gary Wilson) alegava ser "professor de biologia", "médico" ou "neurocientista" Fui instrutor adjunto na Southern Oregon University e lecionei anatomia humana, fisiologia e patologia em outros locais. Embora jornalistas descuidados e sites tenham me atribuído uma série de títulos errados ao longo dos anos (incluindo uma página agora extinta em um site que pirateia muitas palestras TEDx e descreve os palestrantes descuidadamente sem contatá-los), sempre afirmei que ensinava anatomia e fisiologia. Nunca disse que tinha doutorado ou era professor. Prause disse a mesma mentira aos destinatários do e-mail:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Na terça, 1º de maio de 2018 às 10h11, Nicole Prause >

Além disso, o Sr. Wilson agora está usando esta publicação para afirmar ser médico online para pacientes desavisados (anexo).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Abaixo está a captura de tela que Prause usa para “provar” que deturpei minhas credenciais (novamente, esta página de Gary Wilson não existe mais). Nota: Até Prause produzir sua “prova”, eu nunca tinha visto este site e nunca me comuniquei com seus hosts, nunca fiz upload da página em questão e nunca a removi. Portanto, certamente nunca forneci uma biografia ou alegações de "professor".

Ensinei na Southern Oregon University em duas ocasiões. Também ensinei anatomia, fisiologia e patologia em várias outras escolas por um período de duas décadas, e fui certificado para ensinar essas matérias pelos departamentos de educação de Oregon e Califórnia. Não procuro palestras e nunca aceitei taxas para palestras. Além disso, o YBOP não aceita anúncios e os rendimentos de o meu livro ir a uma instituição de caridade registrada.

On a página “sobre” o site Keynotes.org disse que não é uma agência e que qualquer pessoa poderia fazer upload de uma bio de vídeo e palestrante: Keynotes.org não é uma agência, mas sim um site de mídia…. Keynotes.org é crowdsourced e alimentado por TrendHunter.com, o maior site de detecção de tendências do mundo. Mais uma vez, nunca carreguei nada no site e não tenho ideia de quem carregou esta página (ou ordenou que fosse removida).

Assim, é até possível que Prause tenha carregado esta página, com minha palestra TEDx e uma biografia propositalmente imprecisa, a fim de fabricar sua desejada “prova” de deturpação - e então a removeu. Depois de 7 anos de assédio contínuo e cyber-perseguição, documentos falsificados, asserções difamatórias, centenas de os tweets e dezenas de nomes de usuários com centenas de comentáriosnada nos surpreenderia.

A captura de tela acima era parte de um artigo maior de Prause onde ela falsamente alegou que eu fui demitido da Southern Oregon University: Março de 2018 - acusação difamatória de que Gary Wilson foi demitido. Em seu artigo, que foi postado em um site relacionado à pornografia e no Quora, Prause publicou versões redigidas de meus registros de empregos da Southern Oregon University, falsamente afirmando que eu fui demitido e nunca havia ensinado antes no SOU. Assim como em suas afirmações em torno da Fundação Reward, Prause mentiu sobre o verdadeiro conteúdo dos documentos redigidos. A propósito, David Ley também tuitou o artigo de Prause várias vezes, dizendo que fui demitido do SOU (capturas de tela na página).

No final, Prause foi banido permanentemente do Quora por me assediar e o site de blog pornográfico removeu o artigo difamatório de Prause.

------

Em um e-mail para MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de retração Assista e outros, Prause falsamente alegou que eu havia recebido dinheiro da The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Em 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:

Parece que Wilson recebeu dinheiro da Fundação Reward. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referindo-se a viagem que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.

Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou tempo seja alocado para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito de interesse financeiro.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause está mentindo. Nunca recebi dinheiro da The Reward Foundation. Encaminhei a reivindicação de Prause para Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation, que desmascarou as reivindicações de Prause SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Conforme explicado detalhadamente nessa seção Gary Wilson doa o produto do seu livro para a Fundação Reward. Wilson não aceita dinheiro e nunca recebeu um centavo por nenhum de seus esforços. YBOP não aceita anúncios e Wilson não aceita taxas para falar.

Bem, estamos em 2019 e Prause finalmente está sendo por difamação. Em uma declaração juramentada apresentada ao Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou (sob pena de perjúrio) que (1) Nicole Prause usou uma identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e assediar Wilson, seu editor e a The Reward Foundation, (2) que Prause mentiu em e-mails, na Wikipedia e em comentários públicos ao afirmar que Gary Wilson recebeu uma compensação financeira da The Reward Foundation.

Veja a declaração completa: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Trechos relevantes da declaração juramentada de Gary Wilson, que faz parte do Processo de difamação do Dr. Hilton movido contra o Dr. Prause.

Simplificando, Nicole Prause se envolveu em difamação comprovada contra Wilson e o Dr. Hilton. Além de Wilson, 8 outras vítimas de Prause apresentaram declarações juramentadas ao tribunal descrevendo difamação, assédio, e relatórios maliciosos para órgãos de governo e agências (apenas a dica de o iceberg de Prause).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Em muitos de seus e-mails para o MDPI (e outros), Prause mencionou suas “77 críticas” e falsamente alegou que não haviam sido respondidas. Este foi apenas o mais recente:

Na terça, 22 de maio de 2018 às 9h36, Nicole Prause>

Apresentei uma crítica de 77 pontos antes da publicação que foi, fiel às listas de periódicos predatórios em que o MDPI apareceu, foi ignorada.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Isso significa que Prause era um dos dois revisores do Yale Journal of Biologia e Medicina submissão - e, portanto, "Janey Wilson". Como explicado, muitos dos 77 chamados problemas foram copiados e colados descuidadamente da revisão de Prause do YJBM submissão; 25 deles não teve nada a ver com o Ciências comportamentais submissão. Em outras palavras, o único revisor a condenar o jornal cortou e colou dezenas de críticas de uma revisão feita em outra Diário (YJBM), que deixou de ter relevância para o trabalho submetido ao Ciências comportamentais. Isso é altamente não profissional.

Mesmo à parte dessa irregularidade gritante, poucos dos problemas do 77 poderiam ser considerados legítimos. No entanto, vasculhamos cuidadosamente cada mineração de comentários para obter insights úteis e escrevemos uma resposta abrangente a todos os comentários para Ciências comportamentais e seus editores. Quase todos os 50 comentários críticos restantes eram cientificamente imprecisos, infundados ou simplesmente declarações falsas. Alguns eram repetitivos. Os autores forneceram ao MDPI uma resposta ponto a ponto para cada um dos chamados problemas.

Para toda a história, veja: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído

A 50+ suspeitos apelidos de sockpuppet de Prause estão listados abaixo (mas não há razão para pensar que esta lista esteja completa).

Maio, junho de 2018: Em e-mails para Retraction Watch, na seção de comentários da CID-11 e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da The Reward Foundation

Gary Wilson não ganha dinheiro com seu site ou com as vendas de livro dele. Todos os lucros de Wilson de seu livro vão para uma instituição de caridade do Reino Unido (The Reward Foundation). Promove educação e pesquisa sobre os efeitos da pornografia. Desde 2015, Prause assedia a The Reward Foundation como ela mesma e como "Janey Wilson". Para detalhes, consulte - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE para assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa.

A partir de maio de 2018, Prause acrescentou uma nova ruga em suas afirmações, a saber, "A Reward Foundation (RF) pagou a Wilson 9,027 libras". Isso é completamente falso, embora não haja absolutamente nada de errado em Wilson ser pago por qualquer pessoa. A parte louca é que Wilson doa a receita de seu livro para a RF. Em outras palavras, Prause está alegando que Wilson dá dinheiro ao RF para que eles possam devolvê-lo a ele em uma data posterior. Por que Wilson escolheu jogar pingue-pongue transatlântico com seu dinheiro dessa maneira, Prause ainda não explicou. Resumindo: Prause está mentindo.

Tudo isso começou com o e-mail de Prause para o editor do jornal MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus e Ivan Oransky de retração Assista (e outros) que, com base no recente registro público da instituição de caridade (com um nome redacted, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um oficial de caridade foram de fato pagos a Wilson. Prause, erroneamente assumiu (e publicou) que o nome de Wilson estava por trás da redação, quando não estava!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Em 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:

Parece que Wilson recebeu dinheiro da Fundação Reward. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referindo-se a viagem que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.

Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou seja alocado tempo para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito de interesses financeiros.

Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Dois dias depois, um dos sete sockpuppets da wikipedia de Prause tentou o seguinte editar em Página MDPI da Wikipedia, atribuindo a Wilson uma razão fabricada e difamatória para receber o dinheiro (que ele nunca, de fato, recebeu):

Edição NeuroSex #1: Gary Wilson era por {{cite web | title = pago acima de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Reward Foundation faz lobby nos Estados Unidos em nome de declarações estatais anti-pornografia.

NeuroSex ligada a um documento redigido, alegando que Gary Wilson recebeu 9,000 libras da instituição de caridade escocesa The Reward Foundation. Dois dias antes, Prause falsamente alegou ao editor do jornal MDPI (e outros) que, com base no recente registro público da instituição de caridade (com um nome redigido, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um oficial de caridade foram de fato pagos a Wilson. Prause não verificou seus fatos e ela está enganada (de novo). Wilson nunca recebeu dinheiro da The Reward Foundation. Gary Wilson encaminhou a reivindicação de Prause para Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation. Sua resposta está acima:

De: Recompensa da Fundação <[email protegido]>
Enviada: quinta-feira, maio 24, 2018 8: 17 AM
Para: Gary Wilson
Assunto: Re: Preocupações levantadas à atenção do COPE por Nicole Prause. ID do manuscrito behavsci-133116

Caro Gary:

Eu investiguei isso. Prause disse:

Em 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:
Parece que Wilson recebeu dinheiro da Fundação Reward. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referindo-se a viagem que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.

Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou tempo seja alocado para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito de interesse financeiro.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Esta é uma referência às nossas Contas Anuais 2016-17. Uma versão das contas com edição de identidade foi publicada pelo Office of the Scottish Charity Regulator e pode ser baixada em https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, cópia em anexo. Este processo de redação é feito por OSCR sem entrada da instituição de caridade indicada.

A seção relevante com redação lê de acordo com esta captura de tela.

O indivíduo referido em C6 é Darryl Mead, o presidente da Reward Foundation. Eu sou essa pessoa e fiz o pedido de reembolso de viagens e outros custos.

O documento original é o seguinte:

Não há referência a Gary Wilson em qualquer parte das despesas para a Reward Foundation porque não houve pagamentos a ele.

Com os melhores desejos,

Darryl

Em resumo, Prause falsamente acusado Wilson de receber fundos da The Reward Foundation para um propósito fabricado. Ela então divulgou essa falsidade para MDPI, COPE, RetractionWatch, e outros, usando o documento redigido que ela enviou. Então o sockpuppet NeuroSex tentou postar essas mentiras na Wikipedia, mas falhou.

Atualização, 6/7/2018:

Por nenhuma razão em particular, Prause postou um comentário sobre o ICD-11 sobre Gary Wilson. [Os leitores devem criar um nome de usuário para ver os comentários.] Neste comentário, Prause repete as mentiras acima:

Terapeuta licenciado Staci Sprout (quem Prause assediou repetidamente) respondeu às declarações falsas de Prause:

Prause não apenas repetiu sua mentira original, mas acrescentou várias outras de suas mentiras habituais sobre Wilson (todas desmascaradas nesta mesma página). Prause também diz que entrou com uma segunda queixa contra Staci Sprout junto a Washington. Essa parte é verdade, já que uma segunda queixa de assédio foi apresentada contra Sprout e imediatamente rejeitada.

Nos 6 anos desde que os ciber-aliases de Prause começaram a alegar que Wilson foi denunciado à polícia, Prause não forneceu qualquer documentação de seus supostos relatórios policiais. Quanto ao LAPD e ao UCLAPD, ambos disseram que a Prause nunca apresentou nada a seus departamentos. Em outubro de 2018, Gary Wilson entrou com um pedido de liberdade de informação com o FBI e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum relatório foi feito sobre Wilson. Vejo - Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias. Gary Wilson tem esperado pacientemente desde julho de 2013 (1) para descobrir o que exatamente ele foi denunciado, (2) ser contatado pelas "autoridades" Nada disso ocorreu porque Prause está mentindo.

Nos dias seguintes, Nicole Prause postou mais três comentários difamatórios sobre o CID-3 atacando Gary Wilson e continuando a afirmar falsamente que ele é um funcionário pago da The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation, acabou respondendo (veja acima).

Como esperado, Prause respondeu com várias outras mentiras e ataques pessoais. Vejo esta seção para mais informações sobre os comentários ICD-11 de Prause.

Update: Em uma declaração juramentada apresentada ao Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou (sob pena de perjúrio) que (1) Nicole Prause usou uma identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e assediar Wilson, seu editor e a The Reward Foundation, (2) que Prause mentiu em e-mails, na Wikipedia e em comentários públicos ao afirmar que Gary Wilson recebeu uma compensação financeira da The Reward Foundation.

Veja a declaração completa: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Trechos relevantes da declaração juramentada de Gary Wilson, que faz parte do Processo de difamação do Dr. Hilton movido contra o Dr. Prause.

Simplificando, Nicole Prause está envolvida em difamação comprovada (veja você nos próximos processos por difamação: 1, 2).

---------

3 de março de 2020: Cyberstalker RealYBOP postou cerca de 300 tweets sobre mim. Neste exemplo, ela mente sobre a Reward Foundation. Seu tweet difamatório parece alegar que The Reward Foundation “pagou” para ter um artigo colocado em O Sunday Times. Isso é uma mentira. Na realidade, The Times pagou TRF para escrever um artigo. TRF não solicitou o The Times - The Times solicitou TRF. Eu acho que Nikky está brava porque The Times não está interessado nas opiniões dela sobre pornografia.

Não ganho dinheiro com o site dele nem com as vendas de livro dele. Todos os lucros de Wilson de seu livro vão para uma instituição de caridade do Reino Unido (The Reward Foundation). Promove educação e pesquisa sobre os efeitos da pornografia. Desde 2015, Prause assedia a The Reward Foundation como ela mesma e como "Janey Wilson". Para detalhes, consulte - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE para assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa e Maio - julho de 2018: em e-mails, na seção de comentários da CID-11 e na Wikipedia, Prause e seus bonecos alegam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da The Reward Foundation.

Nas minhas duas declarações juramentadas arquivadas em processos federais de difamação, conto reivindicações difamatórias da Prause e cyberstalking em andamento da The Reward Foundation, minha editora, o Scottish Charity Register e o MDPI:

-------

Outros - 24 a 27 de maio de 2018: Prause cria vários bonecos de meia para editar a página Nofap da Wikipedia

Como descrito acima, de maio 24th ao 27th, 2018 Prause empregou seis nomes de usuários falsos para editar as páginas da Wikipédia de suas obsessões em curso: MDPI, Nofap, Vício sexual e Vício de pornografia. Embora o alvo principal de Prause fosse o MDPI, dois de seus bonecos de meia se deram ao trabalho de atacar Nofap, com edições e comentários difamatórios. Como ela fez nos comentários do Twitter e em ataques pessoais em Alexander RhodesPrause chamou membros de misóginos perigosos de Nofap.

Contribuições de usuários - Neuromante - As meias-marionetes de Prause adicionaram um artigo que Prause publicou obsessivamente nas mídias sociais: a dissertação do estudante de graduação Kris Taylor sobre os comentários 15 do reddit / nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia (2018).

23: 55, 9 2018 de março (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Adicionado um novo artigo científico sobre o grupo)

See este e para trás entre Prause e bart sobre o artigo lightwieght de Kris Taylor.

Contribuição do usuário - 130.216.57.166

(burro| prev) 22: 30, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,725) (+ 357). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 19, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,368) (-298). . (→Crenças) (desfazer) (etiqueta: referências removidas)
(burro| prev) 22: 17, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,666) (-10). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 17, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,676) (-7). . (→Crenças) (desfazer) (etiqueta: referências removidas)
(burro| prev) 22: 16, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,683) (+ 11). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 15, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,672) (+ 173). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 11, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,499) (+ 64). . (→Crenças) (desfazer)
(burro| prev) 22: 06, 24 Maio 2018‎ 130.216.57.166 (conversa). . (Bytes 20,435) (+ 67). . (→Crenças) (desfazer)

Contribuições de usuários - Suuperon

20: 17, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Recepção: marca fixa, descritor adicionado)
20: 16, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Recepção: Estudo revisado por pares sobre os perigos verificados do NoFap)
20: 14, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Recepção: foi removida uma referência a um "estudo" não publicado apenas em um jornal alemão e não publicado em nenhum lugar.)

Contribuições de usuários - 209.194.90.6

03: 28, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Vício de pornografia (→Grupos de suporte: a comunidade NoFap recentemente levantou questões de segurança em paralelo com Incels e devido a este artigo, descobriu ataques misóginos consideráveis no NoFap. Sugiro remoção, mas pelo menos deve avisar as pessoas da comunidade não é segura.)

As afirmações de Prause são absurdas, já que o Nofap é simplesmente um fórum on-line para pessoas que tentam deixar a pornografia - dificilmente uma ameaça para alguém. As meias-marionetes de Prause adicionaram um artigo que Prause publicou obsessivamente nas mídias sociais: a dissertação do aluno de graduação Kris Taylor no 15 comentários do reddit / nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia (2018) Vejo este e para trás entre Prause e bart sobre a piada de Taylor de um papel.

Outra edição da Prause envolveu a exclusão de um artigo ainda a ser publicado pelo pesquisador Alec Sproten - Como a abstinência afeta as preferências (2016). Os resultados preliminares da Sproten, como um punhado de outros estudos, relataram benefícios significativos por participantes que deixaram de usar pornografia. Trechos do artigo de Sproten:

Resultados da Primeira Onda - Principais Achados

A duração dos participantes mais longos da série antes de participar da pesquisa se correlaciona com as preferências de tempo. A segunda pesquisa responderá à questão se períodos mais longos de abstinência tornarem os participantes mais capazes de retardar as recompensas, ou se mais participantes do paciente tiverem maior probabilidade de realizar raias mais longas.

Períodos mais longos de abstinência provavelmente causam menos aversão ao risco (o que é bom). A segunda pesquisa fornecerá a prova final.

A personalidade se correlaciona com o comprimento das faixas. A segunda onda revelará se a abstinência influencia a personalidade ou se a personalidade pode explicar a variação no comprimento das estrias.

Resultados da Segunda Onda - Principais Achados

Abster-se de pornografia e masturbação aumenta a capacidade de atrasar recompensas

Participar de um período de abstinência torna as pessoas mais dispostas a correr riscos

A abstinência torna as pessoas mais altruístas

A abstinência torna as pessoas mais extrovertidas, mais conscienciosas e menos neuróticas

Infelizmente, a exclusão de Prause do estudo Sproten ainda não foi revertida, e o artigo de Kris Taylor permanece. Mais evidências de que os editores da Wikipedia jogam no sistema, e os sockpuppets governam.

Setembro de 2019: Outro provável sockpuppet Prause insere uma peça de sucesso: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

O tweet do RealYBOP no mesmo artigo um dia antes fornece evidências adicionais de que Prause é responsável pela edição acima.

RealYBOP parece ser Prause. Vejo: Tuítes do RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia criam um site tendencioso e contas de mídia social para apoiar a agenda da indústria pornográfica (começando em abril de 2019)

A 50+ suspeitos apelidos de sockpuppet de Prause estão listados abaixo (mas não há razão para pensar que esta lista esteja completa).

Outros - 24 a 27 de maio de 2018: Prause cria vários fantoches de meia para editar as páginas da Wikipedia "Sex Addiction" e "Porn Addiction"

As duas seções anteriores relatam os ataques de Prause baseados na Wikipedia a dois de seus alvos favoritos: MDPI e Nofap. Na recente blitz de 4 dias de Prause na Wikipedia, três de seus sockpuppets editaram dois outros objetos de seu desdém: as páginas da Wikipedia sobre “Sexual Addiction” e “Pornography Addiction” (que seus numerosos sockpuppets haviam editado anteriormente ao longo dos anos). Em suas muitas edições, Prause ataca alvos familiares como o Dr. Todd Love, Fight The New Drug, o terapeuta Staci Sprout, o Dr. Patrick Carnes, CEO da MDPI, a American Society for Addiction Medicine e uma proteína - DeltaFosB.

Aqui, apresentamos edições selecionadas e observações de três sockpuppets, seguidas por nossos comentários:

Contribuições do usuário: NeuroSex

00: 55, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-162). . Vício sexual (Revisão desfeita 833320211 por Stacisprout (conversa) Livro de um não especialista replicando outros textos já fornecidos. Aparece puramente promocional) (etiqueta: Desfazer)

Comente: Mais uma vez, Prause está atacando a terapeuta Staci Sprout, que Prause assediou e difamou em um Reclamação infundada apresentada ao Departamento de Saúde do Estado de Washington. O Estado de Washington rejeitou a denúncia vazia (sem investigação) e encerrou o caso. Prause também atacou Staci Sprout no Twitter e na página de comentários da CID-11 por “Transtorno de comportamento sexual compulsivo”.

----

Contribuições do usuário: Suuperon

02: 16, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-172). . Vício sexual (→Controvérsia: o info-gráfico foi criado pelo grupo Mórmon Fight The New Drug, uma organização anti-pornografia. Não é neutro e não reflete com precisão a história, como incluir indivíduos sem influência de campo

Comente: O assédio e difamação de Prause sobre Fight The New Drug (FTND) envolve 50 ou mais tweets, relatando FTND ao Estado de Utah, postando na página do FTND no Facebook que A FTND é culpada de fraude científica e relatou Gary ao FBI duas vezes, e escrever 2 artigos de opinião atacando o FTND - ambos os quais foram abordados e desacreditados nestas 2 respostas:

----

Contribuições do usuário: Suuperon

02: 20, 25 Maio 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Vício sexual (→Mecanismos: grande seção sobre FOSB não fazia menção a link para sexo e tinha cerca de 7 links quebrados (números claramente colados de alguma outra fonte, não atribuídos corretamente))
02: 01, 25 Maio 2018 (diff | hist) . (-356). . m Vício sexual (→Mecanismos: a alegação de liderança de “ampla aceitação” como vício em humanos, vinculando-se apenas a estudos com animais, é mais ativismo nesta entrada. Falso

Comente: As duas edições e comentários acima envolvem DeltaFosB, sobre o qual os sockpuppets de Prause vêm reclamando há mais de 3 anos (veja 2 das postagens anteriores de Prause sobre DeltaFosB: “Patriots AllTheWay” & “NotGary Wilson”) Isso não é nada novo como Artigo de opinião de Prause e David Ley de 2014 sobre vício em pornografia criticou DeltaFosB - com o principal pesquisador DeltaFosB dizendo que o comentário de Ley & Prause soou como uma “má paródia do Saturday Night Live”.

Ao contrário do que afirma Prause, DeltaFosB está presente em humanos, e com altos níveis observados nos centros de recompensa de viciados em cocaína humana (post-mortem) que morreram repentinamente. Simplificando, todos os neurocientistas estudando seus mecanismos concordam que DeltaFosb está envolvido com múltiplas funções fisiológicas, incluindo sensibilização à atividade sexual e vício.

----

Contribuições do usuário: 185.51.228.242

03: 19, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (-391). . Vício de pornografia (→Leitura adicional: os livros de Carnes foram citados três vezes sem uma justificativa clara. Dois removidos.)

Comente: Nos últimos anos, Prause difamou e assediou Patrick Carnes, Stefanie Carnes e sua organização educacional (IITAP) com pelo menos 100 comentários nas redes sociais e em outros lugares. Conforme documentado aqui, Prause chegou a postar vários comentários infundados afirmando que todos os praticantes do IITAP eram abertamente sexistas e agressivos aos cientistas.

----

Contribuições do usuário: 185.51.228.242

03: 16, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Vício de pornografia (→Situação do diagnóstico: Todd Love é descrito como um “pesquisador de vícios”. Ele tem zero treinamento em pesquisa e nenhuma publicação de dados. Ele representa outro falso apelo à autoridade para criar uma falsa narrativa. A referência que o descreve falsamente como um cientista foi removida.) (etiqueta: referências removidas)

Comente: Nicole Prause conta original do Twitter foi permanentemente suspensa logo após ela violar as regras do Twitter ao postar (duas vezes) as informações pessoais do Dr. Todd Love. Love é o autor principal deste artigo de 2015, “Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização"(Amor, et ai.), que criticou dois estudos de EEG altamente divulgados por Nicole Prause. O artigo de Love foi bem recebido pela comunidade científica. Já tem 59 citações listadas no Google Scholar. Aqui, Prause está atacando o artigo de Love de 2015, argumentando que ele não é um pesquisador. O que Prause omite é que Love et al., 2015 teve 4 outros autores, incluindo Marca Matthias - quem tem publicou mais estudos neurológicos sobre pornografia na internet do que qualquer pessoa no planeta; Christian Laier - que publicou mais de 10 estudos sobre pornografia na Internet; e Raju Hajela MD, MPH, um dos principais médicos em vícios do mundo.

----

Contribuições do usuário: 185.51.228.242

03: 14, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (-603). . Vício de pornografia (→Status de diagnóstico: Repetitivo. A mesma reivindicação ASAM foi descrita na seção acima.)
03: 11, 24 Maio 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Vício de pornografia (→Sintomas e diagnóstico: ASAM é um grupo marginal que também defende o vício do “bronzeamento”. Requer o reconhecimento de que, logo abaixo, nenhuma outra organização compartilha a visualização ASAM)

Comente: Aqui os sockpuppets de Prause contaram 2 (mais) mentiras descaradas. Em primeiro lugar, a American Society for Addiction Medicine dificilmente é um grupo marginal, pois seus membros incluem 3,000 médicos especializados em tratamento contra a dependência. ASAM existe há mais tempo que o DSM. Em segundo lugar, ASAM nunca afirmou que existe “dependência de bronzeamento”. Apenas mais uma mentira. O que irrita Prause é que os maiores especialistas em vícios da América na ASAM lançaram seu nova definição de vício em 2011. A definição de vício da ASAM afirmava explicitamente que vícios de comportamento sexual existem e deve ser causado pelas mesmas mudanças cerebrais fundamentais encontradas nas dependências de substâncias. Das perguntas frequentes do ASAM:

PERGUNTA: Esta nova definição de dependência refere-se ao vício que envolve jogos, comida e comportamentos sexuais. O ASAM realmente acredita que comida e sexo são viciantes?

RESPOSTA: A nova definição do ASAM deixa de igualar o vício apenas com a dependência de substância, ao descrever como o vício também está relacionado a comportamentos gratificantes. … Esta definição diz que o vício diz respeito ao funcionamento e aos circuitos cerebrais e como a estrutura e a função dos cérebros de pessoas com dependência diferem da estrutura e função dos cérebros de pessoas que não têm dependência. … Comportamentos alimentares e sexuais e comportamentos de jogo podem ser associados à "busca patológica de recompensas" descrita nesta nova definição de dependência.

A Organização Mundial da Saúde está se alinhando com o Sociedade Americana de Medicina de Dependência. A versão beta do manual de diagnóstico médico mais usado do mundo, A Classificação Internacional de Doenças (ICD-11), contém um novo diagnóstico adequado para diagnosticar o vício em pornografia e sexo: "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. "

-----

Update: Em 5 de junho, outro sockpuppet de Prause apareceu e tentou editar a página da Wikipedia sobre o vício sexual - Contribuições do usuário: 71.196.154.4

15: 33, 5 junho 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Palestra: Vício sexual (→Solicitação de edição semiprotegida em 5 de junho de 2018: nova seção) (atual)

Os comentários do sockpuppet sobre o Página de conversa sobre vício sexual espelhar perfeitamente a tagarelice infundada usual de Prause sobre o "vício em sexo" ser rejeitado, e esse vício em sexo / pornografia pode ser explicado por libido alta ou vergonha:

Adicione a primeira linha a “é um modelo proposto” ou “é um modelo hipotético”. "Vício" é um modelo científico que não foi aceito por nenhum corpo científico, portanto, apresentar "vício em sexo" como "um estado" representa erroneamente o estado da ciência, que rejeitou amplamente esse modelo (em relação, por exemplo, à impulsividade modelo, modelo de alta motivação, modelo de vergonha social, etc.). 71.196.154.4 (conversa) 15:33, 5 de junho de 2018 (UTC)

Um editor da Wikipedia pede a Prause fontes confiáveis para apoiar suas afirmações:

Por favor, forneça um WP: VERIFICÁVEL fonte para apoiar sua reivindicação.–DBigXrayName 19:16, 6 de junho de 2018 (UTC)

O sockpuppet de Prause não respondeu.

Quanto à alegação de Prause de que os indivíduos com vício em sexo ou pornografia não têm vício, eles simplesmente têm libidos elevados: há Duas dúzias de estudos que falsificam a alegação de que viciados em sexo e pornografia “simplesmente têm alto desejo sexual”. Além do que, além do mais, Estudos baseados em neurociência 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) relataram mudanças neurobiológicas em viciados em sexo e pornografia que refletem aquelas encontradas em usuários de drogas. A vergonha não causa mudanças cerebrais relacionadas ao vício. Não por acaso, um A pesquisa do Google Scholar pela frase "modelo social da vergonha" encontra apenas um único papel - Artigo de opinião de Prause de 2016 que foi completamente desacreditado nesta extensa crítica. O “modelo da vergonha social” existe apenas na mente de Prause e seu coro de bonecos de meia.

----

Update: Em 3 de setembro, outro sockpuppet de Prause editou a página da Wikipedia sobre o vício sexual - Contribuições do usuário: HighFlyer1976. A única edição do sockpuppet:

21: 37, 3 setembro 2018 diff hist +244‎ Conversa do usuário: Wallyworld1998 ‎ Postagens de notícias falsas em artigo sobre vício em sexo.

Chamando de "notícias falsas", HighFlyer1976 excluiu uma edição que indicava que o CID-11 havia ultrapassado o CID-10. Prause muitas vezes imita o comportamento e a verborragia de Donald Trump.

----

Update: Em 26 de novembro, outro sockpuppet de Prause editou a página da Wikipedia sobre o vício sexual - Contribuições do usuário: ContaTeste2018abc. As únicas 2 edições do sockpuppet:

Além disso, ContaTeste2018abc postagens na página de conversas sobre vícios sexuais, mais uma vez furioso contra o novo diagnóstico da CID-11 de "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo”. O Prause sockpuppet discute com o editor regular Tgeorgescu (que na verdade é bastante anti-pornografia e vício em sexo - mas não extremo o suficiente para Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Solicitação de edição semiprotegida em 26 de novembro de 2018

Informações sobre o rascunho do CID-11 foram adicionadas, mas não incluíam (1) O CID não pode ser aceito como um diagnóstico em qualquer lugar ainda, e o mais antigo nos EUA é de 2022 e (2) a Organização Mundial da Saúde declarou especificamente que sim não encontrar evidências de que o sexo vicia. Dado que este artigo é “vício em sexo”, ele deve ser incluído para que seja preciso, caso contrário, é enganoso para quem não conhece as diferenças entre uma compulsão e um vício (há muitos). “Mas o órgão de saúde da ONU não chega a misturar a condição com comportamentos de dependência, como abuso de substâncias ou jogos de azar, insistindo que mais pesquisas são necessárias antes de descrever o distúrbio como um vício.” Dr. Geoffrey Reed, OMS ^[1] ContaTeste2018abc (conversa) 20:44, 26 de novembro de 2018 (UTC)

O vício sexual é um conceito abrangente que as pessoas usam com diferentes significados. O que você está defendendo é explicado em Dependência sexual # ICD. Tgeorgescu (conversa) 21:16, 26 de novembro de 2018 (UTC)

O vício não é um conceito “guarda-chuva”. A citação do artigo mostra o chefe da Organização Mundial da Saúde discordando de você também. Aqui, os neurocientistas descrevem as diferenças neurologicamente (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) e aqui por sintoma (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8) Você é um ativista anti-sexo que não deveria editar esta página; literalmente, não há ciência que apóie sua afirmação. O vício e a compulsividade são modelos diferentes, e o vício em sexo não aparece em nenhum lugar da CID-11 intencionalmente, pela própria declaração da OMS. - Precedente não assinado comentário adicionado por ContaTeste2018abc (conversa . contribuições) 23:50, 26 de novembro de 2018 (UTC)

Calma amigo, não sou um ativista anti-sexo, através de minhas edições me opus decididamente à pseudociência sexual, mas também estou preparado para dar ao outro lado o benefício da dúvida quando as questões ainda não estiverem resolvidas. Você leu muito pouco do que escrevi na Wikipedia e está tirando conclusões precipitadas. Se essa é a maneira de tratar seus aliados, me pergunto como você trata seus inimigos. Então, sim, eu sei que compulsão é diferente de vício. No entanto, este artigo não é apenas sobre o vício sexual, mas sobre muitas outras coisas. Em vez de ter dez artigos diferentes com aproximadamente o mesmo conteúdo, temos um artigo que cobre todos eles. Não é difícil ler isso. Tgeorgescu (conversa) 17:01, 28 de novembro de 2018 (UTC)

Essa impressão foi baseada em uma revisão de sua biografia, que contém extensos comentários sobre suas crenças bíblicas, não sua formação científica nesta área. Portanto, a crítica ao artigo e a provável fonte do viés parecem justas. O artigo já afirma em um lugar exatamente o que eu sugiro, sua adição reverte para descaracterizar novamente. Eu não solicitei uma entrada separada em nenhum momento, apenas que essa entrada fosse cientificamente precisa. Com a sua última adição, não é mais cientificamente preciso pela minha estimativa ou pela Organização Mundial da Saúde. - Precedente não assinado comentário adicionado por 209.194.90.6 (conversa) 17:12, 28 de novembro de 2018 (UTC)

Primeiro, a Wikipedia não exige que os editores sejam especialistas / cientistas, isso é uma coisa para o Citizendium. Wikipedia requer editores para WP: CITE WP: FONTES, é tudo: você tem fontes, você tem tudo, não tem fontes, não tem nada. Em segundo lugar, editar a Wikipedia é um empreendimento cooperativo. Se eu fosse o único a escrever este artigo, o escreveria de forma diferente, mas como todos podem editar, tenho que levar em consideração suas dúvidas. Terceiro, a questão do vício sexual vs. CSBD ainda não foi resolvida: o CID não é um manual de diagnóstico, é um manual de códigos, para que um médico francês entenda o diagnóstico de um médico mexicano.

Tem havido uma discussão sobre a adição de códigos TCM ao ICD, mas na verdade a OMS não diz que um código específico é uma coisa, portanto, se o TCM fosse incluído no ICD, não significaria que o TCM foi validado cientificamente. Quarto, citei uma fonte (Ley), que diz que o ICD não incluía o vício sexual, e tentei explicar brevemente seu ponto. Talvez você possa sugerir uma redação diferente, sou todo ouvidos. Quinto, não faça calúnias com base em dados insuficientes. Mais precisamente, você não se preocupou em ler minhas opiniões, por exemplo, que em relação ao dinheiro do seguro de saúde mental, o DSM é o rei, não o ICD, e como os vícios foram eliminados do DSM, é improvável que haja um diagnóstico de vício em pornografia (ou sexo vício, por falar nisso). Tgeorgescu (conversa) 21:10, 28 de novembro de 2018 (UTC)

Aviso: na troca acima, um segundo sockpuppet Prause entra na briga - “Comentário anterior não assinado adicionado por 209.194.90.6". Com tantos fantoches, ela não consegue saber qual sockpuppet está editando a Wikipedia!

A 50+ suspeitos apelidos de sockpuppet de Prause estão listados abaixo (mas não há razão para pensar que esta lista esteja completa).

May 30, 2018: Prause falsamente acusa Fight The New Drug (FTND) de fraude científica, e implica que ela relatou Gary ao FBI duas vezes.

Em um ataque pré-planejado, Nicole Prause e quatro de seus habituais side-kicks postaram "críticas" de uma estrela no Lute contra a nova droga no Facebook página (comentários dos macacos voadores, todos postados em poucas horas: Tammy Johnson Ellis [link agora excluído], Anthony Xavier Diaz [link agora excluído], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link agora excluído]).

Esta imagem de um discurso retórico de Prause não acadêmico é autoexplicativo. Só para constar, Gary nunca recebeu notificação de nenhum relatório fictício do FBI ou da polícia de Prause, nem fez nada para merecê-los, e a FTND conta com uma série de cientistas acadêmicos respeitados e pesquisas revisadas por pares. (Adendo: Gary Wilson entrou com um pedido de liberdade de informação com o FBI e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum relatório foi feito sobre Wilson. Veja - Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias)

Quanto à afirmação de Prause de que Wilson é um misógino, sua única prova é que Wilson acidentalmente escreveu “Miss Prause” em sua resposta a um comente em YourBrainRebalanced onde Prause (como RealScience) pergunta a Wilson: “Quão pequeno é seu pênis Gary?"

Prause afirma que “sua neurociência é simplesmente falsa”É apenas mais ficção de um mentiroso experiente. Prause não fornece exemplos de 'falsa neurociência ”, enquanto lê um artigo do FTND como“Como o pornô pode se tornar viciante”, Revela estudos revisados por pares que apóiam todas as alegações. Outro exemplo, encontrado nas FAQs do FTND (O vício em pornografia é mesmo uma coisa real?), contém links para sobre o 200 suportando artigos revisados por pares.

As falsidades de Prause em relação a FTND estão expostas em ela Salt Lake Tribune Op-Ed atacando FTND. Na superfície, parece legítimo como os colegas 7 PhD do Prause assinaram. No entanto, após um exame mais detalhado, descobrimos que:

Ele não fornece exemplos de deturpação por "Fight The New Drug", ou qualquer outra pessoa.
Nenhuma das reivindicações é suportada por citações.
Os neurocientistas 8 citaram estudos baseados em neurociência zero.
Nenhum dos pesquisadores jamais publicou um estudo envolvendo verificados "viciados em pornografia".
Alguns dos que assinaram o Op-Ed têm histórias de ataques fervorosos ao conceito de pornografia e vício em sexo (demonstrando assim um viés total).
A maioria colaborou com o autor principal do Op-Ed (Prause) ou com seu colega (Pfaus).

Este Op-Ed de 600 palavras está repleto de afirmações sem suporte destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 4 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia.

Eu e vários outros especialistas neste campo desmascaramos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos "neurocientistas do Op-Ed", citamos várias centenas de estudos e várias revisões da literatura, incluindo muitos dos seguintes:

Estudos baseados em neurociência 55 (RM, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) fornecendo forte suporte para o modelo de dependência.
29 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo, apoiando o modelo de dependência de pornografia.
Estudos 40 ligam o uso de pornografia / vício em sexo a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais.
Mais de 75 estudos vinculam o uso da pornografia a menos satisfação sexual e no relacionamento.
Mais de 55 estudos relatando resultados consistentes com escalada de uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até mesmo sintomas de abstinência.
Mais de 85 estudos ligando o uso da pornografia a uma pior saúde mental e emocional e a resultados cognitivos ruins.
Pelo menos 25 estudos falsificam a alegação de que viciados em sexo e pornografia "apenas têm alto desejo sexual"
Mais de estudos da 40 vinculam o uso da pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação às mulheres e pontos de vista sexistas.

A incapacidade de Prause de citar um único estudo deturpado pelo FTND foi confirmada em este tópico do twitter onde o usuário SB desafia Prause para citar e descrever os estudos FTND deturpados. Prause não teve resposta:

Percebendo que ela foi exposta, Prause procura Feed do Twitter do SB por qualquer coisa que ela possa usar, contentando-se com este ataque pessoal bizarro. O YBOP tem esperado mais de 3 anos que Prause nomear um único estudo que a FTND ou Gary Wilson tenha deturpado. Ainda esperando.

Atualizações:

Nicole Prause falsamente alegando ter denunciado Wilson agora faz parte de um caso de difamação, e é descrito neste depoimento: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Dezembro, 2018: Gary Wilson apresenta um relatório do FBI sobre Nicole Prause

Outras - Verão de 2018: a indústria pornográfica mostra Prause e David Ley tentando difamar o renomado psicólogo Philip Zimbardo

Prause não acadêmico ataca psicólogo renomado de Stanford Philip Zimbardo:

Prause atacou Zimbardo por vários motivos - todos relacionados a ela apoio da indústria pornográfica:

O Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Excelente palestra do TED (como diz o título) sobre a “morte” de jovens. Zimbardo fala de uso excessivo da Internet (pornografia e videogames) como “vício em excitação”.
Philip Zimbardo's Psychology Today no blog “Pornô é bom para nós ou ruim para nós?” (2016).
Livro dele - Homem, interrompido: Por que os rapazes estão tendo dificuldades e o que podemos fazer a respeito.
Dois artigos co-escritos por Phil Zimbardo e Gary Wilson:

------

Editora de Cético revista, Michael Shermer, chama um artigo sobre o famoso “experimento da prisão de Stanford” de Zimbardo como uma fraude. Prause o trolls, mentindo sobre Zimbardo "deturpando a ciência":

Nota - Prause nunca forneceu um único exemplo de Zimbardo deturpando a ciência ou a pesquisa. Ela não pode, porque ele não tem. Na verdade, as preocupações levantadas por Zimbardo sobre os efeitos nocivos uso problemático de pornografia na internet e excesso de jogos na internet Ambos foram codificados como transtornos no próximo ICD-11, que é o manual de diagnóstico da Organização Mundial de Saúde.

A única “fonte” que tentou desacreditar Zimbardo veio por meio de uma postagem no blog de David Ley, que foi pura mentira e completamente desmascarada aqui: Desmontando a resposta de David Ley a Philip Zimbardo: “Devemos confiar na boa ciência no debate pornográfico”(Março, 2016).

Shermer postou várias defesas do Stanford Prison Experiment. De maneira surpreendente, Prause não diz nada em resposta:

Zimbardo responde às críticas aqui - Qual é o valor científico do experimento da prisão de Stanford? Zimbardo responde às novas alegações contra o seu trabalho.

Mais ataques Prause & Ley, com memes infantis e falsidades:

Não é assim, Zimbardo estava alinhado com a preponderância da pesquisa, mas não o 5 estudos escolhidos a dedo que você tweeta indefinidamente….

Mais falsidades de Prause:

Ao contrário de Prause, Zimbardo apoiou suas afirmações com citações. O que está faltando em todos os tweets acima? Um único exemplo de deturpação do Zimbardo. Nada.

Como narrado SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e em outro lugar Dr. Prause tem uma longa história de deturpação seu próprio e outras' pesquisa. Além disso, ela cronicamente caracteriza erroneamente o estado atual da pesquisa pornográfica, enquanto twitta repetidamente alguns estudos discrepantes (e muitas vezes falhos). Se você quiser julgar por si mesmo, esta página contém links para centenas de estudos e várias revisões da literatura: estado atual da pesquisa sobre o vício em pornografia na Internet e os efeitos da pornografia.

---------

Setembro de 2019: Twitter RealYBOP (administrado por Prause & Daniel Burgess), fixa o seguinte tweet em seu perfil:

Atualizar: David Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

----------

Outubro, 2019: David Ley e Prause / Daniel Burgess (Twitter do RealYBOP) estão de volta. RealYBOP deprecia Phil Zimbardo, mais uma vez. Como a indústria pornográfica denuncia Ley, Prause e RealYBOP muitas vezes menosprezam Zimbardo porque ele expôs os efeitos negativos da pornografia sobre os jovens.

Os não acadêmicos Ley & Prause também têm ciúmes da fama, sucesso e influência de Zimbardo.

Julho 6, 2018: “Alguém” reporta Gary Wilson ao Conselho de Psicologia de Oregon, que rejeita a queixa como infundada

Esse esforço de relatório malicioso parece fazer parte de um padrão mais amplo e preocupante de registrar reclamações regulamentares infundadas sobre terapeutas reais, conforme documentado em outra parte desta página. Felizmente, os reguladores não são facilmente enganados por essas táticas maldosas.

Deve ser obra de Nicole Prause. Quem mais? (PDF documentando o padrão de relatório malicioso da Prause e o uso malicioso do processo).

Atualizações: Por favor, denuncie maliciosamente Wilson agora faz parte de um caso de difamação e é descrito neste depoimento: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Outubro de 2018: Ley & Prause elaboram um artigo que pretende conectar Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem aos supremacistas / fascistas brancos (ataques e calúnias de Prause a Alexander Rhodes e Nofap na seção de comentários).

Em outubro 28, 2018 David Ley publicou um Psychology Today postagem do blog em coautoria com Nicole Prause chamada “Por que os fascistas odeiam a masturbação: A ascensão do nacionalismo coincide com movimentos anti-masturbação." Dentro de alguns dias Psychology Today forçou Ley a mudar o título inflamatório para "Um comportamento sexual é desencadear certos grupos? A masturbação pode muito bem ser um dos comportamentos sexuais humanos mais saudáveis. "(Atualizar: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

----------

O termo "fascista", quando usado incorretamente como aqui, é "discurso de ódio". A postagem implica que todas as pessoas citadas nele são “fascistas” e anti-masturbação. Embora isso possa constituir uma jogada inteligente de relações públicas à luz do ataque repreensível imediatamente anterior a um templo em Pittsburgh, é chocante que Ley aparentemente tenha usado a tragédia para promover sua conhecida agenda pró-pornografia, tentando ligar "fascismo" e "anti -masturbação ”para uma série de pessoas que abordaram os riscos do uso excessivo de pornografia na Internet e questões relacionadas.

As associações propostas por Ley não têm relação com os fatos. Por exemplo, Wilson é o autor de um livro intitulado Seu cérebro na pornografia, e o host deste site com o mesmo nome. O foco de ambos é sobre os riscos da internet pornô uso excessivo, não em masturbação. Alguns trechos do artigo de Ley visando Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e Gabe Deem (RebootNation):

Outro trecho onde Ley tenta conectar Gary Wilson a David Duke (tão nojento):

Ironicamente, Ley, quando lhe convinha, alegou que a masturbação, e não a pornografia na internet, é a verdadeira causa dos crescentes problemas dos homens jovens com desempenho sexual e atração sexual por parceiros reais. Assim, é especialmente falso para ele afirmar agora que aqueles que se opõem a seus pontos de vista são "anti-masturbação". Veja este artigo sobre o absurdo da alegação sexológica de que a causa do aumento das disfunções sexuais na geração do milênio é a masturbação. Vejo Sexólogos negam PIED reivindicando a masturbação é o problema.

Vamos começar com a admissão de Prause de que ela ajudou David Ley com sua difamatória postagem no blog.

O padrão para Psychology Today postagens de blog co-criadas por Prause & Ley são para Ley abrir a seção de comentários (o que ele geralmente não faz) e para Prause (e seus pseudônimos) policiar os comentários, o que geralmente envolve Prause atacar detratores e descaracterizar o estado do pesquisa.

Reproduzimos os comentários de Prause abaixo. Onde apropriado, incluímos os comentários de seus alvos. Como você pode ver, Prause emprega sua mistura habitual de ataques pessoais, falsidades, falsas vítimas e falsas declarações de estudos:

O que você estava pensando?

Enviado pela equipe PornHelp em outubro 28, 2018 - 12: 43pm

Isso é vergonhoso. De todos os fins de semana para publicar uma teoria da conspiração que equivale a querer deixar a pornografia em fascismo e anti-semitismo, esse não é o único (realmente, nunca há um bom momento para esse tipo de bobagem pela metade, mas principalmente agora).

Sejamos claros. As pessoas procuram ajuda com o uso de pornografia fora de controle por muitas e diferentes razões. Muitos não têm motivação religiosa, mas procuram ajuda por causa dos impactos tangíveis que o uso da pornografia está causando em suas vidas. Para outros, a crença religiosa (incluindo, para alguns, os ensinamentos do judaísmo, fwiw) desempenha um papel.

Implicar que o ceticismo pornô equivale a um complô nazista não é apenas moralmente abominável, mas também comprovadamente falso. O Dr. Ley deveria saber melhor do que fazer afirmações irresponsáveis.

NoFap poderia ser o próximo; Grupo de ódio

Enviado por Nicole Prause em 28 de outubro de 2018 - 3:29

O tempo dele é perfeito. O discurso de ódio resulta em atos de ódio. A NoFap promove o discurso de ódio há anos, inclusive contra mulheres específicas. Existem artigos científicos publicados sobre a misoginia nos grupos NoFap. O Incel assassinou. Eu espero que um desses assassinatos um dia seja desses grupos anti-masturbação e anti-pornografia. HLey está chamando a atenção para o discurso de ódio enquanto eles ainda têm tempo para tentar corrigir. Já é hora de parar de promover discursos de ódio em suas plataformas ... ou é isso que um de seus seguidores fará a seguir. Pare de promover o fascismo, a misoginia e o anti-semitismo.

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 - 1:59

Há um artigo revisado por pares sobre algumas das misoginia na comunidade NoFap. Pesquisa: “'Eu quero esse poder de volta': discursos de masculinidade em um fórum de abstinência de pornografia on-line”
Isso significa que foi revisado por cientistas independentes confidencialmente. Não há nada errado em optar por não se masturbar, mas elas espalham intencionalmente notícias falsas e são lucrativas. Por exemplo, estudo os efeitos da pornografia no cérebro e tenho algumas das maiores amostras nessa área em periódicos de alto impacto. Se eles mencionam minha pesquisa, geralmente é afirmando que encontramos o oposto do que realmente descobrimos. Estas não são fontes confiáveis e estão promovendo a discriminação contra grupos protegidos.

lógica estranha

Enviado por Geoff Goodman Ph.D. em outubro 28, 2018 - 5: 21pm

Portanto, o argumento de Ley parece ser o seguinte:

Nazis e KKK eram contra a masturbação.

A comunidade NoFap é contra a masturbação nos dias 90.

Ergo, a comunidade NoFap são nazistas e membros da KKK?

Lógica estranha.

Misoginista em chefe

Enviado por Nicole Prause em 28 de outubro de 2018 - 5:34

Geoffrey Goodman é o provedor que iniciou um serviço de lista por seus comentários misóginos. Especificamente, "Vamos discutir os méritos e as falhas da pesquisa real, em vez de nos esconder atrás das cordas do avental de Prause". Até onde eu sei, ele ainda tem a queixa do título IX com sua universidade.
A "pesquisa real" é bastante clara. Você e o NoFap são abertamente misóginos e promovem discursos de ódio. Farinha do mesmo saco.

Além disso, é engraçado você pensar que o EEG era uma tecnologia "antiga" e a ressonância magnética era "melhor". Por favor, conheça um neurocientista de verdade antes de divulgar informações falsas.

Nota: Uma comunicação revelou que o Dr. Goodman não foi expulso do listserv do AASECT e a queixa espúria de Prause - como sempre - foi ignorada.

Do que você está falando?

Enviado por Geoff Goodman, Ph.D. em outubro 28, 2018 - 9: 18pm

Sério, do que você está falando? Estou respondendo a uma postagem no blog que equivale a nenhuma masturbação nos dias do 90 com o nazismo. Fique no ponto.

Geoffrey Goodman também discrimina

Enviado por Nicole Prause em 28 de outubro de 2018 - 11:07

O ponto é antisex usando discriminação contra classes protegidas de pessoas, exatamente o que você faz usando o sexismo para tentar silenciar os outros.

Enviado por luke em outubro 29, 2018 - 3: 42am

tudo o que o nofap está tentando fazer é fornecer um grupo de apoio para pessoas que têm o mesmo objetivo - não se masturbar. Percebo por que você acha que há discriminação contra as mulheres por lá, pois a população é predominantemente masculina, mas há lugares para as mulheres realizarem exatamente as mesmas coisas. quando as mulheres postam no nofap, algumas pessoas veem isso como um gatilho. Pessoalmente, não, mas, da minha perspectiva, há uma grande diferença entre discriminação injustificada e manutenção da ordem. Você não pode fazer todo mundo feliz com 100% do tempo.

Observe o seguinte entre Prause e Bart gira em torno da dissertação do aluno de graduação Kris Taylor nos comentários do 15 do reddit / nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia (2018) É isso mesmo, um PhD analisando os comentários do reddit 15! Taylor é decididamente pro-porn e anti-Nofap. Ele tem uma história de deturpar descaradamente estudos e o estado da pesquisa, conforme narrado na crítica da YBOP: Desmascarando as “Verdades Difíceis sobre a Pornografia e a Disfunção Erétil” de Kris Taylor (2017). Como assinala bart, Taylor selecionou cuidadosamente os comentários fora do contexto do 15 entre milhões de comentários do reddit / nofap para apoiar sua agenda predeterminada. Intercalados entre os comentários do 15, encontramos o jargão sociológico de Taylor disfarçado de "pensamento profundo". Esse é o tipo de reflexões tendenciosas e leves que os periódicos de sexologia adoram publicar.

Ciência documentando a misoginia desses grupos

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 - 2:05

''Eu quero esse poder de volta ': discursos de masculinidade em um fórum de abstinência de pornografia online ”

Esta foi uma revisão sistemática do conteúdo nesses fóruns. Acredito que o ponto de Ley não é dizer que todos devem se masturbar em um horário regular. Se você optar por não se masturbar, não promova grupos com fins lucrativos que apóiam a misoginia e faça propaganda de Proud Boys e outros grupos anti-semitas. Tanto quanto sei, o único fã de celebridades do YourBrainOnPorn é David Duke, que ele descreveu como impedindo a mistura de raças.

Existem muitas maneiras de alcançar seus objetivos que não estão alinhados nos bolsos dos grupos de ódio.

Errado - não houve “revisão sistemática do conteúdo”

Enviado por bart em outubro 29, 2018 - 4: 35pm

de qualquer coisa. O Dr. Prause deve estar se referindo ao trabalho dirigido por uma agenda de um estudante de graduação que escolheu algumas citações aleatórias do Reddit / nofap para forçar uma falsa narrativa ("Eu quero esse poder de volta": Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia)

O artigo de opinião era qualitativo, não quantitativo - e tudo o que foi extraído ficou a critério do estudante de graduação (Kris Taylor) - que tem um histórico de advocacia pró-pornografia

O Reddit / nofap possui membros 370,000 e milhões e milhões de comentários desde o seu início, o 8, anos atrás. É reddit pelo amor de Deus. Você pode ler uma única postagem no reddit e encontrar milhares de comentários divergentes e às vezes loucos. É reddit !!!.

Taylor extraiu comentários do 15, escrevendo uma narrativa distorcida para corresponder aos seus desejos predeterminados. É isso mesmo, comenta o 14. Isso não é um "estudo". Um aluno do 9th poderia passar alguns minutos do 30 no reddit (qualquer sub-reddit), pegar alguns comentários e escrevê-lo - e seria comparável. Que piada.

Tente citar um estudo quantitativo de alguém com PhD.

Misoginia revisada por colegas

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 - 4:47

A conta de nome falso parece querer algumas das citações publicadas no artigo de revisão sistemática. Isso deixará bem claro que um extenso conteúdo no site da NoFap é misógino. Se você visitar este site, estará apoiando e promovendo a misoginia, acima e além do anti-semitismo evidenciado pela peça original do Dr. Ley.

“… O que no mundo é masculino em se masturbar com pornografia na frente de uma tela? Se você fosse pego, você se sentiria legitimamente envergonhado. Não há nada de vergonhoso em transar com uma garota jovem e gostosa, você se sente o rei da selva depois, é isso que devemos fazer! Foda-se meninas. Não se masturba como perdedores solitários em pixels na tela. Ele faz alguns pontos positivos no livro, não significa que eu me tornei feminista e cresci uma vagina depois de lê-lo. Se alguma coisa me fez querer bater menos e foder mais. Isso não é
masculino para você?

“Você acha que é uma coincidência que os sem-teto não transam? Somos animais ... é natural se sentir atraído pelo que é melhor para você e as espécies. ”

“Raramente já houve mulheres perseguindo o homem.
Isso não faz sentido. Se você é verdadeiramente masculino, você vai atrás da mulher.

“Pense no que feminino significa para você. Você está fazendo essas coisas? Você está buscando aprovação, rindo nervosamente e sendo indeciso? Você não deveria estar ... E, a propósito, você pode rir, mas ria apenas se quiser. Rir porque você está nervoso é feminino. Deixe as meninas fazerem isso ao seu redor. Pense no que masculino significa para você. Você está fazendo essas coisas? Você deveria estar. Você é decisivo? Você sabe o que você representa? Você sabe o que deseja e consegue encontrar uma maneira de obtê-lo? Essas são as características que você precisa cultivar ... Preste muita atenção ao seu monólogo interno. Não faça ou diga coisas às pessoas, a menos que você queira ... Não use as palavras 7 quando o 4 fará. Fale com uma voz profunda e controlada.

“A questão do poder, pelo menos no mundo moderno em que vivemos hoje, é que um homem simplesmente tem que se respeitar e não se tornar um beta (cadela) para ser considerado masculino”

Eles fornecem citações misóginas mais exatas como essa. Que grupo horrível de apoio.

Provou o meu ponto: trechos cuidadosamente escolhidos para promover agenda {Não está mais disponível, anteriormente em https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Enviado por bart em outubro 29, 2018 - 5: 17pm

de um estudante de pós-graduação que diz que pornô nunca causa problemas. Armadilha qualitativa de um não-doutorado. Deixe-me pegar alguns comentários de milhões e escrever um monte de preenchimento ...

Vou para o reddit agora e pegue alguns comentários:

Ejaculação atrasada: ido! Obrigado nofap! "

E de lá as coisas ficaram ainda melhores. TODOS e eu literalmente quero dizer TODA minha ansiedade social foi embora. Na segunda semana eu tive garotinhas conversando comigo todos os dias e até comecei a “namorar” (fizemos sexo) essa garota que era literalmente a garota dos meus sonhos no colegial (ainda é tbh). Eu até me lembro dela dizendo para mim "Uau, você é realmente boa em fazer contato visual" e eu recebi o mesmo complemento de outras garotas também.

Eu percebi o quão ruim eu costumava ser quando conversava com as pessoas e é uma loucura de se lembrar. Quando vou a festas, posso conversar e manter conversas com qualquer pessoa e é a melhor coisa de todas.

Eu concordo totalmente com os benefícios!

Costumava pensar em pornografia para ter orgasmo com a esposa. Eu tive relações sexuais regulares durante todo o meu casamento (6 anos), mas sempre achei que, a menos que o sexo fosse especialmente bom, eu teria que pensar em P em minha esposa, e descobri que em 5% do tempo Eu não consegui terminar nada. Agora, embora eu não pense sobre isso, apenas aproveite o tempo com ela. É quase como começar de novo e aprender sexo de novo, pode ser tão diferente com uma mente clara não obscurecida por P.

26days = algum do melhor sexo de sempre!

Bem, eu fui 26 dias agora depois de ir apenas uma semana de cada vez por muito tempo, eu tive um sexo incrível com meu gf de meses 8, não é incrível em um estilo pornô, mas muito amoroso muito emocional e ótimo. Fizemos sexo 4 vezes esta semana, 2 deles foram incríveis, 2 foram mais o normal apenas me senti bem. Parecia sair do nada o sexo incrível. Mas realmente foi a falta de pornografia, tenho certeza. Eu me perguntei se eu achava que era muito diferente e gf não, mas não, gf que era muito diferente e incrível também, o que torna tudo melhor. Então, mantenha o pornô chutando no pessoal maluco!

Eu sempre ouvi falar de pesquisas onde eles dizem que os homens que não assistem a pornografia estão “mais satisfeitos” com suas vidas sexuais. Eu nunca soube realmente o que era isso, ou achei que estava "satisfeito" o suficiente. Mas agora, nesta linha, eu vi a diferença. É como noite e dia! É melhor de muitas maneiras. Mais satisfatório, é uma experiência melhor fisicamente, mentalmente, é melhor também. Não pode explicar. Sexo é muuuuito muito melhor sem pornografia

Um pouco diferente do cuidadosamente escolhido 15 de Kris Taylor dentre os mais de um milhão de 10. E Taylor não foi ao fórum nofap.com - que tem milhões a mais.

Cientista vs. blogueiro anônimo

Enviado por Nicole Prause em 29 de outubro de 2018 - 5:24

Cientista toda vez
Houve um artigo revisado por pares. Você provavelmente escreveu tudo isso sozinho. Acabei de descobrir que a conta da empresa NoFap estava sendo gerenciada pelo próprio Alexander Rhodes, violando sua solicitação de não contato. Portanto, seu fundador atual está perseguindo mulheres on-line, violando os pedidos sem contato.

Você não fornece evidências de que a revisão deles não foi equilibrada. Como você não pode passar na revisão por pares, acho claro onde está o problema.

"Revisão" - Não foi uma revisão e você sabe disso (espero)

Você nem sabe o que implica uma revisão, sabe? Novamente, foi o 15 cuidadosamente selecionado entre dezenas de milhões de comentários publicados no reddit / nofap desde o início do 8, anos atrás.

Que tal detalhar para nós o que uma “revisão” dos comentários do Reddit implicaria. Como seria estruturado? Conte-nos sobre a metodologia de uma "revisão" de milhões de comentários durante um período do ano 8 em uma plataforma que permite que todos na Internet postem e digam o que quiserem.

Pelo próprio artigo, podemos ver que não foi uma crítica:

Dada esta abordagem à coleta de dados, queremos destacar que os dados apresentados não se destinam a ser interpretados como representativos da NoFap como um todo, mas sim a apresentar como alguns usuários expressam um investimento particular em masculinidade e seus dados. constituição (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). Ou seja, ao contrário de uma análise em que os posts dos usuários são entendidos como referências oblíquas à masculinidade (através de suas discussões sobre videogames, pornografia, exercícios e dieta, etc.), nosso estudo apresenta as maneiras pelas quais os usuários constituem ativamente posições masculinas. . Nosso termo de busca "masculinidade" rendeu inúmeras páginas de "postagens originais" que se referiam especificamente à definição de masculinidade.

Então, o aluno de graduação Taylor selecionou os comentários 15 de uma pesquisa por "masculinidade" para apoiar seu objetivo predeterminado, enquanto ignorava% 99.9999999999999 de todos os outros comentários. É isso que você chama de "revisão"?

Taylor, em seguida, interveio comentários entorpecentes sobre cada um dos comentários cuidadosamente selecionados. Por exemplo, essa carga de rabiscos sobre o comentário #11:

No post original (Extrair 11) o conceito de um homem que é tanto "quem você é" quanto "quem você se esforça para ser" é apresentado com um apelo para "abraçar sua masculinidade", novamente à maneira de um apelo motivacional para braços para reunir um público geral NoFap. No entanto, o texto indica que foi necessário para o autor ocultar aspectos de sua masculinidade no passado para "não ofender". Essa revelação posiciona certas expressões de masculinidade como naturalmente ofensivas, ou masculinidade como um constructo que foi difamado e julgado problemático em sua forma "natural".

E é isso que você, Dr. Prause, cita como uma "revisão" de toda a reddit / nofap? RI MUITO.

Revisado por pares: você não o tem

Enviado por Nicole Prause em 30 de outubro de 2018 - 10:38

Eles relataram sua abordagem sistemática, um ponto em que você se mostrou publicando o método deles. Você não divulga nada, não estava sujeito a nenhum padrão, não fez nenhuma tentativa de observar de maneira sistemática ... essa é a diferença entre a revisão por pares.

Então, sim, publique-o ou cole nos seus blogs, mas há um motivo para você nunca conseguir publicar suas divagações: elas são mal fundamentadas. Eu suspeito que isso é porque você tem um conflito de interesses. NoFap é um site com fins lucrativos; eles ganham dinheiro assustando as pessoas a terem um problema que elas realmente não têm.

Eu tenho e você não tem idéia do que implica uma “revisão”

Enviado por bart em outubro 30, 2018 - 11: 23pm

Não houve “abordagem sistemática” e não foi uma revisão. O artigo não era nem uma amostra aleatória de posts no reddit / nofap. Pela décima vez, o estudante de graduação Taylor selecionou cuidadosamente trechos dos comentários fora do contexto do 4 (entre dezenas de milhões) para corresponder à narrativa que ele já decidiu - e provavelmente já transcreveu (Taylor nem mesmo forneceu comentários completos!).

Como esperado, você não respondeu ao meu pedido muito simples de detalhar o que uma "revisão" dos comentários do Reddit implicaria. Como seria estruturado? Conte-nos sobre a metodologia de uma "revisão" de milhões de comentários durante um período do ano 8 em uma plataforma que permite que todos na Internet postem e digam o que quiserem.

É claro pelos seus muitos comentários aqui que você é obcecado pelo nofap (o que é bem estranho). Agitar o artigo qualitativo de um aluno de graduação com o 15, trechos de comentários fora de contexto cuidadosamente selecionados, ao mesmo tempo em que afirma falsamente que era uma “revisão sistemática” dos comentários do reddit / nofap, é ruim. ri muito

Especialização

Enviado por Nicole Prause em 30 de outubro de 2018 - 11:47

Na verdade, não existe apenas uma “revisão”, existem muitos tipos diferentes. Cada um tem critérios diferentes. Esta revisão cumpriu os requisitos para o que eles eram obrigados a atender aos critérios de publicação.

Seu não tem. Lançar insultos pessoais em uma mulher com um doutorado parece consistente com a comunidade NoFap.

Obtenha suas ideias através de revisão por pares ou você não tem nada para contribuir neste momento.

Apresentando fatos aqui.

Enviado por bart em outubro 31, 2018 - 12: 14am

Jogar a vítima, quando você é o único que ataca os membros do nofap em todos os comentários, também é uma visão muito ruim.

Como você sabe que eu não sou mulher ou transgênero?

Como você sabe que eu não tenho doutorado?

Suas suposições me ofendem, assim como seus ataques pessoais, suas críticas e sua incapacidade de permanecer no assunto: o artigo de opinião de Kris Taylor 15, que não analisou nada.

Decepcionante. Exceto mais civilidade e melhor apresentação de evidências empíricas.

Evitando o ponto de atacar de novo pessoalmente

Enviado por Nicole Prause em 31 de outubro de 2018 - 12h22

Eles passaram por uma barra científica em revisão por pares em um periódico respeitável. Você pode tentar passar essa barra. Como é, anedotas provavelmente escritas por você não são bons contra-pontos para um artigo revisado por pares.

Eu não estou vindo aqui para ser chamado de nomes. Infelizmente, as mulheres podem ser misóginas como qualquer outra pessoa. Não espero nada menos de um grupo com uma história documentada de misoginia. Os comentários de seus artigos ainda estão presentes no site, então parece que a NoFap está feliz em apoiar a misoginia, mesmo quando ela foi identificada por terceiros independentes sem conflito de interesses.

O papel não foi uma revisão e afirmou que não era representativo

Enviado por bart em outubro 31, 2018 - 8: 30am

Você continua afirmando falsamente que o artigo de Kris Taylor (um artigo de opinião de um estudante de graduação) foi uma crítica. Não foi uma revisão da literatura. Não revisou a literatura revisada por pares relacionada a nada, incluindo qualquer coisa relacionada ao uso de pornografia.

Você continua a alegar falsamente que os comentários do 15 foram magicamente representativos de dezenas de milhões de comentários postados no reddit / nofap nos últimos 8 anos. O artigo afirma claramente que os bits 15 dos comentários cuidadosamente selecionados não eram representativos do reddit / nofap. Do papel:

“Dada essa abordagem à coleta de dados, queremos destacar que os dados apresentados não devem ser lidos como representativos do NoFap como um todo”

Sugiro ler um estudo antes de fazer afirmações sobre esse estudo.

Você continua afirmando falsamente que o nofap tem uma "história documentada de misoginia". Não tão. Não há histórico "documentado" de nada relacionado ao reddit / nofap. Para começar a documentar qualquer padrão de atitudes ou crenças, seria necessária uma avaliação quantitativa e sistemática dos comentários dos membros do nofap. Isso não foi feito. O artigo de Taylor não fez isso, pois não era quantitativo e não era representativo. não foi nada, mas a 15 selecionou cuidadosamente comentários para promover a agenda predeterminada dos autores

Além disso, Kris Taylor não confirmou se algum dos comentários foi de membros do npfap. Qualquer pessoa pode comentar no reddit / nofap. Sem confirmação da associação, sua afirmação, com base apenas nos comentários do 15, não tem suporte. Não existe documentação para misoginia ou qualquer outra coisa, e isso inclui o artigo de Taylor.

Abaixo estão alguns trechos do 15 do artigo de Kris Taylor que o Dr. Prause diz documenta a misoginia de todos os membros do reddit / nofap do 370,000. Julgue por si mesmo se esses comentários são misoginia na pior das hipóteses:
-

No Fap não se trata apenas de superar nosso vício em relação a pornografia e masturbação, mas também de nos reconectarmos com nossa masculinidade interior. Então vamos sair de nossas fantasias e começar a nos conectar com mulheres reais. Vamos amá-los e fazer sexo significativo com eles

-

Mulheres reais, vida real, respeito real.

-

Minha jornada no Fap começou quando eu não pude ficar de pé para uma mulher da vida real! Isso foi 44 há muito tempo atrás. Hoje fiz sexo pela primeira vez.

-

Eu odeio como isso me faz sentir um idiota. Eu odeio como isso me faz sentir como se eu fosse indigno de amor. Eu odeio como isso me faz sentir fraco quando eu termino. Eu odeio como isso me faz sentir privado da minha masculinidade central. Eu odeio como isso me mantém na cabeça, com medo dos desafios do mundo real. Eu odeio tudo sobre pornografia, além do fato de que parece prazeroso no momento. Então eu vou encontrar meu prazer em coisas reais a partir de agora, porque foda pornô e como isso me faz sentir.

-

Bom para você, cara. Lembre-se desse sentimento, deixe-o levá-lo e mantenha-se longe da pornografia. Há tantas grandes coisas reais para se encontrar prazer. O prazer de se conectar com as pessoas, o prazer do exercício, o prazer de ler, o prazer de encontrar uma garota de quem você gosta sem vê-la como objeto sexual ou se preocupar com problemas sexuais. Tudo de bom em sua jornada!

-

Mas estou começando a perceber que estou apenas me machucando ao não me esforçar constantemente para ser masculina e aumentar minha natureza masculina. Isso afetará algumas pessoas, mas é quem eu sou no núcleo. Então abrace sua masculinidade. Para você e seu (potencial) amante.

-

Pense no que o masculino significa para você. Você está fazendo essas coisas? Você deveria estar. Você é decisivo? Você sabe o que você representa? Você sabe o que quer e consegue encontrar uma maneira de obtê-lo? Estas são as características que você precisa cultivar. . . Preste muita atenção ao seu monólogo interno.

-

Ser homem significa que você é apaixonado, criativo, se concentra na solução e na correção. Não permita que a vergonha tóxica afaste esse orgulho. Aprenda a auto-afirmação.

-

Você não tem que ser o vencedor do Heisman ou wrestler nacional ou algo assim, apenas respeite a si mesmo e às suas próprias opiniões

-

Como você deve saber, a maioria dos fapstronauts participa por vários motivos diferentes. Minha razão para ser um fapstronaut é aumentar minha masculinidade, tornar-me mais forte como homem e aprender quem eu realmente sou.

-

O que no mundo é masculino sobre se masturbar na frente de uma tela?

-

É isso pessoal. O texto acima é a totalidade das evidências empíricas do Dr. Prause de que o nofap é um "documento" como um reduto da misoginia. Um punhado de comentários não representativos e fora do contexto encontrados por meio de uma busca pelo termo “masculinidade”, selecionados sem qualquer critério discernível, por um estudante de graduação com uma agenda. Um punhado de comentários, postados no quinto maior site dos Estados Unidos, por alguns caras, que podem ou não ser membros do nofap - dentre dezenas de milhões de comentários possíveis. Tão devastadoramente convincente.

NoFap ameaça estuprar e perseguir mulheres

Enviado por Nicole Prause em 31 de outubro de 2018 - 10h51

Como o misógino, as deturpações desse troll anônimo deixam claro, é por isso que eu recebo ameaças de estupro e sou perseguido por seguidores do NoFap.

Eu não devo a ninguém uma educação sobre ciência publicada que eles se recusem a publicar, então encorajá-lo a parar de ameaçar cientistas do sexo feminino on-line.

Debater os méritos de um estudo faz de mim um misógino / estuprador / troll?

Enviado por bart em outubro 31, 2018 - 12: 47pm

Uau. Quando confrontado com trechos do estudo que refutam suas afirmações sobre o estudo, você se transforma em assassinato de personagens, xingamentos, ad hominem e interpretar a vítima (mesmo que você não seja uma vítima neste tópico).

Tem sido muito esclarecedor observar suas táticas e comportamento na internet.

Como Bart e outros viram, Prause sempre se envolve em ataques pessoais e afirmações estranhas, ao mesmo tempo deturpando estudos e fabricando histórias de sua própria vitimização.

Bart aprendeu, como todo mundo faz, que, se você engajar o Prause em um debate substantivo, ela rapidamente recorre ao xingamento, às acusações sem apoio e à deturpação da pesquisa. Mais uma vez, vemos um psicólogo licenciado co-autor de um artigo e vasculhando a seção de comentários para difamar indivíduos que estão tentando deixar o pornô.

Finalmente, nós temos David Ley deitado no comentário do Facebook promovendo sua postagem no blog difamatório:

Ley's Psychology Today a postagem do blog foi dirigida a Alexander Rhodes e Gary Wilson, ambos ateus e politicamente liberais. Como costuma ser o caso, as alegações de Ley são exatamente o oposto da realidade. É assim que os propagandistas rolam.

Outras - Outubro de 2018: Prause segue o artigo “fascista” atacando e caluniando Alexander Rhodes e Nofap.com no Twitter

É importante ter em mente que o Nofap não é uma organização, ou movimento, ou qualquer outra coisa que não seja a prática de se abster de pornografia e masturbação por um período de tempo. Enquanto o Subreddit do Nofap foi iniciado em 2011, o conceito “NoFap” pode ser rastreado até o “No Fap Ironman Competition” (20 de outubro de 2006 no North American Subaru Owners Club Forums). Meses de Nofap e concursos de abstinência de pornografia subsequentemente ocorreram em muitos fóruns da Internet, muito antes de o reddit / nofap nascer (veja uma coleção de tais fóruns nesta página) Mesmo um acampamento militar de 8 semanas pode ser considerado "nofap". Afirmar que os nofappers são X ou Y é como afirmar que todos os fãs do Dallas Cowboy são X ou Y. Qualquer tentativa de rotular aqueles que se abstêm de pornografia ou masturbação como um grupo unificado é pura propaganda orientada para a agenda. O que nos leva à postagem do blog de Ley & Prause “nofappers são fascistas”.

Enquanto policiava os comentários dela e de Ley, Psychology Today blog post, Prause simultaneamente entrou em um ataque Twitter atacando e difamando Nofap, Alexander Rhodes e Gary Wilson. Um lembrete: Prause e Ley têm uma história longa e documentada de assédio e difamação. Alexander Rhodes e Nofap (Os exemplos atuais são apenas a ponta do iceberg Prause / Ley):

A tempestade no Twitter de Prause começou com a isca NoFap, deturpando tweets de mais de 3 anos atrás. (Observe como o Prause coletou tweets, comentários, postagens aleatórias por anos de várias contas e fóruns de recuperação de pornografia que ela tem trollado com dezenas de contas falsas.)

Prause segue seu assédio e falsidades com mais tweets.

Tweet #2 - Sobre um artigo tendencioso de Kris Taylor, estudante de pós-graduação em anti-pornografia.com,acima descrito)

Como descrito, Kris Taylor selecionou cuidadosamente os comentários do 15 (de milhões disponíveis) para avançar sua narrativa predeterminada baseada na agenda.

In Tweet #3 Prause fornece uma captura de tela de uma conta que não está associada ao NoFap. Uma conta de que os advogados do NoFap já haviam servido com uma carta de cessação e desistência para usar seu nome e para cyberstalking:

A conta oficial do Nofap, que responde ao assédio e difamação de Prause com este tweet:

Travado em flagrante deturpação, Prause vai no ataque, sugerindo que a Nofap deveria policiar toda a internet em seu benefício. Nofap responde com calma imerecida:

Sem provocação Prause injeta Gary Wilson em seu discurso no Twitter - dizendo que Wilson fisicamente a perseguiu e foi denunciado ao LAPD e à UCLA. Todas essas mentiras familiares são abordadas em vários outros lugares na página Prause. Aqui, Prause fornece uma captura de tela de um tweet 2016 Alexander Rhodes defendendo Wilson das mentiras de Prause. Todo o incidente, com capturas de tela, está documentado nesta seção: Outros - Outubro, 2016: Prause comete perjúrio tentando silenciar Alexander Rhodes, da Nofap.

Prause está mergulhado nas formas de propaganda: quando alguém te chama para fora em suas mentiras e assédio (como fez Rhodes), Prause o transforma em sua vitimização falsa. Nofap responde e links para esta página relatando seus comportamentos.

Sua conversa no Twitter sobre Gary Wilson continua nesta secção:

----------

Prause continua sua tirada por postar screenshots do site da direita “Gab”. Os malucos do Gab não têm associação com o Nofap, mas Prause afirma que são membros do Nofap (como se o Nofap emitisse cartões de associação):

Nofap responde calmamente a Prause como se ela fosse uma pessoa sincera com uma preocupação legítima. No entanto, imagine o tempo todo que Prause passou a vasculhar fóruns da internet e o Twitter em busca de qualquer comentário aleatório que ela pudesse usar de forma errada e deturpar. Impressionante.

David Ley, companheiro de assédio virtual de Prause, sente-se compelido para participar do ataque, com suas alegações usuais e sem suporte sobre a poderosa e poderosa "indústria da dependência de sexo" (nenhuma menção à indústria atual aqui - a indústria da pornografia verdadeiramente poderosa e poderosa e o FSC):

A equipe de tags Prause-Ley continua, com As afirmações de Prause sobre o anti-semitismo:

Enojado com a postagem do blog de Prause e Ley e com o assédio da Nofap, pornhelp.org chimes em:

PornHelp tweets 2 mais comentários, apontando que Ley & Prause publicou seu artigo "nofappers são fascistas" no dia de o ataque mais mortal em Judeus na história americana:

Nota: O tiroteio em massa de judeus ocorreu em Pittsburgh, Pensilvânia, a casa do fundador da NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause continua, promovendo a patética dissertação de doutorado de Kris Taylor e dizendo que, se suas afirmações não fossem verdadeiras, a NoFap a processaria (sabendo muito bem que um processo poderia custar algumas centenas de milhares de dólares, se arraste por anos - e que o Nofap.com não podia pagar tais poucos poderiam).

Prause agora tenta vincular Gavin McInnes ao Nofap - Nofap.com expõe para Prause:

Nofap.com também responde às afirmações de Prause relacionadas ao artigo de Kris Taylor contendo 15, cuidadosamente selecionados comentários fora do contexto do reddit / nofap (não NoFap.com):

Pruse mentira descaradamente sobre o hit de comentário de Kris Taylor no 15, alegando que era uma "amostra representativa" dos milhões de comentários de reddit / nofap publicados nos últimos anos do 8:

Sem Dr. Prause, não era uma “amostra representativa” - como Taylor afirmou claramente em seu artigo:

“Dada essa abordagem à coleta de dados, Gostaríamos de salientar que os dados apresentados não se destinam a ser interpretados como representativos da NoFap como um todo."

A deturpação de Prause do artigo de Kris Taylors foi completamente exposto no vai-e-vem acima entre bart e Prause nas seções de comentários da postagem do blog de Prause & Ley: “Por que os fascistas odeiam a masturbação: A ascensão do nacionalismo coincide com movimentos anti-masturbação".

Nofap.com tenta ser legal, mais uma vez:

Nofap.com calmamente chama David Ley para suas mentiras:

Em outro segmento relevante, Nofap.com afirma o óbvio:

O Nofap.com só pode moderar o Nofap.com. Não possui reddit.

Nofap.com já teve o suficiente, o que Prause toma como sinal para continuar seu agressivo, não profissional falsidades e deturpações (como qualquer psicólogo licenciado e atencioso faria). De novo, Prause refere-se a Gary Wilson (especialistas falsos com relatórios policiais):

Reivindicações sobre relatórios policiais são mentiras (ver abaixo) Reivindicações sobre anti-semitismo, sexismo e outras discriminações ”são igualmente sem apoio - a Prause nunca se vincula a exemplos dessas postagens no NoFap.com. Nota: Nofap.com não é o mesmo que reddit / nofap. O Reddit é verdadeiramente o Velho Oeste, onde qualquer pessoa na internet pode postar qualquer coisa. Pruse sabe disso, pois criou pelo menos nomes de usuário falsos 20 para publicar no reddit / pornfree e reddit / nofap. Algumas seções documentando Prause muitos apelidos que ela usou:

Com ninguém respondendo a suas falsidades e deturpações, Prause termina com um link para as divagações de Kris Taylor relacionado a seus comentários 15 artisticamente selecionados do reddit / nofap (não NoFap.com):

Como sempre, Prause acusa qualquer um que se envolva com suas falsidades e deturpações de ser um misógino. O atacante jogando a vítima. Propaganda na sua forma mais pura.

Como relatado em várias outras seções, Prause usa as páginas da Wikipédia para difamar e assediar os mesmos indivíduos e organizações que ela difama e assedia nas mídias sociais e nos e-mails. Documentamos mais de uma dúzia de sockpuppets da Prause, incluindo vários Nofap de ataque: Pode 24-27, 2018: Prause cria vários fantoches de meia para editar a página do NoFap Wikipedia. Em maio, o 2018, um dos bonecos de neve de Prause - 130.216.57.166 - editou o Página da Wikipedia Nofap, inserindo Dissertação de Kris Taylor nos comentários 15 do reddit / nofap: Eu quero esse poder de volta: Discursos de masculinidade dentro de um fórum online de abstinência de pornografia:

Após as edições do 8, a Prause criou outra conta falsa - Suuperon - para excluir um estudo que mostra os benefícios de se abster de pornografia, enquanto adicionando mais contexto às outras edições de fantoches de meia:

Todas as edições acima da Wikipedia refletem tudo o que Prause disse no twitter e na seção de comentários sob o Prause/Ley Psychology Today artigo. O cybertsalker pegou em flagrante ... .. novamente.

Update: Julho de 2019: Declaração de Alexander Rhodes: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Outubro de 2018: Prause dá continuidade ao artigo "fascista" atacando e caluniando Gary Wilson no Twitter, pela 300ª vez

Os tweets a seguir são uma continuação do acima para frente e para trás. Prause apresenta a mesma série de mentiras que ela e seus sockpuppets vêm repetindo há quase 6 anos. (Veja o começo com Prause usando vários aliases para postar em toda a web: Julho, 2013: Prause publica seu primeiro estudo de EEG (Steele et al., 2013). Wilson critica isso. Prause emprega vários nomes de usuários para postar mentiras em torno da Web) Desmascaramos as falsidades de Prause abaixo de seus dois primeiros tweets:

Tweet #1 - Prause vasculhar o NoFap.com para produzir um comentário aleatório de um homem excessivamente educado do Oriente Médio, referindo-se a Gary Wilson como "professor". No mundo bizarro de Prause, este comentário constitui uma “prova positiva” de que Gary Wilson alegou ser professor! Para obter mais informações sobre a campanha de Prause, sem evidências, consulte Em curso - Prause falsamente afirma que Wilson deturpou suas credenciais.

---

1) Já se passaram mais de 5 anos e Wilson nunca foi contatado por nenhum departamento ou agência de polícia (uma ligação para o departamento de polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou tal relatório em seus sistemas). Embora Prause tenha repetido essa afirmação não documentada dezenas de vezes, ela também não divulgou a lei que Wilson supostamente violou. No início de 2018, Prause acrescentou o conto de fadas que Wilson foi duas vezes relatado ao FBI. Wilson nunca foi contatado pelo FBI. O que vem a seguir, CIA, ICE, Segurança Interna ... talvez um policial de shopping?

2) O artigo a que Prause se refere é este artigo revisado por pares envolvendo 7 médicos da Marinha dos EUA - Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (2016). Não, um terceiro fez não sugerir retração. Veja toda a história inacreditável aqui: Do 2015 ao 2018 - os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016). Na realidade, Prause passou 3 anos, escreveu centenas de e-mails, criou aliases falsos e mentiu para Relógio de retracção. Ela também perseguiu a Marinha, o MDPI, o jornal acadêmico Ciências comportamentais, uma instituição de caridade, a editora de Wilson e outros - todos na tentativa de retratar este artigo. O papel não será recolhido: em pouco mais de 2 anos tornou-se o jornal mais visto de todos os tempos para o jornal Ciências comportamentais, enquanto acumulava dezenas de citações.

NoFap.com calmamente pede a Prause que forneça evidências de perseguição:

Tweet #2 - Prause responde com mais mentiras:

Não, os registros LAPD não são públicos. É por isso que Prause não fez um link para seu "relatório policial". Não, Wilson nunca perseguiu Nicole Prause e não vai para LA há anos. Não, não houve relatório policial do LAPD - conforme confirmado por uma ligação com uma policial de bom coração do LAPD.

ATUALIZAÇÕES - agências de aplicação da lei expõem Prause como um mentiroso patológico:

Atualizações:

Outubro de 2018: Prause afirma falsamente que seu nome aparece no YBOP mais de 35,000 (ou 82,000; ou 103,000) vezes

28 de outubro de 2019: este tweet de Prause aparece no tópico em que ela difama e assedia Alexander Rhodes e NoFap.com (Alex Rhodes mais tarde processa Prause por difamação):

Se Prause continuar sua difamação e assédio a Gary Wilson, Alexander Rhodes e outros, seu nome poderá em breve aparecer 35,00 vezes no YBOP, já que quase todas as ocorrências são encontradas nas páginas que narram seu assédio cibernético obsessivo e implacável:

Brincadeiras à parte, Prause não pesquisou o site de Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com. Ela fez uma pesquisa propositalmente incorreta no Google por “Prause sentee: eourbrainonporn.com ” (deixando um espaço após o cólon) Sair do espaço indica ao Google para pesquisar em toda a Internet, não apenas no YBOP! Sua busca incorreta retornou 35,000 itens, mas a grande maioria não é YBOP.

A sintaxe apropriada para essa pesquisa no Google é não tem um espaço entre “site:” e um URL, então “site:yourbrainonporn.com"Está bem, mas" site: yourbrainonporn.com"Procuraria na Internet por qualquer yourbrainonporn.com ou o teclado antes dele. Em 28 de outubro de 2018 (a época do tweet acima) os resultados adequados para "Prause" on yourbrainonporn.com é 565 menções:

Francamente, 565 parece muito baixo para “Prause” no YBOP. Porque YourBrainOnPorn.com contém tantos exemplos de “Prause”? Em primeiro lugar, as páginas que narram os comportamentos de Prause por si só contêm centenas de ocorrências de "Prause". Em segundo lugar, o YBOP contém mais de 13,000 páginas e é uma câmara de compensação para quase tudo associado ao uso de pornografia na Internet e seus efeitos sobre o usuário. Prause publicou vários estudos sobre o uso da pornografia e hipersexualidade e, como ela própria admite, é uma desmistificadora profissional do vício da pornografia e dos problemas sexuais induzidos pela pornografia.

Uma pesquisa no Google por “Nicole Prause ”+ pornografia retorna cerca de 31,000 páginas. Talvez graças à sua cara empresa de relações públicas, ela é citada em centenas de artigos jornalísticos sobre o uso e o vício em pornografia. Ela publicou vários artigos relacionados ao uso de pornografia. Ela está na TV, rádio, podcasts e canais do YouTube afirmando ter desmascarado o vício em pornografia com um único (fortemente criticado) estude. Assim, o nome de Prause aparece inevitavelmente em um site que funciona como uma central de pesquisas e notícias associadas aos efeitos da pornografia na Internet.

Os estudos de Prause não só aparecem no YBOP, como também centenas de outros estudos, muitos dos quais citam "Prause" em suas seções de referência. YBOP também publicou críticas muito longas de seis artigos de Prause. YBOP também hospeda pelo menos 18 críticas revisadas por pares dos estudos de Prause. Além disso, YBOP contém pelo menos uma dúzia de críticas leigas do trabalho de Prause. YBOP também hospeda muitos artigos jornalísticos que citam Nicole Prause, e YBOP freqüentemente responde às afirmações de Prause nesses artigos. YBOP também desmascara muitos dos pontos de discussão apresentados por Prause e seu aliado David Ley. Para ter certeza, YBOP também critica outras pesquisas questionáveis em pornografia e assuntos relacionados. Essas críticas não são pessoais, mas bastante substantivo.

ATUALIZAÇÃO: 10 de janeiro de 2019: Prause afirma que seu nome aparece 82,000 vezes no YBOP (além de mentir sobre relatar Gary Wilson ao FBI e ao LAPD):

Quanto às 82,000 ocorrências de “Prause” em meu site (www.yourbrainonporn.com), isso é absolutamente falso. Conforme explicado acima, Prause habilmente empregou a sintaxe imprópria para atingir 82,000. A sintaxe adequada para essa pesquisa no Google é não ter um espaço entre “site:” e um URL, portanto “site:www.yourbrainonporn.com"Está bem, mas" site: wwwyourbrainonporn.com"Procuraria na Internet por qualquer wwwyourbrainonporn.com ou o ou Prause ou ambos. Simplificando, uma busca adequada pelo meu site - site da prause: www.yourbrainonporn.com - retorna apenas 871 ocorrências. A maioria das ocorrências de “Prause” está nas páginas acima, documentando a difamação e o assédio do Dr. Prause.

Quanto às outras alegações, o Dr. Prause nunca me denunciou ao FBI, LAPD ou UCLAPD, conforme documentado nessas 2 seções. Ela está mentindo há anos:

ATUALIZAÇÃO 2: Perseguindo o tópico do Twitter de anti-tráfico sexual, feminista radical Laila Mickelwait, Prause repete as mesmas velhas mentiras em seus dois tweets (relatórios do FBI, nome no YBOP 82,000 vezes, perseguição, assédio sexual etc.).

Perseguidor obcecado ataca novamente…. em um domingo.

Abaixo: retornos reais (2-25-19) usando a sintaxe apropriada para uma pesquisa do Google por instâncias de “prause” em yourbrainonporn.com. Observe que as primeiras páginas retornadas estão documentando o assédio de Prause ou criticando seus artigos revisados por pares. O aumento nos casos de "Prause" é causado por YBOP adicionando mais exemplos de seu assédio e difamação às páginas de Prause e a criação de uma página que expõe seu relacionamento próximo com a indústria pornográfica (Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?).

Isso é o que um cybertstalker faz.

ATUALIZAÇÃO 3 (março de 2019): Em resposta a um artigo que ela não gostou, Prause e David Ley entraram em um surto de assédio cibernético, conforme documentado aqui: Outros - março de 2019: Prause e David Ley iniciam uma onda de cibercriminação e difamação em resposta a um artigo no The Guardian: “A pornografia está tornando os jovens impotentes?”. Em sua fúria, Prause se sente compelido a mentir mais uma vez sobre o número de ocorrências de “Prause” no YBOP.

David Ley e Prause afirmam falsamente que a pessoa que tuitou alguns estudos é uma conta falsa de Gary Wilson. Não é.

Tudo que Ley e Prause disseram nos tweets acima são mentiras.

Prause continua sua fúria com este tweet sobre a palestra TEDx:

Sabemos que Prause assediou o TED por 5 anos consecutivos ... até que seu “curador científico” muito tendencioso cedeu (o curador só tem diploma de redação, não em ciências) e colocou uma nota falsa na palestra. Na realidade, tudo na palestra TEDX é totalmente suportado, com centenas de estudos adicionais que apoiam sua afirmação tendo sido publicados desde a palestra (março de 2012). Veja estas 2 páginas extensas:

Mais do mesmo (29 de março de 2019). Primeiro, faça uma pausa trolls um tópico para apoiar a agenda da indústria pornográfica deturpando a pesquisa, declarando falsamente o WE descobrimos que mais uso de pornografia, em alguns países selecionados, estava relacionado a menos estupros denunciados:

Mas isso não é verdade. Vejo - As taxas de estupro estão aumentando, então ignore a propaganda pró-pornografia (2018).

Alguém responde com um link para YBOP. Nikky tuíta suas mentiras habituais:

Prause, o ciber-assediador e difamador.

—————————————————

ATUALIZAÇÃO (dezembro de 2019): A adição do Google Translate à pesquisa multplies YBOP retorna por um fator de 100! (Prause comete perjúrio)

Em processos judiciais para Processo de difamação de Don Hilton contra ela, Prause cometeu vários casos de perjúrio. Um desses casos foi ela afirmar falsamente que seu nome foi citado 103,000 vezes no YBOP

Conforme explicado acima, Prause fez não pesquise meu site, YourBrainOnPorn.com. Em vez disso, ela realizou uma pesquisa propositalmente incorreta no Google por “Site de oração: yourbrainonporn.com” (deixando um espaço após os dois pontos). Sair do espaço diz ao Google para pesquisar em toda a Internet, não apenas no YBOP! Truque de pesquisa de Prause retorna cerca de 29,000 itens (não 103,000), mas a grande maioria não está no YBOP:

A sintaxe apropriada para essa pesquisa no Google é omitir o espaço entre "site:" e uma URL Assim, "sente-see:yourbrainonporn. com"Funciona bem, mas" sentae: yourbrainonporn. com”Pesquisa na Internet por yourbrainonporn.com ou “Prause”.

Em dezembro de 2019, o resultado adequado para Prause e yourbrainonporn.com foi 8,300 retornos do Google. No entanto, a grande maioria dessas 8,300 devoluções do Google eram duplicatas das páginas YBOP, porque YBOP é traduzido pelo G-Translate em vários outros idiomas (e, portanto, cada menção ao nome de Prause é contada várias vezes, levando a números muito exagerados).

Deixe-me explicar: como o Google traduz cada página YBOP para 100 idiomas, uma menção solitária em uma única página YBOP pode fazer com que uma pesquisa do Google retorne 100 páginas! Em outras palavras, você pode precisar dividir o número de Prause por 100. Por exemplo, pela décima página de uma pesquisa adequada no Google para Prause em YBOP, 10 dos 8 retornos são páginas duplicadas em um idioma estrangeiro:

Em outubro, o 2018, antes de YBOP ser redesenhado para empregar Google Tradutor, o verdadeiro resultado de "Prause" em yourbrainonporn.com foi 565 menções:

Conforme explicado acima, 565 parecia baixo para "Prause" em outubro de 2018, quando fui forçado a criar várias páginas para documentar e combater a difamação implacável e o assédio de Prause contra mim e muitos outros (que cresceu rapidamente conforme a Prause se intensificou e se expandiu:

É importante observar que as menções a “Prause” aumentaram significativamente desde outubro de 2018, já que a difamação e o cyberstalking de Prause aumentaram exponencialmente. Por exemplo, em 29 de janeiro de 2019, Prause entrou com um pedido de marca para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Em abril de 2019, Prause criou um site de violação de marca registrada “RealYourBrainOnPorn,” e uma conta no Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn) Do Canal no YouTubee um Página do Facebook, todos empregando as palavras "Seu cérebro na pornografia". Prause também criou uma conta no reddit (usuário / sciencearousal) para fóruns de recuperação de spam de pornografia reddit / pornfree e reddit / NoFap com baboseiras promocionais, alegar que o uso de pornografia é inofensivo e depreciar o YourBrainOnPorn.com e a mim mesmo. Simplificando, Prause usou seu novo apelido (“RealYourBrainOnPorn”) para travar uma guerra em grande escala contra todas as suas vítimas. Como resultado, fui forçado a criar essas novas páginas YBOP:

Alguns meses após a criação do RealYBOP, dois processos por difamação foram movidos contra a Prause. Os documentos relacionados para os dois processos por difamação (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes), foram colocados no YBOP, resultando nas seguintes páginas:

Embora eu esteja cansado de documentar as atividades de Prause, sei que YBOP é o único site que deseja documentar os comportamentos inacreditáveis de Prause. Eu fiz isso para a proteção de suas muitas vítimas, como um recurso para o público saber a verdade e como uma fonte de evidência para processos judiciais em potencial (existem atualmente 3 ações judiciais envolvendo Prause) Um trabalho feio, mas infelizmente necessário.

Em andamento - Tentativas contínuas de David Ley e Nicole Prause de difamar YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes alegando ligações com simpatizantes neonazistas

O post de blog de outubro de 2018 de David Ley e Nicole Prause (Por que os fascistas odeiam a masturbação: A ascensão do nacionalismo coincide com movimentos anti-masturbação) e O Twitter atacando e caluniando Alexander Rhodes / Nofap, é o culminar de uma campanha maliciosa de ano 3 para associar YBOP e homens em recuperação a neonazistas. No repreensível 27 de outubro de Ley, 2018 tweet promovendo seu post difamatório, ele pergunta “quem sabia que YBOP, Nofap e fascismo estavam realmente conectados?”

A resposta para "quem sabia?" é “Prause & Ley” porque eles eram os únicos a cultivar uma “conexão” fictícia entre fóruns de recuperação de pornografia e fascistas. Começando com os difamadores 2016, Ley e Prause arquitetaram essa associação anteriormente inexistente. Além das páginas do Twitter de Prause & Ley, nenhuma conexão existia entre simpatizantes nazistas e Wilson ou Rhodes. Ley & Prause iniciou sua campanha fraudulenta com este tweet:

Prause retwittou imediatamente (então mais tarde apagou seu tweet):

Vasculhando a internet em busca de qualquer coisa que Ley possa usar para manchar Wilson, ele se debruçou sobre um obscuro (e nojento) post de David Duke contendo um link para a palestra do TEDx de Gary Wilson. A palestra do TEDx de Wilson tem cerca de 11 milhões de visualizações, então milhares de pessoas de todas as faixas ligaram (e recomendaram) a palestra de Wilson, “A grande experiência pornô. "

Como isso implica Gary Wilson como um "supremacista branco?" Claro que não. Essa afirmação ridícula é como sugerir que todos os amantes de cães são nazistas porque Hitler amava seus cães. É o equivalente a afirmar que os produtores de “Matrix” são neonazistas porque David Duke gostou do filme. Pure BS. (Lembrete: um dos aliados mais próximos de Ley & Prause (terapeuta Joe Kort) vinculado e recomendado à palestra TEDx de Gary Wilson. Considere suas palavras:

Recomenda “O grande experimento pornô” fazer Joe Kort um neo-nazista? Deve, de acordo com a doutrina Ley / Prause de: se você gosta de X, e um nazista gosta de X, você e guarante que os mesmos estão um nazista.

Aqui está Prause tentando conectar a "pseudo-ciência racista" com qualquer pessoa que diga que a pornografia pode ser um problema, incluindo Pamela Anderson (Prause mais tarde apagou o tweet dela):

Em uma repugnante tweet ela depois apagou, Prause tentou fazer uma conexão entre as tragédias em Charlottesville e Gary Wilson:

A máquina de propaganda doentia Prause e Ley continuou rolando com isso David Ley tweet etiquetando um artigo não relacionado do NYTimes sobre os neonazistas:

Sem evidências factuais, a psicóloga Ley tenta mais uma vez ligar o liberal de extrema esquerda / ateísta Gary Wilson e a extrema direita, ex-KKK Grand Wizard, David Duke.

O que Ley não sabe é que Wilson cresceu em um bairro negro e tem parentes afro-americanos. Ley está sem escrúpulos.

---------

Para não ficar para trás, Prause vasculha a rede para qualquer coisa que ela possa descaracterizar e implica uma conexão inexistente entre "ativismo anti-pornografia" e neonazistas.

---------

Ley tenta mais uma vez conectar David Duke com qualquer coisa "anti-pornografia". Essa propaganda apareceu depois de Ley & Prause's Psychology Today postagem do blog:

----------

Neste próximo tweet, Ley assume a posição risível de que não há racismo na pornografia, mas diz que aqueles que afirmam que a pornografia é viciante são racistas, misóginos e anti-semitas. Faz parte da estratégia em andamento pintar qualquer pessoa que discorde deles como criminosos racistas e misóginos - e eles e a indústria pornô como vítimas:

Como essas páginas revelam, é o Dr. Prause que regularmente ataca aqueles “que afirmam que a pornografia é viciante” (Prause não tem nenhuma evidência de qualquer pessoa nomeada nestas páginas ter se envolvido com misoginia). Para saber mais sobre essa campanha difamatória em andamento de Prause e David Ley, consulte estas seções:

-------

O Prause & Ley busca no Twitter qualquer coisa que possa usar para afirmar que qualquer um que pare de usar pornografia é um misógino / fascista. Aqui, Ley retuíta Prause e adiciona seu toque:

Essa pessoa, que não é afiliada ao nofap ou qualquer outra organização, parece estar denunciando usuários do Instagram por violarem regras relacionadas a conteúdo pornográfico. Isso parece ter chamado a atenção de estrelas pornôs e Prause foi notificado. Seja qual for o caso, Prause e Ley estão trabalhando duro para manter seu meme fabricado funcionando.

Abril 15th, 2019, David Ley sintoniza o seu ciber-assédio com a sua difamação habitual:

Ley tweets acima para que ele possa twittar seu artigo fascista:

Ley continua, sugerindo que Gary Wilson, Alex Rhodes e Fight The New Drug sejam fraudados, obsessivos e o melhor de tudo - homofóbicos.

Atualizações:

David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os danos da pornografia: Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.
Julho de 2019: Declaração de Alexander Rhodes: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
Julho de 2019: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega veementemente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.
23 de outubro de 2019: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos

Outras - Outubro, 2018: Pruse os tweets de que ela denunciou o "assediador misógino em série" Alexander Rhodes ao FBI

Como é claramente evidente nas seções acima, e em várias outras seções nas páginas 2 Prause, a única assediadora serial aqui é Nicole Prause. Não há misóginas entre os muitos alvos Prause listados nestas páginas. Enquanto Prause regularmente acusa suas vítimas de serem misóginas, ela nunca fornece um único exemplo de tal comportamento.

O dia seguinte, Prause tweets que ela denunciou Alexander Rhodes ao FBI por ser um misógino em série que "violou" uma solicitação clara de não contato:

No mesmo dia (em resposta aos comentários de um bart) Prause posts this na seção de comentários, abaixo dela e no blog “fascista” Psychology Today de Ley:

Embora Prause encerre muitos de seus ataques direcionados à mídia social afirmando uma "solicitação sem contato", não existe. Uma “solicitação sem contato” é tão legalmente obrigatória quanto solicitar a alguém “pare e cheire as rosas”.

Prause está tentando enganar o público (seus seguidores no twitter) em acreditar que ela obteve uma ordem de restrição ou uma liminar. Ela não tem. É só um tweet. Mas isso não a impede de acusar publicamente e falsamente suas vítimas de “não violar ordens de contato” e de “assédio”. A clara, e claramente falsa, implicação de suas declarações é sugerir que essas pessoas estão agindo ilegalmente. Suas táticas agressivas e acusações conscientemente falsas são calculadas para intimidar e silenciar as vítimas de seu ciber-assédio on-line.

Alguns exemplos de Prause iniciando o assédio e a difamação, seguidos por alegações de vítimas e terminando com as chamadas “ordens sem contato”:

Atualização: Gary Wilson e Alexander Rhodes arquivaram Pedidos FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia feito um relatório. Ela não tinha. Consulte as duas seções a seguir:

Atualizações:

Outros - outubro de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug disse a seus "seguidores" que a Dra. Prause deveria ser estuprada (a seção contém vários tweets difamatórios e depreciativos adicionais da ciberstalker Prause e seu pseudônimo @BrainOnPorn)

Quando você pensa que as afirmações de Prause não podem ficar mais bizarras e difamatórias, ela atinge um novo nível. Nos dois tweets a seguir, Prause espalha a mentira de que a Fight The New Drug (FTND) disse a seus seguidores que Prause deveria ser estuprado. Como sempre é o caso, Prause fornece nenhuma evidência para essa afirmação difamatória e absurda.

Tweet # 1 - 13 de outubro de 2018:

Tweet # 2 - 27 de outubro de 2018:

Se há uma coisa que sabemos sobre Prause, é que se ela tivesse pelo menos um único traço de insinuação, ela o postaria como "evidência". Ela não sabe, então esta é uma mentira descarada e odiosa. Mas continua o padrão obsessivo de Prause de espalhar falsidades maldosas sobre o FTND. Outros ataques são descritos nestas seções:

Abaixo está uma pequena amostra dos muitos tweets de Prause difamando e depreciando o FTND (Prause, desde então, excluiu quase todos os tweets anteriores direcionados ao FTND e outros). Lembre-se de que a FTND nunca menciona Nicole Prause ou se envolve com seu discurso de ódio em suas plataformas de mídia social.

Receio que não. Prause está se referindo à sua crítica de Combate o anterior artigo da Nova Droga, que ela convenceu 7 de seus amigos de PhD a aprová-lo. O Op-Ed de 600 palavras está repleto de afirmações sem suporte destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 4 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Ele também fez várias declarações falsas sobre o conteúdo e as referências no artigo anterior do FTND. Vários especialistas responderam com este desmantelamento do artigo de Prause: Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos "neurocientistas do Op-Ed", a resposta citada várias centenas de estudos e várias revisões da literatura. No entanto, Prause obsessivamente apregoa suas 600 palavras, citando artigo de opinião livre como a par com o de Darwin A origem das espécies.

-------

-------

Não devemos esquecer abertamente sexistas e anticientíficos …… ..

--------

Prause nem consegue acertar o número - eram 8 PhDs - mas nem todos eram neurocientistas, e nenhum deles jamais publicou um estudo envolvendo verificados "viciados em pornografia".

-------

--------

O que?

--------

Prause afirma que há um artigo por trás de sua citação, mas nunca se materializa.

----------

Pure BS - nenhum artigo relacionado remotamente à reclamação (não é de se admirar que apenas uma pessoa o tenha retuitado)

---------

Palavrões e bancando a vítima com seu infográfico ... ao mesmo tempo em que é o perpetrador

---------

Ley se junta a Prause, como sempre faz:

-------

Prause ataca Matt Fradd e FTND. Fradd se sente honrado e a leva para a escola:

---------

Mais alegações falsas, mas nunca nenhuma evidência:

--------

Prause tweetar para seus amigos produtores pornôs sobre seu artigo:

---------

Mais uma vez, Prause tuitou como se houvesse um artigo cobrindo isso - mas não havia:

---------

Mais assédio aleatório, ignorado por todos:

---------

Prause fez várias afirmações falsas em seu podcast de assuntos mórmons. Ela atacou e caluniou os 4 especialistas do programa na semana seguinte. Alguns de seus comportamentos são abordados aqui: Outros - novembro de 2016: Prause falsamente afirma ter enviado cartas de cessar e desistir aos palestrantes do podcast Mórmon Matters

--------

Prause está citando seu próprio estudo defeituoso, Prause et al., 2015, que não desmascarou nada. Os resultados: Em comparação com os controles, “indivíduos com problemas para regular a visualização de pornografia” tiveram respostas cerebrais mais baixas à exposição de um segundo a fotos de pornografia vanilla. o autor principal afirma que esses resultados "desmascaram o vício em pornografia". Que cientista legítimo alegaria que seu estudo anômalo solitário desmascarou campo de estudo bem estabelecido?

Na realidade, os achados de Prause et al. 2015 alinha perfeitamente com Kühn & Gallinat (2014), que descobriu que mais uso de pornografia está relacionado a menos ativação do cérebro em resposta a fotos de pornografia vanilla. Leituras mais baixas de EEG significam que os sujeitos estão prestando menos atenção às imagens. Simplificando, os usuários frequentes de pornografia foram insensíveis às imagens estáticas de pornografia vanilla. Eles estavam entediados (habituados ou insensíveis). Veja isso extensa crítica YBOP. Nove artigos revisados por pares concordam que este estudo realmente encontrou dessensibilização / habituação em usuários frequentes de pornografia (consistente com o vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

--------

---------

Aqui vamos nós com o mesmo artigo desacreditado:

--------

Dizer que Clay Olsen apóia conscientemente o assédio …….

Como sempre, Prause não cita nada, não se vincula a nada, para apoiar suas afirmações

--------

Sintoniza novamente sua reclamação há muito ignorada:

--------

A piada de um artigo de opinião, de novo ...

Realidade: Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

--------

Op-ed novamente, e siga todo o dinheiro imaginário ...

--------

---------

Prause sempre diz que é ciência falsa, mas ela não vinculou ou citou um exemplo específico em 4 anos. Ela não pode.

--------

Crews não é porta-voz do FTND.

--------

Bogus op-ed novamente -

Realidade: Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

-------

Tweet sobre FTND, sem nomear FTND. O estudo não tem nada a ver com o FTND:

--------

Por nenhuma razão em particular, Prause vai atrás do FTND. Ela a cita ARDÓSIA artigo, que não menciona FTND:

Para um desmascaramento de quase todos os pontos de discussão e estudos escolhidos a dedo empregados no acima ARDÓSIA artigo veja esta crítica extensa: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

Prause continua seus tweets marcando e atacando o FTND:

A acima do tweet não tem nada a ver com o que o FTND realmente disse (Prause nunca faz links para nenhum exemplo), mas nos leva de volta às afirmações sem fundamento de Prause em torno seu estudo EEG de 2013 (Steele e outros, 2013): 1) Prause alegou que os cérebros de seu assunto pareciam viciados em cocaína, embora nunca tenham sido comparados a viciados em cocaína; 2) Prause deturpou suas descobertas para a mídia, alegando que os cérebros de seu assunto não se pareciam com viciados, quando pareciam exatamente com viciados. Oito artigos revisados por pares explicam a verdade: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013 Veja também isso extensa crítica do YBOP para todos os detalhes.

As partes sobre "cocaína" que expõem o ataque de Prause (em 2018) o próprio comportamento que Prause-2013 se envolveu, enquanto simultaneamente deturpava suas descobertas:

Psychology Today entrevista de Prause:

Qual foi o objetivo do estudo?

Prause: Nosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas se parecem com outros viciados em suas respostas cerebrais a imagens sexuais. Estudos de dependência de drogas, como cocaína, mostraram um padrão consistente de resposta cerebral a imagens da droga de abuso, portanto, previmos que veríamos o mesmo padrão em pessoas que relatam problemas com sexo se fosse, de fato, um vício.

Isso prova que o vício em sexo é um mito?

Prause: Se nosso estudo for replicado, essas descobertas representariam um grande desafio para as teorias existentes de “dependência” sexual. A razão pela qual essas descobertas representam um desafio é que mostra que seus cérebros não respondem às imagens como outros viciados em sua droga de vício.

As afirmações acima de que os cérebros dos sujeitos não “respondem como outros viciados” são sem suporte. Esta afirmação não é encontrada em nenhum documento real. Só é encontrado nas entrevistas de relações públicas de Prause. No estudo de Prause, os participantes tiveram leituras de EEG (P300) mais altas ao ver imagens sexuais - que é exatamente o que ocorre quando os viciados veem imagens relacionadas ao seu vício (como em este estudo sobre viciados em cocaína). Comentando sob o Psychology Today entrevista de Prause, professor de psicologia sênior emérito John A. Johnson, disse:

"Minha mente ainda confunde a afirmação Prause de que os cérebros de seus sujeitos não responderam a imagens sexuais como os cérebros de viciados em drogas respondem à sua droga, dado que ela relata leituras mais altas de P300 para as imagens sexuais. Assim como os viciados que mostram picos de P300 quando apresentados com a droga de sua escolha. Como ela poderia tirar uma conclusão que é o oposto dos resultados reais? Eu acho que poderia ser devido a seus preconceitos - o que ela esperava encontrar.

Um mês depois, John A. Johnson PhD publicou Psychology Today no blog sobre o estudo EEG de Prause e o que ele percebeu como preconceitos em ambos os lados da questão. Nicole Prause (como anônima) comentou abaixo de sua postagem, censurando Johnson por criar um link para esta crítica YBOP. Johnson respondeu com o seguinte comentário para o qual Prause não teve resposta:

Se o objetivo do estudo era mostrar que "todas as pessoas" (não apenas supostos viciados em sexo) mostram um pico na amplitude do P300 ao ver imagens sexuais, você está correto - não entendi, porque o estudo empregou apenas suposto sexo viciados. Se o estudo * tivesse * empregado um grupo de comparação de não viciados e descobrisse que eles também mostravam o pico do P300, os pesquisadores teriam um caso para alegar que os cérebros dos chamados viciados em sexo reagem da mesma forma que os de não viciados , então talvez não haja diferença entre supostos viciados e não viciados. Em vez disso, o estudo mostrou que os autodenominados viciados mostraram o pico de P300 em resposta à sua autodescrita "substância" aditiva (imagens sexuais), assim como os viciados em cocaína mostram um pico de P300 quando confrontados com cocaína, os alcoólatras mostram um pico de P300 quando apresentado com álcool, etc.

------

Prause acrescenta ao tweet acima, com mais declarações falsas (como sempre, Prause não leva a exemplos de deturpações - porque não há nenhum):

As falsidades de Prause em relação a FTND estão expostas em sua experiência Salt Lake Tribune Op-Ed atacando FTND. Este Op-Ed de 600 palavras está repleto de afirmações sem suporte destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 4 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia.

Eu e vários outros especialistas neste campo desmascaramos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos “neurocientistas do Op-Ed”, citamos o apoio para nossas opiniões na forma de várias centenas de estudos e várias revisões da literatura.

-------

Trollando PornHarms: Oferecendo camisetas gratuitas para outras pessoas que desejam trollar com ela. As camisetas são uma paródia de mau gosto do A pornografia de FTND mata o amor Camisetas

Segue com camisetas grátis para os outros trolls do Twitter:

-----

Alguns exemplos de ciberespaço FTND de David Ley

Ley saindo de seu caminho para trollar o FTND:

-----

Ao longo dos anos, vimos o FTND declarar que não recebeu nenhum financiamento da Igreja Mórmon. Não é surpreendente, Politico não forneceu documentação para essa afirmação (nem mesmo um link para outra peça de sucesso). Foi simplesmente fabricado ou alimentado para Político?

-----

Observe como Ley não pode dar exemplos.

-----

Novamente, nunca um exemplo de “pseudociência”. Ley nunca extraiu um exemplo do site do FTND.

-----

Mais trollagem por Ley

Atualizar: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica para promover seus sites, enquanto nega com veemência os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

------

Por nenhuma razão, tweetando seu op-ed desmascarado para o mundo ver:

-----

Prause twitta um hit por um jornal universitário:

Gary Wilson desmascara o hit-piece com tsua série de tweets expondo as falsidades do artigo. Os dois estudantes universitários não abordam um único ponto. Em vez disso, eles recorrem ao bloqueio de Wilson.

------

Por meio de solicitações do FOI, Prause obteve os e-mails do senador Weiler. Ela extraiu um e-mail, descaracterizou o que dizia e o tweetou várias vezes. Mais uma vez em 2019:

Email disse que eles deveriam se concentrar em proteger as crianças, e não dizer aos adultos o que eles podem ou não fazer. Quem discordaria disso?

-------

Mais trollagem, falsidades:

Na verdade, o artigo de 600 palavras de Prause foi completamente desmascarado aqui - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

David Ley participando, novamente:

-------

RealYBOP (pseudônimos Prause) cita um artigo do Adult Video News (AVN) para denegrir o FTND. Parece que alguém está de volta, já que nenhuma edição poderia colocar palavras na boca da ex-estrela pornô (e ele não pediu ao FTND para cancelar a entrevista). Entrevista: Mais bem sucedida estrela pornô masculina de todos os tempos fala em pornô

Enquanto Prause e RealYBOP postaram inúmeras vezes que o FTND representa erroneamente os estudos, eles nunca se ligam a um exemplo de deturpação. Nunca.

-------

Um tweet do RealYBOP (Prause) que não tem relação com Fight The New Drug, cita o op-ed depreciativo FTND de Prause:

Realidade relativa a seu 600-word op-ed: Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016)

-----------

Falsidades sobre FTND (outubro de 2019) por Prause & Burgess alias:

Mais das mesmas BS do RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP fazendo declarações falsas e depreciativas:

Na realidade, o FTND “trabalha com cientistas”.

-----------

O RealYBOP vai se interessar pela indústria pornográfica, enquanto simultaneamente ataca o Fight The New Drug:

Dados? O RealYBOP falhou em citar um único estudo. Aqui estão seis estudos confirmando problemas de saúde mental e física de artistas do sexo feminino.

-------

Novembro de 2019: RealYBOP desacreditando aleatoriamente o Fight The New Drug:

Tweet # 1: Os palestrantes do podcast Mórmon Matters mentiram sobre quase tudo.

Tweet #2: Vários especialistas neste campo e eu desmistificaram suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos "neurocientistas da Op-Ed", citamos várias centenas de estudos e várias revisões da literatura.

----------

RealYBOP menosprezando aleatoriamente Fight The New Drug:

Tweet #1: Os participantes do painel mentiram sobre quase tudo.

Tweet #2: Vários especialistas neste campo e eu desmistificaram suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos "neurocientistas da Op-Ed", citamos várias centenas de estudos e várias revisões da literatura.

-------

Dezembro de 2019: RealYBOP usa 4 tweets para deturpar um artigo do FTND sobre um estudo:

completo estude aqui e o artigo FTND aqui -Pesquisa revela abuso sexual de crianças diretamente relacionadas a pornografia. Nada de "falso" sobre o artigo do FTND, já que o estudo e seu autor viram o uso de pornografia como um fator significativo no abuso sexual infantil.

Trechos do estudo:

A terceira oportunidade de prevenção identificada pelos jovens estava relacionada ao problema que eles enfrentavam ao administrar pornografia. Dos 14 jovens, 12 falaram sobre serem expostos à pornografia e três falaram sobre como a pornografia foi um dos fatores que desencadeou seu comportamento sexual prejudicial. Eles sugeriram que a probabilidade de ocorrência de seu comportamento sexual prejudicial poderia ter sido reduzida se a pornografia não estivesse presente.

Os autores do estudo:

“Por um lado, não podemos dizer que não queremos conversar com crianças pequenas sobre sexualidade, enquanto, por outro lado, não fazemos nada a respeito da sexualidade. indústria de pornografia multibilionária e o setor de telecomunicações que está possibilitando o acesso ”, acrescentou McKibbin.

“Pode ser que o governo precise intervir neste momento. A pornografia não pode ser vista como responsabilidade exclusiva dos pais ou da escola, porque foi muito além disso. Provavelmente precisamos nos envolver diretamente com a indústria da pornografia e da indústria de telecomunicações ”, disse ela.

--------

O cyberstalker e a indústria pornográfica fazem tuítes de RealYBOP no tópico FTND sob uma estrela pornográfica (RealYBOP bloqueou o FTND, mas ainda persegue seus tópicos). O tweet não tem nada a ver com o FTND ou seu tweet. Em vez disso, RealYBOP está mais uma vez difamando NoFap (O fundador do NoFap, Alexander Rhodes, entrou com um processo por difamação contra Nicole Prause - que é considerado RealYBOP)

-------

O RealYBOP usa 4 tweets para deturpar um artigo do FTND sobre um estudo:

completo estude aqui e o artigo FTND aqui -Pesquisa revela abuso sexual de crianças diretamente relacionadas a pornografia. Nada de "falso" sobre o artigo do FTND, já que o estudo e seu autor viram o uso de pornografia como um fator significativo no abuso sexual infantil.

Trechos do estudo:

A terceira oportunidade de prevenção identificada pelos jovens estava relacionada ao problema que eles enfrentavam ao administrar pornografia. Dos 14 jovens, 12 falaram sobre serem expostos à pornografia e três falaram sobre como a pornografia foi um dos fatores que desencadeou seu comportamento sexual prejudicial. Eles sugeriram que a probabilidade de ocorrência de seu comportamento sexual prejudicial poderia ter sido reduzida se a pornografia não estivesse presente.

Os autores do estudo:

“Por um lado, não podemos dizer que não queremos conversar com crianças pequenas sobre sexualidade, enquanto, por outro lado, não fazemos nada a respeito da sexualidade. indústria de pornografia multibilionária e o setor de telecomunicações que está possibilitando o acesso ”, acrescentou McKibbin.

“Pode ser que o governo precise intervir neste momento. A pornografia não pode ser vista como responsabilidade exclusiva dos pais ou da escola, porque foi muito além disso. Provavelmente precisamos nos envolver diretamente com a indústria da pornografia e da indústria de telecomunicações ”, disse ela.

--------

Shill da indústria pornográfica RealYBOP / Prause tuitando propaganda do representante da indústria pornográfica XBIZ enquanto ataca o FTND:

Segmento de notícias original: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

No mesmo dia, visando o FTND novamente.

O artigo do FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

O RealYBOP se apropria apropriadamente de eventos trágicos para atingir o FTND, alegando que seu conselho é todo branco. Então ela fica racista conosco:

RealYBOP pode querer reconsiderar atirar pedras: a casa dela é de vidro - o O conselho, os colaboradores e os funcionários da Liberos LLC são brancos.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND com suas falsidades usuais e afirmações sem suporte. Em primeiro lugar, a RealYBOP não tem ideia com quem o FTND “trabalha”. Em segundo lugar, as vias de fortalecimento são chamadas sensibilização (reatividade e cravings). A sensibilização altera várias sinapses conectando vários aspectos do sistema de recompensa, o que resulta em aumento do desejo ou desejo enquanto o prazer diminui. Em 2020, havia 24 estudos baseados em neurociência relatando sensibilização ou reatividade a estímulos em usuários de pornografia / viciados em sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atacando o FTND com o artigo de op-ed de 600 palavras de Prause, há muito desmentido:

O Op-Ed de Prause está repleto de afirmações sem fundamento destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 4 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício da pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Vários especialistas neste campo e eu desmascaramos suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos "neurocientistas da Op-Ed", citamos várias centenas de estudos e várias revisões da literatura.

--------

O RealYBOP afirma que “seus grupos” estão atacando violentamente os cursos de alfabetização pornográfica de Emily Rothman. RealYBOP não fornece nenhuma evidência.

No mesmo tópico, RealYBOP defende pornhub enquanto difama o FTND:

RealYBOP tuíta sua piada de um artigo pela centésima vez. O Op-Ed de 100 palavras está repleto de afirmações sem suporte destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 600 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício em pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Vários especialistas neste campo desmascararam suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos "neurocientistas do Op-Ed", eles citaram centenas de estudos e várias revisões da literatura.

--------

A indústria pornográfica exibe o RealYBOP apenas inventando coisas, atacando Terry Crews (enquanto depreciava a FTND) por tweetar que o PornHub precisa ser pago por hospedar pornografia infantil e vídeos de tráfico sexual. O RealYBOP está apoiando diretamente as atividades do Pornhub!

Mindgeek agradece, RealYBOP.

------------

Artigo do Fight The New Drug. RI MUITO:

Outro tweet no dia seguinte no mesmo tópico:

O Op-Ed de 600 palavras de Prause (REalYBOP) está repleto de afirmações sem suporte destinadas a enganar o público leigo. Ele falha em apoiar uma única afirmação, pois cita apenas 4 artigos - nenhum dos quais tem nada a ver com o vício da pornografia, os efeitos da pornografia nos relacionamentos ou problemas sexuais induzidos pela pornografia. Vários especialistas neste campo desmascararam suas afirmações e retórica vazia nesta resposta relativamente curta - Op-ed: Quem exatamente está deturpando a ciência sobre pornografia? (2016). Ao contrário dos "neurocientistas do Op-Ed", eles citaram centenas de estudos e várias revisões da literatura.

----------

Existem mais tweets, mas isso será suficiente para expor Prause (RealYBOP) como um cyberstalker obsessivo.

Em andamento - Prause afirma falsamente que a FTND disse que sua pesquisa foi financiada pela indústria pornográfica (tentando desviar a atenção de suas próprias associações documentadas da indústria pornográfica)

Vários tweets de 2018 atacando o FTND contêm o mesmo texto e duas imagens: 1) um trecho de um Politico artigo afirmando que o FTND foi “semeado com milhões de dólares da Igreja Mórmon”; 2) um trecho de um e-mail que pode ou não ter sido enviado pelo FTND:

Novamente, o mesmo tweet (novembro de 2018):

Ao longo dos anos, vimos o FTND declarar que não recebeu nenhum financiamento da Igreja Mórmon. Não é surpreendente, Politico não forneceu documentação para essa afirmação (nem mesmo um link para outra peça de sucesso). Foi simplesmente fabricado ou alimentado para Político?

Além de não oferecer nenhum suporte para sua afirmação de financiamento Mórmon, as capturas de tela de Prause do suposto e-mail são um pouco curiosas. Em vez de fornecer uma captura de tela de um email inteiro, Prause fornece uma captura de tela de um papel timbrado e uma segunda captura de tela de um parágrafo fora de contexto.

O cabeçalho:

O parágrafo fora de contexto, que não afirmava, de fato, que a pesquisa de Prause foi financiada pela indústria pornográfica:

Em vez de dizer que a pesquisa de Prause foi financiada pela indústria pornográfica, o e-mail me perguntei se Prause tivesse sido “influenciado por alguém da indústria pornográfica”. Lembre-se, este e-mail é datado de abril de 2016, antes de Nicole Prause aumentar exponencialmente seu assédio e difamação (conforme documentado nestas páginas).

Embora não haja evidências de nenhuma das vítimas de Prause afirmando que Prause recebe financiamento da indústria pornográfica, qualquer pessoa pode ser perdoada por se perguntar se ela is de fato, influenciado pela indústria pornográfica. o Prause pages neste site são apenas a ponta de um Iceberg Prause muito grande. Ela postou milhares de vezes, atacando todo mundo e qualquer um que sugerisse pornografia poderia causar problemas. (Prause recentemente expurgou sua conta no Twitter de 3,000 ou mais tweets incriminadores.) Ela defendeu a indústria em cada turno, da mesma forma que se esperava que um líder de pensamento da indústria paga fizesse.

Claramente Prause, que mora em LA, desfruta de um relacionamento confortável com a indústria pornográfica. Veja isso imagem dela (extrema direita) aparentemente tirada no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO). Conforme Wikipedia,

"O XRCO são dadas pelo americano Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e é a única premiação da indústria para adultos reservada exclusivamente para membros do setor.^[1]"

Além disso, parece que Prause pode ter obtiveram artistas porno como sujeitos através do mais proeminente grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Sujeitos obtidos pelo FSC foram supostamente usados para um estudo que ela foi contratada para realizar para apoiar os interesses comerciais dos fortemente contaminado, mas aparentemente lucrativo, “Meditação Orgasmica”empresa (que agora está sendo investigado pelo FBI) Veja esta troca no Twitter entre Prause e artista adulto Rubi, o grande Rubusky, quem é vice-presidente do Adult Performers Actors Guild (Prause, desde então, excluiu este tópico).

-----

Além disso, o FSC (que gastou milhões em processos judiciais que beneficiam a indústria pornográfica) ofereceu a assistência da Prause em relação aos seus chamados “valentões”.

\

O verdadeiro valentão era Prause, que tinha sua conta no Twitter permanentemente banida por assédio e perseguição cibernética. Em vez de revelar os fatos, Prause inventou uma história estúpida de que John Adler MD (Stanford) de alguma forma a expulsou do Twitter. Adler não tinha nada a ver com isso. Está mentindo.

In Outubro de2015 Prause enviou um e-mail ao FSC para aceitar sua "ajuda" com seus valentões imaginários. Prause então prontamente começa a discutir com outra conta da indústria por que preservativos na pornografia são uma péssima idéia (posição da indústria pornográfica):

Prause, em seguida, oferece ajuda ao FSC (isto é o começo de um relacionamento mutuamente benéfico?):

Desde então, Prause tem ajudado publicamente o FSC várias vezes, incluindo, por exemplo, apoiando a campanha do FSC contra a malfadada Proposta 60 da Califórnia (pedindo o uso de preservativos em pornografia):

-------

Aqui, ela retuíta a propaganda do FSC. (Nota: dezenas de tweets pró-FSC incriminadores de Prause foram excluídos desde então.):

------

Defender a AIDS Healthcare Foundation, ao mesmo tempo que toma o partido dos representantes da indústria pornográfica:

Outro tweet Prop 60:

Mais sobre as ações pró-FSC de Prause nesta seção: Novembro, 2016: Prause pede VICE revista para queimar especialista em doenças infecciosas Keren Landman, MD por apoiar Prop 60 (preservativos em pornografia).

------

Prause marca o FSC em seu tweet que ataca pesquisas desfavoráveis de artistas pornôs:

------

Em um tweet muito pessoal, Prause envia suas condolências à família de William Margold, o ex-diretor do Coalizão de Liberdade de Expressão que foi co-fundador da Organização de Críticos com Classificação X (XRCO):

FYI - Durante a transmissão inicial da NBC's Amanhã de costa a costa com Tom Snyder, Marigold disse que consideraria fazer uma cena de sexo com sua própria filha. Quando questionado se ele permitiria que sua filha entrasse no mercado pornográfico, Margold respondeu: “Não até ela ter dezoito anos. E então talvez eu mesmo trabalhe com ela. ”

------

Em uma série de tweets Prause tags @XBIZ (O líder mundial em notícias sobre a indústria de adultos), prestando apoio às suas agendas:

Prause retuita XBIZm celebrando o fim da The Pink Cross Foundation (odiada pela indústria pornográfica)

-------

Mais uma vez, Prause entra em tópicos de artistas pornôs para reforçar seus argumentos:

------

Prause dá conselhos a um artista pornô:

------

Prause tweet atacando estudos relatando maior trauma em artistas pornôs:

------

Mais uma vez retweetando o FSC, e emprestando o seu giro para a mistura. Como de costume, qualquer disputa de Prause da ciência é de má reputação, enquanto a sua própria disputa pesquisa fortemente criticada é indiscutível, mesmo quando se opõe à preponderância de provas periciais:

Prause re-tweeting AVN, que estava reclamando sobre Dallas rejeitando sua convenção:

-------

Prause posando com duas estrelas pornô conhecidas:

-----

Neste tweet, Prause ataca um estudante de graduação que está tentando coletar dados sobre artistas pornôs:

Prause o denunciou à universidade.

--------

Mais um tweet em que Prause promove a posição da AVN na Proposta 60:

------

Retweetando notícias do AVN:

-----

Prause descrevendo suas experiências “na AVN”:

------

Prause descrevendo seu tempo gasto com outra lenda da pornografia:

-------

Novamente, citando um único estudo discrepante, com uma amostra muito pequena, para apoiar a alegação da indústria pornográfica de que os artistas estão indo bem:

-------

Retweetando a propaganda da indústria pornográfica, dizendo ao mundo que não há sexismo na indústria pornográfica:

Prause afirma que os sites de recuperação de pornografia são sexistas - assim como todo mundo que discorda dela ou qualquer pessoa que critica seus estudos ou afirmações.

----------

Prause marcado por PornHub. Convo muito amigo-camarada:

------

Mais suporte direto para visualizações da indústria pornô:

------

Por que um pesquisador supostamente imparcial estaria twittando sobre um sindicato de artistas pornôs?

-------

Novamente interagindo com artistas, como se ela tivesse conexões internas:

-------

Grande produtor pornô chama Prause de "nossa super-heroína", o que Prause reconhece:

-----

Retweets de propaganda XBIZ, ataques AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Em apoio à indústria pornográfica, Prause retuíta propaganda de produtores pornôs. Prause ataca AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo com artista / produtor pornográfico alegando que “anti-pornografia” é misógino, mas os artistas pornôs não:

-----

Promovendo AVN / show pornô:

------

Marcando FSC, retuitando propaganda da indústria pornográfica:

------

Marcando FSC ao atacar um médico da UCLA que apoiava o uso de preservativos para artistas pornôs:

------

Uma grande porcentagem dos comentários do Quusa de Prause foram ataques diretos e indiretos a Gary Wilson (em última análise, Prause foi banido por assediar Wilson: March 5, 2018 - Prause permanentemente banido do Quora por assediar Gary Wilson). Nesta resposta do Quora, Prause responde como se ela fosse uma especialista em uma carreira na pornografia:

-------

Aqui ela responde novamente como se ela fosse uma especialista na indústria pornográfica. A propaganda de Prause é que a indústria pornográfica é pobre, e que muitos "assediadores" dizem que sua pesquisa é financiada pela indústria pornográfica:

Prause nunca forneceu qualquer documentação de alguém dizendo que ela é financiada pela indústria pornográfica. A alegação de que sua ciência não foi desafiada é risível, pois há críticas revisadas por pares da 12 sobre seus estudos falhos e suas alegações infundadas sobre eles: Estudos questionáveis e enganosos.

------

Adicione aos exemplos acima centenas de ataques de mídia social e assédio nos bastidores de qualquer pesquisador, pessoa ou organização que denuncie menos do que efeitos estelares do uso ou desempenho de pornografia. Apenas alguns exemplos de 2,000 ou mais tweets semelhantes (a maioria dos quais já foi excluída):

Absurdo. A grande preponderância de estudos legítimos sobre pornografia reporta resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

O único estudo que Prause pode citar que relatou visões mais igualitárias é um estudo de Taylor Kohut com alguma metodologia muito criativa aparentemente empregada para produzir os resultados desejados: Críticas a “A pornografia tem mesmo a ver com“ fazer ódio às mulheres ”? Usuários de pornografia têm mais atitudes igualitárias de gênero do que não usuários em uma amostra representativa dos Estados Unidos ”(2016). Na realidade, as descobertas de Kohut são contraditas por quase todos os outros estudos publicados (ver esta lista de mais de 25 estudos que ligam o uso de pornografia a atitudes sexistas, objetivação e menos igualitarismo). Veja esta revisão 2016 da literatura: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995 – 2015.

E assim por diante, Nicole Prause e a indústria pornográfica. Para muitos outros exemplos das relações íntimas de Prause com membros da indústria pornográfica e seu apoio às agendas da indústria pornográfica, consulte - Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?.

É uma surpresa que FTND, ou qualquer outra pessoa, possa se perguntar se Prause, um ex-acadêmico com longa história de assediar autores, pesquisadores, terapeutas, repórteres e outros que se atrevem a relatar evidências de danos causados pelo uso de pornografia na internet, que mora em Los Angeles, que obteve estudo através do FSC, que acompanha grandes nomes da indústria, que assiste pornografia cerimônias de premiação da indústria, e quem foi publicamente oferecido (e aceito) apoio do FSC, pode ser influenciado pela indústria pornô?

Mais uma vez, ninguém afirmou que Prause recebe financiamento direto do FSC. Na verdade, parece muito improvável que o FSC faça tais arranjos diretamente, quanto mais torná-los públicos, mesmo que eles fez existir. Nem ninguém afirmou que Prause é “na indústria pornôoutem, ela mesma apareceu em pornografia", Como ela falsamente afirmou em seu falso cessar e desistir de cartas, e em sua resposta a Don Hilton, ação de difamação do MD. Vejo:

Novembro de 2018: FBI confirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias (Prause mentiu sobre denunciar Wilson ao FBI)

Atualizações: Esta seção agora faz parte de um processo por difamação de Don Hilton, MD, e é descrita nesta declaração: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Começando em Julho, 2013 (alguns dias depois Wilson publicou sua cuidadosa crítica ao primeiro estudo de EEG de Prause) vários nomes de usuário começaram a postar comentários difamatórios sempre que o nome de Gary Wilson aparecia. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que "Wilson tem um boletim de ocorrência feito sobre ele", "Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre" e que "Wilson foi denunciado ao LAPD (que concorda que ele é perigoso ) e a polícia do campus da UCLA. ”

Muito em breve, Prause, como ela mesma, começou a alegar que uma “pessoa” havia sido denunciada à polícia por persegui-la fisicamente, ameaçar seu laboratório, mapear uma rota para seu laboratório (seja lá o que isso signifique) e outras invenções vagas.

Em 2016, como Prause não era mais funcionário da UCLA ou de qualquer outra instituição que pudesse controlar seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a “pessoa” que ela havia denunciado ao LAPD e à polícia do campus da UCLA.

Os fatos? Já se passaram mais de 5 anos desde o início de seu assédio e Wilson nunca foi contatado por um departamento de polícia. Wilson sempre presumiu que Prause tinha, de fato, preenchido relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas acabou que Prause estava mentindo - de novo. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um Gary Wilson, nem qualquer relatório feito por Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que não deve desperdiçar o tempo das autoridades com reclamações infundadas.

Em 2018, Prause aumentou seu jogo, alegando nas redes sociais (e provavelmente em e-mails para jornalistas, organizadores de conferências e colegas) que denunciou Wilson ao FBI por “persegui-la fisicamente”. Isso é um absurdo, já que Wilson não está em Los Angeles há anos. Prause chegou a afirmar que Wilson foi visto do lado de fora de sua janela.

No final de outubro de 2018, Prause adicionou mais uma vítima à sua lista de alvos de difamação. Ela alegou ter denunciado o fundador do NoFap.com, Alexander Rhodes, ao FBI por responder calmamente à sua enxurrada difamatória de tuítes repugnantes (Veja acima).

No final de outubro, Gary Wilson entrou com um Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia feito um relatório com o nome dele. Ela não tinha. Abaixo você encontrará:

1) Uma cópia de um pedido FOIA sobre Nicole R. Prause,

2) Uma carta do FBI afirmando que não existe tal relatório, e

3) Várias capturas de tela documentando Prause alegando falsamente ter relatado Gary Wilson ao FBI.

Infelizmente, os comentários nas redes sociais dos colegas de Prause indicam que alguns realmente acreditam que ela foi perseguida e ameaçada. Os fatos são que ela tem sido totalmente desonesta, pouco profissional e antiética em seus esforços implacáveis para difamar os inocentes.

Pedido da FOIA sobre Nicole R. Prause (captura de tela do e-mail enviado do FBI)

A seção de “informações adicionais” pergunta se um relatório do FBI foi feito sobre Gary Wilson (nomeando Prause). Como você pode ver na carta abaixo, não há relatório do FBI.

------------

Carta do FBI confirmando que Prause nunca apresentou um relatório do FBI sobre Gary Wilson:

------------

Prause vem mentindo há anos sobre denunciar Gary Wilson à “polícia” ou ao FBI - e ela continua mentindo até hoje. Abaixo está uma amostra de tweets e comentários de Prause afirmando que ela denunciou Wilson ao FBI.

O seguinte ataque coordenado ao Facebook, envolvendo quatro outros assediadores cibernéticos, foi relatado nesta seção: May 30, 2018: Prause falsamente acusa FTND de fraude científica, e implica que ela denunciou Gary ao FBI duas vezes (link para o Prause Facebook comentário).

-----------

O seguinte é retirado do seção de comentários sob a nova proposta da CID-11 para “Transtorno de Comportamento Sexual Compulsivo”. Antes do lançamento da “versão de implementação”, um rascunho da versão beta do CID-11 foi colocado online e disponibilizado para as partes interessadas comentarem. (Uma simples inscrição é necessária para visualizar e participar.) Nota: Prause postou mais comentários no seção de comentários do beta-rascunho do que todos os outros combinados. Vários comentários de Prause mencionam Gary Wilson, embora ele nunca tenha postado um comentário. Neste comentário, Prause afirma falsamente que qualquer pessoa é bem-vinda para revisar os arquivos do FBI, UCLPD e LAPD sobre Gary Wilson.

Prause nunca fornece um link ou uma captura de tela de seus muitos “relatórios da polícia pública e do FBI” porque eles não existem.

------------

Mais uma vez, Prause oferece ao mundo seus relatórios inexistentes da polícia e do FBI:

------------

Em uma manobra triste e nojenta, Prause convenceu um site dedicado a mulheres agredidas que ela também foi vítima e denunciou o homem de Oregon (onde Wilson mora) à polícia e ao FBI. Eles apresentaram a história de Prause sobre a condição de vítima em um artigo sobre segurança nas redes sociais. Trecho relevante:

Embora o artigo não cite o nome de Wilson, vários tweets e páginas de Prause na Amazon revelam que Prause está se referindo a Wilson.

Wilson: “Não é preciso dizer que nunca traçei uma rota para a localização dela, nem mesmo estive em LA desde que soube de sua existência. Nem há relatórios do FBI ou da polícia me nomeando. Todas as suas afirmações são fictícias, exceto a parte sobre o nome dela estar no meu site várias vezes, principalmente nas páginas que relatam sua difamação e assédio. ”

Por favor, tweetando sobre seu “assustador ciber-perseguidor”:

------------

Em seu discurso de 25 tweets contra NoFap (narrado nesta seção), Prause dirige insultos gratuitos a Gary Wilson e aos vários relatórios da polícia e do FBI que ela supostamente registrou (Wilson nunca foi mencionado pelo Nofap.com):

Prause vasculhou o NoFap.com para produzir um comentário aleatório de um homem excessivamente educado do Oriente Médio que se referiu a Gary Wilson como "professor". No mundo bizarro de Prause, este comentário constitui uma "prova positiva" de que Gary Wilson alegou ser um professor (as falsas alegações de Prause desmascaradas aqui: Em curso - Prause falsamente afirma que Wilson deturpou suas credenciais).

------------

Prause não apenas tweetar, mas postar obsessivamente em seções de comentários, no sentido de que Gary Wilson é um perseguidor que tem vários pedidos sem contato (ele não tem nenhum), tem vários relatórios policiais (ele não tem nenhum), e recebeu vários pedidos de cessação e cartas de desistência (o advogado de Prause enviou uma única carta espúria de C&D com 4 afirmações fabricadas - e nenhuma evidência de acompanhamento quando questionado. Ver - Outubro, 2016 - Prause publica seu espúrio outubro, 2015 "cesse e desista" carta. Wilson responde publicando sua carta ao advogado de Prause.)

Este é um dos 20 comentários sobre Gary Wilson (ou a esposa de Wilson) que Prause postou em um podcast “Mórmon Matters”: 353-354: Defendendo o paradigma do "vício" em relação à pornografia / vício em sexo. No Podcast 353–354, o apresentador do Mormon Matters Dan Wotherspoon foi acompanhado por quatro painelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD). Poucos minutos após o podcast ir ao vivo, Nicole Prause e, aparentemente, seus fantoches de meia (“Skeptic”, “Falta de experiência no painel”, “Danny”) postaram uma dúzia de comentários atacando os quatro painelistas e Gary Wilson.

Além de seus muitos comentários difamatórios, Prause falsamente alegou ter enviado cartas de cessar e desistir para os 4 membros do painel no podcast Mórmon Matters.

Todos os muitos comentários no podcast: 353–354, incluindo vários comentários difamatórios de Prause, desapareceram misteriosamente.

Mesmo após a documentação acima do FBI provando que Prause está mentindo sobre relatar Gary Wilson ou Alexander Rhodes ao FBI, Prause continua a espalhar suas mentiras. Em um domingo, ela trolls o tópico do Twitter de anti-tráfico sexual, feminista radical Laila Mickelwait, repetindo as mesmas velhas mentiras em seus dois tweets (relatórios do FBI, nome no YBOP 82,000 vezes, perseguição, assédio sexual, etc.).

Afirmações sobre “82,000 vezes” é uma mentira. Vejo - Prause afirma falsamente em um tweet que seu nome aparece mais de 35,000 (ou 82,000) vezes no YBOP.

Perseguidor obcecado, ataca novamente…. em um domingo.

Dezembro, 2018: Gary Wilson apresenta um relatório do FBI sobre Nicole Prause

Conforme documentado nessas duas páginas, Nicole Prause afirma, desde 2013, que me denunciou ao LAPD. Nos últimos anos, Prause tweetou dezenas de vezes que ela também denunciou a mim (e outras pessoas) ao FBI (para quê, nunca ficou claro). No início, Prause empregava dezenas de nomes de usuário falsos para postar fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários sob artigos. Prause raramente usou seu nome real ou suas próprias contas de mídia social. Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro, 2015).

Libertado de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause começou a twittar que ela havia me denunciado ao FBI e ao LAPD. Só sei que tenho screenshots de cerca de tweets 500 Prause me difamando. É Prause quem é o cyber-stalker. Enquanto eu não teria passado do Prause para arquivar falsos relatórios da polícia e do FBI, não foi até a 2016 que eu entrei em contato com o LAPD. Em uma conversa por telefone, perguntei se um relatório policial feito por uma Nicole Prause ou por Gary Wilson estava em seu banco de dados. Nenhum foi. Isto está documentado nesta seção: Em andamento - O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson

Nota: enquanto Prause alegou ter arquivado um relatório policial todo o caminho de volta na 2013, ela lhe forneceu um relatório de Abril, 2018 LAPD. Simplificando, Prause mentiu por 5 anos. Enquanto o LAPD não fornecer documentação escrita de relatórios policiais, o FBI irá. Em outubro, o 2018 I entrou com um Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia apresentado um relatório me nomeando. Como esperado, a FOIA revelou que Prause nunca entrou com um relatório do FBI, apesar de ter twittado várias vezes e postado essa mesma afirmação na página do FTND no Facebook (veja esta seção May 30, 2018: Prause falsamente acusa FTND de fraude científica, e implica que ela denunciou Gary ao FBI duas vezes).

Para obter a documentação completa, você pode ver capturas de tela do meu pedido FOIA e a resposta do FBI confirmando Prause como estando aqui: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias. Além disso, Prause alegou ter denunciado Alexander Rhodes, do NoFap, ao FBI. Dada a seriedade das alegações de Prause contra ele, Alexander Rhodes enviou um pedido de Liberdade de Informação ao FBI para indagar sobre possíveis relatos sobre ele. Mais uma vez, Prause foi exposto como mentiroso. Para documentação extensa sobre o caso de Alex Rhodes, veja: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

Ao falar com agentes do FBI ao telefone, fui encorajado a apresentar um relatório oficial do FBI sobre Nicole Prause. Que eu fiz. Simplificando, enquanto Prause apresentou um relatório policial bobo (não é um crime fazer tweets difamatórios), fui encorajado por um agente do FBI a denunciar Prause tanto ao FBI quanto à polícia de Los Angeles. Meu relatório do FBI, que ainda não coloquei nas páginas Prause, está abaixo em uma série de capturas de tela. A última captura de tela é minha assinatura confirmando que estou ciente de que mentir para o FBI é um crime sério:

----

----

-----

------

-------

Atualizações: Esta seção agora faz parte de um processo por difamação de Don Hilton, MD, e é descrita nesta declaração: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Em andamento - O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre o preenchimento de um boletim de ocorrência sobre Gary Wilson

Conforme recontado na seção anterior, começando em Julho, 2013 (alguns dias depois Wilson publicou sua cuidadosa crítica ao primeiro estudo de EEG de Prause) vários nomes de usuário começaram a postar comentários difamatórios sempre que o nome de Gary Wilson aparecia. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que "Wilson tem um boletim de ocorrência feito sobre ele", "Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre" e "Wilson roubou fotos de uma mulher e as colocou em um site pornô" , e que "Wilson foi denunciado ao LAPD (que concorda que ele é perigoso) e à polícia do campus da UCLA". Muito em breve, Prause, como ela mesma, começou a alegar que uma “pessoa” havia sido denunciada à polícia por persegui-la fisicamente, ameaçar seu laboratório, mapear uma rota para seu laboratório (seja lá o que isso signifique) e outras invenções vagas.

Em 2016, como Prause não era mais funcionário da UCLA ou de qualquer outra instituição que pudesse controlar seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a “pessoa” que ela havia denunciado ao LAPD e à polícia do campus da UCLA. Prause até afirmou que postou guardas armados em suas palestras públicas porque Gary Wilson havia ameaçado comparecer (isso é uma mentira e Prause nunca forneceu documentação para essa afirmação. Veja - Outubro, 2016 - Prause teve a co-apresentadora Susan Stiritz "avisar a polícia do campus" que Gary Wilson poderia voar 2000 milhas para ouvir Prause dizer que o vício em pornografia não é real) Além do "aviso à polícia do campus" fabricado por Prause, ela colocou as seguintes falsidades em sua conta AmazonAWS:

Prause: Dra. Prause teve que apresentar um relatório policial e fechar e esconder seu laboratório da UCLA sob ameaça deste blogueiro e agora requer proteção física em todas as palestras públicas dele. Ele já foi visto em Los Angeles perto da casa do cientista e o gerenciamento de ameaças da LAPD foi alertado.

Fechou seu laboratório? Guardas armados? Manchado perto dela Início? Tudo isso porque YBOP criticou seu estudo EEG de 2013? Os fatos? Todas essas afirmações são falsas, e a afirmação de que “Wilson foi visto perto da casa do cientista” também é ficção. Wilson não vai a Los Angeles há anos.

Já se passaram mais de 5 anos desde o início do assédio de Prause, e Wilson nunca foi contatado por um departamento de polícia. Wilson sempre presumiu que Prause tinha, de fato, apresentado relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas Acontece que Prause estava mentindo - de novo. No final da 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre Gary Wilson, nem nenhum relatório apresentado por Nicole Prause. Aparentemente, Prause sabe que não deve perder o tempo das autoridades com reclamações infundadas.

Update: Esta seção agora faz parte de um processo por difamação de Don Hilton, MD, e é descrita nesta declaração: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Abaixo, fornecemos uma amostra de Prause e seus muitos pseudônimos na internet postando que Gary Wilson foi denunciado à polícia por "perseguição", "roubo de fotos" ou maldade geral (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

Logo depois Wilson criticou o estudo EEG de Prause de julho de 2013 muitos comentários de Gary Stilker, GaryWilson IsAFraud, e outros bonecos de meia começaram a aparecer:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause também postou PDFs - com todas as suas mentiras - em sites de documentos no final de julho de 2013.

----------

Depois de 3 anos escondida atrás de nomes de usuário falsos e livre de qualquer empregador, Prause começa a tweetar as mesmas mentiras que seus muitos pseudônimos - Gary Wilson foi denunciado à polícia e tem uma ordem de não contato, etc:

Não, Wilson não contatou Prause.

----------

----------

Tweeting ela falando sobre sua (inexistente) vítima:

-----------

Twittar para seus colegas que ela foi ameaçada, mas Prause nunca fornece documentação.

-----------

Prause tuitou um artigo onde ela afirmou ter gasto milhares com "perseguidores", quando na verdade ela pagou um advogado por suas cartas espúrias de cessar e desistir para intimidar aqueles que haviam criticado seus estudos e suas alegações não comprovadas (veja - Em andamento - Preste atenção para silenciar as pessoas com demandas falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir):

-----------

Prause, com seus potentes serviços de mídia, consegue outro artigo falso publicado:

-----------

Mais uma vez, usando qualquer oportunidade para reivindicar a condição de vítima:

-----------

As apresentações de Prause em grandes conferências incluem suas histórias falsas de ser perseguida e precisar apresentar relatórios policiais:

-----------

Outra palestra, em sua alma mater (Kinsey Institute), detalhando ataques fabricados e misoginia inexistente:

-----------

Depois que seu contrato com a UCLA “não foi renovado” (início de 2015), Prause escalou para nomear Wilson como “o perseguidor” que ela havia denunciado à polícia.

Vamos começar o “info-gráfico” que Prause tuitou cerca de 40 vezes nos últimos dois anos. Link para a página amazon de Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Nos últimos anos, a Dra Prause parece ter se esforçado muito para se posicionar como uma “mulher sendo submetida à opressão misógina quando ela diz a verdade ao poder”. Ela frequentemente tweets este infográfico que ela aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, sugerindo que ela está sendo vitimizada "como uma mulher cientista", e pintando-se como uma pioneira em avançar para provar a inocuidade da pornografia, apesar dos ataques preconceituosos. Ela é conhecida até Twittar combinações de afirmações misoginia e afirmações de que a ciência (legítima, revisada por pares) com a qual ela discorda é "falsa". Qualquer sugestão de que Wilson, Deem ou Rhodes, Don Hilton ou Marnia Robinson são motivados pela misoginia é fabricada, já que suas objeções não têm nada a ver com o Dr. Prause como pessoa ou mulher, e apenas a ver com suas declarações falsas e afirmações inadequadamente apoiadas sobre sua pesquisa.

NOTA:

1) Nem uma única reclamação Prause é apoiada por documentação. As únicas evidências que ela fornece são suas cartas espúrias de cessar e desistir com suas falsas alegações.

2) Quase todos os tweets abaixo (e centenas de outros de natureza semelhante) SÃO EXCLUÍDOS POR PRAUSE. Se Prause foi realmente uma vítima de Wilson e outros, por que ela limpou seu feed do Twitter?

Aqui, Prause acusa todos de perseguição:

----------

Nomeia Wilson como “The Cyberstalker” no Quora. Prause foi finalmente banido do Quora por assediar Wilson. As alegações sobre Wilson se apresentar incorretamente são mentiras e baseadas em uma página da web que não existe mais e provavelmente foi criada por Prause:

Para mais veja:

----------

Quem está perseguindo quando Wilson nunca tuitou sobre Prause, mas ela tuitou sobre Wilson mais de 500 vezes como ela mesma e comentou sobre Wilson com mais de 100 pseudônimos na Internet (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

----------

Mais mentiras sobre relatórios policiais:

----------

Guardas armados:

----------

Assim como os pseudônimos anteriores, Prause afirma que fotos roubadas, perseguição e guardas armados:

----------

O Twitter convo é sobre Wilson:

----------

Mais mentiras sobre ameaças e relatórios policiais inexistentes:

----------

Marcando pesquisadores com sua falsa história de ser "fisicamente perseguida"

Conforme explicado em outro lugar, a maioria dos casos de “Prause” ocorrem nas páginas que narram o assédio e a difamação de Prause.

----------

Prause é um comentarista regular nas postagens do blog Psychology Today. Às vezes ela usa seu nome, muitas vezes não. De qualquer forma, Prause não pode se envolver em um debate substantivo. Ela geralmente responde com ataques pessoais e alegações infundadas de ser vítima.

----------

----------

Louve como anônimo, neste tópico em que ela começou usando seu nome real {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Ore como anônimo [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (ela não pode responder a uma postagem com citações):

----------

Uma amostra de 20 comentários sobre Gary Wilson (ou Marnia Robinson) que Prause postou em um podcast “Mormon Matters”: 353-354: Defendendo o paradigma do "vício" em relação à pornografia / vício em sexo. No Podcast 353–354, o apresentador do Mormon Matters Dan Wotherspoon foi acompanhado por quatro painelistas: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) e Donald Hilton (MD). Poucos minutos após o podcast ir ao vivo, Nicole Prause e, aparentemente, seus fantoches de meia (“Skeptic”, “Falta de experiência no painel”, “Danny”) postaram uma dúzia de comentários atacando os quatro painelistas e Gary Wilson.

Repetidamente, Prause afirma falsamente que Wilson tem um "pedido sem contato" (ela não, e não existe tal coisa) Prause sempre afirma que ela tem uma ordem imaginária de não contato, ou relatório do FBI ou relatório policial, porque ela não pode se envolver em um debate real.

Suas mentiras sobre “relatórios policiais”, perseguição, que Wilson disse que ela “apareceu em pornografia” (risos), etc:

----------

Mais das mesmas falsidades, incluindo perseguição, ordens sem contato, etc.

----------

Prause afirma falsamente que Gary Wilson é um perseguidor legalmente proibido de comentar em qualquer lugar da internet.

----------

Mais uma vez, Prause aponta que seu nome aparece no YBOP mais de 2,000 vezes, deixando de mencionar que a maioria dos casos ocorre nas páginas que narram os comportamentos de Prause:

O próximo “estudo de laboratório” de Prause irá negar centenas de estudos realizados nas últimas décadas? Altamente improvável, pois já sabemos muito sobre sua próxima pesquisa sobre "comportamentos sexuais em parceria". Prause foi contratado como pistoleiro para fazer um "estudo" sobre o fortemente contaminado e "Meditação Orgasmática" muito comercial esquema, que agora está sendo investigado pelo FBI. (acariciando o clitóris em parceria). Parece que Prause pode ter obtiveram artistas porno como sujeitos através de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Veja esta troca de Twitter entre Prause e artista adulto, Rubi, o grande Rubusky, quem é vice-presidente do Adult Performers Actors Guild (Prause, desde então, excluiu este tópico).

---------

Ameaçando a detenção de comentaristas do Psychology Today por violação pedidos imaginários “sem contato”.

---------

Prause on quora mentindo sobre o preenchimento de relatórios policiais sobre Gary Wilson (Prause foi posteriormente banido por assediar Wilson)

---------

Outra postagem do Quora por Prause. Mais do mesmo. Sua única documentação são suas próprias cartas de cessar e desistir, com afirmações fabricadas.

---------

Outra postagem do Quora por Prause, com as falsidades usuais sobre Wilson

---------

Outro post quora, colapsado por mods, com o infográfico de Wilson e sua esposa, e as mentiras usuais sobre ser uma vítima de Wilson:

---------

Mais do mesmo sobre Wilson

---------

Prause criado pelo menos 50 nomes de usuário para postar no reddit / pornfree. Aqui está um exemplo de Prause mencionando um boletim de ocorrência:

(PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar)

----------

Aqui está Prause como PornHelps (Prause criou uma conta no Twitter, site e mídia social que conta como “PornHelps”). Prause mais tarde excluiu essas contas quando foi declarada PornHelps - Nicole Prause como “PornHelps” (no Twitter, site, comentários). Contas e site excluídos assim que Prause foi divulgado como “PornHelps”

----------

Os tweets e comentários acima são apenas uma amostra do assédio e difamação obsessivos de Prause sobre Gary Wilson.

Update: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

Outros - novembro de 2018: Prause retoma seus ataques caluniosos e não provocados a NoFap.com e Alexander Rhodes

O assédio cibernético obsessivo de Nicole Prause ao Nofap.com e o fundador Alexander Rhodes (e homens que tentam abandonar a pornografia) foram retomados mesmo depois de seus vários ataques imerecidos em outubro, 2018. Logo após o Dia de Ação de Graças Prause twittou o jornalista do Huffpost, Andy Campbell com sua mistura habitual de falsidades e culpa por associação ad hominem falácias:

As acima descrito, Alexander Rhodes desmentiu as tentativas maliciosas de Prause de afirmar culpa por associação, citando usuários do Twitter que não representam o Nofap.com e não são membros do Nofap.com. (Na verdade, o Nofap.com enviou à conta do Twitter citada por Prause (“NoFap ResistanceArmy”) uma carta de cessar e desistir.)

Outro tweet Prause respondendo ao jornalista Andy Campbell:

Andy Campbell escreveu vários artigos citando Prause como o único especialista do mundo em efeitos pornográficos - incluindo um artigo para a revista Penthouse, com destaque para Prause (sem preconceito com Campbell).

Mais uma vez, temos o cyber-stalker e o assediador interpretando a vítima. Propaganda na sua forma mais pura.

Outros - dezembro de 2018: Prause se junta a Xhamster para manchar NoFap & Alexander Rhodes; induz Fatherly.com a publicar um hit em que Prause é o "especialista"

A perseguição cibernética obsessiva de Prause e a difamação de Alexander Rhodes e Nofap continuam. Aparentemente, Prause empresa de relações públicas cara e o bombardeio de consultas de meios de comunicação resultou em mais um sucesso, publicado pela Fatherly.com (escrita por Lauren Vinopal). A "jornalista" fez pouco mais do que copiar e colar os tópicos do Twitter de Prause, citando-a como a especialista mundial em tudo relacionado a Nofap.com, reddit / nofap e homens que tentavam abandonar a pornografia.

Primeiro, aqui está a enxurrada de tweets não provocados, que espelham bobagens não suportadas anteriormente nesta mesma campanha de imprensa "deixar o pornô causa fascismo" (hein?). Prause's primeiro tweet está no thread Xhamster manchando Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabalhou com" o fundador da VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes foi entrevistado uma vez, anos atrás, por McGinnes - antes da existência de “Proud Boys”. (McInnes desde então se divorciou publicamente de Garotos Orgulhosos.) Em qualquer caso, como Alexander Rhodes explicou no Twitter, no momento da entrevista, tanto quanto ele e os outros sabiam McGinnes era simplesmente o co-fundador da VICE Media. Rhodes nunca promoveu ou trabalhou com McGinnes - ou Proud Boys.

Por outro lado, Prause se juntou ao tópico de Xhamster com o tweet acima. Isso significa que ela está "trabalhando com" um grande site pornô para atacar um fórum de recuperação de pornografia (de novo)? Isso ocorreu depois que Xhamster reclamou para o mundo que No November estava afetando sua linha de fundo:

Aqui está um segundo twuse Prause no tópico Xhamster, onde ela espalha mais de sua desinformação tóxica e diz a Xhamster para enviar uma mensagem para ela:

O FBI confirmou que Prause tem mentido sobre suas alegações de ter arquivado relatórios do FBI: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias. Prause também está mentindo quando ela diz que Gary Wilson a perseguiu fisicamente: O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson.

O Quê is verdadeiro? Nicole Prause parece estar “trabalhando com” o Xhamster para espalhar falsidades sobre Nofap, Alex Rhodes e Gary Wilson. Para muito mais sobre o relacionamento muito aconchegante de Prause com a indústria pornô, consulte: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

No mesmo dia Prause repete ela encontra-se em um Sarah Manavis thread promovendo o artigo do Manavis atacando o Nofap, apoiando o Xhamster e repetindo tudo o que o Prause twittou nas semanas anteriores do 3:

É altamente suspeito que Sarah Manavis, de alguma forma, soube de um tópico no Twitter xHamster aleatório, que sua peça de sucesso espelha de perto os pontos de discussão de Prause, e que Manavis não contatou Alexander Rhodes para comentar. Prause “trabalhou com” Sara Manavis nos bastidores?

Alguns dias depois Prause corvos sobre o artigo do Fatherly.com que ela ajudou:

Esta série de eventos de imprensa em escalada segue o padrão revelador de uma campanha de propaganda da imprensa cuidadosamente moldada e inflada. (Vejo Confie em mim, eu estou mentindo: Confissões de um manipulador de mídia para a receita usada.)

Assim, o artigo da Fatherly.com baseia-se no artigo de Ley & Prause Psychology Today artigo rotulando o fórum de recuperação de pornografia como fascistas, Peça de sucesso de Sarah Manavis, e todos Prause tweets e Psychology Today comentários. O clichê do Fatherly.com cita liberalmente Prause como o especialista do mundo no Nofap.com e homens que abandonaram a pornografia:

“Acho que 'No Nut November' é amplamente anticientífico”, disse a psicofisiologista e neurocientista Nicole Prause a Fatherly. “A nova designação, e dificilmente é uma tradição, parece mais apoiada por organizações com fins lucrativos Empresa NoFap, algumas organizações religiosas e grupos como o Proud Boys. Estes são amplamente conhecidos por seus membros jovens e misoginia. ”

Mais mentiras como NoFap.com não teve nada a ver com NoNutNovember, e afirma que há uma ligação entre abandonar pornografia e misoginia são exatamente o oposto do que a pesquisa mostra e o que os homens no relatório do fórum.

A verdade? As origens do NoNutNovember e outros meses “no fap” podem ser rastreadas até um encadeamento 2006 Subaru Imprezza. Isso estava ocorrendo muito antes da criação do r / nofap em junho de 20, 2011. Observe que as diretrizes do NoFap dizem que a pornografia é proibida, mas o sexo é ótimo. Não é exatamente uma tendência que o XHamster, ou seus apoiadores, querem ver. Afinal, isso prejudica seus resultados financeiros ... por sua própria admissão pública.

Apenas por diversão, Prause adiciona outro tweet (com as mesmas mentiras) na mixagem:

Tenho que desistir de Prause. Parece que com a ajuda de sua empresa de relações públicase, aparentemente, Xhamster, seu trabalho incansável valeu a pena. Tudo começou com Inflamatório de Ley (e ela) Psychology Today no blog… E eventualmente transformou-se em um meme de propaganda que “a pequena e velha indústria pornográfica é vítima de jovens malvados que não assistem mais a pornografia.” Infelizmente, esse meme fabricado agora foi imprudentemente bombardeado por “jornalistas” irresponsáveis que são capazes de desconsiderar fatos, bom senso e estudos revisados por pares.

Abril 25, 2019 - Ley retweetou um tweet de Xhamster de seu post sobre o fascista PT:

Update: Esta seção agora faz parte de dois processos por difamação:

Em andamento - David Ley é agora colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos!

Conflitos de interesse (COI) não são novidade para David Ley. Os advogados pagam a ele um bom dinheiro para “desmascarar” o vício em sexo e pornografia; ele vende livros “desmascarando” o vício em sexo e pornografia; ele cobra taxas de palestras por “desmascarar” o vício em sexo e pornografia. Tudo isso enquanto assedia e difama indivíduos e organizações que falam sobre os possíveis efeitos negativos da pornografia na Internet.

No entanto, Ley oficialmente cruzou a linha. Em um flagrante conflito de interesses financeiros, David Ley está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos! Note como Ley vai dizer aos clientes xHamster o que “os estudos médicos realmente dizem sobre pornografia, camming e sexualidade”:

Will Ley dirá aos clientes xHamster que cada estudo já publicado em machos (sobre o 65) liga mais pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento? Will Ley dirá a eles que Estudos neurológicos 46 em usuários de pornografia / viciados em sexo relatam mudanças no cérebro vistas em viciados em drogas? Ele informará seu público que 50% dos usuários de pornografia relatar uma escalada para material que antes achara desinteressante ou repugnante? De alguma forma eu duvido disso.

Especificamente, David Ley e os recém-formados Aliança Sexual da Saúde (SHA) tem em parceria com um site xHamster (Strip-Chat) Vejo “Stripchat alinha-se com a Sexual Health Alliance para afagar seu ansioso cérebro pornográfico. ” Em seu tweet promocional, temos a promessa de uma lista de especialistas em cérebro SHA para acalmar a “ansiedade pornográfica” e “vergonha” dos usuários (Ley e outros “especialistas” SHA estão a anos-luz de serem especialistas em cérebro).

A recém-criada Sexual Health Alliance (SHA) conselho consultivo inclui David Ley e outros dois RealYourBrainOnPorn.com "especialistas" (Justin Lehmiller e Chris Donaghue). O RealYBOP é um grupo de abertamente pro-porn, autoproclamados “especialistas” chefiados por Nicole Prause. Este grupo está atualmente envolvido violação de marca ilegal e cócoras direcionado para o legítimo YBOP. Simplificando, aqueles que tentam silenciar YBOP também estão sendo pago pela indústria pornô para promover seus negócios e garantir aos usuários que sites de pornografia e câmeras não causam problemas. (Nota: Nicole Prause tem laços públicos estreitos com a indústria pornográfica como documentado nesta página.)

A conta oficial do Twitter StripChat revela a verdadeira razão para pagar os “especialistas” da SHA: aliviar suas ansiedades para evitar a perda de clientes pagantes. O SHA conseguirá isso "falando sobre as últimas pesquisas sobre sexo, camming e vício", isto é, escolhendo o trabalho feito por "seus" pesquisadores. Will Ley / SHA mencionar que centenas de estudos ligam o uso de pornografia a uma miríade de efeitos negativos?

In Este artigoLey rejeita sua promoção compensada da indústria pornográfica:

Concedido, profissionais de saúde sexual em parceria direta com plataformas de pornografia comercial enfrentam algumas desvantagens potenciais, especialmente para aqueles que gostariam de se apresentar como completamente imparcial. "Eu antecipo totalmente que [os defensores da pornografia] gritem: 'Oh, veja, David Ley está trabalhando para pornografia'", diz Ley, nome é rotineiramente mencionado com desdém em comunidades anti-masturbação como NoFap.

Mas mesmo que seu trabalho com a Stripchat seja, sem dúvida, motivo para qualquer um que queira escrevê-lo como tendencioso ou no bolso do lobby pornô, para Ley, essa compensação vale a pena. “Se quisermos ajudar [consumidores ansiosos de pornografia], temos que procurá-los”, diz ele. "E é assim que fazemos isso."

Tendencioso? Ley nos lembra do médicos de tabaco infamesea Sexual Health Alliance nos lembra da Instituto do Tabaco.

Embora ser pago pela indústria pornográfica seja o conflito de interesses (COI) mais flagrante, Ley tem mais alguns.

Conflito de interesse # 2 David Ley é Sendo paga para desbancar o vício em pornografia e sexo. No fim de isto Psychology Today no blog Ley anuncia seus serviços:

“Divulgação: David Ley prestou depoimento em casos legais envolvendo alegações de vício em sexo.”

Em 2019, o novo site de David Ley ofereceu serviços de "desmascaramento" bem compensados:

David J. Ley, Ph.D., é psicólogo clínico e supervisor de terapia sexual certificado pela AASECT, baseado em Albuquerque, NM. Ele forneceu testemunhas especializadas e testemunhos forenses em vários casos nos Estados Unidos. O Dr. Ley é considerado um especialista em desmascarar alegações de vício sexual e foi certificado como perito neste tópico. Ele testemunhou em tribunais estaduais e federais.

Entre em contato com ele para obter sua tabela de preços e marcar uma reunião para discutir seu interesse.

Conflito de interesses #3: Ley ganha dinheiro vendendo dois livros que negam o vício em sexo e pornografiaO mito do vício em sexo, ”2012 e“Ética Pornô para Caras,”2016). Pornhub (que é de propriedade da gigante pornô MindGeek) é um dos cinco endossos listados para o livro 2016 de Ley sobre pornografia:

Nota: PornHub foi a segunda conta do Twitter para retuitar o tweet inicial do RealYBOP anunciando seu site “especialista” (pró-pornô), sugerindo um esforço coordenado entre o PornHub eo Especialistas RealYBOP. Uau!

Conflito de interesses #4: Finalmente, David Ley ganha dinheiro via Seminários CEU, onde ele promove a ideologia do vício-negador estabelecido em seus dois livros (que negligentemente (?) ignorar dezenas de estudos e o significado da nova Diagnóstico do Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo no manual de diagnóstico da Organização Mundial da Saúde). Ley é compensado por suas muitas palestras apresentando suas opiniões tendenciosas sobre o uso da pornografia. Nesta apresentação 2019, Ley parece apoiar e promover o uso de pornografia adolescente: Desenvolvendo Sexualidade Positiva e Uso de Pornografia Responsável em Adolescentes.

Outros - Dezembro, 2018: FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes

Como narrado acima Nicole terminou seu discurso difamatório no Twitter contra Nofap e Alexander Rhodes, twittando que ela havia relatado Rhodes ao FBI por ser "cyberstalker". Veja: Outubro, 2018: Prause tweets que ela relatou "serial misógino" Alexander Rhodes para o FBI.

Como é claramente evidente nas seções acima, e em várias outras seções nas páginas do 2 Prause, a única serial assediadora aqui é Nicole Prause. Não há misóginas entre os muitos alvos Prause listados nestas páginas.

Histórico: Prause tem uma longa história de alegação de ter denunciado Gary Wilson à LAPD, à UCLAPD e ao FBI, por "perseguição" ou "misoginia" ou quem sabe o que (assim como os muitos sockpuppets de Prause) Para convencer o mundo de que ela registrou relatórios policiais e do FBI, Prause ainda oferece "números de casos" para aqueles que enviam mensagens por e-mail. Aqui está um de seus muitos tweets reivindicando relatórios do FBI:

Embora Prause seja claramente capaz de apresentar relatórios policiais falsos, o FBI, a LAPD e a UCLAPD confirmaram que ela não ousou. Ela deve perceber que a apresentação de relatórios falsos pode colocá-la em muitos problemas.

Ela estava e está mentindo. (Para mais informações sobre os relatórios de Gary Wilson, consulte: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias; O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre o preenchimento de relatórios policiais sobre Gary Wilson.)

De volta a Alexander Rhodes e Nofap. Depois de seu tweet em outubro 29 alegando que ela tinha apresentado um relatório do FBI, Prause escalou seu assédio e difamação de Rhodes no Twitter e em a imprensa. Como visto abaixo, ela começou contatando um jornalista e de um site pornô popular para que eles saibam que Alexander Rhodes foi (supostamente) sob investigação do FBI por causa de um relatório que ela havia enviado sobre ele. Os tweets variados de Prause sugerem que o relatório do FBI foi para ciberassédio ou ciber-perseguição ou alguma outra bobagem, depois que @NoFap refutou suas mentiras sobre Rhodes ser afiliado a um grupo extremista no Twitter. (Ele não é.)

Prause tweets com um Sarah Manavis thread promovendo o artigo do Manavis atacando o Nofap, apoiando Xhamster, e repetindo tudo o que Prause havia tweetado sobre o assunto durante as semanas anteriores da 3:

-------

No mesmo dia, Prause twittou em um tópico XHamster, onde ela espalhou mais de sua difamação tóxica e disse a XHamster para enviar uma mensagem direta:

-------

Outro Prause tweet no thread XHamster manchando Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabalhou com" VICE fundador Gavin McGinnes.

Rhodes foi entrevistado uma vez, anos antes, por McGinnes - antes da existência de “Proud Boys”. (McInnes desde então se divorciou publicamente de Garotos Orgulhosos.) Em qualquer caso, como Alexander Rhodes explicou no Twitter, no momento da entrevista, tanto quanto ele e os outros sabiam McGinnes era simplesmente o Co-fundador de VICE Mídia. Rhodes nunca promoveu ou trabalhou com McGinnes - ou Proud Boys.

-------

Dada a seriedade das acusações de Prause contra ele, Alexander Rhodes enviou um pedido de Liberdade de Informação ao FBI para perguntar sobre possíveis denúncias sobre ele mesmo. Ele enviou o seguinte pedido em novembro 27:

-------

E ... o veredicto chegou. Rhodes recebeu uma resposta do FBI. Prause também mentia sobre o relatório do FBI.

-------

Prause vem mentindo há anos sobre denunciar Gary Wilson à “polícia” e ao FBI - e ela continua mentindo até hoje, difamando outra vítima. Como fez com Wilson, o FBI confirmou que Prause está mentindo sobre a apresentação de um relatório do FBI sobre Alexander Rhodes (por se defender do obsessivo de Prause, e suspeitosamente persistentedifamação).

Atualizações:

Outros - Janeiro, 2019: Prause falsamente acusa o terapeuta gay IITAP de praticar terapia de conversão (reparativa)

Prause está obcecado em desacreditar o Instituto Internacional de Profissionais de Trauma e Dependência (IITAP) e terapeutas membros - muitos dos quais tratam o vício em sexo e pornografia. Alguns exemplos das campanhas difamatórias anteriores de Prause:

Estamos em 2019 e Prause está de volta com uma falsa acusação de terapia reparadora. Como em todos os casos anteriores, Prause acusa falsamente um homem gay de realizar terapia de conversão. Na sequência de tweets bizarros a seguir, Prause sugere que o terapeuta gay Daniel P Caldwell é um terapeuta reparador:

Mesmo o fã ávido Tony D está um pouco confuso com o tweet bizarro de Prause. Prause respostas:

Poucos dias depois, Daniel Caldwell confronta Prause. Ela twittou que ele é uma conta falsa:

A verdade: a conta não é falsa. Daniel P Caldwell está listado em o LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Aqui está a página de Caldwell, e isto é o que ele diz:

Assumir é um processo muito pessoal. Tenho experiência em ajudar indivíduos a enfrentar sua sexualidade de uma forma que respeite seus objetivos e crenças pessoais e os ajude a encontrar um caminho que os tornará mais felizes e os ajudará a encontrar a maneira mais saudável de fazer isso.

Como pode Prause continuar a ter uma licença enquanto se envolve na difamação direcionada de outros terapeutas?

[Observe que, a partir de 28 de dezembro de 2022, Daniel Caldwell não parece mais administrar uma conta no endereço

Atualização: Prause e aliados continuam sua campanha difamatória

Duas mentiras em um tweet: 1) Não, Nikky, tratar o vício em pornografia não é análogo à terapia de conversão. 2) Errado, o manual de diagnóstico médico mais usado do mundo, A Classificação Internacional de Doenças (ICD-11), contém um novo diagnóstico adequado para dependência de pornografia: "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. "

Amigo próximo Joe Kort se junta a:

Nikky continua no tópico de Joe Kort com falsas alegações e afirmar que o vício em pornografia é falso:

O que é falso é Prause aludir a ver pacientes. Prause afirmou várias vezes que não atende pacientes.

Fevereiro de 2019: Confirmação de que Prause mentiu para os organizadores da conferência da Sociedade Europeia de Medicina Sexual, fazendo com que o ESSM cancelasse o discurso de Gary Wilson

No outono de 2017, os Presidentes Científicos do Encontro Mundial de Medicina Sexual, organizado pela Sociedade Internacional de Medicina Sexual (ISSM) e a Sociedade Europeia de Medicina Sexual (ESSM), convidaram Gary Wilson para falar em seu conferência combinada em Lisboa, Portugal. Ao contrário das conferências de sexologia, os palestrantes e participantes desta são principalmente urologistas com orientação médica. O comitê da conferência queria que Gary Wilson fizesse uma apresentação sobre disfunções sexuais induzidas por pornografia. Afinal, Wilson foi o segundo autor do altamente citado “A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos ” e tinha dado um palestra TEDx muito popular, “The Great Porn Experiment”, que tocou em ED induzido por pornografia. Uma captura de tela do convite formal:

O comitê queria que Wilson fosse o orador principal e propôs uma palestra intitulada “The Great Porn Experiment (Revisited)”. No final, foi decidido que a palestra teria o título “Disfunções Sexuais Induzidas por Pornô.”Seria modelado na apresentação de Wilson na Cidade do México em julho de 2017 para urologistas.

Em relação às afirmações online posteriores de Prause, é importante destacar que Wilson lembrou ao comitê organizador que ele não tinha doutorado ou mestrado. O comitê garantiu a ele que isso não era um problema e insistiu que Wilson estivesse presente. Aqui está o e-mail confirmando esta conta:

Ao ler os comentários de Prause abaixo, observe que ela afirma falsamente em vários tweets que Wilson deu "credenciais falsas" ao comitê ESSM. Isso claramente não é verdade.

Aqui está uma captura de tela, tirada de 2018 Site da conferência ISSM / ESSM, de Gary Wilson programado falar. Isso foi colocado no site da conferência no final de outubro, para que todos pudessem ver, incluindo Nicole Prause.

Em 12 de janeiro de 2018, a palestra de Wilson foi cancelada, sem explicação. O ISSM reembolsou Wilson pelas despesas de viagem já incorridas, o que certamente não teria feito se houvesse fraude real.

Embora uma explicação fosse interessante, Wilson realmente não precisava de uma. Os 6 anos de assédio de Prause e suas manobras nos bastidores não deixaram dúvidas sobre quem estava por trás do cancelamento. Não apenas Prause, mas provavelmente com a ajuda de seu amigo e co-autor Jim Pfaus (membro do ISSM), um sexólogo que parece ter sido uma influência de longa data no ISSM.

Como Wilson não se envolveu em nenhuma transgressão, Prause aparentemente inventou algumas mentiras malucas para assustar o ISSM (de acordo com seu padrão de comportamento documentado nesta página). Conjecture sobre dois deles abaixo.

Doze dias depois (24 de janeiro de 2018), Prause admite a David Ley que Gary Wilson foi “removido de uma conferência por um bom motivo”. (Ela é a única que parece "saber" disso.)

Esta é uma mentira dupla. Ele não foi removido por "um bom motivo real". Como um aparte, a afirmação de Prause de que Wilson postou no Quora mais “de cem vezes no último mês” também é falsa. Em seus 4 anos no Quora, Gary Wilson postou apenas 122 vezes:

Entre o momento em que Wilson recebeu o e-mail do comitê ISSM (1-12-2018), e o comentário de Prause no Facebook acima (1-24-18), Wilson postou exatamente zero vezes no Quora. Uma captura de tela da linha do tempo de Gary Wilson com as postagens do Quora (disponíveis aqui):

Quando você é um mentiroso patológico, aparentemente pode mentir sobre qualquer coisa. Por falar em Quora, 5 semanas após seu comentário no Facebook Prause foi banido permanentemente do Quora por assediar Gary Wilson.

Alguns meses depois, um tweet de Prause alude à remoção de Wilson (“sem plataforma”) da conferência ISSM (por supostamente apresentar credenciais falsas. Mais sobre isso abaixo).

Isso nos leva à 2019 e à saga do 4-ano de Prause, tentando todas as táticas possíveis para que o seguinte artigo seja retirado:Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos"(Park et al. 2016). Prause é estranhamente obcecado com o papel e com atacar qualquer evidência de problemas sexuais induzidos por pornografia. Suas inúmeras façanhas são narradas nesta extensa página: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído.

Em fevereiro 16, 2019, um especialista em medicina sexual apresentou uma palestra no 21st Congresso da Sociedade Europeia de Medicina Sexual sobre o impacto da Internet na sexualidade. (Esta é a mesma conferência para a qual Wilson foi (des) convidado um ano antes.) Alguns slides descrevendo problemas sexuais induzidos pela pornografia, citando Park et al., 2016, foram tweetados. Os tweets fizeram com que Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e seus aliados para iniciar uma fúria no Twitter em Park et al., 2016.

Vários dos tweets de Prause aludem a um discurso de Gary Wilson agendado para a conferência ESSM de 2018. Vamos começar com Josh Grubbs e Prause se unindo para atacar Park et al., 2016. Mais uma vez, Prause diz que Wilson “deu credenciais falsas” para a conferência ESSM (acompanhado por uma foto de Gary Wilson):

Aqui, Prause afirma especificamente que uma palestra foi "removida por fraude" e o "orador dando credenciais falsas" (com uma foto de Wilson):

-------

Em 1º de março de 2019, Prause twittou uma dupla mentira, claramente aludindo ao ISSM. Ela não apenas mentiu sobre Wilson “dar credenciais falsas” ao ISSM, ela disse que houve uma segunda conferência onde “ele já tentou novamente”. Não, não havia.

Como vimos acima, Wilson não deturpou suas credenciais. Ele comunicou por escrito ao ISSM que não é nem um MD nem um PhD, e o comitê ESSM / ISSM concordou totalmente com isso.

Então, o que fez Prause (e Pfaus) avisam o comitê? É provável que Prause tenha alimentado os organizadores da conferência ISSM sua coleção usual de falsidades. Por exemplo, suspeitamos que ela apontou que Wilson havia sido denunciado ao Conselho de Psicologia do Oregon (sem motivo) por "praticar psicologia sem licença". Dizemos isso porque, não muito depois da conferência, Wilson recebeu uma carta do Conselho exonerando ele de fazer isso. (Eles não tinham permissão para revelar quem havia feito a reclamação maliciosa.)

Nessa época, Prause preparou um peça do blog libelous, que ela postou em um site da indústria para adultos. O "artigo" de Prause continha um redacted cópia dos registros de emprego de Wilson, que Prause falsamente alegou ser "prova" de que Wilson havia sido demitido da Southern Oregon University. Wilson não tinha sido demitido, visto que esta página, com os registros de emprego não redigidos de Wilson e 2 cartas da Southern Oregon University, deixam claro: Alegação difamatória de que Gary Wilson foi demitido (março de 2018. Mas é provável que o relato dos bastidores de Prause sobre sua interpretação dessa evidência para os organizadores da conferência aumentasse sua inquietação sobre apresentar Wilson como palestrante.

O Dr. Prause também afirma regularmente para as pessoas, incluindo talvez os organizadores da conferência, que Wilson se apresenta como professor. Isso também não é verdade. (Veja este link para detalhes: Em curso - Prause falsamente afirma que Wilson deturpou suas credenciais.) Ela também pode ter contado aos organizadores suas mentiras frequentemente repetidas de que Wilson tem uma ordem de restrição contra ele para sua segurança, e que ele foi denunciado ao FBI. Não existe tal pedido de "sem contato", e Wilson já tornou público um relatório do FBI liberando-o e confirmando que Prause estava mentindo.

Embora possa ser chocante que Prause se envolva em tal escárnio, devemos ter em mente que esta é a mesma pessoa que relatou os médicos 7 em Park et al. a seus conselhos médicos estaduais (os conselhos ignoraram o assédio direcionado de Prause). Ela é a mesma pessoa que tem falsamente declarado por 6 anos que ela relatou Gary Wilson ao FBI. A mesma pessoa que repetidamente, falsamente tweets que Fight The New Drug disse aos seus seguidores que “Dr. Prause deveria ser estuprado. ” A mesma pessoa que colega de UCLA atacada e difamada Rory C. Reid PhD. A mesma pessoa que publicou um artigo em um site pornográfico, alegando falsamente que Wilson foi demitido da Southern Oregon University.

Este incidente de conferência foi simplesmente uma das ações mais maliciosas. Mais importante, deixou os principais profissionais de saúde e seus pacientes ignorantes de uma causa aparente de problemas de desempenho sexual em homens jovens. Isso serve a indústria pornográfica, os fabricantes de drogas para aumentar a sexualidade (e seus “líderes de pensamento” pagos), bem como servir os fabricantes de dispositivos de implante de pênis e equipamentos de cirurgia de revascularização peniana.

Março de 2018, Prause twitta uma combinação de suas mentiras habituais sobre "credenciais falsas" e infiltração em conferências, e sua necessidade de guardas armados:

As mentiras:

1) Prause está mentindo sobre denunciar Wilson ao FBI. Prause também mentiu sobre denunciar Alexander Rhodes:

2) Wilson nunca declarou que participaria de uma conferência onde Prause estivesse falando. Mais aqui: Outubro, 2016 - Prause teve a co-apresentadora Susan Stiritz "avisar a polícia do campus" que Gary Wilson poderia voar 2000 milhas para ouvir Prause dizer que o vício em pornografia não é real)

3) Prause foi expulso do Quora por assediar Wilson: March 5, 2018: Prause permanentemente banido do Quora por assediar Gary Wilson.

(Wilson acabou sendo banido porque vários grandes nomes continuaram a fazer relatórios falsos sobre Wilson). Por exemplo, aqui estão dois principais usuários do Quora dizendo que seu objetivo é banir Wilson:

Além disso, o principal pôster e moderador do Quora trabalhou por 2 anos para banir Wilson - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (ele fez vários relatórios falsos sobre Wilson, acumulando "evidências" para a proibição, enquanto ele simultaneamente quebrava as regras do Quora ao nomear cronicamente Wilson em seus comentários e difamar Wilson).

Junho de 2022 Prause mais uma vez publica um tweet cheio de mentiras sobre Wilson em relação ao ISSM. Como mostrado acima, Gary não mentiu sobre seu passado. Ele não mentiu no tribunal. Ela é a mentirosa.

Update: Esta seção agora faz parte de dois processos por difamação e é descrita nestes depoimentos:

Outros - fevereiro de 2019: Prause acusa falsamente o Exodus Cry de fraude. Pede aos seguidores do Twitter que relatem a organização sem fins lucrativos ao procurador-geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página da Wikipedia do CEO.

Isto parece começar com Prause trolling o fio do Twitter de tráfico anti-sexo, feminista radical Laila Mickelwait, que está associado a Êxodo Chorar. Prause tenta persuadir a esfera do Twitter de que seu novo estudo de meditação orgástica desmascara tudo e qualquer coisa que alguém possa alegar sobre os efeitos negativos da pornografia:

A ironia é que parece que Prause pode ter obtiveram artistas porno como sujeitos através do mais proeminente grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Sujeitos obtidos pelo FSC foram supostamente usados para um estudo que ela foi contratada para realizar, a fim de apoiar os interesses comerciais dos fortemente contaminado e "Meditação Orgasmática" muito comercial esquema (que agora está sendo investigado pelo FBI) Além disso, é provável que nenhum dos sujeitos de Prause (todas mulheres) fosse viciado em pornografia. Além disso, a força auto-relatada do orgasmo ao ser masturbada por um cara (isso é meditação orgástica) não nos diz nada sobre o vício em pornografia.

O próximo dia Prause ataques Exodus Cry, anti-tráfico sexual, sem fins lucrativos. Prause mente sobre o salário da CEO chamando-o de “seis dígitos”, quando o que ela tweetou mostra que é na verdade um salário de cinco dígitos. Este erro gritante de uma pessoa que afirma ser um especialista em estatística.

Prause pede a seus seguidores “que entrem em contato com o procurador-geral por fraude”. Como sempre, Prause nunca descreve a chamada “fraude” perpetrada contra o público. Na verdade, Prause nunca forneceu um pingo de documentação para apoiar suas alegações crônicas de fraude pelas muitas vítimas que ela assedia e difama. É Prause quem está se envolvendo em fraudes ... como sempre. (Relatórios maliciosos de Nicole Prause e uso malicioso de processos)

Prause então pergunta a seus seguidores para arquivar reclamações espúrias contra o Exodus Cry. Mesmo fornecendo um link por conveniência.

O próximo dia ela twitta de novo. Engraçado como Prause apoia a multibilionária indústria pornográfica enquanto ataca uma organização anti-tráfico sexual por pagar a seu CEO um salário razoável.

Você se perguntou por que a maioria dos tweets de um pesquisador consiste em ataques caluniosos contra aqueles que sugerem que a pornografia pode ter efeitos negativos. Para obter mais documentação, consulte: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

No mesmo dia (26 de fevereiro de 2019) que Prause postou o tweet alegando “O CEO Nolon leva * muito * além dos padrões de organizações sem fins lucrativos com as doações feitas"A novo usuário individual editado Página da Wikipedia de Benjamin Nolot para corresponder ao tweet de Prause. A edição:

Como a edição apareceu na página da Wikipedia

Como você pode ver, esta edição solitária na única por usuário 67.129.129.52 (provavelmente um endereço IP falso)

Como Prause tem uma longa história de emprego de múltiplos sockpuppets para editar as páginas da Wikipedia, é preciso pouca imaginação para determinar a identidade do usuário 67.129.129.52. Mais algumas seções com os fantoches de meia da Wikipedia de Prause:

Prause com mais mentiras, acusando Laila de promover perseguição e assédio sexual

Realidade: Não vou a Los Angeles há anos. Prause não fornece documentação para esta reivindicação, que ela começou divulgando em julho de 2013 (alguns dias depois Eu critiquei seu estudo de EEG) É importante observar que Prause iniciou sua campanha “Gary Wilson é um stalker” imediatamente após eu publicar minha crítica de Steele et al., 2013, que a expôs como deturpando as descobertas reais de Steele. Prause criou vários apelidos para me difamar, incluindo este canal do YouTube, Gary Stilker (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Uma captura de tela da minha caixa de entrada do YouTube de 26 de julho de 2013 revela a perseguição cibernética incessante de Prause:

Pergunta: Dirigi 800 milhas para Los Angeles no mesmo dia em que publiquei minha crítica detalhada para pairar sobre a UCLA, ou Prause iniciou uma campanha fabricada de ser fisicamente perseguido no dia seguinte à minha crítica? Dois processos por difamação foram movidos contra Prause por mentira semelhante (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes) Vamos a julgamento e expor a verdade.

Atualizar: Janeiro de 2020: o twitter do RealYBOP (Prause) ataca Laila Mickelwait em sua defesa da pornografia de menores de idade do Pornhub e ausência de verificação de idade.

---------

Outros - Nicole Prause e David Ley iniciam uma onda de cibercriminação e difamação em resposta a este artigo no The Guardian: A pornografia torna os jovens impotentes?

Prause e Ley ficaram chateados porque o Artigo do Guardian retratou com precisão ED induzida por pornografia. Conforme explicado nestas páginas, Prause & Ley estão obcecados em desmascarar PIED tendo travado um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, enquanto simultaneamente assedia e calunia os jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia

Finalmente, é importante notar que o autor Nicole Prause tem estreitas relações com a indústria pornô e está obcecado em desmascarar o PIED, tendo feito um 3 anos de guerra contra este trabalho acadêmico, ao mesmo tempo que assedia e calunia jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Atualizar: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo -David J. Ley está agora colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

Prause os tweets Documentos 3 (não estudos reais), enquanto difamação Alexander Rhodes de Nofap:

Prause twitta exatamente o mesmo absurdo ao autor do artigo, Amy Fleming. (Fleming eventualmente faz sua conta do Twitter privado devido ao assédio contínuo de Prause e seus colegas bullies, tais como Brain Watson e David Ley

Prause tweets novamente, adicionando seu pacote usual de mentiras sobre Rhodes, incluindo sua mentira de que ela relatou Rhodes ao FBI (ver - Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes):

Outro tweet por Prause, assediar jornalista Amy Fleming:

Tudo isso é ficção e uma tentativa nojenta de desinformar o público. As seções a seguir relatam a longa história de Prause e seu aliado David Ley de perseguição cibernética de Alexander Rhodes, incluindo Prause mentir sobre o arquivamento de relatórios do FBI sobre Gary Wilson e Alex Rhodes (e David Ley retuitando suas mentiras):

Em seus tweets, Prause vinculou a 3 artigos duvidosos (não estudos reais). Dois jornais são propaganda do próprio Prause, que já foi amplamente desmontada. O terceiro artigo é um hit no Nofap por um estudante de graduação da NZ. Aqui estão os links de Prause, cada um seguido por desmascaramento:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Descrito acima em vários lugares. As críticas:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Pornografia é para masturbação”, de Prause. Desmascarado aqui:

Crítica do “Porn Is for Masturbation” de Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Eu quero esse poder de volta': Discursos de masculinidade em um fórum online de abstinência de pornografia”. Este link leva a uma troca sobre o papel entre Bart e Prause, em Psychology Today, onde Prause difamou Alexander Rhodes. Isso revela que Prause está deturpando o jornal:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidade:

Esta lista contém estudos 38 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstram causação, como participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.
Além dos estudos abaixo, esta página contém artigos e vídeos de mais de especialistas da 160 (professores de urologia, urologistas, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, MDs) que reconhecem, e trataram com sucesso, a perda de desejo sexual induzida por pornografia e induzida por pornografia.

David Ley junta-se a Prause no assédio do jornalista com comentários pouco profissionais.

Formado em Kinsey Brian Watson junta-se a Ley & Prause no assédio direto de Guardian repórter Amy Fleming. Watson mente que o artigo citou NCOSE (não citou). Neste tweet, Watson continua seu assédio.

Na realidade, Fleming citou a palestra de Alexander Rhodes em um evento do NCOSE (centenas de pessoas deram palestras no NCOSE). Watson está tentando debilmente ad hominem por associação (na verdade, Rhodes é ateu e politicamente liberal), porque Watson é incapaz de abordar o conteúdo do artigo de Fleming.

Mais assédio por Watson, obcecado por uma palestra do NCOSE feita por Rhodes:

Não, o Guardian o artigo não “citou” NCOSE. Ele citou uma frase de uma palestra NCOSE de Rhodes, que foi apresentada em várias conferências, na TV e rádio, em podcasts e em mais de uma centena de meios de comunicação diferentes.

Março de 2019: Prause pede jornalista Jennings Brown (Editora sênior e repórter do Gizmodo) para escrever um hit difamatório sobre Gary Wilson (ela também difama o ex-colega da UCLA Rory C. Reid)

Em 1º de março de 2019, o jornalista Jennings Brown, do Gizmodo.com, publicou o seguinte artigo: The Fake Sex Doctor que levou a mídia a divulgar sua pesquisa bizarra sobre suicídio, punhos traseiros e bestialidade. Era sobre uma celebridade sexologista relativamente conhecida que enganou o público fazendo-o acreditar que ele havia obtido um MD e um PhD na Harvard Medical School (ele não tinha diploma de graduação).

O artigo de Jennings Brown apresentava o aliado de Prause, David Ley, como um de seus “especialistas”. David Ley postou o artigo do Gizmodo em sua página do Facebook. Nicole Prause e Tammy Ellis postou os seguintes comentários sob a postagem de Ley, revelando que Prause enviou "informações" sobre Gary Wilson ao jornalista Jennings Brown (na esperança de que ele escrevesse um hit difamatório):

Nela artigos difamatórios, os tweets e Mensagens do Quora Prause afirmou, de forma consciente e falsa, que Gary Wilson afirmava ser "professor de biologia" ou "neurocientista", ou "falsificava" suas credenciais. Essas seções 2 já expuseram as afirmações de Prause como mentiras:

Em suma, Gary foi um instrutor adjunto na Southern Oregon University e ensinou anatomia humana, fisiologia e patologia em outros locais. Embora jornalistas e sites descuidados tenham atribuído a ele uma série de títulos errados ao longo dos anos (incluindo página agora extinta em um site que pirateia muitas palestras do TEDx onde qualquer um pode descrever um orador sem contatá-los primeiro) ele sempre afirmou que ele ensinou anatomia, patologia e fisiologia (YBOP Sobre a nossa página). Ele nunca disse que tinha doutorado ou era professor.

Este incidente é apenas um dos muitos que expõem Prause como manipulando a imprensa e agências governamentais para difamar e assediar qualquer um com quem ela discorde. Prause também emprega um Empresa PR entrar em contato com os meios de comunicação como vias de suas invenções e ataques pessoais.

NOTA: Prause também se refere a seu colega da UCLA, que por acaso é Rory Reid PhD. Conforme documentado nesta secção, Prause (usando um pseudônimo) colocou vários comentários difamatórios no site de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced (5 de dezembro de 2014), exortando os leitores a relatar Rory Reid às autoridades da Califórnia. Como vimos nas seções anteriores, Prause adquiriu o hábito de comentar sobre a YBR usando vários apelidos. O primeiro desses comentários, por TellTheTruth, continha 2 links. Um link levava a um PDF no Scribd com supostas evidências que sustentavam as afirmações da TellTheTruth (Prause regularmente usa pseudônimos com 2-4 palavras maiúsculas como nomes de usuário).

Chave # 1 - O PDF continha os mesmos documentos de Rory Reid que Prause colocou em sua conta AmazonAWS dois anos depois (confirmando Prause como TellTheTruth):

Chave # 2 - Pouco depois de Prause (como “TellTheTruth”) colocar seus documentos difamatórios na YBR, a UCLA decidiu não renovar seu contrato. Por outro lado, Rory Reid ainda está na UCLA. Veja também: Relatórios maliciosos de Nicole Prause e uso malicioso de processos.

17 de março de 2019: artigo do jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica relatório policial falso de Nicole Prause

Esta extensa seção diz respeito a um artigo publicado no jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Lutar contra a nova droga. Em março deste ano, 17th 2019 hit-piece, masquerading como jornalismo investigativo, alvejou Fight The New Drug. Inexplicavelmente, ele continha gratuitamente uma seção sobre Gary Wilson, que apresentava um relatório policial de abril 25, 2018 Los Angeles, arquivado quase um ano antes, e fornecido a A raquete, por Nicole Prause.

Nos dias seguintes à publicação de A raquete hit-piece, a seção sobre Wilson foi removida pela primeira vez, seguida pela remoção de todo o artigo. Nós fornecemos o fundo, detalhes sobre o falso relatório do relatório policial, e trocas de e-mail entre Wilson e A raquete e administradores da Universidade de Wisconsin. Links relevantes:

URL original para o artigo de 17 de março, “The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Os dois autores do artigo acima (que também são os editores do artigo): Karley Betzler e Samantha Stroozas
A Artigo de Samantha Stroozas de fevereiro 7th que ataca a luta a droga nova
Resposta de Gary Wilson no Twitter ao artigo de Stroozas de 7 de fevereiro - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Fundo:

Desde 2013, Nicole Prause tem proclamado repetidamente que denunciou Gary Wilson ao LAPD e à UCLAP. Essa afirmação difamatória foi abordada em várias seções das duas extensas páginas que narram a difamação e o assédio de Prause a Gary Wilson e outros (página 1, página 2).

Os fatos? Já se passaram mais de 6 anos desde o início do assédio de Prause, e Wilson nunca foi contatado por um departamento de aplicação da lei. Wilson por muito tempo presumiu que Prause tinha, de fato, preenchido relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas acabou que Prause estava mentindo - de novo. Dentro 2017 atrasado uma chamada para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas em um Gary Wilson, nem qualquer relatório apresentado por uma Nicole Prause.

Embora os departamentos de polícia não forneçam documentação escrita confirmando ou negando a existência de um relatório (para qualquer pessoa, exceto a pessoa que os arquiva), o FBI o faz. No final da 2018, Wilson entrou com um pedido de Liberdade de Informação junto ao FBI e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum relatório já havia sido feito sobre Wilson. Veja esta seção para o pedido FOIA e outra documentação expondo Prause como um mentiroso: Novembro, 2018: O FBI afirma a fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias.

Como parte de sua campanha pró-pornografia de serviço completo, Prause acusou publicamente quase todos que falaram sobre os riscos da pornografia na Internet de crimes e crimes graves - tudo sem um pingo de evidência objetiva. Assim, ela mentiu repetidamente sobre denunciar outras pessoas aos órgãos governamentais, à polícia e também ao FBI.

Por exemplo, Prause terminou seu discurso difamatório no Twitter contra Nofap e Alexander Rhodes, twittando que ela havia relatado Rhodes ao FBI por ser "cyberstalker" (ver: Outubro, 2018: Prause tweets que ela relatou "serial misógino" Alexander Rhodes para o FBI) Rhodes, como Wilson, enviou um pedido FOIA ao FBI. Como fez com Wilson, o FBI confirmou que Prause mentiu sobre o preenchimento de um relatório do FBI sobre Alexander Rhodes (por se defender do obsessivo de Prause, e suspeitosamente persistentedifamação). Para documentação, consulte: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

Em resposta à Capítulo da Universidade de Wisconsin-La Crosse da CRU (Campus Crusade for Christ) Lute contra o novo medicamento, Samantha Strooza publicou seu primeiro hit de FTND: Ponto de vista: Lutar contra a nova droga, com o que exatamente você está lutando? Stroozas empregou múltiplas falácias lógicas na tentativa de desacreditar o FTND. No entanto, ela falhou em citar um único artigo revisado por pares para apoiar várias "opiniões".

Não é de surpreender que seu “especialista” seja o não acadêmico David Ley, que mentiu ao afirmar que o FTND não depende de pesquisas revisadas por pares. (Stroozas optou por não verificar os fatos de Ley.) A outra "fonte" científica foi um 500-palavra Salt lake Tribune op-ed por quatro terapeutas mórmons descontentes, que foram completamente desmascarados por esta resposta: Op-ed: os estudantes de Utah precisam de sexo de verdade e 'Fight the New Drug' (2016). Omitida pela resposta, está a afirmação risível dos terapeutas de que se masturbar vendo pornografia não é neurologicamente diferente de assistir futebol. Esta Nicole Prause-spawned falando ponto, que expõe sua ignorância da neurociência, é refutada neste artigo baseado em evidências: Corrigindo Mal-entendidos Sobre Neurociência e Comportamentos Sexuais Problemáticos (2017) por Don Hilton, MD.

Desanimado pela peça de propaganda tendenciosa e factualmente incorreta de Stroozas, Wilson engajou-se A raquete on este segmento do Twitter, com vários tweets vinculando a centenas de estudos e análises de literatura falsificando afirmações apresentadas no artigo. Strooazs respondeu com três tweets não substantivos, e Wilson respondeu:

Diante de provas empíricas esmagadoras, os editores estudantis Karley Betzler e Samantha Stroozas bloquearam Wilson no Twitter. Este foi um evento crítico, pois Betzler e Stroozas mais tarde escreveram o artigo “investigativo” de 17 de março, usando-o como um veículo de retaliação contra Wilson.

O artigo de 17 de março Betzler & Stroozas Fight The New Drug contém um relatório policial fraudulento de Nicole Prause.

Conforme declarado, o artigo de Karley Betzler e Samantha Stroozas (“A raquete investiga: lutar contra a nova droga ”) Foi tão notório que funcionários da Universidade de Wisconsin forçaram os editores estudantes a remover qualquer menção a Wilson e, alguns dias depois, deletar o artigo inteiro.

Como o primeiro hit de Stroozas, o artigo de 7 de março estava desprovido de citações revisadas por pares ou declarações de acadêmicos. Em vez disso, apresentava três não acadêmicos que regularmente se juntavam nas redes sociais para assediar e difamar Wilson e Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess. Esses links fornecem exemplos de Prause, Ley e Burgess envolvidos em difamação comprovável e assédio direcionado ao FTND e Wilson:

Portanto, não é surpresa que o hit-piece Betzler & Stroozas foi pouco mais do que remendado tweets Prause / Ley / Burgess e comentários do Facebook intercalados com narrativas tiradas de este artigo 2015 Daily Beast por outro “ex-mórmon”. Todos os sinais apontam para Betzler e Stroozas regurgitando tudo o que Prause / Ley / Burgess forneceu.

Em aparente retaliação pelos comentários de Wilson no Twitter de fevereiro, Betzler & Stroozas criaram uma seção sobre Wilson, que apresentava um relatório da polícia de Los Angeles sem fundamento em 25 de abril de 2018 (ou seja, um ano antes) arquivado e fornecido a A raquete, by Nicole Prause. (Captura de tela da seção e relatório policial à direita.)

A suposta justificativa editorial para a difamação de Wilson foi um e-mail malicioso que Prause enviou para Capítulo de Cru de UWL. Prause disse a Cru que eles eram “promovendo o assédio sexual na sua seleção de Luta contra o novo medicamento para uma apresentação.”Prause passa a difamar Wilson, fingindo preocupação (“Eu acabei de andar“) Que o FTND continha alguns links para www.yourbrainonporn.com, administrado por Gary Wilson. Prause diz a Cru que “O FTND está promovendo uma pessoa que está perseguindo e ameaçando cientistas. Tipo, isso não é brincadeira. "

Na verdade, é brincadeira, uma piada de mau gosto. Porque Prause é o perpetrador, não a vítima aqui. Estas páginas extensas (1, 2, 3, 4, 5documentar centenas de incidentes em que Prause difama e assediou Wilson e muitos outros, incluindo o Fight The New Drug, pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de sua breve temporada na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade.

Prause forneceu alguma documentação para suas afirmações espúrias? Não. Betzler ou Stroozas perguntaram a Wilson ou FTND sobre as alegações suspeitas de Prause? Não. Betzler ou Stroozas se deram ao trabalho de fazer uma busca no Google? Aparentemente não, como os dois primeiros Google retorna para "Gary Wilson Nicole Prause" são duas das quatro páginas principais que documentam o assédio e difamação de Prause a Wilson e outros (incluindo FTND):

Os dois “jornalistas investigativos” não se preocuparam em investigar.

O relatório infundado da polícia de Prause não denunciou nenhum crime, incluindo “perseguição”

Conforme explicado, Prause vinha afirmando desde 2013 que “um relatório policial foi arquivado”Em Gary Wilson. No entanto, a polícia nunca se preocupou em entrar em contato com Wilson, e um ligue para o 2017 para a polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA não revelaram tal relatório em seus sistemas. Isso não foi surpreendente, pois Prause é um mentiroso patológico e apresentar um falso relatório policial é um crime.

Talvez motivado por YBOP expor suas mentiras, Prause descaradamente arquivou seu bizarro relatório policial da polícia em 25 de abril de 2018 - quase um ano antes A raquete publicou. Wilson não sabia do relatório malicioso até que Betzler & Stroozas postou uma página dele em seu hit de 17 de março. Em um exemplo clássico de jornalismo amarelo, Betzler & Stroozas descaracterizou-o como um "Relatório de perseguição apresentado pela Dra. Nicole Prause". Não foi um relatório de perseguição, pois Prause nunca afirmou que Wilson estava em Los Angeles, perseguindo-a. Tampouco era um relatório de perseguição cibernética, pois a seção “Ações de suspeitos” continha dois incidentes que não eram perseguição nem crime. Uma captura de tela dos dois supostos “crimes”:

O que Prause alega, seguido pela realidade:

“O suspeito postou o nome e a foto da vítima em seu site. O suspeito se recusou a remover as fotos.

Embora screenshots dos tweets difamatórios de Prause e seu nome apareçam no YBOP, isso não é um crime. Ao contrário, as páginas com capturas de tela narrando seu assédio contínuo (1, 2, 3, 4, 5) estão documentando seus crimes: difamação e perseguição virtual. Como documentado aqui, Prause tentou esconder seu comportamento flagrante apresentando três retiradas injustificadas e malsucedidas de DMCA para que as capturas de tela de seus tweets incriminadores fossem removidas.

Para quem não sabe, DMCA significa Ato de Direitos Autorais da Digital Millennium. Um aviso de retirada da DMCA é usado para remover materiais protegidos por direitos autorais de um website. Prause entrou com uma retirada do DMCA como uma maneira secreta de ter essa página narrando seu assédio e difamação removidos ou estripados. Prause está afirmando que screenshots de seus tweets difamatórios são material com direitos autorais. Os tweets geralmente não são protegidos por direitos autorais, e os dela não são.

“O suspeito viajou para a Alemanha para a conferência da vítima. O suspeito não foi convidado.

Além do fato de que participar de uma conferência não é crime, Prause está mentindo.

É verdade que Wilson viajou para a Alemanha e participou da 5ª Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais, que ocorreu de 23 a 25 de abril (observe que Prause apresentou seu boletim de ocorrência policial em 25 de abril). A parte falsa é que Prause não tinha nenhuma intenção de participar da conferência do ICBA na Alemanha. Prause nunca compareceu ou fez uma apresentação em uma conferência do ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia. Ela é uma "negadora do vício".

Não há melhor exemplo disso do que Prause passar os últimos 4 anos postando obsessivamente na seção de comentários do rascunho beta do CID-11, para Seção de transtorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) - o novo diagnóstico da Organização Mundial da Saúde adequado para diagnosticar o vício em pornografia. Prause postou cerca de 40 comentários, mais do que todos os outros juntos, fazendo o seu melhor para evitar que o diagnóstico de CSBD fosse incluído no manual final (você não pode ler os comentários a menos que crie um nome de usuário). Sua tentativa falhou, pois “Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo ”está agora previsto para inclusão no ICD-11.

Não há nenhuma maneira em que Prause iria participar do ICBA como ela iria se deparar com vários membros do grupo de trabalho CID-11 CSBD e vários outros pesquisadores que publicam estudos de alta qualidade de apoio ao modelo de dependência de pornografia. Na verdade, vários pesquisadores de renome que criticaram formalmente os estudos de EEG falhos de Prause e estavam programados para apresentar (ou seja, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplificando, Prause teria sido cercado por muitas das pessoas que ela deplora e ataca nas mídias sociais e nos bastidores (links para as críticas desses pesquisadores sobre os dois estudos do Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Muitos desses pesquisadores estão bem conscientes do comportamento não profissional contínuo de Prause e das maquinações dos bastidores.

Então temos o óbvio: não há como Prause saber com antecedência que Gary Wilson estava participando da conferência do ICBA. Como observado, Prause apresentou seu relatório policial em 25 de abril, o último dia da conferência do ICBA. Isso significa que Prause foi informado da presença de Wilson por outro participante da conferência (o ex-colega / colega de quarto de Prause na UCLA também compareceu).

Continuando, a segunda parte do relatório policial de Prause é igualmente factualmente incorreta, mas totalmente hilária:

Mesmo que Prause nunca tenha afirmado que Wilson foi visto em LA, ela descreve sua “estranheza pessoal” como “vestindo saco de dormir” e sua arma preferida como um “suéter longo sleave (sic). Parece uma esquete SNL. É difícil não imaginar a policial mordendo o lábio, tentando não desabar, enquanto ela anota a baboseira de Prause. De qualquer forma, Gary Wilson não vai a Los Angeles nem a um saco de dormir há anos.

Além de descrever erroneamente seu traje, a descrição de Prause de Wilson contém várias imprecisões: ele não tem 65 anos, nem 5'6 ″, nem 120 libras.

A Betzler & Stroozas checou uma única palavra do falso relatório policial de Prause. Claro que não. Eles tinham uma agenda a cumprir.

As trocas de e-mail entre Gary Wilson e Betzler, Stroozas, representantes da Universidade de Wisconsin-Lacrosse

Reproduzidos abaixo estão os e-mails trocados entre Gary Wilson e Betzler & Stroozas ou representantes da Universidade de Wisconsin. Comentários relevantes são fornecidos. Nota: Wilson suspeitou que Betzler & Stroozas estavam encaminhando seus e-mails para David Ley e Nicole Prause. Isso foi confirmado no último e-mail e no tweet de raiva de David Ley sobre A raquete artigo sendo excluído, antes todas as partes foram notificadas.

O e-mail inicial de Gary Wilson para o editor-chefe Betzler e para o conselho, chanceler e vice-chanceler da University of Wisconsin-Lacrosse (domingo, 17 de março):

De: gary wilson
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 43 PM
Até: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assunto: Artigo no The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Caro editor,

Ré: The Racquet Investigates: lutar contra o novo medicamento

Fiquei alarmada ao ler no artigo acima que um falso relatório policial pode ter sido enviado a mim com o LAPD. Eu nunca ouvi nada sobre tal relatório, o que me faz duvidar que ele foi realmente arquivado. Você tem alguma evidência sugerindo que foi? Meu palpite é que Nicole Prause é inteligente demais para desperdiçar recursos policiais ao apresentar um relatório falso como este, já que isso é um crime.

Por outro lado, se de fato Prause registrou este relatório, nada nele é verdadeiro. A polícia evidentemente não acreditava que o relatório valesse a pena ser investigado (datado de 4-22-18). Eu certamente não ouvi nada sobre isso.

Por favor, esteja ciente de que Prause tem, durante anos, sido me assediando (e muitos outros que levantam preocupações sobre os riscos do uso excessivo de pornografia na internet). Ela fez várias alegações falsas de me denunciar à polícia e ao FBI, além de alegar que ela tem uma "ordem de não contato" contra mim. Vejo:

Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros

Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)

Afligido por tais relatórios, que eu conhecia apenas através da campanha difamatória de mídia social de Prause, liguei para a polícia de Los Angeles há alguns anos. Eles explicaram que não fornecem provas formais de que nenhum relatório foi apresentado, mas a mulher com quem falei teve pena de mim e me assegurou que não existia nenhum relato. Mais uma vez, se este último esforço da parte de Prause tivesse sido realmente apresentado, creio que já teria ouvido falar da polícia de Los Angeles.

O FBI estava mais próximo quando eu chequei com eles. Em resposta ao meu pedido FOIA, eles me garantiram que nenhum relatório foi enviado a mim pelo FBI. Vejo: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias.

Como nunca espreitei Prause ou assisti a nenhuma conferência em que ela esteve presente, não há como isso ser um relato legítimo. Por favor, remova o relatório da sua publicação, por isso não tenho que tomar medidas legais.

Se você gostaria de fazer algum jornalismo investigativo sério, eu sugiro que você comece com os links acima, e também considere este: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Por favor, deixe-me saber que você removeu o relatório policial difamatório.

Cumprimentos,

Gary Wilson

O co-autor Karley Betzler respondeu no mesmo dia (UWL está no Horário Central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 24 PM
Para: Gary Wilson
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assunto: Re: Artigo no The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Boa noite,

Obrigado por nos contactar. Anexei o relatório completo que recebemos de Nicole Prause acima.

Gary, teremos o prazer de atualizar o artigo para incluir uma citação sua afirmando que o relatório é falso.

Obrigado pelo seu tempo,

Karley Betzler

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raquete - Editor chefe

Gary Wilson respondeu dizendo que logo seguiria com uma resposta mais extensa:

De: gary wilson
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 51 PM
Para: Karley Betzler
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assunto: Re: Artigo no The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Obrigado Karley. O relatório certamente parece genuíno. A questão é que as alegações são falso, e nem mesmo foram investigados pela polícia. No entanto, eles ainda aparecem em seu jornal. Enviarei uma resposta mais completa em breve.

Se você tivesse realizado uma investigação real, teria rapidamente encontrado as páginas cuidadosamente documentadas a que fiz um link antes, e esta página onde Nicole Prause colocou meus documentos de trabalho redigidos (Southern Oregon University) em vários meios de comunicação social e no site da indústria pornográfica (alegando falsamente que fui despedido). Vejo - Afirmação Libelosa de que Gary Wilson Foi Demitido (Março, 2018).

Os advogados da Southern Oregon University foram forçados a se envolver para responder às falsidades de Prause. A documentação e as cartas do advogado estão postadas na página acima, documentando a acusação difamatória de Prause de que eu fui demitido.

Eu vou enviar e-mail em breve com muito mais.

Cumprimentos

Gary

Algumas horas depois, Gary Wilson forneceu mais documentação da longa história de assédio e difamação de Prause, incluindo Prause mentir cronicamente sobre ter preenchido relatórios do FBI e cópias do relatório do FBI de Gary Wilson que ele arquivou na Prause:

De: Gary Wilson[email protegido]>
Enviada: domingo, março 17, 2019 8: 40: 05 PM

Caro Karley

É preocupante que o seu jornal publique um relatório policial sobre alguém, endossando seu conteúdo, sem entrar em contato com a pessoa mencionada para comentar e sem fazer uma investigação mais completa da pessoa de quem você recebeu um item tão difamatório. Eu gostaria que você removesse o relatório.

Com relação às alegações do relatório (sobre as quais eu não tinha ouvido nada até que o seu artigo o publicasse), aqui estão meus comentários:

Eu não persegui o Dr. Prause nem o considerei. Na verdade, não tenho estado em Los Angeles nem em um saco de dormir há muitos anos.

É verdade que o nome do Dr. Prause aparece em meu site muitas vezes, principalmente nas duas páginas extensivas que documentam cuidadosamente sua difamação e ataques intermináveis a outras pessoas e a mim mesmo. Mais uma vez, dê uma olhada neles para entender melhor quem você está lidando quando imprime o conteúdo do Dr. Prause.

Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros

Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)

As fotos que ela reclama (e quer remover do meu site) são capturas de tela de seus tweets, não fotos dela. Eles documentam sua campanha contínua de assédio malicioso de pessoas que chamam a atenção para os danos associados ao uso excessivo de pornografia na internet, inclusive eu. Capturas de tela de tweets não são imagens com direitos autorais e, portanto, não estão sujeitas a exigências de remoção de DMCA (que ela repetidamente fez para o meu provedor de internet sem sucesso). Sua viagem para contar à polícia sobre isso não me surpreende. Também não me surpreende que eles não tenham seguido suas acusações infundadas.

A única conferência de que participei na Alemanha é uma em que o Dr. Prause nunca teria se interessado: a Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais. Prause é um ávido negador de vícios, que regularmente deixa de citar qualquer uma das pesquisas feitas por especialistas em pesquisas sobre vícios do tipo que compareceram àquela conferência. Registrei-me e participei como um membro interessado do público, não como um penetra como ela afirma. Nem anunciei minha presença publicamente, então como ela saberia que eu compareci? Nunca tentei comparecer a nenhuma conferência onde Prause estava apresentando. Nem eu gostaria.

Para sua informação, eu sou o autor e co-autor de dois artigos revisados por pares sobre pornografia na internet, e também o autor de um livro muito conceituado sobre pornografia na internet e a emergente ciência do vício, então minha decisão de participar de tal conferência não é surpreendente. Se você quiser uma cópia do meu livro, eu lhe enviarei uma.

Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos

ADDICTA. Eliminar o uso de pornografia crônica na Internet para revelar seus efeitos

Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício

Karley, ao contrário de suas alegações, o artigo de seu artigo não foi uma peça investigativa sobre o estado atual da pesquisa relacionada aos efeitos da pornografia (que pode ser encontrada nesta página: A página de pesquisa principal). Há abundantes pesquisas acadêmicas destacando os riscos do uso excessivo de pornografia na internet, e essa é uma história muito interessante.

Em vez disso, seus jornalistas tentaram manchar a Fight The New Drug - em parte, sujando-me, depois me ligando a FTND. Mas não faz sentido me manchar, sem considerar as páginas de páginas de pesquisas revisadas por pares, vinculadas ao meu site de páginas 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Eu devo supor que o FTND está vinculado ao meu site porque os links para todas as pesquisas estão disponíveis lá.

Eu gostaria que você removesse o relatório policial que me difamava e qualquer menção a mim. É infundado e malicioso, e parte de uma longa linha de tais atividades desenvolvidas pela Dra. Prause e seus colegas pró-pornografia. Saiba que a Dra. Prause está sendo investigada pelo Conselho de Psicologia da Califórnia há mais de 2 anos por assédio a outras pessoas (enquanto se faz passar por vítima). Seu jornal parece estar ajudando-a com sua campanha difamatória. Isso é inaceitável.

Mais informações sobre a polícia e os relatórios do FBI.

Conforme documentado nas duas páginas, Nicole Prause afirma desde 2013 que ela me denunciou ao LAPD. Nos últimos anos, Prause twittou dezenas de vezes que ela também me denunciou (e outras) ao FBI (para quê, nunca ficou claro). No começo, Prause empregou dezenas de nomes de usuários falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários sob artigos. Prause raramente usou seu nome real ou suas próprias contas de mídia social. Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro, 2015).

Libertado de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause começou a twittar que ela havia me denunciado ao FBI e ao LAPD. Só sei que tenho screenshots de cerca de tweets 500 Prause me difamando. É Prause quem é o cyber-stalker. Enquanto eu não teria passado do Prause para arquivar falsos relatórios da polícia e do FBI, não foi até a 2016 que eu entrei em contato com o LAPD. Em uma conversa por telefone, perguntei se um relatório policial feito por uma Nicole Prause ou por Gary Wilson estava em seu banco de dados. Nenhum foi. Isto está documentado nesta seção: Em andamento - O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson

Nota: enquanto Prause alegou ter arquivado um relatório policial todo o caminho de volta na 2013, ela lhe forneceu um relatório de Abril, 2018 LAPD. Simplificando, Prause mentiu por 5 anos. Enquanto o LAPD não fornecer documentação escrita de relatórios policiais, o FBI irá. Em outubro, o 2018 I entrou com um Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia apresentado um relatório me nomeando. Como esperado, a FOIA revelou que Prause nunca entrou com um relatório do FBI, apesar de ter twittado várias vezes e postado essa mesma afirmação na página do FTND no Facebook (veja esta seção May 30, 2018: Prause falsamente acusa FTND de fraude científica, e implica que ela denunciou Gary ao FBI duas vezes).

Para obter a documentação completa, você pode ver capturas de tela do meu pedido FOIA e a resposta do FBI confirmando Prause como estando aqui: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias. Além disso, Prause alegou ter denunciado Alexander Rhodes, do NoFap, ao FBI. Dada a seriedade das alegações de Prause contra ele, Alexander Rhodes enviou um pedido de Liberdade de Informação ao FBI para indagar sobre possíveis relatos sobre ele. Mais uma vez, Prause foi exposto como mentiroso. Para documentação extensa sobre o caso de Alex Rhodes, veja: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

Ao falar com agentes do FBI ao telefone, fui encorajado a apresentar um relatório oficial do FBI sobre Nicole Prause. Que eu fiz. Simplificando, enquanto Prause apresentou um relatório policial bobo (não é um crime fazer tweets difamatórios), fui encorajado por um agente do FBI a denunciar Prause tanto ao FBI quanto à polícia de Los Angeles. Meu relatório do FBI, que ainda não coloquei nas páginas Prause, está abaixo em uma série de capturas de tela. A última captura de tela é minha assinatura confirmando que estou ciente de que mentir para o FBI é um crime sério:

----

----

-----

------

-------

Mais uma vez, solicito a remoção do falso “relatório policial” de Prause e qualquer menção a mim. Caso contrário, procurarei aconselhamento jurídico neste assunto.

Atenciosamente,

Gary Wilson

Autor do primeiro hit-hit do FTND e editora-chefe, Samantha Stroozas imediatamente respondeu e retaliou colocando todas as páginas 3 do relatório policial malicioso do LAPD de Prause no artigo publicado:

De: Samantha Stroozas[email protegido]>
Enviado: domingo, março 17, 2019 7: 01 PM
Para: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel

Caro Gary

O artigo está sendo atualizado para incluir o relatório policial completo. Entendemos suas alegações, mas não é o trabalho da Racquet envolver-se em políticas entre empresas, mas principalmente, provar uma descrição mais detalhada de informações acessadas publicamente. É para isso que serve o relatório policial - uma representação de um documento avaliado publicamente que auxiliou em nossa pesquisa. Se houver um problema real com isso, que não seja em relação à política de instituições que não nos envolvem, o Escritório do Conselho Geral entrará em contato conosco e nós cuidaremos disso. Até então, agradecemos suas preocupações, mas mantemos nossa parte.

Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin - La Crosse

Comunicação, Inglês e Estudos Femininos

Editor de gerenciamento em A raquete

Na quarta-feira, 20 de março, Gary Wilson envia um e-mail diretamente para os três conselheiros seniores do sistema da Universidade de Wisconsin. O conselho, o chanceler e o vice-reitor da Universidade de Wisconsin-Lacrosse são mais uma vez copiados. Os editores estudantes Betzler & Stroozas foram omitidos neste e em todos os e-mails posteriores enviados por Wilson.

Desde: Gary Wilson[email protegido]>
Enviada: quarta-feira, março 20, 2019 11: 23 AM
Até: [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assunto: Relatório policial difamatório e infundado reproduzido em "The Racquet"

Universidade de Wisconsin - La Crosse

A quem possa interessar:

RE: Relatório policial difamatório, infundado, reproduzido em A raquete

Este e-mail diz respeito a um artigo altamente difamatório que apareceu no jornal da escola de La Crosse, A raquete: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Este é outro pedido para remover o relatório policial infundado e maliciosamente arquivado sobre mim que aparece nele, junto com as alegações difamatórias e refutadas que os editores incluíram gratuitamente no artigo. (O artigo é supostamente uma exposição sobre uma organização bastante diferente que é crítica à pornografia, Fight the New Drug, ou “FTND.”) Veja o tópico do email abaixo do email atual.

Como explicado para A raquete editores (com muita documentação de apoio), a pessoa que apresentou o relatório policial (e que o forneceu aos editores na íntegra) é um assediador conhecido que está sob investigação do Estado da Califórnia por ataques semelhantes contra mim e muitos outros: Nicole Prause , um ex-pesquisador da UCLA cujo suspeito aconchego com a indústria pornô foi documentado. Por pelo menos 6 anos ela tem alegado ter arquivado relatórios da polícia e do FBI contra mim. Quando (em 2017) eu finalmente confirmei com o LAPD que ela tinha não, De fato, feito isso, e tornou esse fato público, ela apresentou este relatório.

Eu aprendi primeiro deste relatório da polícia, que diz que foi arquivado quase um ano atrás, alguns dias atrás, quando eu vi twittando duas vezes em um dia pelo Dr. Prause (assim como seu colega Dr. Ley) com um link para A raquete. Isso foi extremamente angustiante. Aparentemente, a polícia identificou corretamente o relatório como injustificável no ano passado, já que sua investigação não se estendeu até mesmo para me informar de sua existência. Um exame rápido do que o relatório contém revela que ele não alega realmente qualquer comportamento ilegal, mas parece ter sido submetido apenas com a intenção maliciosa de promover a campanha em andamento da Prause de difamação (e “sem plataforma”).

A raquete Os editores, no entanto, implicam em seu artigo muito tendencioso que este relatório difamatório é legítimo - apesar da extensa documentação que questiona os motivos de Prause e a vontade de explorar burocracias para seus próprios fins. Por exemplo, Prause fez reivindicações durante anos que ela (também) arquivou relatórios do FBI sobre mim. Por meio de uma solicitação FOIA, verifiquei recentemente que ela não se atreveu a usar mal os recursos do FBI dessa forma, pois a apresentação de relatórios fraudulentos do FBI poderia resultar em repercussões criminosas. À luz de A raquete peça, agora eu escrevi o LAPD para descobrir quais remédios que eles oferecem para uso indevido malicioso de deles Recursos.

Os editores de A raquete não pedi meu comentário antes de publicar o relatório policial difamatório, que eles falsamente caracterizaram como acusando-me de "perseguir e ameaçar" Prause. Eles aparentemente não fizeram nenhum esforço para confirmar com o LAPD que este relatório é de alguma forma merecido. Eles também se recusaram a remover a imagem do relatório e se recusaram a incluir minha opinião corretiva em seu artigo, sugerindo, em vez disso, que eu acredito que o relatório da polícia é falso, ao contrário de infundado e malicioso.

Eles ignoraram os anos de evidências de que o Dr. Prause trabalha consistentemente no melhor interesse da indústria pornográfica e difamou repetidamente (e se esforçou para “não ter plataforma”) várias pessoas e organizações que levantam questões sobre os efeitos do uso de pornografia na Internet. Na verdade, a resposta dos editores às minhas preocupações foi colocar as três páginas do relatório (!), No lugar da captura de tela da primeira página publicada originalmente.

Em suma, dada a sua evidente posição pró-pornografia e comunicações anteriores comigo no Twitter.com onde comentei o primeiro artigo, A raquete editores parecem estar agindo com malícia e imprudência e sem atenção aos padrões jornalísticos básicos. Estou conferindo com o conselho legal e pretendo buscar todos os recursos disponíveis para lidar com essa difamação. Espero sinceramente que isso seja desnecessário, mas se o relatório e todas as minhas menções não forem prontamente removidos do artigo, terei pouca escolha.

A propósito, esta não é a primeira vez que Prause tornou necessário que eu perdesse o tempo dos administradores e do conselho geral de uma universidade. Vejo - Afirmação libelosa de que Gary Wilson foi demitido da Southern Oregon University (março, 2018).

Adicionar ao carrinho

Em fevereiro de 7^th A raquete editor Samantha Stroozas publicou um suposta peça de investigação atacando FTND. Era desprovido de referências revisadas por pares para apoiar suas poucas afirmações substantivas, e como a peça atual, a maior parte do artigo consistia em ad hominem ataques. No Twitter, respondi educadamente ao artigo de Stroozas de 7 de fevereiro com vários tweets contendo pesquisas substanciais que corrigiram as afirmações relacionadas à pesquisa de seu artigo. Meus tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas e seu co-autor me bloquearam, recusando-se a abordar o conteúdo dos meus tweets ou os numerosos estudos que citei. Esta era sua prerrogativa, embora a ética jornalística responsável tenha sugerido outro curso de ação, como corrigir ou adicionar o artigo para representar factualmente o estado atual da pesquisa, cuja preponderância sustenta a existência de problemas relacionados à pornografia, bem como modelo de dependência.

Em março de 17^th, Stroozas e Betzler publicaram seu segundo hit no FTND. Eu não sou empregado por FTND. Eu corro um site independente (Página sobre nós) com mais de 11,000 páginas, a maioria deles resumos e links relacionados à pesquisa peer-reviewed sobre vício comportamental, e auto-relatos de quem experimenta desistir de pornografia na internet. No interesse de promover o debate científico, eu critico algumas das pesquisas mais esquisitas sobre pornografia, bem como afirmações infundadas feitas por defensores / pesquisadores pró-pornografia. Eu também sou o autor or co-autor de dois artigos revisados por pares, e autor de um popular, altamente conceituado livro sobre os efeitos da pornografia.

Por razões que não são totalmente claras, A raquete Os editores “aprimoraram” sua segunda difamação de FTND, incluindo comentários difamatórios sobre mim e reproduzindo o relatório policial infundado de Prause. Não consigo pensar em nenhuma razão para me incluir em um artigo sobre FTND, além de uma retaliação maliciosa por meus tweets indesejados em fevereiro, 2018.

Como explicado, quando eu vi a peça com o relatório infundado, Stroozas e Betzler foram informados da longa e cuidadosamente documentada história de Prause de difamar e assediar a mim e aos outros (a maior parte disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), Incluindo:

documentação das alegações falsas de Prause sobre os relatórios do FBI (e anos de alegações infundadas sobre registros policiais inexistentes),

meu próprio relatório do FBI sobre o uso difamatório de Prause de falsas "alegações de ter entrado com o FBI"

informações sobre uma investigação do Conselho de Psicologia da Califórnia sobre o assédio de Prause (em andamento), e

documentação de vários ataques do Prause contra os outros e contra mim mesmo (essencialmente visando qualquer um que ouse informar o público sobre os riscos do uso excessivo de pornografia na Internet para alguns usuários).

Mais informações

Stroozas fez declarações falsas em sua resposta por e-mail para mim, alegando incorretamente que o falso relatório policial de Prause é "informação acessada publicamente":

"O artigo está sendo atualizado para incluir o relatório policial completo. Compreendemos suas alegações, mas não é trabalho da Racquet envolver-se em políticas entre empresas, mas, principalmente, provar uma descrição mais detalhada de informações acessadas publicamente. É para isso que serve o boletim de ocorrência - uma representação de um documento avaliado publicamente que auxiliou em nossa pesquisa ”.

O relatório da polícia do LPAD não é público. De fato, não pode ser recuperado por nenhum membro do público que não seja a pessoa que o arquivou. Foi fornecido aos editores por Prause.

A raquete os editores não entraram em contato comigo para confirmar ou negar as afirmações de Prause. Se eles tivessem realmente realizado uma investigação (como alegado), ou mesmo se incomodado com a pesquisa do Google "Gary Wilson e Nicole Prause", os principais retornos teriam sido as três páginas extensas documentando o assédio de Prause contra mim e muitos outros (1, 2, 3).

Por que os editores não entrevistaram pesquisadores independentes ou profissionais de saúde mental fazendo trabalho com vício em pornografia e uso problemático de pornografia? Por que eles só falam com negadores de vício em pornografia que não são acadêmicos e não são afiliados a nenhuma universidade? Por que esses editores optaram por apresentar Prause, que parece ter um relacionamento confortável com produtores e artistas pornôs; pediu e aparentemente recebeu "assistência" do braço de lobby da indústria pornográfica, o Coalizão de Liberdade de Expressão (incluindo possivelmente a obtenção de assuntos para algumas de suas pesquisas através do FSC); foi fotografado participando de programas de premiação da indústria de pornografia (incluindo um evento exclusivo para membros da indústria) e muito mais.

Por que Stroozas e Betzler não descobriram em sua suposta investigação que os artigos mais infames de Prause e os estudos controversos foram criticados por especialistas da literatura revisada por pares não menos que os tempos da 16?

Steele e cols., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8

Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

Prause e Pfaus, 2015. Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)Parece que Prause também forneceu aos editores seus amigos / aliados para serem apresentados no A raquete artigo. Especificamente, Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess freqüentemente trabalham juntos para difamar os céticos em ataques de mídia social. Eu tenho a documentação de todos os três trabalhando juntos para postar comentários difamatórios sobre mim e FTND, entre outros.

Por que os editores foram contatados para escrever essas peças em primeiro lugar? Será que eles consideraram por que a pequena empresa de Prause é altamente treinada por especialistas em imprensa e por que grande parte de seu foco parece estar gerando uma imprensa positiva sobre pornografia? Eles pediram Prause porque ela é tentando marcar o URL do meu site e o nome do meu livro, quase 9 anos depois que comecei a usar o nome? Eles perguntaram Prause por que ela acusou falsamente quase todos os principais céticos de ofensas e crimes muito sérios?

Se os editores estivessem ansiosos para investigar o FTND e seus supostos vínculos com os mórmons, eles estavam igualmente ansiosos para perguntar a Prause sobre seus potenciais laços com a indústria pornográfica? Se os editores estão preocupados com a liberdade de expressão, perguntaram por que ela repetidamente tenta uso fraudulento da lei DMCA para censurar os screenshots de provas sobre seus tweets das páginas em que aparecem? Finalmente, por que estou incluído gratuitamente em um artigo que deveria ser sobre o FTND?

Em uma nota mais pessoal, dado que este artigo permanece publicado praticamente como está, estou desapontado que sua universidade pareça sancionar seus estudantes de jornalismo que não estão conduzindo jornalismo investigativo, mas apenas agindo como uma plataforma para aliados da indústria pornográfica publicarem difamação. Espero que, dada a extensa documentação, os editores sejam apropriadamente repreendidos por não seguirem os princípios jornalísticos básicos e, em vez disso, tentarem promover uma visão específica enquanto deliberadamente publicam difamação, optando por não fazer correções quando apresentados com documentação e excluindo a preponderância de pesquisa que apóia a existência de problemas relacionados à pornografia, possivelmente com a motivação de retaliações porque critiquei de fato seu artigo anterior sobre pornografia.

Eu gostaria de uma resposta a esta carta dentro de uma semana. Enquanto isso, continuarei com os passos iniciais de adquirir assessoria jurídica para me representar nesse assunto.

Obrigado pela sua atenção antecipada.

Cumprimentos,

Gary Wilson

O conselheiro da faculdade Lei Zhang responde no mesmo dia, informando a Wilson que a história havia sido removida. Na realidade, o relatório policial infundado de Prause e qualquer menção a Wilson foram removidos, mas o resto do artigo permaneceu. Observe Lei Zhang afirmando que ela espera que “possamos passar para assuntos mais importantes” - o que implica que destruir a reputação de uma pessoa tem pouco significado.

De: Lei Zhang <>
Enviado: quarta-feira, março 20, 2019 3: 35 PM
Até: [email protegido]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Strooz; Karley Betzler; Betsy Morgan
Assunto: A história publicada na raquete

Caro Gary

Eu sou o conselheiro do corpo docente do jornal estudantil, A raquete. Eu ouvi sobre sua queixa durante as férias de primavera. Aconselhei os editores a remover a história do site.

Minhas sinceras desculpas. Espero que possamos deixar isso para trás e seguir em frente para assuntos mais importantes.

melhor,

Ela

Wilson responde no dia seguinte, quinta-feira, março 21st:

De: Gary Wilson <>
Data: Quinta-feira, Março 21, 2019 em 2: 58 PM
Para: Lei Zhang <>
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Leu

Eu aprecio seu tipo de desculpa.

Você está ciente de que a história tem não foi removido como você aparentemente acreditava quando você me escreveu? Ainda é bastante enganador, embora já não me difame pessoalmente.

Aliás, suspeito que a maioria das pessoas consideraria a publicação de um relatório policial mal-intencionado e infamante como um "assunto importante".

Cumprimentos,

Gary Wilson

Orientador do corpo docente Lei Zhang responde no dia seguinte, sexta-feira, março 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviada: sexta-feira, março 22, 2019 10: 06 AM
Para: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Strooz; Karley Betzler
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Gary

O jornal estudantil é uma organização independente. Os editores decidiram publicar a história depois de remover a seção sobre o relatório policial. Se a história contiver mais alguma informação falsa ou difamatória, por favor me avise. Os editores irão remover esse tipo de informação. Os escritores passaram muito tempo trabalhando na história. Eu concordo com a decisão deles de publicá-lo.

A história foi escrita na voz de terceira pessoa. As opiniões expressas na história pertencem aos entrevistados, por exemplo, o professor de psicologia da UWL. Se você não concordar com as opiniões expressas na história, você pode contribuir com um artigo de opinião. A raquete congratula-se com diversos pontos de vista.

Em nossa próxima reunião consultiva, discutirei com os editores como produzir uma história mais equilibrada e verificar novamente as informações quanto à precisão.

Tenha um bom fim de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Professor Assistente

Gary Wilson responde no mesmo dia:

De: Gary Wilson <>
Enviado: sexta-feira, março 22, 2019 3: 52 PM
Para: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Leu

Obrigado pela sua mensagem.

Eu sugiro que você entre em contato com a Fight The New Drug sobre a precisão das alegações de seus editores sobre sua organização.

Como registrado nos e-mails anteriores, este artigo e o 7 de fevereiro^thArtigo Stroozas parecem violar A raquete próprias orientações, conforme descrito no carta para a página do editor ("A raquete reserva-se o direito de negar a publicação se a história não abordar todos os lados das questões com precisão e clareza ”). Ambos os artigos de Stroozas eram unilaterais e evidentemente pretendiam manchar seu alvo (e outros), ao mesmo tempo em que ignoravam o preponderância a evidência empírica estabelecendo os riscos do uso excessivo de pornografia na internet.

Minha reclamação para a UW é apoiada por minha troca de Twitter com Sroozas onde eu contra-respondi declarações incorretas e alegações sem apoio com estudos revisados por pares. Em resposta à pesquisa empírica, Stroozas me bloqueou e depois retaliou no 17 de março^th, 2019 artigo reproduzindo um relatório policial malicioso e falsidades do Dr. Prause em um artigo que não tinha nada a ver comigo.

Quando Stroozas e Betzler foram informados em março 17^th do Dr Prause história longa e documentada de assédio e libelo mee a falsidade do relatório policial de Prause, Stroozas retaliou uma segunda vez, publicando maliciosamente todas as páginas 3 do relatório. Apesar dos CC's para funcionários da universidade em todos os e-mails, o relatório policial difamatório permaneceu online para os dias 4.

A internet é para sempre, e o relatório policial e o texto associado provavelmente foram capturados para uso posterior difamatório por parte de pessoas antiéticas que seus editores continuam a validar em seus hits (ainda) publicados.

Meus assessores jurídicos me asseguram que as ações dos alunos da Universidade de Wisconsin já me difamam de forma irreparável. Terei que pensar melhor nas próximas etapas.

Cumprimentos,

Gary Wilson

Na quarta-feira, 27 de março, o editor-aluno envia por e-mail a seguinte nota curta anunciando a remoção de todo o artigo. Em uma quebra do protocolo, os assediadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause e Daniel Burgess (junto com vários advogados e funcionários da universidade):

Karley Betzler <>

Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Boa tarde,

Espero que todos estejam tendo um bom dia. Sam Stroozas e eu tomamos a decisão de remover nosso artigo de A raquete local na rede Internet. Esta não era uma situação ideal para nós, mas nos sentimos como se não tivéssemos outra escolha devido à falta de apoio.

Mantemos nosso compromisso de fornecer uma conversa necessária ao público da UWL e além. A raquete mudou para sempre para melhor por esta experiência.

melhor,

Karley Betzler e Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raquete - Editor-chefe e Editor-chefe

Termo aditivo: Provas de que Betzler e Stroozas estavam encaminhando os e-mails de Gary Wilson para Nicole Prause e David Ley. Primeiro, o Dr. Ley respondeu rapidamente com a única resposta, discursando sobre Wilson:

David Ley <>

Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

de fato. Eu te avisei que Wilson regularmente intimida os jornalistas através de ameaças e táticas de intimidação.

Ele deveria concorrer à presidência

Como nem Prause nem Ley foram incluídos em nenhum dos e-mails anteriores, a réplica de Ley indica que eles foram informados da correspondência de Wilson (ou bullying, como Ley o chama) com A raquete e sua decisão final de cessar sua difamação direcionada. Mais revelador é que a seguir tweet desequilibrado foi postou 3 horas antes o e-mail final de Karley Betzler para todos:

É importante ter em mente que Prause e Ley costumam trabalhar juntos nas redes sociais, atacando e difamando qualquer pessoa de quem discordem. Por exemplo, Ley tuitou várias vezes a mentira de que Wilson foi demitido da Southern Oregon University. Isso é difamação e perseguição cibernética, e o envolvimento de Ley está documentado nesta página: Alegação difamatória de que Gary Wilson foi demitido (março de 2018).

Atualização - Esta seção agora faz parte de dois processos por difamação e é descrita nestes depoimentos:

Atualizar (julho, 2019): David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - David J. Ley está agora colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

Outros - 17 de março de 2019: Prause emprega vários bonecos de meia para editar a página Fight The New Drug Wikipedia, enquanto Prause simultaneamente tuíta conteúdo das edições de seus bonecos de meia

No mesmo dia em que o jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse publicou seu hit Fight The New Drug, uma marionete de Nicole Prause editou a página da Wikipedia do FTND. O novo sockpuppet de Prause - NotíciasVocê Pode Usar2018 - produzido 31 edições... antes de ser banida como um sockpuppet do usuário “Neurosexo.”

A primeira edição por Prause (como NotíciasVocê Pode Usar2018) implicava um link para o 2016 da Prause Salt Lake Tribune Op-ed (que era completamente desmascarado por este artigo de opinião), e acrescentou A raquete Peça de sucesso FTND (exposto na seção anterior), que os funcionários da Universidade de Wisconsin-Lacrosse excluíram dias depois.

18: 24, 17 2019 de março diff hist +531‎ Lute contra o novo medicamento ‎ → Críticas: artigo de notícias

No mesmo dia, NewsYouCanUse2018 adicionado A raquete artigo para a Wikipedia, @NicoleRPrause tweetou sobre isso (mais tarde ela excluiu os tweets):

Outro tweet difamatório em 18 de março de 2019:

Muitas das edições de seus sockpuppets na Wikipedia tentou inserir informações financeiras FTND (junto com sua propaganda associada sobre isso). Prause também tentou insira informações pessoais sobre os funcionários do FTND.

23: 40, 17 2019 de março diff hist +702‎ Lute contra o novo medicamento Adicione dados financeiros da documentação do IRS como método comum para avaliar o status da instituição de caridade

19: 53, 17 2019 de março diff hist +405 Palestra: Lute contra a nova droga ‎ → Críticas à nova cobertura de notícias e informações do IRS

19: 25, 17 2019 de março diff hist +553‎ Palestra: Lute contra a nova droga A crítica está sendo bloqueada, apesar de fontes confiáveis

19: 12, 17 2019 de março diff hist +320 Lute contra o novo medicamento Adicionadas citações do IRS para informações de salários de executivos

19: 06, 17 2019 de março diff hist +820‎ Lute contra o novo medicamento Revisão desfeita 888222240 por Praxidicae (conversa) A fonte é um jornal de jornalistas investigativos, as próprias afirmações do diretor executivo no LinkedIn e os formulários 990 do IRS. Todos verificáveis. etiqueta: Desfazer

18: 30, 17 2019 de março diff hist +289 Lute contra o novo medicamento Adicionar resumo do diretor executivo

Um dos tweets Prause contendo o mesmo material que as edições da Wikipedia acima:

O seguinte sockpuppet, que fez apenas 3 edições em 15 de março^th, parece ser Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Nós sugerimos isso porque as 3 edições eram idênticas às edições de NewsYouCanUse2018, e apenas Prause tenta inserir informações sobre finanças do FTND (o que nenhum outro editor faz):

Prause parece ser "dona" da Wikipedia, tendo empregado mais de 30 apelidos para postar suas mentiras e propaganda, apesar do fato de que apelidos são estritamente proibidos na Wikipedia (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Embora a Wikipedia finalmente tenha tomado algumas medidas disciplinares (abaixo), grande parte de sua propaganda permanece na Wikipedia. Veja estas seções para documentação de muitos outros fantoches de meia da Wikipedia de Prause:

Abaixo estão vários outros “NeuroSex”(Prause) sockpuppets, identificados e banido da Wikipedia, incluindo pseudônimos que editaram a página FTND e inseriram links para o site “RealYourBrainOnPorn” (e, portanto, envolveram-se em violação ilegal de marca registrada de YourBrainOnPorn.com) Este é o aviso da Wikipedia sobre atividades ilícitas:

Escriturário endossado - Confirme e verifique se há travessas. A evidência comportamental (fixação em Lute contra o novo medicamento) indica que eles são fantoches do velho NeuroSex20:11, 4 de maio de 2019:
Grupo 1 - as seguintes contas são Confirmado um para o outro e não relacionado para NeuroSex:
- Vjardin2 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Wikibhw (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Leitor de beisebol 899 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
Grupo 2 - as seguintes contas são Confirmado entre si e uma correspondência técnica com o Grupo 1, mas não vejo nenhuma conexão comportamental:
- magicunicornlyfe (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Ciênciamaggie3 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
Grupo 3 - as seguintes contas são Confirmado para NeuroSex:
- NotíciasVocê Pode Usar2018
- SecondaryEd2020 (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)
- Sciencearousal (conversa⁺·etiqueta·contribuições·toras·log de filtro·bloquear log·CA)

Nota: em 25 de abril, o Sciencearousal nome de usuário (Prause) apareceu na Wikipedia, inserindo links e excluindo material legítimo sobre os efeitos da pornografia. (Em 17 de abril, um dos Sciencearousal's aliases tentaram fazer o mesmo: SecondaryEd2020) Deixando poucas dúvidas sobre a verdadeira identidade de Sciencearousal, um Reddit "Sciencearousal”Conta apareceu simultaneamente, promovendo“ RealYourBrainOnPorn.com ”enquanto depreciava Gary Wilson e o legítimo“ Your Brain On Porn ”.

Quantos fantoches de meia restam? Sabendo a verdade, por que a Wikipedia não reverte todo o seu trabalho tendencioso em sua plataforma e substitui os editores que concordaram com suas edições em primeiro lugar?

Os mais de 50 apelidos suspeitos de sockpuppet de Prause estão listados abaixo (mas não há razão para pensar que esta lista esteja completa).

Outros - abril de 2019: Prause assedia e ameaça o terapeuta DJ Burr e, em seguida, denuncia-o maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

Prause inicia sua difamação acusando qualquer um que trata o vício em pornografia de também ser um “terapeuta reparador” (prática de tentar mudar a orientação sexual de um indivíduo de homossexual ou bissexual para heterossexual).

Em seu ataque, Prause publica duas mentiras em um tweet:

As mentiras: 1) Não, Nikky, tratar o vício em pornografia é não análogo à terapia de conversão. 2) Errado, o manual de diagnóstico médico mais usado do mundo, A Classificação Internacional de Doenças (ICD-11), contém um novo diagnóstico adequado para dependência de pornografia: "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. "

Amigo prezado próximo Joe Kort se junta a:

Nikky continua no tópico de Joe Kort respondendo a terapeuta licenciado DJ Burr com falsas alegações e ameaças. Prause afirma que Burr está envolvido em práticas ilícitas (por tratar o vício em pornografia) e que seus pacientes devem denunciá-lo aos conselhos estaduais. Prause diz que "apoiaria" seus pacientes em seus relatórios.

Prause bloqueia DJ Burr e adiciona este tweet bizarro ao tópico. São 3 fotos aleatórias retiradas da internet. As imagens não sustentam suas mentiras contínuas de que o tratamento do vício em pornografia da CSAT está se mascarando como terapeutas reparadores.

A Prause nunca faz um link para a página de um CSAT real ou para membros do SASH ou IITAP. Ela apenas inventa coisas, como é seu MO:

Poucos meses depois, DJ Burr recebe uma carta do Departamento de Saúde do Estado de Washington informando-o de que o conselho disciplinar indeferiu uma queixa alegando conduta anti-profissional. O suposto não profissional (“usando linguagem racista”) ocorreu em 7 de abril de 2019 - o mesmo dia do último dos tweets acima.

Prause relatar DJ Burr não era segredo, já que ele expôs suas denúncias maliciosas em resposta à peça de propaganda de Ley, alegando que ele e Prause (não nomeado, mas descrito) foram vítimas de denúncias maliciosas (se foram denunciados, foi por um bom motivo).

Primeiro, David Ley fornece documentação zero para alegações de condição de vítima. Em segundo lugar, Prause não comenta o tweet de Burr (o que não faz parte do personagem). Ley responde, evitando estrategicamente os fatos que lhe são apresentados:

Prause tem uma longa história de encorajando os pacientes a relatar terapeutas de dependência sexual aos conselhos estaduais, E de denunciar maliciosamente qualquer pessoa de quem ela discorda para organizações regulatórias ou conselhos. Estas seções documentam alguns dos usos inadequados de Prause de organizações regulatórias:

As organizações acima não encontraram mérito nas alegações fraudulentas de Prause.

Observação - Numerosos indivíduos denunciados maliciosamente a universidades ou conselhos administrativos por Prause entraram com depoimentos juramentados no processo de difamação Don Hilton contra Prause:

Prause, a longa história de uso indevido de órgãos reguladores para assediar vítimas inocentes finalmente a alcançou. Carma.

Abril de 2019: Prause, Daniel Burgess e os associados se envolvem em violação ilegal de marca registrada de YourBrainOnPorn.com, ao criar o site “RealYourBrainOnPorn” e contas de mídia social

As Seu cérebro na pornografia tem estado continuamente envolvido em um debate vigoroso em torno do assunto do consumo compulsivo de pornografia desde antes de 2011, nosso site certamente não questiona, ou teme, pontos de vista opostos. Os especialistas em saúde sexual podem oferecer opiniões sobre os efeitos da pornografia na Internet que diferem de nossas opiniões.

Nós prosperamos no debate, pois acreditamos que os fatos que cercam a questão, juntamente com a pesquisa, sustentam que os problemas muitas vezes surgem quando as pessoas usam muita pornografia na Internet. Mas até hoje, não há muitos ativistas pró-pornografia dispostos a se envolver em um debate substantivo conosco, recorrendo, em vez disso, a táticas desagradáveis como homens de palha, encontra-se, ataques pessoais, assédio e difamação - e agora, violação de marca registrada, falsificação de identidade e invasão de nome de domínio.

Enquanto encorajamos esses oponentes intelectuais a compartilhar suas visões pró-pornô para continuarmos a refutar com fatos e citações, eles não estão legalmente autorizados a personificar nós.

Por que não reverter para o site ScienceOfArousal.com?

Por que estes especialistas autoproclamados mudar o nome do site para espelhar o nome do nosso site, quando seu O URL de primeira escolha foi “ScienceOfArousal.com? ” Prova: copie e cole esse URL em seu navegador. Isso o redirecionará para “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Por que eles afirmam que foram censurados por um pedido para cessar a violação de sua marca registrada, quando eles poderiam simplesmente reverter para sua marca anterior "ScienceOfArousal.com" e continuar a operar ambos livremente e legalmente?

SCREENSHOT DE ABRIL XUMUM, 16, quando SOA apareceu pela primeira vez

Nunca tentamos censurar opiniões e críticas opostas, ao contrário de um de seus "especialistas", Dr. Prause, que repetidamente tentou remover evidência de seu comportamento com infundado Pedidos de remoção do DMCA. Nós simplesmente pedimos que esses porta-vozes vocifiquem de seu púlpito original, a URL e a marca “Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). E que eles renunciam ao subseqüente nome eles empregaram junto com o correspondente pedido de marca (para um nome sob o qual YBOP tem operado por quase 10 anos). Por que eles se envolvem nessas aparentes tentativas de suprimir o tráfego em nosso site e confundir o público?

Violação de marca registrada e assédio direcionado: Detalhes

O URL deste site (YourBrainOnPorn.com) foi registrado em 2010, tem cerca de 20,000 visitantes únicos por dia, mais de 11,000 páginas de conteúdo e há muito funciona como uma câmara de compensação bem conhecida de informações relacionadas aos efeitos da pornografia na Internet. Por quase uma década, ele foi vinculado a milhares de outros sites e mencionado em inúmeros artigos de notícias ou podcasts, além de ser citado em vários estudos de revisão por pares. O hospedeiro do site também é autor de um livro conceituado intitulado Seu cérebro emPornô, publicado pela primeira vez em 2014.

Em abril, 2019, uma campanha de violação de marca registrada foi lançada visando YourBrainOnPorn.com. Um novo site com o URL realyourbrainonporn.com apareceu, apenas alguns dias depois que o site ScienceOfArousal.com (veja acima) apareceu. Como explicado acima, a URL mais recente, apresentando o mesmo elenco de autoproclamados "especialistas" substituído o anterior ScienceOfArousal.com. O uso do URL para o último redirecionou seus visitantes para o segundo URL do site (infrator).

O site impostor tenta enganar o visitante, com o centro de cada página declarando “Bem-vindo ao REAL Your Brain On Porn,”, Já que a guia proclama falsamente“ Your Brain On Porn ”.

Quando o link para o site impostor é enviado por e-mail, ele aparece como “Your Brain on Porn”:

Quando um RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet é retweetado aparece como “Your Brain on Porn” e “YBOP (nosso apelido mais usado)”:

O URL do site falsificado foi registrado em março 13th, 2019:

Atualização (julho, 2019): Ações legais revelaram que Daniel Burgess é o atual proprietário do URL realyourbrainonporn.com. Em março de 2018, Daniel Burgess apareceu do nada, envolvido em assédio e difamação direcionada a Gary Wilson e YBOP em várias plataformas sociais. Algumas das alegações difamatórias de Burgess e discursos perturbados são documentadas e desmascaradas aqui: Enfrentando Reclamações e Ataques Pessoais Não Suportados por Daniel Burgess (March, 2018) (Sem surpresa, Burgess é um aliado próximo de Nicole Prause) Para mais informações sobre Burgess / Prause usando Conta do twitter @BrainOnPornt para assediar e difamar, enquanto promove a agenda da indústria pornográfica.

Embora o Registro Whois retenha a identidade do registrante, os aparentemente responsáveis por essa violação ilegal de marca registrada podem ser encontrados entre os chamados "Especialistas" do site: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Esta coleção de negadores da ciência da pornografia e seus amigos é bem conhecida pelo YBOP e outros céticos da pornografia, já que alguns dos estudos atípicos desses negadores e pontos de discussão inadequadamente sem suporte são regularmente apresentados na grande mídia. Esses negadores freqüentemente enganam jornalistas e editores de periódicos acadêmicos sobre o verdadeiro estado da pesquisa pornográfica na Internet. Nas redes sociais e em artigos leigos, eles promovem seus artigos atípicos e selecionados e / ou deturpam as verdadeiras implicações de seus dados. Visita esta página para ver as críticas de alguns de seus descendentes mais duvidosos.

Os dois negadores mais expressivos e mais conhecidos, Nicole Prause e David Ley, se envolveram em difamação, assédio e perseguição cibernética aberta e encoberta, visando grupos e indivíduos que acreditam, com base em evidências objetivas, que a pornografia de hoje pode estar causando problemas significativos para alguns Comercial. (Centenas de incidentes de assédio são documentados nessas páginas extensas página 1, página 2.) A atual campanha de violação de marcas é apenas a última cruzada.

Para promover seu novo site, apesar de maliciosamente desacreditar Gary Wilson e o legítimo YourBrainOnPorn, os criadores do site impostor criaram uma conta no Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canal no YouTube, Página do Facebooke publicou um comunicados à CMVM. Em mais uma tentativa de confundir o público, o comunicado de imprensa afirma falsamente ser originário da cidade natal de Gary Wilson - Ashland, Oregon. (Nenhum dos "especialistas" do site do impostor mora em Oregon, muito menos em Ashland.)

Julgue por si mesmo se o site impostor e seus "especialistas" promovem os interesses da indústria pornográfica ou a busca autêntica pela verdade científica, examinando atentamente esta coleção de tweets RealYBOP. Escritos no estilo distinto e enganoso da Dra. Nicole Prause, os tweets exaltam os benefícios da pornografia, deturpam o estado atual da pesquisa e trolls indivíduos e organizações que Prause já havia assediado anteriormente.

Além disso, os criadores do site impostor registraram uma conta no reddit (usuário / sciencearousal) para fóruns de recuperação de spam de pornografia reddit / pornfree e reddit / NoFap com baboseira promocional, alegar que o uso de pornografia é inofensivo e deprecia o YourBrainOnPorn.com e Gary Wilson (veja seus comentários no reddit abaixo). Esses comentários, no estilo fácil de reconhecer de Prause, promova seus estudosataque o conceito de dependência de pornografia, desacreditar Wilson e YBOP, depreciar homens em recuperação e difamar os céticos do pornô. É importante notar que Prause tem um história longa e documentada de empregar vários apelidos para postar em fóruns de recuperação de pornografia.

Em abril 25th, o Nome de usuário Sciencearousal apareceu na Wikipedia, inserindo links e excluindo material legítimo sobre os efeitos da pornografia. (Em abril 17 um dos pseudônimos do Sciencearousal tentou fazer o mesmo: SecondaryEd2020). Veja as edições scienceofarousal da Wikipedia abaixo. Esta campanha de desinformação é business-as-usual, como estas páginas 2 documentaram sobre 20 aparente, ilícito sock-marionetes de Prause (um dos novos especialistas do site), que ela criou para inserir sua propaganda e difamar indivíduos e organizações: página 1, página 2. (As regras da Wikipedia proíbem bonecos de meia.)

O legítimo YBOP, este site, defende sua marca, serviços e recursos e está tomando medidas para lidar com as atividades infratoras e injustas do site “Real Your Brain On Porn”.

Atualização (janeiro de 2020): Alex Rhodes arquivado uma queixa alterada contra a Prause que também nomeia a conta do twitter do RealYBOP (@BrainOnPorn) como envolvido em difamação. Para a história e todos os documentos judiciais, consulte esta página: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause. As mentiras, assédio, difamação e cyberstalking do RealYBOP o alcançaram. o @BrainOnPorn O twitter agora está sendo nomeado em dois processos por difamação. PDFs de documentos judiciais com o nome @BrainOnPorn:

Atualização (janeiro de 2021): Gary Wilson agora possui o URL do RealYBOP. Veja o comunicado à imprensa - ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

Abril de 2019: Em 29 de janeiro de 2019: Prause apresentou um pedido de marca para obter YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn. Prause é enviada uma carta de cessação e desistência por ocupação e violação de marca registrada (RealYBOP).

O URL deste site (YourBrainOnPorn.com) foi registrado em 2010, tem cerca de 10-20,000 visitantes únicos por dia, mais de 12,000 páginas de conteúdo e há muito funciona como uma câmara de compensação bem conhecida de informações relacionadas aos efeitos da pornografia na Internet. Por quase uma década, ele foi vinculado a milhares de outros sites e mencionado em inúmeros artigos de notícias ou podcasts, além de ser citado em vários estudos de revisão por pares. O hospedeiro do site é também autor de um livro conceituado intitulado Seu cérebro emPornô, publicado pela primeira vez em 2014.

Em janeiro 29, 2019, Prause arquivou um pedido de marca para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Essas marcas foram usadas pelo site popular www.YourBrainOnPorn.com e seu anfitrião Gary Wilson por quase uma década - fatos bem conhecidos de Prause, que freqüentemente desacreditaram o último site e seu host desde 2013.

Em maio, 1, 2019, os advogados do dono das marcas registradas “Your Brain On Born” e “YourBrainOnPorn.com”(Este site) enviou uma carta de cessação e desistência para todos aqueles que pareciam estar por trás do site infrator (o chamado “Especialistas”Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto e Justin Lehmiller. , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh e Jennifer Valli.

Uma segunda carta também exige que Dr. Nicole Prause abandonar sua marca registrada de cócoras Formulário on line para as marcas "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com". PDF de carta de cessação e desistência de 8 páginas para Nicole Prause - 1º de maio de 2019

Capturas de tela das 3 primeiras páginas da carta de cessar e desistir:

As comunicações revelaram que o advogado de Prause é Wayne B. Giampietro, que foi um dos principais advogados que defendia backpage.com. O Backpage foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação voluntária do tráfico de seres humanos e da prostituição". (Veja este artigo do USA Today: Revelada a acusação de contagem de 93 por acusações de tráfico sexual contra fundadores da Backpage) A acusação acusou os proprietários de páginas anteriores, juntamente com outros, de conspirarem para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site. As autoridades afirmam que algumas das pessoas traficadas incluíam meninas adolescentes. Para detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta ímpar, backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000.

Em 31 de julho de 2019, o escritório de advocacia que representa YBOP & Gary Wilson entrou com uma oposição à compra da marca registrada de Prause com o Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos

ATUALIZAR: Sabendo que perderia uma ação federal (que estava prestes a avançar), Nicole Prause retirou sua tentativa ilegal de registrar as marcas YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Em outubro, 18, 2019, o Instituto de Marcas e Marcas dos Estados Unidos proferiu uma sentença contra Prause (a recorrente):

O legítimo YBOP, este site, defende sua marca, serviços e recursos e está adotando medidas legais para lidar com as atividades infracionais e injustas de Nicole R. Prause e Daniel Burgess. A seguir, “RealYourBrainOnPorn” e sua conta no Twitter. Atualização (janeiro de 2021): Gary Wilson agora possui o URL do RealYBOP. Veja o comunicado à imprensa - ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

Abril de 2019: Twitter RealYBOP conta (@BrainOnPorn) - Em uma tentativa de captura de marca registrada Daniel Burgess, Prause e aliados criam uma conta no Twitter que apóia uma agenda pró-indústria pornográfica.

Twitter do RealYBOP (@BrainOnPorn) e realyourbrainonporn.com foram desenvolvidos como uma ferramenta por Nicole Prause e Daniel Burgess para atacar seu cérebro na pornografia, Gary Wilson e alguém mais que critica a indústria pornô ou aponta os efeitos negativos do uso de pornografia.

Devido a ações legais em andamento, YBOP foi forçado a coletar o que @BrainOnPorn tweets. Esta página documenta o primeiro ano de tweets do RealYBOP e contém uma extensa introdução fornecendo contexto e eventos que ocorreram, como ações judiciais, RealYBOP Twitter implicado em processos por difamação e Especialistas RealYBOP sendo pago pela indústria pornográfica: Tuítes de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia colaboram em um site tendencioso e contas de mídia social para apoiar a agenda da indústria pornográfica (início em abril de 2019).

Uma segunda página documenta o segundo ano de tweets pró-indústria pornográfica de @ BrainOnPorn (começando em 2 de abril de 17): Tuítes de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause e aliados pró-pornografia colaboram em uma conta do Twitter para apoiar a indústria pornográfica e assediar e difamar qualquer pessoa que fale sobre os efeitos negativos da pornografia.

Uma terceira página documenta a história inacreditável de Prause, Burgess e David Ley magicamente “descobrindo” URLs de pornografia falsos inseridos no arquivo Wayback Machine de YBOP. Essas páginas nunca existiram no YBOP (como provamos). Qualquer pessoa pode inserir URLs manualmente nos arquivos de qualquer site da rede: Difamação / assédio de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descobrem” URLs falsas de pornografia no Internet Wayback Archive (agosto, 2019)

Enquanto Daniel Burgess foi o último conhecido proprietário do URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), a evidência mais confiável aponta para Nicole Prause criando e operando o site RealYBOP e a conta do Twitter. Reinado de terror de 18 meses de @ BrainOnPorn terminou com o Twitter banindo-o permanentemente por assédio direcionado e publicação de informações pessoais de suas vítimas.

RealYBOP constantemente se envolve em assédio e difamação daqueles que falam sobre os efeitos negativos da pornografia (talvez 1,500 desses tweets em seus 18 meses de existência). Nós nos perguntamos quem é legalmente responsável por @BrainOnPorndifamação e assédio? É só Nicole Prause, ou apenas Daniel Burgess, ou talvez ambos? Ou poderia todo o RealYBOP "especialistas" ser responsabilizado legal e financeiramente?

Esta questão não é trivial, pois a Prause e o RealYBOP Twitter agora estão implicados em dois processos por difamação (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes) Do caso de violação de marca comerciale um caso de agachamento de marca registrada. De fato, vários dos tweets do RealYBOP foram incluídos nos arquivos dos dois processos por difamação e em depoimentos associados apresentados por outras vítimas do Prause e do RealYBOP Twitter (declaração # 1, declaração # 2, declaração # 3, declaração # 4, declaração # 5, declaração # 6, declaração # 7, declaração # 8, declaração # 9, declaração # 10, declaração # 11, declaração # 12, declaração # 13, declaração # 14, declaração # 15, declaração # 16).

Começamos com o primeiro tweet do Real YBOP. Observe que cerca de metade dos retweets foram de contas associadas à indústria pornográfica. Nota: Como a conta RealYBOP não tinha seguidores naquele momento, isso significa que essas contas provavelmente foram notificadas por e-mail. De fato, o PornHub foi a primeira conta a retuitar isso, indicando um esforço coordenado entre o PornHub e a conta RealYBOP!

O PornHub foi a primeira conta a retuitar o texto acima.

Provas de que o Twitter e o site da RealYBOP estão em conluio com a indústria pornográfica?

Embora quase cada tweet “RealYBOP” apoia a agenda da indústria pornográfica, os tweets nesta página não deixam dúvidas sobre a verdadeira lealdade do RealYBOP - apoiando diretamente a indústria pornográfica - especialmente o PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twitta DIRETAMENTE apoiando a indústria pornográfica, especialmente o Pornhub

Prause nega envolvimento nessas contas de mídia social que violam marcas registradas. No entanto, a simples observação, a correspondência dos especialistas do RealYBOP, o relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para a sua gestão dessas contas

Enquanto Daniel A. Burgess registrado www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerosas vítimas acredito que ela orquestrou o conteúdo no RealYBOP e operou suas contas de mídia social (especialmente os muito ativos conta no Twitter que, antes de ser banido por assédio, perseguia e difamava obsessivamente aqueles que sugeriam que a pornografia pode causar danos ou que a indústria pornográfica tem problemas).

O RealYBOP foi ao ar em 16 de abril de 2019, mas não foi até os advogados de Wilson entrou com uma reclamação na Organização Mundial de Propriedade Intelectual (WIPO) que descobrimos que Daniel A. Burgess era o proprietário do URL (8 de julho de 2019). Incidentalmente, os advogados de Wilson solicitaram a revisão administrativa da WIPO do aparente uso indevido de sua marca registrada no URL do RealYBOP como um caminho possível para que www.realyourbrainonporn.com fosse transferido para Wilson da maneira mais rápida e econômica possível. Surpreendentemente, WIPO recusou-se a retificar a situação, então Wilson teve que esperar até que seus registros de marca fossem oficiais antes de finalmente obter o controle do URL infrator.

Nesse meio tempo, Prause "transformou" a decisão da WIPO. Ela emitiu um comunicado à imprensa enganoso e constantemente caracterizou erroneamente a decisão da WIPO no Twitter. Ela retratou Wilson como uma tentativa sem sucesso de roubar "seu site" (a ironia!) Esta campanha de propaganda tornou-se parte de sua mitologia de que ele, e outros, queriam silenciar "eles" porque tínhamos medo de "sua ciência". Por sua tentativa de defender suas marcas registradas de violação flagrante, Prause classificou Wilson de "cruel para os cientistas". Finalmente, Prause se referiu repetidamente ao processo administrativo da WIPO como um "processo judicial". Não foi um processo. Na verdade, foi uma tentativa de tornar desnecessários os procedimentos legais posteriores.

A RealYBOP "especialistas" disse que Prause dirigia o site

Como inicialmente ninguém sabia que Burgess era o proprietário oficial do URL do RealYBOP, os advogados de Wilson foram obrigados a enviar cesse e desista cartas a todos os “Especialistas” listados em seu site infrator (1º de maio de 2019). Um punhado de “especialistas” respondeu, e alguns nomearam Prause como o operador do RealYBOP. Aqui, por exemplo, está o antigo “especialista” RealYBOP Alan McKee respondendo nossa carta C&D:

Aqui está um ex-colega da Universidade de Indiana e co-autor Peter Finn respondendo à carta do nosso advogado C&D:

Na verdade, nenhum dos os especialistas do RealYBOP declararam, ou pareciam ter qualquer pista, que Daniel Burgess estava envolvido quando eles responderam às cartas de cessar e desistir que receberam. Claramente, seus “especialistas” achavam que estavam lidando apenas com Prause. (O alegre grupo de "especialistas" em RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli e a própria Nicole Prause.)

A Organização Mundial de Propriedade Intelectual (WIPO) encontrou evidências substanciais do envolvimento de Prause com a RealYBOP

A Decisão da OMPI causou um atraso inesperado na transferência da URL para Wilson (até que as marcas registradas fossem formalmente registradas em seu nome). O ponto importante aqui é que o painelista da WIPO tb viu Prause como um controlador líder do site: “O Painel encontra evidências substanciais de que Burgess, Dr. Prause e Liberos LLC compartilham envolvimento no controle do site.Trecho do parecer da OMPI:

A queixa alterada também nomeia a Dra. Nicole Prause e Liberos LLC [sua empresa] como respondentes. Eles não aparecem no banco de dados WhoIs do Registrador em relação ao Nome de Domínio, mas há razões para acreditar que o Dr. Prause é uma pessoa importante no "grupo de psicólogos e cientistas" que é responsável pelo site do Respondente, de acordo com o Resposta. Ela é a segunda especialista listada no site, com sua afiliação mostrada como “Liberos”. Dois dos especialistas que responderam à carta de exigência do Queixoso disseram que participaram de seu convite. O escritório de advocacia que respondeu em seu nome à carta de demanda do Reclamante é o mesmo escritório de advocacia que representa o Reclamado neste processo. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” solicitou o registro da marca comercial nos Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. O banco de dados online do Secretário de Estado da Califórnia mostra que a Liberos LLC é uma empresa de responsabilidade limitada da Califórnia, da qual Nicole Prause é o agente registrado.

O Painel encontra evidências substanciais de que o Sr. Burgess, Dr. Prause e Liberos LLC compartilham envolvimento no controle do site associado ao Nome de Domínio, bem como interesses comuns neste processo, e não houve nenhuma demonstração de prejuízo material a eles no caso de o processo continuar com o Dr. Prause e Liberos LLC como entrevistados nomeados. See Visão geral da OMPI das exibições do painel da OMPI em perguntas selecionadas da UDRP, terceira edição ("Visão geral da OMPI 3.0"), seção 4.11.2.

Consequentemente, o Painel permite a Reclamação contra vários entrevistados conforme descrito na legenda acima e refere-se a essas partes coletivamente a seguir como o “Respondente”.

As o árbitro observou, ambos Prause e Daniel Burgess foram de fato representados pelo advogado de Prause, Wayne B. Giampietro, da Poltrock & Giampietro. Se Prause não tinha envolvimento com RealYBOP, por que sua experiência os advogados (que continuaram a representá-la em conexão com sua violação das marcas registradas de Wilson) também representam Daniel Burgess?

Atualização (janeiro de 2021): Gary Wilson agora possui o URL do RealYBOP. Veja o comunicado à imprensa - ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

A página do Facebook RealYourBrainOnPorn listou o número de telefone de Prause como o contato

Antes de a página RealYBOP no Facebook desaparecer, o número de telefone de Nicole Prause estava listado como o número de contato. Nós apagamos seu número de telefone abaixo para proteger sua privacidade, mas Prause listou esse mesmo número em várias outras páginas que ela controla online, incluindo Twitter. (Cópias não editadas podem ser fornecidas aos jornalistas.) Além disso, a página do Facebook abaixo descreve o proprietário como um “cientista” (singular) em vez de “cientistas”. O último seria esperado se RealYBOP fosse um verdadeiro esforço de grupo, como Prause (como seu gerente) afirmou.

O canal do YouTube “RealYourBrainOnPorn” inicialmente se identificou como Nicole Prause (portanto, também identificou Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Aborrecido com um vídeo nada lisonjeiro de Rebecca Watson cobrindo o Processo de difamação Rhodes, Prause usou sua própria conta e a conta RealYBOP do YouTube para discuta com os comentaristas sob o vídeo Watson. O comentário do RealYBOP parece ter sido escrito por Prause, na primeira pessoa (“minha licença”, “Eu ganhei”), ao descrever suas chamadas vitórias na audiência da WIPO, reclamações da UCLA e reclamações contra sua licença de psicologia. O comentário do RealYBOP também contém links para 2 documentos judiciais que Prause forçou Reason.com a adicionar este artigo sobre Hilton v. Prause. (O tribunal ignorou Louve documentos cheios de mentiras e se recusou a encerrar o caso.)

As alegações de preguiça de vitimização são fabricações puras. Ela é o perpetrador, não a vítima.

Logo após seu ataque contra Watson no YouTube e Twitter, o canal RealYBOP no YouTube mudou seu nome para “TruthShallSetYouFree, ”Que resultou no comentário acima, alterando os nomes de usuário:

Prause ainda usa seu alias alterado no YouTube (TruthShallSetYouFree) para desacreditar e difamar seus alvos usuais, enquanto espalha as alegações de sua condição de vítima.

Como afirmado acima, 3 páginas principais documentam a maioria, mas não todos, os Tweets do RealYBOP que apoiam a indústria pornográfica:

Atualização - janeiro de 2020: Alex Rhodes arquivado uma queixa alterada contra a Prause que também nomeia a conta do twitter do RealYBOP (@BrainOnPorn) como envolvido em difamação. Para a história e todos os documentos judiciais, consulte esta página: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause. As mentiras, assédio, difamação e cyberstalking do RealYBOP o alcançaram. o @BrainOnPorn O twitter agora está sendo nomeado em dois processos por difamação. PDFs de documentos judiciais com o nome @BrainOnPorn:

Atualização (janeiro de 2021): Gary Wilson agora possui o URL do RealYBOP. Veja o comunicado à imprensa - ATENÇÃO: YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada.

Abril de 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Como "Sciencearousal”- A conta do Reddit promove“ RealYourBrainOnPorn.com ”enquanto deprecia Gary Wilson e o legítimo“ Your Brain On Porn ”

usuário / sciencearousalfóruns de recuperação de pornografia reddit trolled e spam, geralmente postando onde o nome de Gary Wilson ou "Your Brain On Porn" aparecia. Até que seja informado de outra forma, devemos assumir que usuário / sciencearousal fala (difama?) por todos os "especialistas" listados em seu site coletivo: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal's primeiro post corajosamente referências ao site do impostor “Your Brain On Porn”:

--------

Mais trolling / spamming:

--------

Trolling um post antigo de 2-mês sobre Gary Wilson, depreciando-o:

Os comentários acima refletem aqueles feitos por Nicole Prause (e seus muitos apelidos) e David Ley. Os comentários difamatórios e maliciosos começaram a aparecer em julho de 2013, alguns dias depois que Wilson publicou um crítica do primeiro estudo de EEG de Prause. Os comentários são muito semelhantes em conteúdo e tom. No começo, Prause empregou dezenas de nomes de usuários falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários sob artigos. Prause raramente usou seu nome real ou suas próprias contas de mídia social.

Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato do Prause (por volta de janeiro, 2015). Liberta de qualquer supervisão e agora autônoma, Prause começou a colocar seu nome em falsidades, abertamente assediando múltiplos indivíduos e organizações nas redes sociais e em outros lugares. Como o principal alvo de Prause era Wilson (centenas de comentários nas mídias sociais, juntamente com campanhas por e-mail nos bastidores), tornou-se necessário monitorar e documentar os tweets e posts de Prause. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e crucial para quaisquer futuras ações legais. Estas páginas 3 documentam centenas de incidentes de assédio e difamação documentada:

--------

Mais uma vez, os comentários espelham aqueles feitos por Prause (e seus muitos apelidos), depreciando Wilson. Além do que, além do mais, Sciencearousal deturpa o estado da pesquisa, promove a agenda da indústria pornográfica e informa ar / pornfree member que o uso de pornografia é positivo para 99% da população:

--------

Sciencearousal trolls outro segmento mencionando "Your Brain On Porn":

-------

Sciencearousal trolls outro tópico mencionando “Your Brain On Porn”. Ela posta um comentário em um subreddit de uma pessoa que envia spam para o NoFap. The pots é um discurso retórico de 2012 sobre a palestra TEDx de Gary Wilson, do "especialista" do ReaYBOP Jason Winters:

O discurso de Jason Winters foi totalmente desmascarado nestas extensas páginas do 2:

--------

Sciencearousal trolls um segmento mencionando o livro de Gary Wilson, depreciando ambos: Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício

--------

Como Prause e seus alias da internet fizeram inúmeras vezes, Sciencearousal desacredita a palestra do TEDx de Wilson:

Há evidências de que Prause (e alguns dos outros “Especialistas” listado no “RealYBOP”) assediou o TED por 5 anos consecutivos… até que seu tendencioso “curador de ciências” cedeu (o curador só tem diploma de bacharel em redação, não em ciências) e colocou uma nota imerecida na palestra. Na realidade, tudo na palestra TEDx é totalmente suportado, com centenas de novos estudos apoiando suas afirmações desde a palestra (março de 2012). Veja estas 2 páginas extensas para suporte científico para a palestra de Wilson:

---------

Sciencearousal continua a menosprezar Wilson enquanto tenta persuadir o mundo de que o RealYBOP representa com precisão o estado atual da pesquisa (Não faz):

--------

Reivindicações mais imprecisas e não suportadas por Sciencearousal. Ataques contínuos a Wilson:

A propósito, o site do impostor apresenta estudos selecionados, excluindo quase todos os estudos que vinculam o uso de pornografia a resultados negativos (ou seja, a maioria dos estudos sobre pornografia). Nesses poucos estudos RealYBOP listou que fez relatar resultados negativos, o RealYBOP omite tais descobertas de suas descrições. Graças às listas curadas de estudos relevantes do YBOP, qualquer pessoa pode identificar facilmente o viés do RealYBOP:

RealYBOP omitiu todos 45 estudos neurológicos sobre usuários de pornografia e assuntos de CSB, exceto pela Prause et al. 2015 (RealYBOP não diz aos leitores sobre o 9 peer-reviewed papers que dizem que o estudo EEG de Prause realmente suporta o modelo de vício).
RealYBOP omitiu todos, exceto dois destes Estudos 75 ligando uso pornográfico a menos satisfação sexual e relacionamento. Ele enganou o leitor nesses estudos 2 (e outros na categoria “amor”): como o uso de pornografia de links para uma satisfação de relacionamento mais fraca ou mais infidelidade: estude 1, estude 2.
RealYBOP omitiu todos 25 revisões e comentários recentes da literatura baseada na neurociência, de autoria de alguns dos principais neurocientistas do mundo. Todos os papéis 21 suportam o modelo de dependência.
O RealYBOP omitiu todos os estudos sobre esta lista de sobre os estudos da 35 ligando o uso da pornografia a “atitudes não igualitárias” em relação a mulheres e visões sexistas. Ele omitiu esta meta-análise 2016 de estudos 135 avaliando os efeitos do uso de pornografia e mídia sexual em crenças, atitudes e comportamentos: Mídia e Sexualização: Estado da Pesquisa Empírica, 1995 – 2015.
O RealYBOP omitiu todos, exceto dois dos artigos desta lista de sobre os estudos da 45 relatando resultados consistentes com a escalada do uso de pornografia (tolerância), habituação à pornografia e até mesmo sintomas de abstinência (todos os sinais e sintomas associados ao vício). Os dois estudos são de Nicole Prause e Alexander Štulhofer, cujos escritos cuidadosamente elaborados enganam o leitor: estudo 1 (Prause et al., 2015 - novamente); estudo 2 by Štulhofer.
O RealYBOP omitiu todos, exceto três dos artigos desta lista de sobre os estudos 35 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. Não surpreendentemente, os estudos 3 são de Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs e James Cantor. Em um exemplo flagrante de negadores da ciência deturpando seus próprios estudos, os dados reais em todos os artigos da 3 de fato relataram ligações entre problemas sexuais e uso de pornografia ou vício em pornografia: estudo 1 by Štulhofer; estudo 2 by Grubbs; estudo 3 por James Cantor.
RealYBOP omitiu todos, mas dois dos Estudos da 27 contra o argumento de que viciados em sexo e pornografia “têm apenas desejo sexual elevado” (mesmos dois documentos deturpados na lista anterior: estudo por Štulhofer; estudo por James Cantor).
O RealYBOP omitiu todos os documentos nesta lista de sobre os estudos da 75 ligando o uso de pornografia a uma saúde mental-emocional mais pobre e a resultados cognitivos mais fracos.
O RealYBOP omitiu todos os estudos 270 nesta lista abrangente de artigos revisados por pares avaliando o efeito da pornografia em adolescentes.

--------

Sciencearousal mensagens, spam site de recuperação de pornografia reddit / NoFap:

A propósito, Prause passou anos difamando e perseguindo o fundador da Nofap, Alexander Rhodes. Consulte estas seções que documentam o assédio antiético e difamação de Prause e Ley: Nicole Prause, David Ley e a longa história de @ BrainOnPorn de assédio e difamação de Alexander Rhodes do NoFap

-------

Ao mesmo tempo, ciencianceo cria uma postagem, spamming site de recuperação de dependência de pornografia reddit / pornfree:

Sciencearousal postar comentários 17 sob o post acima. Muitos comentários envolvem difamação e depreciação de Wilson e deste site.

Este comentário é idêntico a e-mails, postagens de mídia social e edições da Wikipedia por Prause. Prause fabrica uma história de que Wilson está sendo pago por uma instituição de caridade. Não tão, como documentado.

Para obter a documentação das mentiras e assédio de Prause relacionados à instituição de caridade, consulte:

Sciencearousal continua com falsidades e depreciação:

Quanto à escolha seletiva, YBOP expõe muitos dos “Especialistas” da RealYBOP como os selecionadores neste artigo: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real seu cérebro na pornografia")

Sciencearousal's "Especialista" continua com a difamação de Wilson e uma instituição de caridade escocesa:

Mais falsidades e menosprezo de Wilson e YBOP:

Quando chamado para violação de marca registrada flagrante, Sciencearousal acusa ar / pornfree membro de "libel":

Nota: todos no r / pornfree estão cientes do legítimo YBOP, pois há um link para o site YourBrainOnPorn.com na barra lateral direita há anos.

Quando chamado Sciencearousal responde acusando o membro pornográfico de “deturpar a ciência”:

Sciencearousal escalada:

Apontar flagrante infração de marca registrada por RealYBOP é descaracterizado como "atacando cientistas".

Sciencearousal's os comentários se tornam cada vez mais bizarros:

Ninguém acusou ninguém de "estar na pornografia". No entanto, alguns membros de r / pornfree questionaram nos comentários se Sciencearousal pode ser apenas Prause. Eles, e o moderador do r / pornfree, estavam obviamente cientes do histórico de Prause de empregar vários apelidos para espalhar sua propaganda no r / pornfree. Prause há muito tem o estranho hábito de criar a maioria de seus nomes de usuário de 2 a 4 palavras em maiúsculas (ou seja, GaryWilsonStalker) Veja a lista de seus apelidos aparentes abaixo. Embora muitos dos nomes de usuário e comentários tenham sido excluídos, alguns exemplos com conteúdo permanecem:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Conta agora excluída)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Muitos outros aliases (aparentes) de Prause estão expostos SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA (Vejo - PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

Quando perguntados sobre qual “expert” do RealYBOP eles poderiam ser, Sciencearousal joga a vítima:

Questionado sobre 'qual modelo do que' o RealYBOP pretende falsificar, Sciencearousal evade:

Quando perguntado pela segunda vez para divulgar a identidade, Sciencearousal recorre ao YBOP depreciativo e à fabricação de incidentes:

Como Prause, Ley e alguns dos outros "especialistas" do RealYBOP fazem, Sciencearousal disparates Don Hilton, Rob Weiss, IITAP e CSATs:

Várias seções que documentam a história de Prause e Ley de difamar e assediar CSAT, Don Hilton MD e Rob Weiss:

---------

Sciencearousal sintoniza alguns dias depois em r / NoFap, nos dizendo que a masturbação, e não a pornografia, é o verdadeiro problema. (Aparentemente, a pornografia deve ser protegida a todo custo, mesmo que isso signifique jogar masturbação debaixo do ônibus.)

Prause e Ley têm feito campanha para culpar a masturbação por mais de 3 anos: Sexólogos negam ED induzida por pornografia afirmando que a masturbação é o problema (2016), enquanto simultaneamente insistindo que qualquer um que mencione problemas relacionados com pornografia é anti-masturbação. (Hã?)

------

Sciencearousal em r / NoFap mais uma vez tentando convencer homens com uso problemático de pornografia que a masturbação, e não a pornografia, é a verdadeira culpada. Também falsamente afirma que os laboratórios 7 confirmaram independentemente sua afirmação (simplesmente falsa).

Quanto aos dados revisados por pares, o abandono melhora os resultados. Veja os primeiros estudos da 10 nesta página: Mais de 80 estudos demonstrando o uso da Internet e pornografia causando resultados e sintomas negativos e alterações cerebrais.

Abril-maio de 2019: Dois “NeuroSex”Sockpuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editar Wikipedia, inserindo links RealYourBrainOnporn.com e propaganda tipo Prause

Em abril 24th, o Nome de usuário Sciencearousal apareceu na Wikipedia, inserindo links para RealYourBrainOnporn.com e excluindo material legítimo sobre os efeitos da pornografia. Esta não foi a primeira tentativa do Sciencearousal, como um pseudônimo (SecondaryEd2020) tentou fazer o mesmo em 17 de abril. (As regras da Wikipedia proíbem fantoches de meia, mas os pôsteres pró-pornografia parecem imunes a suas regras.) Captura de tela do Pornografia Wikipedia página de discussão com SecondaryEd2020 e Sciencearousal, tentando convencer outros editores da Wikipedia a permitir que ela cite “RealYourBrainOnPorn.com”:

Eventualmente, a Wikipedia proibiu os dois Sciencearousal e SecondaryEd2020 como sockpuppets de NeuroSex / Prause (vários outros sockpuppets ainda estão sendo investigados): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Estas páginas 2 documentam sobre 20 marionetes de meia de Nicole Prause, criados para inserir sua propaganda e difamar indivíduos e organizações: página 1, página 2.)

Apresentamos mais evidências de que Sciencearousal e SecondaryEd2020 e NeuroSex todos são o Prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 tentativa de inserir “RealYourBrainOnPorn.com” na página da Wikipedia sobre o vício em pornografia:

Dentro de alguns dias SecondaryEd2020 foi banido até agora outro sockpuppet de NeuroSex (Prause) - mas isso não impediu Prause de criar outra sockpuppet.

Alguns dias depois Prause criou Sciencearousal, editando a página da Wikipédia Addiction com material espelhando edições anteriores de outros sockpuppets Prause. Por exemplo, Sciencearousal elimina estudos neurológicos bem conhecidos por neurocientistas de dependência (Neurobiologia do Comportamento Sexual Compulsivo: Ciência Emergente (Kraus et al., 2016); Desregulação do Eixo HPA em Homens com Transtorno Hipersexual (Chatzittofis, 2015):

Sciencearousal insere a infame proclamação da AASECT 2016 (afirmando que o vício em sexo não existe) e menospreza os maiores especialistas em vício da América em A Sociedade Americana de Medicina de Dependência (ASAM). Numerosos sockpuppets do Prause inseriram as mesmas edições.

Deve-se afirmar que o AASECT não é uma organização científica e não citou nada para apoiar as afirmações em seu próprio comunicado de imprensa - tornando sua opinião sem sentido. O mais importante é que a proclamação do AASECT foi feita por Michael Aaron e alguns outros membros do AASECT usando “táticas de guerrilha” antiéticas, como Aaron admitiu nesta Psychology Today postagem do blog: Análise: Como a Declaração de Dependência Sexual do AASECT foi criada. Para uma contabilidade precisa da propaganda da AASECT, sugerimos: Decodificando a “posição sobre vício em sexo” do AASECT, Aqui está a esperança de uma mudança, Fatos Alternativos: AASECT e o Desejo ao Vício em Anti-Sexoe The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction.

Se entregando, Sciencearousal acrescenta dois documentos de Nicole Prause à página de vício em pornografia: (1) Modulação de Potenciais Positivos Atrasados por Imagens Sexuais em Usuários Problemáticos e Controles Inconsistentes com o 'Porn Addiction' (Prause et al., 2015) e Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017)

Ambos os artigos estão completamente expostos nestas páginas 2:

--------

Sciencearousal passou a editar outra obsessão de Prause, a Página da Wikipedia da editora acadêmica MDPI. Como explicado em outro lugar, Prause é obcecado com o MDPI porque (1) Ciências comportamentais publicou dois artigos que Prause discorda (porque eles discutiram artigos por ela, entre centenas de artigos de outros autores), e (2) Gary Wilson é co-autor de Park et al.2016 Prause tem uma longa história de cyberstalking e difamação de Wilson, narrado nesta página muito extensa. Os dois papéis:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

Prause imediatamente insistiu que a MDPI se retraísse Park et al. 2016. A resposta profissional aos artigos acadêmicos que desaprovamos é publicar um comentário descrevendo quaisquer objeções. Ciências Comportamentais A empresa controladora, MDPI, convidou a Prause para fazer isso. Ela recusou. Em vez de publicar um comentário formal, ela virou-se pouco profissional para ameaças e mídias sociais (e mais recentemente retração Assista blog) para intimidar o MDPI a retratar Park et al., da qual sou co-autor com 7 médicos da Marinha dos EUA (incluindo dois urologistas, dois psiquiatras e um neurocientista). Além disso, ela informou ao MDPI que havia apresentado queixa à American Psychological Association. Ela então entrou com reclamações com todos os conselhos médicos dos médicos. Ela também pressionou o centro médico e o Conselho de Revisão Institucional, causando uma longa e completa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo.

Prause também reclamou repetidamente ao COPE (Comitê de Ética em Publicações). O COPE finalmente escreveu ao MDPI com uma investigação hipotética sobre retração, com base na narrativa de Prause de que "os pacientes não foram consentidos". O MDPI re-investigou minuciosamente os consentimentos obtidos pelos médicos que criaram o artigo, bem como a política da Marinha dos EUA em obter esses consentimentos. Prause continuou, incluindo o uso de vários aliases para editar as páginas da MDPI Wikipedia, inserindo falsidades sobre Wilson, seus co-autores. e o papel. Para muito mais, consulte: De 2015 a 2019: os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) foram recolhidos.

Abaixo estão exemplos de Prause (como Scencinearousal) Inserindo sua costumeira baba. Primeiro ela tentou inserir um erro pelo registro norueguês, que acidentalmente rebaixaram a classificação do MDPI de "1" normal para "0".

A classificação rebaixada foi um erro administrativo e há muito tempo foi resolvido na página da Wikipedia sobre MDPI. Prause sabe que a classificação zero foi um erro de escritório, mas ela tweetou no mês passado que o MDPI foi rebaixado e que o MDPI é um jornal predatório (ambos são falsos e estão na edição da Wikipedia do Sciencearousal):

Prause pegou em outra mentira sobre as classificações norueguesas. O link correto para a página de classificações de cada periódico: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Procure por MDPI e você verá que todos os seus periódicos têm uma classificação “1”, incluindo Ciências comportamentais, Onde Park et al. 2016 foi publicado.

Prause (como Sciencearousal) Além disso inseriu seu conjunto usual de falsidades relacionadas a Park et al., 2016 e Gary Wilson:

Maio 5, 2109: Sciencearousal apela sua proibição como um sockpuppet de NeuroSex. A Wikipedia informa que eles não cometeram erros (eles sabem que ela está mentindo):

UPDATE (2020): como você pode ver, MDPI sempre foi classificado como # 1 - (e Prause sempre mentiu sobre a classificação MDPI):

A 50+ suspeitos apelidos de sockpuppet de Prause estão listados abaixo (mas não há razão para pensar que esta lista esteja completa).

Provavelmente há muitos mais que não conhecemos…. E muitos mais por vir (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

9 de maio de 2019: resposta de Prause (Wayne Giampietro) a Cessar e desistir de Gary Wilson por violação de marca registrada contém inúmeras mentiras e falsas alegações

Em 1º de maio de 2019, os advogados do proprietário (Gary Wilson) das marcas registradas “Your Brain On Born” e “YourBrainOnPorn.com”(Este site) enviou uma carta de cessar e desistir a todos aqueles que pareciam estar por trás de um site de violação de marca registrada - www.realyourbrainonporn.com (o assim chamado “Especialistas”) A carta para Nicole Prause exigia, além disso, que ela abandonasse sua ocupação de marca registrada Formulário on line para as marcas “Your Brain On Porn” e “YourBrainOnPorn.com”. Vejo PDF da carta de cessação e desistência de 8 páginas para Nicole Prause (1º de maio de 2019).

Em 9 de maio de 2019, recebemos uma resposta de antigo BackPage (comércio sexual) advogado Wyane Giampietro que agora representava Nicole Prause. A carta afirmava falsamente que o Dr. Prause não estava envolvido com o realyourbrainonporn.com. Alguns parágrafos da carta de 3 páginas (resposta) de Wayne Giampietro repetiam as mentiras de Prause de que minhas páginas documentando sua difamação e assédio constantes constituem “ataques difamatórios falsos ao Dr. Prause."

A carta de Giampietro listava algumas das mesmas falsidades de Prause documentadas nas “páginas de Prause”. Ele também exigiu que eu removesse imediatamente todas as páginas que documentavam os comportamentos antiéticos e ilegais de Prause, e que eu me abstivesse de adicionar qualquer “acusações semelhantes”Para YBOP:

Giampietro - “Essas declarações feitas por seu cliente são falsas, difamatórias e acionáveis. Ele deve removê-los de seu site imediatamente e abster-se de postar quaisquer acusações semelhantes no futuro. “

Desde 9 de maio eu adicionei várias novas páginas relacionados à violação de marca registrada / agachamento e assédio / difamação por RealYBOP Twitter (um aparente apelido de Prause), dois relacionados ao Hilton e Rhodes processos por difamação, uma extensa página que documenta a difamação e assédio de Alex Rhodes e cerca de 30 novas seções sobre Prever a página # 2 e Prever a página # 3, que documenta seu crescente assédio e difamação. Portanto, não, Sr. Giampietro, não vou abster-me de expor seu cliente como um difamador em série, assediador e perseguidor virtual. Nem, ao que parece, Hilton, Rhodes ou as muitas vítimas de Prause que apresentaram depoimentos juramentados sobre ela no tribunal federal.

Como Prause frequentemente tuíta ou envia e-mails às cartas de seus advogados, interpretando erroneamente seus contos de fadas como factuais, sou forçado a expor as falsidades do Sr. Giampietro abaixo (os erros de digitação permanecem). Como nela carta espúria de 2015 para cessar e desistir, 9 de maio de Giampietro^th carta, e todas as cartas subseqüentes de Giampietro, Prause não fornece nenhuma evidência para apoiar suas alegações fabricadas de vitimização ou mentiras sobre mim. Aqui eu respondo a Giampietro (cujas declarações estão em marrom):

Giampietro - “Finalmente, apesar de ter sido advertido em 2015 pelo advogado do Dr. Prause, o Sr. Wilson continuou sua enxurrada de ataques difamatórios falsos contra o Dr. Prause. Aparentemente, ele embarcou em uma vingança contra a Dra. Praise e outras pessoas com quem ela é associada. O nome do Dr. Prause sozinho aparece em mais de 4000 páginas do site de Wilson e mais de 108,000 vezes com seu link online. ”

Tudo o que escrevi sobre Prause é verdade, e nada que o advogado de Prause de 2015 (pré-Giampietro) alegou em seu C&D era verdade. Estes são simplesmente pontos de discussão de Prause, calculados para moldar a opinião pública. Primeiro, como você pode ver desta pesquisa, O nome de Prause aparece em apenas 110 das 13,000 páginas do YBOP - não 4,000 páginas como Prause afirmou falsamente. A grande maioria dessas menções são links para outras páginas que contêm críticas minhas e de outras pessoas aos trabalhos e artigos duvidosos de Prause (eu faço muitos links internos de propósito).

Prause não é o único pesquisador cujo trabalho eu analiso. Por exemplo, o YBOP contém críticas de vários artigos de Josh Grubbs, o que resulta em seu nome aparecendo 70 vezes em uma pesquisa no YBOP.

Quanto à sua afirmação de que há 108,000 menções de "Prause" no YBOP, essa falsidade já era desmascarado nesta seção.

Giampietro - “Embora uma disputa em relação a questões de interesse público seja uma coisa, fazer alegações falsas e difamatórias contra o Dr. Prause é indefensável. Entre as falsas alegações que Wilson fez contra a Dra. Prause estão: ela se envolveu em "assédio cibernético obsessivo e implacável" contra Wilson "...

De fato, ela is envolvido em “assédio cibernético obsessivo e implacável” contra mim. Documentação extensa: página 1, página 2, página 3.

“Ela diz a um viciado em pornografia para visitar uma prostituta (uma violação da ética da APA e da lei Calfornia)”….

Opa. Prause pego em outra inverdade. Abaixo está uma captura de tela da resposta original de Prause postada em resposta a esta pergunta do Quora (Prause, desde então, excluiu sua resposta): Como posso superar a masturbação e / ou dependência de pornografia? Quais são os melhores métodos? A sugestão de Prause para visitar uma prostituta está no último parágrafo:

A resposta de quora de Prause mostra um completo desrespeito pela ética profissional da APA, pelas normas éticas e sociais e pelo estado de direito na Califórnia. Este tema permeia tudo o que é revelado sobre Nicole Prause nesta página.

ela é "não profissional e antiética" ...

Definitivamente. Também um difamador e assediador em série.

ela foi demitida, demitida e / ou repreendida pela Universidade da Califórnia, ...

Nunca disse que ela era. No entanto, a UCLA não renovou o contrato da Prause (final de 2014 ou início de 2015). Isso coincidiu com Pruse assediar e difamar o colega da UCLA Rory Reid (Dr. Reid ainda está na UCLA). Espero que um tribunal, nos processos por difamação contra Prause, investigue os eventos reais em torno da saída de Prause da UCLA, seu assédio a Rory Reid e quaisquer ameaças legais feitas por Prause contra o pessoal da UCLA.

ela falsificou ou utilizou dados "falsos" em seus estudos ...

Nunca disse isso. No entanto, eu e outros salientamos que ela tem uma longa história de descaracterizar intencionalmente os resultados reais de pesquisas relacionadas à pornografia (incluindo a sua).

ela foi, ou é atualmente, financiada ou recebendo apoio material de organizações pornográficas ...

ela mesma está envolvida na indústria pornográfica ...

Nunca disse o acima. Engraçado como Prause fez essa afirmação inúmeras vezes no Twitter, em cartas de cessar e desistir e em documentos judiciais, mas ela nunca pode fornecer uma captura de tela de mim dizendo essas coisas. Dito isso, Prause tem um relacionamento muito aconchegante com muitos na indústria pornográfica, incluindo seu principal braço de lobby, A coalizão da liberdade de expressão. Quanto ao “suporte material”, o Vice-presidente do sindicato de artistas adultos APAG (Ruby) afirmou que Prause conseguiu artistas pornôs através de Coalizão de Liberdade de Expressão como sujeitos experimentais para o Estudo OneTaste que Prause agora afirma que desmascara o vício em pornografia (ainda a ser publicado). Ruby também afirmou que Prause era amigo de Eric Paul Leue, o (então) Diretor Executivo da Coalizão de Liberdade de Expressão, o braço de lobby da indústria pornográfica.

Maio, 2019: A Organização Mundial da Saúde publica um artigo descrevendo os numerosos comentários da ICD-11 de Nicole Prause (“comentários antagônicos, como acusações de conflito de interesses ou incompetência”).

A Organização Mundial de Saúde publica seu próprio manual de diagnóstico conhecido como Classificação Internacional de Doenças (CID), que inclui códigos de diagnóstico para todas as doenças conhecidas, incluindo transtornos de saúde mental. A próxima edição do ICD, o ICD-11, foi oficialmente adotado (2019). A versão beta do CID-11 permite comentários desde 2014 sobre diagnósticos propostos, como “Transtorno de comportamento sexual compulsivo”(CSBD). Aqui está onde a maioria dos comentários estão localizados para CSBD. Comentários adicionais podem ser encontrados no “seção de proposta”Para transtorno de comportamento sexual compulsivo. Para ver os comentários, você deve se inscrever e criar um nome de usuário.

A partir de março de 2015, Nicole Prause postou compulsivamente em todas as seções de comentários relacionadas ao CSBD. Seu objetivo era evitar a inclusão de CSBD na CID-11. Prause falhou, como CSBD agora foi adotado. A maioria dos comentários de Prause constituem ataques pessoais e difamação. As porções “substantivas” de seus comentários frequentemente envolvem deturpação tanto da ciência quanto do estado atual da pesquisa sobre CSBD.

Em 6 de maio de 2019, funcionários da OMS publicaram o seguinte artigo no eminente jornal Psiquiatra mundialy -Comentários das partes interessadas públicas sobre os capítulos da CID-11 relacionados à saúde mental e sexual. O artigo resumiu a natureza dos comentários com alguns dados quantitativos. A OMS começa detalhando o número de comentários e propostas. Observe o grande número de comentários para transtorno do comportamento sexual compulsivo:

Entre 1º de janeiro de 2012 e 31 de dezembro de 2017, foram apresentados 402 comentários e 162 propostas sobre transtornos mentais, comportamentais e do neurodesenvolvimento, transtornos do sono ‐ vigília e condições relacionadas à saúde sexual. O maior número de submissões relacionadas a transtornos mentais, comportamentais e do neurodesenvolvimento focado em transtorno de comportamento sexual compulsivo (N = 47), transtorno de estresse pós-traumático complexo (N = 26), transtorno de sofrimento corporal (N = 23), transtorno do espectro do autismo (N = 17) e transtorno de jogo (N = 11). Submissões sobre condições relacionadas à saúde sexual abordaram principalmente a incongruência de gênero na adolescência e idade adulta (N = 151) e a incongruência de gênero na infância (N = 39). Poucas submissões foram relacionadas a distúrbios do sono ‐ vigília (N = 18).

Dos 47 comentários sob a proposta principal do CSBD, 26 foram feitos por Nicole Prause! Prause também postou 2 propostas para excluir CSBD, com mais 10 comentários. A OMS está descrevendo claramente Prause e seus aliados (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) neste trecho:

O transtorno de comportamento sexual compulsivo recebeu o maior número de submissões de todos os transtornos mentais (N = 47), mas frequentemente dos mesmos indivíduos (N = 14).

A OMS continua, retratando a natureza dos comentários do CSBD como polarizados e descrevendo os comentários de Prause nos quais ela pessoalmente atacou indivíduos e organizações, incluindo vários incidentes de difamação (alguns dos quais já foram documentados nas páginas de Prause):

A introdução desta categoria diagnóstica foi debatido apaixonadamente3 e comentários sobre a definição da CID-11 recapitulou a polarização em andamento no campo. Os envios incluíram comentários antagônicos entre os comentadores, como acusações de conflito de interesses ou incompetência (48%; κ = 0.78) ou afirma que certas organizações ou pessoas lucrariam com a inclusão ou exclusão na CID-11 (43%; κ = 0.82). Um grupo expressou apoio (20%; κ = 0.66) e considerou que há evidências suficientes (20%; κ = 0.76) para inclusão, enquanto o outro se opôs fortemente à inclusão (28%; κ = 0.69), enfatizando a conceitualização pobre (33 %; κ = 0.61), evidência insuficiente (28%; κ = 0.62) e resultados prejudiciais (22%; κ = 0.86).

Ambos os grupos citaram evidências neurocientíficas (35%; κ = 0.74) para apoiar seus argumentos. Poucos comentadores propuseram mudanças reais na definição (4%; κ = 1). Em vez disso, ambos os lados discutiram questões nosológicas, como conceitualização da condição como impulsividade, compulsividade, dependência comportamental ou expressão de comportamento normal (65%; κ = 0.62). A OMS acredita que a inclusão desta nova categoria é importante para que uma população clínica legítima receba os serviços4. Preocupações sobre overpathologizing são abordadas no CDDG, mas esta orientação não aparece nas breves definições disponíveis para os comentaristas da plataforma beta.

A seguir, alguns exemplos dos "comentários antagônicos" de Prause. Começamos com os numerosos ataques não provocados e frequentemente difamatórios de Prause a Gary Wilson (que nunca postou na seção de comentários da CID-11). Prause acusa Wilson de comentar sobre a CID-11 e mente sobre Wilson ser "empregado pela Fundação Reward". (Ele não é. Nem nunca recebeu fundos do TRF.) O seguinte comentário foi feito por Prause ad hominem resposta ao desmascaramento do comentarista Monte Burris de suas afirmações usuais:

Seis meses depois, sem nenhum motivo em particular, Prause postou um comentário sobre o ICD-11 sobre Wilson. Prause repete as mentiras desmascaradas aqui: Maio - julho de 2018 - Em e-mails, na seção de comentários da CID-11 e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets afirmam falsamente que Wilson recebeu 9,000 libras da Fundação Reward

Terapeuta licenciado Staci Sprout (que Prause repetidamente assediou e denunciou aos conselhos estaduais) respondeu às declarações falsas de Prause:

Isso enfureceu Prause, que não apenas repetiu sua mentira original, mas acrescentou várias outras mentiras. Mais desmascarados nesta seção: Maio - Julho, 2018: Em e-mails, na seção de comentários do ICD-11, e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets falsamente afirmam que Wilson recebeu libras 9,000 da The Reward Foundation

Prause está mentindo. Wilson não é pago por ninguém - a receita de seu livro vai para a caridade. Wilson nunca deturpou suas credenciais (veja: Em curso - Prause falsamente afirma que Wilson deturpou suas credenciais).

Staci respondeu mais uma vez, fornecendo links que expõem Prause como mentiroso:

Prause continuou com as falsidades agora familiares, enquanto depreciava Staci Sprout:

Hmmm .. falência, assim como dezenas de nomes falsos em sites de recuperação de pornografia têm dito desde 2013. Quanto ao LAPD e ao UCLAPD, ambos disseram em 2016 que a Prause nunca apresentou nada aos seus departamentos. Um FOIA do FBI expôs Prause como mentindo sobre denunciar Wilson. Quanto a Prause alegar que Wilson nunca contestou suas afirmações, ele claramente o fez nestas páginas extensas:

Darryl Mead, PhD, presidente da The Reward Foundation, acabou respondendo:

A praga se torna ainda mais irracional e injuriosa:

As muitas mentiras de Prause são especificamente abordadas e desmascaradas nessas seções. (Estamos impressionados com quantas mentiras Prause pode caber em um parágrafo - impressionante.)

Darryl Mead, PhD novamente:

Mais mentiras de Prause. Ela deve sempre ter a última palavra (última mentira):

Não há terceiros ou veículos de notícias pesquisando a The Reward Foundation (sem link, é claro). Marnia e Gary nunca listaram ninguém como seu “empregador”. Quanto à afirmação difamatória sobre Wilson testemunhando para o maluco Sevier, ela é desmascarada aqui - 20 de maio de 2018: Ley & Prause afirmam falsamente que Gary Wilson e Don Hilton testemunharam em um caso de Chris Sevier

-----

Mais exemplos de comentários imprecisos, agressivos e difamatórios de Prause. Aqui, Prause deturpa a pesquisa sobre PIED, enquanto deprecia Stefanie Carnes:

Desprezando Stefanie Carnes:

Como delineamos recentemente em nosso capítulo (Prause & Williams, 2018), esse é um erro comum específico para terapeutas matrimoniais e familiares como Stephanie Carnes. Eles percebem erroneamente sua própria eficácia clínica regularmente, de uma maneira financeiramente benéfica para eles, e se recusam a usar tratamentos apoiados por pesquisas.

Prause cita seu artigo de opinião, pois ela não tinha mais nada a citar. Mais:

Não existem dados clínicos que apoiem a falsa alegação de que um tratamento de “abstinência” reduz a DE. Na verdade, não há nenhum ensaio clínico randomizado a partir do qual tal afirmação poderia ser feita. Esta é uma invenção de Stephanie Carnes.

Falso. Ver abaixo.

Deturpando a pesquisa:

Não há dados clínicos que apoiem a falsa alegação de que um tratamento de “abstinência” reduz a DE ...

Não é verdade. Esta lista contém estudos 38 que ligam o uso de pornografia / dependência de pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. O primeiros estudos 7 na lista demonstrar causação, os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas.

Na realidade, vários estudos de laboratório e uma pesquisa representativa descobriram que assistir a filmes de sexo está associado a menos disfunção sexual e problemas eréteis ...

As reivindicações acima são expostas como BS nesta seção criticando a "página de pesquisa" do RealYBOP - Seção Erétil e Outras Disfunções Sexuais.

-----

Prause não dar lições a ninguém em particular, acusando falsamente todos os envolvidos de “deturpar neurocientistas reais,"E"a intenção de valorizar o lucro sobre os pacientes a qualquer custo, é claro":

Prause afirma - “Eu também citei várias conclusões explícitas de neurocientistas (como acima)“. Na realidade, Prause citou apenas um artigo de neurociência "acima" - seu próprio estudo EEG de 2015 - Prause e outros, 2015. Tal como acontece com muitos dos estudos que ela cita, esse estudo, Prause et al., 2015, não é o que parece ser. Enquanto Prause corajosamente afirmou que seu estudo de EEG solitário e profundamente falho tinha desmentido o vício em pornografia, nove artigos revisados por pares discordam. Todos os nove jornais concordam que Prause et al. 2015 encontraram dessensibilização ou habituação nos usuários mais frequentes de pornografia (um fenômeno consistente com o vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout não disse nada sobre Prause ou pesquisa, mas Prause é compelido a menosprezar Sprout, alegando que Staci está “enviando spam” para o CID-11. Vamos fazer as contas: Prause - 38 comentários / postagens; Staci Sprout - 4 comentários (2 dos quais defendendo Gary Wilson). Como você pode ver, bile pura:

Quanto a Prause alegar “Não tenho finanças ou profissional conflito de interesse para relatar," nós discordamos. Consulte esta página para conflitos documentados: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Além do acima, artista adulto Rubi, o grande Rubusky, quem é vice-presidente do Adult Performers Actors Guild, afirmou que Prause obtiveram artistas porno como sujeitos de estudo através do mais proeminente grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. (Prause já excluiu este tópico do Twitter). Vejo: A Coalizão de Liberdade de Expressão alegadamente forneceu matérias para um estudo de Prause que "desmascara" o vício em pornografia

É importante saber que a empreendedora Prause ofereceu (por uma taxa) seu testemunho de “especialista” contra o vício em sexo e pornografia. Parece que Prause está tentando vender seus serviços para lucrar com as conclusões anti-pornografia insuportáveis de seus dois estudos de EEG (1, 2), embora 17 análises revisadas por pares digam que ambos os estudos realmente apoiam o modelo de dependência! Prause, desde então, excluiu o seguinte de seu site Liberos:

------

Depois que Stefanie Carnes PhD (que publicou vários estudos) cita vários estudos e revisões em apoio ao modelo de dependência, Prause responde com ataques pessoais (porque Prause não pode abordar os estudos citados):

Comentários: Sim, Carnes enviou a Prause uma carta de cessar e desistir por suas inúmeras declarações difamatórias sobre os terapeutas do IITAP e do IITAP, que estão documentadas nestas seções:

Por outro lado, Prause enviou pelo menos 10 cartas falsas de cessar e desistir, que pretendiam intimidar, mas não continham nada além de afirmações fabricadas. Vejo:

Louve a falsidade - “O conselho de diretores do SASH tem curandeiros religiosos."

------

Em resposta ao extenso comentário de Candice Christiansen, citando vários estudos e ASAM, Prause diz a Candice que ela não entende de ciência e está lucrando com o tratamento de "esses comportamentos":

Prause está omitindo um pequeno detalhe: sua empresa Liberos foi fundada para “lucrar com o tratamento desses comportamentos” (comportamentos sexuais compulsivos)! Prause usa "estimulação por corrente direta" (DCS) para alterar o impulso sexual, incluindo para tratar comportamentos sexuais compulsivos, desde que seus clientes se refiram ao vício em pornografia e sexo como "impulso sexual superior" Captura de tela de Página Liberos DCS:

DCS não é gratuito:

DCS não é aprovado pela FDA. É irônico que Prause ataque os terapeutas de vício em sexo e pornografia por usarem métodos não comprovados (de acordo com Prause), mas ela usa um método totalmente novo e não comprovado.

----

Em resposta a ninguém, Prause's dispara, depreciando Don Hilton, Stef Carnes, Débora Kaplan, Candice Christiansen com a mesma ladainha cansada de ataques pessoais e propaganda:

Desmascarando esta afirmação de Prause:

O maior estudo de neurociência até agora falsificou um princípio básico do modelo de vício, o biomarcador de reatividade de sugestão. Ninguém publicou dados que não reproduzam esses estudos.

Realidade: Mais uma vez ela está promovendo Prause et al., 2015., que realmente suporta o modelo de dependência. Este estudo (finalmente) comparou os assuntos de 2013 de Steele e cols., 2013 para um grupo de controle real (ainda que sofresse das mesmas falhas metodológicas mencionadas acima). Os resultados: Em comparação com os controles, “indivíduos com problemas para regular a visualização de pornografia” tiveram respostas cerebrais mais baixas à exposição de um segundo a fotos de pornografia vanilla. Prause como autor principal reivindica esses resultados “desmascarar vício em pornografia." O que cientista legítimo afirmaria que o seu estudo anómalo solitário desmascarou campo de estudo bem estabelecido?

Na realidade, os achados de Prause et al. 2015 alinha perfeitamente com Kühn & Gallinat (2014), que descobriu que mais uso de pornografia está relacionado a menos ativação do cérebro em resposta a fotos de pornografia vanilla. Simplificando, os usuários frequentes de pornografia foram insensíveis às imagens estáticas de pornografia vanilla. Eles estavam entediados (habituados ou insensíveis). Nove artigos revisados por pares concordam que este estudo realmente encontrou dessensibilização / habituação em usuários frequentes de pornografia (consistente com o vício): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015.

Mesmo que Prause estivesse correto, ela convenientemente ignora o buraco em sua afirmação de "falsificação": 24 outros estudos neurológicos relataram reatividade a estímulos ou desejos (sensibilização) em usuários compulsivos de pornografia: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. A ciência não vai com o estudo anômalo solitário dificultado por falhas metodológicas graves; ciência vai com a preponderância de evidências (a menos que você seja agenda-driven).

E esta afirmação de Prause:

Há também uma série de estudos comportamentais replicados por laboratórios independentes falsificando outras previsões do modelo de dependência (revisado em Prause et al., 2016)

Não. Prause et al., 2016 é desmontado e desmascarado linha por linha, reclamação por reclamação, nesta extensa crítica: Crítica de: Carta ao editor "Prause et al. (2015) a mais recente falsificação de predições de vício" (2016), Nicole Prause, Vaughn Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause desacredita David House com a mesma linguagem vil e acusatória (enquanto ela vende estimulação cerebral não aprovada para clientes por seu "alto desejo sexual"):

Re AASECT: Em primeiro lugar, a AASECT não é uma organização científica e não citou nada para apoiar as afirmações em seu comunicado à imprensa - tornando seu apoio sem sentido.

O mais importante é que a proclamação do AASECT foi feita por Michael Aaron e alguns outros membros do AASECT usando “táticas de guerrilha” antiéticas, como Aaron admitiu nesta Psychology Today postagem do blog: Análise: Como a Declaração de Dependência Sexual do AASECT foi criada. Um trecho desta análise Decodificando a “posição sobre vício em sexo” do AASECT, resumiu o post do blog de Aaron:

Descobrindo que a tolerância da AASECT ao “modelo de vício em sexo” era “profundamente hipócrita”, em 2014 o Dr. Aaron começou a erradicar o apoio ao conceito de “vício em sexo” das fileiras da AASECT. Para atingir seu objetivo, o Dr. Aaron afirma ter deliberadamente semeado polêmica entre os membros da AASECT, a fim de expor aqueles com pontos de vista que discordavam dos seus, e então ter silenciado explicitamente esses pontos de vista enquanto dirigia a organização em direção à rejeição do "vício do sexo modelo."

Dr. Aaron justificou usando estes “renegado, guerrilheiro [sic] táticas ”, argumentando que ele estava enfrentando uma“ indústria lucrativa ”de aderentes ao“ modelo do vício em sexo ”, cujos incentivos financeiros o impediriam de trazê-los para o lado dele com lógica e razão. Em vez disso, para efetuar uma “mudança rápida” nas “mensagens” da AASECT, ele procurou assegurar que as vozes pró-sexo do vício não fossem materialmente incluídas na discussão da mudança de curso do AASECT.

O orgulho do Dr. Aaron parece um pouco inconveniente. As pessoas raramente se orgulham, muito menos divulgam, suprimindo o debate acadêmico e científico. E parece estranho que o Dr. Aaron gastou tempo e dinheiro para se tornar certificado pela CST por uma organização que ele considerou “profundamente hipócrita” apenas um ano depois de se juntar a ele (se não antes). Se é alguma coisa, é o Dr. Aaron que parece hipócrita quando critica terapeutas pró-sexo por terem um investimento financeiro no “modelo do vício em sexo”, quando, obviamente, ele tem um investimento similar em promover seu ponto de vista oposto.

Vários comentários e críticas expõem a proclamação da AASECT pelo que ela realmente é:

Fatos Alternativos: AASECT e o Desejo ao Vício em Anti-Sexo
O histórico revelador da declaração de posição do AASECT sobre o vício em sexo / pornografia
Resposta à declaração de posição do AASECT
Negação do vício em sexo prejudica nossos clientes
Aqui está a esperança de uma mudança
Como o desconto da AASECT em Sex & Porn Addiction afeta a comunidade de 12 passos?
O debate do vício em sexo

-----

Sem responder a ninguém, Prause menospreza os 3,000 médicos da American Society for Addiction Medicine:

Prause odeia ASAM porque em 2011, a American Society for Addiction Medicine (ASAM) lançou um declaração pública esclarecendo que os vícios comportamentais (sexual, comida, jogo) são fundamentalmente como vícios de substância em termos de mudanças cerebrais. Disse ASAM:

Todos nós temos o circuito de recompensas cerebrais que torna a comida e o sexo gratificantes. Na verdade, esse é um mecanismo de sobrevivência. Em um cérebro saudável, essas recompensas têm mecanismos de feedback para a saciedade ou "suficiente". Em alguém com vício, o circuito torna-se disfuncional, de tal forma que a mensagem para o indivíduo se torna "mais", o que leva à busca patológica de recompensas e / ou alívio através do uso de substâncias e comportamentos.

ASAM abordou especificamente vícios de comportamento sexual:

PERGUNTA: Esta nova definição de dependência refere-se ao vício que envolve jogos, comida e comportamentos sexuais. O ASAM realmente acredita que comida e sexo são viciantes?

RESPOSTA: A nova definição de ASAM faz uma diferença entre equipar vício e dependência de substâncias, descrevendo como o vício também está relacionado a comportamentos que são recompensadores. … Essa definição diz que o vício é sobre funcionamento e circuitos cerebrais e como a estrutura e a função do cérebro das pessoas com dependência diferem da estrutura e da função do cérebro das pessoas que não têm dependência. … Comportamentos alimentares e sexuais e comportamentos de jogo podem ser associados à “busca patológica de recompensas” descrita nesta nova definição de dependência.

-----

Mais vitimização combinada com ataques pessoais e deturpação da pesquisa:

Na verdade, há um consenso científico: o CID-11 aceitou o CSBD, e isso se deveu parcialmente ao fato de que agora existem Estudos baseados em neurociência 44 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal), fornecendo forte apoio para o modelo de dependência, pois suas descobertas refletem as descobertas neurológicas relatadas em estudos de dependência de substâncias.

-----

Geoffrey Goodman, a quem Prause posteriormente denunciou maliciosamente à sua universidade por tê-la chamado para fora, comenta. Prause responde com seu habitual ad hominem:

Quanto às afirmações de Prause sobre os sujeitos “controlando sua excitação”, é tudo fumaça e espelhos. Os usuários frequentes de pornografia não tinham maior capacidade de controlar melhor sua excitação, eles estavam insensíveis ou entediados com a pornografia vanilla. Este golpe científico da Prause & Winters foi exposto nesta crítica: Crítica de: Carta ao editor “Prause et al. (2015) a mais recente falsificação de previsões de dependência, 2016.). Além disso, a incapacidade de controlar o uso não é avaliada por classificações de excitação; é avaliado por questionários. Veja este segundo desmascaramento deste ponto de discussão práusiano.

-----

Stefanie Carnes e Prause:

Em primeiro lugar, Prause ganha dinheiro tratando clientes com 'alto desejo sexual ”. Em segundo lugar, Prause mentiu quando disse que Kraus, Voon & Potenza “rejeitaram” o modelo do vício. Leia você mesmo: O comportamento sexual compulsivo deve ser considerado um vício? (Kraus et al., 2016). Na verdade, em 2017, Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor publicaram este Lanceta artigo, que afirma explicitamente que a OMS rede de apoio social categorizar CSBD como um transtorno de dependência: O comportamento sexual excessivo é um transtorno aditivo? (Potenza et al., 2017). Excerto:

Transtorno de comportamento sexual compulsivo parece se encaixar bem com transtornos não-substância viciantes propostos para ICD-11, consistente com o termo mais restrito de vício em sexo atualmente proposto para transtorno de comportamento sexual compulsivo no site ICD-11 projecto.³Acreditamos que a classificação do transtorno de comportamento sexual compulsivo como um transtorno aditivo é consistente com os dados recentes e pode beneficiar clínicos, pesquisadores e indivíduos que sofrem e são pessoalmente afetados por esse transtorno.

Stefanie Carnes em sua postagem no blog AASECT, com uma resposta de Prause expelindo sua gama usual de comentários depreciativos e afirmações sem suporte:

Reivindicação de Prause:

A grande maioria dos neurocientistas, dos quais falo regularmente e extensivamente, porque é a minha área, não acredita que sexo ou pornografia viciem.

Realidade: o primeiro CSBD foi aceito pelos especialistas mundiais em saúde. Em segundo lugar, e mais importante, houve Estudos baseados em neurociência 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) publicado em usuários de pornografia e assuntos de CSBD. De todos os neurocientistas desses 44 jornais, Prause é o ÚNICO a afirmar publicamente que o vício em pornografia / sexo não existe. Observação - todos os 44 estudos fornecem forte apoio para o modelo de dependência, já que suas descobertas (incluindo as dela) refletem as descobertas neurológicas relatadas em estudos de dependência de substâncias.

Prause bobagem:

A divisão entre terapeutas lucrativos sem nenhum treinamento científico que afirmam interpretar os dados da neurociência de maneira diferente da que os próprios cientistas interpretam tem sido uma estratégia de longa data para encher seus bolsos.

Realidade: As opiniões dos verdadeiros especialistas sobre o vício em pornografia / sexo? Esta lista contém 23 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.

-----

Prause respondendo a Geoff Goodman, PhD, com seus comentários depreciativos usuais, citando o artigo de opinião sem suporte dela e de David Ley - Ley et al., 2014 (não 2015, como Prause escreveu).

A seguir está uma análise muito longa de Ley et al., 2014, que vai linha por linha, citação por citação, expondo todas as travessuras de Ley e Prause incorporadas em sua “revisão”: O Imperador Não Tem Roupas: Um Conto De Fadas Fraturado Posando Como Uma Revisão. Ele desmonta completamente a chamada revisão e documenta dezenas de deturpações da pesquisa que eles citaram. O aspecto mais chocante da análise de Ley é que ela omitiu qualquer estudo que relatou efeitos negativos relacionados ao uso de pornografia ou descobriu o vício em pornografia! Sim, você leu certo. Embora pretendessem escrever uma revisão “objetiva”, esses dois sexólogos justificaram a omissão de centenas de estudos, alegando que eram estudos correlacionais. Adivinha? Praticamente todos os estudos sobre pornografia são correlacionais.

Como Ley et al., foi publicado, mais de 20 avaliações legítimas foram publicadas. As opiniões dos verdadeiros especialistas em pornografia / vício em sexo? Esta lista contém 29 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo. Tudo suporta o modelo de dependência.

Atualizar: David J Ley agora está sendo pago pela indústria pornô para promover seus sites, enquanto ele nega fervorosamente os danos da pornografia. Vejo - Em andamento - David J. Ley agora está colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

-----

Em seguida, Prause não responde a ninguém, postando seu breve comentário e inventando bobagens sobre tentativas imaginárias de silenciá-la (da pessoa que postou mais comentários do que todos combinados!) E “aproveitadores”:

O artigo de Prause não falsificou nada, já que abordava uma pessoa que se masturbava para ver pornografia - que não era viciada em pornografia ou sexo.

-----

Neste comentário, Prause cita sua carta de 240 palavras para Lanceta, que contém zero citações para apoiar suas afirmações e é completamente desmascarado nesta crítica extensa: Análise de “Dados não apóiam o sexo como aditivo” (Prause et al., 2017). As opiniões dos verdadeiros especialistas sobre pornografia / vício em sexo? Esta lista contém 23 revisões e comentários recentes da literatura por alguns dos principais neurocientistas do mundo.

-----

Prause cita um PDF desleixado e cientificamente impreciso de 3 organizações kink (observe como ela raramente cita estudos reais - e se o faz, geralmente são ela próprio estudos).

O PDF das organizações kink é desmontado e desmascarado, linha por linha, citação por citação aqui: Desmantelando o papel de "posição de grupo" que se opõe à pornografia e ao vício em sexo (novembro, 2017)

Talvez você esteja se perguntando como o YBOP pode produzir tantas críticas a resenhas ou artigos que pretendem desmascarar o vício em sexo e pornografia? É principalmente recortar e colar para YBOP, já que todos os oponentes do vício citam os mesmos estudos frequentemente irrelevantes (ou as baboseiras uns dos outros), enquanto ignoram a vasta preponderância de evidências. Essas extensas críticas desmascaram todos os pontos de conversa frequentemente repetidos e estudos escolhidos a dedo:

------

Prause postou seu próximo estudo 3-4 vezes no CID-11. Em julho de 2019, ainda não foi publicado. Os fatos que cercam este artigo são muito, muito interessantes.

Este artigo foi financiado pela “Orgasmic Meditation” (para legitimar sua reputação duvidosa), não era sobre pornografia ou vício em sexo e pode ter usado assuntos fornecidos pela indústria pornográfica! Vamos expandir isso.

Executante adulto Rubi, o grande Rubusky, quem é vice-presidente do Adult Performers Actors Guild, afirmou que Prause obtiveram artistas porno como sujeitos de estudo através do mais proeminente grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. (Prause já excluiu este tópico do Twitter).

O estudo (ou estudos) em questão é dito ser financiado por OneTaste, uma empresa com fins lucrativos que cobra $ 4,300.00 por um workshop de 3 dias para aprender a manipulação do clitóris. Como descrito nesta exposição Bloomberg.com, OneTaste oferece vários pacotes diferentes:

Atualmente, os alunos pagam US $ 499 para um curso de fim de semana, US $ 4,000 para um retiro, US $ 12,000 para o programa de coaching e US $ 16,000 para um "intensivo". No 2014, OneTaste começou a vender uma assinatura de US $ 60,000 por um ano os cursos que eles querem e sentar na primeira fila.

A descrição oficial do estudo OM:

“Efeitos neurológicos e benefícios para a saúde da meditação orgástica” Investigador principal, Custos diretos: $ 350,000, Duração: 2 anos, OneTaste Foundation, co-investigadores: Greg Siegle, Ph.D.

No artigo Bloomberg A CEO Joanna Van Vleck praticamente diz que a OneTaste agora depende dos próximos estudos EEG de Prause para legitimar a OM (que agora está sendo investigado pelo FBI):

O novo CEO está apostando que o estudo que a OneTaste financiou sobre os benefícios para a saúde da OM, que fez leituras de atividade cerebral de pares 130 de pessoas que sofreram acidente vascular cerebral e derrame, atrairá novas multidões. Liderado por pesquisadores da Universidade de Pittsburgh, o estudo espera-se que produza o primeiro de vários artigos ... eventualmente. “A ciência que está revelando o que é isso e quais são os benefícios será enorme em termos de escala”, diz Van Vleck.

Simplificando, Prause foi contratado para reforçar os interesses comerciais da fortemente contaminado e muito controverso empresa.

Para realizar o estudo de OM, Prause precisava de participantes dispostos, confortáveis em serem conectados a máquinas, tendo seus órgãos genitais expostos e sendo masturbados por um homem enquanto os pesquisadores observavam suas respostas. Não é difícil imaginar que foi um desafio localizar mulheres dispostas a agir como cobaias sexuais no escritório de Prause em Hollywood Boulevard. Quaisquer que sejam as razões, Ruby insistiu que Prause obteve assuntos para seu estudo de OM através do FSC, e que Prause tinha um relacionamento contínuo com o FSC:

Se o que foi dito acima for verdade, isso revela uma relação de trabalho muito confortável entre a Prause e o FSC. Uma relação que pode ter começado em 2015, quando a Prause aceitou publicamente a ajuda do abastado FSC. Isso foi imediatamente seguido por Prause lançar seu peso científico em algumas das principais agendas do FSC (rejeição da Proposta 60 [preservativos na pornografia], estrelas pornôs não são produtos danificados, o vício em pornografia é um mito, pornografia não é crise de saúde pública, assistir pornografia é principalmente benéfico, etc.)

O enredo engrossa. Originalmente financiado para explorar só os benefícios da "Meditação Orgasmica", Prause começou a clamar que seu estudo OM ainda não publicado "falsificou" pornografia e vício em sexo. Em seus tweets e comentários, Prause revelou que ela mostrou seu clitóris acariciando casais “filmes de sexo” e os resultados (em sua opinião) desmascararam a modelo do vício em pornografia. O estudo OM de Prause se transformou magicamente de uma investigação de “sexo com parceiros” em um jornal anti-pornografia pró-indústria pornográfica. Como isso pôde acontecer?

------

David Ley afirmando falsamente que TOC é provavelmente sinônimo de CSBD.

Ley sugere à OMS - “esta categoria só deve ser apoiada se houver pesquisas existentes mostrando um diagnóstico diferencial eficaz de indivíduos com TOC.“Esses estudos que você exige já foram publicados, David.

Ao argumentar contra o conceito de vícios comportamentais, incluindo o vício em pornografia, céticos como Ley & Prause frequentemente afirmam que esse vício é na verdade apenas uma forma de TOC. A pesquisa demonstra que os vícios diferem do TOC de muitas maneiras substantivas. Na verdade, o DSM-5 tem categorias separadas para TOC e vícios comportamentais, então seus especialistas percebem que as duas condições são fisiologicamente diferentes. Um excerto a partir desta revisão 2016 resume:

Os transtornos do espectro obsessivo-compulsivo foram considerados para conceituar a compulsividade sexual (40), porque alguns estudos descobriram que os indivíduos com comportamento hipersexual estão no espectro do transtorno obsessivo-compulsivo (TOC). O TOC para comportamento hipersexual não é consistente com os entendimentos diagnósticos do TOC pelo DSM-5 (1), que excluem do diagnóstico os comportamentos dos quais os indivíduos obtêm prazer. Embora os pensamentos obsessivos do tipo OCD frequentemente tenham conteúdo sexual, as compulsões associadas realizadas em resposta às obsessões não são realizadas por prazer. Indivíduos com transtorno obsessivo-compulsivo relatam sentimentos de ansiedade e repulsa em vez de desejo sexual ou excitação quando confrontados com situações desencadeando obsessões e compulsões, com o último sendo realizado apenas para sufocar a inquietação que os pensamentos obsessivos despertam. (41)

Os pessimistas do vício da pornografia muitas vezes afirmam que a CSBD nada mais é do que o transtorno obsessivo compulsivo (TOC), mas esse ponto de discussão bem desgastado tem pouco apoio empírico: (trecho de Revisitando o Papel da Impulsividade e Compulsividade em Comportamentos Sexuais Problemáticos, 2018).

Poucos estudos examinaram associações entre compulsividade e hipersexualidade. Entre os homens com transtorno hipersexual não parafílico, a prevalência ao longo da vida do transtorno obsessivo-compulsivo - um transtorno psiquiátrico caracterizado pela compulsividade - varia de 0% a 14% (Kafka, 2015). Obsessividade - que pode estar associada ao comportamento compulsivo (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - em homens que procuram tratamento com hipersexualidade foi considerada elevada em relação a um grupo de comparação, mas o tamanho do efeito dessa diferença foi fraco (Reid & Carpenter, 2009).

Quando a associação entre o nível de comportamento obsessivo-compulsivo - avaliado por uma subescala da Structured Clinical Interview for DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) - e o nível de hipersexualidade foi examinado entre homens em busca de tratamento com transtorno hipersexual, uma tendência para uma associação positiva e fraca foi encontrada (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Com base nos resultados acima mencionados, a compulsividade parece contribuir de maneira relativamente pequena para a hipersexualidade.

Trechos relevantes de Vício em pornografia on-line: o que sabemos e o que não sabemos - uma revisão sistemática (2019):

Embora existam sobreposições definitivas entre hipersexualidade e condições como transtorno obsessivo-compulsivo (TOC) e outros transtornos do controle dos impulsos [61], também existem algumas diferenças notáveis apontadas: por exemplo, comportamentos de TOC não envolvem recompensa, ao contrário do comportamento sexual. Além disso, enquanto o envolvimento em compulsões pode resultar em alívio temporário para pacientes com TOC [62], comportamento hipersexual é geralmente associado por culpa e arrependimento após cometer o ato [63]. Além disso, a impulsividade que às vezes pode dominar o comportamento do paciente é incompatível com o planejamento cuidadoso que às vezes é exigido no CSB (por exemplo, em relação a um encontro sexual) [64].

Goodman pensa que os transtornos de dependência estão na interseção de transtornos compulsivos (que envolvem redução da ansiedade) e transtornos impulsivos (que envolvem gratificação), com os sintomas sendo sustentados por mecanismos neurobiológicos (sistemas serotoninérgicos, dopaminérgicos, noradrenérgicos e opióides) [65]. Stein concorda com um modelo que combina vários mecanismos etiopatogênicos e propõe um modelo ABC (desregulação afetiva, dependência comportamental e descontrole cognitivo) para estudar essa entidade [61].

Do ponto de vista do comportamento aditivo, o comportamento hipersexual depende do compartilhamento dos principais aspectos do vício. Estes aspectos, de acordo com o DSM-5 [1], consulte o modelo de consumo problemático mencionado aplicado ao comportamento hipersexual, tanto offline quanto online [6,66,67]. Provas de tolerância e abstinência nesses pacientes provavelmente podem ser fundamentais para caracterizar essa entidade como um transtorno aditivo [45]. O uso problemático do cibersexo também é frequentemente conceituado como um vício em comportamento [13,68].

Transtorno do comportamento sexual compulsivo no transtorno obsessivo-compulsivo: Prevalência e comorbidade associada (2019) - O estudo relatou que as taxas de CSBD são realmente mais baixas naqueles com TOC do que na população em geral:

Neste estudo, estávamos interessados na prevalência e nas características sociodemográficas e clínicas associadas à CSBD em pacientes com TOC. Primeiro, descobrimos que 3.3% dos pacientes com TOC tinham uma CSBD atual5.6% tiveram CSBD ao longo da vida, com uma prevalência significativamente maior em homens do que em mulheres. Segundo, descobrimos que outras condições, particularmente transtornos de humor, obsessivo-compulsivos e de controle de impulsos, eram mais comuns em pacientes com TOC com CSBD do que naqueles sem CSBD, mas não em transtornos devido ao uso de substâncias ou comportamentos aditivos.

As primeiras estimativas das taxas de prevalência de CSBD fornecidas por Carnes (1991) e Coleman (1992) sugeriram que até 6% das pessoas da população em geral sofrem de comportamento sexual compulsivo. Embora não esteja claro como essas estimativas foram obtidas (Black, 2000), pesquisas epidemiológicas subsequentes confirmaram que a sexualidade compulsiva, que pode incluir aumento na frequência de masturbação, uso de pornografia, número de parceiros sexuais e casos extraconjugais, é comum na população em geral (Dickenson et al., 2018). Nossas descobertas sobre as taxas de prevalência de CSBD no TOC parecem aproximadamente comparáveis às da população em geral (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).

Em conclusão, nossos dados indicam que as taxas de prevalência de CSBD no TOC são comparáveis às da população geral e em outras coortes diagnósticas. Além disso, descobrimos que a CSBD no TOC era mais provável comorbidade com outros transtornos impulsivos, compulsivos e de humor, mas não com vícios relacionados ao comportamento ou à substância. Este achado suporta a conceituação de CSBD como um transtorno compulsivo-impulsivo. No futuro, medidas padronizadas com propriedades psicométricas sólidas são necessárias para avaliar a presença e a gravidade da CSBD. Pesquisas futuras devem continuar a consolidar a conceituação desse transtorno e coletar dados empíricos adicionais, a fim de melhorar o atendimento clínico.

Atualizar: David J Ley agora está sendo pago para promover seus sites, enquanto nega com veemência os danos da pornografia. Vejo - David J. Ley está agora colaborando com o gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos.

------

Outros - maio de 2019: Prause desencadeia difamação per se ação judicial com alegação de assédio sexual contra Donald Hilton, MD

Conforme documentado em outras seções aqui, Nicole Prause tem um histórico de difamar Donald Hilton MD:

Embora esses incidentes possam ter sido suficientes para justificar uma ação legal, não foi até que Prause começou a acusar o Dr. Hilton de assédio sexual que um processo foi aberto. Os arquivos judiciais estão aqui.

Reclamação inicial de 17 páginas (8 de maio de 2019): Processo de difamação Donald Hilton contra Nicole R Prause (mais tarde mudou-se para o Tribunal Federal, e alterado)

Em julho 24, 2019 Don Hilton alterou seu processo para incluir:

Depoimentos de 9 outras vítimas de Prause,
Reclamação maliciosa de Prause ao Texas Board of Medical Examiners contendo declarações falsas e difamatórias,
As acusações de Prause com duas revistas profissionais diferentes nas quais o Dr. Hilton publicou, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar e exagerar suas credenciais.

PDFs das alterações ao processo da Hilton:

ATUALIZAR: Nicole R. Prause entrou com uma moção para rejeitar o processo de difamação de Donald Hilton contra ela. A moção de Prause continha declarações falsas e uma miríade de alegações sem fundamento. Don Hilton respondeu com uma oposição de 21 páginas para rejeitar e 57 páginas de exposições.

Atualização (26 de novembro de 2019): A moção de Prause para rejeitar o processo por difamação de Donald Hilton foi negada (o processo seguirá em frente).

PDF para download - 26 de novembro de 2019: a moção de Prause para rejeitar o processo Hilton é negada.
Página extensa expondo as mentiras e invenções de Prause: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação do Hilton (setembro de 2019).

Eu forneço capturas de tela de algumas páginas do reclamação original da 17-página, descrevendo as principais alegações:

--------

------------

----------

A queixa continua por mais páginas 12. Abaixo, fornecemos as páginas 9-12, “Réu Prause Defamed Dr. Hilton":

------------

------------

--------

---------

Para documentos relacionados à reclamação alterada da Hilton, consulte estas seções:

Atualização (em andamento): Aliases suspeitos e suspeitos (por exemplo, @BrainOnPorn) têm como alvo Hilton, mesmo depois que seu processo de difamação é arquivado

Junho de 2019: David Ley and Prause (como Twitter RealYBOP E “sciencearousal”) continuam sua campanha para conectar fóruns de recuperação de pornografia a supremacistas brancos / nazistas

É 2019 e não mudou muito. David Ley e Prause (como RealYBOP Twitter e “sciencearousal”) ainda estão fazendo campanha para conectar fóruns de recuperação de pornografia e ativistas anti-pornografia ao anti-semitismo e ao fascismo. Este é apenas o mais recente, pois já documentamos as tentativas anteriores de Prause e Ley em outras seções:

Parece que David Ley colaborou novamente com o jornalista Rob Kuznia para produzir o seguinte junho, 2019 NY Times peça: “Entre alguns grupos de ódio, o pornô é visto como uma conspiração. ”De volta a 2017, Kuznia colaborou com Prause e Ley para produzir um hit-piece factualmente impreciso para The Daily Beast. O artigo de 2017 pintou Prause como uma vítima da suposta perseguição de Gary Wilson, ao mesmo tempo que promovia os dois estudos de EEG de alto perfil de Prause como "aterrissagem", "como torpedos de relações públicas sobre a polêmica noção de que sexo ou pornografia podem viciar como bebida e drogas". Eles eram bombas, sim.

Na verdade, o oposto da declaração de Kuznia é verdadeiro, já que Prause é o perpetrador (não a vítima), e seus dois estudos EEG foram criticados em um total inacreditável de vezes 17 na literatura revisada por pares. Na verdade, os especialistas afirmaram que os resultados desses estudos falhos realmente parecem ajuda o modelo do vício em pornografia:

Steele e cols., 2013 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8
Prause et al., 2015 - papel 1, papel 2, papel 3, papel 4, papel 5, papel 6, papel 7, papel 8, papel 9

O hit de Kuznia de 2017 omitiu propositalmente todos os outros estudos neurológicos nesta lista de Estudos baseados em neurociências 46. Juntos, esses estudos fornecem um forte apoio para um modelo de vício em pornografia. Dizemos "propositalmente" porque Kuznia recebeu a lista de pesquisas de Wilson, junto com centenas de outros estudos nesta lista. Ele ignorou todos eles - ao contrário da Organização Mundial da Saúde, que adotou um diagnóstico para “Transtorno de comportamento sexual compulsivo”Que é amplo o suficiente para abranger“ viciados em pornografia ”.

Como foi habilmente feito em seu 2017 Daily Beast artigo, Kuznia engana o leitor a presumir conexões que realmente não existem. Por exemplo, nesta nova peça, ele coloca duas sentenças não conectadas em um único parágrafo para enganar o leitor e faze-lo pensar que o reddit / nofap é povoado por nacionalistas brancos e de alguma forma ligado aos Garotos Orgulhosos.

Por exemplo, um fórum no Reddit é um tipo de grupo de apoio para membros do 440,000 que fazem pausas de masturbação e pornografia por razões que acreditam ser mentais, físicas e de saúde sexual. The Proud Boys, um grupo autodeclarado de “chauvinistas ocidentais”, encorajou uma mensagem semelhante.

Nem é o caso e Kuznia não fornece provas. Mas, ei, isso é o que você pode esperar dos jornalistas.

Concomitantemente com a última mancha de Kuznia, Prause sintoniza com dois apelidos aparentes que a representam novo site (que infringe ilegalmente as marcas registradas da YBOP): realyourbrainonporn conta no twitter e usuário do reddit scienceofarousal. Primeiro, aqui estão os tweets direcionados (que tanto Ley quanto Prause retweetam):

O RealYBOP afirma falsamente que o movimento “anti-pornográfico” está enraizado em grupos de ódio.

Em seguida, RealYBOP links para o segmento Xhamster onde (em dezembro, 2018) Prause difamado Alexander Rhodes de NoFap. (Para detalhes, veja Dezembro de 2018: Prause se junta a Xhamster para manchar NoFap & Alexander Rhodes; induz Fatherly.com a publicar um hit em que Prause é o "especialista".)

RealYBOP trolls outra discussão com as alegações padrão de Prause sobre ser perseguido ou receber ameaças de estupro. Prause ainda não forneceu documentação sobre esses incidentes. Por outro lado, a página que você está lendo e seu página irmã, documento Prause mentindo inúmeras vezes fazendo falsas alegações de que Gary Wilson, Alex Rhodes e Clay Olsen a ameaçaram ou perseguiram fisicamente.

Como o RealYBOP estava twittando, a conta do RealYBOP Reddit (usuário / sciencearousal) estava fazendo spam com o artigo da Kuznia, sugerindo que o r / nofap é um grupo de ódio:

Sciencearousal (Prause) seguiu seu post com o que na superfície parece ser uma resposta excepcionalmente sincera:

No entanto, um exame mais detalhado revela um link para um dos artigos de propaganda favoritos de todos os tempos da Prause & Ley: um artigo de David Duke de 2016 com um link para a palestra TEDx de Gary Wilson. Ley e Prause usaram isso repetidamente para sugerir (falsamente) que Wilson é aliado de Duke. Isso é o que ciencianceo está tentando fazer com seu comentário tão razoável (esperando não ser deletado). Trama repugnante.

Mais alguns exemplos:

Prause retwittou imediatamente (então mais tarde apagou seu tweet):

A palestra TEDx de Wilson tem mais de 12 milhões de visualizações, então milhares de pessoas de todos os matizes se vincularam (e recomendaram) a palestra de Wilson, “A grande experiência pornô. ”Como isso implica Gary Wilson como um“ supremacista branco? ”Não, é claro. Essa afirmação ridícula é como sugerir que todos os amantes de cães são nazistas porque Hitler amava seus cães.

No artigo Kuznia, Ley afirma que recebeu “ameaças de morte”. Quer ele tenha ou não, Ley certamente mentiu sobre recebendo ameaças de morte do YBOP. Em abril de 2019. David Ley tweetou que o pessoal do YBOP havia ameaçado sua vida.

David Ley está mentindo sobre as ameaças de morte do YBOP. Nem o “pessoal do YBOP” censurou, perseguiu ou deplatou David Ley. Simplesmente ridículo.

Ley foi questionado várias vezes no Twitter para fornecer evidências para apoiar suas afirmações. Ele não forneceu nenhum, como pode ser visto no tópico acima. Ley se envolveu em vários casos de difamação documentada. Esta última afirmação difamatória de que YBOP "gente" ameaçou sua vida cai em uma categoria especial de difamação per se. YBOP ainda está avaliando as opções de uma difamação per se ação judicial contra Ley.

Ausente do Kuznia NY Times artigo: a lista de assédio, difamação e ameaças, que muitos indivíduos documentaram nestas 2 páginas experimentaram de Ley e Prause e sua trupe de macacos voadores.

RealYBOP / Prause continua a tweetar o artigo do NYTimes em sua propaganda.

Como ela mesma, para variar, alegando falsamente ter recebido ameaças de morte e estupro:

No entanto, nunca vimos Prause postar uma captura de tela de um estupro verificado ou ameaça de morte. o o tweet que ela forneceu acima certamente não foi uma ameaça:

Como pretendiam, as invenções de Prause & Ley incitam trolls instáveis do Twitter a assediar Gary Wilson, Alexander Rhodes e Nofap. Alguns dos aliados de Prause se juntam aqui. (Apesar de nerdkinkycommie foi bloqueado há muito tempo, ele se junta ao tópico):

Assim que excêntrico retuíta o tweet de Wilson (o tweet acima), Prause se junta a sua amiga na difamação (o tweet de Wilson diz “indisponível” porque kinkycommie está bloqueado).

Prause está alegando que: (1) ela está recebendo ameaças de morte, 2) Wilson está de alguma forma por trás dessas ameaças de morte porque ele está postando difamação dirigida a "nós". Quanto a Wilson postar calúnia, Prause não fornece nenhum exemplo, porque ela está mentindo e se envolvendo em calúnia. Embora a ameaça postada possa ser legítima (e isso seria terrível), não recebemos nenhuma documentação quanto à fonte. Embora isso possa parecer severo, temos documentação de vários casos de Prause mentir sobre ter recebido ameaças de estupro de indivíduos específicos. Em um caso, a Dra. Prause ligou para o consultório de um médico que ela vinha perseguindo, dizendo aos funcionários que as ameaças a ela (Prause) haviam sido rastreadas até o endereço IP desse consultório e deviam ter vindo do médico. Sem o conhecimento de Prause, o médico não trabalhava lá havia mais de um ano. Prause preso em outra mentira. (Vejo - Visão geral: as invenções de Nicole Prause sobre a condição de vítima expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima)

Prause também afirmou falsamente que foi assediada sexualmente por Don Hilton, MD e John Adler, MD. (Dr. Hilton foi obrigado a mover uma ação judicial em resposta às declarações difamatórias de Prause, a fim de defender sua reputação profissional.)

Prause afirmou falsamente que funcionários da Fight the New Drug disseram a seus seguidores para estuprá-la. Prause afirmou que Alexander Rhodes da NoFap e Gary Wilson fizeram várias ameaças e a perseguiram fisicamente. Adicione esses eventos à lista crescente de vitimização fabricada por Prause.

Junho, 2019: MDPI (a empresa controladora da revista Ciências comportamentais) publica um editorial sobre o comportamento antiético de Nicole Prause cercando ela tentativas malsucedidas de ter Park et al., 2016 retraído

O artigo em questão: Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al., 2016). [No início do 2019, Park et al. foi citado por mais de 40 outros artigos revisados por pares, e é o papel mais visto na história da revista Ciências comportamentais].

História por trás: Esta página documenta muito do comportamento antiético de Prause em torno Park et al., 2016 - Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído - inclusive, mentir em e-mails para MDPI e COPE; usar nomes falsos para assediar a The Reward Foundation (uma instituição de caridade escocesa); ameaçar o editor de Gary Wilson e seu gerente de site; inserir informações falsas sobre Wilson e The Reward Foundation na Wikipedia; assediar vários indivíduos que publicaram artigos em periódicos do MDPI; descaracterizando sua "revisão" de Park et al.; escondendo o fato de que ela tinha revisado Park et al. em um jornal anterior; sendo banido da Wikipedia por empregar vários sockpuppets para editar a página MDPI; denunciar maliciosamente médicos da Marinha dos EUA a conselhos médicos; mentindo para Retraction Watch; usando pseudônimos para contatar a Marinha dos EUA; acusar falsamente um médico da Marinha dos Estados Unidos de assédio, quando ela era o autor do crime; e assim por diante. Tudo isso porque Prause está obcecado em tentar negar disfunções sexuais induzidas por pornografia.

Comentário do MDPI sobre o comportamento de Prause:

21 de Junho de 2019

Comentário sobre Park, B., et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17

Em agosto de 2017, Ciências comportamentais publicou o artigo [1], que inclui um estudo de caso de três indivíduos da Marinha dos Estados Unidos. O artigo passou por nosso processo editorial usual, incluindo revisão por pares, e foi aceito para publicação. Desde então, recebemos várias reclamações de um único indivíduo, alegando que o artigo tem graves falhas e pedindo a retirada do artigo. Neste comentário, desejamos reiterar que os procedimentos corretos foram seguidos no manuseio do manuscrito e contestar publicamente algumas das reivindicações. O Comitê de Ética em Publicações (COPE) considerou algumas dessas questões e somos gratos por seus conselhos e cooperação. Gostaríamos também de agradecer aos autores por sua cooperação.

Uma séria alegação levantada contra o jornal foi que o consentimento necessário não foi solicitado aos três indivíduos apresentados nos estudos de caso apresentados. De acordo com as instruções para os autores publicadas no Ciências comportamentais site, o consentimento informado deve ser obtido para estudos de caso em que haja qualquer risco de que indivíduos possam ser identificados. Quando solicitados a confirmar esse ponto, os autores verificaram que o consentimento havia sido obtido para dois indivíduos e que, para o terceiro, não havia detalhes suficientes no artigo para exigir o consentimento. O escritório editorial viu cópias redigidas do formulário de consentimento usado e está satisfeito com a explicação dos autores.

Outro problema foi que o editor acadêmico do artigo não estava ciente de que estava tomando a decisão final de aceitar o artigo [1] para publicação. Ciências comportamentais usa um modelo padrão para convidar os editores a tomar a decisão final de aceitar os manuscritos, o que também foi feito neste caso. Desde a denúncia, o editor acadêmico original nos informou que não sabia que essa era sua função para o jornal. Nós reavaliamos o processo de revisão por pares com o (agora antigo) Editor-Chefe John Coverdale e tomamos a decisão de que o manuscrito não deveria ser removido por este motivo. Na Correção publicada [2], as informações do editor acadêmico foram alteradas.

Inúmeras reivindicações sobre conflitos de interesse dos autores foram feitas em relação a [1]. Apenas um conflito de interesses não financeiro foi encontrado comprovado e o artigo foi atualizado [2].

Consequentemente, o MDPI atualizou suas instruções para os autores para fornecer mais clareza sobre questões de consentimento informado e para melhor orientar os autores nesta área. Nossos requisitos e políticas não mudaram e continuamos a seguir as diretrizes fornecidas pelo COPE.

Acreditamos que a disputa em torno deste artigo surgiu de uma diferença de opinião em termos do tratamento de indivíduos que usam altos níveis de pornografia, e não foi motivada por preocupações genuínas sobre o trabalho editorial em torno do jornal [3]. Nossa opinião é que a maneira correta de lidar com tal disputa é apresentando argumentos e contra-argumentos em um contexto científico revisado por pares, onde todos os conflitos de interesse de ambas as partes são devidamente divulgados. A crítica pessoal não tem lugar neste contexto e tentar fechar aqueles com pontos de vista opostos removendo seu trabalho da literatura não é a abordagem correta. Sabemos que a maioria dos autores e leitores aborda a pesquisa de uma forma construtiva e engajada e desejamos defender essa abordagem para o benefício da comunidade de pesquisa como um todo.

Referências

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos. Sci 2016, 6 17.

[2] Park, BY et al .; Correção: Park, BY, et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos Sci 2016, 6 17. Behav. Sci. 2018, 8 55.

[3] Marcus, A. “Jornal corrige, mas não retrata, artigo polêmico sobre pornografia na internet”. retração Assista. Disponível: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (acessado em 13 de junho de 2018) e https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arquivado em 13 de setembro de 2018).

Comentários de Wilson sobre a seguinte frase:

Apenas um conflito de interesses não financeiro foi encontrado comprovado e o documento foi atualizado [2].

Como expliquei em meu comentário de Retraction Watch (que foi parcialmente censurado pelo Retraction Watch!), minha associação com a The Reward Foundation estava no artigo original e em uma versão anterior enviada ao The Yale Journal of Biology & Medicine no início de 2015. Meu comentário:

O que não está claro neste artigo é que a minha afiliação (de Wilson) com a The Reward Foundation foi divulgada desde o início (veja a versão PubMed original, publicada em agosto de 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/) A correção foi publicada para minha proteção, em uma tentativa de impedir o Dr. Prause de continuar a alegar que eu estava sendo pago pela The Reward Foundation como lobista, ou apenas sendo "pago". (Ela apresentou publicamente várias teorias infundadas sobre minha corrupção imaginária.) Na correção da revista, apenas o título do meu livro ("Seu cérebro na pornografia: pornografia na Internet e a ciência emergente do vício") e uma indicação clara de meu papel não remunerado na Fundação Reward foram adicionados. Novamente, isso foi feito para evitar outras afirmações de qualquer possível conflito de interesses financeiros. Versão corrigida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simplificando, a correção foi feita para me proteger de Prause e sua littany de falsidades em torno deste papel.

Junho de 2019: Resposta oficial MDPI ao Página MDPI da Wikipedia (que foi editado por vários sockpuppets Nicole Prause)

Backstory: MDPI é a empresa controladora suíça de mais de 100 periódicos acadêmicos, incluindo Ciências comportamentais. Prause é obcecado por MDPI porque Ciências comportamentais publicou duas revisões altamente citadas que Prause despreza porque eles (1) criticaram 3 artigos dela, e (2) os dois jornais apoiam a existência de vício em pornografia e problemas sexuais induzidos por pornografia. Os 2 comentários:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

Não muito depois Park et al. 2016 foi publicado, Prause entrou em pé de guerra contra o MDPI, Ciências comportamentais, e os autores de Park et al. empregando várias vias de ataque aberto e encoberto (documentado nesta página extensa - Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído ) Uma via de ataque foi editar a página MDPI da Wikipedia usando vários apelidos (sockpuppets), o que viola as regras da Wikipedia. Até o momento, identificamos pelo menos 30 prováveis sockpuppets Prause.

Vamos começar com o usuário da Wikipedia NeuroSex, que tinha pelo menos 8 outros aliases - todos banidos como Wikipedia sockpuppets de NeuroSex. Neurosex, seus sockpuppets e outros sockpuppets Prause editaram a Wikipedia, inserindo informações falsas sobre Gary Wilson, Park et al. e MDPI.

Por exemplo, NeuroSex inseriu informações que espelham tuítes de Prause e obtendo conteúdo diretamente das trocas de e-mail de Prause com MDPI (muitos dos quais Wilson viu). NeuroSex afirmou que possuem e-mails privados de MDPI - que eles queriam postar na página da Wikipedia sobre MDPI. Aqui está o que NeuroSex disse em seu comentário. (Observação: em seus e-mails simultâneos para MDPI, Prause copiou RetractionWatch, aparentemente para ameaçar o MDPI com retaliação pública.):

Eu tenho imagens que verificam cada uma das reivindicações (por exemplo, e-mail do editor, e-mail do editor listado, etc.). O RetractionWatch e outros estabelecimentos estão considerando também escrever resenhas, mas não posso ter certeza de que isso se materialize. Como é melhor fornecer tal evidência que verifica as reivindicações? Como imagem incorporada? Escrito em outro lugar com imagens e vinculado?

Vamos fornecer alguns exemplos de edições (mentiras) "NeuroSex" relacionadas a Wilson e Park et al. 2016 - seguido pelos comentários de Wilson:

Edição NeuroSex nº 1: Gary Wilson era por {{cite web | title = pago acima de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Reward Foundation faz lobby nos Estados Unidos em nome de declarações estatais anti-pornografia.

Comentário de Wilson: O NeuroSex vinculou a um documento redigido, alegando que Gary Wilson recebeu 9,000 libras da instituição de caridade escocesa The Reward Foundation. Dois dias antes, Prause falsamente alegou ao editor do jornal MDPI (e outros) que, com base no recente registro público da instituição de caridade (com um nome redigido, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um oficial de caridade foram de fato pagos a Wilson. Prause não havia verificado seus fatos e ela estava enganada (de novo). Wilson nunca recebeu dinheiro da The Reward Foundation. Prause repetiu essa mesma mentira em outro lugar.

Três sockpuppets da NeuroSex que editaram a página MDPI Wikpedia (os links mostram a lista de edições para cada sockpuppet):

Outros prováveis sockpuppets da NeuroSex (Prause) que também editaram o MDPI. (Provavelmente existem mais.)

Vários outros sockpuppets estão listados no final desta seção: Abril-maio de 2019: dois sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEd2020 e Sciencearousal) editam a Wikipedia, inserindo links RealYourBrainOnporn.com e propaganda do tipo Prause

Para o anúncio MDPI:

Anúncios do MDPI 19 de junho de 2019

Resposta ao artigo da Wikipedia MDPI

A Wikipedia é uma fonte importante de conhecimento baseado na comunidade e o MDPI apóia o esforço de disseminar abertamente o conhecimento, o que corresponde de perto aos objetivos do MDPI. Infelizmente, alguns editores da página da Wikipedia sobre MDPI carecem de objetividade. Isso deixa o artigo muito tendencioso e pouco informativo sobre a maioria das atividades do MDPI. Quaisquer melhorias potenciais adicionadas à página são removidas rapidamente. Fizemos várias tentativas de discutir com os editores da Wikipedia para melhorar a qualidade do artigo, mas sem sucesso. Portanto, por enquanto, não recomendamos a Wikipedia como uma fonte confiável de informações sobre o MDPI.

Para obter uma história abrangente do MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history. Além disso, existem fontes de informações de terceiros sobre periódicos MDPI, como http://qoam.eu/journals, e Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Quase três quartos do artigo da Wikipedia cobrem tópicos polêmicos, mencionando 4 entre mais de 200,000 artigos publicados, uma instância em que 10 membros do conselho editorial renunciaram (em 2018 tínhamos mais de 43,000 membros do conselho editorial e editores convidados) e inclusão na lista de Jeffrey Beall, conhecido como uma fonte tendenciosa contra o acesso aberto e da qual o MDPI foi removido (veja nossa resposta SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) Embora não façamos objeções à menção desses tópicos, a maneira como são apresentados é enganosa.

As respostas para alguns dos tópicos cobertos podem ser encontradas em:

Paradoxo australiano (nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Papel Andrulis (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Renúncia do conselho editorial (Nutrientes): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Comentário sobre Park, B., et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Uma grande empresa-mãe que publique duas declarações oficiais relacionadas ao comportamento antiético de um PhD desonesto pode não ter precedentes. Apenas a ponta do icberg Prause: Relatórios maliciosos de Nicole Prause e uso malicioso de processos

Outros - Julho, 2019: Donald Hilton altera o processo de difamação para incluir depoimentos de 9 de outras vítimas de Prause, queixa do Texas Board of Medical Examiners, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar suas credenciais.

A reclamação inicial de Don Hilton de 17 páginas e 6 exibições que a acompanham foram registradas em 8 de maio de 2019 e podem ser encontradas nesta seção: May, 2019: Nicole Prause provoca difamação per se processo com assédio sexual contra Donald Hilton, MD.

Em 24 de julho de 2019, Don Hilton alterou seu processo para incluir (Os arquivos judiciais estão aqui)

Depoimentos de 9 outras vítimas de Prause,
Reclamação maliciosa de Prause ao Texas Board of Medical Examiners contendo declarações falsas e difamatórias,
As acusações de Prause com duas revistas profissionais diferentes nas quais o Dr. Hilton publicou, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar e exagerar suas credenciais.

PDFs das alterações ao processo da Hilton:

ATUALIZAR: Nicole R. Prause entrou com uma moção para rejeitar o processo de difamação de Donald Hilton contra ela. A moção de Prause continha declarações falsas e uma miríade de alegações sem fundamento. Don Hilton respondeu com uma oposição de 21 páginas à dispensa e 57 páginas de exposições:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Esta seção contém capturas de tela de novos documentos

Abaixo estão as imagens de “1 - Pedido de autorização para apresentar queixa alterada”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de tela de 3 - Nova queixa alterada de Don Hilton, que diferem substancialmente de Reclamação inicial de Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de tela de “5 - Exhibit - Aviso de queixa maliciosa do Texas Medical Board por Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Captura de tela de “6 - Exhibit - E-mail da PNAS para a Hilton (Rejeite alegar falsamente credenciais de Hilton em um artigo de jornal)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de tela de “7 - Exhibit - Universidade do Texas confirmando que o Dr. Hilton é um membro do corpo docente"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Capturas de tela de “10 - Old exhibit - Prause tweets confirmando que ela participou da AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Apenas a ponta do icberg Prause: Relatórios maliciosos de Nicole Prause e uso malicioso de processos.

As 9 affadivits estão localizadas nas seções subsequentes. Para uma extensa expsose sobre os arquivos judiciais de Prause relacionados a Wilson, consulte: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação (setembro de 2019)

Julho, 2019: John Adler, MD affidavit: Processo de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause

PDF do depoimento da página 61 de John Adler: John Adler, MD, fundador e editor sênior da Cureus (declaração nº 1)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo a parte da exibição que está no PDF completo).

Para o resto do depoimento ver - John Adler, MD, fundador e editor sênior da Cureus (declaração nº 1). Seções das páginas Prause relacionadas a John Adler:

Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF da declaração de página 47 de Gary Wilson (poderia ter sido uma declaração de página 470): Gary Wilson, do YBOP (depoimento # 2)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Você pode ver o restante da declaração aqui - Gary Wilson, do YBOP (depoimento # 2). Estes pagaes representam centenas de outros incidentes documentados envolvendo Prause assédio, difamação ou perseguição cibernética Wilson:

Update: Setembro de 2019: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio no processo por difamação de Don Hilton.

Atualização (agosto de 2020): A difamadora e assediadora em série Nicole Pause perde as ações judiciais para Gary Wilson; as decisões judiciais expõem Prause o perpetrador, não a vítima. Em agosto de 2020 as decisões judiciais expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Atualização (janeiro de 2021): Prause entrou com um segundo processo legal frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional. Este esforço fracassado foi um de um dezenas de processos Prause ameaçado publicamente e / ou arquivado nos meses anteriores. Depois de anos de relatórios maliciosos, ela passou a ameaças de processos reais para tentar silenciar aqueles que a revelaram laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que tenham feito declarações sob juramento nos 3 processos de difamação atualmente ativos contra ela.

Julho de 2019: Declaração de Alexander Rhodes: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF do depoimento da página 67 de Alexander Rhodes: Alexander Rhodes, do NoFap (depoimento # 3).

Nós fornecemos screenshots apenas da parte narrativa do depoimento Rhodes (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Você pode ver o restante do depoimento aqui: Alexander Rhodes of NoFap (depoimento #3)

Seções relacionadas à longa história de Prause sobre assédio, difamação e cyberstalking Alexander Rhodes, da NoFap:

Update: Prause difama Rhodes em sua moção para demitir no processo de Hilton (sua moção foi negada). Vejo: Setembro de 2019: Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio no processo por difamação de Don Hilton.

Atualização: 23 de outubro de 2019: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos

Atualização (21 de novembro de 2019): Exposição contundente de falsa acusadora serial, assediadora, perseguidora cibernética Nicole Prause - Alex Rhodes, do Grupo de Apoio ao Toxicodependência 'No Fap', processa sexólogo pró-pornografia obcecado por difamação (por Megan Fox, da PJ Media)

Julho de 2019: Staci Sprout, declaração LICSW: Donald Hilton ação judicial por difamação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF do depoimento da página 21 de Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (depoimento # 4).

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para mais informações, consulte o depoimento da página 21: Staci Sprout, LICSW, CSAT (depoimento # 4).

Seções relacionadas ao affidavit da Staci Sprout:

Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF do depoimento da página 3 de Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (depoimento # 5)

Prause também enviou a Linda Hatch uma carta maliciosa de cessar e desistir. Documentado aqui: Em andamento - Preste atenção para silenciar as pessoas com demandas falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir

Julho de 2019: Bradley Green, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF do depoimento de Bradley Green PhD 39-página: Bradley Green, PhD (depoimento # 6)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para mais informações, consulte o depoimento da página 39: Bradley Green, PhD (depoimento # 6)

Julho de 2019: Stefanie Carnes, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF do depoimento de Stefanie Carnes 12-página: Stephanie Carnes, PhD (depoimento # 7)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para mais informações, consulte o depoimento da página 12: Stephanie Carnes, PhD (depoimento # 7)

Seções relacionadas com o depoimento de Stefanie Carnes:

Julho de 2019: Geoff Goodman, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF do depoimento Geoff Goodman, PhD 3-página: Geoff Goodman, PhD (depoimento # 8)

PDF do depoimento da página 3 de Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (depoimento # 8)

Além de tentar destruir a carreira de Goodman, Prause atacou Goodman na seção de comentários sob o nojento dela e de David Ley Publicação do blog Psychology Today:

Como sempre, Prause está mentindo: Geoff Goodman ainda está no catálogo da AASECT, postando sempre que quiser. Sua universidade finalmente descartou a tentativa maliciosa de Prause de punir Goodman por desafiar um dos servos de Prause.

Julho de 2019: Declaração de Laila Haddad: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF do depoimento da página 6 de Laila: Laila Haddad do Exodus Cry (depoimento # 9)

Fornecemos capturas de tela apenas da parte narrativa do depoimento (omitindo as partes da exibição que estão no PDF completo).

Para o restante do affidavit da página 6, consulte: Laila Haddad do Exodus Cry (depoimento # 9)

Seção relacionada a este depoimento: Fevereiro, 2019: Prause falsamente acusa o Exodus Cry de fraude. Solicita aos seguidores do Twitter que denunciem a organização sem fins lucrativos ao procurador-geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página da Wikipedia do CEO.

Atualizações:

A longa história de Prause de descaracterizar intencionalmente pesquisas relacionadas à pornografia (incluindo a dela própria)

Nos últimos anos, Nicole Prause não apenas descaracterizou o estado atual da pesquisa pornográfica, ela deturpou as descobertas de seus próprios estudos. O que está acontecendo aqui? Por sua própria admissão, Prause rejeita o conceito de vício em pornografia. Por exemplo, uma citação deste Artigo do Martin Daubney sobre vícios de sexo / pornografia:

Dra. Nicole Prause, pesquisadora principal do Laboratório de Psicofisiologia Sexual e Neurociência Afetiva (Span), em Los Angeles, se autodenomina "Profissional debunker" do vício em sexo.

Além disso, a ex-empregada de Nicole Prause Slogan do Twitter sugere que ela pode não ter a imparcialidade necessária para a pesquisa científica:

"Estudar por que as pessoas escolhem se envolver em comportamentos sexuais sem invocar o absurdo do vício ”

Começaremos com as afirmações consistentes de Prause à mídia de que nenhum estudo foi publicado que apoiasse o vício em pornografia ou problemas sexuais induzidos por pornografia. Prause disse isso no Congressional Quarterly Researcher (2016, 21 de outubro):

Além disso, diz Nicole Prause, neurocientista e CEO da Liberos, empresa que pesquisa sexualidade em Los Angeles, não há provas de que a pornografia esteja causando um aumento na taxa de disfunção erétil nem de que seja viciante.

Os fatos:

As taxas de disfunção erétil em homens com menos de 40 anos têm aumentou até 1000% nos últimos anos e mais de 40 estudos relacionam o uso e o vício em pornografia a problemas sexuais. Os primeiros 7 estudos dessa lista demonstram a causalidade, pois os homens eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas. Lista de artigos, entrevistas e vídeos envolvendo mais de 160 especialistas que reconhecem e tratam disfunções sexuais induzidas por pornografia.
Existem agora 55 estudos neurológicos apoiando o modelo do vício em pornografia. (Nenhum estudo falsifica o modelo do vício em pornografia)
Existem agora 29 resenhas da literatura e comentários por alguns dos principais neurocientistas do mundo, que dão suporte ao modelo do vício em pornografia.
Tem sobre estudos 55 relatar descobertas consistentes com o aumento do uso de pornografia (tolerância), habituação a pornografia e até mesmo sintomas de abstinência.
Tem sobre os estudos 75 ligando o uso de pornografia a menos satisfação sexual e de relacionamento.
Agora acabou mais de 85 estudos ligando o uso da pornografia a uma pior saúde mental e emocional e a resultados cognitivos ruins.

Esta Op-Ed do Salt Lake Tribune (desmascarando um Op-Ed anterior) continha 100 estudos revisados por pares encontrados nessas duas listas: 1, 2. Em poucos dias, Nicole Prause e 3 terapeutas apareceram em um Podcast de assuntos mórmons para oferecer uma "refutação" ao Op-Ed do Salt Lake Tribune. Quando o apresentador do programa pediu a Prause que abordasse os muitos estudos citados em apoio ao Op-Ed, Prause disse o seguinte:

“Nenhum dos estudos citados perguntou sobre os efeitos positivos dos filmes de sexo”

Falso. O máximo de estes estudos 120 simplesmente correlacionou o uso de pornografia com a satisfação sexual ou de relacionamento. Alguns até mesmo relataram pornografia que usam satisfação sexual. Ela também disse,

“Eles provavelmente não foram avaliados por pares.”

Falso. Todos foram revisados por pares.

“Muitos dos estudos que eles citaram estavam em jornais predatórios”.

Falso. Nenhum estava em jornais predatórios. Muitos dos artigos foram escritos por alguns dos principais neurocientistas da Universidade de Yale, da Universidade de Cambridge, da Universidade de Duisburg-Essen e do Instituto Max Planck.

“Portanto, o que eles estão citando não é respeitado por nenhum cientista.”

Falso. Nenhum cientista se apresentou para criticar oficialmente qualquer um dos artigos nessas listas de literatura revisada por pares.

É revelador que Prause não forneceu o nome de um único estudo dessas listas que não foi revisado por pares ou que foi publicado em um jornal predatório. Mais uma vez, Prause faz afirmações bizarras, mas nunca fornece um pingo de evidência para apoiá-las. Parece que o Dr. Prause desconhece os "Princípios Gerais" da Americal Psychological Association, um dos quais é "Integridade". Excerto:

Psicólogos nãoroubar, trapacear ouenvolver-se em fraude, subterfúgio ou deturpação intencional de fatos.

Prause também deturpou os resultados de seus próprios estudos para a mídia (que é a principal razão pela qual este site foi obrigado a criticar os estudos / reivindicações de Prause). Como exemplos, examinamos algumas das alegações em torno dos três artigos mais divulgados de Prause, que ela afirma repetidamente desmascarar o vício em pornografia ou a disfunção erétil induzida por pornografia.

1) Steele et al. 2013:

Prause, como o Steele e cols. spoesperson, afirmou que a resposta cerebral de seus sujeitos diferia de outros tipos de viciados (a cocaína era o exemplo). Algumas entrevistas de Prause:

Entrevista na TV:

Repórter: “Eles viram várias imagens eróticas e sua atividade cerebral monitorada.”

Prause: “Se você acha que os problemas sexuais são um vício, seria de se esperar uma resposta intensificada, talvez, a essas imagens sexuais. Se você acha que é um problema de impulsividade, seria de se esperar uma diminuição nas respostas a essas imagens sexuais. E o fato de não termos visto nenhum desses relacionamentos sugere que não há grande apoio para olhar para esses comportamentos sexuais problemáticos como um vício. ”

Psychology Today entrevista:

Qual foi o objetivo do estudo?

Prause: Nosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas se parecem com outros dependentes de suas respostas cerebrais a imagens sexuais. Estudos de dependência de drogas, como a cocaína, mostraram um padrão consistente de resposta do cérebro a imagens da droga de abuso, então previmos que deveríamos ver o mesmo padrão em pessoas que relatam problemas com sexo se ela fosse, na verdade, um problema. vício.

Isso prova que o vício em sexo é um mito?

Prause: Se nosso estudo for replicado, essas descobertas representarão um grande desafio para as teorias existentes de "dependência" do sexo. O motivo pelo qual essas descobertas representam um desafio é que mostram que seus cérebros não responderam às imagens como outros viciados em suas drogas de adição.

O acima afirma que "os cérebros dos sujeitos não respondem como outros adictos" não tem suporte e não pode ser encontrado em nenhum lugar o estudo atual. Só é encontrado nas entrevistas de Prause. Dentro Steele e cols., 2013, os sujeitos tiveram leituras de EEG (P300) mais altas ao visualizar imagens sexuais, o que é exatamente o que ocorre quando os dependentes vêem imagens relacionadas ao seu vício (como em este estudo sobre viciados em cocaína). Comentando sob o Psychology Today entrevista de Prause, professor de psicologia sênior emérito John A. Johnson, disse:

“Minha mente ainda confunde com a afirmação de Prause de que os cérebros de seus assuntos não respondiam a imagens sexuais como os cérebros de viciados em drogas respondem às suas drogas, visto que ela relata leituras de P300 mais altas para as imagens sexuais. Assim como os viciados que apresentam picos de P300 quando recebem a droga de sua escolha. Como ela poderia tirar uma conclusão oposta aos resultados reais?

Dr. Johnson, que não tem opinião sobre o vício em sexo, comentou uma segunda vez sob a entrevista Prause:

Mustanski pergunta: "Qual era o propósito do estudo?" E Prause responde: "Nosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas [problemas com a regulamentação da visualização de erotismo on-line] parecem com outros dependentes de suas respostas cerebrais a imagens sexuais".

(Disse Johnson) Mas o estudo não comparou gravações cerebrais de pessoas com problemas para regular sua visualização de erotismo online com gravações cerebrais de viciados em drogas e gravações cerebrais de um grupo de controle não viciado, o que teria sido a maneira óbvia de ver se as respostas cerebrais de pessoas com problemas grupo se parece mais com as respostas do cérebro de viciados ou não-viciados ...

Desde então, oito artigos revisados por pares expuseram a verdade sobre a falta de apoio para as afirmações de Prause sobre o trabalho de sua equipe: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Para muito mais veja este “debate” entre Nicole Prause (como anônima) e John A. Johnson na seção de comentários abaixo do Johnson's 2013 Psychology Today artigo sobre a controvérsia do vício em sexo

2) Prause et al., 2015:

Na primeira alegação não comprovada, Nicole Prause corajosamente divulgou em seu site do laboratório SPAN, proclamando que seu estudo solitário “desmascara o vício em pornografia”:

O que o pesquisador alegaria desmascarar um campo inteiro de pesquisa e refutar todos os estudos anteriores com um único estudo de EEG?

Nicole Prause também alegou que seu estudo continha 122 assuntos (N). Na realidade, o estudo teve apenas 55 “usuários compulsivos de pornografia”. Os outros 67 participantes foram controles.

Em uma terceira afirmação duvidosa, Prause, et al. afirmado no resumo e no corpo do estudo:

“Estes são os primeiros dados fisiológicos funcionais de pessoas que relatam problemas de regulamentação VSS.”

Este não é claramente o caso, como o Estudo de fMRI de Cambridge foi publicado quase um ano antes.

Nove artigos revisados por pares discordam da interpretação de Nicole Prause de seu estudo: Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015. O autor da quarta crítica, o neurocientista Mateusz Gola, resumiu muito bem:

“Infelizmente, o título em negrito de Prause et al. (2015) artigo já teve um impacto na mídia de massa, popularizando uma conclusão cientificamente injustificada. ”

Finalmente, para que as alegações de Prause de falsificação e as manchetes duvidosas resultantes sejam legítimas, todos os dos 55 sujeitos de Prause, deveriam ser viciados em pornografia. Não alguns, não a maioria, mas cada assunto. Todos os sinais apontam para um bom número dos 55 sujeitos da Prause não serem viciados.

Os sujeitos foram recrutados em Pocatello Idaho por meio de anúncios online solicitando que as pessoas “experimentando problemas que regulam a visualização de imagens sexuais”. Pocatello Idaho é mais de 50% mórmon, então muitos dos entrevistados podem achar que qualquer uso de pornografia é um problema sério. Em uma falha metodológica séria, nenhum dos assuntos foi rastreado para o vício em pornografia.

Não se enganem, nenhum dos dois Steele et al., 2013 nem Prause et al., 2015 descreveu esses 55 sujeitos como viciados em pornografia ou usuários compulsivos de pornografia. Os sujeitos apenas admitiram se sentir “angustiados” com o uso de pornografia. Confirmando a natureza mista de seus assuntos, Prause admitiu em Entrevista 2013 que alguns dos indivíduos 55 experimentaram apenas pequenos problemas (o que significa que não viciados em pornografia):

“Este estudo incluiu apenas pessoas que relataram problemas, desde Relativamente menor a problemas opressores, controlando sua visualização de estímulos sexuais visuais. ”

Ponto principal: como você pode desmascarar o modelo do vício em pornografia se muitos de seus “viciados em pornografia” não são realmente viciados em pornografia?

3) Prause e Pfaus 2015:

Este artigo não era um estudo de forma alguma. Em vez disso, Prause afirmou ter reunido dados de quatro de seus estudos anteriores, nenhum dos quais tinha nada a ver com disfunção erétil. Nenhum dos dados do artigo de Prause & Pfaus (2015) correspondeu aos quatro estudos anteriores. As discrepâncias não são pequenas e não foram explicadas. Um comentário do pesquisador Richard A. Isenberg MD, publicado em Acesso Aberto à Medicina Sexual, aponta várias (mas não todas) as discrepâncias, erros e alegações não suportadas (um crítica leigo descreve mais discrepâncias) Prause fez várias afirmações falsas ou não comprovadas associadas a este documento:

Muitos dos artigos sobre este estudo afirmam que o uso de pornografia leva a better ereções, mas não foi isso que o jornal encontrou. Em entrevistas gravadas, Prause e Pfaus falsamente alegaram que haviam medido ereções no laboratório, e os homens que usaram pornografia tiveram ereções melhores. o Entrevista com Jim Pfaus TV Jim Pfaus, ele afirma:

“Analisamos a correlação de sua capacidade de obter uma ereção no laboratório"

"Encontramos uma correlação linear com a quantidade de pornografia que eles viram em casa, e as latências que, por exemplo, têm uma ereção são mais rápidas. "

In esta entrevista de rádio Nicole Prause alegou que as ereções foram medidas no laboratório. A citação exata do show:

“Quanto mais as pessoas assistem música erótica em casa, elas têm respostas eréteis mais fortes no laboratório, não reduzidas”.

Ainda este trabalho não avaliou a qualidade da ereção no laboratório, nem a "velocidade das ereções. ” O jornal apenas alegou ter pedido aos rapazes que avaliassem sua “excitação” depois de verem pornografia brevemente (e não está claro pelos papéis subjacentes que mesmo isso realmente aconteceu no caso de todos os assuntos). Em todo caso, um trecho do próprio artigo admitia que:

“Nenhum dado de resposta genital fisiológica foi incluído para apoiar a experiência auto-relatada dos homens.”

Em uma segunda reivindicação não comprovada, o autor principal Prause twittou várias vezes sobre o estudo, deixando o mundo saber que os indivíduos 280 estavam envolvidos, e que eles não tinham "problemas em casa". No entanto, os quatro estudos subjacentes continham apenas indivíduos masculinos da 234, então "280" está distante.

Uma terceira afirmação não sustentada: Dr. Isenberg se perguntou, como é possível para Prause e Pfaus ter comparado os níveis de excitação de diferentes sujeitos quando três diferente tipos de estímulos sexuais foram usados nos 4 estudos subjacentes? Dois estudos usaram um Filme 3 minuto, um estudo utilizou 20-segundo filmee um estudo usado imagens estáticas. Está bem estabelecido que filmes são muito mais excitantes do que fotos, portanto, nenhuma pesquisa legítima agruparia esses assuntos para fazer afirmações sobre suas respostas. O que é chocante é que neste artigo Prause e Pfaus inexplicavelmente afirmam que todos os 4 estudos usaram filmes sexuais:

"O VSS apresentado nos estudos foram todos os filmes."

Esta afirmação é absolutamente falsa e claramente mostrada nos próprios estudos subjacentes de Prause.

Uma quarta afirmação não comprovada: Dr. Isenberg também perguntou como a Prause & Pfaus comparou os níveis de excitação de diferentes sujeitos quando só 1 dos estudos subjacentes 4 utilizou 1 para escala 9. Um usou uma escala de 0 a 7, outro usou uma escala de 1 a 7, e um estudo não relatou classificações de excitação sexual. Mais uma vez, Prause e Pfaus afirmam inexplicavelmente que:

“Os homens foram solicitados a indicar seu nível de" excitação sexual "variando de 1" nada "a 9" extremamente ".

Isso também é falso, como provam os documentos subjacentes.

Em resumo, todas as manchetes geradas por Prause sobre pornografia melhorando ereções ou excitação, ou qualquer outra coisa, são completamente incompatíveis. As afirmações no artigo Prause & Pfaus são falsificadas pelos próprios estudos de Prause que fundamentam o artigo.

Por que o preconceito extremo e os ataques difamatórios a quem sugere que a pornografia na Internet pode causar problemas em alguns usuários?

É importante notar que a UCLA optou por não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro, 2015), e ela não tem sido empregada por uma instituição acadêmica desde então.

Depois de sair da UCLA, Prause se tornou bastante acolhedor com a indústria pornográfica, como pode ser visto a partir desta imagem dela (extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Critics Rated Organization (XRCO). (De acordo com a Wikipedia que o XRCO são dadas pelo americano Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e é a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros da indústria.^[1]).

Suas relações pessoais com artistas e produtores de pornografia são bem documentado. Como é O apoio directo da Prause à indústria porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Chocantemente, em 2015 a Free Speech Coalition oferece assistência a Prause - ela aceita e ataca imediatamente a Proposição 60 (preservativos em pornografia).

Parece também que Prause pode obtiveram artistas pornô como sujeitos através de outro grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. Os sujeitos obtidos pelo FSC foram supostamente utilizados estudo de arma contratada na fortemente contaminado e "Meditação Orgasmática" muito comercial esquema (agora sendo investigado pelo FBI), onde Prause está atuando como pesquisador principal. Prause afirma que seu próximo estudo de Meditação Orgasmica (com assuntos supostamente fornecidos pelo FSC) desmascarará o vício em pornografia! Para obter mais documentação, consulte: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Mais recentemente, ela atuou como pesquisadora “contratada para fins comerciais” (paga) promovendo vibradores de coelho de Lovehoney. Do artigo, “A pesquisa foi realizada para o lançamento de uma nova linha de vibradores Happy Rabbit pela varejista britânica de brinquedos sexuais Lovehoney.” É a mesma marca de vibrador que as mulheres estão reclamando porque eles reduzem a capacidade de orgasmo facilmente durante o sexo em parceria?