Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos

pare de assédio

Introdução

Nicole Prause mostrou um padrão consistente e preocupante de (1) apresentar queixas e ações judiciais infundadas e maliciosas e (2) ameaçar com tais ações, ou alegar publicamente que as arquivou, quando não o fez. (Quatro páginas principais documentando os comportamentos de Prause: página 1, página 2, página 3, página 4.)

Abaixo está uma lista parcial dessas reclamações e alegações falsas. (Por medo de represálias, fomos solicitados a omitir indivíduos e organizações adicionais.) Além disso, Prause alega regularmente "status de denunciante" para manter suas atividades sob o radar. Portanto, provavelmente existem outras queixas não públicas além das listadas aqui.

As reclamações administrativas infundadas que Prause realmente apresentou foram geralmente rejeitadas como arquivamentos incômodos. No entanto, alguns levaram a investigações demoradas que foram rejeitadas ou produziram poucos resultados substantivos.

Relatórios maliciosos

Staci Sprout LICSW - (veja esta página por Staci Sprout: Bullying, assédio e difamação de fontes inesperadas como ativista de recuperação de vícios sexuais)

Relatado ao Departamento de Saúde do Estado de Washington, duas vezes. (nenhuma ação)
Reporte à Associação Nacional de Assistentes Sociais. (nenhuma ação)
Em 2020, Prause também entrou com uma ação de pequenas causas infundada na Califórnia contra Staci Sprout. Foi demitido em 2021 por local impróprio.
Em 2021, Prause abriu outro processo de pequenas causas contra Staci Sprout em Washington. Está pendente.
PDF do depoimento de Staci Sprout apresentado em Rhodes / Prause recontando eventos.

Lute contra o novo medicamento - Reportou à Divisão de Serviços Infantis e Familiares de Utah a teoria de que compartilhar histórias em primeira mão de recuperação de pornografia constituía abuso de menores. O DCFS não tomou nenhuma ação.

Doutorado Rory Reid - O ex-colega de Prause na UCLA. Parece ter sido relatado à UCLA (e talvez ao Conselho de Psicologia da Califórnia). Os ataques de Prause contra ele começaram simultaneamente com a decisão da UCLA de não renovar seu contrato, encerrando sua carreira acadêmica.

Cinco documentos atualmente no site AmazonAWS de Prause pedindo aos leitores que relatem Rory Reid ao estado da Califórnia: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5. (Atualização - Prause excluiu as 5 páginas de Rory Reid depois que esta página foi publicada). As capturas de tela são preservadas nestas 2 seções:
- Dezembro de 2014: Prause emprega um pseudônimo para atacar e difamar o colega da UCLA Rory Reid, PhD (em um fórum de recuperação de pornografia).
- Setembro de 2016: Ataques e calúnias de Prause, ex-colega da UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 anos antes, “TellTheTruth” postou exatamente as mesmas reivindicações e documentos em um site de recuperação de pornografia frequentado pelos muitos fantoches de meia de Prause

Linda Hatch PhD - (Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Reporte ao CA Psych Board (nenhuma ação)
Relatado à APA (nenhuma ação)
Prause também enviou a Hatch uma carta de cessação e desistência infundada: Por favor, silenciando as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessação e desistência (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Julho de 2019: Bradley Green, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Relatada à University of Southern Mississippi (Nenhuma ação)
Relatado ao diário em que um de seus artigos apareceu (Dependência sexual e compulsividade). O editor do periódico investigou e não tomou nenhuma ação.

Jason CarrollPhD - Reporte à Universidade Brigham Young porque Prause não gostou dos resultados da pesquisa (nenhuma ação)

Doutor Geoff Goodman - Reportei à Long Island University por “assédio” (nenhuma ação)

The Reward Foundation

Relatada ao Scottish Charity Regulator por supostas irregularidades (Nenhuma ação) - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE para assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa
Relatado ao coletivo onde a instituição de caridade está domiciliada (The Melting Pot) - As façanhas de "Janey Wilson" (um apelido de Prause) (Nenhuma ação)
Julho, 2018: Nos e-mails, na seção de comentários do ICD-11, e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets falsamente afirmam que Wilson recebeu libras 9,000 da The Reward Foundation (Reprovado, publicamente)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause alegou publicamente ter relatado Rhodes ao FBI. Um pedido FOIA mostra que o FBI não tinha esse relatório.
Prause alegou falsamente que um produtor de TV convencional tivesse uma ordem de restrição contra Alex Rhodes: Rhodes entra com um processo por difamação contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunciou Rhodes ao Conselho de Psicologia da Pensilvânia por praticar psicologia sem licença, porque a CNN o filmou em um grupo com outros jovens, todos falando sobre os efeitos da pornografia. Nenhuma terapia foi oferecida ou fornecida. (Investigação em andamento). Tweet do RealYBOP pedindo aos seguidores que denunciem Rhodes à Psych Board. Vejo: Fevereiro / março de 2020: Prause denuncia Alex Rhodes ao Conselho de Psicologia da Pensilvânia por praticar psicologia sem licença porque a CNN o filmou em um grupo com outros jovens, todos falando sobre o efeito da pornografia.
Prause denunciou Rhodes ao Bureau de Corporações e Organizações de Caridade da Pensilvânia para seu esforço de captação de recursos.
Parece que Prause relatou a Donor Box por hospedar a arrecadação de fundos de Alex Rhodes: Janeiro-março de 2020: Prause incita um artigo difamatório do Reino Unido em um esforço para remover a campanha de angariação de fundos "Donor Box" de Alex Rhodes.

Gabe Deem, Fundador da RebootNation - Pruse (falsamente) relatado a TIME Revista que Gabe Deem representou um médico para escrever uma crítica formal de seu estudo (carta ao editor) em uma revista acadêmica (e a carta foi rastreada no computador de Gabe) No final de 2020, Prause ameaçou publicamente Deem com um processo de pequenas causas.

Vários incidentes de Prause e seu pseudônimo (@BrainOnPorn) difamando e assediando Gabe Deem:

Grito de Êxodo - (Julho de 2019: declaração de Laila Haddad: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause denunciou o Exodus Cry ao Procurador-Geral do Missouri por ter uma declaração de missão fraudulenta por seus 501c3 - Fevereiro, 2019: Prause falsamente acusa o Exodus Cry de fraude. Solicita aos seguidores do Twitter que denunciem a organização sem fins lucrativos ao promotor geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página da Wikipedia do CEO (Nenhuma ação)
Laila Mickelwait / Exodus Cry depoimento para Rhodes v Prause.

John Adler MD - Prause denunciou o professor Adler à Universidade de Stanford por "assédio" (nenhuma ação)

CUREUS revista - Prause relatou o periódico ao PubMed Central, tentando retirá-lo da lista e, portanto, desacreditado (Nenhuma ação)

Don Hilton, MD - Reporte à universidade onde ele orienta estudantes de neurocirurgia, o Texas Medical Board e revistas acadêmicas com alegações infundadas de que ele falsificou suas credenciais (Nenhuma ação)

Julho, 2019: Donald Hilton altera o processo de difamação para incluir depoimentos de 9 a outras vítimas de Prause, queixa do Texas Board of Medical Examiners, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar suas credenciais.

Keren Landman, MD - perguntou Prause VICE revista para demitir o especialista Dr. Landman por escrevendo um artigo recomendar o uso de preservativos na pornografia em apoio à Proposição 60. Inacreditável.

A maioria dos 7 médicos que foram coautores Park et al., 2016 - Prause os relatou aos conselhos médicos estaduais por simplesmente estarem no papel (mais sobre a malícia implacável de Prause relacionada ao papel, que discordava de suas opiniões: Os esforços (fracassados) de Prause de ter Ciências comportamentais artigo de revisão (Park et al., 2016) retraído) (Nenhuma ação)

Gary Wilson, co-autor esse mesmo papel

Fundo - Os esforços fracassados de Prause para que o Behavioral Sciences revisassePark et al., 2016) retraído
Prause reivindicado publicamente e repetidamente ter relatado Wilson ao FBI duas vezes (A solicitação FOIA mostrou que o FBI não tinha esse relatório)
Reporte ao Conselho de Psicologia do Oregon por uma parte “anônima”, por praticar psicologia sem licença. (Demitido sem ação adicional.)
Alegou publicamente que Wilson estava relatado à polícia (LAPD e PD da UCLA) desde 2013 (nenhuma evidência de tais relatórios há anos. Eventualmente, Prause apresentou um relatório da LAPD em 2018, sobre o qual Wilson nem sequer foi informado ... até Prause convencer um crédulo editor de jornal da escola a publicá-lo em 2019 [rapidamente removidos por funcionários da universidade]. Março 17, 2019: Artigo publicado pelo jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) postou um falso relatório policial por Nicole Prause.) (Nenhuma ação do LAPD)
(Pelo visto) Wilson relatou ao ISSM (Sociedade Internacional de Medicina Sexual) pois o céu sabe o quê, que cancelou seu discurso programado para março de 2018 em Lisboa sem apresentar um motivo. Em seguida, Prause começou uma campanha de mídia social dizendo que alguém havia sido "removido por um bom motivo real de uma conferência" e afirmou (novamente) que Gary havia deturpado suas credenciais (ele não tinha) Gary logo recebeu sua Exoneração do Conselho de Psicologia de Oregon (veja acima), para que ela também tenha dito anteriormente ao ISSM que ele havia sido “denunciado por praticar psicologia sem licença”, entre outras informações enganosas - para convencer o ISSM a cancelá-lo.
Site denunciado por Gary yourbrainonporn.com 3 vezes por violação de direitos autorais usando solicitações infundadas de retirada de DMCA na tentativa de remover a documentação de sua difamação e assédio do site dele. (Nenhuma ação)
19 de novembro de 2019: Quando as quedas sem fundamento da DMCA falharam em remover evidências da difamação e assédio de Prause, ela enviou uma carta espúria de Cessar e Desist ao host de Gary Wilson, Linode. (Nenhuma ação)
Em novembro de 2019, Prause aparentemente solicitou proteção com sucesso no programa “Safe At Home” da Califórnia, alegando falsamente que Wilson a havia ameaçado e postado seu endereço residencial em seu site. Novembro de 2019: Prause entra no “Programa Safe At Home” da Califórnia sob falsos pretextos, fazendo uso indevido para assediar suas vítimas e críticos. Prause repetidamente usou seu status para intimidar os outros, acusando infundamente seus críticos e o host de Gary, Linode, de violar a lei Safe At Home.
Janeiro de 2020: Quando a falsa carta de Cease & Desist de Prause falhou (ela afirmava falsamente que o endereço residencial de Prause estava no YBOP) tentou novamente remover o YBOP ameaçando seu host Linode com uma segunda carta de cessação e desistência. Isso também falhou, pois o site de Wilson não tem o endereço residencial dela. (Nenhuma ação)
Fevereiro de 2020: Quando o C&D acima falhou, Prause chamou a polícia local de Wilson em Ashland, tentando registrar uma denúncia policial falsa, mentindo que seu endereço residencial estava no YBOP. O oficial Jason St. John determinou que as alegações de Prause não alegavam crime e que isso era uma questão civil.
Em 12 de fevereiro ou nos arredores, Prause procurou uma restrição temporária ordem contra Wilson, baseada em parte em fotos de pessoas (obviamente não Wilson) segurando armas. O juiz negou o TRO, mas marcou uma audiência para uma ordem de restrição permanente em 6 de março de 2020. Prause não serviu a Wilson, mas o advogado de Wilson apareceu como se ela tivesse, dispensando o serviço. O juiz continuou o assunto até 25 de março de 2020. Wilson posteriormente entrou com uma moção anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para silenciá-lo e assediá-lo. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra ele constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para obrigar Wilson a se calar e minar seus direitos à liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obrigava Prause a pagar os honorários advocatícios de Wilson.
Em dezembro de 2020, Prause entrou com uma ação judicial de pequenas causas contra Wilson em OR, alegando difamação e interferência no contrato. Caso nº 20SC25610. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional.
Em janeiro de 2021, Prause enviou a Wilson outra carta de exigência, alegando várias coisas comprovadamente falsas.

MDPI - A empresa-mãe da revista que publicou a resenha de Wilson em co-autoria com os médicos da Marinha (documentação: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído).

Prause relatou o periódico ao COPE (conselho de ética em periódicos) (resposta superficial, mas o artigo não foi retirado).
E para o PubMed Central (nenhuma ação)
E para a FTC (nenhuma ação)

Nota: Em 2019, o MDPI publicou duas declarações oficiais relacionadas ao comportamento antiético de Nicole Prause (essas ações parecem não ter precedentes):

DJ Burr - Prause relatou o terapeuta Burr ao Departamento de Saúde do Estado de Washington. (Sem ação)

Abril de 2019: Prause assedia e ameaça o terapeuta DJ Burr, depois o denuncia maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

A Prause também repetidamente exortou publicamente os membros do público, por meio das mídias sociais, a denunciar profissionais e organizações profissionais aos conselhos de psicologia, à FTC e ao Procurador-Geral. Página Seções de Prause com documentação:

Diana Davison - Prause ameaçado jornalista Diana Davison e O pós milenar por meio de uma carta falsa de cessar e desistir ameaçando uma ação legal porque eles publicaram uma exposição factual 'que não era lisonjeira para Prause. (Nenhuma ação)

Novembro de 2019: Em resposta à exposição Post Millennial de Diana Davison, 'Prause assedia / difama Davison, seguida por uma carta falsa Cease & Desist e exigindo $ 10,000.

Jonathon Van Maren - Em resposta ao meu vitórias legais sobre Nicole Prause, LifeSite News publicou a seguinte entrevista: Cruzado anti-pornografia detalha a vitória legal contra o "professor da pornografia" que tentou usar o tribunal para fechá-lo: Gary Wilson foi processado por Nicole Prause, que o difamou violentamente na tentativa de desacreditar sua pesquisa em andamento sobre como a pornografia é prejudicial. Ele ganhou. Como ocorreu com Diana Davison's Pós-milenar expor', Prause e sua conta de alias (@BrainOnPorn) assediou o autor, mentiu sobre o que dizia o artigo e ameaçou com um processo. Vejo:

Agosto de 2020: LifeSite News publica uma entrevista com Gary Wilson; Prause assedia e difama o autor, ameaça com ação legal (é claro que ela fez)

Aaron Minc J.D. - Em julho de 2020, Prause incitou seus seguidores no Twitter a republicar seus tweets difamatórios acusando falsamente Minc de enviar suas informações privadas para 'pessoas que vêm ameaçando matá-la há anos'. Apesar da negação pública de Minc no Twitter, um dos seguidores ludibriados de Prause enviou mensagens e / ou compartilhou os tuítes difamatórios com a Ohio State Bar Association, a Cleveland Metropolitan Bar Association e as contas do Twitter da Suprema Corte de Ohio, alegando falsamente que Minc se engajou em uma ética violação. Para efeito adicional, o seguidor enganado anexou uma imagem de captura de tela das Regras de Conduta Profissional 4.4 de Ohio, tirada do site da Suprema Corte de Ohio. Prause foi posteriormente adicionado como co-réu. Ver: Abril de 2021: Melissa Farmer espalha as mentiras de Prause e tem que resolver um processo judicial caro.

Aaron Minc x Melissa Farmer

Rebecca Watson (cética) - Abril de 2021: Um vídeo do Watson continha uma atualização de 2 minutos sobre os assuntos jurídicos de Prause, o que levou Prause a relatar falsamente o Watson ao YouTube e ao Patreon por violar os termos de serviço. O YouTube puxou o vídeo. Watson respondeu enviando um vídeo de 18 minutos narrando a história inteira. Veja estas páginas:

Uso malicioso de processo

Depois de anos de relatórios administrativos maliciosos, cartas espúrias de cessação e desistência e uso indevido de funcionários da aplicação da lei, Prause, em 2019, começou a abusar do sistema judicial (e dos alvos de sua ira) com procedimentos legais maliciosos (e ameaças contínuas de procedimentos legais) a fim de silenciar qualquer pessoa que chame atenção para seu preconceito ou atividade.

Como recontado acima, ela entrou com uma ação judicial de pequenas causas inválidas contra o terapeuta Sprout em CA e outra ação em WA, uma ordem de restrição sem fundamento contra Wilson em CA e uma ação de difamação contra ele em OR.

Além disso, para reprimir críticas a si mesma, Prause ameaçou várias contas de mídia social com ações judiciais de pequenas causas infundadas - e ajuizou ação contra 2 deles, a qual ela não prosseguiu. Dessa forma, ela continua a silenciar o direito das pessoas à liberdade de expressão sobre suas atividades e aparente parcialidade.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019

A Prause exigiu publicamente US $ 10,000 para não entrar com uma ação e, em seguida, entrou com uma ação. Jackson excluiu sua conta do Twitter. Prause não apareceu no julgamento e o caso foi arquivado. O processo serviu para silenciar Jackson, que havia apoiado suas opiniões. com evidência fotográfica indiscutível de Prause participando de eventos da indústria pornô. Detalhes - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - novembro de 2019

Mais uma vez, Prause exigiu US $ 10,000 ou ela iria processar. Mas não. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sem medo (Canal no YouTube) - Novembro de 2019

Na época em que o processo de difamação entre Rhodes e Prause foi aberto, o YouTuber Dan destemido postou um pequeno vídeo discutindo o processo de Rhodes e a longa e documentada história de difamação e assédio de Prause. Seu vídeo continha imagens dele percorrendo o primeira página do YBOP Prause, mostrando o índice e destacando brevemente algumas seções. O vídeo de Fearless Dan era factualmente preciso e não difamava ninguém. No entanto, Prause relatou isso ao YouTube e ameaçou Fearless Dan com uma ação legal. Detalhes: Novembro de 2019: Prause usar indevidamente o "Programa Seguro em Casa": ela ameaça o canal do YouTube com ação legal, alegando falsamente que um vídeo era difamatório e vinculado ao endereço residencial dela no YBOP.

4) dezembro de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ameaçou processá-lo por dizer que ela parecia uma "propagandista financiada pela Fundação". Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) janeiro de 2020: TranshumanAI

Prause informou a esse cara que ele estava sendo processado depois que publicou alguns fatos sobre ela. Ele excluiu seu tweet e mudou o nome da sua conta no Twitter. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) março de 2020: “anônimo”

Essa pessoa (que pediu para permanecer anônima) chamou Pruse por seus laços bem documentados com a indústria pornô. Prause foi atrás do emprego e ameaçou um processo. A pessoa tornou sua conta privada. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) maio de 2020: Charles Zhang, da DonorBox

Depois que o fundador da DonorBox, Charles Zhang, ousou twittar (e comentar) o Desculpas e pagamento do ScramNews a Alexander Rhodes e NoFap, Prause exigiu US $ 10 mil e ameaçou Zhang com um processo baseado em deturpações dos tweets de Zhang. Consulte esta seção para obter os detalhes: Maio de 2020: Nicole Prause ameaça o CEO da DonorBox (Charles Zhang) com uma pequena ação judicial por revelar suas mentiras, assédio nos bastidores e relatórios maliciosos (tudo em uma tentativa fracassada de reduzir o financiamento coletivo de Rhodes).

8) Novembro de 2020: Bill Tavis (comentarista do YouTube)

Tavis apontou que Prause era fotografado em um show de premiação da XRCO (indústria pornográfica), e Prause o acusou de difamação e ameaçou-o com um processo para tentar impedi-lo de postar o ltinta para evidência fotográfica irrefutável. Quando desafiada com a verdade, Prause desiste de sua falsidade. PDF de suas idas e vindas.

9) Dezembro de 2020: Gabe Deem

Prause ameaçou Deem com um processo por difamação no Twitter após acusá-lo de várias declarações que ele não tinha feito, ou que claramente não são difamatórias.

10) Dezembro de 2020: Gary Wilson

Sem se deixar abater por sua perda na Califórnia, depois que ela entrou com um pedido de ordem de restrição frívola, em dezembro de 2020, Prause processou Wilson por difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro, um O Tribunal de Oregon decidiu que Prause não apresentou seu caso, e que Wilson tinha direito a custas judiciais e uma penalidade adicional como a parte vencedora.

11) de janeiro de 2021: Staci Sprout

Depois que o processo de Prause na CA contra Sprout foi rejeitado por local impróprio, ela abriu um processo contra Sprout em WA. Está pendente.