Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio em processo por difamação (setembro de 2019)

Introdução

Em maio de 8, 2019 Donald Hilton, MD apresentou uma difamação per se ação judicial contra Nicole Prause & Liberos LLC. Em 24 de julho de 2019 Donald Hilton emendou sua denúncia de difamação para destacar (1) uma denúncia maliciosa do Texas Board of Medical Examiners, (2) falsas acusações de que o Dr. Hilton falsificou suas credenciais, e (3) depoimentos de 9 de outras vítimas Prause de assédio semelhante (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Em 13 de setembro de 2019, Prause protocolou 2 documentos como parte de uma tentativa fracassada de arquivamento do processo de difamação de Hilton. (Ela já havia entrado com vários documentos para encerrar o caso de Hilton. Esses eram "extras", apresentados sem a licença do Tribunal.)

Uma moção de demissão de 12 páginas focada apenas em um estatuto que não se aplica ao Tribunal Federal (onde ela transferido o caso) chamado SLAPP. Esta moção não me menciona (por que faria isso?).
Um discurso de 86 páginas enfocou em grande parte Gary Wilson, e de forma alguma em seu argumento de Moção para demitir (que mais tarde foi rejeitado pelo tribunal).

A coleção de 86 páginas de falsidades e contos de fadas contém 220 instâncias de "Wilson,”Muito mais do que o número de vezes que o nome do Requerente Hilton aparece (o processo é entre Hilton e Prause)! Está certo. O processo do Hilton não tem nada a ver comigo. O fato de Gary Wilson ser um santo ou um assassino em série não influencia o fato de Prause fazer falsas alegações ao Conselho Médico do Texas, a dois periódicos e à Universidade do Texas em San Antonio. O propósito claro do discurso irrelevante e difamatório de Prause de 86 páginas é criar um documento que pode ajudar a “legitimar” sua condição de vítima para o tribunal, o público e a mídia.

O discurso de 86 páginas de Prause contém inúmeras mentiras de David Ley e Prause. Ambos cometem perjúrio ao longo desta declaração, vomitando as mesmas mentiras refutadas que iniciaram e espalharam nos últimos 7 anos. Quase todas as afirmações sobre mim no documento de 86 páginas já foram tratadas e expostas como falsas ou irremediavelmente enganosas. Veja estas páginas extensas:

Conforme documentado, Prause tem como alvo outras pessoas, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de sua passagem na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Luta The New Drug, Exodus Cry, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Existem várias vítimas adicionais que não temos liberdade de divulgar - já que as vítimas de Prause temem mais retribuições.

Ponto importante: Embora Prause continue afirmando falsamente que é “a vítima”, foi Prause quem iniciou todo contato e assédio contra as pessoas e organizações listadas nas páginas acima. Suas alegações fabricadas sobre ser vítima de "perseguição" ou misoginia de "ativistas anti-pornografia" carecem de um pingo de evidência objetiva. Todas as evidências que ela fornece são auto-geradas: um único gráfico informativo, alguns e-mails dela para outras pessoas descrevendo suposto assédio e cartas espúrias de cessar e desistir contendo falsas alegações. Você também verá evidências de várias reclamações formais que a Prause registrou em várias agências reguladoras - que foram sumariamente demitidas ou investigadas e demitidas. Ela parece registrar essas queixas infundadas para poder reivindicar que seus alvos estão "sob investigação".

Por outro lado, o feed do Twitter de Prause sozinho uma vez continha centenas de tweets difamatórios e imprecisos direcionados a mim e a muitos outros (desde então, a Prause excluiu mais de 3,000 tweets). Simplificando, Prause criou uma mitologia com zero evidência verificável. Além disso, ela é estreitamente alinhado com a indústria pornográfica, como pode ser visto a partir desta imagem dela (extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. Parece também que Prause pode ter obtiveram artistas porno como assuntos através do braço de lobby da indústria pornográfica, o Coalizão de Liberdade de Expressão. As estrelas pornô supostamente fornecidas pelo FSC (imagem de tela) foram usados no estudo de Prause sobre o fortemente contaminado e muito comercial "Meditação Orgasmic". Embora o estudo tenha sido originalmente financiado para explorar só os benefícios de "Meditação Orgásmica,”Prause logo começou a gritar que seu estudo de OM ainda não publicado tb Pornografia “falsificada” e dependência sexual (mesmo que o estudo não tenha nada a ver com pornografia).

Conflitos de interesse (COI) não são novidade para David Ley. Advogados pagam a ele "desmascarar" o vício em sexo e pornografia; ele vende dois livros "desmascarando" o vício em sexo e pornografia; e ele cobra taxas de conversação por "desmascarar" o vício em sexo e pornografia. Em seu conflito financeiro mais flagrante de interesse até hoje, Ley está sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seu site (ou seja, StripChat) e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos. Ley afirma ser avisar os clientes xHamster o que “os estudos médicos realmente dizem sobre pornografia, câmeras e sexualidade”. Espalhando o amor, o Pornhub (de propriedade da gigante pornô MindGeek) é um dos cinco endossos da contracapa listados no livro de Ley de 2016 sobre pornô “Pornografia ética para caralhos."

Em resumo, Prause e Ley são muito unidos com a indústria da pornografia e têm muita motivação para difamar e assediar qualquer pessoa apontando os possíveis danos à pornografia na Internet (e cometer perjúrio?). Para muito mais documentação, consulte: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

As invenções de Prause sobre a condição de vítima expostas como infundadas: ela é a perpetradora, não a vítima

O discurso de 86 páginas de Prause não contém virtualmente nenhuma evidência para qualquer uma de suas afirmações. Na maioria das vezes, é apenas Prause e Ley declarando “verdades”, enquanto fornece nenhuma evidência de apoio. Os raros casos de "evidência" geralmente envolvem capturas de tela irrelevantes ou materiais autogerados (como ela falso relatório policial de 2018, que foi ignorado pelo LAPD). Uma vez que muitas das afirmações de Prause e Ley giram em torno de sua mitologia de ser vitimado por "ativistas anti-pornografia", eu desmascaro suas invenções abaixo (e forneço evidências adicionais para cada afirmação específica):

1) Gary Wilson “perseguiu fisicamente” Prause em Los Angeles.

Realidade: Não estou em Los Angeles há anos. Prause não fornece documentação para esta reivindicação, que ela iniciou em abril de 2013 (veja abaixo) e começou divulgando em julho de 2013 (um pouco dias depois de Eu critiquei seu estudo de EEG) O único relatório policial tornado público por Prause (Abril 2018) não diz nada sobre eu persegui-la; não denunciou nenhum crime. Em vez de, Desculpe-me relatado ao DPLA por participar de uma conferência alemã, que Prause alegou falsamente que queria participar (captura de tela). É verdade que viajei para a Alemanha e participei da 2018ª Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais de 5, que aconteceu de 23 a 25 de abril (observe que Prause fez seu boletim de ocorrência policial em 25 de abril), e apresenta especialistas em vícios comportamentais de todo o mundo. A parte falsa é a afirmação de Prause de que ela alguma vez teve a intenção de participar da conferência ICBA na Alemanha. Prause nunca compareceu ou foi convidado para apresentar em uma conferência do ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause tem travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia. A Prause apresentou assim uma falso relatório policial.

Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Uma grande parte do conto de fadas TRO de Prause envolveu minha viagem à Alemanha para participar do ICBA. Prause cometeu perjúrio em sua declaração TRO, falsamente alegando que ela era uma apresentadora escalada para o ICBA, e que eu viajei para a Alemanha para “confrontá-la”. Eu sabia que isso era uma mentira, então pedi aos organizadores do ICBA para confirmar que Prause nunca foi convidado a se apresentar e nunca foi registrado para a conferência. A carta deles confirmando que Prause cometeu perjúrio:

É importante notar que suas falsas acusações de perseguição começaram quase tão logo nossos caminhos se cruzaram. De fato, ela acusou minha esposa e eu de perseguir um Abril de 2013 troca de e-mail que ocorreu algumas semanas depois que publiquei uma resposta ao trabalho de David Ley Psychology Today postagem no blog onde Prause e ele segmentaram meu site: "Seu cérebro na pornografia - não é viciante.O blog de Ley era sobre o estudo não publicado de Nicole Prause, ainda a ser revisado por pares (esta foi a primeira vez que ouvi falar de Prause).

Prause iniciou seu único contato comigo em 2 e-mails e um comentário sob minha Psychology Today resposta. Simultaneamente, ela contatou Psychology Today editores, que encaminharam seu segundo e-mail. Os 2 e-mails a seguir são do final de nossa breve troca (screenshots de toda a troca de e-mail de Prause & Wilson):

Como você pode ver, Prause está nos acusando de persegui-la, embora tudo o que fiz foi responder para dois e-mails que ela me enviou. Foi aí que as alegações de "perseguição" fabricadas por Prause começaram.

Prause iniciou seu primeiro público Campanha "Gary Wilson é um perseguidor" 3 meses depois, imediatamente depois que publiquei minha crítica de Steele et al. 2013, o que sugeriu que ela tinha deturpado Steele's resultados reais. A Prause criou vários apelidos para me difamar, incluindo este canal do YouTube, Gary Stilker. Uma captura de tela da minha caixa de entrada do YouTube de 26 de julho de 2013 revela o incessante cyberstalking de Prause (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar):

Pergunta: Eu dirigi 800 milhas para Los Angeles no mesmo dia em que publiquei minha crítica detalhada para pairar pela UCLA, ou Prause iniciou uma campanha fabricada de ser perseguido no dia seguinte à minha crítica? Vamos a julgamento e expor a verdade.

Atualizar (Agosto, 2020): Prause entrou com pedido de falência para tentar: 1) Deixar de pagar o que a lei dizia que ela me devia (honorários advocatícios), por perder um processo SLAPP e, 2) Evitar 3 processos por difamação movidos contra ela (Don Hilton, Alex Rodes, Aaron Minc) Em seus pedidos de falência ela afirma, sob pena de perjúrio, que permaneceu em um local nos últimos 3 anos. Isso desmascara suas repetidas afirmações de que ela foi forçada a se mudar várias vezes nos últimos anos porque está sendo perseguida.

Sua mitologia cuidadosamente elaborada de sempre se mover desesperadamente devido ao 'stalking' se espatifou em pedaços.

2) O Dr. Prause exige "guardas armados nas conversações" porque Gary Wilson ameaçou comparecer

Realidade: O Prause não fornece documentação para essa alegação absurda, abordada nesta seção: Prause fez com que a co-apresentadora Susan Stiritz “avisasse a polícia do campus” que Gary Wilson poderia voar 2000 milhas para ouvir Prause dizendo que o vício em pornografia não é real. Embora Prause possa solicitar guardas armados (ou guerreiros ninja), isso é apenas para preservar seu conto de fadas cuidadosamente elaborado sobre a condição de vítima. Esta é uma propaganda vazia de um difamador e assediador em série citado em 3 processos judiciais.

3) Dr. Prause arquivou vários "relatórios da polícia e do FBI" sobre Gary Wilson

Realidade: a partir de Julho, 2013 (alguns dias depois Publiquei uma crítica cuidadosa do primeiro estudo de EEG de Prause), vários nomes de usuário começaram a postar comentários difamatórios onde quer que meu nome aparecesse. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que "Wilson tem um boletim de ocorrência registrado nele", "Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre" e "Wilson roubou as fotos de uma mulher e as colocou em um site pornô, "E" Wilson foi denunciado à LAPD (que concorda que ele é perigoso) e à polícia do campus da UCLA. "

Em 2016, como Prause não era mais empregada pela UCLA ou por qualquer outra instituição que pudesse conter seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a “pessoa” que ela havia denunciado à polícia do campus da LAPD e da UCLA. Não estou em LA há anos. É quase 2020, e nenhuma agência policial entrou em contato comigo. (Qualquer assediador pode registrar uma denúncia policial falsa.)

Eu presumi que o Prause tinha, de fato, apresentado relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas acabou que o Prause estava mentindo - novamente. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um "Gary Wilson", nem qualquer relatório apresentado por uma "Nicole Prause". Criei esta seção para relatar minhas descobertas: O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson.

Como relatado acima, descobri em março de 2019 que Prause tinha finalmente apresentou um relatório policial fraudulento em abril de 25, 2018. Note que eu não soube deste relatório policial vazio da polícia. Soube disso um ano depois, quando estudantes jornalistas (e desinformados devotos de Prause) publicamente o reproduziu on-line em um jornal da universidade. Desde então, foi removido pelas autoridades da Universidade de Wisconsin.

O relatório da Prause da LAPD foi classificado como "cyberstalking", não físico perseguição (eu não fiz nenhum). Ela não (ousou) denunciar nenhum crime real. Em vez de, Prause havia me denunciado à DPLA por:

1. participando de uma conferência alemã, que Prause falsamente alegou que ela queria participar (mas não se atreveu porque ela alegou ter medo de mim). É importante notar que Prause não sabia que eu estava planejando participar (e ela registrou seu relatório policial no dia depois de a conferência terminou).
2. postando capturas de tela de seus tweets difamatórios em minhas 4 páginas, descrevendo seus comportamentos (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.), e recusando-se a removê-los em resposta a ela 3 tentativas fraudulentas de remoção da DMCA malsucedidas.

Se eu estive fisicamente perseguindo-a, por que nenhum relatório policial me descreve fazendo isso? É simples: Prause tem medo de ser preso por intencionalmente preencher um boletim de ocorrência na polícia me acusando falsamente de um crime real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause alegou ter relatado ambos Alex Rodes e Gary Wilson ao FBI por delitos não especificados. Rhodes e eu arquivamos pedidos FOIA no FBI para descobrir se Prause estava dizendo a verdade. Ela não era. Para detalhes, consulte estas 2 seções: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório do FBI em Gary Wilson, (2) FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes. O FBI me incentivou a registrar uma denúncia no Prause por mentir sobre a apresentação de um relatório do FBI: Dezembro, 2018: Gary Wilson registra um relatório do FBI sobre Nicole Prause. É concebível que Prause tenha apresentado um relatório do FBI depois de Outubro de 2018, mas seu discurso de 86 páginas não inclui um relatório real do FBI (apenas uma captura de tela de um CD, chamada "FBI").

Em 2019, Diana Davison se tornou a primeira jornalista a fazer uma investigação sobre as alegações de homicídio de Prause. Durante a semana de comunicações, a Prause não conseguiu fornecer nenhuma outra evidência além da bobagem de LAPD de Prause em uma conferência alemã. Prause mentiu sobre querer participar. A exposição de Davison 'está aqui: A exposição pós-milenar expõe Nicole Prause. Diana Davison também produziu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa vítima de Prause e os processos de difamação movidos contra Prause.

O vídeo de Diana Davison forneceu um link para a linha do tempo dos eventos que descreviam os quase Campanha do ano 7 de assédio, difamação, ameaças e acusações falsas: Linha do tempo da guerra acadêmica do VSS (Prause removido o cronograma.)

Abaixo estão comentários muito reveladores em to vídeo de Diana Davison (em resposta a um comentarista obsessivo e fã de Prause):

-----------

-----------

Na mesma semana, outra repórter investigativa, Megan Fox, da PJ Mídia, produziu um artigo semelhante sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, do grupo de apoio ao vício em pornografia 'NoFap', processa sexólogo pró-pornografia obcecado por difamação."

4) Gary Wilson “violou uma ordem de não contato”

Realidade: Nenhuma ordem existe. Pruse está tentando convencer o público a acreditar que um tribunal me sancionou formalmente, ou seja, que ela obteve uma ordem de restrição ou uma liminar. Ela não tem. Mas isso não a impede de acusar publicamente e falsamente a mim e a outras vítimas de sua malícia de "violar ordens de não contato" e de "assédio". A implicação clara e claramente falsa de suas declarações é sugerir que eu e outros somos agindo ilegalmente. Suas táticas agressivas e acusações conscientemente falsas são calculadas para intimidar e intimidar as vítimas de seu assédio virtual on-line em medo e silêncio. Dois processos por difamação foram movidos contra ela. Disse o suficiente.

Conforme documentado no primeira seção da página Prause, Prause iniciou o único contato por e-mail comigo que já ocorreu. Essa troca única de email ocorreu em abril de 2013 (capturas de tela de toda a troca de e-mails) Embora afirme ter obtido uma "ordem sem contato" fictícia, Prause postou comentários depreciativos sobre mim centenas de vezes no Twitter, Facebook e Quora (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.). Além disso, Prause tem empregava mais de 100 apelidos ao longo dos anos para me difamar e a outros (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Ela também empregou alias contas de email espalhar mentiras sobre mim.

Eu apenas respondi a um punhado dos ataques difamatórios on-line de Prause, ignorando inúmeros “contatos” dela. Por exemplo, em um único período de 24 horas, a Prause postou 10 comentários Quora sobre mim - o que resultou em sua suspensão permanente. Em outro exemplo, Prause (usando o Twitter do RealYBOP) publicado mais de 120 tweets sobre mim em um período de 4 dias (PDF de tweets) Alguns exemplos de Prause iniciando assédio e difamação, seguidos de reivindicação da vítima e terminando com alegações sobre suas fictícias “ordens sem contato”:

5) Gary Wilson empregou uma linguagem misógina para denegrir o Dr. Prause

Realidade: Absolutamente falso. Prause e Ley fornecem apenas um não-exemplo solitário. Digitei acidentalmente "Miss" Prause em resposta a Dr. Prause perguntando sobre o tamanho do meu pênis. Essa é a extensão de suas evidências da minha suposta misoginia. Não está brincando.

Conforme foi esclarecido em Esta seção, quando meu erro ocorreu em 18 de dezembro de 2013, Prause estava em um ataque de cyberstalking, postando suas falsidades sobre as travessuras da Canadian Broadcasting Corporation em fóruns onde meu nome havia aparecido. Usando nomes falsos, Prause freqüentemente trolls fóruns de recuperação de pornografia citando ciência inútil e assediando membros que tentam curar o uso compulsivo de pornografia e / ou DE induzida por pornografia. Em sua CBC Comente sobre YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pergunta a Wilson: “Quão pequeno é o seu pênis Gary?"

Uma captura de tela do acima, ao longo da minha resposta, onde inadvertidamente escrevi "Senhorita Prause"Em resposta à sua pergunta juvenil sobre meu pênis, compreende a "prova" que Prause usa para me pintar falsamente como misógino. Aqui, Prause twittou uma versão difícil de ler de seu comentário "RealScience":

Link minha resposta completa. Parte do meu comentário onde usei "Miss" Prause:

Prause certamente é sexista quando exige detalhes sobre o tamanho do meu pênis. No entanto, ela transformou minha inadvertidamente digitando "Miss" na minha resposta às perguntas sobre minha masculinidade em parte de sua campanha infindável e infundada para pintar a mim e aos outros como misóginos. Dentro Esta seção são apenas alguns exemplos de como Prause arma seu interesse bizarro pelo tamanho do meu pênis e minha resposta.

Nos últimos anos, a Dra Prause parece ter se esforçado muito para se posicionar como uma “mulher sendo submetida à opressão misógina quando ela diz a verdade ao poder”. Ela frequentemente twita o seguinte infográfico que ela aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, sugerindo que ela está sendo vitimada "como uma mulher cientista", e pintando-se como uma pioneira em avançar para provar a inocuidade da pornografia apesar dos ataques preconceituosos.

Acusa-me, minha esposa, Don Hilton MD, e Alexander Rhodes, fundador da nofap, de misoginia com "evidências" totalmente não convincentes. Qualquer sugestão de que eu (ou minha esposa), Hilton ou Rhodes seja motivada pela misoginia é fabricada, como nossas objeções nada a ver com o dr. Prause como pessoa ou como mulher, e apenas com suas declarações falsas e alegações inadequadamente apoiadas sobre sua pesquisa.

Quanto ao infográfico, como explicado acima, a única evidência de misoginia de Prause é que eu acidentalmente escrevi "Miss Prause" em resposta à sua pergunta infantil sobre o tamanho do meu pênis. Sua afirmação de que minha esposa é uma misógina é risível. Sua alegação de que Don Hilton MD a chamou de "molestador de crianças" é outra mentira, como esta seção explica totalmente. Ela chama Alexander Rhodes de misógino porque ele se atreveu a dizer que Eu não estava 'perseguindo fisicamente' ela - no entanto, ela é a perpetradora, assediadora e difamadora de jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Veja a documentação: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Simplificando, qualquer pessoa que exponha as falsidades ou deturpações da pesquisa é automaticamente rotulada de "misógina", na esperança de que pessoas ingênuas acreditem em suas declarações difamatórias. Ela faz isso para encerrar o debate real no Twitter e outras plataformas de mídia social, para impedir que suas falsidades sejam expostas.

É irônico que seu gráfico info contenha quatro instâncias de misoginia tiradas de comentários anônimos do YouTube sob sua palestra no TEDx. Em 2013, o TED encerrou comentários sob Palestra sobre Gary Wilson no TEDx em resposta aos muitos comentários odiosos e difamatórios de Nicole Prause (veja esta seção).

A diatribe de 86 páginas de Prause & Ley (arquivada no processo de difamação do Dr. Hilton contra o Dr. Prause) inclui alegações de misoginia, mas não fornece um único caso documentado de misoginia por Don Hilton ou qualquer uma das 9 pessoas que entraram com depoimentos juramentados.

Estou ansioso para que o processo por difamação do Hilton vá a um julgamento com júri e estarei presente para apresentar evidências. Estou especialmente ansioso para que Prause e Ley sejam forçados a fornecer evidências ou documentação reais, em vez das poucas "evidências" autogeradas que encontraram seu discurso difamatório de 86 páginas. Estou ansioso para seu interrogatório. Eu não tive que esperar pelo meu dia no tribunal: Os esforços de Prause para silenciar Wilson fracassaram; sua ordem de restrição foi negada como frívola e ela deve honorários advocatícios substanciais em uma decisão anti-SLAPP.

Abaixo estão trechos da diatribe de 86 páginas que se referem a mim (em marrom) Para cada afirmação de Prause ou Ley, aponto suas mentiras (perjúrio), exponho a chamada evidência (ou falta dela) e forneço a verdade.

PRAUSAR: “Hilton e Stalker Gary Wilson insistem que o repórter Prause compareceu a prêmios pornôs aos quais ela não compareceu”

Em seus registros, Prause se perdoa em inúmeras ocasiões, alegando que nunca participou de um show de prêmios pornográficos. Por exemplo, veja isto imagem dela (extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Critics Rated Organization (XRCO) (Junho 22, 2016). De acordo com a Wikipedia"A XRCO são dadas pelo americano Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e é a única premiação da indústria adulta reservada exclusivamente para membros da indústria.^"[1] (Observação: em todo o seu processo difamatório, Prause se refere a Alexander Rhodes e a mim como "Espreitadores".)

Background: É importante saber que grande parte da "justificativa" de Prause para difamar Don Hilton decorre de Hilton afirmando que Prause participou de prêmios da indústria pornográfica (que Prause nega). Como Prause e Ley citam cronicamente a fé religiosa de Hilton como desqualificá-lo de comentar sobre ciência, Hilton (o autor de vários artigos revisados por pares) sentiu que era necessário apontar seus vieses (na esperança de reorientar o debate sobre as evidências da pesquisa). Enquanto milhares de publicações nas mídias sociais comprovam os preconceitos pró-pornografia de Prause, Hilton escolheu uma rota que economiza tempo em suas apresentações: tweets de Prause participando de prêmios da indústria pornográfica ou indicando que ela participaria ou participaria no futuro (as capturas de tela foram obtidas nesta página: Evidência de que Nicole Prause assiste a prêmios da indústria pornográfica (XRCO, AVN)).

Chad Sokol e meu e-mail: Isso nos leva ao repórter Chad Sokol e seu artigo tendencioso sobre uma conferência de 23 de fevereiro de 2019 sobre os danos à pornografia realizada na Universidade Gonzaga. Em suas entrevistas com alguns dos apresentadores (como Don Hilton), ficou claro que Sokol já havia conversado com David Ley e Nicole Prause (e co-autor de Prause, Cameron Staley). Sokol estava claramente do lado deste e fora preparado com materiais e pontos de discussão gerados por Prause.

Em conversas com Hilton, Sokol repetiu Prause, sugerindo que a fé religiosa de Hilton distorcia suas opiniões, tornando-o tendencioso. Se o preconceito (não a pesquisa) era a principal preocupação de Sokol, Hilton se perguntava se Sokol estaria disposto a examinar as evidências dos preconceitos de Prause e Ley. Isso fez com que Sokol recebesse evidências das tendências pró-pornografia de Prause: esta página - Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? - e este email de mim para Don Hilton (que foi encaminhado para Sokol, que o encaminhou para Prause): E-mail de Gary Wilson para Donald Hilton, que foi encaminhado ao repórter Chad Sokol (2/21/2019). As capturas de tela no meu email revelam que o Prause:

frequentou 2016 Organização de Críticos com Classificação X (XRCO) cerimônia de premiação (PDF: XRCO 2016)
afirmou ter participado da AVN em 2015 (PDF: AVN 2015)
planejado para participar da AVN em 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause está sobre o que as imagens revelam: Ao longo de seus registros, Prause afirma que:

ela nunca compareceu ao AVN (mesmo que twittou que ela tinha e twittou “Deveria” e “seria")
o tweet dela no tapete vermelho da XRCO 2016 (22 de junho de 2016) foi realmente tirada na estreia do documentário “After Porn Ends 2” (Untrue, já que o último estreou em 28 de março de 2017 - opa!)

O falso relato de Prause em sua moção de arquivamento:

PRAUSE: Em fevereiro de 2019, recebi ligações e e-mails de Chad Sokol, um repórter da Spokesman-Review em Spokane, WA, me pedindo para comentar as declarações que o Dr. Hilton havia feito a Sokol para um potencial artigo de notícias nesta publicação. De acordo com Sokol, O Dr. Hilton declarou que eu participara do Adult Video News Awards. Sokol também enviou uma fotografia, que ele afirmou que o Dr. Hilton provou que eu estava no prêmio Adult Industry News. Informei Sokol que nunca participei do Adult Video Awards. Informei o Sr. Sokol que a fotografia foi realmente tirada na estreia do documentário “After Porn Ends 2”

Na verdade, a foto incluiu neste e-mail para Chad Sokol não foi uma cerimônia de premiação AVN, mas sim um Organização de Críticos com Classificação X (XRCO) cerimônia de premiação. Prause mentiu quando afirmou que a seguinte fotografia era "na verdade tirada na estreia do documentário After Porn Ends 2." É uma captura de tela do tweet de 22 de junho de 2016: Cerimônia de premiação da X-Critics Organization (XRCO) (observe o XRCO no fundo):

Vê isto Vídeo de minuto 20 dos prêmios XRCO 2016 (muito atrevido). Prause pode ser visto em torno da marca de 6:10 sentado em uma mesa com a estrela pornô Melissa Hill. (Uau - o vídeo foi deletado depois de vincular a ele nesta página! Isso é mais uma evidência da indústria pornográfica trabalhando nos bastidores para apoiar Prause?)

Se houver alguma dúvida, esta página no XBIZ anunciou os vencedores do XRCO Awards 2016. Não havia categoria para documentários, nem para nenhum filme não pornô. Simplificando, “After Porn Ends 2” não teria concorrido a nenhum prêmio, mesmo que tivesse sido lançado. Não tinha. “Depois que o pornô acabar 2”Não foi lançado até quase um ano depois 28 de março de 2017. Confira Cobertura da AVN da exibição de “After Porn Ends 2” em 23 de março de 2017. Prause também aparece em algumas fotos, nenhuma das quais foi enviada para Chad Sokol (e não estava no YBOP na época do E-mail do Chad Sokol):

Pruse se perjurou.

Bizarramente a moção de Prause para rejeitar contém um e-mail de Chad Sokol com um link para o tweet de Prause de 2016 no tapete vermelho da XRCO (que era a foto em meu e-mail). Sokol diz que cada fonte que ele pode encontrar tem “Depois que o pornô acabar 2”Estreia ocorrendo em 2017. Sokol está confuso. Se ele olhasse mais de perto para o pano de fundo da imagem do tapete vermelho, ele poderia ter notado Prause e seus amigos no final do livro “XRCO”.

E a alegação de Prause de que ela nunca foi à AVN? Em um tweet de junho de 2015, Prause descreve a audição Jeanne Silver's (uma estrela pornô) "na AVN" (poderíamos assumir Prêmios de notícias em vídeo para adultos):

Prause está mentindo no tweet acima ou mentindo em seu depoimento?

Um segundo tweet indicando a presença da AVN: próximo ao final das seguintes idas e vindas, Prause parece estar dizendo que planeja comparecer à AVN. Trollando um fio do PornHarms, a Prause oferece camisetas gratuitas para outros dispostos a trollar com ela. As camisetas são uma paródia insípida do Camisetas da FTND 'pornografia mata o amor'. Os vencedores do 3 são estrelas pornô!

Uma das estrelas da pornografia (Avalon) é da Austrália. Ela diz a Prause que é muito caro enviar uma camiseta para ela. Prause pergunta a Avalon se ela gostaria de pegar sua camiseta no "AVN". A única conclusão lógica é que Prause estará participando dos prêmios AVN, da AVN EXPO ou de ambos.

Avalon diz a Prause para se divertir no AVN. Prause é pego em mais uma falsidade.

Embora a alegação de Hilton seja de que Prause compareceu prêmios da indústria pornográfica (XRCO), ou tweetou que ela compareceu (2015 AVN), ou pode comparecer (2019 AVN), Prause agora alistou aliados da indústria pornográfica para desmascarar seu espantalho / declaração falsa de que Hilton disse que ela é financeiramente sustentada pela indústria pornográfica ele nunca disse isso). Em 24 de novembro de 2019 ela twittou o seguinte:

É fascinante que os principais jogadores da indústria pornográfica estejam à sua disposição. No entanto, o que isso tem a ver com o processo judicial de Hilton ou suas declarações de que Prause participou da premiação XRCO 2016? Nada. No entanto, Prause obteve um e-mail bastante engraçado de Bob e XRCO. Prause's tweet (de uma série de tweets descontrolados ameaçador O pós milenar):

A captura de tela desse tweet:

Oops. Bob disse que Prause participou da premiação XRCO 2016 (a foto enviada para Chad Sokol). Prause pego ela mesma cometer perjúrio.

No mesmo segmento em que ela lançou ameaças, Prause twittou um email do pessoal da AVN:

como funciona o email do AVN "Provar" Prause nunca participou da AVN? Diz "Não tenho registro de quem pode ter comprado ingressos para qualquer um dos shows. ”

Portanto, a AVN “não tem registro de quem comprou os ingressos”, e Prause tuitou que ouviu a história de Jeanne na AVN. Isso o lembra de um cachorro perseguindo o próprio rabo?

PRAUSE: 15. Quando fiquei sabendo das comunicações de Hilton com o jornalista Chad Sokol, descobri que Hilton estava trabalhando com Gary Wilson. Embora Hilton afirme que não me segue nas redes sociais, parece que Hilton obteve as fotos de Gary Wilson. Uma pesquisa reversa de imagens do Google mostra que as imagens exatas fornecidas neste processo foram fornecidas por Gary Wilson em seu site yourbrainonporn.com. Em sua declaração, Hilton admite que obteve meus antigos tweets de Wilson. Wilson também publica muitas afirmações falsas de que estou em pornografia. Por exemplo, Wilson afirma falsamente que escrevo para um site pornográfico hospedado por Mike South, que na verdade não conheço. Ver South Email Correspondence, anexado a este documento como Anexo 1 (L).

Prause simplesmente mente quando afirma que Gary Wilson disse que trabalha no pornô ou já apareceu no pornô.

PRAUSE: "Wilson também publica extensas alegações falsas de que eu sou pornográfico."

Nenhuma evidência fornecida pela Prause. O Anexo L é um e-mail irrelevante de duas frases de Chad Sokol.

Nunca disse que Prause está “na pornografia” e ela não fornece nenhuma documentação que eu tenha. Por mais de 4 anos, Prause afirmou falsamente que eu e muitos outros (incluindo Hilton) dissemos que ela "trabalha com pornografia". Várias das cartas espúrias de cessar e desistir de Prause fazem essa mesma afirmação sem fundamento, mas ela não fornece exemplos de qualquer pessoa dizendo isso: Preste atenção ao silenciar as pessoas com exigências falsas de “nenhum contato” e cartas espúrias de cessação e desistência (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

Na verdade, todas as quatro afirmações na seguinte carta C&D de 2015 são falsas (Prause não forneceu documentação para apoiar essas afirmações):

Escrevi a seguinte carta pedindo a Prause e seu advogado para fornecer evidências para apoiar suas alegações:

No intervalo de mais de 4 anos, nem Prause nem o advogado responderam. Nenhum dos dois forneceu qualquer evidência para apoiar as alegações de Prause - porque as alegações são fabricadas. Os processos judiciais de Prause repetem essa falsa alegação, mas não fornecem nenhum exemplo de Hilton ou de mim dizendo que ela trabalha “na pornografia”. Quanto ao que eu realmente digo sobre o relacionamento muito aconchegante de Prause com a indústria pornográfica, veja Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? A página possui uma seção abordando essa mentira específica: Falsamente acusando outras de dizer que a indústria pornográfica financia algumas de suas pesquisas. Além disso, o YBOP declara explicitamente o seguinte:

Mais uma vez, ninguém afirmou que a Prause recebe financiamento direto do FSC ou da “indústria pornô”. De fato, parece muito improvável que o FSC faça esses acordos diretamente, sem falar em torná-los públicos, mesmo que existam. Ninguém afirmou que Prause é "na indústria pornôouela mesma apareceu na pornografia, ” como ela falsamente afirmou em seu falso cessar e desistir de cartas, e em sua resposta a Don Hilton, processo de difamação do MD contra ela.

Dito isto, a Coalizão de Liberdade de Expressão supostamente forneceu assuntos para um estudo da Prause que ela afirma que "desmascara" o vício em pornografia. Se for verdade, isso pode ser uma forma de compensação.

Em segundo lugar, aqui está a afirmação de Prause e falsidades / giros relacionados:

PRAUSE: “Por exemplo, Wilson afirma falsamente que escrevo para um site pornográfico hospedado por Mike South, que na verdade não conheço. Consulte a correspondência por e-mail da South, em anexo como Anexo 1 (L). ”

Típico Prause: ela está tentando transformar sua perseguição cibernética e difamação em vítima. Eu nunca disse aquele Prause “[escreveu] para um site pornográfico.“Afirmei, de fato, que Prause publicou um artigo difamatório no site de Mike South (5 de março de 2018). Eu mantenho minha reivindicação. Toda a história de Prause obtendo meus registros de empregos redigidos da Southern Oregon University, mentindo que eu fui demitida e colocando meus registros (junto com as mentiras dela) no Twitter, Quora e Mike South's site da indústria para adultos está registrado aqui: Nicole Prause e David Ley afirmam caluniosamente que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University.

Prause omite alguns resultados de seu tumulto difamatório:

Os advogados da Southern Oregon University se envolveram, expondo o Prause como mentindo (PDF).
Prause era banido permanentemente do Quora por assediar e difamar Gary Wilson: Este PDF contém 19 comentários do Prause Quora que me depreciam e me difamam (incluindo 10 comentários em um período de 24 horas, o que levou o Quora a banir o Prause).
Conta Liberos do Prause no Twitter suspensa por postar informações privadas de Gary Wilson em violação das Regras do Twitter (Nota - A conta original do Twitter de Prause era permanentemente excluído por assédio)
Seu hit sul Mike foi removido após Eu tuíte isso na postagem de South (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Peça de sucesso de Mike South na WayBack Machine.

A “evidência” de Prause é um e-mail solicitado pelo produtor pornô Mike South (contém informações falsas):

A primeira falsidade é Mike South afirmando em julho de 2019 que nunca ouviu falar de Prause. Como pode ser isso quando ele publicou seu artigo e twittou em março de 2018?

A segunda falsidade (além de Prause mentir sobre eu persegui-la) é Prause alegar em 25 de julho de 2019 que eu a estou processando. Posso fazer isso, mas ainda não fiz.

Altamente improvável: Prause (não o sul) afirma que o artigo de Mike South era um re-postar of seu difamatório post no Quora (aquele que recebeu ela finalmente banida) Ela está alegando que Sul magicamente esbarrou em seu posto do Quora (sim, certo). O artigo de South foi postado logo depois que os mods Quora apagaram meus registros de emprego e esconder a postagem difamatória de Prause em março de 5th.

Além disso, a postagem do Quora em que Mike South supostamente confiou foi de autoria de “VOZ POR RAZÃO, ” cujo único post sobre Mike South é sobre mim. Além disso, o artigo de Mike South começa com propaganda gerada por Prause, não encontrada em seu post no Quora.

Nicole Prause, Ph.D. é um neurocientista americano que pesquisa o comportamento sexual humano, o vício e a fisiologia da resposta sexual, bem como um psicólogo licenciado. Em 2013, Prause foi coautor de um renomado estudo sobre a neurofisiologia do vício em pornografia, que concluiu que hipersexualidade pode ser melhor entendido como uma “variação não patológica de alto desejo sexual”, em vez de um vício.
A franca Prause e sua pesquisa foram visadas by Financiado por Mórmon grupos anti-pornografia.

Finalmente, temos David Ley falando sobre (e Prause retweetando) o artigo de Mike South sobre mídias sociais (como eles poderiam saber sobre isso, a menos que colaborassem com South):

Eu mantenho minha afirmação de que Prause estava envolvida em ter seu artigo difamatório e meus registros de empregos da SOU redigidos colocados no site de Mike South. Na verdade, Mike South removeu imediatamente o artigo difamatório. Vamos ver se South está disposto a testemunhar, sob juramento, no julgamento de difamação de Hilton.

PRAUSE: 16. “Ao trabalhar com Wilson e alegar que estou envolvido na indústria da pornografia, Hilton sabia ou deveria saber que fui forçado a registrar várias queixas contra Gary Wilson por perseguição, assédio, invasão de computador e ameaças criminais desde 2013. Esses relatórios para as autoridades policiais estavam publicamente disponíveis, conforme Gary Wilson os postou em seu site www.yourbrainonporn.com, para o qual Hilton contribui. Embora Wilson afirme que esses relatórios não existem e nunca foram arquivados, obtive os relatórios diretamente do FBI. Consulte a Resposta da Lei de Liberdade de Informação / Privacidade para Registros de Relatórios contra Gary Wilson e Alexander Rhodes, anexados a este documento como Anexo 1 (M). Hilton e Wilson também escreveram e se apresentaram juntos em seu ativismo anti-pornografia. A colaboração de Hilton com Wilson, que me perseguiu fisicamente, cibercriou e assediou no passado, me fez temer que Hilton também pretendesse me assediar ainda mais e estava apoiando os comportamentos crescentes de Gary Wilson. ”

Apenas as evidências fornecidas - uma foto de um CD. Não estou brincando. Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima

A maioria das afirmações e mentiras acima são abordadas no seção de introdução e os votos de próxima seção. Uma vez que Prause repete essas mesmas falsidades repetidamente ao longo de seu processo judicial (abaixo), irei fornecer uma rápida refutação para cada uma:

PRAUSE: “Ao trabalhar com Wilson e alegar que estou envolvido na indústria da pornografia, Hilton sabia ou deveria saber que fui forçado a registrar várias queixas contra Gary Wilson por perseguição, assédio, invasão de computador e ameaças criminais desde 2013.”

Prause não fornece evidências que sugiram que Hilton disse que ela é “envolvido na indústria pornô,”Porque Hilton não disse isso. Quanto a alegar ter apresentado “várias queixas contra Gary Wilson por perseguição, assédio, invasão de computadores e ameaças criminais,”Prause não fornece documentação, apenas uma captura de tela de um CD (hein?):

Se Prause tem relatórios reais da polícia ou do FBI, por que ela não os apresenta? Simples: ela está mentindo sobre ter feito os relatórios ou tem medo de que a denunciemos às autoridades por ter feito relatórios policiais falsos.

Os supostos relatórios de Prause foram tratados em A introdução e na próxima seção. Como declarado em outro lugar, nunca fui contactado por nenhuma agência policial e um ligar no final de 2017 para a polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelaram esse tipo de relatório em seus sistemas. A O pedido da FOIA com o FBI revelou que Prause mentiu sobre me denunciar (PDF da solicitação FOIA) Como resultado, segui o conselho do FBI e relatei sua experiência ao FBI em dezembro de 2018 (PDF- Relatório do FBI sobre Prause).

PRAUSE: “Esses relatórios para as autoridades policiais estavam disponíveis publicamente, pois Gary Wilson os publicou em seu site www.yourbrainonporn.com, para o qual Hilton contribui.”

Nenhuma evidência fornecida pela Prause. Relatórios para aplicação da lei são não disponível publicamente.

Prause está mentindo, pois seus alegados relatórios policiais e do FBI são não disponível ao público. Somente a pessoa que arquiva um relatório policial pode obtê-lo. Como relatado acima, descobri em março de 2019 que Prause tinha finalmente apresentou um relatório policial fraudulento em abril de 25, 2018 (porque apareceu em um jornal estudantil e foi removido em 2 dias). Seu relatório falso não ousou denunciar nenhum crime real. Em vez de, Prause me denunciou à polícia de Los Angeles por participar de uma conferência alemã, que Prause falsamente alegou que ela tinha queria participar (mas não ousou porque ela estava supostamente com medo de mim). Se de fato eu estive perseguindo Prause fisicamente, por que não há um relatório policial me descrevendo como fazendo isso? Por que Prause não forneceu cópias dos alegados relatórios em sua diatribe de 86 páginas? É simples: Prause tem medo de ser preso por intencionalmente preencher um boletim de ocorrência na polícia me acusando falsamente de um crime real.

Quanto a Don Hilton, que contribui para www.yourbrainonporn.com, ele não. Embora o YBOP contenha alguns artigos ou publicações de blog do Dr. Hilton, ele contém muitos outros artigos do Dr. Prause. Isso significa que o Prause é um colaborador do YBOP? Dificilmente.

PRAUSE: “Embora Wilson afirme que esses relatórios não existem e nunca foram arquivados, obtive os relatórios diretamente do FBI. Consulte a Resposta da Lei de Liberdade de Informação / Privacidade para Registros de Relatórios contra Gary Wilson e Alexander Rhodes, anexados a este instrumento como Anexo 1 (M). ”

Tudo o que temos é a foto de um CD (acima). Por que Prause não fornece os relatórios reivindicados?

PRAUSE: “Hilton e Wilson também escreveram e se apresentaram juntos em seu ativismo anti-pornografia. A colaboração de Hilton com Wilson, que me perseguiu fisicamente, cibercriou e assediou no passado, me fez temer que Hilton também pretendesse me assediar ainda mais e estava apoiando os comportamentos crescentes de Gary Wilson. ”

Nenhuma evidência fornecida pela Prause.

A “estratégia” legal de Prause é fabricar a capa de vítima, para evitar discutir os méritos das alegações de difamação de Hilton. O que é verdade: Hilton e eu colaboramos com outros especialistas neste campo para responder a dois Salt Lake Tribune artigos de opinião.

Em novembro de 2019, Diana Davison de O pós milenar publicou uma exposição investigativa 'sobre Nicole Prause: "As guerras sexuais são pessoais em novembro de No Nut." Prause falhou em fornecer a Davison um pingo de evidência para apoiar suas alegações de perseguição (porque não há nenhuma). Comentários muito reveladores em to vídeo de Diana Davison (em resposta a um comentarista obsessivo):

Após estes comentários, Prause assediou, difamou e ameaçou Diana Davison (mesmo enviando Davison e O pós milenar uma carta falsa de cessar e desistir). [PDF].

Alguns tweets de Diana Davison em resposta aos tweets perturbadores e ameaçadores de Prause:

Por que o Twitter permite que as pessoas que o bloquearam respondam aos tweets? Eu tenho um maluco (Nicole Prause) me acusando falsamente (surpresa, surpresa) e outras pessoas têm que me dizer o que está acontecendo.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Esse é um tipo de comportamento bem bizarro para uma pessoa que é terapeuta.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Quase parece que ela está ... me perseguindo. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Que ela mentiu sobre a participação no evento XRCO e está ameaçando processar as pessoas que dizem ter visto uma foto dela lá. Além disso, acusar falsamente as pessoas de perseguição apenas para fazer pesquisas e se defender.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de novembro de 2019

Então, acabo de ser ameaçado com um processo falso por dizer coisas que são comprovadamente verdadeiras. Interessante. Para a pessoa que faz esta ameaça: Eu tenho um advogado de Los Angeles e você ouvirá dele se persistir na tentativa de silenciar meu discurso.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de novembro de 2019

Para ser honesto, eu meio que sinto que deveria ter uma declaração de ser intimidado nos processos agora. Acabei de receber um aviso de que Prause teve minha documentação da linha do tempo removida do site, o que me permitiu rastrear suas atividades nefastas.
- Diana Davison (@ d2davison) 20 de dezembro de 2019

PRAUSE: 17. Wilson tem uma história documentada de me perseguir. Como resultado, eu me qualifiquei para o programa Safe at Home da Califórnia e solicitei um pedido sem contato contra Wilson. Wilson entrou com queixas na UCLA sobre mim, que a UCLA investigou e rejeitou como falsas. Também apresentei um relatório de perseguição cibernética ao FBI contra Wilson. A cronologia desses eventos é a seguinte:

Nenhuma evidência fornecida pela Prause. Uma pilha de lixo fabricada pela vítima, Prause.

Novamente, essas são reivindicações não suportadas. Conforme exposto na seção introdutória (As fabricações de Prause da vítima), Prause fornece zero evidências para apoiar suas alegações de perseguição. Como explicado em essa seção:

Não estou em Los Angeles há mais de uma década e nunca fui contatado por nenhuma agência de aplicação da lei (por que eles?). Dentro No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um Gary Wilson, nem qualquer relatório apresentado por Nicole Prause.
A “ordem sem contato” de Prause é pura ficção: eu tenho nunca iniciou contato com Prause, mas Prause entrou em contato comigo centenas de vezes nas mídias sociais (mais abaixo).
FBI? A O pedido da FOIA com o FBI revelou que Prause mentiu sobre me denunciar: em Dezembro de 2018 Apresentei um relatório do FBI sobre Nicole Prause por alegar publicamente e falsamente que ela havia me denunciado.
Nossa reclamação para a UCLA foi factualmente precisa e justificada (muito mais sobre a UCLA abaixo). Realidade? A UCLA não renovou o contrato da Prause (final de 2014, início de 2015). Isso coincidiu com Pruse assediar e difamar o colega da UCLA Rory Reid (Dr. Reid ainda está na UCLA).

Conforme expandido abaixo (e nesta seção), Prause fabricou suas reivindicações de perseguição (e outras acusações falsas) dia depois que publiquei minha crítica ao trabalho dela.

Estou realmente ansioso por um julgamento com júri, testemunhando sob juramento a ladainha de falsidades de Prause. Ainda mais, estou ansioso para que Prause seja interrogado e exposto como o perpetrador, não a vítima.

PRAUSE: Uma cronologia desses eventos é a seguinte:

Em cada seção abaixo, exponho as mentiras, invenções, contos de fadas e as chamadas "evidências" de Prause (geralmente nenhuma evidência). Ao fazer isso, forneço documentação que revela Prause como o assediador e perseguidor. Embora algumas afirmações de Prause possam ser tecnicamente precisas (ela pediu guardas de segurança em uma palestra, ou alguém tentou invadir sua casa), que eu saiba, elas nada mais são do que contos de fadas de Prause sobre falsos casos de vítima.

ORAÇÃO: a. 12 de abril de 2013. Após uma enxurrada de e-mails de Gary Wilson, instruí-o a nunca mais entrar em contato comigo. Ele violou esse pedido sem contato pelo menos 50 vezes.

Nenhuma evidência fornecida pela Prause. Não existe esse pedido e não houve barragem de email. Pruse está tentando convencer o público a acreditar que um tribunal me sancionou formalmente, ou seja, que ela obteve uma ordem de restrição ou uma liminar. Ela não tem.

Realidade: Em abril, o 2013, Pruse contato iniciado comigo via (1) dois e-mails e (2) postando este comentário sob meu Psychology Today blog post. Este é o único contato direto que tive com Prause. O todo e para trás está documentado na primeira seção da página Prause: Março e abril de 2013: O início do assédio de Nicole Prause, falsas alegações e ameaças (depois que ela e David Ley atacaram Wilson em uma postagem do blog PT). Toda a “barragem” envolveu e-mails iniciado por Prause e-mail responde por mim (capturas de tela de toda a troca de e-mails).

Pedidos fabricados “sem contato”? Embora afirme que obteve um pedido fictício de “não contato”, Prause postou comentários depreciativos sobre mim ao mesmo tempo centenas de vezes no Twitter, Facebook e Quora (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.). Além disso, Prause tem empregava mais de 100 apelidos ao longo dos anos para me difamar e a outros. Ela também empregou alias contas de email espalhar mentiras sobre mim. Aqui, forneço exemplos de pseudônimos que Prause empregou para assediar, depreciar, difamar, troll (não consigo vincular-me a vários outros pseudônimos, como como dezenas em Psychology Todaye em outros lugares):

YOUTUBE

TWITTER:

QUORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (esta conta foi banida pelo Quora, provavelmente em janeiro de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Conta agora excluída)
(Conta agora excluída)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Conta agora excluída)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPÉDIA:

YOURBRAINREBALANCED.COM (vários foram excluídos)

txfba
toiuf (excluído, comentários neste tópico)
TrickyPaladin (excluído, comentários neste tópico)
ERT (excluído, captura de tela em Esta seção)
Diga a verdade
XX-XX
Ciência Real

OUTROS SITES

Mas tem mais:

Louvor (que parece gerenciar a conta do RealYBOP no Twitter) publicado mais de 120 tweets sobre mim em um período de 4 dias (PDF com capturas de tela de todos os 120 tweets) Em dezembro de 2019, o RealYBOP recém-criado já tweetou ~ 500 vezes sobre mim ou em meus tópicos.
Este PDF contém 19 comentários do Prause Quora que me depreciam e me difamam (incluindo 10 comentários em um período de 24 horas, o que levou o Quora a banir o Prause). O PDF também contém comentários de 5 aliases do Prause usados para me assediar e perseguir.
E nós temos essa página de 80 páginas PDF de Psychology Today comentários de Pruse / Pruse aliases sobre Gary Wilson (ou sob Gary Wilson).

Riddle me this: Se Prause supostamente está com medo de mim, por que ela me perseguiu no Twitter (mais de 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit e Wikipedia com mais de 1,000 comentários e postagens depreciativos? Por que o Prause continua postando tweets em meus tópicos? Por que ela enviar e-mail aos meus amigos e associados? Porque Pruse arquivar um pedido de marca registrada para obter YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn.com (minhas notas), sabendo muito bem que ela e eu nos envolveríamos em ações legais e provavelmente nos reuniríamos no tribunal federal? Por que Prause continua me mencionando todas as chances que puder (mesmo depois de registrar o discurso de 86 páginas, que essa página rebate)?

Resposta: Prause não tem medo, porque ela é a perpetradora, não a vítima. Os processos por difamação vão expor isso e muito mais.

ORAÇÃO: b. Julho 3, 2013. O editor do Psychology Today, Lybi Ma, instruiu Wilson e sua esposa Marnia Robinson a parar de postar informações falsas sobre mim na coluna Psychology Today. Wilson e Robinson postaram outra coluna difamatória, então Lybi Ma cancelou permanentemente a coluna Psychology Today devido ao assédio e difamação.

Nenhuma evidência fornecida pela Prause.

Realidade: Em 6 de março de 2013, David Ley e Nicole Prause se uniram para escrever um Psychology Today postagem no blog sobre Steele e cols., 2013 chamado “Seu cérebro no pornô - não é viciante. " Seu título tão cativante é enganador, pois não tinha nada a ver com Seu cérebro na pornografia (meu website). Prause e Ley estavam me mirando. Em vez disso, a postagem no blog de David Ley em março de 2013 tratava do estudo não publicado de Nicole Prause, ainda a ser revisado por pares - Steele e cols., 2013.

É importante notar que apenas Ley recebeu acesso ao estudo não publicado de Prause (publicado cinco meses depois). A postagem do blog estava vinculada ao site 'Your Brain on Porn', de Wilson, e sugeriu que o YBOP era a favor da proibição de pornografia (falso). Eu publiquei um Psychology Today postagem do blog que responde ao conteúdo da postagem de David Ley. Você pode encontrar as postagens originais do blog de Ley e Wilson arquivadas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. É importante notar que meu post afirma claramente que estava apenas respondendo à pergunta de Ley. descrição do estudo Prause. Um mês depois (10 de abril) Psychology Today Os editores não publicaram a publicação no blog de Ley devido a controvérsias em torno de suas alegações infundadas e a recusa de Prause em fornecer seu estudo não publicado a mais ninguém.

O dia Steele et al., 2013 e sua extensa imprensa associada tornou-se pública, Ley republicou seu post no blog. Ley alterou a data de sua postagem no blog para 25 de julho de 2013. Mais tarde, Nicole Prause me acusaria falsamente de deturpar seu estudo. Na realidade, foi Prause quem deturpou seu estudo de EEG, alegando falsamente que desmascara o vício em pornografia / sexo. Nos anos seguintes, oito críticas revisadas por pares do estudo EEG de Prause foram publicados: todos os 8 concordam com minha crítica de 2013 - aquele Prause real os resultados apóiam o modelo de dependência de pornografia.

Com Prause fazendo inúmeras ameaças, e a pressão vinda de seus muitos aliados, Psychology Today cancelou nosso blog em novembro de 2013, sem nenhuma razão. Lybi Ma realmente gostou de nossas postagens e Prause nunca forneceu um único exemplo de difamação em nossa postagem no blog sobre Steele e cols. Dito isto, Lybi Ma havia nos dito há 3 anos que estava recebendo uma enorme pressão sobre nossas postagens relacionadas a pornografia (muitos estão aqui) De fato, nossa posição tênue (assumindo a indústria pornô e sexólogos pró-pornografia) era de conhecimento público. Membro do RealYBOP (e amigo próximo de Prause), Jason Winters escreveu em um post de blog de 2012 que “Wilson e Robinson estavam com problemas no PT. ”

Ao mesmo tempo em que Prause estava me ameaçando e Psychology Todayela forçou Psychology Today para remover esta segunda crítica de Steele et al., 2013: Mídia mal informada divulga estudo sobre vício sexual em Bogus (2013), por Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes PhD.

De acordo com 8 artigos revisados por pares, Prause deturpou Steele e cols., 2013. Foi Prause quem mentiu sobre seu estudo, como os artigos revisados por pares 8 e esse professor explica em um Comentário de julho de 2013 sob uma entrevista da Prause. Prause tentou silenciar seus críticos, incluindo Don Hilton, que havia exposto suas falsidades.

PRAUSE: c. 22 de julho de 2013. Gary Wilson criou um mapa do Google a partir de seu endereço residencial em Ashland, Oregon, para dirigir até meu laboratório na UCLA. Entrei em contato com a polícia (incidente # 2013-047636) na Universidade da Califórnia, Los Angeles (UCLA). Alertei por e-mail toda a minha equipe com a foto de Wilson para chamar imediatamente a polícia se o visse. Fechei o laboratório por duas semanas, instruindo meus assistentes de pesquisa a trabalhar remotamente,

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Não há evidências porque ela está mentindo.

Eu nunca “criei um mapa do google,” e se tivesse, como Prause saberia? Ela hackou meu computador? Porque essa é a única maneira que ela poderia ter acessado um “mapa do Google”. Prause trabalhava na UCLA (não na CIA) e seu endereço, número do escritório, número de telefone e e-mail estavam disponíveis no site da UCLA - como se alguém se importasse.

Embora Prause afirme ter “fechado seu laboratório e enviado seus assistentes para casa”, ela não fornece nenhuma documentação dessa suposta ocorrência. Questionamos seriamente a existência de um “laboratório” exclusivo de Prause com assistentes de pesquisa pagos à sua disposição. Na verdade, seu “laboratório” provavelmente era apenas seu escritório, localizado em um prédio muito grande no campus da UCLA. Seus alegados “assistentes de pesquisa” (que foram mandados para casa por 2 semanas) provavelmente são apenas estudantes de pós-graduação que podem ocasionalmente verificar com Prause ou outros pesquisadores (não funcionários pagos em um laboratório real).

Como em outros lugares, Prause fornece um número de caso, mas não fornece uma cópia de seu relatório de incidente reivindicado. Embora qualquer assediador possa registrar uma denúncia policial fraudulenta, em 2017, uma ligação para a polícia do campus da LAPD e da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas em um "Gary Wilson", nem em nenhum relatório apresentado por uma "Nicole Prause". Se Prause havia apresentado um relatório, ele foi ignorado pela UCLA.

O que aconteceu em 22 de julho de 2013 (um dia antes do relatório policial fraudulento de Prause)? David Ley republicou seu post factualmente impreciso no blog e publiquei minha extensa crítica a Steele e cols: O laboratório SPAN da UCLA considera o estudo da pornografia vazio como inovador (crítica de Steele et al. 2013). Foi minha crítica que levou Prause a sair dos trilhos, me perseguindo e me difamando em várias frentes e com vários pseudônimos (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

Por volta de 22 de julho, Prause não apenas ameaçou Psychology Today e mentir sobre a minha crítica, ela:

forçado Psychology Today remover outra postagem crítica do blog por Rob Weiss e Stefanie Carnes (Prause posteriormente difamou e assediou ambos em várias ocasiões. Veja: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
criou vários apelidos para me assediar e me difamar no YouTube e em fóruns de recuperação de pornografia (por exemplo, Gary Stilker, GaryWilson IsAFraud). Veja o PDF
retaliaram contra John A Johnson PhD por expor suas deturpações of Steele et al., 2013
usava vários aliases para postar comentários difamatórios ou factualmente imprecisos sobre Psychology Today
alegou ter preenchido um boletim de ocorrência sobre mim (não há evidências de que ela o fez)

Tudo em um dia de trabalho e projetado para punir os críticos (na esperança de inibir mais críticas) e para criar um rastro fabricado de vítima.

Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Oração: e. 24 de julho de 2013 a 3 de agosto de 2013. Wilson publicou uma fotografia minha em seu site, que exigia a remoção de três avisos do DMCA, pois ele continuava migrando a imagem cada vez que era legalmente removida.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Prause falsidades: 1) A imagem de Prause não era uma privado foto, como estava em um site designado pela UCLA, 2) eu não migrei a imagem para lugar nenhum.

Aqui está a realidade: eu escrevi isso Psychology Today no blog sobre este Nicole Prause Psychology Today entrevista (que contém uma foto de Prause). Psychology Today requeridos pelo menos uma foto (todas as minhas Psychology Today artigos continham fotos). Como esta postagem no blog era sobre a entrevista de Nicole Prause e seu estudo sobre EEG (Steele et al., 2o13), parecia apropriado usar uma imagem de Prause do que parecia ser um site da UCLA. A foto que acompanhou minha Psychology Today postagem do blog também foi usada com este mesmo artigo no YBOP.

A foto de Prause veio do que eu razoavelmente supus que era um site da UCLA - SPAN Lab - e aparentemente era a foto que Prause havia escolhido para se representar. Tudo no site da SPAN Lab dava a impressão de pertencer e administrar a UCLA. Na parte inferior, cada página do laboratório do SPAN era a seguinte:

Copyright © 2007-2013 Laboratório de SPAN, Todos os Direitos Reservados Universidade da Califórnia, Departamento de Psiquiatria, Los Angeles, CA 90024

Nota: O Prause proibiu o "Internet WayBack Machine”, Mostrando as páginas de arquivo do SPAN Lab, para ocultar esse fato. Uma captura de tela da página inicial do SPAN Lab de agosto de 2013:

Ainda não está claro como a Prause poderia reivindicar os direitos autorais de uma foto que estava em um site que alegava que seus direitos autorais eram de propriedade da UCLA. A UCLA é uma escola estadual da Califórnia que atende a contribuintes. Presumivelmente, suas imagens são públicas. Muitos meses depois, quando escrevi a UCLA sobre PDF difamatório de Prause, A UCLA declarou que o SPAN Lab foi o site de Prause e não nos servidores UCLA (!). Por que Prause deturpou seu site como pertencente à UCLA? Foi a primeira vez que aprendi isso. Fato indiscutível: Prause nunca me contatou para solicitar que sua foto fosse removida da postagem do blog. Eu não sabia nada até Prause registrar uma solicitação de DMCA e achei a foto ausente de tO artigo que critica a entrevista e o estudo de Prause.

Portanto, essa é a alegação das "fotos roubadas": Uma única foto, selecionada pela própria Prause, de (o que parecia ser) um site da UCLA (mas acabou sendo deturpada por Prause como um site da UCLA), foi usada em um artigo sobre um estudo publicado e promovido pela UCLA & Nicole Prause. O "site pornô" era YourBrainOnPorn, uma reivindicação que é risível, já que o YBOP é um site pornô recuperação site de suporte sem conteúdo com classificação X.

Termo aditivo: Em 2016, o Prause alegou falsamente em um PDF da AmazonAWS que eu migrei a imagem do Prause (e o artigo associado) para outros servidores. Isto é completamente falso. A foto de Prause acompanhou uma única crítica que apareceu em dois sites separados, PornStudySkeptics e YourBrainOnPorn.com. Esses dois artigos idênticos permaneceram nesses dois sites desde julho, 2013: Artigo 1, Artigo 2. Em seu PDF, Prause também afirma que [meu] ISP me disse que eles “fechariam o site dele se ele o fizesse. it uma quarta vez. ”Isso é um absurdo fabricado.

Para resumir julho, 2013:

Dezenas de comentários contendo declarações falsas chegaram alguns dias depois da publicação Nada Correlaciona Com Nada No Novo Estudo Pornô do SPAN Lab.
A maioria desses comentários alegou falsamente que eu "roubei" e coloquei a foto de Prause em um site pornográfico.
Prause nunca me contatou sobre a foto.
Prause entrou com uma retirada de DMCA sobre sua foto, tirada de um site público chamado “copyright UCLA”, que forçou a empresa que hospeda o YBOP a remover a foto sem primeiro entrar em contato comigo.
Comentários sem fundamento semelhantes continuam a ser publicados até hoje por Prause fantoches, e por Prause, em suas contas do Twitter, Quora e Facebook. Os comentários geralmente são idênticos aos comentários "anônimos" de julho de 2013.

ORAÇÃO: d. 30 de julho de 2013. Gary Wilson e sua esposa enviaram quase Reclamação de 100 páginas sobre mim para a UCLA. A UCLA não conseguiu verificar nenhuma das reivindicações e a negou provimento.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Prause está mentindo.

Embora escrevêssemos UCLA em 22 de julho de 2013 sobre o assédio de Prause, ameaças e remoção de nosso Psychology Today post do blog nosso e-mail tinha apenas 2 páginas. Mais importante, nosso email foi factualmente preciso e justificado (é reproduzido abaixo).

É importante saber que enviamos um e-mail à UCLA alguns dias prévio Prause empregando vários apelidos online para me assediar e me difamar (Julho, 2013: Prause publica seu primeiro estudo de EEG (Steele et al., 2013). Wilson critica isso. Prause emprega vários nomes de usuários para postar mentiras em torno da Web) Nota - Eu apaguei uma seção para proteger a identidade de outra vítima de Prause.

NOTA: Os links no e-mail explicam ainda mais as ameaças e assédio de Prause, sua deturpação das descobertas reais de Steele e seus jogos com a correlação entre “desejo sexual” e leituras de EGG. Em suma, a campanha de relações públicas cuidadosamente orquestrada de Prause resultou na cobertura da mídia mundial com todas as manchetes alegando erroneamente que o vício em sexo havia sido desmascarado. No Entrevistas de TV e na Comunicado de imprensa da UCLA Nicole Prause fez duas afirmações completamente sem apoio sobre seu estudo de EEG:

O cérebro dos sujeitos não respondeu como outros adictos.
Hipersexualidade (vício em sexo) é melhor entendida como "alto desejo".

Nenhum desses achados está realmente em Steele et al. 2013. De fato, o estudo relatado exatamente o oposto do que Nicole Prause afirmou. O que Steele e cols., 2013 realmente afirmou como suas "descobertas cerebrais":

“A amplitude média do P300 para a condição sexual agradável foi mais positiva do que as condições desagradáveis e agradáveis - não sexuais”

Tradução: primeiro, os usuários freqüentes de pornografia apresentaram maior reatividade às sugestões (leituras mais altas de EEG) para imagens sexuais explícitas em relação a fotos neutras. É exatamente o mesmo que ocorre quando os toxicodependentes são expostos a pistas relacionadas deles vício. Segundo, aqui está o que Steele e cols., 2013 realmente afirmou como suas "descobertas de desejo sexual":

“Maiores diferenças de amplitude de P300 para estímulos sexuais agradáveis, em relação a estímulos neutros, foram negativamente relacionados a medidas de desejo sexual, mas não relacionadas a medidas de hipersexualidade”.

Tradução: Negativamente significa menor desejo. Indivíduos com maior reatividade à sugestão para a pornografia tinham menor desejo de fazer sexo com um parceiro (mas não menor desejo de se masturbar). Em outras palavras, indivíduos com mais ativação cerebral e desejos de pornografia preferem se masturbar à pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real (Pcomentários do rofessor John Johnson 2 na entrevista de Prause no PT, onde expôs Prause como deturpador Steele e cols.).

Juntos estes dois Steele et al. os resultados indicam maior atividade cerebral para pistas (imagens pornográficas), mas menos reatividade às recompensas naturais (sexo com uma pessoa). Ambos são características do vício, indicando sensibilização e dessensibilização. Oito artigos revisados por pares posteriormente expostos expõem a verdade: Críticas revisadas por pares de Steele et al. 2013.

Além das muitas alegações sem apoio na imprensa, é preocupante que o estudo 2013 EGG da Prause tenha passado por uma revisão por pares, já que sofria de sérias falhas metodológicas: 1). heterogêneo (homens, mulheres, não heterossexuais); 2) foram sujeitos não rastreado para transtornos mentais ou vícios; 3) estudo nenhum grupo de controle para comparação; 4) questionários foram não validado para uso pornográfico ou vício em pornografia.

Mais sobre a breve passagem de Prause na UCLA. Embora Prause afirme que foi obrigada a deixar o emprego dos sonhos na UCLA para buscar uma "pesquisa inovadora", certos fatos não podem ser negados:

Pruse assediou e difamou o colega da UCLA, Rory Reid. Vejo: Dezembro de 2014: Prause emprega um pseudônimo (“TellTheTruth”) para denegrir e difamar o colega da UCLA Rory Reid PhD no fórum de recuperação de pornografia YBR. Ao mesmo tempo, a UCLA decide não renovar o contrato de Prause.
A UCLA não renovou seu contrato.
Rory Reid continua sendo pesquisador da UCLA.
Prause não foi contratada por nenhuma outra universidade desde seu emprego passageiro na UCLA.

Embora não houvesse dúvida de que "TellTheTruth" (alias mencionado no link acima) era Prause (quem mais postaria sobre Rory Reid?), prova absoluta chegou 20 meses depois quando Prause postou exatamente o mesmo conteúdo e exatamente os mesmos documentos em seu site AmazonAWS usando seu próprio nome. Tudo documentado nesta seção: Setembro de 2016: Ataques e calúnias de Prause, ex-colega da UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 anos antes, “TellTheTruth” postou exatamente as mesmas reivindicações e documentos em um site de recuperação de pornografia frequentado pelos muitos fantoches de meia de Prause.

Exorto o tribunal a investigar os eventos reais em torno da saída de Prause da UCLA, seu assédio a Rory Reid e quaisquer ameaças legais feitas por Prause à UCLA.

ORAÇÃO: f. 30 de julho de 2013. Arquivei um relatório de cyberstalking no Federal Bureau of Investigation (FBI) sobre Gary Wilson. Veja o Anexo 1 (M).

Nenhuma evidência além de um imagem de tela de um CD!

Como explicado nas seções anteriores, Prause declarou inúmeras vezes que havia apresentado um relatório do FBI sobre mim (por qual crime ela nunca divulga). No final de outubro de 2018, registrei uma Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia apresentado um relatório com o nome de mim. Ela não tinha. Veja esta seção: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatóriasou faça o download deste PDF do pedido FOIA revelando que Nicole Prause mentiu sobre o relatório do FBIt.

Em resposta às afirmações falsas e ilegais de Prause (e conforme sugerido pelo FBI), Arquivei um relatório do FBI sobre Nicole Prause (dezembro de 2018)

Prause também afirmou que relatou Alexander Rhodes para o FBI para várias infrações fabricadas. Acreditando que isso seja falso, Rhodes entrou com um processo FOIA no FBI e descobriu que Prause estava de fato mentindo. Veja a história completa: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes entrou com um processo por difamação contra Prause).

ORAÇÃO: g. 18 de outubro de 2013. Gary Wilson e sua esposa Marnia Robinson enviaram outra queixa à UCLA alegando que eu fabriquei meus dados e os estava assediando. A universidade considerou esta queixa falsa e respondeu a Wilson e sua esposa Robinson, que foi o caso em 8 de novembro de 2013.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Mais uma vez, Prause tem a carta em questão, mas não a tosse porque isso a exporá como mentirosa. Duas mentiras de Prause:

Nosso email para a UCLA foi enviado em 2 de dezembro de 2013.
Nunca dissemos que Prause "fabricou seus dados" (embora ela tenha feito deturpar as descobertas of Steele et al., 2013).

Enviámos um e-mail à UCLA depois que Prause se envolveu em vários incidentes on-line de difamação e assédio, e colocamos um PDF em seu site de laboratório do SPAN me acusando. Veja detalhes aqui: Novembro de 2013: Prause coloca um PDF difamatório em seu site do SPAN Lab. O conteúdo reflete comentários "anônimos" na Web.

Voltar história: Em novembro 2013, Nicole Prause colocou um PDF sobre ela Site do Laboratório SPAN atacando Gary Wilson (captura de tela abaixo). Continha várias instâncias de difamação. O conteúdo do PDF é muito semelhante a centenas de outros comentários publicados por vários nomes de usuário. As postagens foram escritas por Gary Stilker, GaryWilson IsAFraud e outros fantoches de meia, aparentemente de Prause. Se alguma vez houve qualquer dúvida sobre quem realmente estava por trás desses comentários, o PDF põe um ponto final nisso. Seu URL era -.

Como descobri o PDF acima? Meu navegador da Internet foi redirecionado para o PDF quando visitei o site do laboratório SPAN (deturpando-se como um site da UCLA). Conhecendo meu endereço IP, a Prause costumava redirecionar meu navegador da Internet para outros URLs, como sites pornográficos ou fotos de pênis mutilados. Isso começou antes do PDF aparecer e continuou depois que o PDF foi removido. Além disso, dois PDFs contendo material quase idêntico ao PDF difamatório de Prause foram carregados no DocStoc alguns dias depois que publiquei sua crítica ao estudo de EEG de Prause em 2013:

Entrei em contato com a UCLA para relatar as declarações difamatórias do PDF, acreditando que o SPAN Lab era um site da UCLA (na época, os direitos autorais do SPAN Lab foram designados erroneamente, por Prause, como “UCLA” e seu endereço estava dentro de um prédio da UCLA).

Não tive notícias da UCLA, então enviei um curto e-mail de acompanhamento informando que o PDF permanecia no site do SPAN Lab.

Em 4 de março de 2014, a UCLA reconheceu a existência do PDF e sua remoção subsequente em uma carta. A resposta CYA da UCLA:

A resposta da UCLA de março de 2014 foi a primeira indicação de que o SPAN Lab era realmente um local de propriedade e manutenção da Prause. A “perplexidade” da UCLA quanto a quem poderia ter carregado o PDF difamatório é uma resposta brilhante de uma instituição pública diante de um ex-funcionário litigioso, vingativo e que em breve seria. Nota: O site do SPAN Lab nunca foi migrado para servidores UCLA.

Em setembro de 2o14 (6 meses após a resposta da UCLA acima), ouvimos boatos que a UCLA havia decidido não renovar o contrato de Nicole Prause. Poucos meses depois, Prause (como TellTheTruth) atacou Rory Reid, colega da UCLA, no site de recuperação de pornografia YourBrainRebalanced. O O apelido de Prause postou 4 comentários pedindo aos leitores que denunciem Rory Reid às autoridades da Califórnia. Pergunta: Qual parte do Prause's ataques bizarros a seus colegas da UCLA jogar na UCLA não renovando seu contrato?

ORAÇÃO: h. 2 de dezembro de 2013. Gary Wilson e sua esposa Marnia Robinson enviaram outra queixa à UCLA com alegações falsas. A UCLA também rejeitou essas falsas alegações em 4 de março de 2014, depois de repetidos contatos de Wilson exigindo “respostas”.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Veja as seções anteriores.

Tal como aconteceu com nossa carta inicial de julho de 2013, Prause não forneceu uma cópia de nossa carta de dezembro de 2013. Ela sabe que isso a exporia como perjúrio.

ORAÇÃO: i. 16 de dezembro de 2013. Eu enviei um relatório de cyberstalking ao FBI sobre Gary Wilson devido a suas violações crescentes da minha solicitação sem contato e assédio à UCLA. Veja o Anexo 1 (M).

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Apenas uma foto de 2019 de alguém segurando um CD. Já desmembrado em uma seção anterior. Conforme explicado nas seções anteriores:

Não estou sujeito a nenhum “pedido sem contato”. Apenas tribunais e órgãos reguladores emitem “ordens”, como essa palavra é comumente entendida, e somente depois de dar a ambas as partes a chance de serem ouvidas. Isso nunca aconteceu, embora eu tivesse gostado disso.
Prause iniciou o único contato de e-mail comigo que já ocorreu - conforme documentado no primeira seção da página Prause.
An O pedido da FOIA ao FBI revelou que Prause mentiu sobre me denunciar (PDF da solicitação FOIA) Como resultado, segui o conselho do FBI e relatei sua experiência ao FBI em dezembro de 2018 (PDF- Relatório do FBI sobre Prause).
Quanto a iniciar o “contato”, Prause me mencionou centenas de vezes nas redes sociais. Seus muitos apelidos também me “contataram” diretamente, me assediaram e difamaram em várias plataformas.

ORAÇÃO: j. 3 de fevereiro de 2014, Gary Wilson apareceu no programa supremacista branco Gnostic Media no DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- com-gary-wilson-este-é-seu-cérebro-em-pornô /)

Mais mentiras de Prause (o link está morto). Gnostic Media não é um podcast de “supremacia branca” ou anti-semita, e seu anfitrião Jan Irvin não é um “supremacista branco” ou anti-semita. Ao contrário, Jan Irvin foi um convidado regular sobre a experiência de Joe Rogane foi recentemente atacado por ser um "Shill para os judeus. ” Independentemente das crenças de Jan Irvin em 2014, ou de suas crenças atuais, Irvin e eu discutimos só os efeitos da pornografia na internet. Um link para o podcast de 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

É verdade que a entrevista de Jan Irvin (Gnostic Media) de 2014 foi publicada no agora extinto Stormer diária mas também inúmeros outros artigos, vídeos e podcasts que não tinham nada a ver com raça, religião ou supremacia branca. Importante, qualquer um (incluindo aqueles que tentam incentivar uma campanha de difamação) poderiam ter postado o podcast de Irvin em O Stormer diário, e depois descaracterizou-o - assim como qualquer pessoa pode postar qualquer coisa no Reddit ou no Quora.

Importante notar: porque Jan Irvin é não um supremacista branco ou anti-semita, nenhum de seus outros podcasts jamais chegou ao Stormer diária . Há muito que suspeitamos que a própria Prause pode ter postado meus podcasts em fóruns de supremacia branca (embora meus podcasts não tenham nada a ver com raça ou política e os anfitriões não sejam supremacistas brancos).

Nota: Todo o original Stormer diária o site foi retirado (junto com o podcast de Jan Irvin que eu fiz). Mas assim que seu site sucessor apareceu, meu podcast foi misteriosamente republicado e as notícias de sua presença foram divulgadas. tweetado pelos maiores fãs de Prause e uma conta que se junta a ela regularmente em cyberstalking me: @sexualsocialista.

Foi @sexualsocialist quem também descobriu magicamente os URLs pornôs mórmons na Wayback Machine e quem foi o primeiro twittar um captura de tela da marca registrada do YBOP no Reino Unido, demonstrando que eu era um ativista pornô pago.

Ficou claro que Prause criou a captura de tela acima como @sexualsocialist não saberia sobre sua existência, e o Marca registrada do YourBrainOnPorn UK foi fornecida aos advogados da Prause no meu caso de violação de marca registrada. Além disso, Prause tem reivindicado falsamente por mais de 3 anos que sou pago pela Reward Foundation. Não é nenhuma coincidência que o PornHub, a conta regular de Prause e David Ley gostaram do tweet difamatório (O PornHub foi a primeira conta no Twitter para twittar sobre a nova conta no Twitter e site da RealYBOp quando apareceu):

Desde que @sexualsocialist “descobriu”, RealYBOP & Prause tweetaram esta imagem dezenas de vezes.

A verdade: sou, de fato, um liberal de extrema esquerda e a própria antítese de uma supremacia branca. Eu abomino e condeno essas opiniões. Passei minha adolescência morando em um bairro predominantemente negro e dois de meus parentes próximos são casados com afro-americanos. Para meu relato da verdade, ouça esta entrevista: Pornô Ciência e Ciência Negadores (Entrevista com Wilson).

Uma segunda verdade: por mais de 3 anos, Pruse e David Ley (e colegas) estão fazendo uma campanha nojenta para pintar falsamente Alex Rhodes e eu como supremacistas brancos ou anti-semitas. um dos motivos Alex Rhodes está processando Prause por difamação é que ela acusou falsamente Alex de ser um defensor da supremacia branca e dos anti-semitas. Nas páginas seguintes, documentei a história revoltante de Ley e Prause de postar evidências fabricadas para conectar a mim, Alex, Gabe Deem e outros alvos, à supremacia branca e ao anti-semitismo. Essas seções extensas contêm mais de 100 instâncias de Prause, Ley, RealYBOP e seus comparsas do Twitter perseguindo Gabe, Alex e eu com uma falsa acusação de ser nazistas / supremacistas brancos.

Em vez de me pintar como uma supremacista branca, as inúmeras alegações difamatórias de Prause de que eu sou uma supremacia branca (usando apenas "não-evidências)" expõem ela e David Ley como cibernéticos em série, assediadores e ativistas de difamação.

ORAÇÃO: k. 24 de setembro de 2015. Após uma escalada adicional de contatos indesejados, enviei uma ordem de proteção contra Gary Wilson, no Oregon. Os tribunais do Oregon declararam que precisava ser arquivada em Los Angeles. Eu fui preocupado que Wilson usaria essa aparência para descobrir meu endereço residencial e se recusou a mudar o arquivo para Los Angeles.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Como acontece com quase todas as outras reivindicações de Prause, ela não pode fornecer documentos que deveriam estar em sua posse - como uma “ordem de proteção” apresentada em Oregon. Engraçado como os tribunais do Oregon nunca me informaram dessa suposta ordem. Prause estava “preocupada”, porque ela teria que fornecer evidências de que eu a persegui, quando ela não tem nenhuma.

As explicado na introduçãoPrause iniciou todo contato comigo e desde então vem me difamando e me assediando on-line usando suas próprias contas as mais de 100 aliases.

PRAUSE: l. Outubro 15, 2015. Contratei um advogado, Jed White, JD, para enviar uma carta de cessação e desistência a Gary Wilson e sua esposa Marnia Robinson para interromper a difamação e parar de entrar em contato comigo. Veja Cessar e Desistir Correspondência, anexado a este como Anexo 1 (N).

Background: Prause tem um histórico de enviar cartas espúrias de cessar e desistir (C&D) para pessoas que questionam suas afirmações infundadas. Ela afirma ter enviado (pelo menos) sete dessas cartas, que ela repetidamente, maliciosamente descaracterizou nas redes sociais como "nenhuma ordem de contato". Apenas tribunais e órgãos reguladores emitem “ordens”, como essa palavra é comumente entendida, e somente depois de dar a ambas as partes a chance de serem ouvidas. As cartas de C&D de Prause para qualquer pessoa que a questione vêm de seu advogado, não um juiz, e parecem expressamente destinados a abafar as críticas e o debate honesto. Ela então os usa para enviá-los a jornalistas e produtores como “fato” para desencorajá-los a hospedar ou citar seus críticos.

Pior ainda, com base no simples envio dessas cartas sem fundamento, Prause insiste em que ela tem o direito legal de impedir que alguém que tenha recebido essa carta se defenda ou responda a suas humildes declarações on-line sobre eles ou outras pessoas - mesmo que simplesmente desejem para fornecer evidências que contradigam suas declarações falsas. Quando esses destinatários das cartas tentam falar, ela os acusa publicamente e falsamente de "violar ordens de não contato" e de "assédio". A implicação clara e claramente falsa de suas declarações é sugerir que essas pessoas estão agindo ilegalmente. Suas táticas agressivas e acusações conscientemente falsas parecem calculadas para intimidar e intimidar seus detratores em silêncio.

Várias cartas do C&D que Prause postou online ou enviou são reproduzidas aqui: Em andamento - Preste atenção ao silenciar as pessoas com demandas falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessar e desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause colocou links para três de suas cartas C&D em suas páginas Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presumivelmente para que ela pudesse facilmente vincular a eles em tweets, no Facebook, em correspondência com produtores e jornalistas e nas seções de comentários em artigos on-line. Para repetir: não estamos cientes de que Prause agiu sobre qualquer uma das ameaças agressivas, embora vazias, nessas cartas. Acreditamos que são táticas de intimidação, puras e simples.

Finalmente, os destinatários das várias cartas de C&D relatam que as listas de irregularidades de Prause eram mentiras fabricadas. Qualquer um pode pagar um advogado baseado na internet, ou qualquer advogado de ética questionável, para escrever cartas espúrias de C&D.

Se todas essas pessoas a estão difamando, por que Prause não processa por difamação? Porque ela está fabricando tudo. Prause também mente sobre o envio de (algumas) cartas de C&D, conforme completamente documentado nesta seção: Novembro de 2016: Prause falsamente afirma ter enviado cartas de cessar e desistir aos 4 painelistas do podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Sobre suas mentiras sobre mim e minha resposta sem resposta. Em 15 de outubro de 2015, recebi uma carta de cessação e desistência de uma advogada representando Nicole Prause. Um ano depois, Prause publicou sua carta de cessação e desistência no AmazonAWS, e ligado a ele sob uma petição para Psychology Today (a petição perguntou Psychology Today reconsiderar sua política editorial). Prause Comentou sob a petição várias vezes dizendo que os membros de duas organizações (IITAP & SASH) eram todos “abertamente sexista e agressivo para os cientistas.Em uma estranha desconexão, a principal evidência que Prause forneceu para essa declaração geral foi a carta de cessar e desistir enviada apenas para mim, reproduzida abaixo. Eu não sou membro do SASH ou IITAP.

Todas as quatro reivindicações na carta de cessar e desistir acima estão vazias. Gary Wilson escreveu a seguinte carta pedindo a Prause e seu advogado para fornecer evidências para apoiar suas alegações. A carta de Wilson na íntegra:

Nos 4.5 anos que se seguiram, nem Prause nem seu advogado responderam. Nenhum dos dois forneceu qualquer evidência para apoiar as alegações de Prause - porque as alegações são falsas.

É claro que a motivação de Prause era tríplice:

para me intimidar para remover minhas críticas aos estudos de Prause,
para criar uma carta, ela poderia mostrar a seus aliados como "prova positiva" de que eu a estava assediando (mesmo que seja prova de nada e fabricada),
produzir uma “carta oficial” para mostrar jornalistas e produtores, a fim de desencorajá-los a entrar em contato comigo.

Oração: m. Outubro 27, 2015. Gary Wilson contatou o UCLA Office of Intellectual Property solicitando informações sobre a participação da minha empresa em seu programa de inicialização.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Prause está mentindo. Eu não fiz isso. Prause já havia saído da UCLA há muito tempo. Não tenho motivos para pensar que ela já participou do programa de inicialização da UCLA. E se ela era ou não, por que ela deveria se importar com quem busca informações sobre isso? Como acontece com quase todas as outras reivindicações de Prause, ela não pode fornecer documentos que deveriam estar em sua posse - como e-mails meus para o Escritório de Propriedade Intelectual da UCLA. Isso ocorre porque eles não existem.

PRAUSE: n. Março de 2016. Alguém tentou entrar na minha casa, perguntando onde minha unidade estava usando meu nome, mas eles foram impedidos pela empresa de gerenciamento.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Se “eles” foram parados pela empresa gestora, deve haver um registro do incidente e uma descrição do indivíduo. Onde está a documentação?

Vários amigos e parentes estão preparados para testemunhar sob juramento que temem por minha segurança. Eles estão preocupados que Prause possa me rastrear, talvez tentar me matar (não estou brincando). É assim que Prause parece completamente confuso para os observadores.

ORAÇÃO: o. 10 de março de 2016. Encomendei e instalei hardware de segurança para minha casa devido ao constante assédio e medo de Wilson de ter localizado fisicamente minha casa.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Capuz de vítima fabricado. Não me lembro de estar em Los Angeles desde antes de ouvir falar de Nicole Prause (Março, 2013) e nunca afirmei a intenção de visitar Los Angeles.

Mais uma vez, vários amigos e parentes estão preparados para testemunhar sob juramento que temem pela minha segurança. Eles estão preocupados que Prause possa me rastrear, talvez tente me matar. É assim que Prause completamente descontrolado parece para os observadores.

Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Oração: p. 5 de abril de 2016. Eu exigia segurança em uma conversa pública em um centro judeu em San Francisco, com medo de que Gary Wilson tentasse comparecer ou enviar supremacistas brancos para atacar o centro.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. A campanha de difamação nojenta de Prause e David Ley para pintar me, Alex Rodes, Gabe Deem e outros como supremacistas brancos são abordados em outras partes página (Ley agora está sendo pago pela indústria pornográfica). Essa mentira revoltante, em parte, levou a Alex Rhodes processando Prause por difamação. Prause chegou ao ponto de dizer que Judeus quem é anti-pornô é anti-semita!

Como explicado ad nauseum, Nunca afirmei a intenção de participar de nenhuma apresentação da Prause. Muito pelo contrário, pois acho suas ações e deturpação da pesquisa desanimador. Prause fez essa mesma reclamação fraudulenta e colocou seus “documentos de apoio” em seu site AmazonAWS. Abordei esta afirmação ridícula há muito tempo nesta seção da página Prause: Outubro de 2016: Prause fez com que a co-apresentadora Susan Stiritz “avisasse a polícia do campus” de que Gary Wilson poderia voar 2000 milhas para ouvir Prause dizendo que o vício em pornografia não é real.

Mais uma vez, vários amigos e parentes estão preparados para testemunhar sob juramento que temem por my segurança, dadas as ações perversas e irracionais de Prause. Eles estão preocupados que Prause possa me rastrear e tentar me matar. É assim que Prause parece completamente confuso para os observadores.

PRAUSA: q 12 de abril de 2016. Gary Wilson e Marnia Robinson entraram em contato com a UCLA depois de saberem que eu não trabalhava mais lá, exigindo que a UCLA me investigasse, exigindo que a UCLA me denunciasse publicamente, alegando que a UCLA estava sendo ingênua e fazendo alegações falsas adicionais. A UCLA também não encontrou motivos para esses

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Prause está mentindo. Não entramos em contato com a UCLA em 2016 (ou em 2015). Outro exemplo de Prause que possui os emails em questão, mas misteriosamente incapaz de fornecer ao tribunal os emails.

Nosso último e-mail para a UCLA ocorreu em 10 de março de 2014 e foi em resposta à resposta produzida pela UCLA em 4 de março de 2014 na seção acima:

Essa foi a última vez que escrevemos UCLA.

ORAÇÃO: r. 9 de agosto de 2016. Eu exigi a segurança de Gary Wilson em uma palestra para a Associação Americana de Educadores Sexuais, Conselheiros e Terapeutas.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Vítima mais fabricada. Nunca afirmei a intenção de assistir a nenhuma apresentação de Prause. Muito pelo contrário, pois considero suas ações inesgotáveis e sua propaganda nauseante. Mais uma vez, temos Prause fazendo reivindicações que ela não pode fazer backup.

Oração: s. 4 de outubro de 2016. Gary Wilson brincou no Twitter sobre me perseguir fisicamente.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Eu nunca persegui ninguém, incluindo Prause. Como explicado na introdução, Eu me lembro de estar em Los Angeles desde que ouvi pela primeira vez sobre a existência de Prause (Março, 2013) Mais uma vez, Prause deve ser capaz de fornecer uma captura de tela do meu suposto tweet, mas não pode. Se Prause não quiser ser alvo de piadas, sugiro que ela se abstenha de me acusar falsamente de coisas que não fiz.

Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

Oração: t. Dezembro de 2016. Gary Wilson e Stefanie Carnes enviaram queixas idênticas ao Conselho de Psicologia da Califórnia contra minha licença profissional, fazendo falsas alegações já revisadas e rejeitadas pela UCLA. O Conselho de Psicologia informou a mim e ao meu advogado que não há resultados negativos. Nenhum paciente jamais esteve envolvido. O conselho concluiu que as reclamações eram de baixa prioridade. Wilson continua a postar publicamente regularmente que estou “sob investigação pelo estado da Califórnia”, sem admitir que ele mesmo fez as queixas fraudulentas em um evidente abuso de recursos estaduais.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. A Prause tem uma cópia da minha reclamação, mas não a fornece ao tribunal.

Primeiro, nunca afirmei publicamente que Prause estava sob investigação pela Califórnia até depois de ela declarado publicamente em junho de 2018, hit-piece factualmente impreciso, que eu registrei uma reclamação (em outubro de 2016). Prause declarou falsamente que a queixa do Conselho de Psicologia da Califórnia havia terminado, o que eu sabia ser falso:

Em meu comentário (que foi editado por administradores) sob o hit-piece factualmente impreciso, corrigi a falsidade de Prause:

A história que cerca Os esforços de Prause para ter Ciências comportamentais artigo de revisão (Park et al., 2016) retraído"É um artigo longo, complicado e quase inacreditável: Prever aliases criados assediar minha editora, a Marinha dos EUA, uma instituição de caridade escocesae inserido informações falsas na Wikipedia. Ela também mentiu para a COPE, assediou e difamada editora MDPI e seus oficiais, e numerosos pesquisadores que publicaram em qualquer uma das 100 revistas MDPI. Em um movimento sem precedentes, o MDPI publicou dois comunicados à imprensa sobre Nicole Prause, um comportamento chocantemente não profissional:

Segundo, não tenho ideia do que Stefanie Carnes registrou na Califórnia, mas sei que foi não “Idêntico” à minha reclamação. Enviei à Califórnia todo o conteúdo (a partir de outubro de 2016) das 2 páginas principais narrando a longa história de difamação e assédio de Prause:

Duvido seriamente que Stefanie Carnes apenas tenha enviado o conteúdo das duas páginas acima ao Conselho de Psicologia da Califórnia como sua queixa.

PRAUSE: u. 12 de junho de 2017. Um seguidor de Gary Wilson postou que eu deveria ser estuprada.

Nenhuma evidência fornecida pela NP.

Não tenho “seguidores”. eu corro YourBrainOnPorn.com. Não tem fórum e não permite que ninguém comente. Mais uma vez, se Prause possuísse uma captura de tela de um suposto “seguidor” de Gary Wilson ameaçando estuprá-la, ela a teria fornecido ao tribunal.

Prause está mentindo, assim como ela mentiu sobre Alex Rhodes e Fight The New Drug dizendo a seus “seguidores” para estuprá-la. Prause faz essas afirmações difamatórias, mas nunca forneceu qualquer evidência. Estas seções expõem as falsas alegações de estupro de Prause:

Depois que Prause apresentou sua atual moção para dispensar, Alexander Rhodes (fundador da reddit / nofap e NoFap.com) entrou com uma ação por difamação contra Nicole R Prause. Veja o registro judicial. Veja esta página para três documentos judiciais principais apresentados pela Rhodes: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison revelou na seção de comentários em sua experiência Exposição de 6 minutos ' Prause não forneceu um pingo de evidência para apoiar suas alegações:

-----------

-----------

Tudo o que você precisa saber: Prause interrompeu as comunicações com o jornalista investigativo Davison quando solicitado por qualquer evidência para apoiar suas alegações.

ORAÇÃO: v. 1 de setembro de 2017. Gary Wilson apareceu no programa supremacista branco Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) e promove extensivamente esse programa em seu Twitter @YourBrainOnPorn,

Mais mentiras de Prause. Onde estão os links para os tweets da minha conta no Twitter que supostamente promovem amplamente o podcast Molyneux? Eles não existem. Ao contrário de Prause, não excluí meus tweets, então eles devem ser fáceis de encontrar. A entrevista com Molyneux também não é promovida em meu site YBOP, já que nunca foi colocada na página inicial. Foi apenas mais um podcast.

A tentativa nojenta de Prause e David Ley conectar-me, Alexander Rhodes e Gabe Deem à supremacia branca e ao anti-semitismo foi abordada em um seção anteriore nesta seção da minha página 2 do Prause: As tentativas contínuas de David Ley e Nicole Prause de difamar YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes, alegando ligações com simpatizantes neonazistas.

NOTA: Não faço ideia do que são as políticas de Molyneux. Também não sabia quando ele pediu para me entrevistar anos atrás. Naquela época, eu o investiguei e não consegui encontrar nada indicando suas opiniões sobre a raça. Como você pode ouvir em nossa entrevista abaixo, falamos sobre os efeitos da pornografia, não da política. Já fiz dezenas de entrevistas e podcasts. Como devo encontrar todas as ideias idiotas expressas por um potencial entrevistador (ou o que um entrevistador pode dizer após a nossa entrevista)?

Desde então, a violação de marca registrada Twitter RealYBOP (aparentemente gerenciado por Prause e Daniel Burgess) e vários membros do RealYBOP, espalharam a entrevista do podcast de Molyneux comigo através das mídias sociais e e-mails privados, alegando que Molyneux é um supremacista branco e que minha aparição no programa dele significa Eu sou um supremacista branco. Sejamos claros: meus assediadores e cyberstalkers, Nicole Prause e David Ley, foram os que iniciaram este campanha difamatória sobre mim há anos. São eles que, com a ajuda de seus colegas, o estão promovendo. Tanto faz Molyneux's pontos de vista, é claro que é absurdo sugerir que sua as opiniões são minhas sem qualquer evidência. Joe Rogan é agora um supremacista branco porque ele convidado regularmente Stefan Molyneux em seu podcast?

Ao contrário de mim, Joe Rogan estava bem ciente das opiniões de Molyneux. Eu, ao contrário, era apenas um convidado no podcast de Molyneux, lá para discutir pornografia na Internet (e nada mais).

A verdade: sou, de fato, um liberal de extrema esquerda e a própria antítese de uma supremacia branca. Eu abomino e condeno essas opiniões. Passei minha adolescência morando em um bairro predominantemente negro e dois de meus parentes próximos são casados com afro-americanos. Para meu relato da verdade, ouça esta entrevista: Pornô Ciência e Ciência Negadores (Entrevista com Wilson).

Vários apoiadores se perguntam por que não removi Nesta entrevista dos remansos do meu site de 13,000 páginas. A resposta: porque meus assediadores Nicole Prause e RealYBOP no Twitter falsamente alegamos inúmeras vezes que "Gary Wilson está tentando esconder o podcast de Molyneux. ”Na verdade, não estou escondendo nem promovendo. Foi apenas mais um podcast - das dezenas que fiz. Ele não discute política racial, e eu quero que os ouvintes possam ouvi-la e julgar a verdade por si mesmos.

Observe que rotular outras pessoas (e depois tentar estabelecer “culpa por associação”) é uma tática favorita daqueles que não conseguem assumir a substância do debate sobre pornografia. Veja estas seções de uma página que documentam alguns dos muitos ataques relacionados aos quais eu e outros fomos submetidos:

Em seguida, um trecho dessa exposição contundente da acusadora, assediadora e perseguidora cibernética serial Nicole Prause (a pessoa por trás das falsas acusações de supremacia branca) - Alex Rhodes, do Grupo de Apoio ao Toxicodependência 'No Fap', processa sexólogo pró-pornografia obcecado por difamação (por Megan Fox, da PJ Media). Está relacionado às invenções de Prause de que eu, Alex e qualquer pessoa que sugira que a pornografia pode causar problemas, somos um supremacista branco:

Talvez o mais ilustrativo do personagem de Prause nesta saga seja a acusação de que Rhodes é um nazista e supremacista branco, conforme detalhado no processo. Isso não deve surpreender quem está prestando atenção desde o 2016. No instante em que uma SSJ discorda de alguém, ela se torna nazista. O crime de Rhodes? Ele permitiu que o comentarista político Gavin McInnes o entrevistasse enquanto ele ainda estava trabalhando para Vice. E desde que Prause descobriu que Rhodes falou com McInnes uma vez e não jogou uma bebida em seu rosto, ela o acusa de apoiar os Proud Boys (que tiveram muitos problemas por brigas de rua com Antifa). Ainda é um exagero, na minha opinião, chamar os Proud Boys de algo que não seja um clube de bebida masculina, mas Rhodes na verdade negou os Proud Boys como um "grupo extremista" em várias ocasiões. Ele nunca foi um membro, nem um apoiador. O Fap nunca foi político e se dedica a fornecer ajuda para quem precisa de vícios. Isso não impede Prause de continuar ligando-o aos "supremacistas brancos" através da fraca associação de uma entrevista com McInnes, que também não é um supremacista branco.
O processo deve ser interessante de assistir, pois abre declarações no Twitter para escrutínio legal. A Prause será responsabilizada pela publicação de falsas alegações nas mídias sociais?

Jornalista investigativo Diana Davison também questionou as invenções de Prause e Ley em seu Pós-milenar expor 'em Nicole Prause. Em seu artigo, Davison desmascara o argumento de Prause de que Rhodes está conectado aos Proud Boys e, portanto, um supremacista branco (repetido em VICE peça de sucesso com Ley, Prause e dois executivos da indústria pornô):

Em uma recente Vice artigo, Prause é citado dizendo “” O processo de Alexander Rhodes e NoFap não tem mérito, nem suas afirmações difamatórias e infundadas em relação a mim, meu personagem ou minha empresa ”, acrescentando que Rhodes“ tem direito a suas opiniões, mas não tem o direito de espalhar falsidades completas sobre mim lucrar e silenciar o discurso.
O autor do mesmo Vice O artigo continua chamando os princípios de NoFap de "escorregadios" e tenta vincular Rhodes a supremacistas brancos, citando uma entrevista em abril do 2016 com Gavin McInnes, fundador da Garotos orgulhosos, apesar de esse grupo ter sido fundado muitos meses depois. Ironicamente, McInnes foi co-fundador da Vice e, portanto, tem uma conexão muito mais forte com sua própria publicação do que com Alexander Rhodes ou NoFap.

É muito provável que Prause tenha alimentado VICE o “vínculo” facilmente desmentido entre Alex Rhodes e os Proud Boys. Conforme explicado em A queixa de processo de difamação de Rhodes contra Prause, suas falsas alegações de que Rhodes "trabalha com os Proud Boys" é uma das razões pelas quais ela está sendo processada:

Os réus publicaram e republicaram as Declarações Falsas de e sobre o Autor Rhodes na Internet e outros meios, afirmando e criando a falsa impressão de que, entre outras coisas, o Autor Rhodes persegue mulheres, faz ameaças de estupro, é um misógino, trabalha com o grupo extremista “Proud Boys” e viola as ordens de não contato / restrição. Além disso, os Réus publicaram e republicaram alegações de que o NoFap apóia o grupo extremista / ódio "Proud Boys", promove a misoginia, promove ameaças de estupro e geralmente é um grupo de ódio.

ORAÇÃO: w. 18 de janeiro de 2018. Gary Wilson foi expulso de uma conferência científica, a conferência anual da Sociedade Europeia de Medicina Sexual, pelo seu advogado antes do início da conferência, quando descobriram sua verdadeira origem. Ele não estava dando um discurso, como alegou. Eu tinha acabado de dar um discurso real nesta conferência, então Wilson sabia que eu estava participando. Eu não tinha controle sobre a decisão deles de expulsá-lo.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Múltiplas instâncias de Prause perjurando a si mesma.

Background: No outono de 2017, os Presidentes Científicos do Encontro Mundial de Medicina Sexual, organizado pela Sociedade Internacional de Medicina Sexual (ISSM) e pela Sociedade Europeia de Medicina Sexual (ESSM), me convidaram para fazer um discurso em seu conferência combinada em Lisboa, Portugal. Diferentemente das conferências de sexologia, os oradores e participantes desta são principalmente urologistas de orientação médica. O comitê da conferência queria que eu apresentasse sobre disfunções sexuais induzidas por pornografia. Afinal, eu era o segundo autor no altamente citado "A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos ” e tinha dado um palestra TEDx muito popular, "The Great Porn Experiment" que tocou no ED induzido por pornografia. Uma captura de tela do convite formal:

Abordando as falsidades de Prause, reivindicação por reivindicação:

PRAUSE: “Ele não estava dando um discurso de abertura, como afirmou.”

Ao contrário dessa mentira, eu estava convidado Sociedade Europeia de Medicina Sexual para dar uma principal endereço (eles me procuraram; eu não pedi para falar na conferência de 2018). Vivian Gies, do Escritório Executivo do ISSM, enviou quatro e-mails tentando me convidar para Portugal para dar uma palestra no Keynote (os e-mails acabaram em uma pasta de spam e depois foram descobertos). Abaixo está uma captura de tela de último dois dos quatro e-mails do ISSM tentando me convidar:

Por fim, foi decidido que a palestra seria intitulada "Disfunções Sexuais Induzidas por Pornô.”Seria modelado em minha apresentação para urologistas em julho de 2017, na Cidade do México. Captura de tela da palestra principal como apareceu originalmente (antes de Prause mentir para o ISSM, o que resultou no cancelamento da minha palestra): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: “Eu tinha acabado de fazer um discurso de abertura real nesta conferência, então Wilson sabia que eu estava participando.”

A narrativa inventada de Prause é que eu sabia que ela estava comparecendo, então entrei em contato com o ISSM, pedindo uma palestra. Não é verdade, pois o ISSM contatou mim. Prause não compareceu nem estava programado para falar. Captura de tela do primeiro e-mail do ISSM em 7 de julho de 2017 me convidando para falar (o email foi temporariamente para uma pasta de spam):

PRAUSE: “Gary Wilson foi expulso de uma conferência científica, a conferência anual da Sociedade Europeia de Medicina Sexual, por seu advogado antes do início da conferência, quando descobriram sua verdadeira origem.”

Primeiro, não fui expulso da conferência, mas meu discurso foi misteriosamente cancelado em 12 de janeiro de 2018 (“devido a problemas do programa”):

Longe de ser “expulso”, fui totalmente compensado pelo cancelamento dos “problemas do programa”. Na verdade, o ISSM foi além da remuneração usual e pagou pelos voos e hotel para mim e minha esposa. Contrariando a mentira de Prause de que fui “expulso da conferência”, mesmo após o cancelamento do discurso, fui convidado para participar da conferência, gratuitamente (e perguntei se eu queria um quarto no hotel da conferência):

Em relação às afirmações de Prause sobre o comitê descobrir minha verdadeira origem, é importante ressaltar que eu havia inicialmente informado o comitê organizador de que não tinha doutorado ou mestrado. O comitê me garantiu que isso não era um problema e insistiu que eu a apresentasse. Aqui está o e-mail confirmando esta conta:

PRAUSE: "Eu não tive controle sobre a decisão de expulsá-lo."

Inteligentemente redigida para ofuscar o fato de que provavelmente a própria Pruse entrou em contato com os organizadores do ISSM e lhes deu muitas mentiras (talvez por meio dela). amigo próximo Jim Pfaus), o que resultou no cancelamento da minha conversa. Doze dias depois (24 de janeiro de 2018) Prause informa David Ley que Gary Wilson foi "removido por uma boa razão real de uma conferência". (Ela é a única que parece "saber" disso).)

Uma mentira dupla de Prause:

Não fui removido por "um bom motivo real". Prause, sem dúvida, mentiu para o ISSM fornecendo suas "evidências" falsas.
A afirmação de Prause de que eu publiquei no Quora mais "cem vezes no último mês" também é falsa. Nos meus 4 anos no Quora, publiquei apenas 122 vezes. Entre o momento em que recebi o e-mail do comitê do ISSM (1-12-2018) e o comentário do Prause no Facebook acima (1-24-18), postei exatamente zero vezes no Quora. PDF das postagens do Quora durante esse período. Veja o meu toda a minha linha do tempo dos posts do Quora.

Quando você é um mentiroso patológico, aparentemente pode mentir sobre qualquer coisa. Falando em Quora, cinco semanas após seu comentário no Facebook, Prause foi permanentemente banido do Quora por me incomodar.

Oração: x. 7 de março de 2018. Gary Wilson foi banido da plataforma Quora porque criou uma segunda conta falsa para perseguir minha própria conta. Isso foi uma violação de seus termos de serviço.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. O oposto é verdadeiro: Prause foi banido permanentemente do Quora por postar meus registros de emprego e me assediar.

A história: Em março de 3^rd 2018, Nicole Prause postou um artigo difamatório sobre o Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Em seu hit, Prause postou cópias editadas de meus registros de emprego e, conscientemente, afirmou falsamente que a Southern Oregon University havia me despedido. Nos dias 3 e 4 de março, Prause postou mais dez comentários humilhantes e mentirosos sobre mim e meu trabalho, todos contendo um link para seu artigo difamatório:

Eu relatei o Prause ao Quora e ao Twitter por violação dos termos de serviço e assédio. Ambos agiram de acordo com minhas queixas, removendo meu documento de emprego e a falsa interpretação de Prause. Confirmação de Quora agindo sob minha reclamação (não a primeira violação por me assediar):

Como resultado, o Quora proíbe permanentemente Nicole Prause por assédio:

Este PDF contém todos os comentários do 19 Prause Quora que depreciam e difamam Gary Wilson (incluindo comentários do 10 em um período 24-h, o que levou o Quora a proibir o Prause).

Banir não parou Prause. As seguintes contas falsas do Quora, usadas para me difamar, são provavelmente contas Prause sockpuppet:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (esta conta foi banida pelo Quora, provavelmente em janeiro de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Além da proibição permanente do Quora, em 12 de março de 2018, a conta do Prause no Twitter foi suspensa por postar minhas informações privadas em violação às regras do Twitter. Eu relatei a violação de Prause. Resposta do Twitter:

A conta do Twitter de Prause foi suspensa por um dia.

Nota: Anteriormente, em outubro de 2015: A conta original do Prause no Twitter foi permanentemente suspensa por assédio. Ela violou as regras do Twitter postando (duas vezes) as informações pessoais de um dos autores deste artigo “Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização” (2015), que havia criticado seus dois estudos duvidosos sobre EGG.

PRAUSE: 22 de abril de 2018. Wilson apareceu sem ser convidado para uma reunião de Vícios Comportamentais em Colônia, na Alemanha, assustando vários cientistas presentes que discutiram preocupações de segurança com relação à sua presença.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Isso é pura ficção. Sim, eu viajei para a Alemanha para participar da 2018ª Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais de 5, para a qual eu havia me inscrito meses antes. Ninguém estava "com medo". Quanto a “ser convidado”, qualquer pessoa pode se inscrever para participar de uma conferência do ICBA. Eles apresentam especialistas em vícios comportamentais de todo o mundo, e meu site apresenta muitas pesquisas feitas por especialistas que se apresentam no ICBA.

Como discutido em outro lugar, Prause me denunciou à polícia de Los Angeles por participar de uma conferência alemã, falsamente alegando que ela queria participar (mas não se atreveu porque ela estava supostamente com medo de mim). A parte falsa é que Prause pretendia participar da conferência do ICBA na Alemanha. Prause nunca participou ou apresentou uma conferência na ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia. A Prause apresentou assim uma falso relatório policial.

Realidade: Na conferência, tive várias grandes discussões com numerosos pesquisadores na área de vício comportamental, incluindo alguns que serviram no grupo de trabalho CID-11 da OMS que propôs “Transtorno de comportamento sexual compulsivo”(Para que aqueles que sofrem de uso problemático de pornografia possam ser formalmente diagnosticados). Em algumas discussões, o nome de Prause apareceu. Ninguém parecia sugerir que ela havia sido vítima de alguma forma. Em vez disso, vários pesquisadores comentaram seus comentários obsessivos e desequilibrados sobre a CID-11, que mais tarde foram publicamente descritos como “antagônicos” em um artigo revisado por pares da OMS. Consulte esta seção para comentários reais de Prause e o relato da OMS - Maio, 2019: A Organização Mundial da Saúde publica um artigo descrevendo os numerosos comentários da ICD-11 de Nicole Prause (“comentários antagônicos, como acusações de conflito de interesses ou incompetência”)..

Atualização - agosto de 2020: Escalando sua perseguição para o próximo nível, em 12 de fevereiro de 2020, Prause procurou uma restrição temporária ordem contra mim em LA, baseada em parte em fotos de pessoas (obviamente não eu) segurando armas e este relatório policial fraudulento. O juiz negou o TRO, mas marcou uma audiência para uma ordem de restrição permanente em 6 de março de 2020. Então o COVID bateu. Em junho, abri um processo anti-SLAPP contra Prause. Basicamente, um anti-SLAPP é usado quando alguém está entrando com um processo frívolo (ou TRO no meu caso) para suprimir a liberdade de expressão. Em 6 de agosto de 2020, o juiz lançou a ordem de restrição ilegítima de Prause E concedeu meu anti-SLAPP.

Uma grande parte do conto de fadas TRO de Prause envolveu minha viagem à Alemanha para participar do ICBA. Prause cometeu perjúrio em sua declaração TRO, falsamente alegando que ela era uma apresentadora escalada para o ICBA, e que eu viajei para a Alemanha para “confrontá-la”. Eu sabia que isso era uma mentira, então pedi aos organizadores do ICBA para confirmar que Prause nunca foi convidado a se apresentar e nunca foi registrado para a conferência. A carta deles confirmando que Prause cometeu perjúrio:

PRAUSE: Por fim, Hilton enviou os documentos do processo a Gary Wilson antes de estarem publicamente disponíveis para todos os três processos, que Wilson postou em seu site (www.yourbrainonporn.com) e no site de sua esposa (www.pornstudycritiques.com), nunca com minha resposta. Wilson apresentou ainda a declaração de Hilton ao Google Scholar, o que resultaria no envio da declaração de Hilton ao tribunal por e-mail para milhares de cientistas.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Outro exemplo de Prause se perjurando.

Don Hilton não me enviou seus “documentos de processo”. Todos os documentos judiciais estavam disponíveis online via PACER, neste link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Também não apresentei a “declaração de Hilton ao Google Scholar”. Eu nem sabia que se podia enviar links para Google Scholar (se isso é verdade). Dito isto, espero que os pesquisadores leiam os documentos, sigam os links e descubram a verdade sobre Nicole Prause. Ela tem distorcido o campo com seu assédio, táticas de susto, difamação e falsidades há muito tempo. Precisa haver uma investigação completa sobre suas atividades nos bastidores em revistas acadêmicas, conselhos de administração e meios de comunicação. Apenas para iniciantes.

Oração: z. 25 de abril de 2018 Eu relatei essas escalações para perseguição física ao relatório do Departamento de Polícia de Los Angeles (LAPD) # 180809436 e ao FBI. Veja o Anexo 1 (M).

Nenhuma evidência além de um imagem de tela de um CD! Sete anos de afirmou relatórios da polícia e do FBI e nenhuma agência policial se incomodou em entrar em contato comigo. Prause está mentindo sobre seus muitos relatórios ou as agências policiais pensam que ela é uma lunática.

Relatório do FBI: Conforme explicado nas seções anteriores e introduçãoPrause afirmou inúmeras vezes que ela havia apresentado um relatório do FBI sobre mim (por qual crime ela nunca divulga). No final de outubro de 2018, registrei uma Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia apresentado um relatório com o nome de mim. Ela não tinha. Veja esta seção: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatóriasou faça o download deste PDF do pedido FOIA revelando que Nicole Prause mentiu sobre o relatório do FBIt. Em resposta às afirmações falsas e ilegais de Prause (e conforme sugerido pelo FBI), Arquivei um relatório do FBI sobre Nicole Prause (dezembro de 2018). Prause também afirmou que relatou Alexander Rhodes para o FBI para várias infrações fabricadas. Acreditando que isso seja falso, Rhodes entrou com um processo FOIA no FBI e descobriu que Prause estava realmente mentindo. História completa: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes entrou com um processo por difamação contra Prause.)

Relatório LAPD # 180809436: Conforme narrado na introdução, esta é a realidade:

a partir de Julho, 2013 (alguns dias depois Publiquei uma crítica cuidadosa do primeiro estudo de EEG de Prause), vários nomes de usuário começaram a postar comentários difamatórios onde quer que meu nome aparecesse. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que "Wilson tem um boletim de ocorrência registrado nele", "Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre" e "Wilson roubou as fotos de uma mulher e as colocou em um site pornô, "E" Wilson foi denunciado à LAPD (que concorda que ele é perigoso) e à polícia do campus da UCLA. "

Em 2016, como Prause não era mais funcionário da UCLA ou qualquer outra instituição que pudesse conter seu assédio cibernético, ela finalmente começou a identificar Gary Wilson como a “pessoa” que ela havia denunciado ao LAPD e à polícia do campus da UCLA. Não me lembro de ter ido a Los Angeles há anos. É quase 2020, e nenhuma agência de aplicação da lei jamais me contatou. (Qualquer assediador pode registrar um relatório policial falso.)

Eu presumi que o Prause tinha, de fato, apresentado relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas acabou que o Prause estava mentindo - novamente. No final de 2017, uma ligação para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas sobre um "Gary Wilson", nem qualquer relatório apresentado por uma "Nicole Prause". Fiz esta seção para relatar minhas descobertas: O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson.

Como relatado acima, descobri em março de 2019 que Prause tinha finalmente apresentou um relatório policial fraudulento em abril de 25, 2018. Não se atreveu a denunciar nenhum crime real. Em vez de, Prause me denunciou à polícia de Los Angeles por participar de uma conferência alemã que Prause falsamente alegou que ela queria participar (mas não se atreveu porque ela estava com medo de mim).

Observe que não soube deste relatório malicioso da polícia. Soube disso um ano depois, quando jornalistas universitários (e devotos mal informados de Prause) o publicaram on-line no jornal da universidade. Desde então, foi removido pelas autoridades da Universidade de Wisconsin.

Se eu a persegui fisicamente, por que nenhum relatório da polícia me descreve como isso? É simples: Prause tem medo de ser preso por apresentar conscientemente uma denúncia policial, acusando-me falsamente de um crime real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause alegou ter relatado ambos Alex Rodes e Gary Wilson ao FBI por delitos não especificados. Rhodes e eu arquivamos pedidos FOIA no FBI para descobrir se Prause estava dizendo a verdade. Ela não era. Para detalhes, consulte estas 2 seções: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório do FBI em Gary Wilson, (2) FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes. O FBI me incentivou a registrar uma denúncia no Prause por mentir sobre a apresentação de um relatório do FBI: Dezembro, 2018: Gary Wilson registra um relatório do FBI sobre Nicole Prause. É concebível que Prause tenha apresentado um relatório do FBI depois de Outubro de 2018, mas seu discurso de 86 páginas não inclui um relatório real do FBI (apenas uma captura de tela de um CD, chamada "FBI").

como descrito SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA na introdução, Diana Davison se tornou a primeira jornalista a investigar as alegações de Prause sobre a vítima. Durante a semana de suas comunicações, Prause foi incapaz de fornecer outras evidências além do seu relatório tolo da LAPD (acima) de mim participando de uma conferência alemã. Prause mentiu sobre querer participar. A exposição de Davison 'está aqui: O pós milenar expor 'em Nicole Prause. Diana Davison também produziu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa vítima de Prause e os processos de difamação movidos contra Prause.

Diana Davison explicou na seção de comentários que Prause não forneceu nenhuma evidência de ser perseguido, perseguido ou agredido.

Davison zomba do ridículo relatório policial de Prause, onde eu supostamente estava usando um saco de dormir e armado com um suéter de manga longa (observe que o relatório de Prause nunca afirmou que fui visto em Los Angeles ou que a estava perseguindo).

Quando solicitado a fornecer qualquer outra evidência, Prause interrompeu as comunicações com Davison.

Peço que o tribunal exija de Prause todos os seus supostos relatórios alegados como arquivados em mim, Alex Rhodes e outros. Se Prause de fato arquivou um relatório da polícia ou do FBI, eu a denunciarei às autoridades da Califórnia por apresentar um relatório policial falso.

Atualização (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

PRAUSE: aa. 31 de agosto de 2018. Eu exigi a segurança de Gary Wilson em uma palestra para a Sociedade para o Estudo Científico da Sexualidade, onde debateria o Dr. Marc Potenza sobre o vício em sexo.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Pela décima vez, nunca tive, ou expressei, a intenção de participar de qualquer apresentação de Prause. Muito pelo contrário, pois acho suas ações e deturpação da pesquisa chocante. Mais falso capuz de um mentiroso patológico.

Oração: bb. 19 de fevereiro de 2019. Gary Wilson e sua esposa Marnia Robinson entraram em contato com a Organização Nacional de Doenças Raras (NORD) solicitando que minha concessão competitiva deles, que não tinha nada a ver com pornografia, fosse rescindida. A NORD solicitou minha ajuda para que Wilson e Robinson parassem de assediá-los, enquanto o par continuava a enviar e-mails à NORD repetidamente.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Prause está se perjurando. Nem eu nem minha esposa entramos em contato com a NORD, nem nunca fomos contatados pela NORD. Se Prause tivesse alguma documentação, ela a forneceria. Ela não sabe, porque ela está mentindo.

Relatórios maliciosos de Nicole Prause e uso malicioso de processos

Nicole Prause mostrou um padrão consistente e preocupante de (1) arquivar queixas e ações judiciais infundadas e infundadas e (2) ameaçar ou reivindicar publicamente que entrou com essas ações quando não o fez. (Três páginas principais que documentam os comportamentos de Prause: 1, 2, 3.)

Abaixo está uma lista parcial dessas reclamações e alegações falsas. (Por medo de represálias, fomos solicitados a omitir indivíduos e organizações adicionais.) Além disso, Prause alega regularmente "status de denunciante" para manter suas atividades sob o radar. Portanto, provavelmente existem outras queixas não públicas além das listadas aqui.

As queixas administrativas infundadas que Prause realmente apresentou foram geralmente julgadas improcedentes. No entanto, alguns levaram a investigações demoradas que foram demitidas ou produziram pouco em termos de resultados substantivos. (PDF documentando o padrão de relatório malicioso da Prause e o uso malicioso do processo).

Relatórios maliciosos

Staci Sprout LICSW - (veja esta página por Staci Sprout: Bullying, assédio e difamação de fontes inesperadas como ativista de recuperação de vícios sexuais)

Reporte ao Departamento de Saúde do Estado de Washington, duas vezes.
Reporte à Associação Nacional de Assistentes Sociais.
Em 2020, a Prause também entrou com uma ação infundada na Califórnia contra Staci Sprout. Demitido pelo juiz por falta de jurisdição.
PDF do depoimento de Staci Sprout apresentado em Rhodes / Prause recontando eventos.

Lute contra o novo medicamento - Reportou à Divisão de Serviços Infantis e Familiares de Utah a teoria de que compartilhar histórias em primeira mão de recuperação de pornografia constituía abuso de menores. O DCFC não tomou nenhuma ação.

Doutorado Rory Reid - O ex-colega de Prause na UCLA. Parece ter sido relatado à UCLA (e talvez ao Conselho de Psicologia da Califórnia). Os ataques de Prause contra ele começaram simultaneamente com a decisão da UCLA de não renovar seu contrato, encerrando sua carreira acadêmica.

Atualmente, cinco documentos no site AmazonAWS da Prause pedem que os leitores denunciem Rory Reid ao estado da Califórnia: page1, page2, page3, page4, page5.
Dezembro de 2014: Prause emprega um pseudônimo para atacar e difamar o colega da UCLA Rory Reid, PhD (em um fórum de recuperação de pornografia).
Setembro de 2016: Ataques e calúnias de Prause, ex-colega da UCLA, Rory C. Reid, PhD. 2 anos antes, “TellTheTruth” postou exatamente as mesmas reivindicações e documentos em um site de recuperação de pornografia frequentado pelos muitos fantoches de meia de Prause

Linda Hatch PhD - (Julho de 2019: Linda Hatch, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Reporte ao CA Psych Board (nenhuma ação)
Relatado à APA (nenhuma ação)
Prause também enviou a Hatch uma carta de cessação e desistência infundada: Por favor, silenciando as pessoas com exigências falsas de "nenhum contato" e cartas espúrias de cessação e desistência (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Julho de 2019: Bradley Green, PhD affidavit: Donald Hilton por difamação ação contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Relatada à University of Southern Mississippi (Nenhuma ação)
Relatado ao diário em que um de seus artigos apareceu (Dependência sexual e compulsividade) O editor da revista investigou e não tomou nenhuma ação

Jason CarrollPhD - Reporte à Universidade Brigham Young porque Prause não gostou dos resultados da pesquisa (nenhuma ação)

Doutor Geoff Goodman - Reportei à Long Island University por “assédio” (nenhuma ação)

The Reward Foundation

Relatada ao Scottish Charity Regulator por supostas irregularidades (Nenhuma ação) - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta do COPE para assediar Gary Wilson e uma instituição de caridade escocesa
Relatado ao coletivo onde a instituição de caridade está domiciliada (The Melting Pot) - As façanhas de "Janey Wilson" (um apelido de Prause) (Nenhuma ação)
Julho, 2018: Nos e-mails, na seção de comentários do ICD-11, e na Wikipedia, Prause e seus sockpuppets falsamente afirmam que Wilson recebeu libras 9,000 da The Reward Foundation (Reprovado, publicamente)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause alegou publicamente ter relatado Rhodes ao FBI. Um pedido FOIA mostra que o FBI não tinha esse relatório.
Prause alegou falsamente que um produtor de TV convencional tivesse uma ordem de restrição contra Alex Rhodes: Rhodes entra com um processo por difamação contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunciou Rhodes ao Conselho de Psicologia da Pensilvânia por praticar psicologia sem licença, porque a CNN o filmou em um grupo com outros jovens, todos falando sobre os efeitos da pornografia. Nenhuma terapia foi oferecida ou fornecida. (Investigação em andamento). Tweet do RealYBOP pedindo aos seguidores que denunciem Rhodes à Psych Board.

Gabe Deem, fundador da RebootNation:

Pruse (falsamente) relatado a TIME Revista que Gabe Deem personificou um médico para escrever uma crítica formal de seu estudo (carta ao editor) em um periódico acadêmico (e a carta foi atribuída ao computador de Gabe)

Grito de Êxodo - (Julho de 2019: declaração de Laila Haddad: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause denunciou o Exodus Cry ao Procurador-Geral do Missouri por ter uma declaração de missão fraudulenta por seus 501c3 - Fevereiro, 2019: Prause falsamente acusa o Exodus Cry de fraude. Solicita aos seguidores do Twitter que denunciem a organização sem fins lucrativos ao promotor geral do Missouri (por motivos espúrios). Parece ter editado a página da Wikipedia do CEO (Nenhuma ação)

Declaração de Laila Mickelwait / Exodus Cry para Rhodes / Prause

John Adler MD - Prause denunciou o professor Adler à Universidade de Stanford por "assédio" (nenhuma ação)

CUREUS revista - Prause relatou o jornal ao PubMed Central, tentando retirá-lo do registro e, portanto, desacreditado (Nenhuma ação)

Don Hilton, MD - Reporte à universidade onde ele orienta estudantes de neurocirurgia, o Texas Medical Board e revistas acadêmicas com alegações infundadas de que ele falsificou suas credenciais (Nenhuma ação)

Julho, 2019: Donald Hilton altera o processo de difamação para incluir depoimentos de 9 a outras vítimas de Prause, queixa do Texas Board of Medical Examiners, acusando incorretamente o Dr. Hilton de falsificar suas credenciais.

Keren Landman, MD - perguntou Prause VICE revista para demitir o especialista Dr. Landman por escrevendo um artigo recomendar o uso de preservativos na pornografia em apoio à Proposição 60. Inacreditável.

A maioria dos 7 médicos que foram coautores Park et al., 2016 - Prause os relatou aos conselhos médicos estaduais por simplesmente estarem no papel (mais sobre a malícia implacável de Prause relacionada ao papel, que discordava de suas opiniões: Os esforços (fracassados) de Prause de ter Ciências comportamentais artigo de revisão (Park et al., 2016) retraído) (Nenhuma ação)

Gary Wilson, co-autor esse mesmo papel

Fundo - Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído)
Prause reivindicado publicamente e repetidamente ter relatado Wilson ao FBI duas vezes (Pedido FOIA mostra que o FBI não tinha esse relatório)

Reporte ao Conselho de Psicologia do Oregon por uma parte “anônima”, por praticar psicologia sem licença. (Demitido sem ação adicional.)
Alegou publicamente que Wilson estava relatado à polícia (LAPD e PD da UCLA) desde 2013 (nenhuma evidência de tais relatórios há anos. Eventualmente, Prause apresentou um relatório da LAPD em 2018, sobre o qual Wilson nem sequer foi informado ... até Prause convencer um crédulo editor de jornal da escola a publicá-lo em 2019 [rapidamente removidos por funcionários da universidade] Março 17, 2019: Artigo publicado pelo jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) postou um falso relatório policial por Nicole Prause.) (Nenhuma ação)
(Pelo visto) Wilson relatou ao ISSM (Sociedade Internacional de Medicina Sexual) pois o céu sabe o quê, que cancelou seu discurso programado para março de 2018 em Lisboa sem apresentar um motivo. Em seguida, Prause começou uma campanha de mídia social dizendo que alguém havia sido "removido por um bom motivo real de uma conferência" e afirmou (novamente) que Gary havia deturpado suas credenciais (ele não tinha) Gary logo recebeu sua Exoneração do Conselho de Psicologia de Oregon (veja acima), para que ela também tenha dito anteriormente ao ISSM que ele havia sido “denunciado por praticar psicologia sem licença” entre outras mentiras - para persuadir o ISSM a cancelá-lo.
Site denunciado por Gary yourbrainonporn.com 3 vezes por violação de direitos autorais usando solicitações infundadas de retirada de DMCA na tentativa de remover a documentação de sua difamação e assédio do site dele. (Nenhuma ação)
19 de novembro de 2019: Quando as quedas sem fundamento da DMCA falharam em remover evidências da difamação e assédio de Prause, ela enviou uma carta espúria de Cessar e Desist ao host de Gary Wilson, Linode. (Nenhuma ação)
Em novembro de 2019, Prause aparentemente solicitou proteção com sucesso no programa “Safe At Home” da Califórnia, alegando falsamente que Wilson a havia ameaçado e postado seu endereço residencial em seu site. Novembro de 2019: Prause entra no “Programa Safe At Home” da Califórnia sob falsos pretextos, fazendo uso indevido para assediar suas vítimas e críticos. Prause usou repetidamente seu status para intimidar os outros, acusando infundadamente seus críticos de violar o ato Safe At Home.
Janeiro de 2020: Quando a falsa carta de Cease & Desist de Prause falhou (ela afirmava falsamente que o endereço residencial de Prause estava no YBOP) tentou novamente remover YBOP ameaçando seu webhost Linode com uma segunda carta de cessação e desistência. Isso também falhou, pois o site de Wilson não tem o endereço residencial dela. (Nenhuma ação)
Fevereiro de 2020: Quando o C&D acima falhou, Prause chamou a polícia local de Wilson em Ashland, tentando registrar uma denúncia policial falsa, mentindo que seu endereço residencial estava no YBOP. O oficial Jason St. John determinou que as alegações de Prause não alegavam crime e que isso era uma questão civil.
Em 12 de fevereiro ou nos arredores, Prause procurou uma restrição temporária ordem contra Wilson, baseada em parte em fotos de pessoas (obviamente, não Wilson) segurando armas. O juiz negou o TRO, mas marcou uma audiência para uma ordem de restrição permanente em 6 de março de 2020. Prause não serviu a Wilson, mas o conselho de Wilson parecia que ela tinha, renunciando ao serviço. O juiz continuou o assunto até 25 de março de 2020, afirmando que ele pretende forçar as partes a comparecerem à mediação antes de decidir, se Prause servir Wilson.

MDPI - A empresa-mãe da revista que publicou a resenha de Wilson em co-autoria com os médicos da Marinha (documentação: Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído).

Prause relatou o periódico ao COPE (conselho de ética em periódicos) (Ação superficial, mas o artigo não foi retirado.)
E para o PubMed Central (nenhuma ação)
E para a FTC (nenhuma ação)

Nota: Em 2019, o MDPI publicou duas declarações oficiais relacionadas ao comportamento antiético de Nicole Prause (essas ações parecem não ter precedentes):

DJ Burr - Prause relatou Burr ao Departamento de Saúde do Estado de Washington. (Nenhuma ação)

Abril de 2019: Prause assedia e ameaça o terapeuta DJ Burr, depois o denuncia maliciosamente ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

A Prause também repetidamente exortou publicamente os membros do público, por meio das mídias sociais, a denunciar profissionais e organizações profissionais aos conselhos de psicologia, à FTC e ao Procurador-Geral. Página Seções de Prause com documentação:

Diana Davison - Prause ameaçado jornalista Diana Davison e O pós milenar por meio de uma carta falsa de cessar e desistir ameaçando uma ação legal porque eles publicaram uma exposição factual 'que não era lisonjeira para Prause. (Nenhuma ação)

Novembro de 2019: em resposta à exposição Post Millennial de Diana Davison, 'Prause assedia / difama Davison, seguida por uma carta falsa de cessar e desistir e exigir $ 10,000

Uso malicioso de processo

Depois de anos de relatórios administrativos maliciosos, cartas espúrias de cessação e desistência e uso indevido de funcionários da aplicação da lei, Prause, em 2019, começou a abusar do sistema judicial (e dos alvos de sua ira) com procedimentos legais maliciosos (e ameaças contínuas de procedimentos legais) a fim de silenciar qualquer pessoa que chame atenção para seu preconceito ou atividade.

Conforme relatado acima, ela entrou com uma ação judicial judicial inválida contra o terapeuta Sprout e uma ordem de restrição infundada contra Wilson.

Além disso, para reprimir críticas a si mesma, Prause ameaçou cerca de cinco contas no Twitter com ações judiciais infundadas de pequenas causas - e entrou com uma ação contra uma delas, que ela não perseguiu. Dessa forma, ela continua a silenciar o direito das pessoas à liberdade de expressão sobre suas atividades e aparente preconceito.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019

A Prause exigiu publicamente US $ 10,000 para não entrar com uma ação e, em seguida, entrou com uma ação. Jackson excluiu sua conta do Twitter. Prause não apareceu no julgamento e o caso foi arquivado. O processo serviu para silenciar Jackson, que apoiou suas opiniões com evidências fotográficas indiscutíveis de Prause participando de eventos da indústria pornográfica. Detalhes - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - novembro de 2019

Mais uma vez, Prause exigiu US $ 10,000 ou ela iria processar. Mas não. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) dezembro de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ameaçou processá-lo por dizer que ela parecia uma "propagandista financiada pela Fundação". Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) janeiro de 2020: TranshumanAI

Prause informou a esse cara que ele estava sendo processado depois que publicou alguns fatos sobre ela. Ele excluiu seu tweet e mudou o nome da sua conta no Twitter. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) março de 2020: “anônimo”

Essa pessoa (que pediu para permanecer anônima) chamou Prause por seus laços bem documentados com a indústria da pornografia. Prause foi atrás do emprego e ameaçou um processo. A pessoa tornou sua conta privada. Detalhes: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

Oração: cc. 22 de fevereiro de 2019. Gary Wilson disse a Chad Sokol com Donald Hilton que eu estou envolvido na indústria da pornografia e participei dos prêmios AVN.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Tudo o que estava associado ao e-mail da Sokol e à Prause sobre participar do XRCO foi totalmente abordado em nesta seção anterior. Mais uma vez, aqui está o PDF do e-mail de Gary Wilson para Don Hilton, MD. O seguinte foi encaminhado ao repórter Chad Sokol:

Qui 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Oi Don,
Aqui estão as principais páginas do 4 que foram criadas para combater o assédio e falsas alegações feitas pela ex-pesquisadora da UCLA, Nicole Prause, como parte de uma campanha de “astroturf” para persuadir as pessoas de que qualquer um que discorde de suas conclusões merece ser insultado:
Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros
Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)
Afirmação Libelosa de que Gary Wilson Foi Demitido (Março, 2018)
Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído
Prause assedia e difamava pelo menos quatro dos oradores da conferência 23 de fevereiro: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen e Stefanie Carnes. Pode-se pesquisar o índice para cada nome ou organização (ou seja, combater o novo medicamento, IITAP): Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros. Por exemplo, o Prause o difamou em várias ocasiões, conforme documentado nestas seções das "páginas do Pruse":
Dezembro de 2013: Publicações de Prause em YourBrainRebalanced e pergunta a Gary Wilson sobre o tamanho de seu pênis (dando início à campanha de Prause de chamar Wilson, e muitos outros, de misóginos)
Fall 2014: Documentação de Prause mentindo aos produtores de filmes sobre Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD
Outros - Prause falsamente acusa Donald Hilton, MD
Outros - novembro de 2016: Prause falsamente afirma ter enviado cartas de cessar e desistir aos palestrantes do podcast Mórmon Matters
20 de maio de 2018: Ley & Prause afirmam falsamente que Gary Wilson e Don Hilton testemunharam em um caso de Chris Sevier
Qualquer um que investigue isso deve saber que o Dr. Prause não foi empregado por nenhuma universidade nos anos 4. Seu contrato com a UCLA não foi renovado. Libertado de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause acrescentou dois gestores / promotores de mídia de Mídia 2 × 3 ao minúsculo estábulo de “Colaboradores” de sua empresa. Trabalho deles é colocar artigos na imprensa apresentando Prausee encontrá-la palestras em locais pró-pornô e mainstream. Comportamento estranho para um cientista supostamente imparcial.
Como eu era o principal alvo de Prause (centenas de comentários nas redes sociais, além de campanhas por e-mail nos bastidores), tornou-se necessário monitorar e documentar os tweets e postagens de Prause. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e crucial para quaisquer ações legais futuras.
Depois de anos de provas, a agressão unilateral de Prause tinha escalado para uma difamação tão frequente e imprudente (falsamente acusando-a de muitas vítimas de “fisicamente espreitá-la”, “misoginia”, “encorajando outros a estuprá-la” e “sendo neo-nazis”. ”), Que nos sentimos compelidos a examinar seus possíveis motivos. Então criamos esta extensa página, que é apenas a ponta do iceberg Prause: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?
Claramente Prause, que mora em LA, desfruta de um relacionamento confortável com a indústria pornográfica. Veja isso imagem dela (extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Critics Rated Organization (XRCO). (De acordo com a Wikipedia, que o XRCO são dadas pelo americano Organização de Críticos com Classificação X anualmente para as pessoas trabalhando em entretenimento adulto e é o apenas prêmios da indústria de adultos mostram reservados exclusivamente para membros da indústria.^[1]).
Além disso, parece que Prause pode ter obtido artistas pornôs como sujeitos através do mais proeminente grupo de interesse da indústria pornográfica, o Coalizão de Liberdade de Expressão. Os sujeitos obtidos pelo FSC foram supostamente usados para um estudo que ela foi contratada para reforçar os interesses comerciais da empresa. fortemente contaminado, mas aparentemente lucrativa, empresa de “Meditação Orgasmic”. Veja isso Troca de twitter entre Prause e adulto intérprete Rubi, o grande Rubusky, quem é vice-presidente do Adult Performers Actors Guild (Prause, desde então, excluiu este tópico).

Além disso, o FSC (que gastou milhões em processos judiciais que beneficiam a indústria pornográfica) ofereceu a assistência da Prause em relação aos seus chamados “valentões”.
O verdadeiro valentão aqui era Prause, que tinha sua conta no Twitter permanentemente banida para assédio e cyber-stalking. Em vez de revelar os fatos, Prause inventou um conto de fadas que John Adler MD (Stanford) de alguma forma conseguiu que ela expulsasse o Twitter. Adler não tinha nada a ver com isso. Prause imediatamente enviou um email ao FSC para aceitar sua “ajuda” com seus valentões imaginários. Prause, em seguida, prontamente começa a discutir com outra conta do setor porque os preservativos no pornô são uma má idéia (a posição da indústria pornográfica):
Muitos outros exemplos de Prause apoiando a agenda da indústria pornográfica e mantendo relações estreitas com artistas, produtores, o AVN e o FSC, estão nesta página: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?).
Quanto a Prause frequentar a convenção da AVN, Prause indicou claramente que ela estaria lá em 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause oferece camisetas grátis para outros dispostos a trollar com ela. As camisetas são uma paródia insípida do A pornografia de FTND mata o amor Camisetas. Os vencedores do 3 são estrelas pornô!
Uma das estrelas pornô (Avalon) é da Austrália. Ela diz a Prause que é muito caro enviar uma camiseta para ela. Prause pede Avalon é que ela gostaria de pegar sua camiseta no Prêmios AVN (devemos, portanto, assumir que Prause estará presente).
Avalon diz Prause para ter um bom tempo no The Adult Video Awards (chamado de Oscar da indústria pornográfica).
Mais uma vez, existem centenas de outros exemplos nesta página: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?
Gary Wilson

ORAÇÃO: dd. 11 de abril de 2019. Wilson enviou um e-mail ao meu colega Dr. Michael Seto, alegando ter provas de que eu estava envolvido na indústria da pornografia.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Prause está perjurando a si mesma. Eu nunca enviei um email ao Dr. Seto. Se Prause tivesse alguma documentação, ela a forneceria. Veja um padrão aqui?

PRAUSE: ee. 19 de abril de 2019. Recebi uma série de ameaças de morte misóginas e anti-semitas através de um fórum no Psychology Today. Veja Psychology Today Emails, anexado a este como Anexo 1 (0).

Isso não tem nada a ver comigo ou com qualquer outra pessoa que eu conheça. Apenas alguns comentários aleatórios e anônimos, dentre milhões, postados em Psychology Today postagem no blog de trolls anônimos. Não sabemos quem postou esses comentários. Por tudo que sabemos, pode ter sido a própria Prause que postou os comentários para sustentar sua capa de vítima fabricada, já que sua habilidade em criar pseudônimos é bastante impressionante (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Não digo isso levianamente, pois tenho conhecimento de primeira mão de Prause, fabricando “ameaças” semelhantes e mentindo sobre elas terem vindo de indivíduos específicos que ela deseja difamar. Terei o maior prazer em testemunhar sob juramento sobre tais alegações.

Conforme foi esclarecido em seções anteriores, Prause e David Ley estão fazendo um campanha de nojo falsamente pintar Alex Rhodes, Gabe Deem e eu como supremacistas brancos ou anti-semitas. um dos motivos Alex Rhodes está processando Prause por difamação é que ela acusou falsamente Alex de ser um defensor de supremacistas brancos e anti-semitas

Além disso, Prause, seu aparente apelido (@BrainOnPorn) e seus aliados continuam a trollar tópicos do Twitter acusando-me falsamente, Gabe Deem, Alex Rhodes e outros de ser supremacistas brancos ou anti-semitas. Temos pouco recurso porque Prause e seus aliados nos bloquearam (eu os bloqueei). Abaixo estão apenas alguns exemplos de cyberstalking incansável de Prause e @BrainOnPorn (também Prause?) (Nos chamando de supremacistas brancos), mesmo enquanto ela está sendo processada por difamação por duas partes.

Este é sobre mim:

Sobre Alex Rhodes:

Sobre Gabe Deem:

Centenas a mais podem ser fornecidas.

ORAÇÃO: a. 22 de abril de 2019. Enviei um relatório ao FBI para essas ameaças de morte, descrevendo a história de Wilson de aparições em programas da supremacia branca.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Se Prause apresentou um relatório do FBI sobre mim, por que ela não o fornece? Provavelmente porque eu iria denunciá-la ao FBI por preencher um relatório falso.

Conforme explicado nas seções anteriores e a introdução, Prause declarou publicamente várias vezes que apresentou um relatório do FBI sobre mim (pelo que imaginava crime que ela nunca divulga). No final de outubro de 2018, registrei uma Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia apresentado um relatório com o nome de mim. Ela não tinha. Veja esta seção: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatóriasou faça o download deste PDF do pedido FOIA revelando que Nicole Prause mentiu sobre o relatório do FBIt. Em resposta às afirmações falsas e ilegais de Prause (e conforme sugerido pelo FBI), Arquivei um relatório do FBI sobre Nicole Prause (dezembro de 2018).

Como já explicado em seções anteriores, Prause e David Ley vêm realizando uma campanha nojenta de pintar falsamente Alex Rhodes e eu como supremacistas brancos ou anti-semitas. um dos motivos Alex Rhodes está processando Prause por difamação é que ela acusou falsamente Alex de ser um defensor da supremacia branca e dos anti-semitas. Nas páginas seguintes, documentei a história revoltante de Ley e Prause de postar "evidências" fabricadas para conectar a mim, Alex, Gabe Deem e outros alvos, com a supremacia branca e o anti-semitismo. Essas seções extensas contêm mais de 100 instâncias de Prause, Ley, RealYBOP e seus comparsas do Twitter perseguindo Gabe, Alex e eu com uma falsa acusação de ser nazistas / supremacistas brancos.

ORAÇÃO: b. 22 de abril de 2019. O detetive Perez determinou que essas eram novas causas de ação e solicitou que eu registrasse uma queixa de ameaças criminais na polícia de Los Angeles. Meu relatório recebeu o incidente nº 190423001757 e permanece sob investigação com Gary Wilson como a única pessoa de interesse conhecida.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Que besteira. “Conhecida pessoa de interesse?” Para quê? Mais uma vez, como acontece com quase todas as outras reivindicações de Prause, ela não pode fornecer os documentos que deveriam estar em sua posse - como um alegado “relatório de incidente”.

Se Prause fez um relatório policial sobre mim, por qualquer motivo, ela pode esperar ser denunciada à Polícia de Los Angeles por registrar um falso relatório policial.

ORAÇÃO: c. 9 de maio de 2019, Contratei um advogado, Wayne Giampetro, JD, para enviar uma carta de cessação e desistência a Gary Wilson para interromper suas novas reivindicações difamatórias.

A carta de 9 de maio de 2019 de antigo BackPage advogado Giampietro (Prause escreveu errado o nome dele) foi não uma carta de cessar e desistir. Em vez disso, foi um resposta a uma carta de cessar e desistir enviada por meu escritório de advocacia de marcas, Fitch, Even, Tabin & Flannery, abordando a violação de marca registrada de Prause (abaixo).

Alguns parágrafos da carta de 3 páginas (resposta) de Giampietro repetiam as mentiras de Prause de que minhas páginas documentando sua difamação e assédio em curso constituem "ataques difamatórios falsos contra o Dr. Prause". (Como estas 3 páginas principais):

A carta de Giampietro listava algumas das mesmas falsidades de Prause documentadas nesta página. Ele também exigiu que eu removesse imediatamente todas as páginas que documentavam os comportamentos antiéticos e ilegais de Prause, e que eu me abstivesse de adicionar quaisquer “acusações semelhantes” ao YBOP.

“Essas declarações feitas por seu cliente são falsas, difamatórias e acionáveis. Ele deve removê-los de seu site imediatamente e abster-se de postar quaisquer acusações semelhantes no futuro. “

Desde 9 de maio eu adicionei várias novas páginas relacionados à violação de marca registrada / agachamento e assédio / difamação por RealYBOP Twitter (um aparente apelido de Prause), dois relacionados ao Hilton e Rhodes processos por difamação, uma extensa página que documenta a difamação e assédio de Alex Rhodes e cerca de 20 novas seções do Prever a página # 2 documentando seus atos crescentes de assédio e difamação. Portanto, Sr. Giampietro, não vou deixar de expor seu cliente como um difamador em série, assediador e cyberstalker. Hilton também, Rhodes ou as muitas vítimas de Prause que apresentaram depoimentos juramentados sobre ela no tribunal federal.

Como Prause frequentemente tuíta ou envia e-mails às cartas de seus advogados, interpretando erroneamente seus contos de fadas como factuais, sou forçado a expor as falsidades do Sr. Giampietro abaixo (os erros de digitação permanecem). Como em sua carta de cessar e desistir de 2015, o dia 9 de maio de Giampietro^th carta e todas as cartas subseqüentes de Giampietro, Prause não fornece nenhuma evidência para apoiar suas alegações fabricadas de vítima.

Giampietro - “Finalmente, apesar de ter sido advertido em 2015 pelo advogado do Dr. Prause, o Sr. Wilson continuou sua enxurrada de ataques difamatórios falsos contra o Dr. Prause. Aparentemente, ele embarcou em uma vingança contra a Dra. Praise e outras pessoas com quem ela é associada. O nome do Dr. Prause sozinho aparece em mais de 4000 páginas do site de Wilson, e mais de 108,000 vezes com seu link online."

Tudo o que escrevi sobre Prause é verdade, e nada que o advogado de Prause de 2015 (pré-Giampietro) alegou em seu C&D era verdade. Prause está mentindo. Primeiro, como você pode ver desta pesquisa, O nome de Prause aparece em apenas 110 das 13,000 páginas do YBOP - não 4,000 páginas como Prause afirmou falsamente. A vasta maioria dessas menções são links para outras páginas contendo críticas minhas e de outros de muitos papéis e artigos duvidosos de Prause (eu propositalmente faço muitos links internos).

Prause não é o único pesquisador cujo trabalho eu analiso. Por exemplo, o YBOP contém críticas de vários artigos de Josh Grubbs, o que resulta em seu nome aparecendo 70 vezes em uma pesquisa no YBOP.

Quanto à sua afirmação de que existem 108,000 menções de “Prause” no YBOP, esta mentira já foi desmascarada nesta secção.

Giampietro - “Embora uma disputa sobre questões de interesse público seja uma coisa, fazer alegações falsas e difamatórias contra o Dr. Prause é indefensável. Entre as falsas alegações que Wilson fez contra o Dr. Prause estão: ela se envolveu em “assédio cibernético obsessivo e implacável” contra Wilson ”

De fato, ela is envolvido em “assédio cibernético obsessivo e implacável” contra mim. Documentação extensa: Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.

“Ela diz a um viciado em pornografia para visitar uma prostituta (uma violação da ética da APA e da lei Calfornia)”

Opa Pruse pego em outra mentira. Abaixo está uma captura de tela da resposta original de Prause postada em resposta a essa pergunta do Quora (desde então, Prause excluiu sua resposta): Como posso superar a masturbação e / ou dependência de pornografia? Quais são os melhores métodos? A sugestão de Prause para visitar uma prostituta está no último parágrafo:

ela é "não profissional e antiética"

Definitivamente. Também um difamador e assediador em série.

ela foi demitida, demitida e / ou repreendida pela Universidade da Califórnia,

Nunca disse que ela era. No entanto, a UCLA não renovou o contrato da Prause (final de 2014 ou início de 2015). Isso coincidiu com Pruse assediar e difamar o colega da UCLA Rory Reid (Dr. Reid ainda está na UCLA). Espero que um tribunal investigue os eventos reais em torno da partida de Prause da UCLA, seu assédio a Rory Reid e quaisquer ameaças legais feitas por Prause ao pessoal da UCLA.

ela falsificou ou utilizou dados "falsos" em seus estudos

Nunca disse isso. No entanto, eu e outros salientamos que ela tem uma longa história de descaracterizar intencionalmente os resultados reais de pesquisas relacionadas à pornografia (incluindo a sua).

ela foi ou atualmente é financiada ou recebe apoio material de pornografia organizações

ela mesma está envolvida na indústria pornô

Nunca disse o acima. Engraçado como Prause fez essa afirmação inúmeras vezes no Twitter, em cartas de cessar e desistir e em documentos judiciais, mas ela nunca pode fornecer uma captura de tela minha dizendo essas coisas.

RE: Tentativa de Prause de roubar meu URL e minha marca registrada: Sabendo que perderia uma ação federal (que estava prestes a avançar), Nicole Prause retirou sua tentativa ilegal de se agachar nas minhas marcas registradas YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Em 18 de outubro de 2019, o United States Patent and Trademark Office proferiu uma sentença contra Prause (a recorrente):

O legítimo YBOP, este site, mantém sua marca, serviços e recursos e continua adotando medidas legais para lidar com as atividades infratoras e injustas de Nicole R. Prause e do proprietário nominal do URL Daniel Burgess.

ORAÇÃO: d. 28 de maio de 2019. Liguei para o 9-1-1 porque acreditava que o servidor do processo que tentava me servir nesse processo estava conectado a Gary Wilson. Sabendo que Hilton agora tinha meu endereço residencial e podia dizer a Gary Wilson onde eu morava, avisei meu gerente de apartamento no mesmo dia em que me mudaria.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Mais uma vítima falsa do criminoso. Como explicado na introdução, Não me lembro de ter estado em Los Angeles desde que conheci o Dr. Prause (2013). Novamente, ela começou divulgando essa fabricação em julho de 2013 (alguns dias depois Eu critiquei seu estudo de EEG) Em 2019, Diana Davison tornou-se o primeiro jornalista a investigar as alegações de abuso de Prause por Prause. Durante mais de uma semana de comunicações com Davison, Prause foi incapaz de fornecer qualquer evidência que não fosse o tolo relatório de LAPD de Prause de que participei de uma conferência alemã, na qual Prause mentiu sobre querer participar. A exposição de Davison ': O pós milenar expor 'em Nicole Prause.

Diana Davison também produziu este Vídeo de minuto 6 sobre a falsa vítima de Prause e os processos de difamação movidos contra Prause. Davison passou uma semana pedindo a Prause qualquer evidência real de que ela havia sido assediada ou perseguida. Prause não tinha:

Quando Davison pediu a Prause para fornecer qualquer evidência de que ela era uma vítima, Pregar comunicações cessadas:

A única frase de Davison resume esta página inteira.

Oração: e. 13 de junho de 2019. Wayne Giampetro, JD, envia outra carta de cessação e desistência a Gary Wilson para interromper suas novas reivindicações difamatórias.

Mais um erro de ortografia do nome de seu advogado. Mais uma vez, Prause deturpa suas comunicações como algo que não são. Como na carta de 9 de maio de Giampietro, A sua junho de 13^th carta foi não uma carta de cessação e desistência. Não continha os pedidos usuais para que eu parasse de fazer coisas que não fiz. Na verdade, a carta de Giampietro (claramente escrita por Prause) foi apenas uma resposta sarcástica e factualmente imprecisa ao meu advogado de 11 de junho^th carta, que é reproduzida abaixo (PDF da minha carta de 11 de junho a Prause).

-------

-----

PRAUSA: f. 21 de junho de 2019. A União Americana das Liberdades Civis instruiu Gary Wilson em uma carta para parar de me ameaçar e a um grupo de cientistas e terapeutas com litígios maliciosos e infundados. Consulte a Correspondência da ACLU, anexada à presente como Anexo 1 (P).

A carta em questão da ACLU do sul da Califórnia aos meus advogados não me acusava, de fato, de ameaçar ninguém ou de me envolver em litígios maliciosos e infundados. Em vez disso, a ACLU do sul da Califórnia ignorou todo o conteúdo da carta de cessar e desistir enviada por meus advogados a Prause exigindo que ela parasse de infringir minhas marcas registradas e retirasse seu pedido de USPTO para elas. Em vez disso, a ACLU do sul da Califórnia inexplicavelmente optou por escolher e questionar a seguinte solicitação descartável em a carta C&D de 8 páginas bem fundamentada abordando questões de marcas registradas:

“[R] evitam depreciação e difamação do SEU CÉREBRO NA PORNOGRAFIA e de seus principais e associados.”

O ACLU abordou apenas o número 8 da minha lista de 8 demandas - ignorando todo o resto, e o foco principal de minha carta C&D, que era:

A ACLU do sul da Califórnia alegou que esta frase estava errada, que uma reivindicação de difamação não prevaleceria e pediu que meus advogados,

"Abstenha-se de fazer exigências não suportadas e equivocadas."

Mentes razoáveis podem diferir sobre se o pedido de abstenção de depreciação e difamação foi mal orientado ou não apoiado, e você pode ler minha resposta à ACLU do sul da Califórnia abaixo e neste PDF: Carta de Gary Wilson para SoCal ACLU 6/23/19

No entanto, as demandas relacionadas à marca registrada na carta de cessar e desistir eram bem fundamentadas e é desconcertante que a ACLU do sul da Califórnia as tenha ignorado inteiramente em sua resposta cuidadosamente restrita. Prause, desde então, postou repetidamente a resposta peculiarmente estreita da ACLU, na íntegra, nas redes sociais, em alguns casos acompanhada por uma alegação sem fundamento de que a ACLU a estava representando.

Ao criar essa ferramenta de relações públicas para a Prause, que inexplicavelmente falhou em abordar as abundantes evidências de violação de marca registrada, a ACLU do sul da Califórnia inexplicavelmente lançou seu peso por trás do esforço da Prause para reprimir my liberdade de expressão por meio de seus aplicativos indefensáveis para minhas marcas registradas (incluindo uma marca registrada para meu URL real) e seu aparente gerenciamento de um site que viole minhas marcas registradas e de uma conta de mídia social violadora relacionada. Esta conta do Twitter (@BrainOnPorn) regularmente me difama e muitos outras pessoas com quem Prause discorda.

24 de Junho de 2019
Hector Villagra, Diretor Executivo
Peter Eliasberg, Diretor Jurídico
ACLU do sul da Califórnia
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: Má alocação de recursos ACLU
Prezados Sr. Villagra e Eliasberg,
Meu nome é Gary Wilson. Desde novembro de 2010, eu opero um site popular chamado YourBrainOnPorn.com. Eu também sou o autor de um livro amplamente lido intitulado Seu cérebro na pornografia. O site e o livro examinam as pesquisas científicas atuais sobre os efeitos da pornografia no cérebro humano. A perspectiva deles é que a pornografia online pode promover disfunção e dependência sexual. Mas, é claro, o amplo conjunto de pesquisas que eles falam fala por si.
Recentemente, um grupo de auto-proclamados "especialistas" que contestam vigorosamente que a pornografia tem efeitos psicológicos, fisiológicos ou neurológicos prejudiciais lançou um site chamado RealYourBrainonPorn.com. O site foi projetado e comercializado de uma maneira que visava confundir o público, principalmente qualquer pessoa que buscasse meu site pelo nome. Foi tão longe como emitir um comunicados à CMVM divulgando o lançamento com uma linha de dados da minha cidade natal de Ashland, Oregon, um toque particularmente assustador, dado que nem ele nem seus “especialistas” têm qualquer conexão com Ashland.
Não tenho nenhum problema com as pessoas contestando e debatendo a pesquisa que meu site destaca, ou as opiniões que eu e outros expressamos lá. No entanto, discordo das pessoas que usam marcas semelhantes e confusas para se apropriarem indevidamente do valor da propriedade intelectual que passei anos desenvolvendo. É por isso que meus advogados enviaram uma carta de cessar e desistir para aqueles que parecem estar por trás do RealYourBrainonPorn.com em 1º de maio de 2019 (o “C&D”). Uma cópia do C&D está incluída com esta carta (seus anexos disponíveis mediante solicitação).
Na semana passada, para minha grande surpresa, meus advogados receberam uma carta do Sr. Eliasberg na ACLU criticando uma exigência feita no C&D de que “RealYourBrainOnPorn” e os “especialistas” associados a ele evitem difamar e depreciar a mim e ao meu site. Pouco tempo depois, uma das pessoas mais proeminentes associadas a “RealBrainOnPorn” acessou as redes sociais (1, 2, 3, 4) e SCRIB divulgando o "envolvimento" da ACLU em seu "caso".
Eu não sou um advogado. Não tentarei responder à resposta aparentemente completa, embora restrita, do Sr. Eliasberg ao C&D. (Esteja ciente, porém, que a mesma pessoa que comemorou o "envolvimento" da ACLU fez inúmeras declarações difamatórias sobre mim pessoalmente - incluindo que fiz "ameaças de morte" contra ela e a "persegui" - nenhuma delas é remotamente verdadeira. Essa mesma pessoa também é ré em um processo de difamação atualmente pendente no Texas alegando conduta igualmente ultrajante.)
Mas quero expressar minha profunda decepção por sua organização ter decidido abordar esse assunto direto de propriedade intelectual. Como a defesa da minha marca registrada é uma afronta à liberdade de expressão? Sua organização colocaria seu peso e reputação atrás de alguém que, por discordar do conteúdo das histórias do The Los Angeles Times, publicou um jornal (sem paródia) chamado "The Real Los Angeles Times", que apresentava um logotipo e uma web confusos endereço, publicou comunicados de imprensa de El Segundo e fez alegações bizarras e falsas sobre Norman Pearstine?
Sou um forte apoiador da sua missão pública. A liberdade de expressão e expressão são importantes para mim. Eu opero meu site em grande parte sozinho do meu próprio bolso. Minhas opiniões nem sempre são populares. Eu sofro ataques pessoais intensos, falsos e muitas vezes ultrajantes de grupos de interesse organizados (e pelo menos várias pessoas publicamente associadas ao "RealBrainOnPorn") quase diariamente pelo que digo, defendo e acredito.
De qualquer forma, eu imaginaria que a ACLU do sul da Califórnia seria um aliado para proteger meu direito de falar sobre um tópico que acredito ter enorme significado público. Eu nunca esperaria que sua organização se alinhe ao lado de um grupo cuja missão é silenciar minha voz, entre outras coisas, tentando confundir o público sobre quem está falando.
Para finalizar, peço que você esclareça: a ACLU do sul da Califórnia está fornecendo representação legal ou se associando ao chamado site "RealBrainOnPorn" e / ou aos "especialistas" que lhe emprestaram seus nomes? Se sim, qual deles? Caso contrário, qual é a intenção da ACLU aqui? Espero sinceramente que não gaste seus preciosos recursos apoiando um esforço para desapropriar minha propriedade intelectual para sufocar meu direito de falar.
Eu aguardo sua resposta.
Muito verdadeiramente seu,
Gary Wilson
cc: David Rogers, Diretor Executivo
ACLU de Oregon
PO Box 40585
Portland, OR 97240

Nunca recebi uma resposta da ACLU esclarecendo seu papel neste assunto.

Dito isto, o RealYourBrainonPorn Twitter (provavelmente gerenciado por Prause) continua deturpando e armando a carta da ACLU. O Prause / RealYBOP criou um comunicado de imprensa publicando-o (e descaracterizando-o) em um site de documento:

O RealYBOP também colocou a carta da ACLU em seu site:

De fato, sendo um cyberstalker obsessivo, o RealYBOP (aparentemente gerenciado por Prause) constantemente twita a carta da ACLU:

RealYBOP (Prause?) Freqüentemente entra em tópicos onde eu tweetou ou onde YBOP foi mencionado, tweetando a carta ACLU (sempre deturpando o que realmente declarou). RealYBOP (Prause?) Frequentemente bloqueia contas do Twitter e, em seguida, tweet nas contas, esperando que o proprietário da conta não esteja esperando sua atividade maliciosa, como ela fez aqui comigo e com outros:

O RealYBOP (Prause?) Frequentemente identifica pessoas que eu conheço, aumentando seu assédio (SASH, John Foubert, Gail Dines). Neste tweet nojento, Prause comete várias instâncias de difamação per se:

Aqui está RYBOP (Prause?) Mentindo em um tweet, alegando falsamente que perdi vários processos contra ela ou RealYBOP. A verdade: ainda não abri nenhum processo contra ninguém.

RealYBOP (um aparente apelido de Prause) geralmente combina a carta da ACLU com a decisão da WIPO. Nesses tweets, sou “cruel com os cientistas” por tentar defender minha marca registrada:

Apenas uma amostra do verdadeiro cyberstalker, Prause. A batalha legal pela minha marca registrada e sua aplicação continua.

ORAÇÃO: g. 1 de julho de 2019. Mudei minha casa novamente devido apenas ao medo da perseguição de Wilson, porque Donald Hilton, que trabalha com Wilson, tinha meu endereço residencial.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Mais vítimas falsas e contos altos de Nicole Prause, serial assasser, difamador e cyberstalker.

Atualizar (Agosto de 2020). Prause entrou com pedido de falência para tentar: 1) Deixar de pagar o que a lei dizia que ela me devia (honorários advocatícios), por perder um processo SLAPP e, 2) Evitar 3 processos por difamação movidos contra ela (Don Hilton, Alex Rodes, Aaron Minc) Em seus pedidos de falência ela afirma, sob pena de perjúrio, que permaneceu em um local nos últimos 3 anos.

Sua mitologia cuidadosamente elaborada de sempre se mover desesperadamente devido ao 'stalking' se espatifou em pedaços.

Atualização nº 2 (agosto de 2020): As decisões do tribunal expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima. Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Eu abri um processo anti-SLAPP contra Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Prause mentiu ao longo de seu TRO fraudulento, fornecendo zero evidência verificável para apoiá-la reivindicações bizarras que eu a persegui ou assediei. Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para me obrigar ao silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga a Prause a pagar meus honorários advocatícios.

ORAÇÃO: h. 4 de julho de 2019. Wilson e Robinson recebem serviço jurídico da carta de Cessar e Desistir do Sr. Giampetro em sua casa em Ashland, OR. Veja Serviço de Cessar e Desistir, anexado a este instrumento como Anexo 1 (Q).

Prause aumenta sua perseguição e assédio, entregando uma falsa carta de cessação e desistência em minha casa por volta das 10h (reproduzida abaixo). Como Prause não apresentou esta carta com suas deturpações, eu a forneço abaixo.

O advogado de Prause afirma que continuo a fazer falsas alegações, declarações e publicações, mas ele não fornece um exemplo de uma única. Giampietro faz alusão a “oito novos posts atacando e difamando Dr. Prause, ” ainda não fornece links ou capturas de tela. Giampierto / Prause padrão. No entanto, presumi que Prause estava chateada por ter desmascarado seu fato impreciso em 2 de julho, Daily Beast artigo nesta série de tweets:

1 / Desmascarando o novo artigo do Daily Beast "Porn Did not Break Your Penis" (por RealYBOP "expert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Tem um link para a pesquisa RealYBOP e afirma falsamente que 7 laboratórios não encontraram nenhuma relação entre o uso de pornografia e ED.
Debunked aqui: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 2 de julho de 2019

Também me disseram em 4 de julho de 2019 que “A Dra. Prause chegou ao fim de sua paciência com o Sr. Wilson”. Essas ameaças não eram apenas infundadas, mas também vazias. Não apenas o acima O tópico do Twitter permanece, Eu adicionei 30 novas seções ao Prever a página # 2 e Prever a página # 3, e estas páginas extensas narrando a difamação e perseguição cibernética cada vez maiores de Prause:

A falsa carta de cessação e desistência de Prause

Optamos por desconsiderar a ameaça não suportada acima.

ORAÇÃO: I. 18 de julho de 2019. Wilson apresentou uma queixa da Organização Mundial da Propriedade Intelectual contra um site que ele sabia que eu não possuía, obrigando-me a contratar um advogado novamente para provar que eu não era o proprietário do site.

Meus advogados entraram com uma reclamação solicitando que a OMPI realizasse uma análise administrativa do uso indevido aparente da minha marca registrada no URL www.realyourbrainonporn.com. A queixa inicialmente nomeou apenas Nicole Prause. Isso fazia todo o sentido, já que Prause (1) vinha assediando, cyberstalking e me difamava há anos, (2) era evidentemente por trás da conta no Twitter do RealYBOP e conta reddit, (3) foi claramente quem criou A chamada página de pesquisa do RealYBOP, e (4) recentemente apresentou um pedido de marca comercial para obter YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn.com:

Meus advogados nomearam Prause sozinho inicialmente porque parece que ela gerencia o site, independentemente do proprietário do registro. Por exemplo, há correspondência de alguns dos os "especialistas" nomeado em www.realyourbrainonporn.com que eles procuraram Prause, não Burgess, para remover informações sobre eles do site (em resposta minhas cartas de cessação e desistência de meus advogados aos especialistas) Do especialista em RealYBOP Alan Mckee:

Do ex-colega da Universidade de Indiana e co-autorPeter Finn:

Na verdade, nenhum dos especialistas mencionou o envolvimento de Daniel Burgess em resposta às cartas de cessar e desistir que receberam.

A OMPI respondeu à reclamação inicial de que, de fato, Daniel Burgess era o proprietário registrado do site, portanto, Burgess foi adicionado à reclamação corrigida: Reclamação final da WIPO corrigida: Gary Wilson v. Burgess e Prause (RealYourBrainOnPorn). Exposições de apoio:

No muito decepcionante Decisão da OMPI o árbitro também viu Prause como uma parte: “O Painel encontra evidências substanciais de que Burgess, Dr. Prause e Liberos LLC compartilham envolvimento no controle do site.Trecho do parecer da OMPI:

A queixa alterada também nomeia Dr. Nicole Prause e Liberos LLC como Respondentes. Eles não aparecem no banco de dados WhoIs do registrador em relação ao nome de domínio, mas há razões para acreditar que o Dr. Prause é uma pessoa líder no “grupo de psicólogos e cientistas” responsável pelo site do entrevistado, de acordo com o Resposta. Ela é a segunda especialista listada no site, com sua afiliação mostrada como "Liberos". Dois dos especialistas que responderam à carta de demanda do queixoso disseram que participaram do convite dela. O escritório de advocacia que respondeu em seu nome à carta de demanda do Queixoso é o mesmo escritório de advocacia que representa o Demandado neste processo. O Dr. Prause "DBA Liberos LLC" solicitou o registro de marca comercial do YOUR BRAIN ON PORN nos Estados Unidos. O banco de dados on-line do Secretário de Estado da Califórnia mostra que a Liberos LLC é uma empresa de responsabilidade limitada da Califórnia, da qual Nicole Prause é o agente registrado.
O Painel encontra evidências substanciais de que o Sr. Burgess, Dr. Prause e Liberos LLC compartilham envolvimento no controle do site associado ao Nome de Domínio, bem como interesses comuns nesse processo, e não houve nenhuma demonstração de prejuízo material a eles no caso de o processo continuar com o Dr. Prause e Liberos LLC, como nomeados Respondentes. Vejo Visão geral da OMPI das exibições do painel da OMPI em perguntas selecionadas da UDRP, terceira edição ("Visão geral da OMPI 3.0"), seção 4.11.2.
Consequentemente, o Painel permite a Reclamação contra vários entrevistados conforme descrito na legenda acima e refere-se a essas partes coletivamente a seguir como o “Respondente”.

Como o árbitro observou, tanto Prause quanto Burgess são de fato representados pelo advogado de Prause, Wayne B. Giampietro, da Poltrock & Giampietro. Se Prause não tivesse envolvimento em www.realyourbrainonporn.com, por que seus advogados (que continuam a representá-la em relação à violação de minhas marcas) também representam Daniel Burgess?

Aliás, antes dessa disputa, Giampietro representava uma parte associada a Backpage (um mercado on-line que foi fechado por menores de tráfico). O Backpage.com foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação voluntária do tráfico de seres humanos e da prostituição". Hoje EUA artigo: 93 acusações sobre acusações de tráfico sexual reveladas contra Backpage fundadores) A acusação cobrada Backpage proprietários, juntamente com outros, de conspirar para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site, e sustentaram que as pessoas traficadas incluíam meninas adolescentes. Para detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Em uma reviravolta ímpar, Backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com o conselho de Prause Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000.

Prause arma a decisão da OMPI por meio de um comunicado de imprensa e constantemente twita um link para a página da OMPI como se isso a exonerasse inteiramente (PDF de 45 páginas de tweets “WIPO” de RealYourBrainOnPorn & Prause).

ORAÇÃO: j. 30 de julho de 2019. Wilson falou por mais de uma hora em um programa anti-pornografia sobre esse processo (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson declarou sobre meus colegas e eu, “Espero que eles estejam assistindo ... porque eles nunca vão me impedir.”Relatei sua ameaça ao detetive do LAPD que investigava as ameaças criminosas de morte e ao promotor de Los Angeles.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Ela alega ter apresentado um relatório policial, mas não fornece uma cópia dele. (Se ela o fez, a polícia a ignorou prudentemente, pois ninguém nunca me contatou.) Se Prause me denunciou à polícia por dizer isso, eu a denunciarei ao LADP por registrar um falso relatório policial. Inúmeras falsidades por Prause:

Prause continua se referindo à reclamação administrativa da WIPO como uma ação judicial. Não foi um processo. O objetivo era tentar tornar o processo desnecessário. (PDF de 45 páginas de tweets “WIPO” por RealYourBrainOnPorn & Prause).
O podcast com Mark Queppet não foi todos os sobre as caso de violação de marca comercial e caso de agachamento de marca registrada. A primeira metade do show dizia respeito ao vício em pornografia e aos efeitos do uso de pornografia. Somente no segundo semestre, entramos no RealYBOP, Prause e seus companheiros assediando e difamando a mim e aos outros, e Prause tentando roubar minha marca registrada.
Prause propositalmente omitiu o contexto de mim afirmando que "eles nunca vão me impedir." Sem surpresa, esse contexto era a campanha implacável de 7 anos de Prause de assédio, perseguição cibernética e difamação, bem como sua tentativa de roubar minha marca registrada e URL.

Quanto a "Espero que eles estejam assistindo ... porque eles nunca vão me impedir“, Ouça por si mesmo. Nossa discussão sobre assédio e difamação começa às 28:20. O "eles nunca vão me parar”Ocorre de 40:43 às 42:00. Transcrição:

Gary: [Os "especialistas" pró-pornô do RYBOP nunca aceitam os estudos, as evidências ou o conteúdo dos meus argumentos e dos estudos citados no meu site.]
Em vez disso, porque não podem, eles se envolveram em difamação, ataques pessoais e nos bastidores denunciando pessoas a conselhos estaduais, a fim de assustá-los e silenciá-los, impedindo-os de falar.
BUT eles não vão me parar. Eles não estão me desligando. E eles nunca vão me calar. Seus ataques só me fazem querer ir mais longe.
Então, pessoal, se você está ouvindo isso agora, e pensa que vai me impedir. Você acha que vai levar o meu site. Isso não está acontecendo, amigo. Isso não está acontecendo.
Marca: Bem, eu estou muito feliz em ouvir isso, porque isso é uma grande dor no traseiro que eles estão fazendo com você, e eu sei….
Gary: Sim, e é caro. Temos que ter advogados, mas vamos pagar por advogados. E, se necessário, pagaremos aos advogados por processos de difamação. Não seremos intimidados por esse grupo.

ORAÇÃO: l 24 de agosto de 2019. Wilson enviou a resposta de Hilton a este tribunal ao Google Scholar para indexação. Consulte os Documentos do Google Scholar, anexados a este instrumento como Anexo 1 (R). O Google Scholar é o principal recurso que os cientistas usam para encontrar artigos revisados por pares. Ele não indexa PDFs de um site, a menos que sejam enviados para indexação. Isso significa que os cientistas que usam esse recurso para pesquisar pesquisas que eu conduzi encontrarão, em vez disso, esse processo difamatório. O link também será enviado por e-mail para milhares de pessoas, senão milhões, que se inscrevem para receber alertas do Google Scholar.

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Sua captura de tela do processo de Hilton sobre o acadêmico do Google não prova nada. Talvez ela tenha publicado no Google Scholar, pois foi a primeira a relatar sua presença lá. Apenas mais um exemplo de Prause se perjurando e se repetindo, pois essa mentira em particular foi abordada em uma seção anterior.

Conforme declarado anteriormente, todos os documentos judiciais estavam disponíveis online via PACER, neste link - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Mais uma vez, não enviei a resposta de Hilton ao Google Scholar para indexação. Eu nem conhecia um poderia enviar links para Google Scholar (se isso é verdade). A propósito, uma pesquisa no Google Scholar por yourbrainonporn.com retorna cerca de 100 resultados altamente diversos (nenhum dos quais foi indexado por mim).

Dito isto, espero que os pesquisadores leiam os documentos, sigam os links e descubram a verdade sobre Nicole Prause. Ela tem distorcido o campo com seu assédio, táticas de susto, difamação e falsidades há muito tempo. Precisa haver uma investigação completa sobre suas atividades nos bastidores em revistas acadêmicas, conselhos de administração e meios de comunicação. Apenas para iniciantes.

Na realidade, uma pesquisa no Google Scholar pelo nome do página YBOP existente cobrindo o processo Hilton misteriosamente retorna apenas um resultado: A moção tendenciosa e inverídica de 106 páginas de Nicole Prause para rejeitar, que ela fez com que fosse colocada em Reason.com (o assunto da página atual): “Ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDFs para download da ação, exposições e depoimentos de Hilton por outras 9 vítimas de Prause"

Suspeito veementemente que Prause (que é conhecedora de tecnologia) carregou a sua já negada moção para dispensar no Google Scholar.

Oração: m. 25 de agosto de 2019. Wilson invadiu o site do meu colega Daniel Burgess e publicou instruções publicamente para que outras pessoas fizessem o mesmo. Arquivamos outro relatório ao FBI e atualizamos o detetive da polícia de Los Angeles designado para o seu caso. Veja o Anexo 1 (M).

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Prause está mentindo. Eu nunca invadi nenhum site. Pruse, como sempre, não fornece provas e nenhuma cópia de seu alegado relatório do FBI ou da polícia. Apenas uma foto de um CD. Faz 7 anos que Prause alegou ter me denunciado à polícia, mas nenhuma agência policial entrou em contato comigo.

Acredito firmemente que o Prause estava por trás de URLs pornôs mórmons falsos colocados na Internet WayBack Machine. Toda a história sórdida está aqui: Difamação / assédio de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descobrem” URLs falsas de pornografia no Internet Wayback Archive (agosto, 2019)

A descoberta milagrosa de Prause e Burgess de cerca de 300 URLs falsos inseridos no arquivo Wayback foi seguida pela postagem do RealYBOP no Twitter (aparentemente revista por Prause) sobre os URLs falsos vezes 110 em um único fim de semana. Geralmente nos meus tópicos do Twitter (ela me bloqueou) ou em qualquer lugar que meu nome foi mencionado. Durante esse tumulto de quatro dias, o @BrainOnPorn postou mais de 4 tweets direcionados para mim. Quase todos os tweets do @BrainOnPorn continham pelo menos uma declaração difamatória (a maioria continha várias). Em vez de postar mais de 110 tweets aqui, incluindo os tweets publicados pelo RealYBOP sob outros comentários fora do contexto, visite este link. Lá você pode ver todos os tweets @BrainOnPorn que me direcionam entre 100 e 22 de agosto: PDF de mais de 100 tweets do RealYBOP direcionados a Gary Wilson de 22 a 26 de agosto. A maioria contém difamação pelo RealYBOP.

Além da campanha infundada de impugnação de personagens conduzida pela conta do Twitter "Brain On Porn", a conta do Twitter também me acusou explicitamente de pelo menos três crimes (imagens abaixo):

Perseguindo as mulheres pessoalmente
Fazer ameaças de morte e
Hacking em sites.

Acusar publicamente as pessoas de má conduta sexual / profissional e crimes é passível de ação. De fato, se um tribunal considerar as ações do RealYBOP (Burgess) "difamação per se, ”Não preciso mostrar nenhum dano comercial para recuperar. Estou investigando os remédios disponíveis para procurar reparação pelas ações do RealYBOP (Burgess).

Além de aproximadamente 150 tweets em 4 dias pelo Twitter "Brain On Porn" e seus aliados (@RonSwansonTime -Alias de Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie e David Lei), em 22 de agosto, este e-mail do administrador do site realyourbrainonporn foi encaminhado para Gary Wilson (Burgess é o proprietário da URL ou Prause?):

Como a organização que encaminha o e-mail me conhece e está profundamente ciente da violação de marca registrada do RealYBOP e da longa história de Prause de difamar e assediar aqueles do movimento dos céticos por pornografia, seu pessoal sabia que era tudo mentira.

ORAÇÃO: n. 27 de agosto de 2019. Wilson alegou publicamente que eu e mais de 20 outros profissionais cometemos pirataria de computador ao acessar seu site para postar links pornográficos referindo-se à pornografia “Mórmon” de meninas em 2016 e 2017. Wayne Giampetro, JD teve que enviar outro Cesse e Desista para impedir Gary As últimas alegações falsas de Wilson contra nós. Veja o Anexo 1 (N). Wilson não apresentou nenhum relatório conhecido à aplicação da lei sobre este suposto crime que cometemos.

Nada além de mentiras por Prause. Embora eu acredite firmemente que Prause esteja por trás dos falsos URLs pornôs mórmons colocados na Internet WayBack Machine, nunca afirmei que ela ou qualquer um dos Especialistas do RealYBOP”Inseriu os URLs falsos de“ pornografia mórmon ”em Arquivo da Internet Wayback. Nem a falsa carta de Cesse e Desista de Giampietro forneceu evidências de que eu havia dito algo parecido.

Dito isto, como o Sr. Giampietro explica como Prause e Daniel Burgess descobriu e promoveu magicamente os URLs fraudulentos antes de mais alguém? De qualquer forma, nossos advogados responderam com esta carta severa ao Dr. Prause e seu advogado (reproduzido abaixo).

Conforme explicado na seção anterior, essa era uma história tão complicada que fui forçado a criar uma extensa página documentando os eventos: Difamação / assédio de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descobrem” URLs falsas de pornografia no Internet Wayback Archive (agosto, 2019). Em um tumulto de quatro dias, o @BrainOnPorn postou mais de 4 tweets que me almejavam com alegações sem sentido: PDF de mais de 100 tweets do RealYBOP direcionados a Gary Wilson de 22 a 26 de agosto. A maioria contém difamação pelo RealYBOP. Não há melhor exemplo de Prause agindo como um cyberstalker obcecado.

Em resposta ao furor do RealYBOP no Twitter (no qual Prause, aparentemente, foi ajudado por @RonSwansonTime (provavelmente um apelido de Burgess), NerdyKinkyCommie e David Ley) Publiquei o seguinte extenso Discussão no Twitter expondo como “eles” inseriram URLs YBOP falsos no arquivo WayBack Machine e como eu estava sendo perseguido pelo RealYBOP, seus apelidos e seus aliados. Como você pode ver, nenhum dos tweets acusou alguém de "pirataria de computador cometida":

1 / SEJA CONSCIENTE- @BrainOnPorn está enviando e-mail para organizações e indivíduos com falsas alegações sobre YBOP.
Nas últimas 24 horas @BrainOnPorn publicou 30 tweets sobre o YBOP@BrainOnPorn também parece ter criado uma conta troll para espalhar mentiras. Foi suspenso: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

No tópico, expliquei como era fácil inserir URLs falsos no WayBack Machine Archive (eu fiz isso no meu site).

5 / É fácil inserir URLs falsos no The Wayback Machine. O WayBack permite inserir QUALQUER URL como forma de salvar uma página, até mesmo URLs falsos.
Acabei de inserir esse URL falso no WayBack (eventualmente o URL entra na lista de URLs): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Também twitei que outro indivíduo havia inserido URLs falsos em reaisWayback Archive de yourbrainonporn.com, desmentindo assim a alegação da RealYBOP no Twitter de que isso não poderia ser feito: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Um email anônimo relatou que 2 URLs falsos foram inseridos nos arquivos do WayyBack Machine do REALyourbrainonporn.
Link para URLs do RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
A @BrainOnPorn O Twitter afirmou falsamente que URLs falsos NÃO podiam ser inseridos. Preso em outra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Seu cérebro na pornografia (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Agora vamos à resposta de 8 páginas do nosso advogado à falsa carta de 27 de agosto de 2019 para cessar e desistir do Sr. Giampietro (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Novamente, isso PDF de 120 tweets contém muitos mais exemplos de RealYBOP (Prause e / ou Burgess) difamação e assédio durante um período de 4 dias.

ORAÇÃO: o. 12 de setembro de 2019. A Organização Mundial de Propriedade Intelectual decidiu contra a reclamação de Gary Wilson contra mim.

Meus advogados entraram com uma reclamação na Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) como uma rota possível para ter o site que viola a marca registrada www.realyourbrainonporn.com removido da Web da maneira mais rápida e econômica possível. Embora o árbitro tenha se recusado a apoiar sua remoção, ele reconheceu que o URL infrator era realmente "semelhante ao confuso" do meu URL www.yourbrainonporn.com. Ele então decidiu que o site infrator era um site "ofensivo" e, como tal, tinha o direito de criticar meu site.

Meus advogados dizem que não é, na verdade, um "site de reclamações". Não critica meu trabalho. Na verdade, ele não aborda de forma alguma o conteúdo do meu site e apenas se apresenta como a versão “real” do meu site de uma maneira confusa. No entanto, o árbitro, tendo opinado que o site infrator era um “site de gripe”, se recusou a examinar o terceiro elemento da minha reclamação: a abundante má-fé de Prause. Ele afirmou que as evidências fornecidas por meus advogados “poderiam ser suficientes para estabelecer má-fé”, mas não achou necessidade de chegar a uma conclusão sobre esse elemento em vista de sua opinião de “site de queixas”. A decisão completa está disponível aqui: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Isto está longe de terminar.

Nem é preciso dizer que a tentativa de Prause de roubar minha marca registrada, enquanto imita a aparência do meu site e da conta do Twitter, revela que ela é a agressora, a assediadora obcecada. Ela não é a vítima, mas o perpetrador.

Prause transformou a decisão da WIPO em uma arma por meio de um comunicado à imprensa e constantemente tuitou um link para a página da WIPO como se isso a isentasse totalmente. Por exemplo, o comunicado de imprensa do RealYBOP (PDF de 45 páginas de tweets “WIPO” de RealYourBrainOnPorn & Prause):

Os tweets do RealYBOP e do Prause geralmente incluem a afirmação infundada de que eu, ou outros, queríamos silenciar "eles" porque tínhamos medo de "sua ciência".

Primeiro, tudo que Prause precisava fazer era reverter para o URL original do RealYBOP ScienceOfArousal.com. Prova: se você copiar e colar este URL em seu navegador - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, você será redirecionado para “realyourbrainonporn.” Prause e Daniel Burgess poderiam simplesmente voltar à sua marca anterior ScienceOfArousal.com e continuar a operar livremente e legalmente.

Em segundo lugar, fiquei satisfeito que Prause criou uma “página de pesquisa” do RealYBOP. Isso me permitiu expor, item por item, sua chamada página de pesquisa como nada mais do que uma coleção de artigos escolhidos a dedo, muitas vezes irrelevantes (muitos não são estudos). Também me permitiu revelar o preconceito, as omissões flagrantes e o engano de Prause. Vejo: Porn Science Deniers Alliance (também conhecido como “RealYourBrainOnPorn.com” e “PornographyResearch.com”).

Aqui temos o RealYBOP (um aparente apelido de Prause) twittando sob minha entrevista com Mark Queppet (o RealYBOP me bloqueou), afirmando falsamente que eu ameacei os cientistas e suas famílias. O C&D de 8 páginas cuidadosamente documentado por meus advogados Uma carta a Prause e Burgess para solicitar que eles parem de infringir minha marca registrada dificilmente é "famílias ameaçadoras":

RealYBOP (Prause?) Não apenas tuitou incessantemente um link para a decisão da WIPO (muitas vezes entrando em meus tópicos do Twitter para fazer isso), RYBOP incorretamente chama a WIPO de "processo" e tuíta regularmente (falsamente) que outros "ativistas pornôs" estavam envolvidos No meu caso. Por exemplo, o RealYBOP twittou que Gabe Deem tentou derrubar “realyourbrainonporn” e, portanto, foi parte no meu comlaint WIPO. Ele não estava.

Isso é difamação.

A seguir, um tweet de 30 de setembro de 2019 sobre Alex Rhodes, sugerindo falsamente que ele era uma festa. Nele, o RealYBOP afirma falsamente que o NoFap "tentou silenciar a ciência real", mas eles perderam (vinculando à decisão da WIPO em favor do RealYBOP):

O RealYBOP continua, difamando Deem e afirmando que ele tentou silenciar os cientistas (vinculando-se à decisão da OMPI, implicando falsamente que ele era um partido).

No dia seguinte, o RealYBOP (Prause?) Vasculha Gabe (a quem ela bloqueou):

Nota - Gabe não é um treinador e nunca foi. As reivindicações do RealYBOP sobre estudos sobre pornografia e problemas sexuais são desmascaradas aqui: Seção Erétil e Outras Disfunções Sexuais. Mais do mesmo, alegar falsamente que Gabe estava envolvido na denúncia da OMPI

RealYBOP (Prause?) Também tweetou falsamente que Staci Sprout (que entrou com uma declaração no processo de Hilton) “processou RealYBOP e perdeu”:

Apenas mais difamação. Em seguida, o RealYBOP twittou falsamente que Staci Sprout estava envolvida na minha reclamação na OMPI:

Para muito mais veja - PDF de 45 páginas de tweets “WIPO” por RealYourBrainOnPorn & Prause

ORAÇÃO: 18. Hilton, que fornece conteúdo para o site de Wilson, sabia ou deveria saber que estava promovendo o assédio de Wilson contra mim trabalhando com Wilson, já que Wilson fez vários comentários depreciativos e ofensivos sobre mim na Internet:

uma. “A Srta. Prause é a chefe do laboratório UCLA SPAN” (de yourbrainrebalanced.com removendo meu doutorado, referindo-se ao estado civil)
b. “A Srta. Prause é a chefe do laboratório UCLA SPAN” (do jsparkblog.com removendo meu doutorado, referindo-se ao estado civil novamente)
c. “Nicki” (erro ortográfico de apelido removendo meu doutorado)
d. Nicole Prause [excluiu “Neuroscientist” do artigo publicado reproduzido]
e. “Prause, ajudante de Ley”

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Primeira mentira do Prause: Don Hilton faz não “Fornecer conteúdo para o site do Wilson.” Embora YBOP contenha alguns artigos de Hilton (que copiei de outros sites), ele nunca escreveu um artigo para meu site. Mentira da segunda oração: Eu nunca a assediei e ela nunca forneceu evidências de que eu a fizesse.

Para a casa de Prause todo coleção de comentários depreciativos e misóginos que eu supostamente fiz sobre ela. Eu já lidei com suas alegações fabricadas de misoginia e com o contexto de mim acidentalmente usando "Miss" na introdução (a e b). Uma atualização está em ordem. Usando um alias para postar em um fórum de recuperação de pornografia, Nicole Prause me perguntou: “Qual é o tamanho do seu pênis, Gary?“Isso é muito sexista. Muito mais sexista do que digitar "Senhorita" ou digitar "Nicki" incorretamente (Prause usou Nicole, Nikky, Nikki, e quem sabe o que mais, para se identificar). Quanto a "remover seu doutorado" (novamente, nenhum exemplo), YBOP raramente adiciona "Dr." ou “PhD” em nome de qualquer pessoa, então Prause não precisa se sentir especial. Não me lembro de postar “Ley's sidekick Prause”, mas isso não constitui mais misoginia, mas digitar “Prause's sidekick Ley” constitui misandria.

A história por trás do uso não intencional de "Miss": Digitei acidentalmente "Miss" Prause em resposta a Dr. Prause perguntando sobre o tamanho do meu pênis. Conforme foi esclarecido em Esta seção, quando meu erro ocorreu em 18 de dezembro de 2013, Prause estava em um tumulto de cyberstalking, postando suas falsidades sobre as travessuras da Canadian Broadcasting Corporation em fóruns onde meu nome havia aparecido (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Usando nomes falsos, Prause freqüentemente trolls fóruns de recuperação de pornografia citando junk science e assediando membros que estão tentando curar o uso compulsivo de pornografia e / ou DE induzida por pornografia. Em sua CBC Comente sobre YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pergunta a Wilson: “Quão pequeno é o seu pênis Gary?"

Uma captura de tela do acima, ao longo da minha resposta, onde inadvertidamente escrevi "Senhorita Prause"Em resposta à sua pergunta juvenil sobre meu pênis, compreende a "prova" que Prause usa para me pintar falsamente como misógino. Aqui, Prause twittou uma versão difícil de ler de seu comentário "RealScience":

Link minha resposta completa. Parte do meu comentário onde usei "Miss" Prause:

Prause certamente é sexista quando exige detalhes sobre o tamanho do meu pênis. No entanto, ela transformou minha inadvertidamente digitando "Miss" na minha resposta às perguntas sobre minha masculinidade em parte de sua campanha infindável e infundada para pintar a mim e aos outros como misóginos. Dentro Esta seção são apenas alguns exemplos de como Prause arma seu interesse bizarro pelo tamanho do meu pênis e minha resposta.

Nos últimos anos, a Dra Prause parece ter se esforçado muito para se posicionar como uma “mulher sendo submetida à opressão misógina quando ela diz a verdade ao poder”. Ela frequentemente tweets o seguinte infográfico, que ela aparentemente também compartilha em suas palestras públicas, pintando a si mesma como sendo vitimada “como cientista mulher” e se retratando como uma pioneira que avança para provar a inofensividade da pornografia, apesar dos ataques preconceituosos.

Acusa-me, minha esposa, Don Hilton MD, e Alexander Rhodes, fundador da nofap, de misoginia com "evidências" totalmente não convincentes. Qualquer sugestão de que eu (ou minha esposa), Hilton ou Rhodes seja motivada pela misoginia é fabricada, como nossas objeções nada a ver com o dr. Prause como pessoa ou como mulher, e apenas com suas declarações falsas e alegações inadequadamente apoiadas sobre sua pesquisa.

Quanto ao infográfico, como explicado acima, a única evidência de misoginia de Prause é que eu acidentalmente escrevi "Miss Prause" em resposta à sua pergunta infantil sobre o tamanho do meu pênis. Sua afirmação de que minha esposa é uma misógina é risível. Sua alegação de que Don Hilton MD a chamou de "molestador de crianças" é outra mentira, como esta seção explica totalmente. Ela chama Alexander Rhodes de misógino porque ele se atreveu a divulgar a verdade de que Eu não a estava 'perseguindo fisicamente'. Ao mesmo tempo, ela continua atuando como perpetradora, perseguindo e difamando jovens que se recuperaram de disfunções sexuais induzidas por pornografia. Vejo: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igreja de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem e Alex Rhodes juntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Simplificando, qualquer pessoa que exponha as falsidades ou deturpações da pesquisa é automaticamente rotulada de "misógina", na esperança de que pessoas ingênuas acreditem em suas declarações difamatórias. Ela faz isso para encerrar o debate real no Twitter e em outras plataformas de mídia social para impedir que suas falsidades sejam expostas.

É irônico que o infográfico dela contenha quatro casos de misoginia tirados de comentários anônimos do YouTube sob sua palestra no TEDx. No 2013, o TED encerrou os comentários em Palestra sobre Gary Wilson no TEDx em resposta aos muitos comentários odiosos e difamatórios de Nicole Prause (veja esta seção).

PRAUSE: Até o momento, meu nome está no site de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com vezes 9,710, ele tem mais de 100 imagens não autorizadas minhas em seu site www.yourbrainonporn.com, incluindo a usada por Hilton em suas conversas públicas sobre minha sexualidade e colocou meu nome no link do site 103,000 vezes na Internet. Consulte Dados de Menção Preliminar para o Site Wilson, anexado aqui como Anexo 1 (5). Wilson descreveu minha localização física em seu site, incluindo:

uma. "Nota: o escritório da UCLA de Rory Reid fica ao lado do Prause (e os dois costumavam ser colegas de quarto) ”

b. “Mulheres dispostas a agir como cobaias sexuais no escritório do Prause's Hollywood Blvd”

Cartas a & b são abordados abaixo. Começo com os trechos do primeiro parágrafo dela.

PRAUSE: ele tem mais de 100 imagens não autorizadas minhas em seu site www.yourbrainonporn.com,

Prause está chamando as imagens de seus inúmeros tweets difamatórios de "imagens não autorizadas de mim". Prause está alegando que as imagens de seus tweets são material protegido por direitos autorais. Em geral, os tweets não têm direitos autorais e os dela não. Todos os dias, milhares de sites e inúmeros usuários do Twitter publicam capturas de tela de tweets. Na tentativa de remover as evidências de seus tweets antiéticos e difamatórios Prause apresentou três pedidos infundados de remoção da DMCA, na tentativa de enterrar evidências de sua campanha de assédio e difamação (todos os três casos foram descartados pelo meu host como infundados).

PRAUSE: Até o momento, meu nome está no site de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 vezes.

PRAUSE: colocou meu nome com o link do site dele mais de 103,000 vezes na Internet ..

Então é isso, 9,710 vezes, ou 103,000 vezes - ou talvez 35,000 vezes e 82, ooo vezes, conforme afirmado em iterações anteriores dos truques de pesquisa do Google de Prause? A fraude de Prause foi desmascarada nesta seção Outubro, 2018: Prause falsamente afirma em um tweet que seu nome aparece em 35,000 (ou 82,000) vezes em YBOP, mas vou explicar novamente aqui.

Prause fez não pesquise meu site, YourBrainOnPorn.com. Em vez disso, ela realizou uma pesquisa propositalmente incorreta no Google por “Site de oração: yourbrainonporn.com” (deixando um espaço depois de o cólon). Deixar o espaço informa ao Google para pesquisar no internet inteira, não apenas YBOP! Truque de pesquisa de Prause retorna cerca de 29,000 itens (não 103,000), mas a grande maioria não está no YBOP:

A sintaxe apropriada para essa pesquisa no Google é omitir o espaço entre "site:" e uma URL Assim, "sente-see:yourbrainonporn. com"Funciona bem, mas" sentae: yourbrainonporn. com”Pesquisa na Internet por yourbrainonporn.com ou “Prause”.

Em dezembro de 2019, o resultado adequado para Prause e yourbrainonporn.com foi 8,300 retornos do Google. No entanto, a grande maioria desses 8,300 retornos do Google foram duplicatas de páginas YBOP, porque YBOP é traduzido pelo G-Translate em vários outros idiomas (e então cada menção do nome de Prause é contada várias vezes, levando a números muito exagerados).

Deixe-me explicar: como o Google traduz cada página YBOP para 100 idiomas, uma menção solitária em uma única página YBOP pode fazer com que uma pesquisa do Google retorne 100 páginas! Em outras palavras, você pode precisar dividir o número de Prause por 100. Por exemplo, pela décima página de uma pesquisa adequada no Google para Prause em YBOP, 10 dos 8 retornos são páginas duplicadas em um idioma estrangeiro:

Em outubro, o 2018, antes O YBOP foi redesenhado para empregar Google Tradutor, o verdadeiro resultado de "Prause" em yourbrainonporn.com foi 565 menções:

Francamente, 565 parece baixo para “Prause” no YBOP, já que fui forçado a criar várias páginas, como a atual, para documentar e conter a difamação implacável e o assédio de Prause contra mim e muitos outros:

Se Prause continuar em seu ritmo atual, podemos de fato chegar a 103,000 menções primárias de “Prause” no YBOP. Brincadeiras à parte, as menções a “Prause” aumentaram significativamente desde outubro de 2018, já que a difamação e a perseguição cibernética de Prause aumentaram exponencialmente. Por exemplo, em 29 de janeiro de 2019, Prause entrou com um pedido de marca para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Em abril de 2019, a Prause criou um site que viola a marca registrada "RealYourBrainOnPorn" e uma conta no Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn) Do Canal no YouTubee um Página do Facebook, todos empregando as palavras "Seu cérebro na pornografia". Prause também criou uma conta no reddit (usuário / sciencearousal) para fóruns de recuperação de spam de pornografia reddit / pornfree e reddit / NoFap com publicidade promocional, alegar que o uso de pornografia é inofensivo e depreciar YourBrainOnPorn.com e eu. Simplificando, Prause usou seu novo apelido aparente ("RealYourBrainOnPorn") para travar uma guerra em larga escala contra todas as suas vítimas. Como resultado, fui forçado a criar essas novas páginas do YBOP:

Alguns meses após a criação do RealYBOP, dois processos por difamação foram movidos contra a Prause. Os documentos relacionados para os dois processos por difamação (Donald Hilton, MD Fundador da & Nofap Alexander Rhodes), foram colocados no YBOP, resultando nas seguintes páginas:

Embora esteja cansado de documentar a atividade de Prause, sei que o YBOP é o único site disposto a documentar o comportamento inacreditável de Prause. Eu fiz isso para a proteção de suas muitas vítimas, como um recurso para o público saber a verdade e como uma fonte de evidência para processos judiciais em potencial (existem atualmente 3 processos envolvendo Prause). Um trabalho feio, mas infelizmente necessário.

Outras fontes de “Prause” no YBOP: Além das páginas que narram o comportamento malicioso de Prause, YBOP contém mais de 12,000 páginas, e é uma câmara de compensação para quase tudo associado ao uso de pornografia na Internet e seus efeitos no usuário. Prause publicou vários artigos sobre o uso de pornografia e hipersexualidade e, por sua própria admissão, afirma ser uma desrespeitadora profissional do vício em pornografia e de problemas sexuais induzidos por pornografia.

Em novembro de 2019, uma pesquisa no Google por "Nicole Prause ”+ pornografia retornou cerca de 39,000 páginas. Talvez graças à sua cara empresa de relações públicas, ela é citada em centenas de artigos jornalísticos sobre o uso e o vício em pornografia. Ela publicou vários artigos relacionados ao uso de pornografia. Ela está na TV, rádio, podcasts e canais do YouTube afirmando ter desmascarado o vício em pornografia com um único (fortemente criticado formalmente) estude. Então o nome de Prause inevitavelmente aparece muito no YBOP.

Os estudos de Prause não só aparecem no YBOP, como também centenas de outros estudos, muitos dos quais citam "Prause" em suas seções de referência. O YBOP também publicou críticas muito longas de sete artigos da Prause. Além disso, o YBOP hospeda pelo menos 18 críticas revisadas por pares dos estudos de Prause. Além disso, o YBOP contém pelo menos uma dúzia de críticas leigas ao trabalho de Prause. O YBOP também hospeda muitos artigos jornalísticos que citam Nicole Prause, e o YBOP frequentemente responde às alegações de Prause nesses artigos. O YBOP também desmascara muitos dos pontos de discussão apresentados por Prause e seu aliado próximo David Ley. Para colocar isso em contexto, o YBOP também critica outras pesquisas questionáveis em pornografia e assuntos relacionados. Essas críticas não são pessoais, mas bastante substantivo.

---------------

ORAÇÃO: a. Wilson descreveu minha localização física em seu site, incluindo: “Observação: o escritório de Rory Reid na UCLA fica bem ao lado do de Prause (e os dois costumavam ser colegas de quarto)”

Nenhuma evidência fornecida pela NP. Essa foi sua colega da UCLA na época, Rory Reid, a descrição da "localização física" de Prause em julho de 2013.

Por que não Prause fornecer o URL onde esta declaração apareceu? Porque foi Rory Reid quem afirmou o acima e ele o fez em sua "crítica" muito amigável para Prause Steele et al., 2013. A chamada crítica de Rory Reid foi colocada no YBOP em julho de 2013: “Crítica ao estudo de Prause” Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (julho 2013). Aqui está um PDF da "crítica" completa de Rory Reid. Uma captura de tela da seção em que Reid diz que seu escritório fica ao lado de Prause:

Prause está tentando girar a revelação de Rory Reid em 2013, em um jornal atacando os críticos de Prause e elogiando seu gênio, como de alguma forma comprometendo sua segurança (surpreendentemente, a defesa velada de Reid de Steele et al. 2013 me menciona pelo nome 10 vezes - ela o ajudou a escrever?). Essa afirmação é ridícula. Primeiro, Prause não forneceu nenhuma evidência de alguém perseguindo-a (apenas contos de fadas sobre a condição de vítima, conforme revelado nas seções anteriores). Mais importante ainda, em 2013 o endereço da UCLA de Prause, número do escritório, e-mail e telefone estavam todos disponíveis no site oficial da UCLA e seu site do SPAN Lab (que ela representou ser um site da UCLA). Boa tentativa. A propósito, oito críticas subsequentes revisadas por pares of Steele et al., 2013 estão de acordo com minha análise que Steele et al. realmente suporta o modelo de dependência de pornografia, e que Prause deturpou suas descobertas para a imprensa.

--------------

PRAZO: b. Wilson descreveu minha localização física em seu site, incluindo: "mulheres dispostas a agir como cobaias sexuais no escritório do Prause em Hollywood Blvd"

Observe que YBOP não listou o endereço de Liberos reivindicado, apenas Hollywood Blvd. A realidade: durante anos o site Liberos de Prause teve um Hollywood Blvd. endereço listado como sua localização (provavelmente um endereço falso, pois uma carta dos meus advogados não conseguiu encontrá-la lá). Seu site recentemente mudou o endereço de Liberos para Sacramento, para que ela pudesse dar ao tribunal a falsa impressão de que eu revelei seu esconderijo “secreto”. Prause não conseguiu cobrir todos os seus rastros, como sua própria página do LinkedIn atualmente (a partir de 8 de Dezembro de 2019) lista uma Hollywood Blvd. endereço: https://www.linkedin.com/in/nprause

E a própria página GovTribe de Prause, que ela atualizou em 2 de março de 2019, tem um endereço diferente no Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (endereço era ainda lá em fevereiro de 2020, indicando que Prause não está preocupado em ser perseguido):

Há um motivo pelo qual Prause não forneceu um URL ou captura de tela para a frase acima: ela está nesta seção do Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? página, que revela uma possível contrapartida com o Coalizão de Liberdade de Expressão (o braço de lobby da indústria pornográfica): A Coalizão de Liberdade de Expressão alegadamente forneceu matérias para um estudo de Prause que "desmascara" o vício em pornografia (muito mais na próxima seção).

PRAUSE: O site de Wilson, www.yourbrainonporn.com, acusa-me falsamente de uma variedade de atos criminosos que nunca foram apresentados às autoridades. Por exemplo, Gary Wilson afirma falsamente em seu site www.yourbrainonporn.com que eu testo secretamente "estrelas pornôs" em meu laboratório, não tenho afiliações universitárias supervisionando minha pesquisa, sou apoiado por conflitos de interesse não relatados pela indústria da pornografia e sou financiado pela servidão sexual de mulheres por meio de uma empresa chamada OneTaste. Wilson sabe que essas declarações não são verdadeiras, já que ele recebeu cartas de cessar e desistir de meus advogados. Veja o Anexo 1 (M). Nunca testei estrelas pornôs, minha pesquisa é supervisionada por painéis de revisão de ética de universidades públicas e regulamentadas pelo governo federal com os quais tenho uma afiliação (Universidade de Pittsburgh, Universidade de Nebraska-Lincoln), não tenho apoio da indústria pornográfica e nenhum de minha pesquisa é, ou já foi, financiada pela empresa OneTaste.

Nenhuma evidência fornecida pela NP, diferente de uma imagem de um CD. Observe como o Prause não forneceu:

Cópias em quaisquer relatórios do FBI,
Capturas de tela do que ela afirmou que eu disse ou
URLs de páginas YBOP contendo o que ela afirma que eu disse.

A página do YBOP que Prause provavelmente está se referindo é Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? Leia a página para ver o que eu realmente disse.

Vou fornecer respostas muito curtas para cada alegação fabricada e, em seguida, focar nas mentiras de Prause sobre o estudo financiado por OneTaste. Especificamente, a alegação do vice-presidente do sindicato de artistas adultos APAG (Ruby) afirmando que a Prause obteve artistas pornô através do Coalizão de Liberdade de Expressão como sujeitos experimentais do estudo OneTaste, que Prause agora afirma desmascarar o vício em pornografia (ainda a ser publicado). Ruby também afirmou que Prause era amigo de Eric Paul Leue, o (então) diretor executivo da Free Speech Coalition, o braço de lobby da indústria pornô

PRAUSE: Por exemplo, Gary Wilson afirma falsamente em seu site www.yourbrainonporn.com que eu Testar secretamente “estrelas pornôs” em meu laboratório ...

Na verdade, foi Rubi, o grande Rubusky, quem é Vice-Presidente da Associação de Atores de Artistas Adultos, quem disse isso (mais abaixo).

... não tenho afiliações universitárias supervisionando minha pesquisa,

O que eu realmente disse é que Prause não é mais empregada por nenhuma universidade (o que ela não é). Prause está tentando virar o Aprovação IRB por seus estudos, obtidos por co-pesquisadores universitários, em afiliações universitárias por si mesma. Os IRBs não criam emprego ou status adjunto.

… Sou apoiado por conflitos de interesses não relatados pela indústria da pornografia,

Isso se refere às alegações de Ruby, detalhadas abaixo e aqui: A Coalizão de Liberdade de Expressão alegadamente forneceu matérias para um estudo de Prause que "desmascara" o vício em pornografia. É um conflito de interesse obter assuntos através do FSC (o principal braço de lobby da indústria da pornografia) para um estudo que alega desmerecer o vício em pornografia? Eu suspeito que a maioria das pessoas pensaria que é.

… E sou financiado pela servidão sexual de mulheres por meio de uma empresa chamada OneTaste.

Certamente nunca disse isso e não sei o que significa. Na verdade, eu disse que a OneTaste recebeu recentemente alguma publicidade pouco lisonjeira e reveladora (e está sendo investigado pelo FBI) Aqui estão as notícias:

Artigo mais curto, SF Chronicle - Relatório alega 'servidão sexual' na empresa de 'meditação orgástica' de São Francisco
Artigo investigativo mais longo na Bloomberg BusinessWeek - O Lado Negro da Companhia de Meditação Orgasmica

Não fui eu, mas a Bloomberg BusinessWeek e o SF Chronicle que usaram a frase "servidão sexual":

Wilson sabe que essas declarações não são verdadeiras, pois recebeu cartas de cessação e desistência de meus advogados. Veja o Anexo 1 (M).

O que eu sei é que Prause não forneceu documentação (screenshots, URL's) que eu fiz essas declarações. Quanto às cartas infundadas de cessar e desistir de Prause, a maioria foi endereçada em outra parte da página atual. Exceto pelo primeiro C&D em 2015 (onde pedi evidências das falsas alegações de Prause), ignorei o resto. A Prause envia C&D como outras pessoas enviam cartões de Natal. Essas cartas podem intimidar outras pessoas, mas seus C&D espúrios não podem suprimir minha liberdade de revelar a verdade.

Nunca testei estrelas da pornografia; minha pesquisa é supervisionada por painéis de ética em universidades públicas, regulamentados pelo governo federal, com os quais tenho uma afiliação (Universidade de Pittsburgh, Universidade de Nebraska-Lincoln),

Mais uma vez, Prause está tentando habilmente transformar um IRB em uma afiliação universitária. Os IRBs não criam um emprego ou relacionamento adjunto. (Novamente, os IRBs foram não obtido através de Prause, mas através de seus dois co-pesquisadores em Pitt e Nebraska.) Eu mantenho minha declaração: Prause não foi empregada por nenhuma universidade desde que a UCLA decidiu não renovar seu contrato (no final de 2014, eu acredito).

Não tenho apoio da indústria pornográfica, e nenhuma das minhas pesquisas é, ou já foi, financiado pela empresa OneTaste.

Eu nunca afirmei que Prause era financeiramente apoiado pela indústria pornográfica (ninguém além de Prause sabe - mas ela muito aconchegante com muitos na indústria pornográfica) Por outro lado, o vice-presidente de um sindicato de artistas adultos diz Prause sujeitos obtidos através do FSC) Quanto à afirmação de Prause de que sua pesquisa nunca foi financiada pela OneTaste, ela é contradita por várias evidências publicamente disponíveis. Vamos voltar para o estudo OneTaste (Orgasmic Meditation).

Parte # 1: Abordando a afirmação de Prause de que “nenhuma das minhas pesquisas é, ou nunca foi, financiada pela empresa OneTaste."

Como Prause sairá desse buraco? Vou fornecer apenas alguns pedaços da montanha de evidências online que se opõem à afirmação de Prause de que ela nunca foi financiada pela empresa OneTaste:

A descrição oficial da página 3 de CV de 20 páginas de Nicole Prause (observe que Prause se lista como "investigadora principal"):

“Efeitos neurológicos e benefícios para a saúde da meditação orgástica” Investigador principal, Custos diretos: $350,000, Duração: 2 anos, Fundação OneTaste, co-investigadores: Greg Siegle, Ph.D.

Captura de tela da página 3, expondo Prause como perjúrio:

Talvez ela esteja atualmente sendo financiada pelo aparente sucessor / afiliado “Institute of OM Foundation”, mas seu currículo não mente - embora Prause sim.

O currículo de Greg Siegle também lista a OneTaste como financiando sua pesquisa de Meditação Orgasmica:

A 2017 Yoga Journal artigo também nomeia a OneTaste como financiadora do estudo de OM:

Em 2020, Prause finalmente afirmou que “OM FREE INC.” foi o verdadeiro financiador do (s) estudo (s) de Meditação Orgasmica 2016/2017. Desculpe, Nikky, mas o IRS declara que OM FREE INC. Também é conhecido como OneTaste:

Os registros fiscais da OM FREE INC 2016 também dizem que era conhecido como "OneTaste".

Os registros fiscais de 2016 relatam pagamentos à Prause and Unversity of Pitt por "OneTaste":

É tudo um pouco confuso, mas a OM fez muitas mudanças corporativas de 2016 até o presente, criando novas empresas, renomeando antigas entidades, deixando de ser uma instituição de caridade, criando novas LLCs e empresas de fachada e muito mais. Quer saber o que está acontecendo aqui?

Nenhuma diferenciação foi feita publicamente. Recentemente, em maio de 2020, o agora extinto site “OneTaste” apresentou Prause & Siegle como "pesquisando" a Meditação Orgasmica:

Está bem estabelecido que Prause regularmente mente, difama, e até mesmo perjura a si mesma, mas por que contar uma falsidade tão facilmente desmascarada? Ela provavelmente está tentando se distanciar de "OneTaste", que claramente financiou sua pesquisa de 2016 e foi exposta em que o Bloomberg artigo como uma operação sombria, talvez até um culto sexual.

Parece que a OM está tentando se distanciar do desacreditado “OneTaste”. Em 2020, o site OneTaste desapareceu (Versão de arquivo da Internet), e foi substituído pelo "Instituto de OM". A mais nova página de ciência “OM” apresentando Prause e Siegle assemelha-se muito à antiga página de ciências “OneTaste”:

Talvez por razões de relações públicas, o novo nome não contenha “Orgasmic Meditation” nem “OneTaste”, dois identificadores vistos em vários artigos que criticam “OneTaste”. Não era apenas um novo site, já que os hosts realmente liberaram “OneTaste”, criando duas novas entidades: INSTITUTO DE OM LLC e os votos de “INSTITUTO DE OM FOUNDATION” (este último aparentemente financia a pesquisa). Curiosamente, o Institute of OM Foundation foi criado 5 meses após a exposição da Bloomberg ':

Mas as 2 novas entidades são apenas a ponta do iceberg, pois este artigo de 2018 revelou que a OneTaste parece ter criado várias empresas de fachada: Um culto pior que o NXIVM? - o apelo de uma mãe para resgatar sua filha de 'OneTaste!'. Trecho relevante:

Existe um forte componente financeiro. De acordo com uma fonte, existem inúmeras empresas de fachada. Estes podem ser:
Um gosto
OneTaste Incorporado
Linhagem OneTaste, LLC
Cooperativa OneTaste, Inc.
OneTaste Media, LLC
Estúdio de Fotografia e Fotógrafos Ehrlich
Loja de fotógrafos fotográficos
Fotografia Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravana, Inc.
Caravana Incorporada
Retiros de caravana incorporados
Clã dos Espelhos, Inc.
Instituto Insight, LLC
DBDD, LLC

Por que a OneTaste / OM criaria um monte de empresas de fachada?

Um expositor de 2o21 disse que o Instituto de OM Foundation foi um Onetate - “Por dentro do culto ao orgasmo multimilionário endossado por Hollywood” (The Telegraph, Reino Unido). Um trecho:

Em outubro de 2018, alguns meses após a publicação da exposição da Bloomberg, a OneTaste anunciou que estava fechando todos os seus escritórios nos Estados Unidos e havia parado de oferecer cursos e retiros presenciais, dizendo que, em vez disso, estaria se concentrando na educação online para atingir um público mais amplo.
Mas o site OneTaste não existe mais. Em seu lugar, há agora uma nova organização, chamada The Institute of OM, criada por ex-membros da OneTaste, que se descreve como 'uma empresa de educação dedicada a ajudar as pessoas a aumentar a saúde, felicidade e conexão através da Meditação Orgasmica (OM)'.
O site inclui links para a palestra TEDx de Daedone e seu livro Slow Sex; endossos de clientes satisfeitos - 'OM curou-me de depressão suicida'; e uma cartilha sobre a teoria, prática e etiqueta do OM-ing ('Uma vez que o strokee está no ninho, o stroker conscientemente entra no ninho passando por cima do strokee com o pé esquerdo e se senta ao lado do strokee ...').
Anjuli Ayer, ex-proprietária da OneTaste, estava listada no The Site do Institute of OM como o CEO da organização. Joanna Van Vleck, que era ex-CEO da OneTaste e que uma vez a descreveu como 'o Whole Foods da sexualidade', está listada em seu perfil no LinkedIn como 'diretora de alcance'. O Telegraph tentou entrar em contato com Van Vleck e Ayer, mas o Institute of OM não respondeu a inúmeras solicitações por e-mail.
E Nicole Daedone? A mulher que queria ligar o mundo por meio do toque também está fora de alcance. Pouco depois das revelações da Bloomberg, Daedone desapareceu. Por um tempo, ela teria morado em Bali e depois na Tailândia. Ela soube pela última vez que morou na Itália com um ex-instrutor OneTaste.
Mas seu culto ao orgasmo continua a prosperar. 'Aprenda a OM gratuitamente', diz uma oferta no site da IOM. 'Comece em sua própria casa com nosso guia oficial para meditação orgástica.'

Conclusão: qualquer que seja a ramificação do OM que esteja atualmente financiando a pesquisa da Meditação Orgasmica de Prause, a OneTaste financiou os estudos iniciais de OM da Prause & Siegle.

Mais sobre o (s) estudo (s) da Prause & Siegle, agora divulgado no recém-formado Fundação Instituto OM site (sem uma palavra no site sobre o desacreditado “OneTaste”):

Pruse usar sua página no Facebook para recrutar assuntos para seu estudo de OM:

Prause e co-investigador Greg Siegle apresentando sobre a Meditação Orgasmática em uma conferência em 2019:

Abaixo, Prause cobrou $ 280.00 para contar ao mundo sobre a Meditação Orgasmica. Muito importante notar que a "Meditação Orgasmica" é a propriedade de marca registrada do OneTaste. Para anunciar seu workshop sobre “Meditação Orgasmica”, Prause precisaria da permissão da OneTaste.

Aqui está uma página dedicada ao estudo OneTaste de Prause em outro site oficial da OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Ah, e aqui está um vídeo apresentando Prause no canal do OneTaste no YouTube:

Por favor, monitore um casal engajado em OM:

Além disso, vários artigos descrevem Prause como o principal investigador do estudo OneTaste (Meditação Orgânica).

Os artigos pintam a OneTaste não apenas como um culto sexual, mas como empregando práticas comerciais pouco saborosas (talvez até ilegais):

No Artigo da Bloomberg.com A CEO Joanna Van Vleck disse praticamente que o sucesso da OneTaste agora depende dos próximos estudos de EEG de Prause sobre OM:

O novo CEO está apostando que o estudo que a OneTaste financiou sobre os benefícios para a saúde da OM, que fez leituras de atividade cerebral de pares 130 de pessoas que sofreram acidente vascular cerebral e derrame, atrairá novas multidões. Liderado por pesquisadores da Universidade de Pittsburgh, o estudo deverá produzir o primeiro de vários trabalhos ainda este ano. "A ciência que está revelando o que é isso e quais são os benefícios será enorme em termos de escala", diz Van Vleck.

Um anúncio de 2017 em RetreatGuru de Prause se apresentando orgulhosamente com o fundador e CEO da OneTasteNicole Daedone (e fazendo um bom dinheiro):

Do fundador da OneTaste, Nicole Daedone Página Wikpedia:

Ela fundou OneTaste em 2004, uma empresa de educação em saúde voltada para a sexualidade, San Francisco Bay Area. OneTaste registrou o procedimento de “meditação orgástica” (OM) ministrado nas aulas da empresa. OneTaste também organiza retiros de duas semanas, $ 36,000 por pessoa, chamados de “Nicole Daedone Intensive”. Ex-membros da organização que testemunharam sobre sua experiência na OneTaste disseram que ela “parecia uma espécie de rede de prostituição”, onde os gerentes frequentemente ordenavam que os funcionários se envolvessem em relações sexuais com clientes. Em 2015, um ex-funcionário recebeu um acordo de 6 dígitos por agressão e assédio sexual. A empresa teve uma receita de $ 12 milhões em 2017.^[6]

Semelhante atrai semelhante.

Finalmente, Prause empregou em pelo menos 50 aliases da Wikipedia (chamados sockpuppets) para inserir propaganda e falsidades em várias páginas da Wikipedia (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar) Um dos mais infames sockpuppets de Prause foi “NeuroSex, "Que acabou sendo investigado e banido da Wikipedia por ter pelo menos 16 outros aliases. Um dos sockpuppets de Prause “OMer1970”Editou o Nicole Prause página da Wikipédia, tentando inserir informações sobre o estudo de Meditação Orgasmática de Prause:

Como apontado SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, Os nomes de usuário de Prause geralmente contêm 2-3 letras maiúsculas. O nome de usuário OMer1970 provavelmente significa "Ogástrico Medição ”, como edições deste usuário eram sobre o estudo de Mediação Orgasmic de Prause (comumente chamado de "OM"). OMer1970 foi banido como “sockpuppet confirmado do NeuroSex”.

Ponto final: Todas as evidências disponíveis apontam para a contratação de Prause para reforçar os interesses comerciais da fortemente contaminado e muito controverso empresa (rotulada por alguns como uma “Espécie de rede de prostituição”) Parece mais uma vez que Prause mentiu sob juramento quando afirmou que nunca havia pesquisado para a empresa OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Parte 2: A alegação de Ruby de que a The Free Speech Coalition forneceu temas para o estudo OneTaste. Prause afirma que “desmascara” o vício em pornografia.

Executante adulto Rubi, o grande Rubusky, quem é vice-presidente do Adult Performers Actors Guild, afirmou que Prause obtiveram artistas porno como sujeitos de estudo através do mais proeminente grupo de interesse da indústria pornográfica, a Coalizão de Liberdade de Expressão. (Prause já excluiu este tópico do Twitter).

Diz-se que o estudo (ou estudos) em questão é financiado por OneTaste (OM), uma empresa com fins lucrativos que cobra US $ 4,300.00 por um workshop de três dias para aprender a manipulação do clitóris. Como descrito nesta exposição Bloomberg.com, OneTaste oferece vários pacotes diferentes:

Atualmente, os alunos pagam US $ 499 para um curso de fim de semana, US $ 4,000 para um retiro, US $ 12,000 para o programa de coaching e US $ 16,000 para um "intensivo". No 2014, OneTaste começou a vender uma assinatura de US $ 60,000 por um ano os cursos que eles querem e sentar na primeira fila.

Para realizar o estudo de OM, Prause precisava de participantes dispostos, confortáveis por estarem ligados a máquinas e tendo seus genitais expostos e masturbados por um homem, enquanto os pesquisadores observavam suas respostas. Não é difícil imaginar que é um desafio localizar mulheres dispostas a agir como cobaias sexuais no escritório de Prause em Hollywood Boulevard. Quaisquer que sejam as razões, Ruby insistiu que Prause obteve assuntos para seu estudo de OM através do FSC (e suas conexões com atores pornográficos) e que Prause tinha um relacionamento contínuo com o FSC:

Se o acima exposto, revela uma relação de trabalho muito aconchegante entre a Prause e o FSC. Um relacionamento que pode ter começado em 2015, quando Prause estava assistência pública (e aparentemente aceita) oferecida publicamente pelo FSC. Em 1º de outubro de 2015, o FSC (que gastou milhões em ações judiciais que beneficiam a indústria pornográfica) ofereceu assistência à Prause com relação aos chamados "agressores".

O verdadeiro valentão aqui era Prause, que tinha sua primeira conta no Twitter permanentemente banida para assédio e cyber-stalking. (Em violação de suas próprias regras, o Twitter permitiu que ela criasse uma segunda conta no Twitter.) Em vez de revelar os fatos, Prause inventou um conto de fadas que John Adler MD (Stanford) de alguma forma conseguiu que ela expulsasse o Twitter. Adler não tinha nada a ver com isso. Mentiras sobre mentiras. (Adler apresentou recentemente uma declaração no processo do Hilton).

Prause enviou um e-mail ao FSC para aceitar sua "ajuda" com seus valentões imaginários. Prause então prontamente começa a discutir com outra conta da indústria por que preservativos na pornografia são uma péssima idéia (posição da indústria pornográfica):

Prause, em seguida, oferece ajuda ao FSC (isto é o começo de um relacionamento mutuamente benéfico?):

Desde então, Prause publicamente lançou seu peso para o FSC várias vezes, incluindo, por exemplo, apoiar a campanha do FSC contra a infeliz Proposição 60 da Califórnia (pedindo o uso de preservativo na pornografia):

Aqui ela retuitou a propaganda do FSC. (Mais uma vez, dezenas dos tweets pró-FSC incriminadores de Prause foram excluídos.):

O acima são apenas alguns exemplos. Muitos mais tweets de Prause atacando o Prop 60 e seus apoiadores podem ser encontrados nestas 2 seções:

Originalmente, o estudo OneTaste foi financiado para explorar só os benefícios de "Meditação orgásmica ” - mas então se transformou em um estudo desmascarando o vício em pornografia (o que certamente serviria aos interesses do FSC)!

Em 2017, Prause começou a declarar que seu estudo ainda não publicado sobre Meditação Orgasmática "falsificou" o vício em pornografia e sexo, mesmo que o estudo não tenha nada a ver com o uso de pornografia e provavelmente não envolva nenhum viciado em pornografia de verdade.

Em seus tweets e comentários, Prause revelou que ela mostrou aos casais que tocam clitóris "filmes de sexo" e os resultados (em sua opinião) desmentiram o modelo de vício em pornografia. Em suma, o estudo da OM de Prause aparentemente se transformou magicamente de uma investigação de "sexo em parceria" em um artigo da indústria pró-pornografia sobre vício em pornografia. Abaixo estão alguns exemplos de Prause alegando que seu próximo estudo sobre "sexo em parceria" (OM) desmascara o vício em pornografia (que ainda não foi publicado em dezembro de 2019).

Contexto: Recentemente, a Organização Mundial da Saúde lançou uma nova edição de seu manual de diagnóstico, o CID-11, com um diagnóstico denominado “Transtorno de comportamento sexual compulsivo. ” Antes do lançamento da “versão de implementação”, um rascunho beta da CID-11 também foi colocado online e disponibilizado para as partes interessadas comentarem. (É necessária uma simples inscrição para visualizar e participar.)

Surpreendentemente, Prause postou mais comentários no seção de comentários do beta-rascunho do que qualquer outro comentarista combinado. No seção de comentários sob esta nova proposta, Prause postou três vezes sobre seu estudo de OM (sexo em parceria, N = 250). Aqui estão seus comentários afirmando que seu estudo sobre OM não encontrou evidências de compulsividade sexual (ela nunca o faz, mesmo quando neurocientistas dizem que ela tem):

Outro comentário da CID-11:

Outro comentário da CID-11:

Sua tentativa falhou, e o ICD-11 agora contém um novo diagnóstico adequado para dependência de pornografia: "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo. "

Em julho de 2018, Prause informou à OMS, à APA e à AASECT que, em sua opinião, seu único estudo sobre meditação orgásmica havia “falsificado” o modelo de dependência de pornografia / sexo:

Que pesquisador legítimo afirmaria ter desmentido uma campo inteiro de pesquisae "falsificar" todos os estudos anteriores, com um único estudo que não recrutou viciados em pornografia e não foi projetado para avaliar os sinais, sintomas e comportamentos de um vício? Prause alardeava suas alegadas alegações de "falsificação" em 2015 e foi finalmente recebida com 10 análises revisadas por pares dizendo que ela havia interpretado mal suas descobertas.

Neste tweet, Prause diz que seu próximo estudo da OM corrigirá todas as "mentiras" dos terapeutas do vício em sexo:

Neste artigo 2018 SLATE, "Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause, somos informados de que a Organização Mundial da Saúde deve aguardar o estudo de OM, que abalou a terra:

Mais importante, não temos estudos de laboratório sobre comportamentos sexuais reais em quem relata essa dificuldade. O primeiro estudo de comportamentos sexuais de parceria no laboratório, que testa o modelo de compulsividade, está atualmente sob revisão por pares em uma revista científica. (Divulgação: Uma das coautoras deste artigo, Nicole Prause, é a principal autora do estudo.) A Organização Mundial da Saúde deve esperar para ver se alguma ciência apóia seu novo diagnóstico antes de arriscar patologizar milhões de pessoas saudáveis.

Existem vários outros exemplos de Prause dizendo ao mundo que seu próximo estudo sobre "sexo em parceria" desmerecerá o vício em pornografia e sexo ... o tempo todo.

Depois de todo o seu lamento de que seu próximo estudo sobre meditação orgásmica desmereceria o vício em pornografia, Prause "pré-registra" o estudo de OM em 27 de março de 2018 como agora avaliando "modelos de dependência de assistir filmes de sexo".

Ao contrário do que Prause está fazendo aqui, pré-registro é suposto significar que antes de coletar dados reais, você compartilha a seção de introdução e métodos do seu artigo com outras pessoas. Prause está pré-registrando seu estudo OM 2 anos depois de coleta de dados e um ano depois de ostentando suas descobertas, o vício em pornografia desmascarado. A revista que eventualmente publica o estudo de OM de Prause precisa examinar muito de perto o comportamento não profissional em torno deste artigo.

O que Prause não está dizendo a ninguém é que ela pode ter usado artistas pornô fornecidos pelo braço de lobby da indústria pornô, o FSC. O mesmo FSC que lhe ofereceu ajuda três anos antes, quando ela A conta do Twitter foi banida permanentemente por assédio. (A vítima do assédio de Prause no Twitter? O principal autor de uma das avaliações mais citadas da literatura sobre o modelo de dependência de pornografia: Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (2015).)

Bottom line: O Pruse foi oferecido e parece ter aceitado a ajuda do FSC. Imediatamente, Prause usou as mídias sociais (e e-mails) para promover os interesses da indústria pornográfica, atacando simultaneamente as pesquisas que refletiam pouco sobre a pornografia e travando uma guerra contra indivíduos e organizações que ela rotulou como "ativistas anti-pornografia".

Questão: A Universidade de Pittsburgh sabe como a Prause transformou seu estudo em uma ferramenta de propaganda para a indústria pornô? O estudo da OM aparentemente recebeu sua Aprovação do IRB através de Pittsburgh e co-pesquisador Dr. Greg J. Siegle. A Universidade sabe que Prause supostamente sujeitos obtidos através da Coalizão da Liberdade de Expressão? A Universidade de Pittsburgh conhece os laços aconchegantes de Prause com a indústria pornô? A Universidade de Pittsburgh tem conhecimento das longa história de comportamentos antiéticos e às vezes ilegais (relatórios policiais falsos, difamação, relatórios falsos para conselhos de administração) em apoio à agenda da indústria pornográfica?