Nossa resposta à "crítica" de Rory Reid ao estudo EEG de Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

COMENTÁRIOS YBOP:

Abaixo está a resposta YBOP de julho, 2013 para "Crítica do estudo Prause" por Rory C. Reid, PhD (Departamento de Psiquiatria, Universidade da Califórnia, Los Angeles). Por que escrevemos uma resposta para Crítica de Rory Reid de Nicole Prause “Desejo sexual, não hipersexualidade, está relacionado a respostas neurofisiológicas provocadas por imagens sexuais“? Porque não é uma crítica de forma alguma. Em vez disso, é uma defesa velada do estudo Prause EEG (Steele e cols., 2013). A primeira revelação é que Rory Reid menciona Gary Wilson dez vezes em sua chamada “crítica”. Em segundo lugar, Reid afirma 3 vezes que Gary Wilson Psychology Today no blog analisando o estudo de Prause não é mais publicado. Tanto Reid quanto Prause sabem muito bem por que está faltando: Prause pressionado Psychology Today para remover não apenas a postagem de Wilson, mas esta postagem por dois outros blogueiros. Finalmente, a crítica de Rory Reid falha em abordar qualquer um de nossos principais pontos, ou explicar as deturpações de Prause à imprensa. Em vez disso, Reid desvia as críticas descaracterizando o que a análise YBOP realmente disse. Observação: Rory Reid afirmou que seu escritório na UCLA fica bem ao lado do de Prause (e os dois costumavam ser colegas de quarto).

ATUALIZAR: Antes de chegarmos à crítica de Rory Reid e Steele et al.As descobertas reais, muito tem acontecido desde julho, 2013. A UCLA não renovou o contrato de Nicole Prause (por volta de janeiro, 2015). Não mais um Prause acadêmico acumulou um longa história assediar e difamar Gary Wilson e outros, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex-colegas da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua controladora MDPI, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Vejo: Documentação de Nicole Prause caluniando e assediando Gary Wilson e muitos outros (E agora uma segunda página e de um terceira página).

Ponto importante: Enquanto Prause continua a alegar falsamente que ela é “a vítima”, é Prause quem iniciou todo o contato e assédio contra os indivíduos e organizações listados nesta página. Ninguém na lista de páginas anteriores assediou Nicole Prause. Suas alegações falsas sobre ser vítima de "perseguição" ou misoginia de "ativistas anti-pornografia" carecem de um pingo de documentação. Toda a evidência que ela fornece é auto-gerada: um único info-gráfico, alguns e-mails dela para os outros descrevendo assédio, e cinco cartas falsas de cessação e desistência contendo falsas alegações. Você também verá evidências de várias queixas formais que Prause apresentou a diversas agências reguladoras - que foram sumariamente demitidas ou investigadas e demitidas. Ela parece apresentar essas reclamações falsas para que possa afirmar que seus alvos estão "sob investigação".

Prause não fornece exemplos concretos de ser o alvo do cyber-stalking, seja por tweet, Facebook ou links para páginas em YBOP. Por outro lado, o feed do Twitter de Prause sozinho continha uma vez centenas de difamatórios e imprecisos tweets direcionados a Wilson e muitos outros (Prause, desde então, deletou sobre 3,000 tais tweets). Simplificando, Prause criou uma mitologia com evidência zero verificável, enquanto estreitamente alinhado com a indústria pornográfica, como pode ser visto a partir desta imagem dela (extrema direita) no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Critics Rated Organization (XRCO). (De acordo com a Wikipedia, o XRCO são dadas pelo americano Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e eut é a única premiação da indústria de adultos reservada exclusivamente para membros do setor.^[1]) Para muito mais documentação, veja: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?).

Nossa resposta a Rory Reid (julho, 2013):

Estamos felizes em ver uma resposta às questões que levantamos, mesmo que posa como uma crítica ao trabalho de Prause, enquanto apenas critica seus críticos. Como a maioria dos pontos que levantamos foram ignorados ou tiram um significado diferente, gostaríamos Dr. Reid para pedir ao Dr. Prause que responda às seguintes perguntas adicionais:

1) Por que você acredita que suas descobertas indicam que a hipersexualidade é realmente um desejo “alto”, quando seu estudo encontrou uma maior ativação cerebral correlacionada com um baixo desejo sexual? Observe o texto de Prause nesta entrevista:

Qual é a principal descoberta do seu estudo?
“Descobrimos que a resposta do cérebro a imagens sexuais não foi prevista por nenhuma das três medidas diferentes de questionário de hipersexualidade. A resposta cerebral foi apenas prevista por uma medida de desejo sexual. Em outras palavras, A hipersexualidade não parece explicar as diferenças cerebrais na resposta sexual mais do que apenas ter uma libido alta."

Mas isso não aconteceu, como John Johnson PhD explicou em esta réplica revisada por pares:

'A única descoberta estatisticamente significativa não diz nada sobre o vício. Além disso, este achado significativo é um correlação negativa entre P300 e desejo por sexo com um parceiro (r = −0.33), indicando que a amplitude do P300 está relacionada ao menor desejo sexual; isso contradiz diretamente a interpretação de P300 como alto desejo. Não há comparações com outros grupos de viciados. Não há comparações com grupos controle. As conclusões tiradas pelos pesquisadores são um salto quântico dos dados, que não dizem nada sobre se as pessoas que relatam problemas para regular a visualização de imagens sexuais têm ou não respostas cerebrais semelhantes à cocaína ou a qualquer outro tipo de adicto.

2) Dr. Prause, por que você mencionou um grupo de controle "dentro do sujeito", já que isso é irrelevante para o Steele et al.apenas resultados declarados:

“Maiores diferenças de amplitude de P300 para estímulos sexuais agradáveis, em relação a estímulos neutros, foram negativamente relacionados a medidas de desejo sexual, mas não relacionadas a medidas de hipersexualidade”.

Tradução: Indivíduos com maior reatividade a pistas para pornografia apresentaram menor desejo de fazer sexo com um parceiro (mas não menor desejo de se masturbar). Colocando de outra forma: indivíduos com mais ativação cerebral e desejo por pornografia preferem se masturbar vendo pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real. Irrelevante para o chamado grupo de controle “dentro do sujeito” de Prause.

3) Dr. Prause, por que você fez afirmações sem fundamento em sua entrevista na Psychology Today e em outros lugares? o Psychology Today entrevista:

Qual foi o objetivo do estudo?
PrauseNosso estudo testou se as pessoas que relatam tais problemas se parecem com outros dependentes de suas respostas cerebrais a imagens sexuais. Estudos de dependência de drogas, como a cocaína, mostraram um padrão consistente de resposta do cérebro a imagens da droga de abuso, então previmos que deveríamos ver o mesmo padrão em pessoas que relatam problemas com sexo se ela fosse, na verdade, um problema. vício.
Isso prova que o vício em sexo é um mito?
Se o nosso estudo for replicado, esses achados representariam um grande desafio para as teorias existentes de “dependência” sexual. A razão pela qual essas descobertas apresentam um desafio é que mostra seus cérebros não responderam às imagens como outros adictos à sua droga de vício.

As afirmações acima de que os cérebros dos sujeitos não “respondem como outros viciados é sem suporte. No Steele et al. sujeitos tiveram leituras de EEG (P300) mais altas ao ver imagens sexuais - que é exatamente o que ocorre quando os viciados veem imagens relacionadas ao seu vício (como em este estudo sobre viciados em cocaína). Comentando sob o Psychology Today entrevista de Prause, professor de psicologia sênior emérito John A. Johnson, disse:

“Minha mente ainda confunde a alegação Prause de que os cérebros de seus sujeitos não responderam a imagens sexuais como os cérebros de viciados em drogas respondem à sua droga, dado que ela relata leituras mais altas de P300 para as imagens sexuais. Assim como os viciados que mostram picos de P300 quando apresentados com a droga de sua escolha. Como ela poderia tirar uma conclusão que é o oposto dos resultados reais? Eu acho que poderia ser devido a seus preconceitos - o que ela esperava encontrar.

4) Dr. Prause, qual foi a correlação entre os dados do EEG e todas as 14 perguntas do Inventário do Desejo Sexual (SDI)? Vou responder: não houve correlação significativa. O estudo relata devidamente os números do desejo sexual individual, mas tem a seguinte conclusão:

Conclusão: Implicações para entender a hipersexualidade como um desejo elevado em vez de desordenados, são discutidos.

Por que o mundo é que você reivindicaria "alto desejo" quando assuntos com maior reatividade cue teve menor desejo por sexo com um parceiro. Além disso, a frase “desejo sexual” é repetida 63 vezes no estudo, e o título do estudo (Desejo Sexual, Não Hipersexualidade ...) implica que uma maior ativação cerebral para estímulos foi associada a um maior desejo sexual. Além disso, todas as manchetes gritavam que “vício em sexo” era realmente um desejo alto? Mas não era grande desejo!

5) Dr. Reid diz: “Uma questão que posso levantar é meu desconforto com a rejeição do Sr. Wilson do EEG como uma tecnologia.” Onde descartamos o EEG como uma tecnologia? De fato, nossa resposta tem links para estudos 2 que usaram EEGs de forma estreita e competente na investigação de dependência de substâncias. Nós meramente ressaltamos que, diferentemente dos vícios químicos, os vícios do comportamento sexual envolvem múltiplas entradas cognitivas. Fazer afirmações abrangentes com base na ativação do EEG é imprudente por causa das limitações inerentes da tecnologia.

6) Dr. Prause, onde está a evidência de que "apenas o interesse diádico" é comumente usado como uma medida de "desejo sexual?" Você continua afirmando isso, mas o único suporte que o estudo oferece para esta afirmação contradiz sua afirmação (estude 1, estude 2. Além disso, o mesmo acontece com os comentários de um dos desenvolvedores do SDI, Ilana Spector, a quem entramos em contato em um esforço para entender as afirmações de Prause (uma vez que descobrimos que os estudos citados as contradiziam). Spector, que nos garantiu que o SDI se destina a ser administrado como uma unidade, disse: “A escala só foi validada usando TODOS os itens tanto solitários quanto diádicos…. A escala não foi projetada para ser usada [como estava aqui] nem foi validada dessa forma. ”

7) Dr. Prause, certamente você conhece o protocolo padrão para um estudo de dependência que avalia a atividade cerebral induzida por estímulo. Por que então os sujeitos homens e mulheres, incluindo 7 não-heterossexuais? Estudo após estudo confirma que homens e mulheres têm respostas cerebrais significativamente diferentes a imagens ou filmes sexuais. Estudos cerebrais de vício válidos envolvem assuntos homogêneos: mesmo sexo, mesma orientação sexual, junto com idades e QIs semelhantes. Só isso desconsidera suas descobertas.

8) Dr. Prause, como você pode justificar não-heterossexuais em um experimento apenas com pornografia heterossexual - e então tirar grandes conclusões de uma (previsível) falta de correlação? Isso também coloca seus resultados em questão.

9) Dr. Prause, por que seus assuntos não foram pré-selecionados? Estudos válidos sobre o cérebro de vício selecionam indivíduos para condições pré-existentes (depressão, transtorno obsessivo-compulsivo, outros vícios, etc.). Isso também chama seus resultados em questão.

10) Dra. Prause, por que você usou a SCS (Sexual Compulsivity Scale) quando não é um teste de avaliação válido para o vício em pornografia na Internet ou para mulheres? Foi criado em 1995 e projetado com sexual descontrolado relações em mente (em conexão com a investigação da epidemia de AIDS). Mais uma vez, isso por si só explica por que não houve correlações entre as leituras P300 e o SCS.

De volta ao Sexual Desire Inventory (SDI), e à afirmação de Rory Reid de que de alguma forma perdemos as pontuações SDI Solitary: “O Sr. Wilson tentou afirmar que o Dr. Prause não conseguiu analisar suficientemente uma subescala da SDI usada em seu estudo.“. Leia o que realmente dissemos, começando SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Nós afirmamos claramente que não existe correlação quando todo o SDI foi usado. Isto é um fato. Enquanto Steele et al relataram uma correlação negativa entre as leituras de EEG e as perguntas de SDI em parceria, esta descoberta manifestou-se como um título de estudo enganoso e manchetes falsas sobre “desejo sexual“. Os resultados reais do estudo:

“As maiores diferenças de amplitude de P300 para estímulos sexuais agradáveis, em relação a estímulos neutros, foram negativamente relacionado a medidas de desejo sexual, mas não relacionado a medidas de hipersexualidade. ”

Tradução: Indivíduos com maior reatividade a pistas para pornografia apresentaram menor desejo de fazer sexo com um parceiro (mas não menor desejo de se masturbar). Colocando de outra forma - indivíduos com mais ativação cerebral e desejo por pornografia preferem se masturbar vendo pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real. Muito diferente das entrevistas e manchetes.

Dê uma olhada na Tabela 2 da texto completo do estudo.

Clique para ampliar Tabela 2

Primeiro, a “Nota” diz que o intervalo de pontuação do teste Solitário é “3-26”, mas a média feminina o excede. É 26.46 - literalmente fora das tabelas. O que aconteceu?

Mais importante, no entanto, se o SPAN Lab tivesse realmente medido o "desejo sexual" usando o SDI completo, seus pesquisadores teriam adicionado a pontuação média geral de desejo de masturbação muito alta de 23.92 (de 26) à pontuação média de desejo de parceria de 58 (de um possível 70). Assim, a pontuação média do verdadeiro “desejo sexual” foi de 82 (de 96 possíveis).

O que acontece quando alguém compara os resultados reais (14 perguntas) do “inventário do desejo sexual” com os dados do EEG? Não há nenhuma correlação significativa. Sem afirmações irrealistas sobre o desmantelamento do conceito de “vício sexual”, sem ousadia da mídia e sem necessidade de toda a intimidação nos bastidores para tentar sustentar uma descoberta falha. Em suma, Steele et al. resultados de pouca correlação entre leituras de EEG e questionários teriam sido um resultado nulo desinteressante (facilmente explicado por outras deficiências metodológicas).

É importante notar que o estudo contém um segundo erro em relação ao SDI: “O SDI mede os níveis de desejo sexual usando duas balanças composto de sete itens cada.”Na verdade, o Inventário do Desejo Sexual contém nove perguntas de parceria, quatro pergunta solitárias, e uma pergunta que não pode ser categorizado (#14). A animada mídia blitz, que acompanhou a publicação deste estudo, baseia suas manchetes que chamam a atenção em resultados parciais de SDI. No entanto, o artigo do estudo contém erros flagrantes sobre a própria IDE, que não geram confiança nos pesquisadores.

Psicologia Hoje e Nicole Prause

Sim, nosso post de Psychology Today foi retirado. É nosso entendimento que ele foi removido devido a ameaças legais infundadas contra "Psychology Today", vindas da própria Dra. Prause. Na verdade, um dia depois, PT removeu uma postagem nossa ... sobre outro estudo do SPAN Lab. Os únicos posts que nós removemos em 4 anos de posts são posts relacionados ao Prause. Hmm. A ciência prospera em um debate aberto, não esse tipo de intimidação nos bastidores.

O Dr. Reid (acima) vinculou duas vezes ao nosso post anterior no “Psychology Today” (que agora mostra uma página não publicada) e sugeriu que ele havia sido excluído devido à crença do “Psychology Today” de que continha erros. Visto que nós mesmos recebemos ameaças legais mal-intencionadas e infundadas do Dr. Prause, temos muitas dúvidas disso.

Embora detestemos tornar públicos resumos de e-mails, neste caso, consideramos necessário para que os leitores interessados possam obter uma imagem mais completa das táticas do Dr. Prause. Veja toda a troca de emails entre nós e ela (abaixo). Isso ocorreu meses atrás, em abril de 2013, quando ela “vazou” uma versão não publicada e ainda não revisada deste estudo (apenas) para o simpático blogueiro David Ley, autor de O mito do vício em sexo. Posteriormente, ela pediu ao “Psychology Today” que removesse nossa resposta. Incidentalmente, pedimos aos editores de “Psychology Today” que removessem a postagem de Ley com base no estudo que vazou (que Prause se recusou a disponibilizar para outros), e “Psychology Today” o removeu. (Julgue por si mesmo: Clique aqui para ver a postagem do blog de David Ley, nossa resposta à postagem do blog e os comentários abaixo de nossa postagem - incluindo Troca de Gary com Nicole Prause.)

Quando o estudo final foi publicado, Prause convocou Brian Mustanski para postar uma entrevista favorável, onde Prause poderia “girar” seus resultados a seu gosto. Postamos uma resposta a sua postagem, e foi isso que Prause mandou “Psychology Today” remover.

Tenha em mente que Prause teve muitas oportunidades para comentar em nossos blogs de resposta sobre seus dois estudos (ambos podem ser encontrados em Críticas de Estudo Pornô. Em vez disso, ela optou por não nos enfrentar diretamente. Agora, ela se escondeu atrás dos comentários do Dr. Reid no site, onde nenhuma resposta direta dos críticos é permitida.

ATUALIZAR: Desde que esta página foi criada, Prause continuou a atingir Gary Wilson e outros, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de seu curto período na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Luta The New Drug, Exodus Cry, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua controladora MDPI, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Vejo: Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros

ATUALIZAR: Por volta de janeiro 2015: Nicole Prause não é mais empregada pela UCLA ou por qualquer outra instituição acadêmica.

ATUALIZAR: Existem agora análises revisadas por pares de 8 Steele et al.2013 Todos se alinham com a seguinte crítica YBOP. Todos descrevem como as descobertas Steele et al., 2013 dá suporte ao modelo de dependência de pornografia. O artigo #1 é dedicado exclusivamente a Steele et al. Os papéis 2-8 contêm seções que analisam Steele et al. 2013:

Nicole Prause - Troca de e-mail com Gary Wilson:

5 de março de 2013

Autor de "The Myth of Sex Addiction", David Ley e Nicole Prause se unem para escrever Psychology Today postagem no blog com o título estratégico: “Seu cérebro na pornografia - NÃO É viciante. ” (Seu Cérebro On Porn é um site do Network Development Group fundada por Wilson.) Era sobre o estudo EEG não publicado de Nicole Prause, ainda a ser revisado por pares (“O desejo sexual, não a hipersexualidade, está relacionado a respostas neurofisiológicas eliciadas por imagens sexuais”).

É importante notar que apenas Ley recebeu acesso ao estudo não publicado de Prause (ele foi publicado 5 meses depois). A postagem do blog tinha um link para o site de Wilson 'Your Brain on Porn' e sugeria que o YBOP era a favor do banimento da pornografia (falso).

Ponto chave: Cinco meses antes do estudo EEG de Prause (Steele e cols., 2013) foi publicado, tanto Prause e Ley estavam alvejando Gary Wilson e seu site.

7 de março de 2013

Wilson publicou um Psychology Today postagem do blog respondendo ao conteúdo da postagem de David Ley. A postagem do blog de Ley e a resposta de Wilson foram eventualmente removidas por Psychology Today editores, visto que o estudo subjacente ainda não estava disponível. Você pode encontrar as postagens originais do blog de Ley e Wilson arquivadas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. É importante notar que a postagem do blog de Wilson afirma claramente que estava apenas respondendo à mensagem de Ley descrição do estudo Prause. Mais tarde, Nicole Prause acusaria falsamente Wilson de deturpar seu estudo (que apenas ela e Ley tinham visto, e estavam fazendo afirmações públicas sobre - que eram mais tarde mostrado ser infundado).

7 de março de 2013

Wilson postou sob o artigo de David Ley solicitando o estudo:

“Ei, David - estou me perguntando como você conseguiu um estudo que ainda não foi publicado ou mencionado em qualquer outro lugar. Você está disposto a me enviar uma cópia? ”

David Ley não respondeu.

10 de abril de 2013

Em resposta ao comentário acima, Prause entrou em contato com o Psychology Today editores e emailed Wilson o seguinte. No email, Prause ataca Wilson pessoalmente e afirma erroneamente que ele não pediu o estudo. Ele havia, de fato, perguntado a David Ley por isso. o e-mail:

Psicologia Hoje ([email protegido])
4/10/13
Até: [email protegido]
De: Nicole Prause
Caro Sr. Wilson
É ilegal para você deturpar nossa ciência, sem nunca ter solicitado uma cópia do manuscrito. Será tratado como tal. Nosso artigo é realmente muito equilibrado. Ao contrário de você, tenho publicações revisadas por pares em ambos os lados desta questão. Você tentou desacreditá-lo descrevendo coisas que não foram feitas. Estou investigando isso com a Psychology Today agora, mas recomendo que você remova a postagem antes que eu seja forçado a prosseguir com a ação.
Você também não tem permissão para citar qualquer parte deste e-mail. É comunicação privada.
Venda seus livros por seu próprio mérito. Não tente ganhar dinheiro com as costas dos cientistas fazendo seu trabalho. Posso dizer que este estudo claramente o deixa em pânico porque o design e os dados são fortes, mas é notório nem mesmo ter pedido uma cópia do manuscrito e apenas criar o conteúdo. Você devia se envergonhar.
Nicole Prause, PhD
Faculdade de pesquisa
UCLA

Além disso, Os editores da Psychology Today enviaram um segundo e-mail da Prause:

Data: abril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tópico: Comente nos Blogs
De: Nicole Prause, PhD
A quem possa interessar:
Fiquei surpreso ao ver um artigo escrito sobre um estudo meu por Gary Wilson em Psychology Today.
Eu não tenho nenhum problema com ele representando seus próprios pontos de vista e interpretações de estudos, mas ele não tem e não poderia ter tido acesso ao meu. Está em revisão e ele nunca solicitou uma cópia de nenhum dos autores. Eu o notifiquei que deveria ser removido. Ele ainda não fez isso. É claro que, uma vez que seja um registro público, ele terá acesso a ele e poderá representá-lo (esperançosamente) com mais precisão.
É claro que conscientemente deturpar uma pessoa para denegri-la é ilegal. Espero que a Psychology Today leve esse assunto a sério. Também entrarei em contato com outros membros da diretoria, caso sua sugestão esteja cheia e leve mais tempo para responder.
Obrigado pela sua ajuda na resolução deste assunto.
Atenciosamente,
Nicole Prause, PhD

As ameaças legais infundadas, as falsas alegações e a participação da vítima começam em seu primeiro contato com Wilson. Nada Prause diz que é verdade:

Wilson não descreveu o estudo de Prause, nem o deturpou de forma alguma. Ele só respondeu a Ley's descrição do estudo. Ler Postagens do blog de Ley e Wilson e julgar por si mesmo.
Até hoje, Prause ainda não refutou uma única palavra em março de Wilson, 2013 Psychology Today postar ou a análise que Wilson escreveu em julho depois que seu estudo de EEG finalmente foi publicado. Nem Prause refutou uma única palavra em quatro críticas revisadas por seus colegas sobre seu estudo 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson não ganha dinheiro com esse esforço.
Wilson pediu uma cópia do estudo (Prause recusou-se a fornecer).
Prause iniciou todo contato com Wilson.

Email do wilson resposta Nicole Prause:

Na quarta-feira, 10 de abril de 2013 às 3:14, gary wilson <> escreveu:
Oi nicole,
Eu comentei sob seu comentário. Dar uma olhada.
Não ganhamos dinheiro com isso. Meu site não tem publicidade e não aceitamos doações. Não temos serviços para vender. Não tenho livro para vender. O livro da minha mulher, que aparece no PT, não é sobre pornografia.
Se você deseja ser verdadeiramente justo, envie-nos o estudo completo e dê-nos permissão para escrever um blog sobre ele - como fez com o Dr. Ley.
Estarei antecipando seu estudo,
Gary Wilson

12 de abril de 2013

Dois dias depois, Prause entrou em contato com Wilson novamente, ameaçando outras ações legais. Ela de alguma forma rastreou um dos comentários de Wilson no site de recuperação de pornografia Your Brain Rebalanced. Foi postado em um longo tópico sobre a postagem original do blog de David Ley. O comentário de Wilson pretendia explicar por que ambos, Ley e Wilson Psychology Today posts foram removidos por Psychology Today. Isso sinalizou o padrão de cyberstalking de Prause, já que nem uma pesquisa do Google conseguiu localizar esse post. Como o Prause sabia sobre esse tópico em um fórum de recuperação de pornografia?

O email Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Caro Sr. Wilson
Na sua postagem: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Você afirma falsamente: “Eu respondi a seus e-mails bastante desagradáveis com um pedido para ver seu estudo, e ela recusou.”
Isso é difamação. Por favor, remova este post ou eu continuarei com uma ação legal.
Nicole Prause

Wilson responde:

Na sexta-feira, 12 de abril de 2013 às 11h09, gary wilson <> escreveu:
Caro Nicole Prause,
Talvez você não soubesse que minha esposa se formou na faculdade de direito de Yale. Eu não disse nada calunioso. Na verdade, minhas declarações são bastante precisas.
1) Você se recusou a entregar seu estudo não publicado.
2) Você era desagradável e ameaçador, como você é agora.
3) Além disso, você afirmou falsamente que eu ganho dinheiro com caras lutando para se recuperar do vício em pornografia.
4) Você também caracterizou incorretamente minha postagem do PT, pois foi uma resposta clara à descrição de David Ley de seu estudo não publicado. Você optou por não corrigir a descrição de Ley ou disponibilizar o estudo completo para mim, mesmo quando perguntei sobre isso na seção de comentários um mês atrás.
Você ainda não respondeu minhas perguntas originais (colocadas na seção de comentários):
1) Por que você liberou seu estudo apenas para David Ley? Como autor do “Mito do Vício em Sexo” e alguém que afirma que o vício em pornografia não pode existir, por que somente ele foi o único Escolhido?
2) Por que você não corrigiu a interpretação de David Ley de seu estudo? Ele está no ar há mais de um mês e você comentou sobre ele duas vezes no último mês.
3) Você comentou na postagem de Ley há um mês. Eu imediatamente postei um comentário abaixo do seu comentário, com várias perguntas específicas dirigidas a você sobre o seu estudo. Essa foi sua chance de responder e oferecer o estudo. Você não fez nenhum dos dois. Por quê?
Estou bem em tornar nosso intercâmbio público. Não será interessante quando você abrir um processo contra alguns blogueiros do PT que se atrevem a assumir sua pesquisa?
melhor,
Gary Wilson

Preste atenção aos e-mails novamente com mais reclamações malucas e ameaças legais [Nota: Nem Wilson nem sua esposa iniciaram contato com Prause. Ela é a pessoa que repetidamente os contatou e os ameaçou com ações legais infundadas.]

De: nprause@_________ Data: sexta-feira, 12 de abril de 2013 15:01:09 -0700
Assunto: Re: [PT] Inquiry via Psychology Today
Caro Gary
Isso é para notificar você e sua esposa que seu contato (você e sua esposa) é indesejado. Por estatutos de perseguição em seu estado de origem (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), qualquer contato de assédio adicional será interpretado como assédio acionável.
Você não tem permissão para compartilhar esta comunicação privada em nenhum fórum.
Nicole Prause

Wilson envia seu e-mail final para Prause, para esclarecer as coisas: que ela é quem está iniciando todos os contatos e a única pessoa que faz ameaças (e afirmações falsas):

Desde: [email protegido]

Para: nprause Assunto: RE: [PT] Inquiry via Psychology Today
Data: sexta-feira, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Caro Nicole Prause,
Assédio? Eu não iniciei uma troca de e-mail com você, incluindo esta.
O primeiro, iniciado por você no 4 / 10 / 13, onde você teve o último email. E a outra abaixo, onde você está tentando criar uma falsa impressão de que alguém está assediando você, quando na verdade você está me ameaçando pela segunda vez.
Você também é aquele que contatou o editor do Psychology Today para interferir na postagem do meu blog. Minha esposa não teve nenhum contato com você.
Nós não precisamos da sua permissão.
Gary Wilson

Este foi apenas o começo para Nicole Prause. Vejo: