O jornal estudantil da Universidade de Wisconsin (The Racquet) publica relatório policial falso de Nicole Prause: Artigo removido pela universidade (março de 2019)

Esta página refere-se a um artigo publicado no jornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Lutar contra a nova droga. Em março deste ano, 17th 2019 hit-piece, masquerading como jornalismo investigativo, alvejou Fight The New Drug. Inexplicavelmente, ele continha gratuitamente uma seção sobre Gary Wilson, que apresentava um relatório policial de abril 25, 2018 Los Angeles, arquivado quase um ano antes, e fornecido a A raquete, by Nicole Prause.

Nos dias seguintes à publicação de A raquete hit-piece, a seção sobre Wilson foi removida pela primeira vez, seguida pela remoção de todo o artigo. Nós fornecemos o fundo, detalhes sobre o falso relatório do relatório policial, e trocas de e-mail entre Wilson e A raquete e administradores da Universidade de Wisconsin. Links relevantes:

  1. URL original para o artigo de 17 de março, “The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Os dois autores do artigo acima (que também são os editores do artigo): Karley Betzler e Samantha Stroozas
  3. A Artigo de Samantha Stroozas de fevereiro 7th que ataca a luta a droga nova
  4. Resposta de Gary Wilson no Twitter ao artigo de Stroozas de 7 de fevereiro - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Assédio e difamação antiético de Nicole Prause de Gary Wilson e outros
  6. Assédio antiético e difamação de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (página 2)
  7. Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?
  8. PDF documentando o padrão de relatórios maliciosos da Prause

Antecedentes # 1: Desde que 2013 Nicole Prause proclamou repetidamente que relatou Gary Wilson ao LAPD e ao UCLAPD

Essa afirmação difamatória foi abordada em várias seções das duas extensas páginas que narram a difamação e o assédio de Prause a Gary Wilson e outros (Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.). Veja especialmente esta seção: Em andamento - o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson.

A versão curta: Em março 6th, 2013 David Ley e porta-voz do estudo Nicole Prause uniram-se para escrever um Psychology Today postagem no blog sobre Steele e cols., 2013 chamado “Seu cérebro no pornô - não é viciante. " Seu título tão enganoso é enganoso, já que não tem nada a ver com Seu cérebro na pornografia, no entanto, marca a primeira vez que Ley e Prause abertamente alvejaram Gary Wilson. Ley e Prause estavam com tanta pressa que seu post no blog apareceu de 5 meses antes O estudo EEG de Prause foi formalmente publicado.

No final de julho, o estudo EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) foi finalmente publicado. Chegou com uma abundância inexplicável de cobertura da imprensa, incluindo esta entrevista Prause por um Psychology Today blogueiro: Novo Estudo do Cérebro Questiona Existência de “Vício Sexual”. " Alguns dias depois, Wilson publicou sua análise detalhada de Steele et al., 2013 e duvidoso alegações de Prause apresentadas na entrevista acima e em outros lugares.

Wilson postou em seu Psychology Today blog como Nada Correlaciona Com Nada No Novo Estudo Pornô do SPAN Lab. Aliás, Psychology Today, aparentemente em resposta às ameaças de Prause, não publicadas em última análise, não apenas a crítica de Wilson a este estudo, mas também as críticas de dois especialistas profissionais da área que também escreveram sobre as fraquezas de seu estudo. As descobertas de Prause e as alegações não suportadas na mídia foram finalmente criticadas repetidamente por vários outros especialistas e em artigos revisados ​​por pares da 8: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. Todos os artigos 8 concordam com a análise de Wilson Steele et al. Sem dúvida, apoia o modelo do vício em pornografia e que Prause deturpou suas descobertas para a imprensa.

Começando em Julho, 2013 (alguns dias depois Wilson publicou sua cuidadosa crítica ao primeiro estudo de EEG de Prause), vários nomes de usuário começaram a postar comentários difamatórios sempre que o nome de Wilson aparecia. Os comentários eram muito semelhantes em conteúdo e tom, alegando falsamente que "Wilson tem um boletim de ocorrência feito sobre ele", "Wilson é acusado de perseguir uma mulher pobre" e que "Wilson foi denunciado ao LAPD (que concorda que ele é perigoso ) e a polícia do campus da UCLA. ” Essas mesmas afirmações falsas continuam até hoje em tweets e comentários de Prause e de seus muitos sockpuppets. (Várias capturas de tela são fornecidas em várias seções da página Prause, como: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Tais alegações difamatórias são feitas por mais ninguém.

No começo, Prause empregou dezenas de nomes de usuários falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários sob artigos. Prause raramente usou seu nome real ou suas próprias contas de mídia social. Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato do Prause (por volta de janeiro, 2015). Liberto de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause finalmente começou a identificar Gary Wilson como a "pessoa" que ela havia supostamente reportado ao DPLA e à polícia do campus da UCLA. Em 2018, ela embelezou seu conto alto, dizendo que Wilson foi informado duas vezes ao FBI.

Os fatos? Já se passaram mais de 6 anos desde o início do assédio de Prause, e Wilson nunca foi contatado por um departamento de aplicação da lei. Wilson por muito tempo presumiu que Prause tinha, de fato, preenchido relatórios fraudulentos e infundados (que foram posteriormente desconsiderados), mas acabou que Prause estava mentindo - de novo. Dentro 2017 atrasado uma chamada para o Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA não revelou nenhum relatório em seus sistemas em um Gary Wilson, nem qualquer relatório apresentado por uma Nicole Prause.

Embora os departamentos de polícia não forneçam documentação escrita confirmando ou negando a existência de um relatório (para qualquer pessoa, exceto a pessoa que os arquiva), o FBI o faz. No final da 2018, Wilson entrou com um pedido de Liberdade de Informação junto ao FBI e o FBI confirmou que Prause estava mentindo: nenhum relatório já havia sido feito sobre Wilson. Veja esta seção para o pedido FOIA e outra documentação expondo Prause como um mentiroso: Novembro, 2018: O FBI afirma a fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias. 

Como parte dela campanha pró-pornografia de serviço completo, Prause acusou publicamente quase todos que falaram sobre os riscos da pornografia na Internet de crimes e crimes graves - tudo sem um iota de evidência objetiva. Assim, ela mentiu várias vezes sobre denunciar outras pessoas a órgãos governamentais, à polícia e também ao FBI. (PDF documentando o padrão de relatórios maliciosos da Prause).

Por exemplo, Prause terminou seu discurso difamatório no Twitter contra Nofap e Alexander Rhodes, twittando que ela havia relatado Rhodes ao FBI por ser "cyberstalker" (ver: Outubro, 2018: Prause tweets que ela relatou "serial misógino" Alexander Rhodes para o FBI). Rhodes, como Wilson, enviou um pedido FOIA ao FBI. Como fez com Wilsono FBI confirmou que Prause havia mentido sobre a apresentação de um relatório do FBI sobre Alexander Rhodes (por se defender contra o obsessivo de Prause, e suspeitosamente persistentedifamação). Para documentação, consulte: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

UPDATE #1: Prause agora está envolvido em 3 processos por difamação: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio.

UPDATE #2: Prause tentou roubar a marca registrada de Gary Wilson. A pressão legal a fez abandonar a ocupação de sua marca registrada Formulário on line para as marcas "Your Brain On Porn" e "YourBrainOnPorn.com".

ATUALIZAÇÃO # 3: (agosto de 2020): A difamadora e assediadora em série Nicole Pause perde os processos para Gary Wilson; as decisões judiciais expõem Prause o perpetrador, não a vítima. Em agosto de 2020 as decisões judiciais expuseram Nicole Prause como a perpetradora, não a vítima.

UPDATE #4: A www.RealYourBrainOnPorn.com URL foi concedido a YBOP após seu (s) antigo (s) proprietário (s), em aparente colaboração com Nicole R. Prause, registrou e manteve a URL como parte de uma campanha para desplataforma YBOP.

ATUALIZAÇÃO # 5 (janeiro de 2021): Prause entrou com um segundo processo legal frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional. Este esforço fracassado foi um de um dezenas de processos Prause ameaçado publicamente e / ou arquivado nos meses anteriores. Depois de anos de relatórios maliciosos, ela passou a ameaças de processos reais para tentar silenciar aqueles que a revelaram laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que tenham feito declarações sob juramento nos 3 processos de difamação atualmente ativos contra ela.

Background #2: o Fevereiro 7th Samantha Stroozas artigo atacando Fight The New Drug (FTND)

Em resposta à Capítulo da Universidade de Wisconsin-La Crosse da CRU (Campus Crusade for Christ) Lute contra o novo medicamento, Samantha Strooza publicou seu primeiro hit de FTND: Ponto de vista: Lutar contra a nova droga, com o que exatamente você está lutando? Stroozas empregou múltiplas falácias lógicas na tentativa de desacreditar o FTND. No entanto, ela falhou em citar um único artigo revisado por pares para apoiar várias "opiniões".

Não é de surpreender que seu “especialista” seja o não acadêmico David Ley, que mentiu ao afirmar que o FTND não depende de pesquisas revisadas por pares. (Stroozas optou por não verificar os fatos de David Ley.) A outra "fonte" científica foi um 500-palavra Salt lake Tribune op-ed por quatro terapeutas mórmons descontentes, que foram completamente desmascarados por esta resposta: Op-ed: os estudantes de Utah precisam de sexo de verdade e 'Fight the New Drug' (2016). Omitida pela resposta, está a afirmação risível dos terapeutas de que se masturbar vendo pornografia não é neurologicamente diferente de assistir futebol. Esta Nicole Prause-spawned falando ponto, que expõe sua ignorância da neurociência, é refutada neste artigo baseado em evidências: Corrigindo Mal-entendidos Sobre Neurociência e Comportamentos Sexuais Problemáticos (2017) por Don Hilton, MD.

Desanimado pela peça de propaganda tendenciosa e factualmente incorreta de Stroozas, Wilson engajou-se A raquete on este segmento do Twitter, com vários tweets vinculados a centenas de estudos e revisões de literatura falsificando reivindicações apresentadas no artigo. Stroozas respondeu com três tweets não substantivos e Wilson respondeu:

Diante de provas empíricas esmagadoras, os editores estudantis Karley Betzler e Samantha Stroozas bloquearam Wilson no Twitter. Este foi um evento crítico, pois Betzler e Stroozas mais tarde escreveram o artigo “investigativo” de 17 de março, usando-o como um veículo de retaliação contra Wilson.

Background # 3: The 17 de março Betzler & Stroozas Lute contra a nova droga artigo contém um relatório policial fraudulento de Nicole Prause.

Conforme declarado, o artigo de Karley Betzler e Samantha Stroozas (“A raquete investiga: lutar contra a nova droga ”) Foi tão notório que funcionários da Universidade de Wisconsin forçaram os editores estudantes a remover qualquer menção a Wilson e, alguns dias depois, deletar o artigo inteiro.

Como o primeiro hit de Stroozas, o artigo de 17 de março não continha citações revisadas por colegas ou declarações de acadêmicos. Em vez disso, apresentou três não acadêmicos que regularmente se juntam nas redes sociais para assediar e difamar Wilson e Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess. Esses links fornecem exemplos de Prause, Ley e Burgess envolvidos em difamação comprovável e assédio direcionado ao FTND e Wilson:

Portanto, não é surpresa que o hit-piece Betzler & Stroozas foi pouco mais do que remendado tweets Prause / Ley / Burgess e comentários do Facebook intercalados com narrativas tiradas de este artigo 2015 Daily Beast por outro “ex-mórmon”. Todos os sinais apontam para Betzler e Stroozas regurgitando tudo o que Prause / Ley / Burgess forneceu.

Betzler & Stroozas publicam um relatório policial infundado fornecido por Nicole Prause

Em aparente retaliação pelos comentários de Wilson no Twitter de fevereiro, Betzler & Stroozas criaram uma seção sobre Wilson, que apresentava um relatório da polícia de Los Angeles sem fundamento em 25 de abril de 2018 (ou seja, um ano antes) arquivado e fornecido a A raquete, por Nicole Prause. (Captura de tela da seção e relatório policial à direita.)

A suposta justificativa editorial para a difamação de Wilson foi um e-mail malicioso que Prause enviou para Capítulo de Cru de UWL. Prause disse a Cru que eles eram “promovendo o assédio sexual na sua seleção de Luta contra o novo medicamento para uma apresentação.”Prause passa a difamar Wilson, fingindo preocupação (“Eu acabei de andar“) Que o FTND continha alguns links para www.yourbrainonporn.com, administrado por Gary Wilson. Prause diz a Cru que “O FTND está promovendo uma pessoa que está perseguindo e ameaçando cientistas. Tipo, isso não é brincadeira. "

Na verdade, é brincadeira, uma piada de mau gosto. Porque Prause é o perpetrador, não a vítima aqui. Estas páginas extensas (1, 2, 3, 4, 5documentar centenas de incidentes em que Prause difama e assediou Wilson e muitos outros, incluindo o Fight The New Drug, pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de sua breve temporada na UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade.

Prause forneceu alguma documentação para suas afirmações espúrias? Não. Betzler ou Stroozas perguntaram a Wilson ou FTND sobre as alegações suspeitas de Prause? Não. Betzler ou Stroozas se deram ao trabalho de fazer uma busca no Google? Aparentemente não, como os 3 primeiros Google retorna para “Gary Wilson Nicole Prause” são três das quatro páginas principais que documentam o assédio e difamação de Prause a Wilson e outros (incluindo FTND):

Os dois “jornalistas investigativos” não se preocuparam em investigar.

O relatório infundado da polícia de Prause não denunciou nenhum crime, incluindo “perseguição”

Conforme explicado, Prause vinha afirmando desde 2013 que “um relatório policial foi arquivado”Em Gary Wilson. No entanto, a polícia nunca se preocupou em entrar em contato com Wilson, e um ligue para o 2017 para a polícia de Los Angeles e para a polícia do campus da UCLA não revelaram tal relatório em seus sistemas. Isso não foi surpreendente, pois Prause é um mentiroso patológico e apresentar um falso relatório policial é um crime.

Talvez motivado por YBOP expor suas mentiras, Prause descaradamente arquivou seu bizarro relatório policial da polícia em 25 de abril de 2018 - quase um ano antes A raquete publicou. Wilson não sabia do relatório malicioso até que Betzler & Stroozas postou uma página dele em seu hit de 17 de março. Em um exemplo clássico de jornalismo amarelo, Betzler & Stroozas descaracterizou-o como um “Relatório de perseguição apresentado pela Dra. Nicole Prause. ” Não foi um relatório de perseguição, pois Prause nunca afirmou que Wilson estava em Los Angeles, perseguindo-a. Embora tenha sido rotulado como um “relatório de cyberstalking”, a seção “Ações de suspeitos” continha dois incidentes que não eram cyberstalking nem um crime. Uma captura de tela dos dois supostos “crimes”:

O que Prause alega, seguido pela realidade:

“O suspeito postou o nome e a foto da vítima em seu site. O suspeito se recusou a remover as fotos.

Embora screenshots dos tweets difamatórios de Prause e seu nome apareçam no YBOP, isso não é um crime. Ao contrário, as páginas com capturas de tela narrando seu assédio contínuo (1, 2, 3, 4, 5) estão documentando seus crimes: difamação, assédio e cyberstalking. Como documentado aqui, Prause tentou esconder seu comportamento flagrante apresentação de 3 aquisições de DMCA injustificadas e sem êxito para remover as capturas de tela dos seus tweets incriminadores.

Para quem não sabe, DMCA significa Ato de Direitos Autorais da Digital Millennium. Um aviso de retirada da DMCA é usado para remover materiais protegidos por direitos autorais de um website. Prause entrou com uma retirada do DMCA como uma maneira secreta de ter essa página narrando seu assédio e difamação removidos ou estripados. Prause está afirmando que screenshots de seus tweets difamatórios são material com direitos autorais. Os tweets geralmente não são protegidos por direitos autorais, e os dela não são.

“O suspeito viajou para a Alemanha para a conferência da vítima. O suspeito não foi convidado.

Além do fato de que participar de uma conferência não é um crime, Prause está mentindo.

É verdade que Wilson viajou para a Alemanha e participou do 5th Conferência Internacional sobre Vícios Comportamentais, que funcionou de 23 a 25 de abril (observe que Prause fez seu boletim de ocorrência em 25 de abril). A parte falsa é que Prause não tinha nenhuma intenção de participar da conferência do ICBA na Alemanha. Prause nunca compareceu ou fez uma apresentação em uma conferência do ICBA. Prause não acredita em vícios comportamentais. Ao longo de toda a sua carreira, Prause travou uma guerra contra o conceito de dependência comportamental, especialmente sexo e dependência de pornografia. Ela é uma "negadora do vício".

Não há melhor exemplo disso do que Prause passar os últimos 4 anos postando obsessivamente na seção de comentários do rascunho beta do CID-11, para Seção de transtorno de comportamento sexual compulsivo (CSBD) - o novo diagnóstico da Organização Mundial da Saúde adequado para diagnosticar o vício em pornografia. Prause postou cerca de 40 comentários, mais do que todos os outros juntos, fazendo o seu melhor para evitar que o diagnóstico de CSBD fosse incluído no manual final (você não pode ler os comentários a menos que crie um nome de usuário). Sua tentativa falhou, pois “Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo ”está agora previsto para inclusão no ICD-11.

Não há nenhuma maneira em que Prause iria participar do ICBA como ela iria se deparar com vários membros do grupo de trabalho CID-11 CSBD e vários outros pesquisadores que publicam estudos de alta qualidade de apoio ao modelo de dependência de pornografia. Na verdade, vários pesquisadores de renome que criticaram formalmente os estudos de EEG falhos de Prause e estavam programados para apresentar (ou seja, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplificando, Prause teria sido cercado por muitas das pessoas que ela deplora e ataca nas mídias sociais e nos bastidores (links para as críticas desses pesquisadores sobre os dois estudos do Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Muitos desses pesquisadores estão bem conscientes do comportamento não profissional contínuo de Prause e das maquinações dos bastidores.

Então temos o óbvio: não há como Prause saber com antecedência que Gary Wilson estava participando da conferência do ICBA. Como observado, Prause apresentou seu relatório policial em 25 de abril, o último dia da conferência do ICBA. Isso significa que Prause foi informado da presença de Wilson por outro participante da conferência (o ex-colega / colega de quarto de Prause na UCLA também compareceu).

Atualização - Agosto, 2020: Escalando sua perseguição para o próximo nível, em 12 de fevereiro de 2020, Prause procurou uma restrição temporária ordem contra mim em LA, baseada em parte em fotos de pessoas (obviamente não eu) segurando armas e este relatório policial fraudulento. O juiz negou o TRO, mas marcou uma audiência para uma ordem de restrição permanente em 6 de março de 2020. Então o COVID bateu. Em junho, abri um processo anti-SLAPP contra Prause. Basicamente, um anti-SLAPP é usado quando alguém está entrando com um processo frívolo (ou TRO no meu caso) para suprimir a liberdade de expressão. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra Wilson constituía uma "estratégia" frívola e ilegal ação judicial contra a participação pública ”(comumente chamada de“ ação SLAPP ”). Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para obrigar Wilson a se calar e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga Prause a pagar os honorários advocatícios de Wilson.

Uma grande parte do conto de fadas TRO de Prause envolveu minha viagem à Alemanha para participar do ICBA. Prause cometeu perjúrio em sua declaração TRO, falsamente alegando que ela era uma apresentadora escalada para o ICBA, e que eu viajei para a Alemanha para “confrontá-la”. Eu sabia que isso era uma mentira, então pedi aos organizadores do ICBA para confirmar que Prause nunca foi convidado a se apresentar e nunca foi registrado para a conferência. A carta deles confirmando que Prause cometeu perjúrio:

Pego em outra mentira.

Continuando, o segunda parte do relatório policial de Prauset é igualmente incorreto em termos factuais, mas totalmente hilário:

Mesmo que Prause nunca tenha afirmado que Wilson foi visto em LA, ela descreve sua “estranheza pessoal” como “usando saco de dormir”E sua arma de escolha como um“camisola longa sleave (sic). ” Parece uma esquete SNL. É difícil não imaginar a policial mordendo o lábio, tentando não desabar, enquanto ela anota a baboseira de Prause. De qualquer forma, Gary Wilson não vai a Los Angeles nem a um saco de dormir há anos.

Além de descrever erroneamente seu traje, a descrição de Prause de Wilson contém várias imprecisões: ele não tem 65 anos, nem 5'6 ″, nem 120 libras.

A Betzler & Stroozas checou uma única palavra do falso relatório policial de Prause. Claro que não. Eles tinham uma agenda a cumprir.

Em novembro de 2019, Diana Davison tornou-se o primeiro jornalista a fazer uma investigação investigativa de Prause. Durante uma semana de comunicações, a Prause não conseguiu fornecer nenhuma outra evidência além da bobagem de LAPD de Prause em uma conferência alemã. Prause mentiu sobre querer participar. A exposição de Davison '- A exposição pós-milenar expõe Nicole Prause. Diana Davison também produziu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa vítima de Prause e os processos de difamação movidos contra Prause.

O vídeo de Diana Davison forneceu um link para a linha do tempo dos eventos que descreviam os quase Campanha do ano 7 de assédio, difamação, ameaças e acusações falsas: Cronologia da guerra acadêmica do VSS. Abaixo estão comentários muito reveladores em to vídeo de Diana Davison (em resposta a um comentarista obsessivo):

Davison zomba do ridículo relatório policial de Prause, onde eu supostamente estava usando um saco de dormir e armado com um suéter de manga longa (observe que o relatório de Prause nunca alegou que eu era visto em Los Angeles ou que a estava perseguindo)

Quando solicitado a fornecer qualquer outra evidência, Prause interrompeu as comunicações com Davison

Na mesma semana, outra repórter investigativa Megan Fox, da PJ Mídia produziu um artigo semelhante sobre Nicole Prause: “Alex Rhodes, do grupo de apoio ao vício em pornografia 'NoFap', processa sexólogo obcecado por difamação”.

As trocas de e-mail entre Gary Wilson e Betzler, Stroozas, representantes da Universidade de Wisconsin-Lacrosse

Reproduzidos abaixo estão os e-mails trocados entre Gary Wilson e Betzler & Stroozas ou representantes da Universidade de Wisconsin. Comentários relevantes são fornecidos. Nota: Wilson suspeitou que Betzler & Stroozas estavam encaminhando seus e-mails para David Ley e Nicole Prause. Isso foi confirmado no último e-mail e no tweet de raiva de David Ley sobre A raquete artigo sendo excluído, antes todas as partes foram notificadas.

O e-mail inicial de Gary Wilson para o editor-chefe Betzler e para o conselho, chanceler e vice-chanceler da University of Wisconsin-Lacrosse (domingo, 17 de março):

De: gary wilson
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 43 PM
Até: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assunto: Artigo no The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Caro editor,

Ré: The Racquet Investigates: lutar contra o novo medicamento

Fiquei alarmada ao ler no artigo acima que um falso relatório policial pode ter sido enviado a mim com o LAPD. Eu nunca ouvi nada sobre tal relatório, o que me faz duvidar que ele foi realmente arquivado. Você tem alguma evidência sugerindo que foi? Meu palpite é que Nicole Prause é inteligente demais para desperdiçar recursos policiais ao apresentar um relatório falso como este, já que isso é um crime.

Por outro lado, se de fato Prause registrou este relatório, nada nele é verdadeiro. A polícia evidentemente não acreditava que o relatório valesse a pena ser investigado (datado de 4-22-18). Eu certamente não ouvi nada sobre isso.

Por favor, esteja ciente de que Prause tem, durante anos, sido me assediando (e muitos outros que levantam preocupações sobre os riscos do uso excessivo de pornografia na internet). Ela fez várias alegações falsas de me denunciar à polícia e ao FBI, além de alegar que ela tem uma "ordem de não contato" contra mim. Vejo:

Afligido por tais relatórios, que eu conhecia apenas através da campanha difamatória de mídia social de Prause, liguei para a polícia de Los Angeles há alguns anos. Eles explicaram que não fornecem provas formais de que nenhum relatório foi apresentado, mas a mulher com quem falei teve pena de mim e me assegurou que não existia nenhum relato. Mais uma vez, se este último esforço da parte de Prause tivesse sido realmente apresentado, creio que já teria ouvido falar da polícia de Los Angeles.

O FBI estava mais próximo quando eu chequei com eles. Em resposta ao meu pedido FOIA, eles me garantiram que nenhum relatório foi enviado a mim pelo FBI. Vejo: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias.

Como nunca espreitei Prause ou assisti a nenhuma conferência em que ela esteve presente, não há como isso ser um relato legítimo. Por favor, remova o relatório da sua publicação, por isso não tenho que tomar medidas legais.

Se você gostaria de fazer algum jornalismo investigativo sério, eu sugiro que você comece com os links acima, e também considere este: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô?

Por favor, deixe-me saber que você removeu o relatório policial difamatório.

Cumprimentos,

Gary Wilson

O co-autor Karley Betzler respondeu no mesmo dia (UWL está no Horário Central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 24 PM
Até: gary wilson
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assunto: Re: Artigo em The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Boa noite,

Obrigado por nos contactar. Anexei o relatório completo que recebemos de Nicole Prause acima.

Gary, teremos o prazer de atualizar o artigo para incluir uma citação sua afirmando que o relatório é falso.

Obrigado pelo seu tempo,

Karley Betzler

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raquete - Editor chefe

Gary Wilson respondeu dizendo que logo seguiria com uma resposta mais extensa:

De: gary wilson
Enviado: domingo, março 17, 2019 3: 51 PM
Até: Karley Betzler
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assunto: Re: Artigo em The Raquet contém um falso relatório policial me nomeando

Obrigado Karley. O relatório certamente parece genuíno. A questão é que as alegações são falso, e nem sequer foram investigados pela polícia. No entanto, eles ainda aparecem em seu papel. Vou enviar-lhe uma resposta mais completa em breve.

Se você tivesse realizado uma investigação real, teria rapidamente encontrado as páginas cuidadosamente documentadas a que fiz um link antes, e esta página onde Nicole Prause colocou meus documentos de trabalho redigidos (Southern Oregon University) em vários meios de comunicação social e no site da indústria pornográfica (alegando falsamente que fui despedido). Vejo - Afirmação Libelosa de que Gary Wilson Foi Demitido (Março, 2018).

Os advogados da Southern Oregon University foram forçados a se envolver para responder às falsidades de Prause. A documentação e as cartas do advogado estão postadas na página acima, documentando a acusação difamatória de Prause de que eu fui demitido.

Eu vou enviar e-mail em breve com muito mais.

Cumprimentos

Gary

Algumas horas depois, Gary Wilson forneceu mais documentação da longa história de assédio e difamação de Prause, incluindo Prause mentir cronicamente sobre ter preenchido relatórios do FBI e cópias do relatório do FBI de Gary Wilson que ele arquivou na Prause:

De: Gary Wilson[email protegido]>
Enviada: domingo, março 17, 2019 8: 40: 05 PM

Caro Karley

É preocupante que o seu jornal publique um relatório policial sobre alguém, endossando seu conteúdo, sem entrar em contato com a pessoa mencionada para comentar e sem fazer uma investigação mais completa da pessoa de quem você recebeu um item tão difamatório. Eu gostaria que você removesse o relatório.

Com relação às alegações do relatório (sobre as quais eu não tinha ouvido nada até que o seu artigo o publicasse), aqui estão meus comentários:

Eu não persegui o Dr. Prause nem o considerei. Na verdade, não tenho estado em Los Angeles nem em um saco de dormir há muitos anos.

É verdade que o nome do Dr. Prause aparece em meu site muitas vezes, principalmente nas duas páginas extensivas que documentam cuidadosamente sua difamação e ataques intermináveis ​​a outras pessoas e a mim mesmo. Mais uma vez, dê uma olhada neles para entender melhor quem você está lidando quando imprime o conteúdo do Dr. Prause.

As fotos que ela reclama (e quer remover do meu site) são capturas de tela de seus tweets, não fotos dela. Eles documentam sua campanha contínua de assédio malicioso de pessoas que chamam a atenção para os danos associados ao uso excessivo de pornografia na internet, inclusive eu. Capturas de tela de tweets não são imagens com direitos autorais e, portanto, não estão sujeitas a exigências de remoção de DMCA (que ela repetidamente fez para o meu provedor de internet sem sucesso). Sua viagem para contar à polícia sobre isso não me surpreende. Também não me surpreende que eles não tenham seguido suas acusações infundadas.

A única conferência que eu assisti na Alemanha é aquela em que o Dr. Prause nunca teria se interessado: o euConferência Internacional sobre Vícios Comportamentais. Prause é um ávido viciado em dependência, que regularmente falha em citar qualquer pesquisa feita por especialistas em pesquisa do vício do tipo que compareceu a essa conferência. Eu me registrei e participei como um membro interessado do público, não como um porta-penetra como ela alega. Nem anunciei minha presença publicamente, então como ela saberia que eu participei? Eu nunca tentei participar de nenhuma conferência onde Prause estava apresentando. Nem eu iria querer.

Para sua informação, eu sou o autor e co-autor de dois artigos revisados ​​por pares sobre pornografia na internet, e também o autor de um livro muito conceituado sobre pornografia na internet e a emergente ciência do vício, então minha decisão de participar de tal conferência não é surpreendente. Se você quiser uma cópia do meu livro, eu lhe enviarei uma.

Karley, ao contrário de suas alegações, o artigo de seu artigo não foi uma peça investigativa sobre o estado atual da pesquisa relacionada aos efeitos da pornografia (que pode ser encontrada nesta página: A página de pesquisa principal). Há abundantes pesquisas acadêmicas destacando os riscos do uso excessivo de pornografia na internet, e essa é uma história muito interessante.

Em vez disso, seus jornalistas tentaram manchar a Fight The New Drug - em parte, sujando-me, depois me ligando a FTND. Mas não faz sentido me manchar, sem considerar as páginas de páginas de pesquisas revisadas por pares, vinculadas ao meu site de páginas 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Eu devo supor que o FTND está vinculado ao meu site porque os links para todas as pesquisas estão disponíveis lá.

Eu gostaria que você removesse o relatório policial me manchando, e qualquer menção a mim. É infundada e mal-intencionada, e faz parte de uma longa linha de atividades do Dr. Prause e seus colegas pró-pornografia. Por favor, saibam que o Dr. Prause está sendo investigado pelo Conselho de Psicologia da Califórnia há mais de 2 anos por ter sido assediado por outras pessoas (enquanto posava como vítima). Seu papel parece estar ajudando-a com sua campanha difamatória. Isso é inaceitável.

Mais informações sobre a polícia e os relatórios do FBI.

Conforme documentado nas duas páginas, Nicole Prause afirma desde 2013 que ela me denunciou ao LAPD. Nos últimos anos, Prause twittou dezenas de vezes que ela também me denunciou (e outras) ao FBI (para quê, nunca ficou claro). No começo, Prause empregou dezenas de nomes de usuários falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários sob artigos. Prause raramente usou seu nome real ou suas próprias contas de mídia social. Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro, 2015).

Libertado de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause começou a twittar que ela havia me denunciado ao FBI e ao LAPD. Só sei que tenho screenshots de cerca de tweets 500 Prause me difamando. É Prause quem é o cyber-stalker. Enquanto eu não teria passado do Prause para arquivar falsos relatórios da polícia e do FBI, não foi até a 2016 que eu entrei em contato com o LAPD. Em uma conversa por telefone, perguntei se um relatório policial feito por uma Nicole Prause ou por Gary Wilson estava em seu banco de dados. Nenhum foi. Isto está documentado nesta seção: Em andamento - O Departamento de Polícia de Los Angeles e a polícia do campus da UCLA confirmam que Prause mentiu sobre a apresentação de relatórios policiais sobre Gary Wilson

Nota: enquanto Prause alegou ter arquivado um relatório policial todo o caminho de volta na 2013, ela lhe forneceu um relatório de Abril, 2018 LAPD. Simplificando, Prause mentiu por 5 anos. Enquanto o LAPD não fornecer documentação escrita de relatórios policiais, o FBI irá. Em outubro, o 2018 I entrou com um Pedido FOIA com o FBI para descobrir se Prause já havia apresentado um relatório me nomeando. Como esperado, a FOIA revelou que Prause nunca entrou com um relatório do FBI, apesar de ter twittado várias vezes e postado essa mesma afirmação na página do FTND no Facebook (veja esta seção May 30, 2018: Prause falsamente acusa FTND de fraude científica, e implica que ela denunciou Gary ao FBI duas vezes).

Para obter a documentação completa, você pode ver capturas de tela do meu pedido FOIA e a resposta do FBI confirmando Prause como estando aqui: Novembro, 2018: FBI afirma fraude de Nicole Prause em torno de alegações difamatórias. Além disso, Prause alegou ter denunciado Alexander Rhodes, do NoFap, ao FBI. Dada a seriedade das alegações de Prause contra ele, Alexander Rhodes enviou um pedido de Liberdade de Informação ao FBI para indagar sobre possíveis relatos sobre ele. Mais uma vez, Prause foi exposto como mentiroso. Para documentação extensa sobre o caso de Alex Rhodes, veja: Dezembro, 2018: O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a apresentação de um relatório sobre Alexander Rhodes.

Ao falar com agentes do FBI ao telefone, fui encorajado a apresentar um relatório oficial do FBI sobre Nicole Prause. Que eu fiz. Simplificando, enquanto Prause apresentou um relatório policial bobo (não é um crime fazer tweets difamatórios), fui encorajado por um agente do FBI a denunciar Prause tanto ao FBI quanto à polícia de Los Angeles. Meu relatório do FBI, que ainda não coloquei nas páginas Prause, está abaixo em uma série de capturas de tela. A última captura de tela é minha assinatura confirmando que estou ciente de que mentir para o FBI é um crime sério:

----

----

-----

------

------------

Mais uma vez, solicito a remoção do falso “relatório policial” de Prause e qualquer menção a mim. Caso contrário, procurarei aconselhamento jurídico neste assunto.

Atenciosamente,

Gary Wilson

Autor do primeiro hit-hit do FTND e editora-chefe, Samantha Stroozas imediatamente respondeu e retaliou colocando todas as páginas 3 do relatório policial malicioso do LAPD de Prause no artigo publicado:

De: Samantha Stroozas[email protegido]>
Enviado: domingo, março 17, 2019 7: 01 PM
Até: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel

Caro Gary

O artigo está sendo atualizado para incluir o relatório policial completo. Entendemos suas alegações, mas não é o trabalho da Racquet envolver-se em políticas entre empresas, mas principalmente, provar uma descrição mais detalhada de informações acessadas publicamente. É para isso que serve o relatório policial - uma representação de um documento avaliado publicamente que auxiliou em nossa pesquisa. Se houver um problema real com isso, que não seja em relação à política de instituições que não nos envolvem, o Escritório do Conselho Geral entrará em contato conosco e nós cuidaremos disso. Até então, agradecemos suas preocupações, mas mantemos nossa parte.

Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin - La Crosse

Comunicação, Inglês e Estudos Femininos

Editor de gerenciamento em A raquete

Na quarta-feira, 20 de março, Gary Wilson envia um e-mail diretamente para os três conselheiros seniores do sistema da Universidade de Wisconsin. O conselho, o chanceler e o vice-reitor da Universidade de Wisconsin-Lacrosse são mais uma vez copiados. Os editores estudantes Betzler & Stroozas foram omitidos neste e em todos os e-mails posteriores enviados por Wilson.

Desde: Gary Wilson[email protegido]>
Enviada: quarta-feira, março 20, 2019 11: 23 AM
Até: [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]
Cc: [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assunto: Relatório policial difamatório e infundado reproduzido em "The Racquet"

Universidade de Wisconsin - La Crosse

A quem possa interessar:

RE: Relatório policial difamatório, infundado, reproduzido em A raquete

Este e-mail diz respeito a um artigo altamente difamatório que apareceu no jornal da escola de La Crosse, A raquete: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Este é outro pedido para remover o relatório policial infundado e maliciosamente arquivado sobre mim que aparece nele, junto com as alegações difamatórias e refutadas que os editores incluíram gratuitamente no artigo. (O artigo é supostamente uma exposição sobre uma organização bastante diferente que é crítica à pornografia, Fight the New Drug, ou “FTND.”) Veja o tópico do email abaixo do email atual.

Como explicado para A raquete editores (com muita documentação de apoio), a pessoa que apresentou o relatório policial (e que o forneceu aos editores na íntegra) é um assediador conhecido que está sob investigação do Estado da Califórnia por ataques semelhantes contra mim e muitos outros: Nicole Prause , um ex-pesquisador da UCLA cujo suspeito aconchego com a indústria pornô foi documentado. Por pelo menos 6 anos ela tem alegado ter arquivado relatórios da polícia e do FBI contra mim. Quando (em 2017) eu finalmente confirmei com o LAPD que ela tinha não, De fato, feito isso, e tornou esse fato público, ela apresentou este relatório.

Eu aprendi primeiro deste relatório da polícia, que diz que foi arquivado quase um ano atrás, alguns dias atrás, quando eu vi twittando duas vezes em um dia pelo Dr. Prause (assim como seu colega Dr. Ley) com um link para A raquete. Isso foi extremamente angustiante. Aparentemente, a polícia identificou corretamente o relatório como injustificável no ano passado, já que sua investigação não se estendeu até mesmo para me informar de sua existência. Um exame rápido do que o relatório contém revela que ele não alega realmente qualquer comportamento ilegal, mas parece ter sido submetido apenas com a intenção maliciosa de promover a campanha em andamento da Prause de difamação (e “sem plataforma”).

A raquete Os editores, no entanto, implicam em seu artigo muito tendencioso que este relatório difamatório é legítimo - apesar da extensa documentação que questiona os motivos de Prause e a vontade de explorar burocracias para seus próprios fins. Por exemplo, Prause fez reivindicações durante anos que ela (também) arquivou relatórios do FBI sobre mim. Por meio de uma solicitação FOIA, verifiquei recentemente que ela não se atreveu a usar mal os recursos do FBI dessa forma, pois a apresentação de relatórios fraudulentos do FBI poderia resultar em repercussões criminosas. À luz de A raquete peça, agora eu escrevi o LAPD para descobrir quais remédios que eles oferecem para uso indevido malicioso de deles Recursos.

Os editores de A raquete não pedi meu comentário antes de publicar o relatório policial difamatório, que eles falsamente caracterizaram como acusando-me de "perseguir e ameaçar" Prause. Eles aparentemente não fizeram nenhum esforço para confirmar com o LAPD que este relatório é de alguma forma merecido. Eles também se recusaram a remover a imagem do relatório e se recusaram a incluir minha opinião corretiva em seu artigo, sugerindo, em vez disso, que eu acredito que o relatório da polícia é falso, ao contrário de infundado e malicioso. Eles ignoraram os anos de evidências de que o Dr. Prause trabalha consistentemente no melhor interesse da indústria pornográfica e tem repetidamente difamado (e tentado “sem plataforma”) várias pessoas e organizações que levantam questões sobre os efeitos do uso da pornografia na internet. De fato, a resposta dos editores às minhas preocupações foi colocar todas as três páginas do relatório (!), No lugar da captura de tela da primeira página que foi originalmente publicada.

Em suma, dada a sua evidente posição pró-pornografia e comunicações anteriores comigo no Twitter.com onde comentei o primeiro artigo, A raquete editores parecem estar agindo com malícia e imprudência e sem atenção aos padrões jornalísticos básicos. Estou conferindo com o conselho legal e pretendo buscar todos os recursos disponíveis para lidar com essa difamação. Espero sinceramente que isso seja desnecessário, mas se o relatório e todas as minhas menções não forem prontamente removidos do artigo, terei pouca escolha.

A propósito, esta não é a primeira vez que Prause tornou necessário que eu perdesse o tempo dos administradores e do conselho geral de uma universidade. Vejo - Afirmação libelosa de que Gary Wilson foi demitido da Southern Oregon University (março, 2018).

Adicionar ao carrinho

Em fevereiro de 7th A raquete editor Samantha Stroozas publicou um suposta peça de investigação atacando FTND. Era desprovido de referências revisadas por pares para apoiar suas poucas afirmações substantivas, e como a peça atual, a maior parte do artigo consistia em ad hominem ataques. No Twitter, respondi educadamente ao artigo de Stroozas de 7 de fevereiro com vários tweets contendo pesquisas substanciais que corrigiram as afirmações relacionadas à pesquisa de seu artigo. Meus tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas e seu co-autor me bloquearam, recusando-se a abordar o conteúdo dos meus tweets ou os numerosos estudos que citei. Esta era sua prerrogativa, embora a ética jornalística responsável tenha sugerido outro curso de ação, como corrigir ou adicionar o artigo para representar factualmente o estado atual da pesquisa, cuja preponderância sustenta a existência de problemas relacionados à pornografia, bem como modelo de dependência.

Em março de 17th, Stroozas e Betzler publicaram seu segundo hit no FTND. Eu não sou empregado por FTND. Eu corro um site independente (Página sobre nós) com mais de 11,000 páginas, a maioria deles resumos e links relacionados à pesquisa peer-reviewed sobre vício comportamental, e auto-relatos de quem experimenta desistir de pornografia na internet. No interesse de promover o debate científico, eu critico algumas das pesquisas mais esquisitas sobre pornografia, bem como afirmações infundadas feitas por defensores / pesquisadores pró-pornografia. Eu também sou o autor or co-autor de dois artigos revisados ​​por pares, e autor de um popular, altamente conceituado livro sobre os efeitos da pornografia.

Por razões que não são totalmente claras, A raquete Os editores “aprimoraram” sua segunda difamação de FTND, incluindo comentários difamatórios sobre mim e reproduzindo o relatório policial infundado de Prause. Não consigo pensar em nenhuma razão para me incluir em um artigo sobre FTND, além de uma retaliação maliciosa por meus tweets indesejados em fevereiro, 2018.

Como explicado, quando eu vi a peça com o relatório infundado, Stroozas e Betzler foram informados da longa e cuidadosamente documentada história de Prause de difamar e assediar a mim e aos outros (a maior parte disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), Incluindo:

  • documentação das alegações falsas de Prause sobre os relatórios do FBI (e anos de alegações infundadas sobre registros policiais inexistentes),
  • meu próprio relatório do FBI sobre o uso difamatório de Prause de falsas "alegações de ter entrado com o FBI"
  • informações sobre uma investigação do Conselho de Psicologia da Califórnia sobre o assédio de Prause (em andamento), e
  • documentação de vários ataques do Prause contra os outros e contra mim mesmo (essencialmente visando qualquer um que ouse informar o público sobre os riscos do uso excessivo de pornografia na Internet para alguns usuários).

Mais informações

Stroozas fez declarações falsas em sua resposta por e-mail para mim, alegando incorretamente que o falso relatório policial de Prause é "informação acessada publicamente":

"O artigo está sendo atualizado para incluir o relatório policial completo. Compreendemos suas alegações, mas não é trabalho da Racquet envolver-se em políticas entre empresas, mas, principalmente, provar uma descrição mais detalhada de informações acessadas publicamente. É para isso que serve o boletim de ocorrência - uma representação de um documento avaliado publicamente que auxiliou em nossa pesquisa ”.

O relatório da polícia do LPAD não é público. De fato, não pode ser recuperado por nenhum membro do público que não seja a pessoa que o arquivou. Foi fornecido aos editores por Prause.

A raquete os editores não entraram em contato comigo para confirmar ou negar as afirmações de Prause. Se eles tivessem realmente realizado uma investigação (como alegado), ou mesmo se incomodado com a pesquisa do Google "Gary Wilson e Nicole Prause", os principais retornos teriam sido as três páginas extensas documentando o assédio de Prause contra mim e muitos outros (1, 2, 3).

Por que os editores não entrevistaram pesquisadores independentes ou profissionais de saúde mental fazendo trabalho com vício em pornografia e uso problemático de pornografia? Por que eles só falam com negadores de vício em pornografia que não são acadêmicos e não são afiliados a nenhuma universidade? Por que esses editores optaram por apresentar Prause, que parece ter um relacionamento confortável com produtores e artistas pornôs; pediu e aparentemente recebeu "assistência" do braço de lobby da indústria pornográfica, o Coalizão de Liberdade de Expressão (incluindo possivelmente a obtenção de assuntos para algumas de suas pesquisas através do FSC); foi fotografado participando de programas de premiação da indústria de pornografia (incluindo um evento exclusivo para membros da indústria) e muito mais.

Por que Stroozas e Betzler não descobriram em sua suposta investigação que os artigos mais infames de Prause e os estudos controversos foram criticados por especialistas da literatura revisada por pares não menos que os tempos da 16?

Steele e cols., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause e Pfaus, 2015. Carta ao editor de Richard A. Isenberg MD (2015)

Parece que Prause também forneceu aos editores seus amigos / aliados para serem apresentados no A raquete artigo. Especificamente, Nicole Prause, David Ley e Daniel Burgess freqüentemente trabalham juntos para difamar os céticos em ataques de mídia social. Eu tenho a documentação de todos os três trabalhando juntos para postar comentários difamatórios sobre mim e FTND, entre outros.

Por que os editores foram contatados para escrever essas peças em primeiro lugar? Será que eles consideraram por que a pequena empresa de Prause é altamente treinada por especialistas em imprensa e por que grande parte de seu foco parece estar gerando uma imprensa positiva sobre pornografia? Eles pediram Prause porque ela é tentando marcar o URL do meu site e o nome do meu livro, quase 9 anos depois que comecei a usar o nome? Eles perguntaram Prause por que ela acusou falsamente quase todos os principais céticos de ofensas e crimes muito sérios?

Se os editores estivessem ansiosos para investigar o FTND e seus supostos vínculos com os mórmons, eles estavam igualmente ansiosos para perguntar a Prause sobre seus potenciais laços com a indústria pornográfica? Se os editores estão preocupados com a liberdade de expressão, perguntaram por que ela repetidamente tenta uso fraudulento da lei DMCA para censurar os screenshots de provas sobre seus tweets das páginas em que aparecem? Finalmente, por que estou incluído gratuitamente em um artigo que deveria ser sobre o FTND?

Em uma nota mais pessoal, dado que este artigo permanece publicado praticamente como está, estou desapontado que sua universidade pareça sancionar seus estudantes de jornalismo que não estão conduzindo jornalismo investigativo, mas apenas agindo como uma plataforma para aliados da indústria pornográfica publicarem difamação. Espero que, dada a extensa documentação, os editores sejam apropriadamente repreendidos por não seguirem os princípios jornalísticos básicos e, em vez disso, tentarem promover uma visão específica enquanto deliberadamente publicam difamação, optando por não fazer correções quando apresentados com documentação e excluindo a preponderância de pesquisa que apóia a existência de problemas relacionados à pornografia, possivelmente com a motivação de retaliações porque critiquei de fato seu artigo anterior sobre pornografia.

Eu gostaria de uma resposta a esta carta dentro de uma semana. Enquanto isso, continuarei com os passos iniciais de adquirir assessoria jurídica para me representar nesse assunto.

Obrigado pela sua atenção antecipada.

Cumprimentos,

Gary Wilson

O conselheiro da faculdade Lei Zhang responde no mesmo dia, informando a Wilson que a história havia sido removida. Na realidade, o relatório policial infundado de Prause e qualquer menção a Wilson foram removidos, mas o resto do artigo permaneceu. Observe Lei Zhang afirmando que ela espera que “possamos passar para assuntos mais importantes” - o que implica que destruir a reputação de uma pessoa tem pouco significado.

De: Lei Zhang <>
Enviado: quarta-feira, março 20, 2019 3: 35 PM
Até: [email protegido]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Assunto: A história publicada na raquete

Caro Gary

Eu sou o conselheiro do corpo docente do jornal estudantil, A raquete. Eu ouvi sobre sua queixa durante as férias de primavera. Aconselhei os editores a remover a história do site.

Minhas sinceras desculpas. Espero que possamos deixar isso para trás e seguir em frente para assuntos mais importantes.

melhor,

Ela

Wilson responde no dia seguinte, quinta-feira, março 21st:

De: Gary Wilson <>
Data: Quinta-feira, Março 21, 2019 em 2: 58 PM
Até: Lei Zhang <>
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Leu

Eu aprecio seu tipo de desculpa.

Você está ciente de que a história tem não foi removido como você aparentemente acreditava quando você me escreveu? Ainda é bastante enganador, embora já não me difame pessoalmente.

Aliás, suspeito que a maioria das pessoas consideraria a publicação de um relatório policial mal-intencionado e infamante como um "assunto importante".

Cumprimentos,

Gary Wilson

Orientador do corpo docente Lei Zhang responde no dia seguinte, sexta-feira, março 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviada: sexta-feira, março 22, 2019 10: 06 AM
Até: gary wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Gary

O jornal estudantil é uma organização independente. Os editores decidiram publicar a história depois de remover a seção sobre o relatório policial. Se a história contiver mais alguma informação falsa ou difamatória, por favor me avise. Os editores irão remover esse tipo de informação. Os escritores passaram muito tempo trabalhando na história. Eu concordo com a decisão deles de publicá-lo.

A história foi escrita na voz de terceira pessoa. As opiniões expressas na história pertencem aos entrevistados, por exemplo, o professor de psicologia da UWL. Se você não concordar com as opiniões expressas na história, você pode contribuir com um artigo de opinião. A raquete congratula-se com diversos pontos de vista.

Em nossa próxima reunião consultiva, discutirei com os editores como produzir uma história mais equilibrada e verificar novamente as informações quanto à precisão.

Tenha um bom fim de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Professor Assistente

Gary Wilson responde no mesmo dia:

De: Gary Wilson <>
Enviado: sexta-feira, março 22, 2019 3: 52 PM
Até: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [email protegido]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]
Assunto: Re: A história publicada na raquete

Caro Leu

Obrigado pela sua mensagem.

Eu sugiro que você entre em contato com a Fight The New Drug sobre a precisão das alegações de seus editores sobre sua organização.

Como registrado nos e-mails anteriores, este artigo e o 7 de fevereiroth  Artigo Stroozas parecem violar A raquete próprias orientações, conforme descrito no carta para a página do editor ("A raquete reserva-se o direito de negar a publicação se a história não abordar todos os lados das questões com precisão e clareza”). Ambos os artigos de Stroozas eram unilaterais e evidentemente pretendiam manchar seu alvo (e outros), enquanto simultaneamente ignoravam o alvo. preponderância a evidência empírica estabelecendo os riscos do uso excessivo de pornografia na internet.

Minha reclamação para a UW é apoiada por minha troca de Twitter com Sroozas onde eu contra-respondi declarações incorretas e alegações sem apoio com estudos revisados ​​por pares. Em resposta à pesquisa empírica, Stroozas me bloqueou e depois retaliou no 17 de marçoth, 2019 artigo reproduzindo um relatório policial malicioso e falsidades do Dr. Prause em um artigo que não tinha nada a ver comigo.

Quando Stroozas e Betzler foram informados em março 17th do Dr Prause história longa e documentada de assédio e libelo mee a falsidade do relatório policial de Prause, Stroozas retaliou uma segunda vez, publicando maliciosamente todas as páginas 3 do relatório. Apesar dos CC's para funcionários da universidade em todos os e-mails, o relatório policial difamatório permaneceu online para os dias 4.

A internet é para sempre, e o relatório policial e o texto associado provavelmente foram capturados para uso posterior difamatório por parte de pessoas antiéticas que seus editores continuam a validar em seus hits (ainda) publicados.

Meus assessores jurídicos me asseguram que as ações dos alunos da Universidade de Wisconsin já me difamam de forma irreparável. Terei que pensar melhor nas próximas etapas.

Cumprimentos,

Gary Wilson

Na quarta-feira, 27 de março, o editor-aluno envia por e-mail a seguinte nota curta anunciando a remoção de todo o artigo. Em uma quebra do protocolo, os assediadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause e Daniel Burgess (junto com vários advogados e funcionários da universidade):

Karley Betzler <>

Wed 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Boa tarde,

Espero que todos estejam tendo um bom dia. Sam Stroozas e eu tomamos a decisão de remover nosso artigo de A raquete local na rede Internet. Esta não era uma situação ideal para nós, mas nos sentimos como se não tivéssemos outra escolha devido à falta de apoio.

Mantemos nosso compromisso de fornecer uma conversa necessária ao público da UWL e além. A raquete mudou para sempre para melhor por esta experiência.

melhor,

Karley Betzler e Sam Stroozas

Universidade de Wisconsin-La Crosse

A raquete - Editor-chefe e Editor-chefe

Termo aditivo

Provas de que Betzler e Stroozas estavam encaminhando os e-mails de Gary Wilson para Nicole Prause e David Ley. Primeiro, o Dr. Ley respondeu rapidamente com a única resposta, discursando sobre Wilson:

David Ley <>
Wed 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
de fato. Eu te avisei que Wilson regularmente intimida os jornalistas através de ameaças e táticas de intimidação.
Ele deveria concorrer à presidência
Como nem Prause nem Ley foram incluídos em nenhum dos e-mails anteriores, a réplica de Ley indica que eles foram informados da correspondência de Wilson (ou bullying, como Ley o chama) com A raquete e sua decisão final de cessar sua difamação direcionada. Mais revelador é que as seguintes tweet desequilibrado foi postado 3 horas antes o e-mail final de Karley Betzler para todos: 
É importante ter em mente que Prause e Ley costumam trabalhar juntos nas redes sociais, atacando e difamando qualquer pessoa de quem discordem. Por exemplo, Ley tuitou várias vezes a mentira de que Wilson foi demitido da Southern Oregon University. Isso é difamação e perseguição cibernética, e o envolvimento de Ley está documentado nesta página: Afirmação Libelosa de que Gary Wilson Foi Demitido (Março, 2018).