Nota - vários outros artigos revisados por pares concordam que Prause et al. O 2015 suporta o modelo de dependência de pornografia: Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015
Excerto criticando os estudos 2 EEG de Prause: Steele e cols., 2013 e Prause et al., 2015 (citação 105 é Steele, citação 107 é Prause):
Evidências dessa atividade neural sinalizando o desejo é particularmente proeminente no córtex pré-frontal [101] e a amígdala [102,103], sendo evidência de sensibilização. A ativação nessas regiões do cérebro é uma reminiscência de recompensa financeira [104] e pode ter um impacto semelhante. Além disso, há maiores leituras de EEG nesses usuários, assim como o desejo diminuído de sexo com um parceiro, mas não de masturbação para pornografia [105], algo que reflete também na diferença na qualidade da ereção [8]. Isso pode ser considerado um sinal de dessensibilização. No entanto, o estudo de Steele contém várias falhas metodológicas a serem consideradas (heterogeneidade do assunto, falta de triagem para transtornos mentais ou vícios, a ausência de um grupo de controle e o uso de questionários não validados para uso pornográfico) [106]. Um estudo de Prause [107], desta vez com um grupo de controle, replicou essas mesmas descobertas. O papel da reatividade e do desejo no desenvolvimento do vício em sexo cibernético foram corroborados em mulheres heterossexuais [108] e amostras masculinas homossexuais [109].
Comentários do YBOP: A crítica acima afirma que o 2015 EEG de Prause replicou as descobertas de seu estudo 2013 EEG (Steele e cols.): Ambos os estudos relataram evidências de habituação ou dessensibilização, o que é consistente com o modelo de dependência (tolerância). Deixe-me explicar.
É importante saber que Prause et al., 2015 E Steele et al., 2013 tinha o mesmos sujeitos "viciados em pornografia". O problema é que Steele et al. não tinha grupo controle para comparação! Então, Prause et al., 2015 comparou os indivíduos 2013 de Steele e cols., 2013 para um grupo de controle real (ainda que sofria das mesmas falhas metodológicas mencionadas acima). Os resultados: Comparados aos controles, “indivíduos com problemas regulando a visualização de pornografia” tiveram respostas cerebrais mais baixas à exposição de um segundo a fotos de pornô de baunilha. Os resultados REAIS dos dois estudos de EEG de Prause:
- Steele et al., 2013: Indivíduos com maior reatividade à cue para pornografia menos desejo de sexo com um parceiro, mas não menos desejo de se masturbar.
- Prause et al., 2015: “Usuários viciados em pornografia” tiveram menos ativação cerebral para imagens estáticas de pornografia de baunilha. Menores leituras de EEG significam que os sujeitos “viciados em pornografia” estavam prestando menos atenção às imagens.
Um padrão claro emerge dos estudos da 2: os “usuários viciados em pornografia” eram dessensibilizados ou habituados à pornografia de baunilha, e aqueles com maior reatividade à pornografia preferiam se masturbar com a pornografia do que fazer sexo com uma pessoa real. Simplificando, eles foram dessensibilizados (uma indicação comum de vício) e preferiram estímulos artificiais a uma recompensa natural muito poderosa (sexo em parceria). Não há como interpretar esses resultados como falsificação do vício em pornografia. Os resultados suportam o modelo de dependência.
Numerosos outros artigos revisados por pares concordam que Prause et al., 2015, apóia o modelo de dependência de pornografia: Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015
;
