Esforços de Nicole Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016)

Park et al

Esta é a extraordinária história de como Nicole Prause usou todas as táticas concebíveis para tentar impedir a publicação de um artigo revisado por pares, Park et al, em um jornal de prestígio. O artigo em questão: Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al., 2016). [No início do 2020, Park et al. foi citado por mais de 80 outros artigos revisados por pares, e é o papel mais visto na história da revista Behavioral Sciences].

Atualizações:

Atualização (verão, 2019): em maio, 8, 2019 Donald Hilton, MD apresentou uma difamação per se ação judicial contra Nicole Prause & Liberos LLC. Em 24 de julho de 2019 Donald Hilton emendou sua denúncia de difamação para destacar (1) uma reclamação maliciosa do Texas Board of Medical Examiners, (2) falsas acusações de que o Dr. Hilton havia falsificado suas credenciais e (3) declarações de 9 outras vítimas de Prause de assédio e difamação semelhantes (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Atualização (outubro, 2019): em outubro, 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador da reddit / nofap e NoFap.com) entrou com uma ação por difamação contra Nicole R Prause e Liberos LLC. Veja o registro do tribunal aqui. Veja esta página para três documentos judiciais principais apresentados pela Rhodes: Alexander Rhodes, fundador da NoFap, processa difamação contra Nicole Prause / Liberos.
(Novembro, 2019): Finalmente, uma cobertura precisa da mídia sobre acusador em série, difamador, assediador, infrator de marca registrada, Nicole Prause: “Alex Rhodes, do grupo de apoio ao vício em pornografia 'NoFap', processa sexólogo obcecado por difamação” por Megan Fox de PJ Mídia e “As guerras sexuais são pessoais em novembro de No Nut”, por Diana Davison de O pós milenar. Davison também produziu este vídeo de 10 minutos sobre os comportamentos flagrantes de Prause: "A pornografia é viciante?".
O MDPI é apenas a ponta do iceberg. Vejo - Relatórios maliciosos de Nicole Prause e uso malicioso de processos.
Nicole Prause e David Ley cometem perjúrio no processo por difamação de Don Hilton.
Atualização (agosto de 2020): Em março de 2020, Prause buscou uma ordem de restrição temporária sem fundamento (TRO) contra mim usando "evidências" fabricadas e suas mentiras habituais (falsamente acusando-me de perseguição). No pedido de Prause para a ordem de restrição, ela cometeu perjúrio, dizendo que eu postei seu endereço no YBOP e no Twitter (perjúrio não é novidade com Prause) Entrei com uma ação contra a Prause por usar indevidamente o sistema legal (TRO) para me silenciar e me assediar. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra mim constituiu uma "ação judicial estratégica contra a participação pública" frívola e ilegal (comumente chamada de "ação SLAPP"). Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para obrigar Wilson a ficar em silêncio e minar seus direitos de liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga Prause a pagar os honorários advocatícios de Wilson.
Atualização (janeiro de 2021): Prause abriu um segundo processo legal frívolo contra mim em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021 um O tribunal de Oregon decidiu a meu favor e acusou Prause de custas e uma multa adicional. Este esforço fracassado foi um de um dezenas de processos Prause ameaçado publicamente e / ou arquivado nos meses anteriores. Depois de anos de relatórios maliciosos, ela passou a ameaças de processos reais para tentar silenciar aqueles que a revelaram laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que tenham feito declarações sob juramento nos 3 processos de difamação atualmente ativos contra ela.

ÍNDICE:

**“Quem está assistindo retração Assista? "**

(Esta seção foi criada depois de as seções 2-9 foram criadas.)

Eu estava com a impressão de que as pessoas olhavam para retração Assista por artigos responsáveis e exaustivamente avaliados sobre pesquisa. Após minha experiência recente, no entanto, só posso perguntar: "Quem está assistindo retração Assista? ” Para quem ou o que é retração Assista responsável pela supervisão quando se envolve em jornalismo irresponsável?

Em junho 13, 2018 retração Assista (RW) publicou uma conta imprecisa e tendenciosa de eventos circundante Ciências comportamentais papel Park et al., 2016. Entre outras distorções, a peça omitiu detalhes importantes sobre a campanha malsucedida (e inconveniente) de 3 anos de Nicole Prause para que o documento fosse retirado (documentado nas próximas seções da 8).

Prause, um ex-acadêmico, aparentemente contatou o pessoal de RW e os forneceu as informações que ela queria imprimir - e RW aparentemente os engoliu inteiro e devidamente os publicou. Minhas resposta aparece embaixo do artigo do Retraction Watch. No entanto, RW editou meu comentário substancialmente antes de publicá-lo. Aqui eu forneço vários detalhes que faltam.

Primeiro, meu comentário é uma versão redigida de um e-mail que enviei para Adam Marcus e Ivan Oransky da RW logo após a publicação da peça. Depois de 3 dias de e-mails, RW eventualmente postou alguns dos conteúdos propostos (do meu e-mail), mas exigiu que eu removesse o conteúdo que revelou as maneiras pelas quais a RW não tinha desempenhado seus deveres jornalísticos.

Aqui está mais da história.

1) O autor sênior, e oficial da Marinha, Andrew Doan MD PhD solicitou que Adam Marcus falasse comigo para esclarecimentos sobre os detalhes em torno do papel (depois que Marcus o contatou). Doan fez isso porque ele e meus outros co-autores do 6 são Active Duty na Marinha dos EUA e “não podem falar sobre o documento em detalhes sem a permissão do escritório de relações públicas da Marinha dos EUA”. Marcus preferiu não entrar em contato comigo. Em vez disso, ele correu com tudo que Prause lhe dava. Do meu email original:

Eu li sua peça "Jornal corrige, mas não vai se retratar, artigo polêmico sobre pornografia na internet. ”Como o principal objetivo de retração Assista é integridade na publicação, acredito que você queira corrigir este artigo em vários aspectos importantes. Em sua forma atual, contém muitos erros e muita desinformação difamatória. Lamento que você não tenha me contatado como o Dr. Doan sugeriu, para que esses erros pudessem ser evitados.

2) Adam Marcus e Ivan Oransky, diretores da RW, foram copiados nas trocas de e-mails de Maio, 2018 MDPI-Prause. Como eu disse em um dos meus emails para a RW:

Estou profundamente preocupado com Relógio de retratação uso seletivo de bits dos e-mails de MDPI nos quais o Dr. Prause copiou você. Como eu também recebi esses e-mails, sei que havia muitas outras informações neles. Os bits omitidos incluíam mentiras e ataques não profissionais a outros pelo Dr. Prause. Embora a metáfora do dr. Lin tenha sido infeliz (o inglês não é sua primeira ou segunda língua), acho que sua observação precisa ser "ouvida" à luz do fato de o dr. Prause ter importunado sua empresa diretamente e indiretamente via COPE. quase dois anos seguidos. Sua exasperação é facilmente compreendida. Dar ao dr. Prause uma "aprovação" em seu comportamento ofensivo, ao mesmo tempo em que destaca o seu, era indelicado e, mais importante, deixa seus leitores com uma perspectiva muito distorcida.

Deve-se notar que o RW não foi copiado no fluxo interminável de e-mails, dos anos 3 anteriores, onde Prause assediou a MDPI, a Marinha dos EUA, os médicos da Marinha 7, a Fundação Reward, o editor do meu livro, etc. Também não tem ninguém com seus muitos e-mails particulares para o COPE e seus oficiais.

3) Em maio, 2018 MDPI-Prause trocas de e-mail, Marcus e Oransky foram duas vezes dadas esta extensa página documentando a longa história de Prause de assédio investigadores, autores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um sênior TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, o MDPI e o chefe do periódico acadêmico CUREUS. Em essência, RW ignorou o mau comportamento documentado de Prause para publicar sua peça de sucesso inspirada em Prause.

4) Em um e-mail de acompanhamento perguntando por que o RW não postou meu comentário (redigido), mencionei a Marcus e Oransky que a afirmação central da peça de sucesso do RW estava errada:

Do jeito que as coisas estão, até a premissa do seu artigo é falsa. Minha afiliação com a The Reward Foundation (TRF) sempre foi claramente declarada, tanto no início Ciências comportamentais artigo e na recente correção (o versão original do PubMed). O objetivo do Correção publicada recentemente foi para contrariar incessante do Dr. Prause reivindicações difamatórias que eu recebo dinheiro do TRFe que eu ganhe dinheiro com meu livro (meus rendimentos para os quais, de fato, vão para a caridade).

5) Em ambos os meus e-mails para o RW, eu abordei claramente a segunda afirmação principal em seu artigo:

Também é importante esclarecer que a alegação “77 pontos não endereçados” do Dr. Prause é falsa. Eu tenho a documentação destes pontos e as respostas da nossa equipe (e a documentação que o 25 dos “pontos” 77 não tem nada a ver com o Ciências comportamentais papel).

See Esta seção para obter mais detalhes sobre os chamados "pontos 77" de Prause, e seu envolvimento não profissional com uma versão anterior e muito diferente de nosso artigo, submetida a Yale Journal of Biologia e Medicina.

6) Em ambos os meus e-mails para RW, eu afirmei claramente que Prause estava mentindo sobre a investigação da Califórnia:

Em seguida, é crucial corrigir a falsa afirmação do Dr. Prause de que a investigação da Califórnia sobre seu comportamento acabou e que ela prevaleceu. Não acabou; um investigador me convidou para testemunhar nos próximos meses (data a ser determinada).

É bastante revelador que Marcus e Oransky

(1) não corrigiu as falsas afirmações e declarações enganosas do artigo da RW,

(2) redigiu provas em meu post proposto que eles estavam muito conscientes das declarações difamatórias de Prause e da longa história de assédio e procederam de qualquer maneira,

(3) optou por não se comunicar comigo antes da publicação, mesmo que o autor sênior do jornal tenha solicitado,

(4) sutilmente sugeriu que eu era o assediador afirmando falsamente que a investigação da Califórnia estava completa e decidiu em favor de Prause, e ligando para um Daily Beast conta de eventos, e

(5) não corrigiram ou não publicaram sua peça de sucesso como jornalismo irresponsável, nem publicamente pediram desculpas aos autores e revistas cujas reputações mancharam sem causa.

Mais alguns pontos sobre o artigo da RW não abordados no meu comentário. O primeiro parágrafo afirma:

“Após a publicação, os críticos pediram ao COPE para olhar para o jornal.”

"Críticos" plural? Foi apenas um “crítico” que enviou por e-mail o MDPI ou o COPE: Prause. Ela enviou um e-mail para a Marinha dos EUA várias vezes, relatou os médicos 7 no papel para seus conselhos médicos e voltou-se para a mídia social para assediar-me, MDPI e pesquisadores que publicam no MDPI - como parte de uma longa campanha para evitar escrever um estudo formal. responda ao artigo e, em vez disso, tente retraí-lo por meio de manobras nos bastidores e desinformação pública.

O artigo dizia:

“O COPE, que não tem autoridade de fiscalização, disse em um e-mail ao editor que recomendaria a retirada do artigo”.

O COPE só estava preocupado com um problema (baseado nos “fatos” que o alimentavam): consentimento. COPE disse o seguinte:

“Caso este caso tivesse sido levantado em um de nossos fóruns COPE, sentimos que a recomendação teria sido considerar a retirada do artigo com base nos requisitos de consentimento que não atendiam às expectativas” ...

Embora a resposta do COPE seja hipotética, com base em quaisquer “fatos” que Prause aparentemente forneceu, os autores e o MDPI estão realmente perplexos com a resposta. Na realidade, os médicos da Marinha dos EUA mais do que cumpriram com o seu Centro Médico Naval - as regras de consentimento do IRB de San Diego. A política do IRB do Naval Medical Center San Diego não considera relatos de casos de menos de quatro pacientes em um único artigo para ser uma pesquisa com seres humanos e não exige que os pacientes concordem com a inclusão em um artigo. Embora os pesquisadores não precisassem obter consentimento, para dois casos, consentimentos verbais e escritos foram obtidos. No terceiro caso em que o anonimato dificilmente seria comprometido, nenhum consentimento por escrito foi obtido.

Incidentalmente, por insistência do Dr. Prause, depois que o artigo foi publicado, as ações dos co-autores da Marinha com relação a este artigo foram cuidadosamente revisadas em uma investigação independente da Marinha. Resultado? Eu tenho uma cópia do relatório oficial de um advogado da Marinha afirmando que os co-autores cumpriram todas as regras do IRB.

O artigo do RW também dizia:

“Entre as alegações [sic] está que um dos autores, Gary Wilson, não divulgou adequadamente seu trabalho com A Fundação da Recompensa"

Isto é falso. Como explicado anteriormente, minha afiliação com a The Reward Foundation (TRF) sempre foi claramente declarada, tanto no Ciências comportamentais artigo e na recente correção (o versão original do PubMed). O objetivo do Correção publicada recentemente foi para contrariar incessante do Dr. Prause reivindicações difamatórias que eu recebo dinheiro do TRFe que eu ganhe dinheiro com meu livro (meus rendimentos para os quais, de fato, vão para a caridade).

Na ausência de supervisão adequada, os leitores da RW podem querer ser céticos sobre a ingestão de posts do RW sem investigação independente. A RW parece estar disposta a se permitir ser usada por forças impulsionadas pela agenda, mesmo quando alertada de que mais investigações são necessárias.

BACKGROUND

MDPI é a empresa-mãe suíça de inúmeras revistas acadêmicas, incluindo Ciências comportamentais. MDPI faz não publicar revistas predatórias. Na verdade, ele foi investigado anos atrás depois de ter sido erroneamente colocado em uma lista predatória e formalmente determinado a ser um editor legítimo. Vejo: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. O homem (Jeffrey Beall) que cometeu o erro eventualmente excluiu toda a sua operação.

Prause está obcecado com o MDPI porque (1) Ciências comportamentais publicou dois artigos que Prause discorda (porque eles discutiram artigos por ela, entre centenas de artigos de outros autores), e (2) Gary Wilson é co-autor de Park et al.2016 Prause tem uma longa história de cyberstalking e difamação de Wilson, narrado nesta página muito extensa. Os dois papéis:

Neurociência do vício em pornografia na Internet: uma revisão e atualização (Love et al. 2015)
Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

O segundo artigo (Park et alnão analisou a pesquisa de Prause. Ele citou descobertas em 3 de seus trabalhos. A pedido de um revisor durante o processo de revisão por pares, abordou o terceiro, um documento 2015 Prause e Pfaus, citando um peça acadêmica em um jornal que fortemente, criticou com precisão o papel. (Não havia espaço suficiente Park et al. endereçar todas as fraquezas e reivindicações sem suporte em Prause e Pfaus, 2015).

Prause imediatamente insistiu que a MDPI se retraísse Park et al. 2016. A resposta profissional aos artigos acadêmicos que desaprovamos é publicar um comentário descrevendo quaisquer objeções. Ciências Comportamentais A empresa controladora, MDPI, convidou a Prause para fazer isso. Ela recusou. Deve-se notar que Prause ataca Wilson e seu site constantemente e publicamente.

Em vez de publicar um comentário formal, ela virou-se pouco profissional para ameaças e mídias sociais (e mais recentemente retração Assista blog) para intimidar o MDPI a retratar Park et al., da qual sou co-autor com 7 médicos da Marinha dos EUA (incluindo dois urologistas, dois psiquiatras e um neurocientista). Além disso, ela informou ao MDPI que havia apresentado queixa à American Psychological Association. Ela então entrou com reclamações com todos os conselhos médicos dos médicos. Ela também pressionou o centro médico e o Conselho de Revisão Institucional, causando uma longa e completa investigação, que não encontrou evidências de irregularidades por parte dos autores do artigo.

Prause também reclamou repetidamente ao COPE (Comitê de Ética em Publicações). O COPE finalmente escreveu o MDPI com uma investigação hipotética sobre a retração, com base na narrativa de Prause de que "os pacientes não consentiram". O MDPI investigou minuciosamente os consentimentos obtidos pelos médicos que escreveram o artigo, bem como a política da Marinha dos EUA em relação à obtenção de consentimentos.

Observe que o IRB do Naval Medical Center San Diego não considera relatos de caso de menos de quatro pacientes em um único artigo como pesquisa em seres humanos e não exige que os pacientes consentam na inclusão em um artigo. Embora os pesquisadores não tenham sido obrigados a obter o consentimento, em dois casos foi obtido consentimento verbal e escrito. No terceiro caso, em que era improvável que o anonimato fosse comprometido, nenhum consentimento por escrito foi obtido.

Incidentalmente, por insistência do Dr. Prause, depois que o artigo foi publicado, as ações dos co-autores da Marinha com relação a este artigo foram cuidadosamente revisadas em uma investigação independente da Marinha. Resultado? Eu tenho uma cópia do relatório oficial de um advogado da Marinha afirmando que os co-autores cumpriram todas as regras do IRB.

Consequentemente, o MDPI recusou-se a recolher o papel. Isso foi explicado ao COPE, sem mais objeções do COPE. Desde que os pesquisadores cumpram as regras de consentimento do IRB de sua instituição (como foi o caso aqui), não há problema. No entanto, Prause continua a alegar falsamente que esta questão não foi resolvida e que “os pacientes não foram consentidos” e a retratação é apropriada.

Prause também reclamou ao COPE que eu tinha um conflito de interesse não revelado. Antecedentes: Eu divulguei minha afiliação com a The Reward Foundation no jornal desde o início. Isto não é um conflito de interesses. Em 2018, a revista publicou uma correção que mudou a linguagem que descreve minha afiliação para deixar claro (até mesmo para Prause) que não existia conflito de interesses. Menciona meu livro, o fato de que meus rendimentos do livro vão para a Fundação da recompensa, e o fato de que minha afiliação é uma posição não remunerada. Prause continuou alegando (falsamente) que eu tenho aceitado milhares de libras da caridade. A prova de que ela está errada está documentada em outro lugar nesta página.

História pré-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine e “Janey Wilson”

A história dos esforços de Prause relacionados ao artigo que acabou sendo publicado como Park et al. na verdade começa antes o envolvimento do MDPI e Ciências comportamentais. Uma versão anterior, muito mais curta, do artigo, com os mesmos autores e afiliações de autor de quando foi submetida posteriormente a Ciências comportamentaisfoi primeiro submetido a Yale Journal of Biologia e Medicina (YJBM). Vale a pena rever certas condutas em relação a este documento quando ele estava sob consideração por YJBM.

Um dos revisores do 2 do artigo fez uma crítica contundente com as críticas do 70 +, e foi devidamente rejeitado. Na época em que YJBM rejeitou o artigo, um "Janey Wilson”Começou a assediar minha editora de livros, Commonwealth Publishing, e a caridade registrada para a qual eu doo minha parte dos lucros do meu livro. (Eu sou o autor de Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício.) Um relato detalhado do extenso assédio infundado de “Janey” está estabelecido no fundo desta página.

Nota: A submissão para YJBM foi o único lugar em que estou afiliada à caridade, The Reward Foundation (TRF), poderia ser encontrado, como era em nenhum lugar público. Em outras palavras, além da Diretoria da TRF e eu, apenas a YJBM editor e seus dois revisores sabiam sobre essa afiliação. E, no entanto, “Janey” alegou ter evidências dessa afiliação e usou minha afiliação para fabricar várias alegações de irregularidades da TRF e de mim. Ela até apresentou um relatório incômodo com o regulador escocês de caridade, sem sucesso.

Mais tarde, o Dr. Prause submeteu-lhe YJBM rever com críticas 70 + para um conselho de regulamentação (como parte de um esforço para ter o artigo publicado recolhido), confirmando assim que ela tinha de fato desde o YJBM com uma revisão desfavorável do papel. (Mais evidências de que ela era uma YJBM revisor apareceu durante o Ciências comportamentais processo de submissão, conforme relatado abaixo.) A propósito, as ações de Prause são uma violação clara das regras do COPE para revisores pares (Seção 5 do “Diretrizes sobre Boas Práticas de Publicação”), Que exige que os revisores mantenham em sigilo tudo o que aprenderem durante o processo de revisão.

YJBM foi informada (1) do comportamento de assédio envolvido por "Janey", (2) "Janey's" possível identidade verdadeira, e (3) o fato de que "Janey" pode ter violado as regras do COPE para revisores, tornando públicas informações confidenciais sobre mim.

O artigo foi prontamente aceito por YJBM… E depois não publicado na revista, afinal, devido à decisão da revista de que era tarde demais para fazer as revisões solicitadas e ainda cumprir o prazo de impressão para YJBM's especial “Addiction”.

***Ciências comportamentais* versão do *Park et al.***

Uma versão revisada e atualizada do artigo foi então submetida à revista Ciências comportamentais. Após algumas rodadas de revisões e posterior reestruturação, foi aceita como uma revisão da literatura, com estudos de caso. Sua forma final era bem diferente do original YJBM submissão.

Durante esse processo, o artigo foi revisado por não menos que os revisores 6. Cinco passaram, algumas com algumas revisões sugeridas, e uma rejeitou duramente (adivinha quem?).

A primeira fase deste processo se desenrolou da seguinte forma: O artigo foi revisado duas vezes, uma delas a dura rejeição, uma favorável. Intrigado com a dura rejeição, Ciências comportamentais enviou o artigo para revisão para 2 outros revisores. Esses revisores passaram o papel. Ciências comportamentais cautelosamente rejeitou o artigo, mas permitiu que os autores "revisassem e reapresentassem". Como parte desse processo, os autores receberam todos os comentários dos revisores (mas não suas identidades). As preocupações dos revisores foram cuidadosamente abordadas, ponto por ponto (disponível mediante solicitação).

A partir desses comentários, ficou evidente que o “crítico severo” do Ciências comportamentais papel também reviu o papel em YJBM. Cerca de um terço dos pontos 77 levantados não se relacionou com o Ciências comportamentais submissão absolutamente. Eles se referiram ao material que foi só presente no mais cedo versão do trabalho, aquela que havia sido submetida a YJBM.

Em outras palavras, o crítico severo havia cortado e colado dezenas de críticas de uma revisão feita em outra Diário (YJBM), que deixou de ter relevância para o trabalho submetido ao Ciências comportamentais. Isso é altamente não profissional. Além disso, Prause eventualmente revelou-se como autora dessas críticas em sua queixa aos conselhos reguladores (veja acima), nos quais ela compartilhou sua YJBM revisão da versão obsoleta do documento.

Aliás, quando Prause foi convidado a rever o documento em Ciências comportamentais ela aparentemente não revelou que já havia revisado o artigo em outro periódico. Teria sido etiqueta de revisor padrão para revelar a revisão anterior.

Deixe-me resumir as múltiplas objeções de Prause ao nosso trabalho. Mais uma vez, 25 ou mais deles não tinham nada a ver com o Ciências comportamentais papel Prause tinha sido solicitado por Ciências comportamentais rever. Referiram-se à sua primeira apresentação em YJBM. Isso por si só deve desqualificar toda a revisão de uma análise mais aprofundada.

No entanto, analisamos cuidadosamente cada comentário, procurando por quaisquer informações úteis, e escrevemos uma resposta abrangente a todos os comentários para Ciências comportamentais e seus editores. Quase todos os comentários críticos restantes do 50 eram cientificamente imprecisos, infundados ou simplesmente declarações falsas. Alguns eram repetitivos. Vários queixaram-se da presença de citações dos pacientes 3, embora o artigo tenha sido submetido como “uma revisão com relatórios clínicos”. Alguns fizeram alegações sobre algumas das fontes citadas, mas as alegações simplesmente não eram apoiadas pelos próprios documentos. Mais do que os comentários do 10 insistiram que os médicos não eram competentes para examinar seus pacientes para os estudos de caso (!).

Em suma, enquanto os comentários dos revisores sempre melhoram em algum grau, não existe realmente a necessidade de “consertar” grande parte do artigo em si, à luz dos comentários de Prause. O que fizemos foi fortalecer o trabalho em si com mais citações do 50, para que os outros leitores não cometessem os mesmos erros.

O artigo foi reescrito e revisado. Em seguida, dois revisores e um supervisor revisaram e passaram-no com várias sugestões, incluindo uma sugestão para reestruturá-lo como uma “revisão com estudos de caso”. Satisfeito de que todas as preocupações legítimas haviam sido tratadas, Ciências comportamentais publicou o artigo.

Esforços de retratação

Imediatamente Prause começou a exigir que o jornal fosse retirado. Entre outros esforços, ela enviou uma mensagem de e-mail particular não profissional, ameaçando o MDPI com má imprensa, se eles se recusassem a recolher o artigo:

“Isso foi arquivado em 24 de agosto de 2016. Agora é 12 de novembro de 2016 ... Se eu não ouvir nada nas próximas duas semanas, começaremos escrevendo para o quadro daquele jornal com os fatos do caso. Vários watchdogs de retração já estão cientes e esperando para ouvir que a retração está ocorrendo, mas, em vez disso, publicarão sobre a falha na retirada, se necessário ”.

Aqui está outra de suas ameaças privadas ao MDPI em Mon, Nov 14, 2016:

“Ciências Comportamentais é a definição de periódico predatório e foi reconhecido na lista de periódicos predatórios de Beall até que você o ameaçou de removê-lo. A primeira cobertura da mídia sobre isso deve aparecer no final desta semana em um veículo nacional. Demos a você todas as chances de retirar este papel falso. ”

O MDPI discordou das preocupações ou avaliação do trabalho de Prause, e não o retratou, esperando uma investigação mais aprofundada de suas afirmações. A saga continua, e um resumo dela aparece no final desta página.

De qualquer forma, depois de suas demandas de retratação duvidosa, Prause começou a difamar o MDPI (e sua revista Ciências comportamentais) como “predatória” nas mídias sociais.

**Prause usa as mídias sociais para perseguir o MDPI, pesquisadores que publicam em periódicos de MDPI e qualquer pessoa citando Park et al., 2016**

Do nada o Prause ataca o MDPI em novembro, 2017, twittando um artigo que não tem nada a ver com o MDPI:

O MDPI responde:

Isso faz Prause entrar em um tumulto no Twitter (alguns de seus tweets abaixo):

O MDPI responde ao Prause:

O CEO do MDPI Franck Vazquez, Ph.D, também responde, assim como Prause:

O Prause continua (o MDPI ignora sua marcação no Twitter):

Prause tem tentado tirar o MDPI do PubMed e de outros índices baseados em suas inverdades? Três tweets de agosto de 2016 - apenas algumas semanas depois Park et al. 2016 foi publicado:

Segundo tweet:

Terceiro tweet:

Outro tweet de novembro, 2017 sugerindo Prause ainda está assediando agências reguladoras sobre o MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

De uma peça de sucesso contendo várias declarações falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Um artigo referido é a revisão de 7 médicos da Marinha e eu, o outro é coautor de outros especialistas, incluindo Todd Love PsyD - quem Prause também assediado. Novamente, o MDPI foi formalmente exonerado e removido antes mesmo que Beall baixasse sua lista.

Prause também tentou interferir de outros Questões do diário de MDPI, difamando o MDPI:

----

Aqui estão alguns exemplos de Prause, despropositalmente envergonhando os outros por colaborar / publicar com / receber prêmios do MDPI:

-

----

---

Aqui, Prause joga sua carta favorita - acusando os outros de misoginia - sem um pingo de evidência (assim como ela fez comigo e incontáveis outros).

Acusações mais infundadas de misoginia:

Prause falsamente reivindica o Ciências comportamentais o papel que ela atacou foi recolhido. Isso é difamatório e não profissional.

A conversa no Twitter continua:

“Pornaddiction recovery” tweetou duas listas do YBOP, o que levou Prause a tweetar um artigo de Gary Wilson e médicos da Marinha. Prause afirma falsamente que ela incitou o COPE a sugerir uma retratação. É tudo besteira.

Depois de uma investigação demorada, completa e demorada, o MDPI decidiu não retratar o documento e distribuiu um rascunho editorial criticando o comportamento não profissional de Prause. Assim que Prause foi informada, ela iniciou uma troca de e-mails pouco profissional e falsa com o MDPI, copiando vários blogueiros que ela esperava que dessem a palavra para as coisas e publicassem artigos difamatórios. retração Assista já cumpriu sua demanda.

É 2019 e Prause continua a pesquisar no Twitter por material não relacionado, então ela tem uma desculpa para twittar suas falsidades e o falso artigo Retraction Watch:

Tweet em resposta a duas listas de estudos do YBOP. Nenhuma das listas continha Park et al. 2016.

29 de janeiro de 2019:

Em fevereiro 16, 2019, um especialista em medicina sexual apresentou uma palestra no 21st Congresso da Sociedade Europeia de Medicina Sexual sobre o impacto da Internet na sexualidade. Alguns slides descrevendo problemas sexuais induzidos por pornografia, citando Park et al., 2016, foram twittados. Os tweets levaram Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e seus aliados à fúria do Twitter sobre Park et al., 2016.

Vários dos tweets de Prause fazem alusão a um discurso de Gary Wilson programado para a conferência 2018 ISSM. De repente e sem explicação minha conversa foi misteriosamente cancelada. Parece provável que o Dr. Prause estava por trás do cancelamento, já que ela é a única a relatar (ostentar?) O cancelamento (repetidamente) nas mídias sociais. Ela tem uma longa história de fazer relatórios falsos para organizações e órgãos governamentais.

É provável que Prause tenha alimentado os organizadores da conferência ISSM sua coleção usual de falsidades. Por exemplo, suspeito que ela apontou que eu havia sido denunciado ao Conselho de Psicologia do Oregon (sem justa causa) por "praticar psicologia sem licença". Digo isso porque, não muito depois da conferência, recebi uma carta do Conselho exonerando eu de fazer isso (eles não podiam revelar quem havia arquivado a queixa maliciosa).

Dr. Prause também afirma regularmente às pessoas, incluindo talvez os organizadores da conferência, que eu me considero professor. Isso também é falso. (Veja este link para detalhes: Em curso - Prause falsamente afirma que Wilson deturpou suas credenciais.) Ela também pode ter contado aos organizadores suas mentiras frequentemente repetidas de que eu tenho uma ordem de restrição contra mim para sua segurança, e que fui denunciado ao FBI. Não existe esse pedido de "sem contato", e eu já tornei público um relatório do FBI me limpando e confirmando Prause como mentindo. Abaixo estão alguns exemplos da raiva de Prause no Twitter de 16 de fevereiro de 2019 relacionada a Park et al., 2016:

Josh Grubbs freqüentemente apóia o aliado Prause em seus ataques cibernéticos e deturpações da ciência (ou seus próprios estudos):

No mesmo dia, NatureReviewsUrology (NRU) citou da palestra, não do nosso artigo. Este tweet do NRU é o que mais enfureceu no Twitter de Pause e seus seguidores atacando nosso jornal, embora nosso jornal não dissesse o seguinte e realmente não dissesse nada sobre o vício em pornografia. Como um aparte, as afirmações de Prause sobre “dados falsificados” são falsas e sem suporte.

Não há documentação de nada, exceto a sequência interminável de reivindicações difamatórias e sem suporte de Prause, relatadas nestas páginas:

A verdade é que provavelmente não fui convidado como orador principal pelo ISSM devido aos esforços nos bastidores de Prause e seu amigo e co-autor Jim Pfaus (membro do ISSM), que usou sua influência de longa data para colocar os parafusos para o comitê ISSM. Como não me envolvi em nenhum dos delitos acusados, Prause claramente inventou algumas mentiras malucas para assustar o ISSM (de acordo com seu padrão de comportamento documentado nesta página). Uma captura de tela da palestra programada de Gary Wilson na conferência ISSM 2018 realizada em Portugal:

A comissão pediu-me para falar porque: (1) eu estava em Park et al. 2016e (2) eu tinha dado um muito popular TEDx talk, que tocou em ED induzido por pornografia. Uma captura de tela do convite formal:

Nas redes sociais, Prause afirmou que teve minha palestra cancelada porque eu apresentei "credenciais falsas". Por exemplo, o tweet de Prause atacando a palestra ESSM e ela alegando que Gary Wilson não foi convidado porque ele "deu credenciais falsas":

Prova de que o Prause está mentindo: em e-mails para a frente e para trás, lembrei ao comitê do ISSM que eu não tinha um PhD ou MD (veja abaixo). Ainda assim, a comissão insistiu em que eu apresentasse e até pagasse o meu voo para Portugal apesar do cancelamento (o que normalmente não era feito).

Embora possa ser chocante que Prause se envolva em tal escárnio, devemos ter em mente que esta é a mesma pessoa que relatou os médicos 7 em Park et al. a seus conselhos médicos estaduais (os conselhos ignoraram o assédio direcionado de Prause). Ela é a mesma pessoa que tem falsamente declarado por 6 anos que ela relatou Gary Wilson ao FBI. A mesma pessoa que repetidamente, falsamente tweets que Fight The New Drug disse aos seus seguidores que “Dr. Prause deveria ser estuprado ”. A mesma pessoa que colega de UCLA atacada e difamada Rory C. Reid PhD. A mesma pessoa que publicou um artigo em um site pornográfico, alegando falsamente que Gary Wilson foi demitido da Southern Oregon University. E assim por diante vai.

Mais tweets atacando a conversa 2019 ESSM e Park et al., 2016:

Não, o COPE não sugeriu a retratação, apesar de Prause tê-los assediado por 3 anos consecutivos. Assim que o COPE entendeu que todas as regras de consentimento da Marinha haviam sido cumpridas, todas as conversas sobre a retratação terminaram.

Outra falsidade sobre o “vício sendo descartado”. Manuais diagnósticos como o DSM e ICD não usam a palavra “vício” para descrever qualquer vício: eles usam “desordem”. Na verdade, a última versão do diagnóstico médico da Organização Mundial de Saúde. manual, A Classificação Internacional de Doenças (ICD-11), contém um novo diagnóstico adequado para diagnosticar o que é comumente referido como "dependência de pornografia" ou "vício em sexo". É chamado "Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo”(CSBD).

A primeira seção desta extensa crítica expõe as falsidades de Prause em torno do CID-11: Debunking “Por que ainda estamos tão preocupados em assistir a pornografia?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Para um relato preciso do novo diagnóstico da CID-11, veja este artigo recente da Sociedade para o Avanço da Saúde Sexual (SASH): O "Comportamento Sexual Compulsivo" foi classificado pela Organização Mundial de Saúde como Transtorno de Saúde Mental.

Mais trolling da conversa 2019ESS:

Prause e Ley - como sempre, defendendo em voz alta pornografia e a indústria pornográfica.

Por nenhuma razão específica, Prause twittou novamente o falso artigo do RetractionWatch sobre Park et al (3-1-19):

Prause continua, difamar a revista Ciências do Comportamento:

Assédio virtual.

Fora do azul, Prause tweets um ataque ao MDPI: O seguinte rating rebaixado pelo Norwegian Register foi um erro administrativo, que foi corrigido posteriormente. Veja a explicação da página Wikipedia do MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause conhece a verdade como vários de seus aliases falsos editaram a página da Wikipedia sobre MDPI, inserindo seu conjunto usual de mentiras.

Um link para a versão corrigida mostrando que o MDPI não foi rebaixado. É por isso que Prause não colocou um link para a página em seu tweet. Captura de tela abaixo:

Dois dias depois Prause trolls um velho Twitter foram Gary Wilson estava corrigindo Josh Grubbs spin. Ela twitta o mesmo screenshot debunked:

Isso marca os anos 4 de ciber-assédio e difamação obsessivos.

Abril, 2019, David Ley se junta a Nikky em depreciativo Park et al., 2016:

Ley nunca responde com substância para apoiar suas falsidades.

27 de abril de 2019. Trilhando um tópico aleatório por uma desculpa para espalhar falsidades habituais:

Como afirmado, havia apenas um 'cientista', Prause. E não, não existem 8 estudos des-confirmando.

----

Julho, 2019 - Ela se afina mais twittando, como um Wikipédia provável Prause sockpuppet inserções esta mesma informação na Wikipedia do MDPI.

Um link para a versão corrigida mostrando que o MDPI não foi rebaixado no 2019 (foi um erro administrativo que foi eventualmente corrigido). Enquanto a classificação 2020 também pode ser um erro, o registro norueguês mostra “0” - mas “não é novamente”. Observe que Prause está tentando enganar o público, twitando as capturas de tela 2 das avaliações; um com apenas 2020 e uma captura de tela do erro 2019 que foi corrigida posteriormente. Screenshots do Prause:

Primeiro mostrando apenas 2020

Segundo, mostrando o erro não corrigido:

Prause está mentindo sobre a classificação 2019 do MDPI, como visto em uma captura de tela de as classificações recentes:

Concomitantemente com o tweet enganoso de Prause, "Novo" alias da Wikipedia inserções a classificação 2020 na página da Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Diretor Científico Chefe do MDPI) chama Prause por mentir:

Parece que a classificação 2020 será ajustada no início do ano.

Em resposta, Prause trolls um tweet Frank Vasquez mês 3:

Prause pegou em outra mentira sobre as classificações norueguesas. O link correto para a página de classificações de cada periódico: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Procure por MDPI e você verá que todos os seus periódicos têm uma classificação “1”, incluindo Ciências comportamentais, Onde Park et al. 2016 foi publicado.

--------

Agosto, 2019: Prause e David Ley se unem para mentir sobre Park et al., 2016. O artigo foi postado em um tópico em que Ley deturpou a pesquisa estadual, alegando que o vício em pornografia não existe. Imediatamente Ley responde com difamação - alegando que os autores pagos para ter Park et al.2016 publicado:

Gary Wilson corrige as falsidades de Ley:

Nicole Prause tweets suas falsidades , alegando que os 8 autores foram “pagos para chamar de vício”.

Aqui ela vai de novo, sob o mesmo tweet:

à medida que o CEO do MDPI explicou, as classificações reais ocorrem em 2020.

UPDATE (2020): como você pode ver, MDPI sempre foi classificado como # 1 - (e Prause sempre mentiu sobre a classificação do MDPI):

————————————————————————

Prause e Ley comentam em agosto, postagem do blog 2016 Psychology Today, de Mark Castleman. O post de Castleman é carregado de falsidades sobre Park et al., 2016 e Grubbs e Gola, 2016. Castleman mente sobre yourbrainonporn.com, alegando que deturpamos os estudos ou listamos estudos inúteisXNUMX. Como qualquer outro nayasayer, mas ele não fornece um único exemplo de deturpação. Ele também mente em sua introdução sobre o que YBOP disse sobre ED induzida por pornografia. Tudo o que ele afirmou sobre Park et al. é uma mentira: o conteúdo, suas afirmações, seu foco, os estudos de caso, as citações, o que você quiser. Isso não deve ser uma surpresa, já que a Castleman's publicou muitos artigos em apoio à indústria pornográfica (todos tendenciosos e cientificamente imprecisos). Ele não é um pesquisador ou terapeuta, apenas um jornalista com uma agenda. Os artigos de Castleman também promoveram realyourbrainonporn.com como a fonte da verdade sobre os efeitos da pornografia. Há pouca dúvida sobre o envolvimento de Prause e Ley em seu atual hit.

Primeiro o comentário de Ley:

Alguns comentários sobre as mentiras e rodeios de Ley.

LEY - Publicado em um jornal muito pobre em circunstâncias estranhas.

Behavioral Sciences é indexado no PubMed, ao contrário dos periódicos que aceitaram os 2 artigos de opinião de Ley (por exemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Nenhum dos autores parece ter formação em saúde sexual, ou terapia sexual e vários são aparentemente oftalmologistas?

Ley típico. Entre os oito autores estavam sete médicos com a seguinte experiência: dois urologistas, um neurocientista, dois psiquiatras e um médico geral. ”Um dos autores, Dr. Klam, é diretor de saúde mental do Centro Médico Naval de San Diego. Quanto ao oftalmologista, o Dr. Doan é médico e PhD (Neurociência - Johns Hopkins), é o ex-chefe de "Vícios e Resiliência Research" no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. Além dos artigos sobre pornografia na internet, Doan é autor de vários artigos sobre vícios / patologias comportamentais relacionados a tecnologias (ele publicou estudos revisados por pares antes de se graduar no ensino médio).

LEY - As avaliações e tratamentos médicos descritos no artigo de Park são muito preocupantes. No primeiro estudo de caso, os autores descrevem que informaram ao paciente que “o uso de um brinquedo sexual potencialmente dessensibilizou seus nervos penianos”, uma declaração extraordinária e sem fundamento para publicar, sem um exame urológico.

Ley acha que foi notório para os médicos sugerirem desistir do brinquedo sexual e da pornografia (mesmo que o marinheiro estivesse severamente aflito com seus problemas sexuais induzidos por brinquedos / pornografia). Um trecho do relatório do caso, expondo o conselho de Ley como negligência:

Um veterano de 12 anos de idade, recrutado em serviço militar, apresentava dificuldades em atingir o orgasmo durante a relação sexual nos seis meses anteriores. Primeiro aconteceu enquanto ele foi implantado no exterior. Ele estava se masturbando por cerca de uma hora sem um orgasmo, e seu pênis ficou flácido. Suas dificuldades em manter a ereção e atingir o orgasmo continuaram durante todo o seu desenvolvimento. Desde o seu retorno, ele não tinha sido capaz de ejacular durante o coito com sua noiva. Ele conseguia uma ereção, mas não conseguia atingir o orgasmo, e depois de 20-10 min ele perderia sua ereção, o que não era o caso antes de ter problemas de DE. Isso estava causando problemas em seu relacionamento com sua noiva.
Paciente endossado se masturbando freqüentemente por “anos”, e uma ou duas vezes quase diariamente nos últimos dois anos. Ele endossou a visualização de pornografia na Internet para estímulo. Desde que ele ganhou acesso à Internet de alta velocidade, ele se baseou exclusivamente na pornografia na Internet. Inicialmente, “pornografia suave”, em que o conteúdo não envolve necessariamente uma relação real, “funcionou bem”. No entanto, gradualmente ele precisava de mais material gráfico ou fetiche para o orgasmo. Ele relatou a abertura de vários vídeos simultaneamente e a visualização das partes mais estimulantes. Quando se preparava para a implantação há cerca de um ano, ele estava preocupado em estar longe de sexo com parceiros. Então, ele comprou um brinquedo sexual, que ele descreveu como uma "vagina falsa". Este dispositivo foi inicialmente tão estimulante que ele atingiu o orgasmo em poucos minutos.
Medicamente, ele não tinha histórico de doença grave, cirurgia ou diagnósticos de saúde mental. Ele não estava tomando nenhum medicamento ou suplemento. Ele negou o uso de produtos de tabaco, mas bebeu algumas bebidas nas festas uma ou duas vezes por mês. Ele nunca desmaiou de intoxicação alcoólica. Ele relatou vários parceiros sexuais no passado, mas desde o seu noivado há um ano sua noiva tinha sido seu único parceiro sexual. Ele negou uma história de doenças sexualmente transmissíveis. Ao exame físico, seus sinais vitais eram todos normais, e seu exame genital era normal, aparecendo sem lesões ou massas.
No final da visita, foi-lhe explicado que o uso de um brinquedo sexual potencialmente dessensibilizava seus nervos penianos e que assistir à pornografia na internet tinha alterado seu limite para a estimulação sexual. Ele foi aconselhado a parar de usar o brinquedo e assistir pornografia hardcore na Internet. Ele foi encaminhado para urologia para posterior avaliação.
No momento em que ele foi visto pelo urologista algumas semanas depois, ele havia diminuído significativamente o uso de pornografia na internet, embora ele tenha dito que não poderia parar completamente. Ele parou de usar o brinquedo. Ele estava tendo orgasmos novamente através de relações sexuais com sua noiva, e seu relacionamento melhorou.

Mais provas de que Ley deveria dar conselhos sexuais.

Um comentário por um alias de Prause (ela não ousa comentar como ela está envolvida em ações judiciais 2 a partir de agosto, 2016):

Um comentário idiota como Park et al., 2016 não foi um estudo, mas uma revisão. Conforme exposto na página atual, Prause está mentindo sobre problemas éticos e relatos de casos. Mas o que você espera do cyberstalker da MDPI?

Outro comentário por um alias Prause:

Como acima, Park foi uma revisão, por isso não apresentou dados experimentais. No entanto, continha dados massivos e referências 200.

------

24 a 27 de maio de 2018 - Prause cria vários bonecos de meia para editar a página MDPI da Wikipedia (e é banido por bonecos de meia e difamação)

Em um seção anterior relatamos o assédio de Prause ao MDPI e seu jornal Ciências comportamentais. Também relatamos a longa história de Prause de empregar vários nomes de usuário falsos na Wikipedia (o que viola suas regras) para assediar muitos dos indivíduos ou organizações listados nesta página. Por exemplo:

A última enxurrada de Prause na Wikipedia ocorreu de 24 a 27 de maio e envolveu pelo menos 6 nomes de usuário falsos (chamados de “fantoches de meia” no jargão da Wikipedia). Os links a seguir levam você a todas as edições feitas por esses nomes de usuário específicos (“contribuições do usuário”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Os quatro primeiros nomes de usuários editaram a página da Wikipedia do MDPI, enquanto o 3 do 6 editou o Página da Wikipedia Nofap, Página de vício em sexo e os votos de Página de vício de pornografia. Todas as páginas 3 são obsessões de Prause. Até mesmo a Wikipedia reconheceu os nomes de usuários como pertencentes à mesma pessoa, porque todos os nomes foram banidos por “meia-marionete”. Podemos ter certeza de que foi Prause editando a página do MDPI porque:

1) O lote mais recente de e-mails entre MDPI e Nicole Prause começou em maio 22, com o MDPI notificando todos os envolvidos que uma correção técnica menor e um editorial seriam publicados. Este enfurecido Prause, que respondeu com uma série de exigências e ameaças, seguido por falsas acusações e ataques pessoais.

2) As edições começaram com usuário NeuroSex cuja única edição antes de maio 24th foi uma tentativa frustrada ter outras páginas da Wikipedia link para o Nicole Prause página da Wikipédia (Fevereiro, 2018). De Página de discussão do NeuroSex:

Bem-vindo à Wikipedia. Embora todos sejam bem-vindos para contribuir construtivamente com a enciclopédia, sua adição de um ou mais links externos para a página Nicole Prause foi revertido.

3) O conteúdo da Wikipedia gira em torno de uma das obsessões constantes de Prause: desacreditar e tentar retratar o artigo de coautoria de Gary Wilson e médicos da Marinha dos EUA: Pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos (Park et al. 2016)

4) Todas as edições da Wikipedia refletem os tweets de Prause simultâneos e seus e-mails para o MDPI (muitos dos quais Wilson já viu).

5) Os fantoches de meias alegaram possuem e-mails privados de MDPI - que eles queriam postar na página da Wikipedia sobre MDPI. Aqui está o que NeuroSex disse em seu comentário. (Observação: em seus e-mails simultâneos para MDPI, Prause copiou RetractionWatch, aparentemente para ameaçar o MDPI com retaliação pública.):

Eu tenho imagens que verificam cada uma das reivindicações (por exemplo, e-mail do editor, e-mail do editor listado, etc.). O RetractionWatch e outros estabelecimentos estão considerando também escrever resenhas, mas não posso ter certeza de que isso se materialize. Como é melhor fornecer tal evidência que verifica as reivindicações? Como imagem incorporada? Escrito em outro lugar com imagens e vinculado?

Vamos fornecer alguns exemplos de edições (mentiras) "NeuroSex" relacionadas a Gary Wilson e a Park et al. 2016 - seguido pelos comentários de Wilson:

Edição NeuroSex #1: Gary Wilson era por {{cite web | title = pago acima de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Reward Foundation faz lobby nos Estados Unidos em nome de declarações estatais anti-pornografia.

Comentário de Wilson: O NeuroSex vinculou a um documento redigido, alegando que Gary Wilson recebeu 9,000 libras da instituição de caridade escocesa The Reward Foundation. Dois dias antes, Prause falsamente alegou ao editor do jornal MDPI (e outros) que, com base no recente registro público da instituição de caridade (com um nome redigido, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um oficial de caridade foram de fato pagos a Wilson. Prause não verificou seus fatos e ela está enganada (de novo). Wilson nunca recebeu dinheiro da The Reward Foundation. Gary Wilson encaminhou a reivindicação de Prause para Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation. Sua resposta está acima:

De: Recompensa da Fundação[email protegido]>
Enviada: quinta-feira, maio 24, 2018 8: 17 AM
Para: Gary Wilson
Assunto: Re: Preocupações levantadas à atenção do COPE por Nicole Prause. ID do manuscrito behavsci-133116

Caro Gary:

Eu investiguei isso. Prause disse:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:
> Parece que Wilson recebeu dinheiro da The Reward Foundation. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referente a viagens que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.
>
> Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou tempo seja alocado para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito financeiro de interesses.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Esta é uma referência às nossas Contas Anuais 2016-17. Uma versão das contas com edição de identidade foi publicada pelo Office of the Scottish Charity Regulator e pode ser baixada em https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, cópia em anexo. Este processo de redação é feito por OSCR sem entrada da instituição de caridade indicada.

A seção relevante com redação lê de acordo com esta captura de tela.

O indivíduo referido em C6 é Darryl Mead, o presidente da Reward Foundation. Eu sou essa pessoa e fiz o pedido de reembolso de viagens e outros custos.

O documento original é o seguinte:

Não há referência a Gary Wilson em qualquer parte das despesas para a Reward Foundation porque não houve pagamentos a ele.

Com os melhores desejos,

Darryl Mead

Em resumo, Prause acusou falsamente Wilson de receber fundos da The Reward Foundation. Ela então divulgou sua mentira para MDPI, COPE, RetractionWatche outros, usando o documento redigido que ela enviou (assim como NeuroSex mentiu para a Wikipedia em sua tentativa fracassada de ter suas edições relacionadas aceitas).

Atualização, 6-7-18: Por nenhuma razão em particular, visto que eu não havia postado e ninguém citou meu trabalho ou me mencionou, Prause postou um comentário em o ICD-11 sobre Gary Wilson (deve criar um nome de usuário para ver os comentários). Neste comentário, Prause repete a mentira acima que ela afirmou em uma troca de e-mail com MDPI, RetractionWatch e COPE (e na Wikipedia):

Nos dias seguintes, Nicole Prause postou mais 4 comentários difamatórios sobre o CID-11 atacando Gary Wilson e continuando a afirmar falsamente que ele é um funcionário pago da The Reward Foundation. Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation, acabou respondendo:

Como esperado, Prause respondeu com várias outras mentiras e ataques pessoais.

Atualização, 6-18-18: Prause criou outro nome de usuário da Wikipedia para editar o Wikipedia MDPI página - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - e adicionou o seguinte:

Em 2016, outro jornal MDPI, Ciências comportamentais, publicou um artigo de revisão alegando que a pornografia causou disfunção erétil. Seis cientistas contataram independentemente a MDPI preocupados com fraude e outras questões no artigo, iniciando uma revisão independente pelo Comitê de Ética em Publicação (COPE). O COPE recomendou retrair o artigo.^[31] O editor do jornal listado, Scott Lane, negou ter servido como editor. Assim, o artigo parece não ter passado por revisão por pares. Além disso, dois autores tiveram conflitos de interesse não revelados. A associação de Gary Wilson com a The Reward Foundation não a identificava adequadamente como uma organização ativista anti-pornografia.
Wilson também postou extensivamente nas redes sociais que o estudo foi “feito pela Marinha dos Estados Unidos”, embora o artigo original afirmasse que não refletia as opiniões da Marinha dos Estados Unidos. O outro autor, Dr. Andrew Doan, era um oftalmologista que dirigia um ministério anti-pornografia Real Battlefield Ministries, solicitando doações para suas palestras.^[32] Além disso, o Comitê de Ética em Publicação determinou que os casos não foram devidamente e eticamente consentidos para inclusão. O MDPI emitiu uma correção para alguns desses problemas,^[33] mas se recusou a postar correções para outros até o momento, conforme descrito pelo Retraction Watch.^[31]

Várias das mentiras acima são desmascaradas:

Não havia 6 cientistas - apenas Prause contatou o MDPI.
Minha associação com a The Reward Foundation foi totalmente divulgada desde o início. Conforme explicado anteriormente, minha afiliação com a The Reward Foundation (TRF) sempre foi declarada claramente, tanto no início Ciências comportamentais artigo e na recente correção (o versão original do PubMed). O objetivo do Correção publicada recentemente foi para contrariar incessante do Dr. Prause reivindicações difamatórias que eu recebo dinheiro do TRF, e que ganho dinheiro com meu livro (minha renda, na verdade, vai para a caridade)
Publiquei que o trabalho envolvia 7 médicos da Marinha dos EUA. A Marinha não teve problemas com meus comentários.
Dr. Andrew Doan é MD e PhD (Neurociência - Johns Hopkins), é o ex-chefe de “Pesquisa sobre Vícios e Resiliência” no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. (Ele já foi transferido e promovido e tem responsabilidades diferentes.) Doan é autor de vários artigos sobre vício / patologias comportamentais relacionadas a tecnologias (em alguns casos, com um co-autor do artigo sobre o qual você escreveu aqui). Em suma, ele é um autor sênior qualificado. Esses outros papéis podem ser encontrados aqui: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Sua organização sem fins lucrativos, Real Battlefield Ministries (RBM), não discutiu pornografia antes da publicação do jornal. Mesmo se RBM tivesse apresentado pornografia, não haveria conflito de interesses.
Conforme descrito acima, a decisão do COPE foi hipotética e não se aplica ao nosso trabalho, já que os médicos da Marinha dos Estados Unidos mais do que cumpriram as regras de consentimento do seu Centro Médico Naval - o IRB de San Diego. Política IRB do Naval Medical Center San Diego não considera relatos de casos de menos de quatro pacientes em um único artigo para ser uma pesquisa com seres humanos e não exige que os pacientes concordem com a inclusão em um artigo. Embora os pesquisadores não tenham sido obrigados a obter o consentimento, em dois casos foi obtido consentimento verbal e escrito. No terceiro caso, em que era improvável que o anonimato fosse comprometido, nenhum consentimento por escrito foi obtido. Incidentalmente, por insistência do Dr. Prause, depois que o artigo foi publicado, as ações dos coautores da Marinha com relação a este artigo foram completamente revisadas em uma investigação independente da Marinha. Resultado? Eu tenho uma cópia do relatório oficial de um advogado da Marinha afirmando que os co-autores cumpriram todas as regras do IRB.

Em uma declaração juramentada apresentada ao Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou que Prause (1) usou uma identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e assediar Wilson, seu editor, e The Reward Foundation, (2) mentiu em e-mails, na Wikipedia, e em comentários públicos ao declarar que Gary Wilson recebeu uma compensação financeira da The Reward Foundation

As mentiras e o assédio de Prause finalmente a alcançaram.

Conforme explicado detalhadamente na seção anterior Gary Wilson doa o produto do seu livro para a Fundação Reward. Wilson não aceita dinheiro e nunca recebeu um centavo por seus esforços. YBOP não aceita anúncios e Wilson não aceita taxas por falar. Como documentado nestas seções, Prause construiu um conto de fadas difamatório que Wilson está sendo pago pela mesma instituição de caridade que ele doa para a qual seu livro segue:

Na verdade, isso não é verdade. As duas seções acima são abordadas no depoimento juramentado de Gary Wilson, que faz parte do processo de difamação do Dr. Hilton movido contra o Dr. Prause.

Em uma declaração juramentada apresentada ao Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou (sob pena de perjúrio) que (1) Nicole Prause usou uma identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e assediar Wilson, seu editor e a The Reward Foundation, (2) que Prause mentiu em e-mails, na Wikipedia e em comentários públicos ao afirmar que Gary Wilson recebeu uma compensação financeira da The Reward Foundation.

Veja a declaração completa: Julho de 2019: Declaração de Gary Wilson: ação de difamação de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Trechos relevantes da declaração juramentada de Gary Wilson, que faz parte do Processo de difamação do Dr. Hilton movido contra o Dr. Prause.

Simplificando, Nicole Prause se envolveu em difamação comprovada contra Wilson e o Dr. Hilton. Além de Wilson, 8 outras vítimas de Prause apresentaram declarações juramentadas ao tribunal descrevendo difamação, assédio e denúncias maliciosas para órgãos e agências governamentais (apenas a ponta de o iceberg de Prause).

**Prause mentir sobre Gary Wilson em e-mails para MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, e COPE (maio de 2018)**

Nas trocas de e-mail de maio de 2018 com o MDPI & COPE, Prause copiou blogueiros que estão posicionados para prejudicar a reputação do MDPI na mídia, se assim o desejarem. Ley bloga em Psychology Today e tem servido frequentemente como a boca do Prause. Neuro Skeptic tem um blog popular que critica pesquisas legítimas (e às vezes duvidosas). Adam Marcus escreve para Relógio de retracção. Prause também copiou Iratxe Puebla, que trabalha para COPE, uma organização que trata da ética da publicação. Já, Adam Marcus de retração Assista mordeu a isca sem investigação adequada.

Em seus artigos difamatórios, tweets e postagens do Quora, Prause, consciente e falsamente, afirmou que eu (Gary Wilson) alegava ser "professor de biologia", "médico" ou "neurocientista" Fui instrutor adjunto na Southern Oregon University e lecionei anatomia humana, fisiologia e patologia em outros locais. Embora jornalistas descuidados e sites tenham me atribuído uma série de títulos errados ao longo dos anos (incluindo uma página agora extinta em um site que pirateia muitas palestras TEDx e descreve os palestrantes descuidadamente sem contatá-los), sempre afirmei que ensinava anatomia e fisiologia. Nunca disse que tinha doutorado ou era professor. Prause disse a mesma mentira aos destinatários do e-mail:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Na terça, 1º de maio de 2018 às 10h11, Nicole Prause >
Além disso, o Sr. Wilson agora está usando esta publicação para afirmar ser médico online para pacientes desavisados (anexo).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Abaixo está a captura de tela que Prause usa para “provar” que deturpei minhas credenciais (novamente, esta página de Gary Wilson não existe mais). Nota: Até Prause produzir sua “prova”, eu nunca tinha visto este site e nunca me comuniquei com seus hosts, nunca fiz upload da página em questão e nunca a removi. Portanto, certamente nunca forneci uma biografia ou alegações de "professor".

Ensinei na Southern Oregon University em duas ocasiões. Também ensinei anatomia, fisiologia e patologia em várias outras escolas por um período de duas décadas, e fui certificado para ensinar essas matérias pelos departamentos de educação de Oregon e Califórnia. Não procuro palestras e nunca aceitei taxas para palestras. Além disso, o YBOP não aceita anúncios e os rendimentos de o meu livro ir a uma instituição de caridade registrada.

On a página “sobre” o site Keynotes.org disse que não é uma agência e que qualquer pessoa poderia fazer upload de uma bio de vídeo e palestrante: Keynotes.org não é uma agência, mas sim um site de mídia…. Keynotes.org é crowdsourced e alimentado por TrendHunter.com, o maior site de detecção de tendências do mundo. Mais uma vez, nunca carreguei nada no site e não tenho ideia de quem carregou esta página (ou ordenou que fosse removida).

Assim, é até possível que Prause tenha carregado esta página, com minha palestra TEDx e uma biografia propositalmente imprecisa, a fim de fabricar sua desejada “prova” de deturpação - e então a removeu. Depois de 5 anos de assédio contínuo e cyber-perseguição, documentos falsificados, asserções difamatórias, centenas de os tweets e dezenas de nomes de usuários com centenas de comentáriosnada nos surpreenderia.

A captura de tela acima era parte de um artigo maior de Prause onde ela falsamente alegou que eu fui demitido da Southern Oregon University: Março de 2018 - acusação difamatória de que Gary Wilson foi demitido. Em seu artigo, que foi postado em um site relacionado à pornografia e no Quora, Prause publicou versões redigidas de meus registros de empregos da Southern Oregon University, falsamente afirmando que eu fui demitido e nunca havia ensinado antes no SOU. Assim como em suas afirmações em torno da Fundação Reward, Prause mentiu sobre o verdadeiro conteúdo dos documentos redigidos. A propósito, David Ley também tuitou o artigo de Prause várias vezes, dizendo que fui demitido do SOU (capturas de tela na página).

No final, Prause foi banido permanentemente do Quora por me assediar e o site de blog pornográfico removeu o artigo difamatório de Prause.

------

Em um e-mail para MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de retração Assista e outros, Prause falsamente alegou que eu havia recebido dinheiro da The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Em 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escreveu:
Parece que Wilson recebeu dinheiro da Fundação Reward. Em anexo está o Relatório Anual da Reward Foundation. Por item C6 referindo-se a viagem que descreve a viagem de Gary Wilson totalizando 9,027 libras.
Solicito que qualquer correção inclua este COI financeiro, ou tempo seja alocado para demonstrar adequadamente que não se tratou de um conflito de interesse financeiro.
Nicole Prause, Ph.D. Líberos

Prause não verificou seus fatos e ela está enganada. Nunca recebi dinheiro da The Reward Foundation. Encaminhei a reivindicação de Prause para Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation, que desmentiu as reivindicações de Prause: Consulte a documentação acima.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Em muitos de seus e-mails para o MDPI (e outros), Prause mencionou suas “77 críticas” e falsamente alegou que não haviam sido respondidas. Este foi apenas o mais recente:

Na terça, 22 de maio de 2018 às 9h36, Nicole Prause>
Apresentei uma crítica de 77 pontos antes da publicação que foi, fiel às listas de periódicos predatórios em que o MDPI apareceu, foi ignorada.
Nicole Prause, Ph.D. Líberos LLC: www.liberoscenter.com

Isso significa que Prause era um dos dois revisores do Yale Journal of Biologia e Medicina submissão - e, portanto, "Janey Wilson". Como explicado, muitos dos 77 chamados problemas foram copiados e colados descuidadamente da revisão de Prause do YJBM submissão; 25 deles não teve nada a ver com o Ciências comportamentais submissão. Em outras palavras, o único revisor a condenar o jornal cortou e colou dezenas de críticas de uma revisão feita em outra Diário (YJBM), que deixou de ter relevância para o trabalho submetido ao Ciências comportamentais. Isso é altamente não profissional.

Mesmo à parte dessa irregularidade gritante, poucos dos problemas do 77 poderiam ser considerados legítimos. No entanto, vasculhamos cuidadosamente cada mineração de comentários para obter insights úteis e escrevemos uma resposta abrangente a todos os comentários para Ciências comportamentais e seus editores. Quase todos os 50 comentários críticos restantes eram cientificamente imprecisos, infundados ou simplesmente declarações falsas. Alguns eram repetitivos. Os autores forneceram ao MDPI uma resposta ponto a ponto para cada um dos chamados problemas.

As façanhas de “Janey Wilson” (Prause)

Veja cópias de e-mails reais abaixo deste resumo.

Pouco depois o meu livro foi publicado em 2015, Prause escreveu ao meu editor para obter informações, usando um pseudônimo (“Janey Wilson”). Presumindo que "Janey" era legítimo, Dan Hind da Commonwealth Publishing a informou que minha parte dos lucros do livro foi para a Reward Foundation, uma instituição de caridade escocesa registrada (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

“Janey Wilson” imediatamente informou à instituição de caridade que Wilson estava “falsamente se apresentando publicamente como sendo afiliado à Fundação Reward” e dizendo que tinha provas. A única maneira de ela ter uma “prova” dessa afiliação ainda não pública seria se ela tivesse visto o trabalho acadêmico que eu era coautor. É uma violação das regras de ética de publicação divulgar ou usar indevidamente informações aprendidas durante o processo de revisão.

A informação de “Janey” não conseguiu suscitar a indignação desejada por parte da The Reward Foundation (visto que eu era de fato afiliado à Fundação, servindo em uma posição não remunerada como “Oficial Honorário de Ciência”). Destemido, “Janey” relatou então a The Reward Foundation ao regulador escocês de caridade por supostos delitos financeiros e outros supostos.

A caridade era tão nova que nenhum depósito financeiro havia sido exigido ainda, então nem mesmo era legalmente possível para a Reward Foundation ter cometido as transgressões de relatórios financeiros que “Janey” alegou.

Na época em que “Janey” (1) escreveu à The Reward Foundation para contar sobre minha “falsa” alegação de afiliação e (2) relatou a própria instituição de caridade ao regulador de caridade escocês, “Janey” também escreveu à organização de Edimburgo, onde o a caridade é domiciliada com falsas alegações sobre mim e a The Reward Foundation (veja abaixo). A entidade de Edimburgo é chamada de “The Melting Pot”. É uma organização guarda-chuva que hospeda várias pequenas empresas. “Janey” aparentemente postou simultaneamente sobre isso no fórum de recuperação de pornografia redddit / pornfree - Gary Wilson está lucrando com o YBOP:

O que foi dito acima não é surpreendente, pois Prause empregou muitas identidades de marionetes para postar, principalmente em fóruns de recuperação de pornografia, sobre Wilson. Por exemplo, centenas de comentários dos aparentes avatares de Prause podem ser encontrados nos links abaixo. E eles são apenas uma coleção incompleta:

Outra postagem reddit / pornfree que apareceu quase ao mesmo tempo (Prause excluiu o nome de usuário do sockpuppet, como costumava fazer depois de postar):

Janey / Prause fez a afirmação irracional de que eu estava “pagando” à Reward Foundation por uma oportunidade de palestra TEDx ocorrida anos antes, em 2012. Ela havia sido organizada em 2011, anos antes de a instituição de caridade ser concebida ou organizada. Obviamente, nenhum subterfúgio foi necessário. Eu tinha o direito de dar os rendimentos do meu livro a qualquer pessoa, a qualquer momento, ou colocá-los no bolso. Escolhi a Reward Foundation porque respeito seu objetivo educacional equilibrado.

Nenhuma organização (o Scottish Charity Regulator nem o Melting Pot) respondeu a "Janey", pois ela não ofereceu nenhuma evidência e não se identificou, alegando "status de denunciante" (embora, é claro, ela não fosse funcionária de nenhum dos dois , e não estava sob ameaça). Se a instituição de caridade não tivesse um relacionamento forte e respeitado com o Melting Pot, e se já tivesse sido solicitada a apresentar demonstrações financeiras ao Regulador de Caridade Escocês, as alegações maliciosas de "Janey" poderiam ter causado muitos danos à reputação da instituição de caridade e iniciado um auditoria demorada e cara, etc.

No final da 2016, Prause se autodenominou “Janey Wilson” quando exigiu (repetidamente e sem sucesso) que Dan Hind da Commonwealth Publishing confirme minha conexão com a caridade escocesa chamada The Reward Foundation Prause por escrito. Copiando o MDPI (o último editor do artigo discutido anteriormente) e uma organização de ética de publicação (COPE), Prause disse ao Hind de Commonwealth que ele já tinha escrito ela para esse efeito.

No entanto, a única correspondência que Hind teve com alguém sobre o assunto Wilson e The Reward Foundation foi com “Janey”, e ele declarou isso por escrito (abaixo). Portanto, Prause já se destacou como a antiga "Janey". Quando Hind não respondeu às repetidas demandas de Prause, ela então exigiu as informações por meio do web designer da Commonwealth - acompanhada, como de costume, por difamação e ameaça:

Você pode encorajar o proprietário do conteúdo do site que você projetou a esclarecer que seu autor foi flagrado alegando “doar” a receita de um livro que, na verdade, foi para seu próprio bolso. O Sr. Hind não respondeu às perguntas do Comitê de Ética em Publicações. Suponho que você não gostaria que seu nome fosse envolvido em uma fraude como essa de forma alguma.

Prause parece acreditar que o fato de minha parte dos lucros do livro ir para uma instituição de caridade escocesa registrada, que listei como minha afiliação para fins de dois artigos acadêmicos publicados em 2016, significa que estou embolsando os lucros (de meu próprio livro) - e, portanto, tenho um conflito de interesses, que é supostamente motivo, em sua mente, para que meu artigo seja retratado. Faz qualquer isso faz algum sentido à luz dos fatos?

De fato, eu não estou no conselho da caridade, e certamente não tenho voz sobre os resultados do livro que recebe como uma conseqüência da minha doação irrevogável. A propósito, minha afiliação agora é pública, como é mencionado em ambos os artigos que publiquei no 2016. Em suma, não há nada oculto ou impróprio acontecendo, e nenhum conflito de interesse - a despeito das alegações de Prause nos bastidores e publicamente.

Poucos dias depois de Nicole Prause (como ela mesma) enviar um e-mail ao MDPI para exigir que eles se retirassem Park et al., 2016, A conta do Twitter “pornhelps” atacou Mary Sharpe, da Reward Foundation. No tweet, @pornhelps quase admite que ela é Prause:

Prause, formada em Kinsey e ex-acadêmica, se autodenomina neurocientista e parece ter começado a faculdade cerca de 15 anos antes. Não muito tempo depois, esse tweet revelador “pornhelps” excluiu sua conta do Twitter e seu site (pornhelps.com) - quando ficou claro para os outros que Prause costumava twittar com essa conta e ajudava com o site.

As seguintes seções de Página Prause fornecem exemplos de Prause e “pornhelps” atacando e difamando simultaneamente alguns dos alvos favoritos de Prause (homens que dirigem fóruns de recuperação de pornografia, pesquisadores de vício em pornografia, TIME a editora Belinda Luscombe, que escreveu uma reportagem de capa que Prause não aprovou):

Update: Em maio de 2018, Prause alegou falsamente ao editor de periódicos MDPI (e outros) que, com base no recente registro público da instituição de caridade (com um nome cancelado, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um oficial de caridade foram de fato pagos a mim. Encaminhei a reivindicação de Prause para Darryl Mead, presidente da The Reward Foundation, que desmascarou as reivindicações de Prause: Consulte a documentação acima.

----

Alguns dos outros e-mails mencionados na história de “Janey”:

2015

[Troca de “Janey” com meu editor]

De: Daniel Hind
Data: Qui, 26 de março de 2015 às 10:15
Assunto: RE: Preocupação com a possibilidade de se passar por uma organização sem fins lucrativos no Melting Pot

Fui contatado por alguém chamado Janey Wilson no sábado. A troca completa entre nós é cortada e colada abaixo. Como você pode ver, eu disse a ela que as receitas do autor são pagas à Reward Foundation.
Eu deveria ter verificado com você, eu acho. Lamento se criei complicações desnecessárias para alguém.
Dan

-----------

Data: Qui, 26 Mar 2015 16:59:12 +0000
Assunto: Fwd: texto Wilson
De: xxxxx
Para: xxxx

---- Mensagem enviada ----
Desde: Dan Hind
Data: Ter, 24 de março de 2015 às 9h33
Assunto: Re: texto de Wilson
Para: Janey Wilson[email protegido]>
A Comissão de Caridade é um registro de instituições de caridade na Inglaterra e no País de Gales. A Reward Foundation está registrada na Escócia.

Aqui está sua lista no Scottish Charity Register -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
No Reino Unido, muitas responsabilidades são transferidas para o Parlamento escocês, incluindo o registro de instituições de caridade, ao que parece.
Espero que isso esclareça qualquer confusão,
Atenciosamente,
Dan Hind

-

Na terça-feira, 24 de março de 2015 às 7h15, Janey Wilson[email protegido]> escreveu:

Caro Dan Hind,
Obrigado pela informação. Eu normalmente não verificaria, mas estou feliz por ter feito isso. Essa organização, na verdade, não está registrada no Reino Unido:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Este é o registro do governo, então não tenho certeza de onde mais poderia estar. Você pode querer alertar seu autor de que ele pode estar contribuindo para um golpe. Não posso comprar com base nisso, e acho que ninguém mais deveria.
J

---

Em segunda-feira, 23 de março de 2015 às 4h42, Dan Hind escreveu:

Prezada Sra. Wilson,
A renda do autor apoia a Reward Foundation, uma instituição de caridade registrada no Reino Unido.
http://www.rewardfoundation.org/
Atenciosamente,
Dan Hind

-

No sábado, 21 de março de 2015 às 6h17, Janey Wilson[email protegido]> escreveu:

Oi,
Eu vi que todos os lucros deste livro vão para pesquisa. Qual organização está se beneficiando? Gostaria de ver se consigo listá-lo em meus impostos como uma dedução.

---

[Troca de “Janey” com The Melting Pot]

Em 25 de março de 2015 às 12h08 Mohammad Abushaaban[email protegido]> escreveu:
Mary - espero que você esteja se mantendo forte.
Recebi este e-mail estranhamente inesperado de Janey Wilson ...
Você conhece essa pessoa?
Dê uma lida e deixe-me saber o que pensa.
obrigado
Mo.

---- Mensagem enviada ----
De: Janey Wilson[email protegido]>
Data: 25 de março de 2015 às 04:09
Assunto: Preocupação com a possibilidade de se fazer passar por sem fins lucrativos no Melting Pot
Até: [email protegido]
Caro Mohammad Abushaaban,
Escrevo preocupada com a The Reward Foundation alojada no The Melting Pot, que está se passando por uma organização sem fins lucrativos. Em 2012, Mary Sharpe foi responsável pela seleção de palestrantes TEDX em Glasgow. Ela tomou a decisão extremamente estranha de ter um massagista sem formação em neurociência, Gary Wilson, delirando sobre a neurociência do “vício em pornografia”. A conversa foi tão pobre que atualmente está sendo investigada por sua pseudociência pelo TEDX. Agora, o Sr. Wilson parece estar pagando Mary Sharpe por esta oportunidade.
Especificamente, ele está vendendo um livro e todos os lucros do livro vão para a The Reward Foundation para "pesquisas":
www.therewardfoundation.org
Ainda assim, Mary Sharpe não é uma pesquisadora, não tem formação em neurociência e a instituição de caridade não lista nenhuma maneira de qualquer cientista de verdade solicitar esses fundos. O dinheiro parece estar indo diretamente para seu bolso, provavelmente em troca de seu favor anterior no TEDX. A instituição de caridade optou ainda por não fornecer abertamente links para suas finanças.
Também apresentei esta reclamação ao Scottish Charity Register. Eu sugiro que você considere investigar de que outra forma a Sra. Sharpe poderia estar usando a pseudociência para tosquiar indivíduos preocupados. Isso dificilmente parece estar de acordo com qualquer um dos objetivos aspiracionais listados no site Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, Coordenador de Negócios
Recursos dinâmicos para agentes de mudança social
5 Rose Street, Edimburgo, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Nº da empresa: SC291663

De: Janey Wilson[email protegido]>
Data: 22 de abril de 2015 às 17:21
Assunto: Re: Preocupação com o fato de organizações com fins lucrativos se passarem por sem fins lucrativos no Melting Pot
Para: Mohammad Abushaaban[email protegido]>
Agora tenho a documentação de que o próprio Gary Wilson afirma ser membro da Reward Foundation. Embora ele não esteja listado na nova página do site (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), isso representa uma transgressão um pouco pior. Ele afirma “doar” a receita de seu livro para pesquisas, que agora vão para uma instituição de caridade que não tem planos de pesquisa e da qual ele faz parte. Mary Sharpe pode nem mesmo estar ciente de que ele está fazendo essas afirmações, não tenho certeza, mas agora ele as fez publicamente.

---

Conforme explicado acima, uma versão anterior e substancialmente diferente do artigo que escrevi em co-autoria com 7 médicos da Marinha dos EUA, Parque, et ai., foi submetido pela primeira vez em março de 2015 ao Yale Journal of Biologia e Medicina como parte de seu problema de “Vício”. Este jornal foi o único lugar onde minha afiliação com a Reward Foundation pôde ser encontrada na época das trocas de “Janey”, já que não era público. Portanto, "Janey" deve ter visto o artigo enviado para YJBM para revisão.

---

2016

Prause contatar minha editora, Dan Hind, que acabou se revelando como "Janey Wilson"

De: Nikky [email protegido]
Enviada em: 03 Novembro 2016 21: 27
Até: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vázquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [email protegido]; Martin Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Assunto: Re: Livro beneficiário financeiro
Sr. Hind,
Já recebemos um e-mail seu confirmando que Gary Wilson enviou todo o dinheiro arrecadado por seu livro para a organização para a qual ele trabalha, The Reward Foundation. Você pode optar por não verificar essas informações para o Comitê de Ética em Publicações, mas o e-mail anterior também pode ser fornecido a eles.
Seu autor não divulgou seu conflito de interesses financeiros em numerosas publicações agora para lucrar ao mesmo tempo que afirmava "doar" os rendimentos ao público (e a você). Isso já é de conhecimento público que você pode estar registrado para ajudar a expor ou lucrar, como quiser.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Pesquisa: www.span-lab.com
Líberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-mail para o web designer de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[email protegido]>
Enviada em: 04 Novembro 2016 11: 32
Até: Daniel Hind
Assunto: Fwd: Beneficiário financeiro do livro
Oi Dan,
Disse a eles que encaminharia o que quer que seja para você.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Comece a mensagem encaminhada:
De: Nikky[email protegido]>
Assunto: Fwd: Beneficiário financeiro do livro
Data: 3 de novembro de 2016 às 21:31:24 GMT
Até: [email protegido]
Caro Sr. Kendall,
Você pode encorajar o proprietário do conteúdo do site que você projetou a esclarecer que seu autor foi flagrado alegando “doar” a receita de um livro que, na verdade, foi para seu próprio bolso. O Sr. Hind não respondeu às perguntas do Comitê de Ética em Publicações. Suponho que você não gostaria que seu nome fosse envolvido em uma fraude como essa de forma alguma.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Pesquisa: www.span-lab.com
Líberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Resumo:

Março de 2015, uma versão anterior do Park et al. foi submetido ao Yale Journal of Biologia e Medicina. A submissão a YJBM foi o único lugar onde minha afiliação com a instituição de caridade The Reward Foundation (TRF), pôde ser encontrada, já que não era público.
Entre 21 de março^ste 22 de abril^nd de 2015, “Janey Wilson” enviou vários e-mails para Dan Hind da Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Edimburgo (que abriga a Fundação Reward), e a Regulador de caridade escocês. Todos contêm alegações infundadas de irregularidades. Pelo conteúdo e pelo estilo distinto, parecia provável que “Janey” fosse na verdade Nicole Prause - o que mais tarde foi confirmado.
A YJBM foi informado do comportamento de assédio (praticado por um de seus dois revisores posando para “Janey Wilson”). Quando foi sugerido que o Dr. Prause poderia estar por trás desses e-mails bizarros e da rejeição inicial do jornal, o artigo foi prontamente aceito ... e depois não publicado, com base na alegação de que era tarde demais para cumprir o prazo de impressão para o YJBM's "Addiction" questão.
Uma versão atualizada do artigo foi então submetida à revista Ciências comportamentais. Quatro indivíduos revisaram o artigo com 3 aceitando e Prause (como descobrimos mais tarde) rejeitando-o com sua lista de “77 problemas”.
Muitos de seus 77 chamados problemas foram copiados e colados descuidadamente da revisão de Prause do YJBM apresentação, já que 25 deles não tiveram nada a ver com o Ciências comportamentais papel.
Poucos dos 77 problemas podem ser considerados legítimos. Os autores forneceram ao MDPI uma resposta ponto a ponto para cada um dos chamados problemas.
Park et al. foi revisado e re-revisado por mais dois revisores.
Assim que Park et al., 2016 foi publicado, Prause começou sua campanha para que o jornal retratasse, enviando inúmeras mensagens para MDPI, COPE, a Marinha, os conselhos médicos dos médicos e meu editor (e possivelmente PubMed, o FTC e quem sabe onde mais) .
MDPI ofereceu a Prause a oportunidade de publicar um comentário formal sobre Park et alem Ciências comportamentais. Prause recusou. Se o artigo fosse realmente inadequado, seria simples desacreditá-lo com um comentário formal.
No final de 2016, Prause se autodenominou "Janey Wilson" quando exigiu (repetidamente e sem sucesso) que minha editora confirme minha conexão com a instituição de caridade escocesa chamada The Reward Foundation to Prause por escrito. Copiando o MDPI (o editor final do jornal mencionado acima) e uma organização de ética de publicação, Prause disse a Dan Hind da Commonwealth que ele já havia escrito a ela para esse efeito. No entanto, ele apenas se correspondia sobre a conexão com "Janey".
Embora cruel em seus ataques, e muitas vezes mentindo sobre mim e o conteúdo do jornal, Prause finalmente apresentou apenas 2 questões que o COPE consideraria (1) a posição não remunerada de Gary Wilson na Reward Foundation, (2) consentimentos dos três indivíduos apresentados em os estudos de caso.
Embora eu simpatize muito com o COPE, e possa facilmente imaginar a agressão que seu Comitê deve ter sofrido, a meu ver, nenhum dos dois é motivo válido para retratação ou mesmo para correção (embora tais correções superficiais não sejam grande coisa), como
1. Minha conexão não remunerada com a The Reward Foundation claramente não era um conflito de interesses e minha afiliação já havia sido revelada no artigo original, e
2. A Marinha seguiu suas diretrizes para consentimento (que na verdade não exigem qualquer consentimento por escrito para estudos de caso com menos de 4 pacientes). Mesmo assim, em abundância de cautela médica, o consentimento prévio por escrito foi obtido para dois indivíduos. Para o terceiro, não foram considerados dados suficientes para exigir o consentimento no artigo. Uma investigação da Marinha dos Estados Unidos confirmou que os médicos cumpriam todas as regras do IRB.

Mesmo que alguns possam discordar de mim, é evidente que nenhum desses pontos envolve “fraude” ou má conduta, como Prause continua a insistir.

Oque esta acontecendo aqui?

Durante anos, Prause e Ley se uniram para difamar, assediar e perseguir pessoas e organizações que alertaram sobre danos à pornografia ou pesquisas publicadas relatando danos à pornografia. Recentemente, Prause e Ley escalaram suas atividades antiéticas e muitas vezes ilegais em apoio a uma agenda da indústria pornográfica. Por exemplo, 0n January 29, 2019, Prause arquivou um pedido de marca para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Em abril 2019, um grupo liderado por Prause e Ley violação de marca registrada ilegal of YourBrainOnPorn.com criando “RealYourBrainOnPorn.com.

Para anunciar seu site ilegítimo, os autoproclamados “especialistas” criaram uma conta no Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canal no YouTube, Página do Facebooke publicou um comunicados à CMVM. Em mais uma tentativa de confundir o público, o comunicado de imprensa falsamente afirma ter origem na cidade natal de Gary Wilson - Ashland, Oregon (nenhum dos "especialistas" vive no Oregon, muito menos em Ashland). Julgue por si mesmo se os “especialistas” promovem os interesses da indústria pornográfica ou a autêntica verdade científica da pesquisa, examinando atentamente esta coleção de tweets RealYBOP. Escrito em Dr. Prause estilo enganoso distintivo, os tweets exaltam os benefícios do pornô, deturpam o estado atual da pesquisa e indivíduos troll e organizações Prause já havia assediado.

Além disso, os “especialistas” criaram uma conta do Reddit (usuário / sciencearousal) para fóruns de recuperação de spam de pornografia reddit / pornfree e reddit / NoFap com drivel promocional, alegando que o uso de pornografia é inofensivo e depreciando YourBrainOnPorn.com e Gary Wilson. É importante notar que Prause, um ex-acadêmico, tem um longa história documentada de empregar vários apelidos para postar em fóruns de recuperação de pornografia. (YBOP é agora envolvido em ação legal com Prause e seus aliados pro-pornô).

Em julho de 2019, David Ley e dois dos mais conhecidos “experts” em RealYBOP (Justin Lehmiller e Chris Donaghue) começaram a colaborar abertamente com a indústria pornográfica. Todos os 3 estão no conselho consultivo do incipiente Aliança Sexual da Saúde (SHA) Em um flagrante conflito financeiro de interesse, David Ley e o SHA são sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica xHamster para promover seus sites (ou seja, StripChate convencer os usuários de que o vício em pornografia e sexo é um mito!

Mais sobre Nicole Prause

Em 2013, ex-pesquisadora da UCLA, Nicole Prause começou abertamente assediar, difamação e cyberstalking Gary Wilson. (Prause não foi empregada por uma instituição acadêmica desde janeiro, 2015.) Dentro de pouco tempo ela também começou a visar outros, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Êxodo Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade.

Enquanto gastava suas horas de vigília assediando outros, Prause habilmente cultivou - com evidência zero verificável - um mito de que ela era "a vítima" da maioria das pessoas que ousaram discordar de suas afirmações irresponsáveis sobre os efeitos da pornografia ou sobre o estado atual da pesquisa pornográfica. Para combater o assédio e falsas alegações, o YBOP foi obrigado a documentar algumas das atividades do Prause. Considere as páginas a seguir. (Ocorreram incidentes adicionais que não temos a liberdade de divulgar - já que as vítimas de Prause temem uma retribuição adicional).

No começo, Prause empregou dezenas de nomes de usuários falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários sob artigos. Prause raramente usou seu nome real ou suas próprias contas de mídia social. Tudo isso mudou depois que a UCLA decidiu não renovar o contrato de Prause (por volta de janeiro, 2015).

Libertado de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause acrescentou dois gestores / promotores de mídia de Mídia 2 × 3 ao minúsculo estábulo de “Colaboradores” da sua empresa. Mídia 2 × 3 presidente Jess Ponce se descreve como um Treinador de mídia de Hollywood e especialista em branding pessoal.) Trabalho deles é colocar artigos na imprensa apresentando Prausee encontrá-la palestras em pró-pornô e locais principais. Táticas estranhas para um cientista supostamente imparcial.

Prause começou a colocar seu nome em falsidades, abertamente assediando vários indivíduos e organizações nas redes sociais e em outros lugares. Como o alvo principal de Prause era Gary Wilson (centenas de comentários nas mídias sociais e campanhas por e-mail nos bastidores), tornou-se necessário monitorar e documentar os tweets e posts de Prause. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e crucial para quaisquer futuras ações legais.

Logo se tornou aparente que os tweets e comentários de Prause raramente eram sobre pesquisa sexual, neurociência ou qualquer outro assunto relacionado à sua alegada perícia. De fato, a grande maioria dos posts do Prause poderia ser dividida em duas categorias sobrepostas:

Apoio indireto da indústria pornográfica: difamatório e ad hominem Comentários direcionados a indivíduos e organizações que ela classificou como “ativistas anti-pornografia” (muitas vezes alegando ser uma vítima desses indivíduos e organizações). Documentado aqui: página 1, página 2, página 3 e página 4.
Suporte direto da indústria pornográfica:
- especialmente o FSC (Coalizão de Liberdade de Expressão), AVN (Notícias em vídeo adulto), produtores pornográficos, performers e suas agendas
- incontáveis deturpações do estado da pesquisa de pornografia e ataques a estudos pornográficos ou a pesquisadores de pornografia.

As páginas a seguir contêm uma amostra de tweets e comentários relacionados a #2 - seu vigoroso apoio à indústria pornográfica e suas posições escolhidas. A YBOP é de opinião que a agressão unilateral de Prause se transformou em difamação tão frequente e imprudente (falsamente acusando-a de muitas vítimas de “fisicamente espreitá-la”, “misoginia”, “encorajando outros a estuprar” e “sendo neonazistas”). , que somos obrigados a examinar seus possíveis motivos. Este material é dividido em seções principais do 4:

Embora não haja evidências de nenhuma das vítimas de Prause afirmando que Prause recebe financiamento da indústria pornográfica, qualquer pessoa pode ser perdoada por se perguntar se ela is de fato, influenciado pela indústria pornográfica. o Prause pages neste site são apenas a ponta de um grande Iceberg Prause. Ela postou milhares de vezes, atacando a todos e qualquer um que sugira que a pornografia pode causar problemas. (Prause recentemente limpou sua conta do Twitter de 3,000 ou mais tweets incriminadores.) Ela defendeu a indústria em todas as ocasiões, tanto quanto um líder de pensamento pago da indústria poderia fazer. Claramente Prause, que mora em Los Angeles, tem um relacionamento aconchegante com a indústria pornográfica. Veja isso imagem dela (extrema direita) aparentemente tirada no tapete vermelho da cerimônia de premiação da X-Rated Critics Organization (XRCO). Conforme Wiki pedia,

"O XRCO são dadas pelo americano Organização de Críticos com Classificação X anualmente para pessoas que trabalham em entretenimento adulto e é a única premiação da indústria para adultos reservada exclusivamente para membros do setor.^[1]"

Fotos tiradas na premiação XRCO 2016 (a estrela pornô de Prause e hall da fama Melissa Hill no canto inferior esquerdo). Observe: Há evidências inequívocas de que a indústria pornográfica financiou a profissão de sexologia por décadas. A agenda da Sexologia ainda parece servir à indústria pornográfica. Assim, as evidências desta página devem ser vistas em um contexto maior. Vejo Hugh Hefner, a Academia Internacional de Pesquisa Sexual e seu Presidente Fundador para entender como os sexólogos amigos da indústria pornográfica influenciaram o Instituto Kinsey. Prause é um graduado de Kinsey.

Mais sobre David Ley

Conflitos financeiros de interesse de David Ley (COI) parecem evidentes.

COI #1: Em um flagrante conflito financeiro de interesses, David Ley é sendo compensado pelo gigante da indústria pornográfica X-hamster para promover seus sites e convencer os usuários de que o vício em pornografia e o vício em sexo são mitos! Especificamente, David Ley e o recém-formado Aliança Sexual da Saúde (SHA) tem em parceria com um site da X-Hamster (Strip-Chat) Vejo “Stripchat alinha-se com a Sexual Health Alliance para afagar seu ansioso cérebro pornográfico":

A recém-criada Sexual Health Alliance (SHA) conselho consultivo inclui David Ley e outros dois RealYourBrainOnPorn.com "especialistas" (Justin Lehmiller e Chris Donahue). RealYBOP é um grupo de abertamente pro-porn, autoproclamados “especialistas” chefiados por Nicole Prause. Este é também o grupo atualmente envolvido violação de marca ilegal e cócoras direcionado para o legítimo YBOP. Simplificando, aqueles que tentam silenciar o YBOP também estão sendo pagos pela indústria pornográfica para promover seus negócios, e assegurar aos usuários que os sites de pornografia e webcam não causam problemas (nota: Nicole Prause tem laços públicos estreitos com a indústria pornográfica como documentado nesta página).

In Este artigoLey rejeita sua promoção compensada da indústria pornográfica:

Concedido, profissionais de saúde sexual em parceria direta com plataformas de pornografia comercial enfrentam algumas desvantagens potenciais, especialmente para aqueles que gostariam de se apresentar como completamente imparcial. "Eu antecipo totalmente que [os defensores da pornografia] gritem: 'Oh, veja, David Ley está trabalhando para pornografia'", diz Ley, nome é rotineiramente mencionado com desdém em comunidades anti-masturbação como NoFap.

Mas mesmo que seu trabalho com a Stripchat seja, sem dúvida, motivo para qualquer um que queira escrevê-lo como tendencioso ou no bolso do lobby pornô, para Ley, essa compensação vale a pena. “Se quisermos ajudar [consumidores ansiosos de pornografia], temos que procurá-los”, diz ele. "E é assim que fazemos isso."

Tendencioso? Ley nos lembra do médicos de tabaco infamesea Sexual Health Alliance nos lembra da Instituto do Tabaco.

COI #2 David Ley é Sendo paga para desbancar o vício em pornografia e sexo. No fim de isto Psychology Today no blog Ley afirma:

“Divulgação: David Ley prestou depoimento em casos legais envolvendo alegações de vício em sexo.”

Em 2019, o novo site de David Ley ofereceu serviços de "desmascaramento" bem compensados:

David J. Ley, Ph.D., é psicólogo clínico e supervisor de terapia sexual certificado pela AASECT, baseado em Albuquerque, NM. Ele forneceu testemunhas especializadas e testemunhos forenses em vários casos nos Estados Unidos. O Dr. Ley é considerado um especialista em desmascarar alegações de vício sexual e foi certificado como perito neste tópico. Ele testemunhou em tribunais estaduais e federais.
Entre em contato com ele para obter sua tabela de preços e marcar uma reunião para discutir seu interesse.

COI #3: Ley ganha dinheiro vendendo dois livros que negam o vício em sexo e pornografiaO mito do vício em sexo, ”2012 e“Ética Pornô para Caras,”2016). Pornhub (que é de propriedade da gigante pornô MindGeek) é um dos cinco endossos listados para o livro 2016 de Ley sobre pornografia:

Nota: PornHub foi a segunda conta do Twitter para retuitar o tweet inicial do RealYBOP anunciando seu site “especialista”, sugerindo um esforço coordenado entre o PornHub eo Especialistas RealYBOP. Uau!

COI #4: Finalmente, David Ley ganha dinheiro via Seminários CEU, onde ele promove a ideologia do vício-negador estabelecido em seus dois livros (que imprudentemente (?) ignora dezenas de estudos e o significado da nova Diagnóstico do Transtorno do Comportamento Sexual Compulsivo no manual de diagnóstico da Organização Mundial da Saúde). Ley é compensado por suas muitas palestras apresentando suas visões preconceituosas do pornô. Nesta apresentação 2019, Ley parece apoiar e promover o uso de pornografia adolescente: Desenvolvendo Sexualidade Positiva e Uso de Pornografia Responsável em Adolescentes.

Junho, 2019: MDPI (a empresa controladora da revista Ciências comportamentais) publica um editorial sobre o comportamento antiético de Nicole Prause em relação a ela tentativas malsucedidas de ter Park et al., 2016 retraído

O comentário do MDPI sobre o comportamento de Prause (que foi documentado acima):

21 de Junho de 2019
Comentário sobre Park, B., et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17
Em agosto de 2017, Ciências comportamentais publicou o artigo [1], que inclui um estudo de caso de três indivíduos da Marinha dos Estados Unidos. O artigo passou por nosso processo editorial usual, incluindo revisão por pares, e foi aceito para publicação. Desde então, recebemos várias reclamações de um único indivíduo, alegando que o artigo tem graves falhas e pedindo a retirada do artigo. Neste comentário, desejamos reiterar que os procedimentos corretos foram seguidos no manuseio do manuscrito e contestar publicamente algumas das reivindicações. O Comitê de Ética em Publicações (COPE) considerou algumas dessas questões e somos gratos por seus conselhos e cooperação. Gostaríamos também de agradecer aos autores por sua cooperação.
Uma séria alegação levantada contra o jornal foi que o consentimento necessário não foi solicitado aos três indivíduos apresentados nos estudos de caso apresentados. De acordo com as instruções para os autores publicadas no Ciências comportamentais site, o consentimento informado deve ser obtido para estudos de caso em que haja qualquer risco de que indivíduos possam ser identificados. Quando solicitados a confirmar esse ponto, os autores verificaram que o consentimento havia sido obtido para dois indivíduos e que, para o terceiro, não havia detalhes suficientes no artigo para exigir o consentimento. O escritório editorial viu cópias redigidas do formulário de consentimento usado e está satisfeito com a explicação dos autores.
Outro problema foi que o editor acadêmico do artigo não estava ciente de que estava tomando a decisão final de aceitar o artigo [1] para publicação. Ciências comportamentais usa um modelo padrão para convidar os editores a tomar a decisão final de aceitar os manuscritos, o que também foi feito neste caso. Desde a denúncia, o editor acadêmico original nos informou que não sabia que essa era sua função para o jornal. Nós reavaliamos o processo de revisão por pares com o (agora antigo) Editor-Chefe John Coverdale e tomamos a decisão de que o manuscrito não deveria ser removido por este motivo. Na Correção publicada [2], as informações do editor acadêmico foram alteradas.
Inúmeras reivindicações sobre conflitos de interesse dos autores foram feitas em relação a [1]. Apenas um conflito de interesses não financeiro foi encontrado comprovado e o artigo foi atualizado [2].
Consequentemente, o MDPI atualizou suas instruções para os autores para fornecer mais clareza sobre questões de consentimento informado e para melhor orientar os autores nesta área. Nossos requisitos e políticas não mudaram e continuamos a seguir as diretrizes fornecidas pelo COPE.
Acreditamos que a disputa em torno deste artigo surgiu de uma diferença de opinião em termos do tratamento de indivíduos que usam altos níveis de pornografia, e não foi motivada por preocupações genuínas sobre o trabalho editorial em torno do jornal [3]. Nossa opinião é que a maneira correta de lidar com tal disputa é apresentando argumentos e contra-argumentos em um contexto científico revisado por pares, onde todos os conflitos de interesse de ambas as partes são devidamente divulgados. A crítica pessoal não tem lugar neste contexto e tentar fechar aqueles com pontos de vista opostos removendo seu trabalho da literatura não é a abordagem correta. Sabemos que a maioria dos autores e leitores aborda a pesquisa de uma forma construtiva e engajada e desejamos defender essa abordagem para o benefício da comunidade de pesquisa como um todo.
Referências
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos. Sci 2016, 6 17.
[2] Park, BY et al .; Correção: Park, BY, et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos Sci 2016, 6 17. Behav. Sci. 2018, 8 55.
[3] Marcus, A. “Jornal corrige, mas não retrata, artigo polêmico sobre pornografia na internet”. retração Assista. Disponível: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (acessado em 13 de junho de 2018) e https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arquivado em 13 de setembro de 2018).

Comentários de Gary Wilson sobre a seguinte frase:

Apenas um conflito de interesses não financeiro foi encontrado comprovado e o documento foi atualizado [2].

Como expliquei em meu comentário de Retraction Watch (que foi parcialmente censurado pelo Retraction Watch!), minha associação com a The Reward Foundation estava no artigo original e em uma versão anterior enviada ao The Yale Journal of Biology & Medicine no início de 2015. Meu comentário:

O que não está claro neste artigo é que a minha afiliação (de Wilson) com a The Reward Foundation foi divulgada desde o início (veja a versão PubMed original, publicada em agosto de 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/) A correção foi publicada para minha proteção, em uma tentativa de impedir o Dr. Prause de continuar a alegar que eu estava sendo pago pela The Reward Foundation como lobista, ou apenas sendo "pago". (Ela apresentou publicamente várias teorias infundadas sobre minha corrupção imaginária.) Na correção da revista, apenas o título do meu livro ("Seu cérebro na pornografia: pornografia na Internet e a ciência emergente do vício") e uma indicação clara de meu papel não remunerado na Fundação Reward foram adicionados. Novamente, isso foi feito para evitar outras afirmações de qualquer possível conflito de interesses financeiros. Versão corrigida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simplificando, a correção foi feita para me proteger de Prause e sua littany de falsidades em torno deste papel.

Junho de 2019: Resposta oficial MDPI ao Página MDPI da Wikipedia (que foi editado por vários sockpuppets Nicole Prause)

Não muito depois Park et al. 2016 foi publicado que Prause entrou em combate contra MDPI, Behavioral Sciences e os autores de Park et al., Empregando várias vias de ataque aberto e encoberto (documentado nesta página extensa - Os esforços de Prause para ter um artigo de revisão de Ciências do Comportamento (Park et al., 2016) retraído ) Uma via de ataque foi editar a página MDPI da Wikipedia usando vários apelidos (sockpuppets), o que viola as regras da Wikipedia. Até o momento, identificamos pelo menos 30 prováveis sockpuppets Prause.

Vamos começar com o usuário da Wikipedia NeuroSex, que tinha pelo menos 8 outros aliases - todos banidos como Wikipedia sockpuppets de NeuroSex. Neurosex, seus sockpuppets e outros sockpuppets Prause editaram a Wikipedia, inserindo informações falsas sobre Gary Wilson, Park et al. e MDPI (PDF dos apelidos de Nicole Prause que ela usou para assediar e difamar).

Por exemplo, NeuroSex inseriu informações que espelham tuítes de Prause e obtendo conteúdo diretamente das trocas de e-mail de Prause com MDPI (muitos dos quais Wilson viu). NeuroSex afirmou que possuem e-mails privados de MDPI - que eles queriam postar na página da Wikipedia sobre MDPI. Aqui está o que NeuroSex disse em seu comentário. (Observação: em seus e-mails simultâneos para MDPI, Prause copiou RetractionWatch, aparentemente para ameaçar o MDPI com retaliação pública.):

Eu tenho imagens que verificam cada uma das reivindicações (por exemplo, e-mail do editor, e-mail do editor listado, etc.). O RetractionWatch e outros estabelecimentos estão considerando também escrever resenhas, mas não posso ter certeza de que isso se materialize. Como é melhor fornecer tal evidência que verifica as reivindicações? Como imagem incorporada? Escrito em outro lugar com imagens e vinculado?

Vamos fornecer alguns exemplos de edições (mentiras) "NeuroSex" relacionadas a Gary Wilson e a Park et al. 2016 - seguido pelos comentários de Wilson:

Edição NeuroSex nº 1: Gary Wilson era por {{cite web | title = pago acima de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Reward Foundation faz lobby nos Estados Unidos em nome de declarações estatais anti-pornografia.

Comentário de Gary Wilson: O NeuroSex vinculou a um documento redigido, alegando que Gary Wilson recebeu 9,000 libras da instituição de caridade escocesa The Reward Foundation. Dois dias antes, Prause falsamente alegou ao editor do jornal MDPI (e outros) que, com base no recente registro público da instituição de caridade (com um nome redigido, como é padrão), os reembolsos de despesas pagos a um oficial de caridade foram de fato pagos a Wilson. Prause não verificou seus fatos e ela está enganada (de novo). Wilson nunca recebeu dinheiro da The Reward Foundation. Prause repetiu essa mesma mentira em outro lugar.

Três sockpuppets da NeuroSex que editaram a página MDPI Wikpedia (os links mostram a lista de edições para cada sockpuppet):

Outros prováveis sockpuppets de NeuroSex (Prause) que também editaram MDPI (provavelmente existem mais):

Vários outros sockpuppets estão listados no final desta seção: Abril-maio de 2019: dois sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEd2020 e Sciencearousal) editam a Wikipedia, inserindo links RealYourBrainOnporn.com e propaganda do tipo Prause

Para o anúncio MDPI:

Anúncios do MDPI 19 de junho de 2019
Resposta ao artigo da Wikipedia MDPI
A Wikipedia é uma fonte importante de conhecimento baseado na comunidade e o MDPI apóia o esforço de disseminar abertamente o conhecimento, o que corresponde de perto aos objetivos do MDPI. Infelizmente, alguns editores da página da Wikipedia sobre MDPI carecem de objetividade. Isso deixa o artigo muito tendencioso e pouco informativo sobre a maioria das atividades do MDPI. Quaisquer melhorias potenciais adicionadas à página são removidas rapidamente. Fizemos várias tentativas de discutir com os editores da Wikipedia para melhorar a qualidade do artigo, mas sem sucesso. Portanto, por enquanto, não recomendamos a Wikipedia como uma fonte confiável de informações sobre o MDPI.
Para obter uma história abrangente do MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history. Além disso, existem fontes de informações de terceiros sobre periódicos MDPI, como http://qoam.eu/journals, e Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Quase três quartos do artigo da Wikipedia cobrem tópicos polêmicos, mencionando 4 entre mais de 200,000 artigos publicados, uma instância em que 10 membros do conselho editorial renunciaram (em 2018 tínhamos mais de 43,000 membros do conselho editorial e editores convidados) e inclusão na lista de Jeffrey Beall, conhecido como uma fonte tendenciosa contra o acesso aberto e da qual o MDPI foi removido (veja nossa resposta SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) Embora não façamos objeções à menção desses tópicos, a maneira como são apresentados é enganosa.
As respostas para alguns dos tópicos cobertos podem ser encontradas em:
Paradoxo australiano (nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Papel Andrulis (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Renúncia do conselho editorial (Nutrientes): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Comentário sobre Park, B., et al. A pornografia na Internet está causando disfunções sexuais? Uma revisão com relatórios clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Uma grande empresa-mãe que publique duas declarações oficiais relacionadas ao comportamento antiético de um PhD desonesto pode não ter precedentes.