Vitórias legais sobre o assediador / difamador em série Nicole Prause: Ela é a perpetradora, não a vítima!

Esta página é para jornalistas e outros investigadores que podem ter lido afirmações de que o Dr. Prause é uma vítima.

NOTA: Esta página foi escrita originalmente pelo falecido Gary Wilson. No entanto, a equipe YBOP o atualizou um pouco. Portanto, o estilo e a voz são desiguais em alguns lugares.

Meras afirmações, não importa quão vívidas ou quantos amigos eco-los, não são evidências. As evidências verdadeiras são baseadas em fatos que podem ser verificados. Muito “Evidência” que é publicada nas redes sociais não é admissível em processos judiciais porque é ouvido dizer, irrelevante, conclusivo ou de outra forma não baseado em fatos.

Em situações em que os fatos importam, as afirmações do Dr. Prause não funcionaram bem. Esta página coleta algumas das vitórias legais sobre Nicole Prause. O que funciona para seus fãs no Twitter e colegas da indústria pornográfica não funciona em um tribunal.

Em 2013, o ex-acadêmico Dr. Prause começou a assediar abertamente, difamar e perseguir ciberneticamente Gary Wilson (por criticar seu estudo EEG falho). Em pouco tempo, ela também começou a buscar outras pessoas, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, um TIME editor da revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, o jornal acadêmico Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade. Para conter seu assédio obsessivo e falsas alegações, YBOP foi compelido a documentar algumas das atividades do Dr. Prause nestas páginas extensas: Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5, Página 6.

Enquanto assedia e difama os outros, o Dr. Prause cultivou habilmente - com zero evidência verificável - um mito de que ela é "a vítima" da maioria dos que se atrevem a discordar de suas afirmações sobre os efeitos da pornografia ou do estado atual da pesquisa pornográfica. (Ver: As invenções de Nicole Prause sobre a condição de vítima expostas como infundadas.) Na esteira de seus crescentes embaraços e perdas legais, suas alegações fabricadas de vitimização cresceram exponencialmente. Ela está tentando desviar a atenção de seu implacável assédio / difamação de seus alvos?

Há mais perdas legais no futuro para Prause? Três de suas vítimas entraram com processos por difamação porque ela tentou destruir suas carreiras e arruinar suas reputações (os ataques de Prause a todos os 3 continuam inabaláveis):

Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio.

Por que muitas outras vítimas de difamação de Prause não entraram com ações judiciais contra ela? Não importa o quão flagrante seja uma acusação falsa, um processo por difamação não é uma solução prática porque os honorários advocatícios podem custar centenas de milhares de dólares para suas vítimas, mas custar zero dólares para Prause. Isso ocorre porque, até agora, sua infeliz seguradora muitas vezes cobriu seus custos de defesa nesses processos. É por isso que Prause continua descaradamente a difamar Wilson (mesmo post-mortem) e muitos outros (incluindo os dois que entraram com processos por difamação contra ela, Don Hilton e Alex Rodes). Ela não precisa pagar um centavo enquanto sangra suas vítimas. Mesmo quando os demandantes são vitoriosos, a cobrança de indenizações e honorários advocatícios é problemática. Na verdade, mesmo quando o resultado favorece a pessoa que foi difamada, os ataques difamatórios continuam por vezes impunemente e a pessoa atacada tem recursos limitados para fazer cumprir decisões favoráveis. Somente os advogados saem na frente nesses processos.

No entanto, alguns dos seus ataques provocaram ações legais (e o gasto de centenas de milhares de dólares em horas de advogado). Estes processos tiveram resultados definitivos – desfavoráveis a Prause. Não são cronológicos, pois esta página foi atualizada desde a morte de Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) obtém a segunda vitória legal contra a sexóloga Nicole Prause

Pesquisadora de pornografia ativista deve pena mais custas judiciais depois que seu processo de difamação for reprovado

ASHLAND, OREGON: 28 de janeiro de 2021: Gary Wilson, autor de best-sellers e defensor da saúde pública, conquistou outra vitória legal contra sexologista e vocalista Nicole Prause, proponente da indústria pornográfica.

No ano passado, Prause buscou uma ordem de restrição frívola contra Wilson na Califórnia. A O tribunal rejeitou e concedeu a moção anti-SLAPP de Wilson, deixando Prausar obrigado a pagar seus honorários advocatícios.

Prause abriu um segundo processo frívolo contra Wilson em dezembro de 2020 por suposta difamação. Em uma audiência em 22 de janeiro de 2021, um tribunal do Oregon decidiu em favor de Wilson e acusou Prause de custas e uma penalidade adicional.

Nos últimos 18 meses Prause ameaçou publicamente (ou abriu) uma dúzia de ações judiciais pretendia intimidar os outros ao silêncio. Ela tem como alvo aqueles que revelam publicamente seus laços estreitos com a indústria pornográfica e sua conduta maliciosa, ou que tenham feito declarações sob juramento nos 3 processos de difamação atualmente ativos contra ela.*

A última vitória legal de Wilson vem na esteira da tentativa fracassada de Prause de censurar o site de Wilson com a ajuda de companheiro profissionais de saúde mental. Sua campanha hostil começou quase 2 anos atrás, quando Prause se inscreveu para obter marcas registradas bem estabelecidas de seu site, incluindo o direito legal exclusivo de controlar o URL real (“YourBrainOnPorn.com”). A marca registrada agarrar fracassado, e as marcas foram registradas em nome de Wilson em 2020.

Enquanto isso, em março de 2019, o confederado de Prause Daniel A. Burgess registrou um nome de domínio que infringe a marca registrada "RealYourBrainOnPorn.com, ”Que se envolveu em várias manobras transparentes para desviar o tráfego de YourBrainOnPorn.com para o site do impostor. Depois de muitas horas como advogado, em janeiro de 2021, Wilson obteve o nome de domínio RealYourBrainOnPorn.com como acordo de alegações de violação de marca registrada. Anteriormente, em outubro de 2020, a conta do Twitter associada ao site impostor @BrainOnPorn era permanentemente suspenso por assédio.

Após sua última vitória no tribunal, Wilson disse: “Estou surpreso com o abuso calculado dirigido a pessoas que se atrevem a falar publicamente sobre os danos da pornografia”. Ele acrescentou: “As táticas maliciosas de censura da indústria pornográfica e seus aliados da sexologia restringem o debate científico e público. Assim como o Big Tobacco fez uma vez, eles distraem o público dos riscos bem documentados dos danos da pornografia tanto para os usuários quanto para aqueles que ela explora. ”

Anfitriões wilson www.YourBrainOnPorn.com, uma câmara de compensação para as últimas pesquisas, mídia e relatórios pessoais sobre os efeitos e danos da pornografia. Há alguns anos, ele apresentou o ipalestra TEDx extremamente popular “The Great Porn Experiment” (~ 14 milhões de visualizações). Wilson há muito critica pesquisas publicadas questionáveis e declarações públicas sobre o uso de pornografia. Ele também é o autor de Best-seller amazon Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício. Está disponível em múltiplos idiomas, e uma edição já foi elogiada como um dos principais livros de não ficção da última década.

* Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026 em Cuyahoga County, Ohio. Em cada caso, vários homens e mulheres fizeram declarações juramentadas de que Prause também os alvejou: declaração # 1, declaração # 2, declaração # 3, declaração # 4, declaração # 5, declaração # 6, declaração # 7, declaração # 8, declaração # 9, declaração # 10, declaração # 11, declaração # 12, declaração # 13, declaração # 14, declaração # 15, declaração # 16.

A ORDEM DO TRIBUNAL

Declaração de Gary Wilson

Abaixo está a declaração que Wilson forneceu ao tribunal (ele também forneceu mais de 100 páginas de materiais de apoio).

Eu, Gary Wilson, declaro e declaro o seguinte:
Este caso é o segundo processo SLAPP que o Requerente moveu contra mim. O primeiro foi decidido a meu favor após uma audiência em 6 de agosto de 2020 pelo Tribunal Superior da Califórnia (Prause v. Processo nº 20TRO01022). O juiz concedeu minha moção anti-SLAPP e indeferiu a ação legal da Autora contra mim. Ele decidiu que ela havia tentado injustamente silenciar meu direito de falar sobre um assunto de interesse público e declarou que seu processo judicial carecia de mérito mínimo.
Uma semana antes dessa audiência, o próprio advogado da Autora tentou renunciar ao caso dela porque a Autora o havia ameaçado com litígio, a menos que ele fizesse algo que seu advogado considerou "não garantido pela lei existente e [que] não pode ser apoiado por argumentos de boa fé" (Da Declaração de Brett A. Berman, Esq., Datada de 31 de julho de 2020.) A partir de alegações anteriores, parecia que ela estava exigindo que ele apresentasse uma grande quantidade de provas inadmissíveis. O juiz se recusou a aceitar a renúncia de seu advogado. Além disso, na audiência alguns dias depois, o juiz considerou a maior parte da declaração juramentada da Autora inadmissível como boato, irrelevante, conclusiva, etc.
O Requerente também é réu em 3 processos por difamação pendentes nos Tribunais do Distrito Federal dos Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause e Liberos LLC, Processo No: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause e Liberos LLC, Caso n.º 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Processo No: CV-20-937026. Nos dois primeiros casos, vários homens e mulheres, incluindo eu, apresentaram declarações juramentadas de que o Autor também os visou.
O Requerente tem um extenso histórico de envolvimento no uso malicioso de processos e na apresentação de queixas administrativas infundadas contra vários alvos. Nos últimos anos, o Autor entrou com mais de 40 queixas / relatórios maliciosos com conselhos profissionais, policiais, empregadores e agências / tribunais de supervisão (contra pelo menos 28 pessoas e organizações diferentes). Sem dúvida, há mais reclamações / denúncias, já que alguns conselhos e agências não divulgam a identidade dos denunciantes. Por exemplo, acredito que ela também estava por trás de uma reclamação contra mim feita no Oregon Psychology Board (por praticar psicologia sem licença). Eu só soube disso depois de ter sido sumariamente dispensado. Nunca me considerei um psicólogo, ou qualquer coisa além de um autor, um ex-instrutor de anatomia, fisiologia e patologia em escolas vocacionais e um ex-instrutor adjunto na Southern Oregon University.
No ano passado, aproximadamente, o Autor entrou com pelo menos 4 pequenas ações (além de um pedido de ordem de restrição sem fundamento) e ameaçou publicamente vários outros. A Requerente freqüentemente direciona suas denúncias maliciosas e uso malicioso de processo para aqueles de nós que forneceram declarações juramentadas nos casos de difamação acima. Ela está tentando nos intimidar e desacreditar como testemunhas?
No ano passado, o Requerente entrou com um pedido de marca registrada do USPTO para minhas marcas registradas de direito consuetudinário, incluindo um pedido de URL real do meu site com uma década de existência. Isso exigiu meses e centenas de horas de advogado para registrar e proteger minhas marcas registradas e para impedir a invasão e violação ilícitas de marcas registradas que ela e seus colegas perseguiram nesse ínterim. Ela também ameaçou e enganou meu host que tentava (sem sucesso) fechar meu site, entre outras ações hostis numerosas demais para listar aqui.
BACKGROUND
O Requerente, um ex-acadêmico, é pesquisador e comentarista público em assuntos relacionados à sexualidade, incluindo supostos benefícios do uso de pornografia. Eu sou um autor, advogado e comentarista público cujo trabalho enfoca os efeitos negativos para a saúde física e mental do uso da pornografia digital. Eu hospedo um site popular chamado YourBrainOnPorn.com. O livro mais vendido da Amazon na categoria de estudos de pornografia é meu livro Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício. Já está sendo traduzido para cerca de sete idiomas. Minha palestra TEDx baseada em evidências “The Great Porn Experiment” foi vista mais de 13 milhões de vezes.
As opiniões do Requerente e minhas opiniões sobre o uso da pornografia e seus efeitos diferem frequentemente. Eu não “odeio” sua pesquisa, mas critiquei publicamente alguns documentos da Autora e algumas de suas declarações públicas sobre suas conclusões. O Requerente parece estar confortável com a indústria pornográfica. Digo isso com base em sua aceitação pública online de uma oferta de ajuda do principal braço de lobby da indústria, fotos dela participando de eventos da indústria, seu apoio consistente aos interesses da indústria nas redes sociais e seus ataques e difamações nas redes sociais, e por meio de relatórios maliciosos, qualquer um que conscientize os usuários sobre os riscos potenciais do uso de pornografia online.
De 2013 até os dias atuais, o Requerente fez repetidas declarações falsas, públicas e difamatórias sobre mim na imprensa e nas redes sociais. O Requerente declarou falsa e publicamente, entre outras afirmações difamatórias, que sou um “perseguidor” de mulheres; que eu fiz “ameaças de morte” contra ela e encorajei outros a fazerem o mesmo; que me envolvi em invasões ilegais de computador; que deturpei minhas credenciais; que me envolvi em fraude; que sou um supremacista branco e membro de grupos de ódio; e que ameacei cientistas.
O Requerente fez declarações difamatórias semelhantes sobre dezenas de outras pessoas que compartilham minhas opiniões sobre os riscos potenciais do uso de pornografia digital. Conforme observado, vários deles já a processaram, em parte porque ela continua a fazer declarações difamatórias públicas, apesar dos casos de difamação pendentes.
Anti-SLAPP
O objetivo do procedimento de moção especial para greve no ORS § 31.150 é eliminar reivindicações sem mérito destinadas a assediar ou intimidar de modo a impedir o exercício dos direitos constitucionais de liberdade de expressão. Os tribunais aplicam-no amplamente a todas as declarações feitas “em um local aberto ao público ou em um fórum público em conexão com qualquer questão de interesse público”, que surja de: (1) qualquer conduta; (2) na promoção do exercício do direito constitucional de liberdade de expressão; e (3) em conexão com uma questão pública ou uma questão de interesse público. “Questão pública” e “questão de interesse público” foram elas mesmas interpretadas de forma ampla. Uma pesquisa online revela que os tribunais de pequenas causas em todo o país concederam moções anti-SLAPP quando apropriado.
Este processo surge de meu discurso protegido em conexão com uma questão de interesse público: os efeitos potenciais do uso de pornografia digital e as reivindicações e atividades de pesquisadores / porta-vozes de pornografia, incluindo o Autor. Pesquisadores especialistas na área, exceto aqueles alinhados com o Requerente, muitas vezes expressam opiniões semelhantes às minhas.
Meu site YourBrainOnPorn.com recebe uma média de 15,000 visitantes únicos por dia. É uma câmara de compensação para pesquisas sobre os efeitos da pornografia e outros itens de interesse dos visitantes. Uma pequena porcentagem das mais de 12,000 páginas do meu site é dedicada a comentários sobre pesquisas e declarações de imprensa de vários cientistas. Alguns dos meus comentários são críticos da metodologia e das afirmações feitas; algumas delas abordam o aparente viés e o comportamento questionável de pesquisadores / porta-vozes; e parte dele documenta as atividades hostis da Autora e material difamatório produzido pela Autora e outros.
É evidente pelo amplo interesse pelo meu site, livro e palestra TEDx, que o público está interessado no tema dos efeitos da pornografia e no trabalho / comportamento dos pesquisadores neste campo. Assim, acredito que o teste de “interesse público” do ORS § 31.150 foi cumprido.
De acordo com o estatuto anti-SLAPP do Oregon, uma vez que o teste do “interesse público” tenha sido cumprido, o tribunal concederá a moção de greve, a menos que o querelante possa apresentar evidências substanciais da probabilidade de vitória na reivindicação. ORS § 31.150 (3) A Autora não pode mostrar uma probabilidade de vitória em suas reivindicações.
Em seu processo SLAPP anterior, a Requerente buscou uma ordem de restrição sem mérito com base em várias invenções. Neste processo, ela listou múltiplas causas de ação, mas as únicas evidências que ela oferece são declarações, supostamente escritas por mim, que ela aparentemente considera difamatórias. De fato, fiz todas as declarações, exceto a última. O último foi feito pela jornalista Megan Fox em um artigo intitulado “Fundador do Grupo de Apoio ao Vício em Pornografia 'No Fap' Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist por Difamação”. (O Requerente é o sexólogo mencionado no título.)
A Requerente é uma figura pública que fala muito nas redes sociais e na imprensa, o que significa que se pode esperar que outras pessoas falem sobre ela e suas atividades. As declarações que o Requerente alega que eu fiz não chegam ao limite da difamação de ninguém, muito menos de uma figura pública. Embora nem todos tenham sido feitos por mim, aqueles que fiz expressaram publicamente minhas opiniões e observações de boa fé sobre os preconceitos em potencial da Requerente, expuseram publicamente seu comportamento malicioso ou defendi publicamente a mim e outros contra as alegações infundadas da Requerente. Minhas declarações constituem discurso protegido relacionado a questões de interesse público.
Todos os meus comentários foram baseados em informações publicamente disponíveis ou comportamento que observei pessoalmente em milhares de postagens de mídia social da Autora ou em suas declarações sob juramento em processos judiciais. Ao comentar sobre as ações da Requerente e seu trabalho, nunca invadi sua privacidade, interferi em seus negócios ou conscientemente contribuí para que ela perdesse qualquer contrato de pesquisa. Nunca a ameacei ou incentivei outras pessoas a ameaçá-la, e nunca publiquei suas informações confidenciais ou qualquer coisa que pudesse colocar sua segurança em risco.
O Requerente dá a entender que meus alegados comentários foram todos feitos recentemente, mas todas as declarações que fiz, como observações semelhantes que expressei anteriormente, foram inicialmente feitas antes dos últimos 12 meses. As reclamações por difamação devem ser feitas dentro de um ano. (ORS § 12.120)
Por todas as razões acima, não há probabilidade de o Autor ganhar nesta ação.
Em conclusão, a reclamação da Autora é mais uma tentativa transparente de me silenciar por meio de uma restrição prévia inconstitucional e intolerável ao meu direito à liberdade de expressão. Eu respeitosamente solicito que o tribunal tome conhecimento da recente moção anti-SLAPP concedida pelo Tribunal Superior da Califórnia com base nas reivindicações igualmente vazias do Requerente e conceda minha moção para greve de acordo com o ORS § 31.150 mais minhas custas judiciais.
Declaro, sob pena de perjúrio segundo as leis do Estado de Oregon, que o acima exposto é verdadeiro e correto de acordo com meu conhecimento pessoal. Executou este 15^th dia de dezembro de 2020 em Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP adquire www.RealYourBrainOnPorn.com em acordo de violação de marca registrada (janeiro de 2021)

A www.RealYourBrainOnPorn.com URL foi concedido ao YBOP após seu (s) antigo (s) proprietário (s), em aparente colaboração com Nicole R. Prause, registrou e manteve a URL como parte de uma campanha para desplataforma YBOP.

Especificamente, Gary Wilson obteve o nome de domínio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como acordo de alegações de violação de suas marcas registradas. O resto de esta página documenta a campanha hostil de Prause e seus comparsas, que começou com uma tentativa de desplantar o YBOP, seguido por esforços para confundir seus visitantes e, finalmente, usou as próprias marcas registradas do YBOP para depreciá-lo. (A HISTÓRIA COMPLETA)

Enquanto Daniel A. Burgess registrado www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerosas vítimas acredito que ela orquestrou o conteúdo no RealYBOP e operou suas contas de mídia social. Prause pode negar o envolvimento, mas a simples observação, a correspondência de especialistas do RealYBOP, o relatório da WIPO e evidências consideráveis apontam para sua gestão das contas de mídia social e realyourbrainonporn.com (evidência SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA).

O site RealYBOP também foi usado para sustentar uma conta do Twitter associada chamada “Real Your Brain On Porn” (@BrainOnPorn) Está Gerente (presumivelmente Prause) insistiu publicamente que a conta do Twitter refletia as opiniões de todos os “experts” no line-up no site RealYBOP agora fechado.

Exercitando seu suposta voz “coletiva”, a conta do Twitter @BrainOnPorn tuitou mais de 1,000 declarações difamatórias e maliciosas sobre qualquer pessoa com quem Nicole Prause discordasse (ou seja, qualquer pessoa que ousasse se opor à narrativa preferida da indústria do sexo / pornografia). Em outubro de 2020 a conta foi permanentemente suspenso por violar as regras do Twitter (A conta original de Prause no Twitter também foi permanentemente suspensa por assédio) Para muito mais, veja estas páginas extensas:

3) Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a vitória legal contra os esforços da sexologista Nicole Prause para silenciá-lo

A tentativa de restrição do pesquisador de pornografia vocal foi negada como frívola; deve pagar honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 de agosto de 2020: Gary Wilson, autor de best-sellers e defensor da saúde pública, obteve uma vitória legal contra a pesquisadora de sexologia e proponente da pornografia Nicole Prause. Em 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Angeles decidiu que a tentativa de Prause de obter uma ordem de restrição contra Wilson constituía um “processo estratégico contra a participação pública” frívolo e ilegal (comumente chamado de “processo SLAPP”). Em essência, o Tribunal concluiu que Prause abusou do processo de ordem de restrição para obrigar Wilson a se calar e minar seus direitos à liberdade de expressão. Por lei, a decisão do SLAPP obriga Prause a pagar os honorários advocatícios de Wilson.

Wilson é o autor do livro mais vendido Seu Cérebro no Pornô: Pornografia na Internet e a Ciência Emergente do Vício, apresentador da palestra TEDx imensamente popular “A grande experiência pornô, ”(Mais de 13 milhões de visualizações) e host do site www.YourBrainOnPorn.com, uma câmara de compensação para as últimas pesquisas, mídia e relatos pessoais sobre os efeitos e danos da pornografia. Wilson há muito critica a pesquisa publicada de Prause e as declarações públicas sobre o uso de pornografia.

"É irônico que a indústria pornográfica se disfarce nas proteções da Primeira Emenda, enquanto os proponentes da pornografia como Nicole Prause tentam limitar e silenciar as críticas sobre os riscos bem documentados dos danos da pornografia a seus usuários e ao público, ”Wilson disse após a decisão do Tribunal. “Esta é outra vitória importante sobre a difamação e o assédio sofridos por defensores que se atrevem a falar publicamente sobre os danos da pornografia. "

Sua tentativa de ordem de restrição foi tb uma tentativa de desacreditar Wilson como testemunha nos três processos por difamação que outros moveram contra Prause. Ele falhou e agora a desacreditou ainda mais, expondo-a como mentindo durante anos, dizendo que Wilson a estava “perseguindo”.

É importante notar que a juíza inicial negou à Prause uma medida cautelar temporária em fevereiro de 2020, quando ela entrou com o pedido sem me avisar. Este foi um sinal forte para ela que ela tinha um caso fraco. A negação do TRO significou que Prause teve que me informar sobre a ordem de restrição, e foi marcada para uma audiência inicial (que levou a uma segunda audiência, já que Prause ainda não tinha me servido corretamente).

Pelos próximos 3 meses, Prause poderia ter retirado a ordem de restrição fraudulenta sem repercussões para si mesma, e Wilson teria ficado preso aos honorários advocatícios sem muitos recursos. Em junho, em parte para evitar estar na presença de Prause na audiência marcada para julho, e em parte em resposta a ser injustamente acusado de ter sido ameaçado por ela para suprimir sua voz, ele entrou com uma ação moção anti-SLAPP para retirar a ordem de restrição. Nesse ponto, ela só poderia seguir em frente. Documentos judiciais apresentados em sua moção anti-SLAPP:

Wilson apresentou sua moção em parte porque Prause tinha começou a aplicar processos infundados de 'difamação' nos tribunais de pequenas causas, que exige que os réus sejam citados em CA. Ele estava confiante de que ela lhe apresentaria uma de suas incômodas ações judiciais de pequenas causas se ele fosse à Califórnia testemunhar na audiência de ordem de restrição.

Acontece que o juiz combinou as duas questões, e tanto Prause quanto Wilson puderam participar remotamente (devido ao Covid 19). Isso poupou Wilson de chegar perto dela, para seu alívio. Talvez seja evidente que, longe de ameaçá-la fisicamente, ele evitou assiduamente a sua presença. Em 5 de agosto, registros judiciais em resposta à declaração de Prause em 29 de julho:

Pouco antes da audiência de 6 de agosto, seu próprio advogado tentou, sem sucesso, deixar de representá-la. Um de seus motivos, de acordo com sua declaração, era que ela estava tentando forçá-lo a se comportar de maneira antiética, ou seja, a fazer algo que ele não poderia fazer de boa fé. Sabemos por seu documento protocolado buscando uma continuação que ela tentou fazer com que ele apresentasse muitas "provas" inadmissíveis (provavelmente na forma de cartas de seus amigos e acusações infundadas), então suspeitamos que ele estava se referindo a isso.

Seu advogado também pediu a retirada porque ela aparentemente o estava ameaçando com um processo porque ele não obedeceu às suas ordens. Ele afirmou que as comunicações com Prause foram irremediavelmente interrompidas. Isso ocorreu depois que ele apresentou a resposta dela à moção anti-SLAPP de Wilson (e não houve mais trabalho jurídico a ser feito antes da audiência em si).

O juiz decidiu não atrasar a audiência, e Prause foi representado pelo advogado do escritório, que fez um excelente trabalho em seu nome - embora ele tivesse pouco com que trabalhar quando o juiz decidiu sobre todas as objeções probatórias ao caso de Prause declaração.

Prause mentiu ao longo de sua declaração. Um exemplo demonstrável é Prause afirmando falsamente que “como resultado das ações de Gary Wilson, mudei muitas vezes".

Em tweets, entrevistas, artigos e documentos judiciais, Prause afirmou repetidamente que ela se move constantemente devido a vários perseguidores respirando em seu pescoço (principalmente Wilson). Em seu processo de agosto de 2019, Prause alegou ter se mudado em 1º de julho de 2019 “por medo da perseguição de Wilson”(Observe a data):

Tal como acontece com os processos judiciais de Hilton, o pedido de Prause para uma ordem de restrição não continha nenhuma evidência de que ela alguma vez tivesse mudado de residência, muito menos se mudado por causa de Wilson. Seria muito fácil fornecer recibos ou aluguéis, mas Prause não o fez. Prause revelou a verdade nela Pedido de falência de agosto de 2020. Ela o arquivou para escapar da responsabilidade por 3 processos por difamação ainda a serem julgados (Hilton, Rhodes, Minc) e evitar pagar a Wilson a dívida de honorários advocatícios em que ela havia contraído (Prause não estava realmente insolvente, pois ela relatou aproximadamente US$ 270,000 em economias). Esta imagem de o pedido de falência dela revela que Prause não mudou nos últimos 3 anos!

Por que Prause finalmente revelou a verdade em seu pedido de falência de que ela, de fato, não mudou de residência ou negócio devido a perseguição? Bem, nos registros ela teve que fornecer todos os tipos de documentos financeiros e pessoais verificáveis ao tribunal de falências. Se o seu conto de fadas de estar em constante movimento não correspondesse aos seus documentos, ela poderia ser acusada de perjúrio. Em contraste, não havia nenhum sistema para verificar os fatos de Prause no processo de Hilton ou na audiência anti-SLAPP de Wilson, então ela pôde mentir impunemente.

A vitória legal de Wilson veio na esteira de uma reclamação contra a SCRAM Media, com sede no Reino Unido, por publicar uma história alegando falsamente que Prause havia recebido “ameaças de morte” como consequência de uma campanha de crowdfunding do apresentador do NoFap, Alex Rhodes. De acordo com um Comunicado de imprensa do Reino Unido, a história do SCRAM afirmava falsamente que NoFap e Rhodes se filiaram a extremistas de direita (incluindo anti-semitas); incitou extremistas a assediar Prause; conduziu um crowdfund que levou Prause a ser perseguido; e entrou com uma ação frívola no Tribunal Federal dos Estados Unidos para impedir a pesquisa acadêmica de Prause. Quando apresentado com evidências que contestam essas reivindicações, SCRAM retirou o artigo, pagou a Rhodes por danos substanciais e custos legais, e desculpou-se publicamente, Antes de desligando completamente. (Mais abaixo)

Prause foi processada em três ações civis federais não relacionadas, acusando-a de fazer declarações deliberadamente falsas e prejudiciais sobre pessoas que levantaram preocupações sobre pornografia na Internet. (Veja acima.) Nesses casos, os demandantes alegam que Prause fez declarações falsas e difamatórias, acusando-os de perseguição, assédio sexual e anti-semitismo, e alegando que estavam sob investigação por autoridades policiais e órgãos de licenciamento profissional. Em cada caso, vários homens e mulheres apresentaram declarações juramentadas de que Prause também os tinha como alvo.

A ORDEM DO TRIBUNAL

A HISTÓRIA COMPLETA

4) Prause resolve os processos por difamação que Donald Hilton e Alex Rhodes moveram contra ela

Na luta contínua por justiça com Nicole Prause, foram alcançados acordos nos dois processos a seguir:

Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, e outros ., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para a Divisão de San Antonio do Distrito Ocidental do Texas, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause, e outros ., Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia, Caso No. 2: 19-cv-01366

Como é habitual, os termos do acordo não foram divulgados. No entanto, sabemos um pouco sobre o acordo Hilton-Prause. A retratação assinada por Prause no caso Hilton (e correspondência relacionada) tornou-se um assunto de registro público.

~~~

Aqui está um trecho do documento judicial relevante:

Infelizmente, Prause não interrompeu seus ataques online, mesmo depois de chegar a um acordo com seus acusadores para encerrar esses dois casos.

5) Cuidado! Espalhar difamação pode criar responsabilidade legal

SCRAM Media confiou em Prause para desinformação sobre Alexander Rhodes e NoFap. A saída imprimiu suas mentiras. SCRAM teve que se desculpar e pagar danos substanciais a Rhodes e NoFap. Como consequência, infelizmente, SCRAM saiu do negócio. Da mesma forma, Prause convenceu a colega Melissa Farmer a espalhar difamação sobre o procurador dos EUA Aaron Minc. Tanto o colega quanto Prause foram processados por difamação. (Veja a seção abaixo desta.)

Aqui está o pedido público de desculpas do SCRAM:

Um pedido de desculpas a Alexander Rhodes e NoFap LLC
21 de maio de 2020
Por Scram Media, Sam Bright e Kate Plummer
Em 20 de janeiro de 2020, publicamos um artigo no scramnews.com intitulado "Acadêmico recebe "ameaças de morte" da extrema direita após campanha de crowdfunding para processá-la. "O artigo continha inúmeras declarações falsas e difamatórias sobre a NoFap LLC ('NoFap') e seu fundador, Alexander Rhodes. Em particular, o artigo sugeriu erroneamente que NoFap e Rhodes eram afiliados a extremistas (incluindo anti-semitas); que eles haviam apresentado uma alegação frívola e vexatória de difamação, a fim de impedir a pesquisa acadêmica legítima; que eles haviam incitado extremistas a assediar e ameaçar o réu nesses processos (a Dra. Nicole Prause); e que eles publicaram informações enganosas sobre a campanha para garantir o financiamento coletivo.
Desejamos retirar de maneira inequívoca as alegações contidas no artigo e pedir desculpas pelos danos e problemas causados à NoFap e ao Sr. Rhodes pela publicação.
Reconhecemos que o que publicamos foi totalmente enganoso e uma representação imprecisa, tanto do trabalho realizado por NoFap e do Sr. Rhodes, quanto da ação de difamação apresentada pelo Sr. Rhodes contra o Dr. Prause, e que nem o Sr. Rhodes nem o NoFap incitaram membros do grupos extremistas de ódio para assediar ou ameaçar o Dr. Prause.
A alegação de difamação de Rhodes contra a Dra. Prause não se refere à sua pesquisa, mas de supostos ataques difamatórios a Rhodes e NoFap. A cópia formal da Reclamação legal nessa reivindicação (emitida no Tribunal Federal dos EUA) pode ser encontrada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Reconhecemos que não houve, e há, nada de enganoso na campanha de crowdfunding associada a esse litígio.
O NoFap é uma plataforma on-line de recuperação de pornografia que permite que os usuários se conectem a uma comunidade solidária de indivíduos determinados a reduzir ou eliminar o uso de pornografia e a se libertarem de comportamentos sexuais compulsivos. Ao contrário de muitas iniciativas que tradicionalmente criticam a pornografia, o site de Rhodes se orgulha de ser secular, apolítico, positivo para o sexo e baseado na ciência. Entendemos que é usado por homens e mulheres de todo o mundo, de uma ampla variedade de origens, crenças religiosas e espirituais (ou não crenças), orientações e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.
Desejamos desculpas ao Sr. Rhodes, NoFap e nossos leitores. e concordamos em pagar danos substanciais à NoFap e ao Sr. Rhodes, juntamente com os custos legais referentes aos danos / problemas causados pelo artigo.
Scram Media Limitada
Sam Brilhante
Kate Plummer

O comunicado de imprensa: NoFap LLC e Alexander Rhodes garantem danos substanciais por difamação e desculpas do Scram News (22.05.20)

A Scram Media Limited e dois de seus colaboradores se desculparam e concordaram em pagar danos por difamação à NoFap LLC, sediada nos EUA, e ao seu fundador Alexander Rhodes, após a publicação de um artigo no ScramNews.com intitulado "Acadêmica recebe “ameaças de morte” da extrema direita após campanha de crowdfunding para processá-la. "
NoFap executa uma plataforma de recuperação de pornografia online que permite que os usuários se conectem com uma comunidade solidária de indivíduos determinados a reduzir ou eliminar o uso de pornografia e se libertar de comportamentos sexuais compulsivos. Recebe milhões de visitantes todos os meses e tem cobertura de uma ampla variedade de veículos, incluindo CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post e Showtime.
O artigo do Scram News continha inúmeras declarações falsas e difamatórias sobre o NoFap e o Sr. Rhodes. Em particular, o artigo sugeriu erroneamente que NoFap e Rhodes eram afiliados a extremistas (incluindo anti-semitas); que eles haviam apresentado uma alegação de difamação frívola e vexatória no Tribunal Federal dos EUA, a fim de impedir a pesquisa acadêmica legítima; que haviam incitado extremistas a assediar e ameaçar o réu nesses processos; que uma campanha de crowdfunding para o litígio resultou em um réu sendo perseguido e seu endereço sendo publicado on-line; e que eles publicaram informações enganosas sobre o caso, sugerindo erroneamente que os réus têm laços com a indústria da pornografia para garantir financiamento.
O Scram publicou agora uma retratação completa e um pedido de desculpas que pode ser encontrado SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Isso reconhece que a publicação foi totalmente enganosa sobre o trabalho realizado por NoFap e o Sr. Rhodes, da reclamação de difamação apresentada pelo Sr. Rhodes e a campanha de crowdfunding, e que nem o Sr. Rhodes nem o NoFap incitaram membros de tais grupos extremistas de ódio a assediar ou ameaçar o réu. A alegação de difamação do Sr. Rhodes não diz respeito à pesquisa dos réus, mas sim alegados ataques difamatórios ao Sr. Rhodes e à NoFap. A reclamação legal nessa reivindicação pode ser encontrada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Scram Media Limited concordou em pagar ao Sr. Rhodes danos substanciais e seus custos legais. Comprometeu-se a não republicar alegações falsas semelhantes.
Ao contrário de muitas iniciativas que tradicionalmente levantaram preocupações sobre pornografia, a NoFap LLC orgulha-se de ser secular, apolítica, positiva para o sexo e baseada na ciência. É usado por homens e mulheres de todo o mundo, de uma ampla variedade de origens, crenças religiosas e espirituais (ou não crenças), orientações e identidades sexuais, idades, nacionalidades, etnias e outras características.
Comentando sobre o acordo, o Sr. Rhodes disse:
"Os nossos sucesso na conscientização sobre o vício em pornografia resultou em us sendo alvo de uma campanha de difamação prolongada orquestrada por elementos que têm laços estreitos com a indústria da pornografia, que tentaram retratar falsamente us como afiliado a grupos religiosos, grupos de ódio e extremistas na tentativa de desacreditar us. Nosso site reúne pessoas de todas as esferas da vida para superar o vício em pornografia. Esses elementos parecem querer falsamente controvertir a questão e deturpar-nos para distrair as pessoas de nossos pontos de vista reais, dos fatos e do corpo emergente da pesquisa científica. Apesar da campanha de difamação e desinformação em andamento, continuaremos a fornecer recursos para recuperar viciados em pornografia. "
NoFap LLC e Alexander Rhodes estavam representados na reivindicação do Reino Unido por Ian Wilson e Elisabete Mason.

Mais detalhes sobre essa história.

6) Prause assina retratação e paga $$$ para resolver processo de difamação contra ela

Em julho de 2020, Prause aparentemente convenceu a colega Melissa Farmer PhD a ajudar a espalhar sua difamação sobre o advogado Aaron Minc. A empresa de Minc estava representando Alexander Rhodes em seu processo de difamação contra Prause, embora outro advogado na verdade Rhodes representado (não Minc). No entanto, apenas Minc tinha uma conta no Twitter. Esta parece ser a razão pela qual Prause publicamente alvejou Minc com tuítes malucos e sem suporte, alegando que Minc havia enviado informações privadas de Prause para “pessoas que vêm ameaçando matá-la há anos”.

Apesar da negação pública de Minc no Twitter, Farmer, um dos seguidores enganados de Prause, compartilhou diretamente os tuítes difamatórios de Prause sobre Minc com a Ohio State Bar Association, a Cleveland Metropolitan Bar Association e as contas do Twitter da Suprema Corte de Ohio! Como parte da campanha de difamação, Farmer alegou falsamente que Minc havia cometido uma violação da ética. Para efeito adicional, Farmer anexou uma imagem de captura de tela das Regras de Conduta Profissional 4.4 de Ohio, tirada do site da Suprema Corte de Ohio. (Prause cita regularmente estatutos e regulamentos irrelevantes para apoiar suas campanhas de difamação, então suspeitamos que ela forneceu a imagem a Farmer.)

Em 9 de setembro de 2020, Aaron Minc, JD arquivou um processo de difamação contra Melissa Farmer, prometendo adicionar Prause como co-réu ao processo de difamação do Farmer se e quando o juiz de falências de Prause o permitisse (“Relief from Stay”). Ver - Setembro de 2020: Aaron Minc, JD anuncia seu processo por difamação contra Nicole Prause (Minc é dono do escritório de advocacia que representa Alex Rhodes). Prause foi devidamente adicionado. Os três registros de Aaron Minc:

Enquanto isso, o juiz negou a Moção de Farmer para demitir, e o caso foi levado a julgamento. Parece que a seguradora de Farmer reconheceu que era improvável que seu cliente prevalecesse, e especulamos que ela chegou a um acordo financeiro com Minc. Em abril de 2021, Farmer entrou com um acordo com Minc, que o juiz assinou. Como parte deste acordo Fazendeiro apresentou uma declaração juramentada afirmando, entre outras coisas, que,

5. Na época em que publiquei o tweet, não tinha nenhuma evidência de que Aaron Minc tivesse se envolvido em conduta que viole as Regras de Conduta Profissional de Ohio, nem tinha qualquer conhecimento pessoal de que Aaron Mine enviou diretamente o endereço de casa e trabalho de Nicole R. Prause para um grupo de pessoas que há anos ameaça matá-la. Lamento totalmente a publicação do tweet e percebo que foi um erro publicá-lo. Não tenho provas de que as alegações contra o Sr. Mine sejam verdadeiras. Não tenho evidências de que as afirmações feitas por Nicole R. Prause sejam verdadeiras. Peço desculpas ao Sr. Minc por qualquer angústia causada por minhas ações. (ênfase fornecida)

Em suma, parece que Melissa Farmer e seus advogados não puderam oferecer nenhuma justificativa para defender suas declarações difamatórias (de Prause) sobre Minc. Farmer admitiu isso, aceitou sua derrota e saiu. Isso deixa Prause enfrentar sozinha as repercussões de sua má conduta. Mas Farmer sofreu o estresse, o constrangimento e as repercussões profissionais de um processo, graças a ser atraído para a campanha de difamação maliciosa de Prause.

Mais uma vez, é evidente que espalhar as mentiras de Prause pode ter graves repercussões para os enganados.

A partir de 14 de abril de 2021 - PROPOSTA ESTIPULADA DE ENTRADA DE JULGAMENTO FINAL:

PÁGINA # 3, nomeando Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PÁGINA # 6 - Retração do fazendeiro desmentindo as alegações de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause também resolve e admite irregularidades

Dois anos depois, depois de liderar sua vítima, o advogado Aaron Minc, e o Tribunal em uma perseguição cara e demorada, Prause enfrentou um julgamento iminente. Só então ela admitiu que havia difamado o advogado Aaron Minc e pagou-lhe uma indenização em dinheiro para encerrar o caso.

Aqui está sua admissão de irregularidades nos documentos do Tribunal. Observe que Prause afirma que não tem motivos para pensar que Aaron Minc “já a perseguiu ou assediou de qualquer forma, ou já trabalhou ou cooperou com alguém para causar-lhe qualquer dano físico”.

7) Processo vexatório de Prause contra o advogado de Rhodes rejeitado

Depois de apresentar dois relatórios administrativos fracassados (e sem mérito) ao Escritório de Conselho Disciplinar da Suprema Corte de Ohio, Prause abriu indevidamente um caso de pequenas causas na Califórnia contra o advogado de Ohio, Andrew Stebbins, que não tinha vínculos com a jurisdição da Califórnia. Stebbins representou Rhodes e NoFap em litígios anteriores contra Prause, incluindo sua falência.

Prause tentou garantir uma decisão à revelia contra o advogado – que prudentemente não compareceu à audiência (ou seja, não se submeteu à jurisdição do CA). Em 29 de dezembro de 2023, o Tribunal Superior da Califórnia, condado de Los Angeles, rejeitou o caso (indevidamente arquivado e vexatório) de Prause contra Stebbins, anulando a sentença à revelia que Prause havia recebido por engano.

8) A ocupação maliciosa de marca registrada falha

Em janeiro, 2019, Nicole Prause se inscreveu para obter as marcas registradas bem estabelecidas da YBOP, incluindo o direito exclusivo de usar o Wilson's URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), com o objetivo de substituir YBOP com sua própria versão de seu site. Esta foi uma tentativa de censura direta por Prause, que foi obsessivamente assediar e difamar Wilson por mais de 8 anos. Além disso, ela mentiu em seu requerimento juramentado de que não conhecia ninguém que tivesse direitos sobre as marcas para as quais estava se candidatando ... embora uma das marcas fosse o URL de Wilson que estava em uso (e sob ataque de Prause) por quase uma década! Perjúrio.

Sua tentativa de apropriação de marca registrada também foi ilícita. Para registrá-lo, ela (falsamente) alegou que ninguém, exceto Prause, tinha o direito de usar URL de Wilson, que Wilson usava há quase uma década e que ela vinha depreciando publicamente há anos. Ela também teve que declarar que, se usasse a marca, era improvável que “causasse confusão ou erro, ou enganasse”. Observe que tal declaração intencional e falsa é punível com multa ou prisão, ou ambos, sob 18 USC 1001.

O pedido de marca registrada de Prause forçou Wilson a enfrentar batalhas legais caras com ela (Carta de cessação e desistência de 8 páginas para Nicole Prause - 1º de maio de 2019) Somente quando chegou a hora de prosseguir no tribunal federal ela abandonou seu pedido de marca registrada perjúrio (Outubro de 2019).

Depois de sua aplicação fracassado, as marcas foram registradas em nome de Wilson em 2020.

Em uma "coincidência" surpreendente, o advogado de Prause para as disputas de marcas era Wayne B. Giampietro, um dos principais advogados defendendo Backpage.com. O Backpage foi fechado pelo governo federal "por sua facilitação deliberada do tráfico de pessoas e da prostituição". (Veja isso Hoje EUA artigo: Revelada a acusação de contagem de 93 por acusações de tráfico sexual contra fundadores da Backpage).

A acusação acusou os proprietários da Backpage.com, junto com outros, de conspirar para facilitar conscientemente os crimes de prostituição através do site da Backpage.com. As autoridades afirmaram que algumas das pessoas traficadas incluíam adolescentes. Para obter detalhes sobre o envolvimento de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com ativos foram apreendidos pelo Arizona, com Wayne B. Giampietro LLC listado como perdendo $ 100,000.

O que está acontecendo com Nicole Prause?

Em 2013, ex-pesquisadora da UCLA, Nicole Prause começou abertamente assediar, difamação e cyberstalking Gary Wilson. (Prause não é empregadora de uma instituição acadêmica desde janeiro de 2015.) Em pouco tempo, ela também começou a visar outras pessoas, incluindo pesquisadores, médicos, terapeutas, psicólogos, um ex-colega da UCLA, uma instituição de caridade do Reino Unido, homens em recuperação, a TIME editor de revista, vários professores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Êxodo Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, a revista acadêmica Ciências comportamentais, sua empresa-mãe MDPI, médicos da Marinha dos EUA, chefe do periódico acadêmico CUREUS e a revista Dependência sexual e compulsividade (Vejo - Inúmeras vítimas dos relatórios maliciosos de Nicole Prause e do uso malicioso de processos).

Enquanto passava as horas de vigília perseguindo outras pessoas, Prause cultivava inteligentemente - com zero evidência verificável - um mito de que ela era "a vítima" da maioria das pessoas que ousaram discordar de suas afirmações sobre os efeitos da pornografia ou o estado atual da pesquisa em pornografia (Veja: As manufaturas de Nicole Prause da vítima exposta como infundada: ela é a perpetradora, não a vítima) Para combater o assédio em curso e as falsas alegações, o YBOP foi obrigado a documentar algumas das atividades de Prause. Considere as seguintes páginas. (Ocorreram outros incidentes que não temos liberdade de divulgar - já que as vítimas de Prause temem mais retribuições.)

No começo, Prause empregou dezenas de nomes de usuários falsos para postar em fóruns de recuperação de pornografia, Quora, Wikipedia, E no Seções de comentários em artigos. Prause raramente usava seu nome verdadeiro ou suas próprias contas de mídia social. Tudo isso mudou depois que a UCLA optou por não renovar o contrato da Prause (por volta de janeiro de 2015).

Livre de qualquer supervisão e agora autônomo, Prause adicionou dois gerentes / promotores de mídia da Mídia 2 × 3 ao minúsculo estábulo de “Colaboradores” da sua empresa.Mídia 2 × 3 presidente Jess Ponce descreve a si mesmo como treinador de mídia de Hollywood e especialista em marca pessoal.) Trabalho deles é colocar artigos na imprensa apresentando Prausee encontrá-la palestras em pró-pornô e locais principais. Táticas estranhas para um cientista supostamente imparcial.

Prause começou a colocar seu nome em falsidades, assediando abertamente vários indivíduos e organizações nas redes sociais e em outros lugares. Desde a O alvo principal de Prause era Gary Wilson (centenas de comentários de mídia social junto com campanhas de e-mail nos bastidores), tornou-se necessário monitorar e documentar os tweets e postagens de Prause. Isso foi feito para a proteção de suas vítimas e crucial para quaisquer ações judiciais futuras.

Logo se tornou aparente que os tweets e comentários de Prause raramente eram sobre pesquisa sexual, neurociência ou qualquer outro assunto relacionado à sua alegada perícia. De fato, a grande maioria dos posts do Prause poderia ser dividida em duas categorias sobrepostas:

Apoio indireto da indústria pornográfica: difamatório e ad hominem Comentários direcionados a indivíduos e organizações que ela classificou como “ativistas anti-pornografia” (muitas vezes alegando ser uma vítima desses indivíduos e organizações). Documentado aqui: Página 1, Página 2, Página 3, Página 4, Página 5.
Suporte direto da indústria pornográfica:
- apoio direto do FSC (Coalizão de Liberdade de Expressão), AVN (Notícias em vídeo adulto), produtores pornográficos, performers e suas agendas
- incontáveis deturpações do estado da pesquisa de pornografia e ataques a estudos pornográficos ou a pesquisadores de pornografia.

Esta página contém uma amostra de tweets e comentários relacionados ao nº 2 - seu vigoroso apoio à indústria pornográfica e suas posições escolhidas: Nicole Prause é influenciado pela indústria pornô? A página está dividida em 4 seções principais:

Depois de anos apoiando as evidências, YBOP é da opinião de que a agressão unilateral de Prause escalou para difamação frequente e imprudente (acusando falsamente suas muitas vítimas de "perseguindo-a fisicamente, ""misoginia, ""incentivar outros a estuprá-la", E"sendo neonazistas“), Que somos compelidos a examinar seus possíveis motivos.

Observe: Há evidências inequívocas de que a indústria pornográfica financiou a profissão de sexologia por décadas. A agenda da Sexologia ainda parece servir à indústria pornográfica. Assim, as evidências desta página devem ser vistas em um contexto maior. Vejo Hugh Hefner, a Academia Internacional de Pesquisa Sexual e seu Presidente Fundador para entender como os sexólogos amigos da indústria pornográfica influenciaram o Instituto Kinsey. Prause é um graduado de Kinsey.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) obtém a segunda vitória legal contra a sexóloga Nicole Prause

Pesquisadora de pornografia ativista deve pena mais custas judiciais depois que seu processo de difamação for reprovado

Declaração de Gary Wilson

BACKGROUND

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Seu cérebro na pornografia) Conquista a vitória legal contra os esforços da sexologista Nicole Prause para silenciá-lo

A tentativa de restrição do pesquisador de pornografia vocal foi negada como frívola; deve pagar honorários advocatícios substanciais em uma decisão SLAPP.

O que está acontecendo com Nicole Prause?

Quick Links