Paul Wright PhD é um conceituado, prolífico pesquisador de pornografia. Aparentemente, ele está cansado - como muitos outros neste campo - das táticas enganosas empregadas por alguns dos pesquisadores de sexologia notoriamente voltados para a agenda (e de sua arbitragem tendenciosa de artigos). Ele destaca dois de seus estratagemas em Cartas ao Editor de Arquivos do Comportamento Sexual, e recomenda que ambos os estratagemas sejam desencorajados no futuro.
“Causalidade não é igual a correlação” (Oh, por favor)
Os sexólogos freqüentemente tentam persuadir os jornalistas (e qualquer pessoa que queira ouvir) que todas as evidências formais sobre os efeitos da pornografia são meramente “correlacionais” e, portanto, sem sentido. Na verdade, agora há muitas evidências sugerindo que o uso de pornografia causas prejudica, e Wright habilmente destaca esse ponto em sua segunda Carta ao Editor, “Socialização pornográfica como “exposição seletiva”: Let it Go, Let it Go II. ” É hora de os jornalistas procurarem especialistas como Wright, que regularmente analisam as pesquisas relevantes, em vez de confiar em sexólogos vocais e orientados para a agenda.
Wright aponta que o lobby dos sexólogos significa que os autores acadêmicos que pesquisam os efeitos da pornografia sentem que eles devo negar qualquer possibilidade de uso de pornografia causas os comportamentos, crenças ou atitudes que os pesquisadores descobrem estão associados ao seu uso. Muitas vezes, essas renúncias cansadas são tão incongruentes com as descobertas dos jornais que é evidente que os sexólogos revendo os jornais os exigiam. *
Pior ainda, podemos adicionar isso editores tendenciosos na Wikipedia (tais como o notório Tgeorgescu) e sua sexologia aliados, crie câmaras de eco para este querido ponto de conversa que “Correlação não é igual a causalidade. ” Na verdade, eles usam variações dele para excluir, de forma hipócrita, pesquisas que demonstram os efeitos prejudiciais da pornografia das páginas relevantes da Wikipedia - mesmo que permitam a adição de pró-pornografia escolhida a dedo correlacional pesquisa!
Então, são os pesquisadores que investigam os danos associados à pornografia para apaziguar seu senhor da sexologia revisores, declarando que a causalidade permanece um mistério completo? Leia.
Wright aponta,
Como qualquer leitor, mesmo casualmente familiarizado com as seções de discussão de artigos de efeitos de pornografia que utilizam dados transversais sabe, é uma garantia virtual de que os autores irão advertir [ou ser obrigado advertir] que qualquer associação encontrada entre o uso de pornografia (X) e a crença, atitude ou comportamento em estudo (Y) pode ser devido à "exposição seletiva" (ou seja, pessoas que já possuem a crença, atitude ou padrão comportamental gravitando para conteúdo de mídia sexual que o retrata) e não socialização sexual (ou seja, pessoas sendo influenciadas pelo conteúdo de mídia sexual na direção da crença, atitude ou comportamento).
É a velha questão do “ovo ou da galinha”. O que veio primeiro: o uso de pornografia (X), ou a crença, atitude ou comportamento sendo avaliado (Y)? Por exemplo:
- As crenças sexistas pré-existentes levaram a [causa] maior uso de pornografia (“exposição seletiva”), ou maior uso de pornografia induziu [causa] crenças sexistas (“socialização sexual”)?
- Mudanças cerebrais relacionadas ao vício levaram a um maior uso de pornografia ou o uso crônico de pornografia induziu mudanças cerebrais que espelhar aqueles vistos em viciados em drogas?
- A agressão sexual levou a um maior uso de pornografia em algum momento imaginário no futuro ou fez uso regular de pornografia aumenta a probabilidade de agressão sexual?
- O uso de pornografia leva a pior satisfação com o relacionamento, ou a insatisfação com o relacionamento leva ao uso de pornografia?
Wright cita décadas de pesquisas que sugerem a probabilidade de que a pornografia realmente causas efeitos nocivos, incluindo dezenas de estudos seguindo os assuntos ao longo do tempo (longitudinal) Ainda assim, os autores obsequiosamente continuam a ceder às demandas de seus revisores sexologia-overlord:
Em outras palavras, os autores adotarão a posição de que, apesar das páginas de argumentos conceituais e teóricos que dedicaram a justificar uma dinâmica X → Y em sua seção de revisão de literatura, é tão provável que Y → X. O autor então apelo à “pesquisa longitudinal” para “desemaranhar” a direcionalidade da relação. Uma revisão das seções de discussão de anos e anos atrás até os dias atuais revela que é “sempre verdade” que as associações transversais de resultados de pornografia são tão prováveis devido à exposição seletiva quanto à socialização sexual; este “nunca muda”, para citar Anna.
Wright parece ver essa prática como um abuso da literatura científica. Na verdade, ele diz que é "antitético à ciência" alegar que a direcionalidade / causalidade permanece um mistério no campo da pornografia:
É claro que isso é antitético à ciência. Nada é “sempre verdadeiro” na ciência, porque o conhecimento científico “muda” à medida que novos conhecimentos são gerados.
Como Wright explica em detalhes, o "novo conhecimento gerado" inclui múltiplos estudos longitudinais "cross-lag" usando dados de painel para comparar diretamente X → Y e Y → X explicações para a direcionalidade do XY relacionamento. Ele escreve:
Tendo publicado uma série de artigos longitudinais com defasagem cruzada encontrando evidências de socialização sexual, mas não de exposição seletiva, eu sei que existem tais estudos.
Nesta Carta ao Editor de Archives of Sexual Behavior ele analisa 25 relevantes (cross-lag) longitudinal pou estudos sugerindo direcionalidade (ou seja, probabilidade de causalidade). Quatorze descobriram que o uso anterior da pornografia previa um ou mais dos resultados posteriores estudados, mas o inverso não era o caso (ou seja, os níveis anteriores do resultado ou resultados previam não prever o uso posterior de pornografia). Dez estudos encontraram uma relação recíproca. Ou seja, propensões anteriores resultaram em algumas pessoas sendo mais propensas a consumir pornografia do que outras e essas pessoas também foram posteriormente impactadas por sua exposição. Um estudo (por site porn-shill Stulhofer membro do RealYBOP.com) reivindicado propensões anteriores previam o uso de pornografia, mas seu padrão geral de correlação sugeria influência recíproca ou nenhuma influência em qualquer direção. Ele também observa que múltiplo (variável de critério) longitudinal estudos de painel sugerindo direcionalidade (ou seja, probabilidade de causalidade) encontraram associações significativas de pornografia → resultado, depois de contabilizar os níveis anteriores do resultado.
Wright resume o estado da pesquisa (e o uso indevido de advertências):
Em suma, a noção de que correlações significativas entre o uso da pornografia e crenças, atitudes e comportamentos em estudos transversais poderiam ser devidas inteiramente à exposição seletiva está em contradição com a evidência acumulada e só poderia ser apoiada por uma filosofia que defende que a ciência é não cumulativa e cada estudo é um fragmento isolado que permanece inteiramente por conta própria; que os cientistas devem começar do zero com cada estudo - eles não podem construir sobre o corpo de conhecimento anterior; e que a ciência não está aberta a modificações - independentemente da passagem do tempo e de novas evidências, as formas de pensar sobre um fenômeno não devem ser revistas.
Para os curiosos e estudiosos ele inclui duas tabelas úteis listando todos os 39 longitudinais caso ele analisou.
É claro que Wright pensa que é irresponsável que pesquisadores e revisores / editores de sexologia continuem insistindo em seu mantra estimado de que a pornografia não é causando efeitos em alguns usuários. Na verdade, aqui estão os dele recomendações sinceras aos autores, editores e revisores para parar com esse absurdo enganoso. Suas recomendações são tão magistrais que as incluímos literalmente:
autores: Não declare que a exposição seletiva é uma explicação alternativa igualmente plausível para suas descobertas. Se os revisores e editores exigirem, forneça esta Carta a eles. Se eles ainda assim o exigirem, escreva a declaração de “limitação” obrigatória a ser publicada de uma forma que o absolva pessoalmente desta opinião desinformada e faça referência a esta Carta.
Revisores: Não peça aos autores que afirmem que a exposição seletiva é uma explicação alternativa igualmente plausível para seus resultados, a menos que você possa articular especificamente por que seus dados e descobertas são um caso tão especial e novo que a evidência acumulada em contrário é inaplicável. Dado o estado da literatura, a responsabilidade recai sobre você para delinear por que a socialização pornográfica que os autores descrevem é na verdade apenas exposição seletiva. Se os próprios autores fizerem a declaração, sugira que a remova e encaminhe para esta Carta.
Editores: Rejeite revisores desinformados que exigem que os autores façam a advertência da exposição seletiva. Notifique os autores desta carta e sugira que, embora um caso para uma dinâmica recíproca possa ser feito, um caso para a exposição seletiva apenas é insustentável dado o estado da literatura no momento.
Letra: Socialização pornográfica como “exposição seletiva”: Let it Go, Let it Go II
Pare de controlar excessivamente as variáveis estranhas que ocultam resultados indesejados (1ª letra)
A pergunta universal: “Por que alguns estudos se opõem à maioria dos estudos publicados e não relatam nenhuma correlação entre o uso de pornografia e um resultado negativo específico (por exemplo, atitudes sexistas)?” Há muitas razões, mas Paul Wright mirou em uma que costuma ser empregada por certos pesquisadores da pornografia: o controle excessivo de variáveis estranhas.
A maioria de nós está familiarizada com correlações simples e diretas, como a frequência do uso de pornografia com a insatisfação no relacionamento. Mas hoje em dia, muitos estudos sobre os efeitos da pornografia adicionar variáveis adicionais questionáveis (frequentemente para minimizar or ofuscar descobertas). Ouça um podcast curto e informativo isso explica a diferença entre variáveis “confusas”, variáveis “mediadoras” e variáveis “moderadoras” ... e como é enganoso fingir que todas as variáveis confundem os resultados (em vez de ajudar a explicar a causalidade).
O emprego de variáveis para minimizar as correlações óbvias é chamado de "regressão do Everest". A regressão do Everest é o que acontece quando você “controla” uma variável fundamental ao comparar duas populações. Por exemplo, depois de controlar a altura, o Monte Everest está em temperatura ambiente. Ou, depois de controlar o comprimento dos ossos, os homens não são mais altos do que as mulheres.
Resumindo, você usa um modelo que remove uma propriedade crítica de um fenômeno e, em seguida, faz inferências confusas / enganosas sobre ele. Estudos de pornografia feitos por sexólogos costumam usar esse estratagema para ofuscar descobertas que colocam a pornografia sob uma luz negativa.
Então, vamos examinar a segunda carta de Wright “Controle excessivo na pesquisa pornográfica: Let it Go, Let it Go ...."
Nesta Carta ao Editor, ele menciona 3 dos mais famosos pesquisadores pró-pornografia, Kohut, Landriput e Stulhofer. Esses caras usam essa tática deplorável de controlar excessivamente tudo que eles podem pensar (sem base teórica) até que possam erradicar resultados que eles não querem - e produzir títulos mais adequados para seus esforços de propaganda posando como pesquisa responsável .
In “Testando o modelo de confluência da associação entre o uso de pornografia e a agressão sexual masculina: uma avaliação longitudinal em duas amostras independentes de adolescentes da Croácia), ”Kohut, Landriput e Stulhofer afirmaram que suas táticas de controle excessivo fizeram seu estudo topo a um feito por Wright e colegas. O estudo de Wright e colegas descobriu que o uso de pornografia foi um indicador robusto de agressão sexual verbal e física (“Uma meta-análise do consumo de pornografia e atos reais de agressão sexual em estudos da população em geral").
Kohut, Landriput e Stulhofer não gostaram do resultado, e gostariam que o público e os jornalistas crédulos acreditassem que mais "variáveis de controle" devem ser devidamente contabilizadas ... até, magicamente, o uso da pornografia de hoje (que está repleta de violentos e abusivos comportamento) não está mais associado à agressão sexual. Wright aponta que muitos pesquisadores respeitados discordam da afirmação K, L & S de que “mais variáveis de controle tornam a pesquisa melhor”. Alguém o chama de "lenda urbana metodológica".
Wright, que realizou várias revisões da literatura, explica:
Por meio dessas sínteses da literatura, observei que (1) a grande maioria dos estudos sobre os efeitos da pornografia da década de 1990 em diante foram realizados usando métodos de pesquisa e (2) o paradigma analítico predominante neste corpo de pesquisa é perguntar se o uso de pornografia (X) ainda está relacionado a alguma crença, atitude ou comportamento (Y) depois de ajustar estatisticamente para um lista cada vez maior e cada vez mais peculiar de variáveis de "controle" (Z ad infinitum).
Aqui estão apenas alguns exemplos de variáveis que os pesquisadores consideraram necessário incluir como controles: experiência sexual, estado puberal, idade, estado de relacionamento, orientação sexual, gênero, educação, status socioeconômico, raça, percepções de textos religiosos, conexão emocional com o cuidador , exposição à violência conjugal, uso de substâncias, estado civil, filiação política, horas de trabalho em uma semana, estado civil dos pais, impulso sexual, identidade étnica, anti-socialidade, sintomas de depressão, sintomas de PTSD, satisfação no relacionamento, apego aos pares, conversa sobre sexo com pares, apego aos pais, assistir televisão, controle parental, experiência sexual percebida de colegas, busca de sensação, busca de sensação sexual, satisfação com a vida, histórico familiar, autoestima sexual, assertividade sexual, atitudes em relação à coerção sexual, idade dos amigos, integração social , uso da internet, exibição de videoclipe, afiliação religiosa, duração do relacionamento, origem de imigrante, morando em uma cidade grande , emprego dos pais, tabagismo, história de roubo, evasão escolar, problemas de conduta na escola, idade de início sexual, atividade de namoro, mentir, trapacear em testes, orientação de comparação social, localização geográfica de residência, frequência de masturbação, frequência a serviços religiosos, satisfação sexual , satisfação com a tomada de decisão, número de filhos, já divorciados, situação profissional, número de amigos religiosos, frequência de sexo na semana anterior e matrícula em uma escola pós-secundária.
Novamente - estes são apenas alguns exemplos.
A inclusão de variáveis de controle faz não levar a conclusões mais precisas sobre a natureza de um X → Y associação sob investigação. Na verdade, é provável que produza pseudo-falsificações. Em suma, não há nada conservador ou rigoroso em incluir controles estatísticos adicionais. Em muitos casos, é bastante enganador. Wright continua:
A lógica (ostensiva) subjacente à abordagem atual é que a pornografia pode não ser uma fonte real de influência social; em vez disso, alguma terceira variável pode fazer com que os indivíduos consumam pornografia e expressem / se envolvam na crença, atitude ou comportamento em questão. Poucos autores, no entanto, identificam explicitamente como cada variável que selecionaram como controle pode causar tanto o consumo de pornografia quanto o resultado estudado. Às vezes, é feita uma afirmação geral (às vezes com citações, às vezes sem) de que pesquisas anteriores identificaram as variáveis como potenciais confusos e é por isso que foram incluídas. Outras vezes, nenhuma explicação é oferecida além de listar as várias variáveis de controle. É muito difícil encontrar estudos que identifiquem uma perspectiva teórica específica como justificativa para a seleção de controles (mais sobre este ponto mais tarde). É ainda mais raro encontrar um estudo que justifique por que as variáveis foram modeladas como controles em vez de preditores, mediadores ou moderadores (não acredito que já tenha visto isso).
As fontes acadêmicas que Wright cita observam que o “princípio de purificação” (de controlar variáveis aleatórias adicionais) pode causar o abandono de teorias sólidas. Diz Wright:
Quando o panorama da pesquisa de efeitos da pornografia é considerado em sua totalidade, é minha opinião que a inclusão de controles é idiossincrática, inconsistente, ateórica e exagerada. Meu melhor palpite é que os pesquisadores incluem os controles porque os pesquisadores anteriores o fizeram, eles acreditam que os editores ou revisores irão esperar (Bernerth & Aguinis, 2016), ou porque eles foram vítimas da "lenda urbana metodológica" de que "as relações com as variáveis de controle são mais perto da verdade do que sem variáveis de controle. ”
Claro, alguns de nós acreditam que Kohut, Landriput e Stulhofer estão de fato tentando intencionalmente lançar dúvidas sobre o vínculo estabelecido entre o uso de pornografia e os efeitos nocivos (Kohut e Stulhofer juntaram-se aos aliados Nicole Prause e David Ley como especialistas no site pornográfico RealYourBrainOnPorn.com). Eles publicam regularmente estudos atípicos que, surpreendentemente, não encontram praticamente nenhum problema com o uso de pornografia. Então, a indústria pornográfica e seus aliados publicam em alto e bom som esses resultados discrepantes com a ajuda de jornalistas suscetíveis e da Wikipedia, enquanto ignoram a preponderância das evidências por pesquisadores mais objetivos.
Wright de forma convincente, mas educada, critica Kohut, Landriput e Stulhofer por seu joguinho desprezível. Ele recomenda que os pesquisadores de pornografia tratem as terceiras variáveis como preditores (ou seja, fatores que diferenciam a frequência e o tipo de pornografia consumida). Ou como mediadores (ou seja, mecanismos que explicam os efeitos da pornografia). Ou como moderadores (elementos de pessoas e contextos que inibem ou facilitam os efeitos da pornografia). Mas ele os chama para Pare tratar essas associações aleatórias como “confundindo” estranhas e contaminantes dos efeitos da pornografia nas crenças, atitudes e comportamentos.
Curiosamente, Wright dá exemplos (e citações) de fatores que parecem ser inadequados para controle porque há evidências de que são parte da pornografia efeitos processo. Não perca seus comentários sobre a inadequação de controlar a religiosidade, as atitudes sexuais “preexistentes” e a busca de sensações.
Com relação à busca de sensações, por exemplo, Wright aponta que pesquisas demonstram que o uso de pornografia pode predizer posterior busca de sensação, e não o contrário:
A busca de sensações também foi conceituada como um traço imutável que só poderia confundir as correlações pornografia-resultado. A narrativa tida como certa é que a busca de sensações pode afetar o consumo de pornografia e (insira o resultado de risco sexual aqui) e, portanto, ser confusa, mas não pode ser afetada pelo consumo de pornografia. O registro empírico sugere o contrário, no entanto. No reino da mídia sexual em geral, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth e Gibbons (2010) encontraram em seu estudo longitudinal de quatro ondas e vários anos de adolescentes que A exibição de filmes para menores previu a busca de sensação posterior, enquanto a busca de sensação anterior não previu a exibição de filmes para menores de idade.. Stoolmiller et al. observe que seus resultados “fornecem evidências empíricas de um efeito da mídia ambiental na busca de sensação.
Assim, ver conteúdo sexual resultou em maior busca de sensação (não o contrário). Wright continua, apontando o caminho da causalidade: uso de pornografia >>> busca de sensação >>> comportamento sexual de risco:
Análises subsequentes desses dados com foco no conteúdo sexual descobriram especificamente que a exposição ao conteúdo sexual previu aumentos na busca de sensação, que por sua vez previu comportamento sexual de risco (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
No entanto, um pesquisador pró-pornografia pode girar esses dados para sugerir que a busca de sensação causa comportamento sexual de risco, com o uso da pornografia sendo uma reflexão tardia.
Finalmente, em seu Recomendações seção, Wright visa o preconceito extremo de alguns pesquisadores pró-pornografia:
Se formos honestos conosco mesmos, devemos reconhecer que nossos estudos partem de certas suposições que nunca podem ser irrefutavelmente confirmadas ou falsificadas para a satisfação de 100% dos estudiosos. Eu nasci em 1979. Havia cientistas sociais que acreditavam que a pornografia não poderia afetar seus usuários antes de eu nascer e eu garanto que haverá cientistas sociais quando eu partir (espero, pelo menos mais uns quarenta anos) que acreditarão no mesmo.
Embora seja uma possibilidade existencial que a pornografia seja o único domínio comunicativo onde as mensagens e significados têm impacto zero, e que qualquer correlação entre o uso da pornografia e crenças, atitudes e comportamentos é sempre espúria e devido inteiramente a algum outro agente causal independente e imutável, Acredito que haja raciocínio teórico e evidência empírica suficientes para assumir que este não é o caso. Conseqüentemente, eu [peço] aos meus colegas para "dar as costas e bater a porta" no tópico "a pornografia ainda prevê (resultado) depois de controlar a pia da cozinha?" abordagem. Em vez disso, peço que direcionemos nossa atenção para as terceiras variáveis que diferenciam a frequência e o tipo de pornografia consumida, os mecanismos que levam a resultados específicos e as pessoas e contextos para os quais esses resultados são mais ou menos prováveis.
Letra: “Overcontrol in Pornography Research: Let it Go, Let it Go ...”
Finalmente, um pouco de cloro, há muito vencido, foi adicionado ao pool de pesquisas pornográficas!
Obrigado a Paul Wright por sua coragem em usar algumas das táticas mais desonestas no campo da pesquisa pornográfica. Esperamos que outros pesquisadores levem a sério suas recomendações e se oponham aos valentões da sexologia que dominam o campo da pesquisa pornográfica com seus preconceitos extremos e estratégia de rejeitar ou irremediavelmente diluir as pesquisas de que não gostam.
Lembre-se de que há muito tempo existe um relação aconchegante entre sexólogos e Big Porn. Perturbador.
* Aqui está um típico pesquisador apologista pornográfico agarrando-se desesperadamente à sua estimada suposição de que a pornografia não pode ser a causa de problemas e insistindo que é melhor ninguém ousar dizer o contrário! Quão objetivo você acha que esse homem poderia ser ao revisar pesquisas sobre pornografia ?? Ele também acha que os pesquisadores do alcoolismo devem se concentrar na relação entre beber e o prazer, não nos efeitos adversos da bebida?
Para pesquisas futuras, notamos que os pesquisadores devem ser escrupulosos para não confundir correlação e causalidade ao discutir a relação entre aspectos do HSD [desenvolvimento sexual saudável ... como ele o define] e o consumo de pornografia. Nós encorajamos os pesquisadores a se concentrarem na relação entre o consumo de pornografia e o prazer sexual - esta é uma parte vital do HSD.
Ou dê uma olhada neste drivel condescendente tweetado por um famoso sexólogo pornográfico:
Métodos de pesquisa 101: Dados transversais não podem demonstrar a causa.
Hum ... Métodos de pesquisa 201: Dados longitudinais pode sugira fortemente a causa.
;