Eu certamente não estou sozinho em minhas preocupações graves sobre as Nicole Prause Artigo de & Jim Pfaus ED (P&P). Recentemente, Acesso Aberto à Medicina Sexual publicou uma carta ao editor por Richard A. Isenberg MD, que fez muitas das mesmas observações que a minha crítica.
Como é habitual quando uma carta crítica de um estudo é publicada, os autores do estudo tiveram a chance de responder. A resposta pretensiosa de Prause intitulada “Arenque Vermelho: Gancho, Linha e Stinker”Não apenas foge dos pontos de Isenberg (e dos meus), contém vários new deturpações e várias declarações transparentemente falsas. Na verdade, a resposta de Prause é pouco mais do que fumaça, espelhos, insultos infundados e falsidades. Em uma nota lateral, verifique este twitter convo onde Prause tenta substituir insultos sobre Isenberg por respostas substantivas para suas muitas objeções válidas:
"@DrDavidLey definitivamente a carta mais divertida que tive a chance de publicar. Divertido quando o primeiro escritor não consegue soletrar, matemática ou pensar! ”
É uma pena que ela tenha se “divertido” em vez de realmente responder às suas preocupações. Ela parece estar girando um Big Fish Story repleto de declarações falsas e deturpações. Abordarei as alegações de Prause na ordem de sua resposta.
Os assuntos faltantes
Prause começa corajosamente afirmando que Isenberg estava enganado, e que ela tinha já foram responsáveis por participantes 280:
“O autor descreve“ discrepâncias ”nas contagens de participantes, mas não existem discrepâncias. mesa 1 mostra todos os 280 participantes, incluindo a subamostra com pontuações do Índice Internacional de Função Erétil (IIEF). ”
Esta é a primeira de várias declarações falsas de Prause. É irrefutável que as discrepâncias existissem em seu artigo original, e estas ainda não foram explicadas. Por exemplo, adivinhar como Prause agora alega receber dos sujeitos do 234, o Dr. Isenberg contou nos estudos subjacentes do 4 para 280, o total de indivíduos que ela reivindicou? Simples. Ela agora afirma que um 5th study existe: Moholy e Prause (circulado abaixo). Este é um estudo não publicado não mencionado no artigo original da Prause & Pfaus ED. Ninguém pode ver, então ninguém pode verificar ou desafiar!
Este artigo não publicado, que pode nunca ser aceito para publicação, está agora descarada e indevidamente colado ao artigo existente, que já foi publicado (e supostamente revisado por pares). Como você pode publicar um estudo e dizer que foi revisado por pares, quando os dados que contém e se baseia em suas afirmações não foram revisados por pares? Enigre-me isso.
O documento P&P ED original afirma explicitamente (em erro) que todos os assuntos e dados foram selecionados a partir desses quatro estudos (estude 1, estude 2, estude 3, estude 4):
“Duzentos e oitenta homens participaram quatro estudos diferentes conduzido pelo primeiro autor. Estes dados foram publicados ou estão em revisão [33 – 36]"
Ou o documento ED original é impreciso, ou a resposta atual em um 5th, um estudo não aceito, é uma pequena desvantagem.
Por que este misterioso quinto artigo não adiciona assuntos a nenhuma outra categoria da tabela? Olhe abaixo do título em sua tabela (acima) e você verá dois zeros grandes e gordos. Muito suspeito mesmo.
De qualquer forma, conforme explicado em minha crítica original, 280 era um número vazio, mencionado apenas para fins de título. O artigo da P&P era supostamente sobre ED em 280 (sic) homens, mas ainda assim relatado pontuações de funcionamento erétil para meros 127 homens (IIEF). E mesmo esse número (já muito inferior aos 280 nas manchetes) não foi sustentado pelos 4 estudos subjacentes sobre os quais o documento ED pretende se basear. Ou seja, P&P pode ter afirmou que 127 (ou 133) homens tomaram o IIEF, mas os estudos subjacentes relataram apenas assuntos 47. Esta discrepância gritante ainda não foi explicada.
Sua mesa revela um segundo sleight-of-hand. Prause agora afirma que 92 men, do 1 dos estudos 4 (Moholy e cols.), levou o IIEF. Primeiro problema: esse estudo em particular não faz menção ao IIEF. Em segundo lugar, muito maior, problema: esse estudo lista apenas sujeitos masculinos 61 (tabela 1 pg 4). Uh, acho que peixes 31 escaparam.
Resumo das novas afirmações de Prause:
- Prause evoca um 5th estudo não publicado que ninguém pode verificar em uma tentativa de fazer com que ela conte até 280: Moholy e Prause (sob revisão). Este novo desenvolvimento contradiz diretamente o papel da P&P ED. Suspeitamente, os 52 homens extras não foram encontrados em nenhum outro lugar no jornal original da P&P ED.
- Para chegar a 127 homens para o IIEF, Prause anuncia que os homens desaparecidos 92 estavam de alguma forma presentes em Moholy e cols.. Infelizmente, esse estudo não fez menção ao IIEF, e lista apenas indivíduos do sexo masculino 61.
Acho que vou precisar adicionar essas duas discrepâncias e representações falsas adicionais às oito em minha crítica original. A propósito, 1 e 2 acima renderizam seu parágrafo que começa com “Análise secundária…" sem significado.
Cada estudo usou uma escala diferente de excitação
headlines para o jornal P&P da ED, consistentemente afirmou que o uso de pornografia aumentava o desempenho sexual. Chocantemente, Jim Pfaus afirmou falsamente em um Entrevista na TV que a P&P avaliou a capacidade dos homens de conseguir uma ereção no laboratório. Pfaus também afirmou falsamente: “Encontramos uma correlação linear com a quantidade de pornografia que eles viram em casa, e as latências que, por exemplo, têm uma ereção são mais rápidas. "
Na realidade, o estudo só pediu aos homens que avaliassem sua excitação depois de ver pornografia. Nenhuma ereção ou latência foi testada. A descoberta: homens que assistiram mais pornografia avaliaram sua excitação ligeiramente mais alta do que homens que assistiram menos pornografia. Isso é chamado sensibilização, não “melhor desempenho”. As afirmações da P&P de que o uso de pornografia leva a uma maior excitação dependem de todos os quatro estudos usando a mesma escala de excitação e o mesmo estímulo. Nem ocorreu.
Prause tenta explicar o fato de que nenhum de seus quatro estudos subjacentes usou a mesma “escala de excitação” para ver pornografia. Aqui está o que o documento original da P&P ED realmente dizia:
“Os homens foram solicitados a indicar seu nível de" excitação sexual "variando de 1 “não em todos” para 9 “extremamente. "
Como Isenberg e eu apontamos, apenas 1 do 4 estudos subjacentes utilizado um 1 para escala 9. Um usou uma escala de 0 a 7, outro usou uma escala de 1 a 7 e um estudo não relatou classificações de excitação sexual. Ainda mais confuso, o gráfico de excitação sexual no artigo da P&P usava uma escala de 1 a 7. Dois erros gritantes no artigo original.
Em vez de se desculpar pelas falsas declarações e erros gráficos do artigo original, Prause agora oferece a Isenberg uma lição sobre o que os pesquisadores podem teoricamente fazer com diferentes escalas numéricas:
“O autor da carta também fez uma declaração estatística falsa:“ Os resultados de diferentes escalas de Likert não são combináveis ”. Claro que eles são! Na verdade, existem pelo menos três métodos diferentes para agrupá-los. ”
É ótimo saber, mas não há absolutamente nenhuma indicação de que Prause agrupou as quatro escalas diferentes de excitação. Suspeito que ela não o fez, pois 1) ela teria dito isso, 2) um dos estudos não tinha escala, então não poderia ser agrupado usando nenhum método e 3) ela se recusou a reconhecer seus erros anteriores, então por que ela iria reconhece este?
Estudos Usaram Diferentes Estímulos Sexuais
Não só os quatro estudos subjacentes tinham diferentes escalas de excitação (ou nenhuma), eles usaram diferentes estímulos. Dois dos estudos utilizaram Filme 3 minuto; um estudo usou um 20-segundo filme; e um estudo usado apenas fotos. Nenhum pesquisador pode fazer isso e esperar resultados válidos. Está bem estabelecido que filmes são mais excitantes do que fotos. O que é chocante é que o papel P&P ED original falsamente reivindicações que todos os estudos 4 usaram filmes sexuais:
"O VSS apresentado nos estudos foram todos os filmes."
Então, como Prause aborda essa falha metodológica evidente e a declaração falsa de seu estudo? Com outra declaração falsa, ou duas, em negrito:
"O autor também fez uma afirmação falsa de que os estímulos variaram entre os estudos e isso não foi "controlado”. Avaliamos e controlamos os estímulos conforme declarado em nosso artigo original (“a excitação sexual relatada não diferiu pela duração do filme, então os dados foram recolhidos entre os estudos para esta análise”, p. E4). ”
Primeira declaração falsa: Em nenhum lugar o Dr. Isenberg disse que os estímulos "[foram] controlados."
Segunda declaração falsa: os estímulos variou entre os estudos: 3 minutos de filme, 20 segundo filme, fotos.
"Controlado para" não tem sentido aqui, e Prause se recusa a dizer como ela magicamente conseguiu fazer o impossível: controlo para alguns caras vendo fotos, enquanto outros assistiram filmes pornográficos 3 minutos.
Alguns dos assuntos eram homossexuais
Prause começa seu próximo parágrafo com mais uma declaração falsa:
“Finalmente, novamente ao contrário do que afirma o autor, não houve “quatro gays” em nenhum estudo.
A única referência do Dr. Isenberg a "gay" foi uma lista de "incluindo 4 gays" em sua tabela sob o estudo de Prause "Preconceitos para o conteúdo sexual versus afetivo em análise de escala multidimensional: uma perspectiva de diferença individual (2013, Prause, Moholy, Staley). Da página 2 desse estudo.
“Um total de 157 (N=47 macho, 1 transexual) estudantes de psicologia com idade superior a 18 participaram em troca de créditos do curso. A maioria relatou ser heterossexual. Quatro homens relataram ser homossexual e quatro relataram ser bissexual. "
Quatro homens gays, exatamente como afirmou o Dr. Isenberg. Parece que Isenberg consegue “matemática” suficientemente para saber que 4 significa 4.
Por que o Dr. Isenberg listou 4 gays na mesa? É bem estabelecido (e de bom senso) que homens gays e heterossexuais tem respostas cerebrais muito diferentes para pornografia heterossexual. Incluir homens gays, como fez Prause, distorce os resultados da “excitação sexual” e suas correlações resultantes. Isso questiona suas descobertas.
In cérebro estudos sobre vícios ou comportamentos compulsivos, resultados válidos dependem de assuntos homogêneos. Simplificando, os indivíduos devem ser do mesmo sexo, idades semelhantes, QIs semelhantes e, geralmente, todos destros para produzir resultados válidos. Prause ignora os protocolos padrão, fazendo com que homens, mulheres e não heterossexuais assistam pornografia heterossexual. Você não pode fazer isso, pois muitos estudos confirmam diferenças significativas entre homens e mulheres em resposta às imagens sexuais (1, 2, 3, 4, 5).
Esta é uma das várias razões pelas quais Prause Estudo 2013 EEG em usuários de pornografia foi fortemente criticado. Os sujeitos do estudo diferiam (mulheres, homens, heterossexuais, não heterossexuais), mas todos viram o mesmo pornô padrão masculino + feminino. Isso por si só invalida as afirmações do estudo de que "desmascara o vício em pornografia". Esteja ciente de que Prause já anunciou que ela empregou essa mesma falha (assuntos mistos) em um estudo, que ela mantém desmascara o vício em pornografia mais uma vez. De seu website do SPAN Lab:
Qual cientista anuncia em sua conta no Twitter e site pessoal que seu estudo único e não publicado “desmascara” todo um campo de pesquisa?
Horas por semana não definidas
Esta seção leva algumas explicações, mas nos leva a outra declaração manifestamente falsa de Prause. No parágrafo seguinte, o Dr. Isenberg explica que P&P falhou em descrever completamente as horas semanais de uso de pornografia. Em outras palavras, Prause não disse se as horas por semana se referiam à semana anterior, ou mês, ou ano, ou quem sabe.
ISENBERG: “O próprio parâmetro de horas visualizadas está mal definido. Não somos informados se o autorrelato de horas referiu-se à semana anterior, a média do último ano, ou foi inteiramente deixado para interpretação do sujeito. Houve sujeitos que anteriormente eram usuários pesados que recentemente reduziram ou eliminaram a exibição de pornografia? Na ausência de um referente bem definido e consistente, os dados de uso de pornografia são ininterpretáveis. ”
Prause responde dizendo-nos o que já sabemos - que ela disse “horas por semana":
“O autor afirma que não descrevemos adequadamente a variável de exibição de filmes de sexo. Descrevemos essa variável em pelo menos 13 lugares no manuscrito. ("Média semanal" em resumo; "relatou o número médio de horas que consumiram VSS por semana" ...
Novamente, o Dr. Isenberg queria saber: Você está perguntando sobre a “semana anterior”, ou “o ano passado”, talvez “desde que você começou a assistir pornografia”, ou algum outro período de tempo? Prause termina seu discurso repetitivo de dois parágrafos com outra declaração falsa:
"A questão foi exatamente como descrita"Quanto tempo por semana você gastou usando pornografia durante o último mês?”Com a caixa de resposta incluindo o descritor“ horas ”para as quais eles podem indicar hora (s) parcial (s).”
Pesquise no jornal P&P ED e não encontrará essa pergunta (referindo-se ao mês anterior).
Prause segue essa falsa declaração com dois parágrafos argumentando que horas por semana é uma medida apropriada. Dr. Isenberg não estava comentando sobre sua "adequação". Ele apenas ressaltou que os dados não podem ser interpretados sem saber como os sujeitos entenderam a questão. Já que ela teve que fazer uma afirmação falsa para responder ao argumento de Isenberg, talvez a declaração de Prause seja a pista falsa a que ela se refere em seu título pomposo.
Muitas mais variáveis do que as horas atuais por semana
Uma das questões mais comuns colocadas em fóruns de recuperação é, “Por que desenvolvi PIED quando meus amigos assistem tanto (ou mais) pornografia do que eu?” Em vez de só atual horas por semana, uma combinação de variáveis parece estar implicada na DE induzida por pornografia. O Dr. Isenberg destaca a importância de investigar muitas outras variáveis antes de afirmar, como fazem os autores, que a disfunção erétil induzida por pornografia é um mito (e ele nem mesmo menciona a novidade de assistir pornografia na internet, provavelmente o fator mais importante):
ISENBERG: “Além disso, os autores não relatam parâmetros de visualização relevantes, como uso total de pornografia, idade de início, presença de intensificação e extensão da atividade sexual com o parceiro que pode ter influência no funcionamento sexual masculino [11,12]. "
Na frase acima, o Dr. Isenberg cita dois estudos como exemplos de pesquisas que examinaram dois adicional variáveis: citação 11 empregada em 'anos de uso de pornografia' e citação 12 empregada em 'idade de início de uso de pornografia'. Prause passa o próximo parágrafo atacando um homem de palha, a saber, que o Dr. Isenberg afirmou que ambos os estudos avaliaram todas as variáveis que ele listou. Por que ela não explicou por que não perguntou aos participantes sobre variáveis importantes antes de tirar sua conclusão infundada de que a pornografia não é a culpada na disfunção erétil juvenil?
Escores eréteis médios indicam realmente ED
Embora Prause admita apenas um único descuido, é adequado que ela acrescente outra deturpação ao seu pedido de desculpas (negrito):
“Também reconhecemos que afirmamos em um lugar que o IIEF era uma escala de“ 19 itens ”(p. E3). A escala na verdade é uma escala de 15 itens. Pedimos muitas desculpas por esse descuido grosseiro, embora as pontuações, resultados e conclusões sejam precisos e indicativo de função erétil normal"
Conforme apontado em minha crítica, P&P relatou uma pontuação média de 21.4 fora de 30 para o IIEF de 6 itens (idade média 23). Isso está longe de ser uma “função erétil normal” em jovens de 23 anos. Na verdade, essa pontuação indica “Disfunção erétil leve”, tendendo a “disfunção erétil moderada”.
Ainda não há dados que correlacionam as pontuações IIEF com uso pornô
Isenberg também estava preocupado que P&P oferecessem dados inadequados para sua afirmação de que não existia correlação entre as pontuações do IIEF e as horas visualizadas por semana:
ISENBERG: Ainda mais preocupante é a omissão total de resultados estatísticos para a medida de resultado da função erétil. Nenhum resultado estatístico é fornecido. Em vez disso, os autores pedem ao leitor que simplesmente acredite em sua afirmação infundada de que não houve associação entre horas de pornografia visualizada e função erétil. Dada a afirmação conflitante dos autores de que a função erétil com um parceiro pode realmente ser melhorada com a exibição de pornografia, a ausência de análise estatística é mais flagrante.
Red Herring nos deixa pendurados neste ponto crítico. Devemos engolir as conclusões dos autores “anzol, linha e fedorento”.
Foram levantadas questões sobre a "forte" descoberta da P&P
O trecho a seguir, retirado do segundo parágrafo, afirma que Isenberg falhou em levantar questões sobre o achado “forte” da P&P. Leia com atenção, pois Prause altera as palavras-chave para dar ao leitor uma falsa impressão:
“Nenhuma dúvida foi levantada sobre a forte descoberta de que quanto mais homens assistiam a filmes de sexo em casa, maior era o desejo sexual que eles relataram seu parceiro. Na verdade, este resultado foi descrito como 'dificilmente novo'. ”
O achado real? Caras que assistiram mais pornô marcaram mais alto em seu desejo para masturbar e ter relações sexuais com a parceiro. Na afirmação acima, Prause omitiu maior desejo de se masturbar (presumivelmente para pornografia) e nos leva a acreditar que o questionário declarava desejo sexual por “seu ”parceiro. Não foi. Do estudo P&P ED:
“Homens relataram seu desejo de sexo com a parceiro e desejo de sexo solitário"
Prause acrescentou “deles” e removeu “sexo solitário”. Uma vez que a formulação do questionário era na verdade "sexo com a parceiro ”, esses assuntos amantes do pornô poderiam facilmente ter fantasiado sobre sexo com sua estrela pornô favorita. Eu suspeito que muitos eram, já que uma grande porcentagem dos indivíduos não tinha parceiros (50% em um estudo subjacente).
Na realidade, um maior "desejo" de se masturbar ou de fazer sexo pode ser uma evidência de sensibilização, que é maior ativação do circuito de recompensa e desejo quando exposto a sinais pornôs. A sensibilização pode ser um precursor ou evidência do vício.
Dois estudos recentes da Universidade de Cambridge descobriram que usuários pesados de pornografia podem sentir maior desejo (desejos), mas também ter problemas de ereção com um parceiro. Os cérebros dos participantes se iluminaram quando expostos a pornografia, mas 60% deles relataram problemas de excitação / erétil com parceiros. Do estudo de Cambridge:
“Os sujeitos da CSB relataram que, como resultado do uso excessivo de materiais sexualmente explícitos ... eles experimentaram diminuição da libido ou função erétil especificamente em relacionamentos físicos com mulheres (embora não em relação ao material sexualmente explícito)”
Simplificando, não há base para afirmar que o maior desejo de um usuário de pornografia de se masturbar e fazer sexo preveja melhor desempenho no quarto. Lembre-se de que as pontuações médias de ereção para indivíduos P&P indicaram DE.
Prause tweets e postagens sobre a resposta dela
Aqui está Prause inicialmente twittando sobre sua resposta à crítica de Isenberg:
“Red Herring: Hook, Line and Stinker” Nossa divertida e publicada resposta às alegações malucas feitas por grupos anti-pornografia
No dia seguinte, Prause postou isso em seu site do laboratório SPAN:
Surpreendente. Como você leu acima, as afirmações de Isenberg são válidas, enquanto Prause faz declarações falsas após declarações falsas. Além disso, ela tenta adicionar um estudo não publicado após o fato em uma manobra desesperada para atender à sua reivindicação publicada de 280 assuntos. Ela evoca sujeitos do IIEF que não podem existir por sua própria admissão anterior. Em seguida, ela chama o uro-ginecologista Isenberg de "grupo louco contra a pornografia". Sinta-se à vontade para pesquisar o nome dele no Google. Você verá que ele publicou estudos revisados por pares, mas nunca disse uma palavra que fosse anti-pornografia. Gire sem abordar o conteúdo.
Por que tem Acesso Aberto à Medicina Sexual permitiu que Prause publicasse várias declarações falsas tanto no artigo original da P&P quanto em sua resposta a Isenberg? Por que as perguntas de Isenberg não foram levadas a sério e respondidas profissionalmente? Por que não há uma investigação séria sobre a causa do salto repentino nas taxas de TA nos últimos anos? As taxas dispararam para cerca de 30% em homens jovens.