Escute, todo mundo. Aqui no PornHelp, estamos não inclinado a rotular as notícias como “falsas” ou “reais”. Não por qualquer razão política. Nós apenas achamos essas tags inutilmente redutivas. Eles também facilmente renunciam ao nosso direito e obrigação como cidadãos para pensar criticamente sobre cada informação que nós absorvemos através das ondas de rádio e internets. Como consumidores responsáveis de notícias e opiniões, acreditamos em sempre questionar as fontes, métodos e motivações de um orador, e depois confiar em nossa própria análise - não na etiqueta fácil de outra pessoa - para determinar o que aceitamos como verdadeiro ou falso.
Então, quando escrevemos aqui sobre o quão frustrante achamos que os jornalistas são unilaterais no vício em pornografia, nos apressamos em acrescentar que não estamos chamando o trabalho deles de “notícias falsas”. Longe disso. Toda vez que um jornalista coloca os dedos no teclado para discutir o vício em pornografia, eles contribuem para uma discussão cívica importante e vital. O fato de estarem fazendo isso, para nós, constitui uma notícia digna de nossa atenção, em si e por si mesma.
Infelizmente, parece-nos também que quando se trata de uso e abuso de pornografia, muitos escritores não conseguem fazer um trabalho cuidadoso e minucioso no fornecimento de informações e na decisão de quais fatos publicar e destacar. Para ilustrar o que queremos dizer, hoje vamos desconstruir um artigo que apareceu esta manhã no Daily Beast sobre o recente movimento liderado por estudantes universitários para filtrar pornografia de redes de campus em todo o país. Mas, para ser claro, na condução deste exercício não estamos escolhendo o autor, Emily Shugermanou o Daily Beast, em particular. Poderíamos fazer isso com qualquer número de peças que lemos nos últimos doze meses. O artigo de Shugerman's Daily Beast é apenas o exemplo mais recente que temos visto da falta de rigor jornalístico sobre o tema do pornô, e é por isso que ele recebe o tratamento completo hoje.
Assim, sem mais delongas, há a anatomia de uma notícia indiscutivelmente redutora, desnecessariamente redutora, absolutamente preguiçosa sobre pornografia, em quatro partes. Apreciar.
Primeira parte: uma abertura atraente esconde os fatos
O artigo começa forte com um título atraente e uma lede intrigante sobre "universitários" pegando a tocha de resistir à pornografia de "republicanos e feministas radicais". Parece gostoso! Ele continua a relatar (com precisão) que no início deste semestre estudantes do sexo masculino em Notre Dame publicaram uma carta aberta pedindo à universidade para bloquear a pornografia, que mais de 1,000 homens e mulheres na universidade se unissem ao seu chamado, e que homens e mulheres nos campi de todo o país também usassem a bandeira nas suas escolas. Por enquanto, tudo bem.
E ainda assim, espere um segundo. Se homens e mulheres nessas escolas pediram às administrações que filtrem pornografia no campus wifi, por que o artigo intitulado “Esses caras da faculdade estão tentando banir a pornografia no campus”, e por que a lede fez soar como se estivéssemos apenas lendo sobre “ homens universitários ”? Além disso, não é para escolher, mas não está chamando o que esses estudantes querem realizar uma “proibição [sobre] pornografia no campus” um pouco forte demais, considerando que seu objetivo é filtrar o Wi-Fi do campus e eles reconhecem que os estudantes ainda podem acessar pornografia em uma miríade de outras maneiras? Finalmente (como você verá abaixo), essa frase é, digamos assim, um pouco enganadora ao dizer que "universitários" estão tirando o manto de "republicanos" quando mais tarde descreve esses homens como, você sabe, republicanos.
Hmm. Parece uma isca e um interruptor. Vamos continuar lendo.
Parte Dois: Tensão Narrativa De Fabricação Pela Ciência De Escolha De Cereja
Algo estranho acontece em seguida na peça de Shugerman. Ela sugere que talvez os estudantes que defendem a filtragem de Wi-Fi no campus estejam equivocados em suas preocupações com o vício em pornografia. Citando dois estudos não atribuídos de 2013 e 2014, Shugerman argumenta que a pornografia não é um problema tão grande porque as crianças da faculdade não usam tanto pornografia online.
Aguente. lolwut?
Se há uma coisa incontestavelmente verdadeira sobre o uso da pornografia na internet hoje em dia, é que as crianças em idade universitária compreendem uma porção enorme da população de usuários. Shugerman não leu Artigo recente de Kate Julian no The Atlantic sobre por que os jovens estão fazendo menos sexo do que nunca? Descreve em detalhes vívidos como a pornografia se infiltrou em todos os aspectos da vida íntima de jovens adultos. Quaisquer que sejam os dois estudos em que Shugerman esteja confiando, suas conclusões (pelo menos como Shugerman as descreve ... estamos contando com ela dizer-por aqui, uma vez que ela não forneceu links realmente) é contradita por amplamente disponível pesquisa mostrando frequente uso pornô is comum entre idade da faculdade pessoas e adultos jovens.
O artigo alude a mais dois estudos para sustentar o argumento de que os ativistas de filtragem pornográfica do campus têm pouco a temer da pornografia. Um estudo da 2007 (novamente, não vinculado) supostamente afirma que o pornô não prevê atitudes negativas em relação às mulheres. O outro estudo, da 2014, argumenta que o vício em pornografia se correlaciona com a religiosidade. (Shugerman deixa de mencionar, no entanto, que este estudo foi debunked com força e debatido, particularmente em relação à relevância do "vício percebido" para, você sabe, real vício.)
E essa é a extensão da "ciência" que Shugerman cita. É estranho, para dizer o mínimo, que apesar dos estudantes que ela entrevistou mencionar o “vício em pornografia” como uma preocupação, nenhum dos estudos que ela escolheu enfatizar realmente discutem evidências generalizadas de consumo problemático de pornografia e uso de tela compulsivo em populações mais jovens. Não é como se ela não tivesse dezenas e dezenas de estudos escolher a partir de. Por qualquer motivo, o artigo simplesmente se limita a algumas pesquisas relacionadas apenas de forma tangencial ao que os alunos citaram como uma grande preocupação para o movimento.
Por que isso pode ser? Espere, não nos diga. Nós vamos adivinhar que tem algo a ver com reduzir tudo a estereótipos políticos e culturais ...
Parte Três: Invocando a mesma velha e cansada castanha
… Aaaaaand, estávamos certos.
Shugerman, em seguida, lança o debate de filtragem de Wi-Fi do campus em termos de rótulos políticos de esquerda versus direita. Há alguns fatos convenientes do lado dela. Por exemplo, ela observa que uma grande publicação conservadora pegou a história e que atraiu a atenção de um estudante “conservador” (e feminino) em Georgetown. No entanto, o artigo poderia facilmente ter mencionado preocupações sobre o uso problemático de pornografia do outro lado do espectro político e cultural. (Veja, por exemplo, o artigo de Kate Julian sobre o Atlântico, ou este do Gay Star News de Londres sobre um premiado homem de um dramaturgo de uma faculdade aventureira sobre sua busca por identidade sexual enquanto lutava contra o vício em pornografia.)
Shugerman, em seguida, dobra para o ângulo político, argumentando que todo o movimento de filtragem wi-fi do campus é apenas um reboot da guerra da direita religiosa na pornografia que habilmente coopta argumentos de feministas da velha escola como Andrea Dworkin e Catherine MacKinnon. Em contraste, ela argumenta que "as feministas de hoje" não estão muito preocupadas com pornografia. Quanto a que, tem certeza disso? Temos certeza Melissa Farley e Gail Dines iria implorar para diferir, como faria Sara Ditum, ex-crítica da Dines ' quem escreve para o Guardian e outras grandes publicações.
O problema que temos com Shugerman lançando o debate sobre filtragem pornográfica no campus em termos políticos é duplo. Primeiro, é tão preguiçoso em classificar o ceticismo da pornografia em tropos liberais / conservadores. Como mencionamos, Shugerman não precisaria procurar muito para encontrar alto-falantes de esquerda expressando alarme sobre o uso e abuso de pornografia. Em segundo lugar, a própria Shugerman relata que “o aluno que falou com o The Daily Beast mencionou os níveis de violência contra a mulher exibidos na pornografia moderna” como uma preocupação motivadora. Isso não parece ser uma questão confinada a um lado do espectro político para nós. No mínimo, seria bom ver o Daily Beast reconhecer a ambivalência que homens e mulheres do cenário político sentem sobre como o pornô difundido e influente se tornou na moldagem da sexualidade moderna.
Parte Quatro: Enterrando (o que deveria ter sido) O Lede
Mas, infelizmente, esse tipo de análise complicada não chama a atenção.
Em vez disso, o artigo do Daily Beast que começa com um movimento de “universitários” para “proibir pornografia no campus” conclui, ignominiosamente, se você nos perguntar, dando pouca atenção às questões mais interessantes enterradas no debate sobre filtração de wi-fi no campus. A filtragem seria tecnologicamente viável sem restringir a pesquisa acadêmica? Teria consequências negativas não intencionais, como dissuadir as pessoas que lutam contra o vício em pornografia de procurar ajuda? Restringiria indevidamente os direitos de liberdade de expressão? É lamentável que Shugerman tenha deixado esses tópicos para o final de seu artigo, porque eles levantam questões cruciais inerentes a qualquer discussão sobre pornografia hoje em dia.
Então, aí está a anatomia básica de um artigo de notícias preguiçoso sobre pornografia: (1) prenda a atenção com um título falso / redutor e lede; (2) escolha seletiva de pesquisas para produzir controvérsias; (3) POLÍTICA !; e (4) tratar as nuances como se fossem idiotas. Ainda não testamos em outros artigos, mas suspeitamos que funcionará.
O que é muito ruim, porque todos nós merecemos melhor de nossas fontes de notícias quando se trata da discussão pública sobre pornografia.