抽象
背景和目的
强迫性行为障碍(CSBD)的特征是持续无法控制强烈的和反复发生的性冲动,冲动和/或思想,导致重复的性行为导致重要的功能领域明显受损。 尽管最近将其包含在即将发布的ICD-11中,但仍对其评估,诊断,患病率或临床特征表示担忧。 这项研究的目的是在两个独立的样本中,通过新颖的数据驱动方法确定参加CSBD的参与者,并概述他们的社会人口统计学,性行为和临床概况。
方法
样本1包括1,581名大学生(女性= 56.9%; M年龄 = 20.58),而样本2包含1,318个社区成员(女性= 43.6%; M年龄 = 32.37)。 首先,我们基于三个之前验证的量表,开发了一种新的综合指数来评估CSBD症状的整个范围。 基于这一新的综合指数,我们随后通过聚类分析方法确定了CSBD患者。
成果
估计样本10.12中CSBD的发生率为1%,样本7.81中为2%。CSBD的参与者大多是异性恋男性,比未使用CSBD的受访者年轻,他们的性欲和嗜血癖水平更高,线下活动尤其是在线性活动增多,更抑郁和焦虑的症状以及较弱的自尊心。
结论
这项研究基于另一种以数据为依据的方法,为CSBD的发生提供了进一步的证据,并对这种情况的成年人的社会人口统计学,性和临床特征进行了详细而细微的描述。 从这些发现得出的临床意义进行了详细讨论。
介绍
强迫性行为障碍(CSBD),也称为“性成瘾”,“性欲亢进(HD)”或“有问题的性行为”,已被国际疾病分类(ICD-11)的第11版的 世界卫生组织(2018)。 采取了保守的方法,CSBD被认为是一种冲动控制障碍(Kraus等,2018)。 在临床上,CSBD的特征是持续无法控制强烈的和反复发生的性冲动,冲动和/或思想,导致重复的性行为,导致重要的功能领域明显受损(Kraus等,2018)。 这种无节制的性行为方式导致进行多种不可取的性活动,包括过度消费色情制品,并经常伴有强迫性手淫(“色情淫秽”)(Wordecha等,2018),与多个伴侣的随意性行为,过度从事有偿性服务或在稳定的恋爱关系中进行强迫性交(德比郡和格兰特,2015年; Kafka,2010; Karila等,2014; 里德,木匠和劳埃德(2009), Reid等人,2012)。 这些行为会造成严重的个人和心理困扰(Reid等人,2009)以及日常生活各个方面的问题(麦克布赖德,里斯和桑德斯,2008年)。 结果,与CSBD挣扎的人们常常需要专业帮助(精神病和/或心理治疗)来控制其性冲动,思想和行为,并恢复其性生活和总体生活质量(德比郡和格兰特,2015年; Gola&Potenza,2016年; 胡克,里德,彭伯西,戴维斯和詹宁斯,2014年)。 尽管尚未进行大规模的流行病学研究,但据估计CSBD影响了1–6%的成年人口(Bőthe等人,2019; Klein,Rettenberger和Briken,2014年; 库兹马与布莱克,2008年),其中约80%的男性患者正在寻求治疗(卡普兰和克鲁格,2010年)。 这项研究的目的是通过新颖的数据驱动方法在两个独立的样本中识别出显示CSBD的人,并概述其社会人口统计学,性和临床特征。
CSBD诊断框架和标准
即使将CSBD包括在ICD-11中,针对这种临床状况的适当诊断框架和标准仍在讨论中(Kraus等,2018; Walton,Cantor,Bhullar和Lykins,2017年)。 关于当前的病态学状况,已经提出了关于CSBD应该如何分类的众多理论立场,并且已经将该临床状况概念化为成瘾性疾病(Potenza,Gola,Voon,Kor和Kraus,2017年),性障碍(Kafka,2010; Walton等,2017),一种冲动控制障碍(里德(Reid),柏林和金斯敦(Kingston),2015年),或完全不被视为疾病(Moser,2013)。 每种理论方法都提出了诊断该病的不同标准,进一步强调了概念上的混乱,并阻碍了显示这种临床病状患者的独特特征的识别(Karila等,2014; Wéry&Billieux,2017年).
来自临床人群研究的最新证据表明,CSBD满足了行为成瘾的操作定义所建议的大多数核心标准(Billieux等人,2017; Kardefelt-Winther等,2017):(a)在性行为上花费过多的时间/精力; (b)自我控制能力受损; (c)系统地未能履行家庭,社会或工作职责; (d)坚持性行为,尽管有其后果。 这些标准与提议将CSBD纳入ICD-11的标准相一致(世界卫生组织,2018)以及由 卡夫卡(2010) 用于识别DSM-5中的性欲亢进(HD)。 此外,卡夫卡的建议还包括ICD-11未考虑的重要标准:即,对烦躁不安的情绪状态(例如焦虑或抑郁)或压力生活事件(工作)重复进行性幻想,冲动或行为问题,丧亲等)。 不同的研究支持使用性作为适应不良的应对机制的相关性,旨在弥补CSBD患者的不愉快的情感状态或压力性生活事件(里德(Reid),木匠,史派克曼(Spackman)和威利斯(Willes),2008年; 舒尔茨,胡克,戴维斯,彭伯西和里德,2014年).
此外,还有一些其他症状未直接包括在DSM-5和ICD-11中,但与CSBD的表现相关:即,过分关注性,显着性和自我感觉到的性问题。 这些症状构成了CSBD的常见认知表现。 开创性的模型,例如“成瘾的构成模型”(格里菲斯,2005)或最近的网络分析都强调了认知症状在网络性成瘾中的重要作用(Baggio等,2018)或HD(Werner,Štulhofer,Waldorp和Jurin,2018年)。 根据定义 格里菲斯(2005,第193),显着性指的是“当特定活动(性)成为人一生中最重要的活动并支配他们的思维(专注和认知扭曲),感觉(渴望)和行为(社交行为的恶化)时”。 同样,不同的研究强调了自我认知的性问题在识别CSBD患者中的关键作用(格鲁布斯,佩里,威尔特和里德,2019c).
CSBD人群识别和分类的主要方法
诊断CSBD时,临床医生和研究人员应非常谨慎(汉弗莱斯,2018)。 阻碍该领域许多研究可靠性的问题之一是这些研究对CSBD参与者进行识别和分类的方式。 已经采用了不同的标准来解决这个目标。 一些研究已经根据不同自我报告测评的分数确定了CSBD患者(Parsons,Grov和Golub,2012年)。 不幸的是,大多数CSBD评估量表都无法提供从临床样本中得出的可靠的临界值(Miner,Raymond,Coleman和Swinburne Romine,2017年),因此建议的阈值通常是任意的和/或基于统计(而非临床)标准。 该研究由 Bőthe等。 (2019) 构成一个说明性的例子:在分析了大量非临床样本中的性欲行为量表的心理计量特性后,这些作者无法找到用于诊断CSBD的敏感且特定的临界值。 此外,通常用于诊断性欲亢进(原始评分> 53)的临界值的阳性预测值为14%(这意味着在HBI中得分高于53的参与者中,只有14%的人真正适合该诊断)。 因此,他们建议使用其他指标和措施来诊断这种情况。
另外,其他研究人员也认为自我认同存在控制性行为的问题(Smith等人,2014)或寻求CSBD的治疗(Scanavino等人,2013年)作为CSBD的可靠指标。 例如,最近Grubbs等人。 (Grubbs,Grant和Engelman,2019a; Grubbs,Kraus和Perry,2019b)进行了两项研究,其中通过单个项目(例如“我沉迷色情“或”我称自己为网络色情成瘾者”。 但是,一些认识到自己患有CSBD问题的人可能实际上没有表现出这种疾病的临床特征或严重程度,而只是在道德上反对了自己的性行为(Grubbs,Perry等,2019c; Grubbs,Wilt,Exline,Pargament和Kraus,2018年; 克劳斯与斯威尼(2019)).
最后,其他研究通过结构化或半结构化临床访谈确定了CSBD参与者(Reid等人,2012)。 即使在评估CSBD的存在和严重性时将此方法视为“黄金法则”(胡克,胡克,戴维斯,沃辛顿和彭伯西,2010年; 沃马克,胡克,拉莫斯,戴维斯和彭伯西,2013年),评估的质量通常取决于指导此半结构化访谈的特定诊断标准。 此外,通过结构化的临床访谈进行评估非常耗时,因此该程序在研究(即包含大量样本的研究)中的适用性通常受到限制。
在没有准确的CSBD诊断框架的情况下(克劳斯与斯威尼(2019)),另一种方法是通过数据驱动的方法(例如,聚类分析)来识别患有CSBD的个体。 在研究环境中特别建议使用此程序,在这种情况下,应在有限的时间范围内对大量参与者进行评估,并将其归类为性强迫或非事后发生。 最近的一项研究 埃弗拉蒂和戈拉(2018b) 通过数据驱动的方法(潜在特征分析,LPA)令人满意地确定了CSBD青少年(两个独立样本的12%和14%)。 通过分析CSBD集群中青少年的心理性别特征(通过外部控制源,焦虑感,更大的孤独感,更高的色情使用频率以及更多的在线性活动),证明了该集群方法的内部和外部有效性。 同样, Bőthe等。 (2019) 使用LPA识别出患有严重性欲亢进的高风险成年人(约占样本的1%)。 因此,在缺乏适当的诊断框架以及简短而合理的筛查工具的情况下(蒙哥马利 - 格雷厄姆,2017),数据驱动的方法构成了在包含大量样本的研究环境中探索CSBD的可靠方法。
目前的研究
本研究的目的是探讨两个独立社区样本中CSBD的发生情况以及社会人口统计学,性和临床特征。 但是,在解决此目标之前,我们解决了先前研究的两个局限性:(1)缺乏用于评估CSBD认知,行为和情绪症状的整个范围的标准化筛查工具,以及(2)通常采用的不同方法的准确性较低在研究背景下确定CSBD患者。 因此,我们遵循一个三步过程来解决研究目标。
首先,我们开发了一种新的综合指数来评估CSBD症状的整个范围。 该指数基于先前验证过的三种评估CSBD的量表:同性恋行为量表(HBI, 里德,加洛斯和木匠,2011b),性强迫量表(SCS, Kalichman&Rompa,1995年),以及性成瘾筛查测试(SAST, Carnes,1983)。 独立地,这些措施在CSBD的评估中往往过于狭窄,没有涵盖应探索以准确评估该临床状况的广泛症状(Womack等人,2013年); 然而,这些量表总共提供了对CSBD症状和严重程度的非常全面的评估。 为了解决独立使用这些量表的问题,我们对它们的内容进行了全面的审查,将它们的项目与不同的CSBD症状联系起来,并创建了一个综合指标来评估以下标准:(a)失控,(b)忽视,( c)无法停止,(d)尽管受到干扰仍继续参与,(e)应对,以及(f)专注,突显和自我感觉到的性问题(有关每种症状的全面描述,请参见 表A1 在附录中)。 将量表项目与每种特定症状相关联的理论框架是ICD-11 CSBD标准(世界卫生组织,2018),DSM-5建议用于诊断性欲亢进(Kafka,2010),以及成瘾的构成模型(格里菲斯,2005)。 该过程与随后的过程相同 Womack等。 (2013年) 在他们对性欲评估的评论中:两个独立的编码员将每个项目与一个诊断标准关联起来,而第三个独立的编码员则解决了所有差异。 为了清楚起见,将评估一种以上CSBD症状或未明确评估任何症状的项目排除在新的综合指数之外。
基于此综合指数,我们随后通过聚类分析方法确定了CSBD患者。 聚类分析可根据不同指标的得分大小和模式揭示同质的人群,并且已越来越多地用于识别具有不同心理健康问题(例如使用移动约会应用程序有问题的人)[Rochat,Bianchi-Demicheli,Aboujaoude和Khazaal,2019年]或过度参与电子游戏[Musetti等,2019])。 通过这种方法,我们将来自两个独立样本的2,899名参与者分为两个集群(非CSBD和CSBD参与者)。 考虑到拟议的CSBD标准的初步性质和临界值的不稳定发展,这种数据驱动的方法在识别该临床人群方面具有优势,例如避免使用任意临界值或依靠对性问题的自我认知。 此外,聚类分析对于理解个体内的动力学是有用的,而不是个体间的差异(例如在面向变量的方法中)(Bergman&Magnusson,1997年)。 最后,与需要使用高级统计软件进行计算的更复杂的数据驱动方法(例如LPA)相比,可以通过流行的软件(例如SPSS)轻松地进行聚类分析,并且分析之间的高度重叠两种统计程序的结果(DiStefano和Kamphaus,2006年; 艾希吉,霍顿,罗格朗,斯卡列斯基和伍尔福德,2011年).
最后,我们使用从先前的分析中得出的聚类来探讨符合性强迫症的参与者的发生情况和特征。 测试了不同的先验假设。 因为目前的证据表明CSBD的患病率介于1%和6%之间(Bőthe等人,2019; Walton等,2017),据推测,我们样本中CSBD的发生率将落入该范围,其中男性占该组参与者的比例很大(约80%)。 至于线下和在线性行为,我们希望CSBD参与者发现性行为的频率,种类和严重性更高(Klein等,2014; Odlaug等,2013; 温特斯,克里斯托夫和戈尔扎卡,2010年)。 与这种增加的性活动相关联,我们希望CSBD参与者在性倾向特征(例如寻求性感觉)上得分更高(Kalichman&Rompa,1995年; Klein等,2014)或嗜好症(Rettenberger,Klein和Briken,2015年)。 最后,就CSBD患者倾向于使用性行为作为应对机制的程度而言,我们还假设得分在评估抑郁症的量表中(Schultz等人,2014),焦虑(Carvalho,Guerra,Neves和Nobre,2014年; 里德,布雷曼,安德森和科恩,2014年; Voon等人,2014)和自尊心(Chaney&Burns,2015年; 里德(Reid),木匠(Carpenter),吉兰(Gilliland)和卡里姆(Karim),2011a)将在CSBD参与者中有所增加。
方法
参与者和程序
这项研究的参与者来自关于CSBD的两项独立研究。 第一个样本的数据采集是在2012年至2015年之间进行的。在此期间,我们使用了横断面,街道截距的调查方法来收集大量西班牙大学生的便利样本的数据。 特别是,研究小组在各个高等教育中心的正门设置了一张信息表,小组成员积极地与潜在参与者进行了接触。 要求学生自愿参与性行为研究。 那些接受调查的人完成了一个单独的办公室评估,由经验丰富的临床心理学家进行各种自我报告。 完成研究的平均时间约为1小时45分钟,参加者会得到10欧元作为其参加的补偿。
第二个样本的数据获取是在2016年至2018年之间进行的。抽样目标是评估大量西班牙语社区成员的CSBD。 该研究是通过一个安全的在线平台在线进行的,旨在提供有关CSBD的信息和评估(https://adiccionalsexo.uji.es/)。 使用主动和被动招募策略相结合的方式招募参与者。 积极的招聘包括:(1)通过不同机构的列表服务器(大学,组织等)发送电子邮件; (2)在广播和报纸网站上传播研究报告; (3)通过“建议的出版物”营销服务在Facebook上张贴横幅;以及(4)在高密度地点(购物中心,超市等)张贴可撕传单。 还可以通过任何搜索引擎使用诸如“性成瘾”和/或“性成瘾评估”(西班牙语)(被动招募)之类的术语来访问研究调查。 在可以访问该研究期间,有3,025名参与者参加了调查。 筛选来自在线平台的初始数据,以避免重复,不一致和/或伪造的响应(例如,参与者报告的年龄大于100岁)。 假设我们将用于参与者聚类的CSBD量表之一(性欲行为调查表,HBI)放在了在线调查的结尾,那么只有完成100%调查的参与者才被纳入研究。 删除后,最终的数据集中总共有1,318名参与者。 完成研究的平均时间为27.82分钟(SD = 13.83),并且参与者没有获得参与的补偿。
因此,来自两个独立样本的总计2,899人参加了研究。 第一个数据集包括方便样本,样本范围为1,581至56.9岁的18名西班牙大学生(女性占27%)(M = 20.58; SD = 2.17)。 第二个数据集包括来自1,318至43.6岁的18个社区成员(女性占75%)的异质性样本(M = 32.37; SD 13.42)。 表1 展示了两个样本中参与者的特征。
样本1(n 1,581 =) % 要么 M (SD) | 样本2(n 1,318 =) % 要么 M (SD) | 推论统计 | 规模效应 | |
性别(男) | 43.1% | 56.4% | χ2 = 51.23 *** | V = 0.13 |
性别女) | 56.9% | 43.6% | ||
年龄 | 20.58(2.17) | 34.11(16.74) | t = -7.68 *** | d = 1.13 |
稳定的伙伴(是) | 52.3% | 69.6% | χ2 = 93.18 *** | V = 0.18 |
宗教信仰(无神论者) | 54.7% | 68.5% | χ2 = 73.00 *** | V = 0.16 |
宗教信仰(信徒) | 38.7% | 24.9% | ||
宗教信仰(非执业信徒) | 6% | 6.7% | ||
性取向(异性恋) | 92.0% | 73.7% | χ2 = 185.54 *** | V = 0.31 |
性取向(双性恋) | 3.3% | 13.7% | ||
性取向(同性恋) | 4.5% | 12.6% |
备注。 ***P <0.001
措施
参与者特征
要求参与者报告他们的性别,年龄,是否从事稳定的关系,性取向和宗教信仰。
CSBD的体征和症状
CSBD的体征和症状通过以下三种量表的西班牙语版本进行了评估:性欲行为量表(HBI, Ballester-Arnal,Castro-Calvo,Gil-Julià,Giménez-García和Gil-Llario,2019年; Reid,Garos等人,2011b),性强迫量表(SCS, Ballester-Arnal,Gómez-Martínez,Gil-Llario和Salmerón-Sánchez,2013年; Kalichman&Rompa,1995年),以及性成瘾筛查测试(SAST, 卡斯特罗·卡尔沃(Castro-Calvo),巴勒斯特·阿纳尔(Ballester-Arnal),比利厄斯(Billieux),吉尔·朱利亚(Gil-Juliá)和吉尔·拉里奥(Gil-Llario),2018年; Carnes,1983)。 HBI是一个19个项目的量表,旨在测量性欲过剩的三个基本方面:即,使用性行为来应对烦躁不安的情绪状态,控制或减少性思想,冲动和行为方面的问题,以及尽管产生负面后果也具有持久性。 SCS是一个10项量表,用于评估强迫性和侵入性性思想和失控的性行为。 最后,SAST是一个25个项目的量表,旨在筛查是否存在不同的成瘾性行为和症状(例如,性偏向,对性行为的控制减弱或性行为引起的问题)的存在。
出现CSBD症状的综合指数 特设 本研究包括从这三个量表中选择的项目(请参见 表A1 在附录中)。 SCS和HBI分别以4点和5点李克特量表进行评分,而SAST则以二分法评分。 为确保量表共享一个通用指标,对原始分数进行了z转换。 结果部分报告了此综合索引的可靠性。
性概况:在线性行为
这两个样本中的参与者都会自我报告他们每周在网上性行为上花费的平均时间(以分钟为单位),并完成了西班牙语版的“互联网性筛查测试”(ISST, Ballester-Arnal,Gil-Llario,Gómez-Martínez和Gil-Julià,2010年; Delmonico,Miller和Miller,2003年)。 ISST评估个人的在线性行为是否有问题的程度。 二分式量表中的0个项目(XNUMX = 错误的 1 = 真)提供的总得分介于0到25之间。 Ballester-Arnal等。 (2010年) 报告良好的内部一致性(α = 0.88)和重测稳定性(r = 0.82)在大学生样本中。 在我们的研究中,内部一致性是适当的(α = 0.83样本1; α = 0.82样本2)。
此外,样本2的参与者回答了有关自我感知的严重性感知的两个问题:(1)您是否曾经担心自己的网络色情消费? (是/否)和(2)您是否认为出于性目的,您花费的时间比在线建议的时间多? (是/否).
性概况:离线性行为
两个样本中的参与者都完成了一系列评估其性行为基本方面的问题,例如:(1)他们是否曾与异性伴侣或同性伴侣进行性交(是/否); (2)性伴侣的终生数目(仅询问数据集1中的参与者); (三)性交频率; (3)他们是否有过不同的性行为(例如手淫,口交,阴道性交和肛交)(是/否).
性倾向特征
两个样本中的参与者均完成了西班牙对性感觉寻求量表(SSSS, Ballester-Arnal,Ruiz-Palomino,Espada,Morell-Mengual和Gil-Llario,2018年; Kalichman&Rompa,1995年),以11点李克特量表(4 = 一点都不像我; 4 = 非常像我)评估“达到最佳性兴奋水平并从事新颖性经历的倾向”(Kalichman等,1994,第387)。 该量表的内部一致性在西班牙文调整中为82。 在我们的研究中,样品83的Cronbachα值是样品1的.82。
此外,第一个样本的参与者还完成了西班牙版的《性观点调查》(SOS, Del Rio-Olvera,López-Vega和Santamaría,2013年),一个20个项目的量表,用于评估性恐惧症(Erophophobia-erotophilia)(即沿着情感和评估的负-积极维度对性暗示做出反应的倾向)。 项目以7分回应格式(1 = 非常同意; 7 = 强烈反对)。 该比额表的内部一致性在西班牙文适应中为85。 在我们的研究中,克伦巴赫的alpha值为83。
临床概况
在样本1中,通过西班牙版的《贝克抑郁量表》(BDI-II, 贝克·斯特尔和布朗,2011年)和状态特质焦虑量表(STAI, Spielberger,Gorsuch和Lushene,2002年)。 BDI-II是目前在临床和研究环境中评估抑郁症状水平的最广泛使用的量表之一(Wang&Gorenstein,2013年)。 该量表由21个项目构成,该项目的4分李克特量表的等级范围为0到3(每个项目的答案类别不同)。 STAI(状态版本)是目前对焦虑水平(巴恩斯,竖琴和荣格,2002年),其中包括以李克特量表回答的20个项目,其中包括四个答案选项(0 = 非常同意; 3 = 强烈反对)。 在本研究中,BDI-II和STAI-State的Cronbach's alpha分别为.89和.91。
在样本2中,通过西班牙语版本的《医院焦虑和抑郁量表》(特耶罗,吉美拉,法雷和佩里,1986年)。 HADS是一种14项筛查量表,最初是为在非精神病院中识别患者的焦虑症和抑郁症而开发的。 项以4点李克特量表(从1到4)进行回答(每个项目的答案类别不同)。 自开发以来,该量表已广泛用于评估躯体,精神病学和初级保健患者以及一般人群(Bjelland,Dahl,Haug和Neckelmann,2002年)。 在我们的研究中,HADS焦虑的内部一致性(α = 0.83)和HADS抑制(α = 0.77)是适当的。
最后,样本1和样本2的参与者都完成了西班牙文版的罗森伯格自尊量表(RSES, 马丁·阿尔博(Martín-Albo),努涅斯(Núñez),纳瓦罗(Navarro)和格赖尔沃(Grijalvo),2007年),用于评估总体自尊的一维10项量表。 参与者以4点李克特量表进行了回应,范围从 坚决不同意 至 非常同意。 在本研究中,两个数据集1(α = 0.89)和2是适当的(α 0.89)。
数据分析
我们分四个步骤进行了分析。 首先,使用SPSS统计软件包(版本25.0)进行描述性分析,以根据社会人口统计学数据表征参与者。 为了比较样本1和2中的参与者特征,我们执行了 t 检验(连续变量)和卡方检验(分类变量)。 两个效果大小指数(科恩 d 和克莱默的 V)是使用G * Power(版本3.1)计算的。 对于科恩 d,效果大小约为.20,认为较小,接近.50为中等,大于.80为大(科恩,1988); 为克莱默的 V,这些大小对应于.10,.30和.50(Ellis,2010).
其次,进行了验证性因素分析(CFA),以测试我们在理论上对CSBD症状进行分类的心理计量学适用性。 使用EQS软件(6.2版)执行CFA。 由于数据的非正态分布,因此使用了鲁棒的估计方法。 使用以下指标分析了CFA的拟合优度:Satorra-Bentler卡方(χ2),相对卡方(χ2/df),一般模型意义(P),近似均方根误差(RMSEA),比较和增量拟合指数(CFI和IFI)以及标准均方根残差(SRMR)。 当χ时考虑适当的拟合2 不重要(P > .05),χ2/df 介于1-2之间,CFI和IFI≥.95,RMSEA和SRMR≤.05(Bagozzi&Yi,2011年)。 根据限制较少的标准,χ的值介于2和3之间2/df,对于CFI和IFI≥.90,对于RMSEA≤.08,对于SRMR≤.10被认为是可以接受的(胡珀,科夫兰和穆伦,2008年)。 针对每个CSBD症状的分量表计算了两个可靠性指标:Cronbach's alpha(α)和麦当劳的Omega(ω)。 «userfriendlyscience»R包(彼得斯,2014)用于估算这些指标。
第三,我们采用数据聚类技术来识别具有相似CSBD配置文件的参与者的子组。 在先前的分析阶段中确认的六个CSBD症状分量表用于估计不同CSBD轮廓的存在。 根据推荐(头发,黑色和巴宾,2010年; 亨利·托兰和高曼·史密斯,2005年),此目标已通过结合分层和非分层聚类策略并通过不同策略确认所得聚类的准确性来解决。 第一步,进行了层次聚类分析(Ward方法,欧几里得距离测量),以基于聚结进度表和树状图对数据集中的均匀聚类数进行了初步估计。 然后,使用两步聚类分类方法确定CSBD配置文件的最佳数量和聚类成员。 与1到10个集群的竞争模型相比,使用了两个指数来评估所提出的集群解决方案的拟合优度:Akaike信息准则(AIC)和贝叶斯信息准则(BIC)。 尽管具有简单性,但这种“自动聚类”程序在确定要保留的最佳聚类数方面已证明其优于其他更复杂的估计方法(Eshghi等人,2011年; Gelbard,Goldman和Spiegler,2007年)。 为了确认该集群解决方案的准确性,我们应用了以下策略:(a)我们重新分析了数据集1至 k均值 (指定从先前分析得出的聚类数),并估算两种方法之间的收敛性(Fisher&Ransom,1995年); (2)我们将数据集1中的样本随机分为两个相等的子样本,分别分析各半部分,然后比较解(Michaud和Proulx,2009年); (3)我们在完全独立的数据库中应用了相同的群集解决方案(示例2); (4)我们测试了聚类解决方案与准则相关的有效性(即,如果所得聚类在关注变量上以与理论一致的方式不同)。 通过比较六个CSBD子量表的得分(内部有效性)评估提议的聚类的标准有效性。 此外,通过比较与社会人口统计学,性和临床指标(SSS得分,性目的在线时间等)相关的聚类,探索了外部有效性。
伦理
研究程序是根据《赫尔辛基宣言》进行的。 Jaume I大学的机构审查委员会批准了这项研究。 研究的志愿者参与者了解了研究目的,并提供了知情同意。
成果
CSBD症状的验证性因子分析(CFA)
为了验证我们在理论上对CSBD症状进行分类的心理测量的契合度(表1),在样品1和2中都进行了CFA测试。测试了两个可能模型的拟合度:一个模型将六个一级因素(即CSBD症状)相关(M1),另一个模型将这些因素作为模型。根据二阶因子(M2)分组。 第二种方法与提出一维表达CSBD症状的模型相一致(格雷厄姆,沃尔特斯,哈里斯和奈特,2016年),并获得了有关CSBD评估量表的阶乘结构的最新研究的支持(卡斯特罗-卡尔沃等人,2018)。 如 表2 如图所示,M1在样品1和2中均获得了最佳模型拟合。附录C中衍生自CFA的因子负荷作为附加内容包括在内(表A2 在附录中)。
χ2 | df | P | χ2/df | RMSEA(CI) | SRMR | CFI | 如果我 | |
六个相关的一阶因子(M1,样本1) | 1,202.14 | 758 | <0.001 | 1.58 | 0.019(017; 0.021) | 0.03 | 0.96 | 0.96 |
二阶因子下的六个一阶因子(M2,样本1) | 2,487.97 | 766 | <0.001 | 3.24 | 0.038(036; 0.039) | 0.03 | 0.85 | 0.85 |
六个相关的一阶因子(M1,样本2) | 1,722.08 | 758 | <0.001 | 2.27 | 0.031(0.029; 0.031) | 0.03 | 0.91 | 0.91 |
二阶因子下的六个一阶因子(M2,样本2) | 2,952.61 | 766 | <0.001 | 3.85 | 0.047(0.045; 0.048) | 0.03 | 0.79 | 0.79 |
备注。 CFA =验证性因素分析; χ2 = Satorra-Bentler卡方; df =自由度; P =一般模型意义; χ2/df =规范卡方; RMSEA =近似均方根误差; CFI =比较拟合指数; IFI =增量拟合指数。
关于内部一致性(表3),顺序Cronbach's α 和麦当劳 ω 对于大多数CSBD量表,都显示出适当的内部一致性(α 和 ω 样本67中的.89–.1和样本68中的.91–.2之间)。
症状的分量表 | 样本1(n 1,581 =) | 样本2(n 1,318 =) | ||
α (CI) | Ω(CI) | α (CI) | Ω(CI) | |
失去控制 | 0.82(0.81; 0.83) | 0.85(0.83; 0.86) | 0.85(84; 0.86) | 0.87(0.86; 0.88) |
忽略 | 0.75(0.73; 0.77) | 0.78(0.76; 0.80) | 0.77(76; 0.79) | 0.80(0.78; 0.82) |
无法停止 | 0.67(0.65; 0.68) | 0.67(0.64; 0.70) | 0.76(75; 0.78) | 0.79(0.77; 0.81) |
尽管有干扰,仍继续参与 | 0.69(0.68; 0.71) | 0.73(0.70; 0.75) | 0.78(77; 0.80) | 0.80(0.78; 0.82) |
应对 | 0.88(0.87; 0.89) | 0.89(0.88; 0.90) | 0.90(0.89; 0.91) | 0.91(0.90; 0.92) |
专注,显着和严重程度感知 | 0.68(0.66; 0.71) | 0.72(0.70; 0.74) | 0.68(0.66; 0.71) | 0.69(0.66; 0.72) |
集群形成
为了确定具有相似CSBD概况的参与者的亚组,我们在样本1中进行了层次聚类分析。在上一步中确认的六个CSBD子量表在此分析中用作聚类变量。 为了确保这些变量共享一个通用指标,对它们的分数进行了z转换。 使用带有平方欧几里德距离测量的Ward方法进行了层次聚类分析,发现要考虑的适当聚类数目为1。 随后的两步法以及对BIC和AIC值的分析证实了相同的聚类解决方案。 类别1,421(标记为“非CSBD”)由89.88名参与者(占2%)组成,这些参与者的CSBD风险较低; 第二类(“ CSBD”)包括具有高CSBD风险特征的160名参与者(10.12%)。
为了确认此两类解决方案的准确性,我们进行了三项确认分析。 首先,使用另一种非分层的聚类方法对样本1的数据进行了重新分析: k均值。 完成后,我们比较了两种解决方案之间的集群成员资格收敛,发现通过这种替代方法,最初包含在非CSBD集群中的参与者中有100%和分配给CSBD的参与者中的86.3%被归类在同一集群中。 第二种确认方法包括将来自数据集1的样本随机分为两个相等的子样本,通过两步法分别分析每个半部分,并比较集群成员分配的准确性。 通过这种方法的收敛性更高,有98.4%的参与者和100%的参与者被分配到原始配置文件中分类的非CSBD和CSBD集群。 最后,我们在一个完全独立的样本(样本2)中复制了初始聚类方法,再次获得了相同的建议二聚类解决方案。 在这种情况下,非CSBD群集占样本的92.19%(n = 1,215),而CSBD集群包含了其他7.81%(n 103)。
产生的聚类分析
通过比较直接CSBD指标的参与者(内部有效性)以及分析CSBD参与者的社会人口统计学,性别和临床特征(外部有效性),测试了两类解决方案的与标准相关的有效性。 如显示 表4,在样本1和样本2中,CSBD聚类的参与者在六个CSBD分量表上的得分与非CSBD参与者显着不同(所有差异在 P <0.001且效果尺寸大)。 可以更好地区分两个集群的CSBD症状是失去控制(d = 2.46 [样本1]; d = 2.75 [样本2]),忽略(d = 2.42; d = 2.07)和关注点(d = 2.32; d = 2.65)。 在CSBD集群中得分高于HBI,SCS和SAST临界值的参与者比例在30.1%和63.1%之间,而在非CSBD组中则为0.1–2.6%。
症状量表 | 样本1(n 1,581 =) | 样本2(n 1,318 =) | ||||||
丛集1(非CSBD, n 1,421 =) M (SD) 要么 % | 丛集2(CSBD, n 160 =) M (SD),或 % | 推论统计 | 规模效应 | 丛集1(非CSBD, n 1,215 =) M (SD) 要么 % | 丛集2(CSBD, n 103 =) M (SD),或 % | 推论统计 | 规模效应 | |
CSBD症状(综合指数)a | ||||||||
失去控制 | -0.16(0.43) | 1.42(0.80) | t = −39.18 *** | d = 2.46 | -0.15(0.43) | 1.76(0.88) | t = −38.25 *** | d = 2.75 |
忽略 | -0.17(0.51) | 1.56(0.87) | t = −37.46 *** | d = 2.42 | -0.15(0.46) | 1.83(1.27) | t = −33.97 *** | d = 2.07 |
无法停止 | -0.13(0.57) | 1.16(0.96) | t = −25.07 *** | d = 1.63 | -0.12(0.61) | 1.61(0.89) | t = −26.40 *** | d = 2.26 |
尽管有干扰,仍继续参与 | -0.11(0.34) | 1.06(0.73) | t = −34.99 *** | d = 2.05 | -0.11(0.42) | 1.38(0.77) | t = −31.61 *** | d = 2.40 |
应对 | -0.12(0.62) | 1.14(0.82) | t = −23.71 *** | d = 1.73 | -0.10(0.67) | 1.22(0.86) | t = −18.87 *** | d = 1.71 |
专注,显着和自我感知的严重程度 | -0.13(0.46) | 1.22(0.68) | t = −33.04 *** | d = 2.32 | −0.12(.49) | 1.41(0.65) | t = −29.50 *** | d = 2.65 |
根据不同的临界值,CSBD的患病率 | ||||||||
符合HBI临界值(HBI≥53)的参与者b | 0.7% | 58.3% | χ2 = −759.32 *** | V = 0.70 | 0.7% | 63.1% | χ2 = −707.74 *** | V = 0.73 |
高于SCS截止分(SCS≥2)的参与者c | 1.5% | 59.0% | χ2 = −690.85 *** | V = 0.66 | 1.2% | 43.7% | χ2 = −393.86 *** | V = 0.54 |
超过SAST截止分数的参与者(SAST> 13)d | 0.1% | 30.1% | χ2 = −426.50 *** | V = 0.52 | 2.6% | 52.4% | χ2 = −385.97 *** | V = 0.54 |
备注。 *P <0.05; **P <0.01; ***P <0.001
聚类均值表示为z得分。
Parsons,Bimbi和Halkitis(2001)提出,SCS上的值≥24可能表示严重的性强迫症,例如症状。
关于外部关联(表5),CSBD参与者多为男性(样本69.4和72.8中分别为1和2%),其中异性恋参与者的患病率更高(82.5和66%)。 在样本2中,CSBD参与者比非CSBD参与者年轻(d = 0.22),而在样本1中,拥有稳定伴侣的患病率较低(V = 0.10)。 CSBD参与者更多是性欲寻求者(d = 1.02 [样本1]; d = 0.90 [样本2]),显示出嗜性倾向略有增加(d =样本0.26)中的1,并显示出增加的在线性行为。 特别是,CSBD参与者出于性目的在互联网上花费了两倍的时间(d = 0.59; d = 0.45),在评估这种行为过多和有问题的参与度的量表(ISST, d = 0.98; d = 1.32),并且有相当比例的人对与严重程度感知有关的问题给予了肯定的回答(样本50中2%的受访者认为他们为性目的花了太多时间,而60%的人对此行为感到担忧)。 样本1中CSBD参与者的离线性行为表现为更多的性伴侣(d = 0.37),性交频率较高(V = 0.11),并且不同性行为的患病率增加。 样本2中CSBD参与者的离线性行为与非CSBD参与者的性交频率不同(V = 0.10)和同性性交的患病率(V = 0.07)。 最后,两个样本中的CSBD参与者比非CSBD参与者表现出更高的抑郁和焦虑水平,这表现为他们在BDI-II和STAI状态下得分的提高(d 分别为0.68和0.33)和HADS抑郁症和HADS焦虑症(d 分别为0.78和0.85)。 相反,CSBD参与者的自尊水平较低(d 样本0.35中的1和样本0.55中的2)。
症状量表 | 样本1(n 1,581 =) | 样本2(n 1,318 =) | ||||||
丛集1(非CSBD, n 1,421 =) M (SD) 要么 % | 丛集2(CSBD, n 160 =) M (SD),或 % | 推论统计 | 规模效应 | 丛集1(非CSBD, n 1,215 =) M (SD) 要么 % | 丛集2(CSBD, n 103 =) M (SD),或 % | 推论统计 | 规模效应 | |
社会人口统计学资料 | ||||||||
性别(男) | 40.1% | 69.4% | χ2 = 50.22 *** | V = 0.18 | 55.1 | 72.8% | χ2 = 12.17 *** | V = 0.09 |
年龄 | 20.58(2.16) | 20.53(2.82) | t = 0.287 | d = 0.01 | 34.55(17.02) | 30.87(15.58) | t = 2.11 * | d = 0.22 |
稳定的伙伴(是) | 54% | 37.5% | χ2 = 16.81 *** | V = 0.10 | 69.5% | 69.9% | χ2 = 0.36 | V = 0.02 |
性取向(异性恋) | 93% | 82.5% | χ2 = 29.84 *** | V = 0.14 | 74.5% | 66% | χ2 = 7.27 * | V = 0.07 |
性取向(双性恋) | 2.5% | 10% | 12.9% | 22.3% | ||||
性取向(同性恋) | 4.4% | 7.5% | 12.7% | 11.7% | ||||
性倾向特征 | ||||||||
性感觉寻求量表(SSSS,范围11-44) | 24.86(6.37) | 30.89(5.37) | t = −7.19 *** | d = 1.02 | 24.17(6.27) | 29.82(6.20) | t = −8.78 *** | d = 0.90 |
性意见调查(SOS,范围在20-140之间) | 109.99(13.47) | 113.93(16.42) | t = -1.27 | d = 0.26 | ||||
性概况:在线性行为 | ||||||||
每周专注于网络性的时间 | 65.29(90.85) | 152.37(185.40) | t = −5.47 *** | d = 0.59 | 118.54(230.54) | 263.50(340.06) | t = −5.84 *** | d = 0.49 |
互联网性别筛查测试(ISST,范围为0–25) | 4.91(3.76) | 8.97(4.45) | t = −7.73 *** | d = 0.98 | 6.27(3.95) | 11.93(4.60) | t = −13.76 *** | d = 1.32 |
您是否曾经担心过网络色情的消费? (是) | 30.5% | 59.4% | χ2 = 35.10 *** | V = 0.17 | ||||
您是否认为出于性目的,您花费的时间比在线建议的时间多? (是) | 12.5% | 50.5% | χ2 = 105.42 *** | V = 0.29 | ||||
性取向:离线性行为 | ||||||||
终生性交(是) | 96.8% | 95.7% | χ2 = 0.21 | V = 0.02 | 82.3% | 82.5% | χ2 = 0.04 | V = 0.006 |
同性性交(是) | 11.7% | 29% | χ2 = 13.30 *** | V = 0.18 | 28.6% | 40.8% | χ2 = 6.71 ** | V = 0.07 |
性伴侣的终生人数 | 5.53(5.52) | 9.77(15.14) | t = −3.85 *** | d = 0.37 | ||||
性交:每周超过三次 | 20.5% | 33.3% | χ2 = 5.31 * | V = 0.11 | 37.1% | 54.9% | χ2 = 11.82 *** | V = 0.10 |
手淫(是) | 84.8% | 98.6% | χ2 = 9.83 ** | V = 0.16 | 92% | 93.2% | χ2 = 0.18 | V = 0.01 |
口交(是) | 89.5% | 94.3% | χ2 = 1.49 | V = 0.06 | 88.2% | 86.4% | χ2 = 0.30 | V = 0.02 |
阴道性交(是) | 92.1% | 92.9% | χ2 = 0.05 | V = 0.01 | 81.9% | 80.6% | χ2 = 0.10 | V = 0.01 |
肛门性交(是) | 34.3% | 51.4% | χ2 = 7.18 ** | V = 0.13 | 52% | 56.3% | χ2 = 0.70 | V = 0.02 |
临床概况 | ||||||||
贝克抑郁量表(BDI-II,范围介于0-63之间) | 7.20(6.61) | 12.49(8.65) | t = −5.59 *** | d = 0.68 | ||||
状态特质焦虑量表(STAI状态,范围介于0到60之间) | 11.77(15.69) | 15.69(9.09) | t = −3.65 *** | d = 0.33 | ||||
医院焦虑和抑郁量表(HADS抑郁,范围7–28) | 10.79(3.18) | 13.36(3.36) | t = −7.73 *** | d = 0.78 | ||||
医院焦虑和抑郁量表(HADS焦虑,范围为7–28) | 13.83(3.75) | 17.35(4.48) | t = −9.02 *** | d = 0.85 | ||||
罗森伯格自尊量表(RSES,范围为10-40) | 31.54(5.45) | 29.50(5.88) | t = 2.79 ** | d = 0.35 | 31.74(5.92) | 28.33(6.42) | t = 5.57 *** | d = 0.55 |
备注。 *P <0.05; **P <0.01; ***P <0.001
讨论
这项研究的主要目的是探讨两个独立社区样本中CSBD的发生和社会人口统计学,性别和临床特征。 总体而言,这项研究(a)估计CSBD的发生率在8%至10%之间,并且(b)发现CSBD的参与者大多是异性恋男性,比未使用CSBD的受访者年轻,他们报告的寻求性感觉和嗜好嗜血红细胞的水平较高,线下活动(尤其是在线性活动)增加,抑郁症和焦虑症的症状以及自尊心下降。
鉴于先前的研究由于缺乏用于评估CSBD征兆和症状整个范围的标准化筛查工具而受到限制,并且由于研究环境中经常使用的不同方法来识别表现出这种情况的患者的准确性较低,我们采用了另一种方法来解决我们的目标是:基于三个之前验证的量表,我们开发了一个新的综合指数,然后通过数据驱动的方法(聚类分析)来识别参与CSBD的参与者。 通过这种方法,两个独立样本中的参与者的10.12和7.81%被确定为可能患有CSBD。 这些数字与通过类似的数据驱动方法在青少年中报告的数字相似(Efrati&Gola,2018b)或通过不同的筛查方法在成年人中(狄更森,格里森,科尔曼和矿工,2018年; 佐丹奴和塞西尔,2014年; Långström&Hanson,2006年; Rettenberger等,2015; 斯克格(Skegg),娜达(Nada-Raja),迪克森(Dickson)和保罗,2010),但高于通过更可靠的临床评估方法发现的结果(Odlaug等,2013; 例如结构化访谈 奥德劳格&格兰特,2010年)。 这种流行率上升的可能原因是,我们的聚类分析方法不仅捕获了临床上相关的CSBD水平,而且还捕获了该疾病的亚临床表现(即,人们表现出有问题的但非临床失控的性行为,但常常伴有相关的性行为。损害和痛苦水平)。 这一点得到以下事实的支持:CSBD集群中有41%至69.9%(样本1)和36.9%-51.3%(样本2)的参与者未达到HBI提出的某些临界分数,即SCS或用于诊断这种情况的SAST。 在临床上,这些发现表明,报告CSBD症状的人构成了一个异类,包括表现出非临床但令人痛苦的失控性行为的患者以及符合整个临床状况的患者。 这一立场与最近的模型完全吻合,后者提出了两种不同的途径来对色情制品进行有问题的使用:一种途径是用户表现出真正的问题来控制其性行为(即强迫性使用),另一种途径则是由于性行为而遭受心理困扰的用户与他们的个人/道德/宗教价值观不符(Grubbs,Perry等,2019c; 克劳斯与斯威尼(2019))。 因此,在评估报告CSBD征兆的患者时,精神卫生专业人员应谨慎对待,以区分这种情况的临床表现和亚临床表现,并根据临床表现的严重程度和特点建议量身定制的心理和/或精神病学干预措施(德比郡和格兰特,2015年; Hook等,2014).
关于CSBD集群参与者的社会人口统计学资料,我们的研究结果表明,性别和性取向与这种状况的表现有关,但重要性不如先前的假设。 传统上,研究人员认为,鉴于男性的内在性动机,易唤起性和对随意性行为的宽容态度,他们更容易患上CSBD(Kafka,2010; 麦基格(Mckeague),2014年)。 在这一行, 卡普兰和克鲁格(2010) 提示男性约占CSBD患者的80%。 同样,研究人员指出,由于有大量潜在的性服务渠道以及他们难以进行典型的求爱,男同性恋者和双性恋者,尤其是男性,更容易患上CSBD(Parsons等,2008)。 支持这一点的是,不同的研究发现,在非异性恋者的社区样本中,性强迫症的患病率高达30%(Kelly等,2009; Parsons等,2012)和51%的高性活跃男性与男性发生性关系(MSM)的样本中(帕森斯,伦迪纳,穆迪,文图纳克和格罗夫,2015年)。 同样的, Bőthe等。 (2018) 发现LGBTQ男性和女性在HBI和其他性欲指标上得分最高。 在我们的研究中,尽管CSBD集群中的大多数参与者是男性,但很大一部分是女性(样本30.6为1%;样本27.2为2%)。 至于性取向,CSBD组中同性恋的患病率仅比非CSBD组中的同性恋患病率略高(样本1)甚至更低(样本2),而CSBD类别中双性恋者的比例仅在与非CSBD集群相比,分别为7.5和9.4%。 总而言之,这些发现表明,尽管女性中的CSBD被忽略或概念化为其他临床问题的表现,但其在非异性恋者(尤其是MSM)中的表现受到了更多关注,特别是考虑到代表(样本17.5中的1%;样本34中的2%)与女性所代表的相似或更低。 鉴于非异性恋者与CSBD相关的综合症问题的相关性(鲁尼,图洛奇和布拉吉尔,2018年),有必要对该人群中这种疾病的表达进行进一步研究; 但是,增加我们对女性CSBD的病因,表现和临床特征的了解也很重要(Carvalho等人,2014年).
如假设的那样,有和没有CSBD的参与者之间的重要差异在两个性倾向特征的表现中被发现。 尤其是,CSBD的参与者更倾向于寻求性感受,并且更有可能报告嗜性倾向增加。 不同的研究系统地发现了性强迫症与性欲寻求之间的紧密联系(Kalichman&Rompa,1995年; Klein等,2014),但据我们所知,这是第一次建立CSBD与嗜血性痴呆之间的明确联系。 寻求性感觉和嗜好都被视为人格的维度(费舍尔,怀特,伯恩和凯利,1988年; Kalichman&Rompa,1995年):即独立于其他瞬态(例如CSBD)的稳定持久的易感特征。 从理论上讲,这些发现与双重控制模型产生了共鸣,该模型提出CSBD可能是性抑制减少和性兴奋增加(由寻求性感觉或嗜血性疾病等因素共同决定)的结果(Bancroft,Graham,Janssen和Sanders,2009年; Kafka,2010).
当我们分析CSBD参与者的性别特征时,也出现了有趣的发现。 与我们最初的假设相反,CSBD集群的参与者与非CSBD参与者的离线性行为没有很大差异。 在样本1中,CSBD参与者报告了更多的性伴侣,性交的频率略高,并且性行为(如手淫或肛门性交)的发生率增加; 在样本2中,CSBD参与者的性交频率仅与非CSBD参与者不同。 所有这些差异仅达到很小的效果范围(d <.50并且 V <.30)。 对于这些小的差异有不同的潜在解释。 第一个与性概况评估方法的局限性有关。 在我们的研究中,通过生命周期指标(例如“你曾经做过肛交吗?”); 鉴于CSBD往往是情节性的,并且随着时间的流逝,严重性会增加(Reid等人,2012),评估方法应对性行为的短暂变化敏感(例如,“在过去的一个月中,您是否进行过肛门性交?”)。 支持这种解释, Stupiansky等。 (2009年) 当她们探索口交,肛交和阴道性行为的终生患病率时,并没有发现性强迫高低的女性之间的差异; 但是,当他们询问过去30天内的这些行为时,就会出现显着差异。 此外,线下性行为的频率而不是其发生的度量可能是CSBD的更敏感指标。 另一个可能的解释是,最近的文化转变促进了对休闲性行为的宽容和积极态度(例如“联播文化”),已经影响了不同性行为的发生率和频率(Garcia,Reiber,Massey和Merriwether,2012年),从而掩盖了CSBD对离线性行为的潜在影响。 最后,另一个合理的解释是,不同OSA的可及性和扩散性的增加改变了CSBD患者满足其性冲动的方式,因此更倾向于将互联网作为主要性行为渠道。 在我们的研究中,我们发现患有CSBD的人出于性目的在互联网上花费了更多时间,在评估OSA过度和有问题的参与量表中的得分明显更高,并且有相当一部分(超过50%)担心这种行为并认为他们花了太多时间。 在这种情况下,CSBD和非CSBD参与者之间的差异达到了极大的效果(d 最高1.32)。 总之,这些结果表明,患有CSBD的人对OSA表现出明显的偏好,认为OSA是他们的首选性行为渠道,而不是真实的性互动。 这些结果与 Wéry等。 (2016年) 自我认定为“性瘾者”的72名患者的样本中。 在这项研究中,有53.5%的性瘾者表示,互联网是他们进行性活动的最爱媒介,而有46.5%的人更喜欢现实生活中的性接触。
如先前研究中系统报道的那样,我们研究中的CSBD参与者呈现出一种临床特征,其特征是当前的焦虑和抑郁水平较高,自尊心较弱。 在我们的研究中,焦虑和抑郁是通过不同的量表(样本1中的BDI和STAI;样本2中的HADS)进行测量的,从而证实了这些发现与测量这些变量的量表无关。 这些结果强调了使用性作为适应不良的应对机制的相关性,旨在弥补CSBD患者的不愉快的情感状态,压力性生活事件或自卑感(Odlaug等,2013; Reid等人,2008; 舒尔茨,胡克,戴维斯,彭伯西和里德,2014年)。 在临床水平上,这些潜在脆弱性因素的存在证明了开发新疗法的合理性,这些疗法旨在通过基于正念的干预措施来促进健康的情绪调节策略(布莱克和波坦察,2018),认知行为疗法或认知分析疗法(Efrati&Gola,2018年a)。 在这方面,旨在促进情绪调节策略的心理干预在减轻CSBD症状方面显示出可喜的结果(Efrati&Gola,2018年a; Hook等,2014).
限制和未来方向
尽管有许多有趣和新颖的发现,但这项研究受到不同方式的限制。 首先,这项研究是相关的,因此,不涉及CSBD是否确定在这种情况下通常观察到的性和临床特征的出现,或者相反,是否存在某些先前的心理形态(例如,高嗜血性,寻求性感觉) (或情感问题)会增加开发CSBD的脆弱性。 其次,由于我们的抽样方法,该研究报告的CSBD的发生可能存在偏差(夸大)。 第一项研究被宣传为性调查; 因此,对性特别感兴趣的人(更容易患CSBD)可能人数过多。 同样,第二项研究的参与者是通过互联网招募的,并以性别调查的形式宣传该研究。 此外,可以通过诸如“性成瘾”之类的搜索词访问该调查,从而增加了出现CSBD症状的人访问该调查的可能性。
此外,通过从完善的自我报告措施中得出的新的综合指数确定了CSBD概况。 该指数是根据最相关,最可靠的标准进行设计的,以识别CSBD(Kafka,2010; Kraus等,2018; Wéry&Billieux,2017年)。 但是,即使将自我报告视为筛选CSBD的首选方法,其诊断实际上也需要对个人性问题的性质和背景进行更深入的评估。 因此,通常使用结构化或半结构化的临床访谈来代替(或与之结合)自我评估措施,这些访谈主要针对过度和不受控制的性行为(例如,HD诊断临床访谈[HD-DCI])建议对CSBD进行适当的诊断(Womack等人,2013年)。 因此,未来的研究应考虑通过更可靠的评估程序(例如,针对性欲障碍的DSM-5现场试验所遵循的程序),对CSBD的存在和严重程度进行更深入的探索()Reid等人,2012).
结论
自从在ICD-11中包含CSBD以来,这种临床状况就得到了广泛的研究。 但是,需要进一步的研究来确认和巩固该领域的现有发现。 通过采用一种新颖的数据驱动方法,这项研究阐明了它的发生以及社会人口统计学,性和临床特征。 这项研究的主要发现之一是CSBD的体征和症状在普通人群中很常见,主要是男性,但也有相当一部分女性。 这些人通常表现出更高水平的性欲寻求和嗜爱性,强调潜在的潜在因素来解释其开始和维持。 与我们最初的假设相反,有和没有CSBD的人在离线性行为方面几乎没有差异。 相反,患有CSBD的患者的OSA明显增加。 这一发现表明,不同OSA的日益普及和扩散已经改变了CSBD患者满足其性冲动的方式,他们更倾向于将互联网作为主要的性传播渠道。 最后,CSBD患者表现出更多的抑郁和焦虑症状,以及较弱的自尊心。
资金来源
这项研究得到了CastellónJaume I大学的P1.1B2012-49和P1.1B2015-82资助,巴伦西亚社区的县议会教育,文化和体育部的APOSTD / 2017/005以及PSI2011-科学和创新部(西班牙)的27992/11 I 384。
作者的贡献
RBA和MDGL为研究设计,获得资金和/或研究监督做出了贡献。 RBA,MDGL,JCC,CGG和BGJ参加了招募参与者,收集数据,数据分析/解释和/或撰写论文的活动。
利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
症状 | 产品描述 | 鳞片 | Item |
失去控制 | ICD-11:持续存在的无法控制强烈的,重复的性冲动或性冲动的模式,从而导致重复的性行为。 | 哈佛商业学院 | 我的性行为控制着我的生活。 |
哈佛商业学院 | 我对性的渴望和欲望比我的自律强。 | ||
SCS | 有时我会变得很角质,甚至会失去控制。 | ||
SCS | 我觉得性思想和感情比我强。 | ||
SCS | 我必须努力控制自己的性思想和行为。 | ||
SAST | 当您知道不适当的性行为时,您是否会遇到困难? | ||
SAST | 您是否受到性欲的控制? | ||
SAST | 你有没有想过你的性欲比你强? | ||
忽略 | ICD-11:重复性活动已成为人们生活的中心焦点,以至于忽视了健康和个人护理或其他利益,活动和责任。 DSM-5:性幻想,冲动或行为所消耗的时间反复干扰其他重要(非性)目标,活动和义务。 | 哈佛商业学院 | 为了性生活,我牺牲了我真正想要的东西。 |
哈佛商业学院 | 我的性思想和幻想使我无法完成重要任务。 | ||
哈佛商业学院 | 我的性行为会干扰我的生活,例如工作或上学。 | ||
SCS | 由于性行为,有时我无法履行自己的承诺和责任。 | ||
无法停止 | ICD-11:为显着减少重复性行为而进行的许多失败的努力。 DSM-5:控制或显着减少这些性幻想,冲动或行为的反复但未成功的努力。 | 哈佛商业学院 | 即使我向自己保证我不会重复性行为,但我发现自己又一次又一次地回到性行为上。 |
哈佛商业学院 | 我改变性行为的尝试失败了。 | ||
SAST | 您是否已努力戒除某种性活动并失败了? | ||
SAST | 您是否尝试过停止性行为的某些部分? | ||
SAST | 您是否感到有必要停止某种形式的性活动? | ||
尽管有干扰,仍继续参与 | ICD-11:尽管有不良后果或对其几乎不满意或不满意,但仍继续重复性行为 DSM-5:重复进行性行为,而忽略对自己或他人造成身体或情感伤害的风险。 | 哈佛商业学院 | 我从事性活动,以后会后悔。 |
哈佛商业学院 | 我的性行为违反了我的价值观和信念。 | ||
哈佛商业学院 | 即使我的性行为是不负责任或鲁re的,我仍然很难停止。 | ||
SCS | 我的性思想和行为正在引起我的生活问题。 | ||
SCS | 我对性的渴望破坏了我的日常生活。 | ||
SAST | 您是否曾因性行为而感到退化? | ||
SAST | 做爱时,之后您会感到沮丧吗? | ||
SAST | 有没有人因为你的性行为而在情感上受到伤害? | ||
SAST | 您的性行为曾经给您或您的家人带来麻烦吗? | ||
SAST | 您的性活动是否影响了家庭生活? | ||
应对 | DSM-5(准则A2):针对烦躁不安的情绪状态(例如,焦虑,沮丧,无聊,烦躁)反复进行性幻想,冲动或行为。 DSM-5(标准A3):重复性幻想,冲动或行为,以应对压力大的生活事件。 | 哈佛商业学院 | 我用性来忘记日常生活的烦恼。 |
哈佛商业学院 | 做一些性行为可以帮助我减少孤独感。 | ||
哈佛商业学院 | 当我遇到不愉快的感觉(例如沮丧,悲伤,愤怒)时,我会转向性活动。 | ||
哈佛商业学院 | 当我感到不安时,我会转向性生活以安抚自己。 | ||
哈佛商业学院 | 做一些性爱可以帮助我应对压力。 | ||
哈佛商业学院 | 性为我提供了一种处理我所遭受的情感痛苦的方式。 | ||
哈佛商业学院 | 我将性作为尝试并帮助我解决问题的方式 | ||
SAST | 性生活是您摆脱困境的一种方式吗? | ||
专注,显着和自我感觉到的性问题 | 显着性:“当特定活动[性]成为人一生中最重要的活动,并支配他们的思维(沉迷和认知扭曲),感觉(渴望)和行为(社交行为的恶化)时,就占据主导地位”格里菲斯,2005,P。 193)。 | 哈佛商业学院 | 我觉得我的性行为使我朝着不想走的方向走。 |
SCS | 我发现自己在工作时正在考虑做爱。 | ||
SCS | 我对性的思考比我想的要多。 | ||
SAST | 您经常发现自己沉迷于性思想吗? | ||
SAST | 你觉得你的性行为不正常吗? | ||
SAST | 您曾经对自己的性行为感到难过吗? |
Item | 因子1(控制权丧失) | 因子2(忽略) | 因素3(无法停止) | 因素4(持续参与) | 因素5(应对) | 因素6(专注) | |
阶乘载荷(因子1) | 我的性行为控制着我的生活。 | 0.56(0.56) | |||||
我对性的渴望和欲望比我的自律强。 | 0.68(0.82) | ||||||
有时我会变得很角质,甚至会失去控制。 | 0.68(0.81) | ||||||
我觉得性思想和感情比我强。 | 0.75(0.79) | ||||||
我必须努力控制自己的性思想和行为。 | 0.74(0.83) | ||||||
当您知道不适当的性行为时,您是否会遇到困难? | 0.56(0.64) | ||||||
您是否受到性欲的控制? | 0.48(0.58) | ||||||
你有没有想过你的性欲比你强? | 0.59(0.67) | ||||||
阶乘载荷(因子2) | 为了性生活,我牺牲了我真正想要的东西。 | 0.59(0.69) | |||||
我的性思想和幻想使我无法完成重要任务。 | 0.64(0.68) | ||||||
我的性行为会干扰我的生活,例如工作或上学。 | 0.71(0.75) | ||||||
由于性行为,有时我无法履行自己的承诺和责任。 | 0.75(0.80) | ||||||
阶乘载荷(因子3) | 即使我向自己保证我不会重复性行为,但我发现自己又一次又一次地回到性行为上。 | 0.71(0.74) | |||||
我改变性行为的尝试失败了。 | 0.68(0.79) | ||||||
您是否已努力戒除某种性活动并失败了? | 0.69(0.74) | ||||||
您是否尝试过停止性行为的某些部分? | 0.70(0.76) | ||||||
您是否感到有必要停止某种形式的性活动? | 0.63(0.70) | ||||||
阶乘载荷(因子4) | 我从事性活动,以后会后悔。 | 0.60(0.76) | |||||
我的性行为违反了我的价值观和信念。 | 0.65(0.75) | ||||||
即使我的性行为是不负责任或鲁re的,我仍然很难停止。 | 0.55(0.67) | ||||||
我的性思想和行为正在引起我的生活问题。 | 0.56(0.53) | ||||||
我对性的渴望破坏了我的日常生活。 | 0.64(0.70) | ||||||
您是否曾因性行为而感到退化? | 0.75(0.64) | ||||||
做爱时,之后您会感到沮丧吗? | 0.61(0.50) | ||||||
有没有人因为你的性行为而在情感上受到伤害? | 0.61(0.52) | ||||||
您的性行为曾经给您或您的家人带来麻烦吗? | 0.54(0.48) | ||||||
您的性活动是否影响了家庭生活? | 0.56(0.46) | ||||||
阶乘载荷(因子5) | 我用性来忘记日常生活的烦恼。 | 0.66(0.69) | |||||
做一些性行为可以帮助我减少孤独感。 | 0.60(0.66) | ||||||
当我遇到不愉快的感觉(例如沮丧,悲伤,愤怒)时,我会转向性活动。 | 0.71(0.79) | ||||||
当我感到不安时,我会转向性生活以安抚自己。 | 0.73(0.77) | ||||||
做一些性爱可以帮助我应对压力。 | 0.67(0.73) | ||||||
性为我提供了一种处理我所遭受的情感痛苦的方式。 | 0.81(0.84) | ||||||
我将性作为尝试并帮助我解决问题的方式 | 0.77(0.82) | ||||||
性生活是您摆脱困境的一种方式吗? | 0.63(0.58) | ||||||
阶乘载荷(因子6) | 我觉得我的性行为使我朝着不想走的方向走。 | 0.61(0.58) | |||||
我发现自己在工作时正在考虑做爱。 | 0.60(0.63) | ||||||
我对性的思考比我想的要多。 | 0.66(0.78) | ||||||
您经常发现自己沉迷于性思想吗? | 0.56(0.58) | ||||||
你觉得你的性行为不正常吗? | 0.49(0.52) | ||||||
您曾经对自己的性行为感到难过吗? | 0.58(0.67) | ||||||
因素之间的相关性 | 因子1(控制权丧失) | ||||||
因子2(忽略) | 0.85 *(0.87 *) | ||||||
因素3(无法停止) | 0.65 *(0.81 *) | 0.72 *(0.75 *) | |||||
因素4(持续参与) | 0.90 *(0.87 *) | 0.92 *(0.90 *) | 0.74 *(0.85 *) | ||||
因素5(应对) | 0.78 *(0.68 *) | 0.60 *(0.69 *) | 0.50 *(0.65 *) | 0.62 *(0.70 *) | |||
因素6(专注) | 0.94 *(0.94 *) | 0.91 *(0.87 *) | 0.68 *(0.88 *) | 0.90 *(0.95 *) | 0.82 *(0.72 *) |
备注。 每个单元格中的第一位数字对应于样本1的结果,而样本2的结果则用括号括起来; *P <0.001。