单独或共同观看性显性材料：与关系质量的关联（2009）

单独查看性显性材料

独自观看性教育视频（SEM）（无伴侣陪伴）在18至25岁性活跃、性焦虑水平较低且性伴侣数量较多的年轻人中最为常见（Carroll等人，2008）。此外，Stack、Wasserman和Kern（2004）发现，宗教信仰程度较低是网络观看性教育视频的一个强预测因素。关于观看性教育视频的性别差异，男性观看的频率通常高于女性（Traeen等人，2006），尽管这种性别差异会因年龄和群体而异。Boies （2002）发现，在年轻人群中，男性与女性观看性教育视频的比例为3:1，而在老年人群中则为6:1。无论性教育视频的内容是为男性还是女性受众设计的，男性往往也比女性更喜欢观看（Mosher和MacIan，1994）。

关于单独观看性暴露照片（SEM）对伴侣态度和关系功能的影响，现有研究结果不一。一些研究表明，男性观看性暴露照片会对他们对伴侣和关系的看法产生不利影响。例如，Kenrick等人（2003）发现，男性在观看其他女性的性暴露照片后，会降低对伴侣的吸引力评价。他们推测，这可能是因为接触性暴露照片导致男性对典型裸体的认知出现偏差。他们早期的研究也支持这一观点：认为裸体照片中的女孩有吸引力的男性，对伴侣的爱意评价较低（Kenrick等人，2003）。有趣的是，同样的接触并没有影响女性对伴侣的爱意评价（Kenrick等人，2003）。另一项研究发现，男性和女性在连续6周每周观看1小时非暴力色情内容后，都表示对伴侣的爱意、外貌、性好奇心和性表现的满意度有所下降（Zillmann & Bryant，1988）。他们也更加重视不涉及情感的性行为。其他研究表明，长期接触色情内容可能导致对婚姻价值的质疑，并增加对非一夫一妻制关系的认同（Zillmann，1989）。这些研究表明，接触性爱视频可能对人际关系产生负面影响，尤其对男性而言。

另一方面，其他研究未能发现观看性虐待视频与对女性或两性关系的负面态度之间存在关联。Linz 、Donnerstein 和 Penrod (1988)发现，接触非暴力色情内容并不会增加男性将女性视为性对象的判断。同样，有证据表明，即使观看露骨的贬低女性的色情内容，也不会改变男性对女性智力、性趣、吸引力或开放程度的评价 ( Jansma、Linz、Mulac 和 Imrich, 1997 )。综上所述，虽然一些男性在接触性虐待视频后可能会对女性产生更负面的看法，但并非所有男性都会受到这种负面影响。同时，我们应该注意到，目前尚无研究表明单独观看性虐待视频会对两性关系的整体功能或男性对伴侣的看法产生积极影响。

尽管一些研究考察了女性对色情作品的总体态度以及男性对性教育的态度（例如，O'Reilly等人，2007），但大多数仅关注女性的性教育研究更多地侧重于她们对伴侣观看性教育的看法，而非她们自身的观看行为。例如，Bergner和Bridges（2002）发现，当女性认为伴侣观看性教育过度时，她们往往认为这会对彼此关系产生负面影响。他们研究了100位女性在网络论坛上发布的帖子，这些女性认为她们的伴侣观看色情作品过度。这些女性使用了“出轨”、“婚外情”和“背叛”等词语，并将她们的伴侣称为“性瘾者”、“性变态”和“变态”。被诊断为性瘾者的女性伴侣往往持有与Bergner和Bridges（2002）研究中类似的观点（Schneider，2000）。然而，这两个样本是根据男性伴侣非常频繁地使用 SEM 而选择的，因此他们的观点很可能比一般女性的观点更加极端。

针对更多具有代表性的女性对其伴侣观看性爱视频的看法进行的研究表明，她们往往不像前两项研究中的女性那样持有负面看法（Bridges et al., 2003）。事实上，女性倾向于认同一些关于伴侣使用色情制品的积极说法，例如“伴侣使用色情制品使我们的性生活更加丰富多彩”和“伴侣使用色情制品不会影响我们之间的亲密关系”，只有三分之一的女性认为伴侣使用色情制品是一种负面的不忠行为。那些报告伴侣观看频率和时长较高的女性则表示最为痛苦（Bridges et al., 2003）。这些结果表明，只要女性不认为伴侣观看性爱视频过度，她们可能就不会认为这种行为是不健康的。事实上，一些女性甚至可能认为伴侣使用色情制品能够增进她们的性关系。

关于SEM和恋爱关系的文献的局限性之一是，大多数研究都是在实验背景下评估个人对异性或在接触SEM后对异性的态度，这不一定反映现实生活中的经历。 当前的研究通过探索将SEM单独或一起视为个人生活（在实验和自己的意志之外）与关系质量和功能的多个指标相关的方式来解决该领域的空白。 对自然发生的行为进行评估（与在实验范式中诱发的行为相反）可以使结果更紧密地反映公众的自然行为和响应。

用浪漫的伴侣观看色情内容

一些先前的研究表明，男性倾向于独自观看色情内容，而女性则倾向于与伴侣一起观看。例如，当被问及最近一次观看色情电影的情况时，女性更倾向于表示是与伴侣一起观看的，而男性则更倾向于表示是独自观看的（Traeen等人，2006）。在同一项研究中，女性表示自己观看的色情杂志是由他人购买的可能性是男性的两倍。然而，据我们所知，目前关于与伴侣一起观看色情内容（实验之外）与伴侣关系功能之间关系的研究非常少。一些研究探讨了男性和女性在被要求在他人面前观看色情内容时的反应。虽然这些研究并未直接回答我们的核心研究问题，但它们或许有助于我们理解与伴侣一起观看色情内容与伴侣关系质量之间的关系。在一项实验研究中，男性与陌生女性一起观看色情视频时，性唤起和性快感往往低于与陌生男性一起观看时（Lopez & George，1995）。这种所谓的“更衣室效应”可能是因为男性认为女性不赞成色情内容，所以在女性面前会抑制自己的性快感（Lopez & George，1995）。在另一项研究中，女性与伴侣一起观看色情视频时，比与女性朋友或男女混合群体一起观看时，报告了更积极的感受和更高的性唤起（Lawrence & Herold，1988）。该研究的作者认为，这一发现可能与30%的女性参与者表示她们会将观看色情视频作为与伴侣性交的前戏有关。综合来看，这些发现可能表明，与男性（他们似乎更喜欢独自或与其他男性一起观看 SEM）不同（Lopez & George，1995），女性可能更喜欢与伴侣一起观看 SEM，而不是独自或与朋友一起观看。

临床文献也与伴侣共同观看性虐待影片的讨论相关。许多临床医生认为，对于存在亲密关系问题的伴侣来说，推荐或支持他们观看性虐待影片是有益的（Manning，2006；Striar & Bartlik，1999）。此外，一项研究表明，治疗师认为其客户观看性虐待影片的益处大于弊端的可能性是其他情况的2.6倍（Robinson、Manthei、Scheltema、Rich & Koznar，1999）。因此，一些专业人士认可在伴侣关系中，双方同意观看性虐待影片可能对身心健康有益，尽管目前尚缺乏研究来支持或反驳这一观点。

目前的研究

本研究旨在拓展关于独自或与伴侣共同观看成人影片（SEM）与其他关系特征之间关系的研究文献。基于现有关于独自观看SEM如何影响伴侣（尤其是男性）对伴侣评价的研究，我们预期完全不观看SEM的个体在多项指标上会报告更高的关系质量，包括总体关系适应性、承诺度、沟通质量和性满意度，以及更低的婚外情发生率。另一方面，我们预期共同观看SEM（而非独自观看）会与关系质量呈正相关。我们预期这种正相关关系的原因在于，共同观看SEM可以被视为伴侣间的共同活动或兴趣，而已有证据表明，拥有更多共同兴趣和活动与更高的关系满意度相关（Kurdek & Schmitt，1986）。此外，伴侣共同观看SEM的关系也可能具有更高的关系质量，因为共同观看SEM需要更高的信任度和亲密度，才能共同讨论并决定是否观看。本研究采用随机抽取的18至35岁未婚男女样本，对这些假设进行了检验。此外，鉴于目前鲜有研究探讨独自观看SEM与和伴侣共同观看SEM的人群特征，我们在检验关于关系质量和功能的研究问题之前，首先呈现样本的一些基本描述性数据。

人口统计信息

人口统计问卷收集了受访者的基本背景特征（例如年龄、收入）以及婚姻状况和婚姻时长等信息。问卷的这一部分还通过以下问题测量了受访者的宗教信仰：“综合考虑，您认为自己有多虔诚？”该问题采用1（完全不虔诚）到7（非常虔诚）的七级评分。该问题曾在之前的研究中使用，并已证实具有聚合效度（Rhoades、Stanley和Markman，2009）。

查看性暗示材料

我们使用两个项目来评估参与者是否单独查看SEM以及他们是否与他们的合作伙伴一起查看SEM：“你自己看看色情网站，杂志或电影吗？”和“你和你的伴侣看看色情网站，杂志，或电影在一起？“答案选择是”不“，”是，有时，“和”是，经常。“对于这里提出的分析，回答”否“的人被编码为0，那些回答”是的，有时“或”是，通常“被编码为1。 我们选择将这两个“是”组合在一起，因为我们最感兴趣的是将那些从未参与过观看SEM的人与那些参与观看的人进行比较，而不是试图检查观看频率。 另外，这个量表可能是一个很差的频率测量，因为没有“有时”与“经常”的定义，并且很难确定缩放是本质上的间隔。

消极沟通

为了测量负面沟通，我们使用了沟通危险信号量表（Communication Danger Signs Scale，Stanley & Markman，1997）。该量表包含7个项目，参与者需对人际关系中的沟通情况进行评分，例如“小争吵升级为激烈的争吵，伴有指责、批评、辱骂或翻旧账”，评分范围从1（从不或几乎从不）到3（经常）。该量表在之前的研究中已展现出良好的信度和效度（Kline et al.，2004）。在本研究中，该量表的克朗巴赫α系数（α）为81。

关系调整

我们使用二元关系调整量表（ Sabourin、Valois 和 Lussier，2005；Spanier，1976 ）的 4 项版本来测量关系调整。该量表包含有关幸福感、关系破裂的想法、彼此倾诉以及关系进展情况的总体条目。在本样本中，(α)=.81。

贡献

奉献（也称人际承诺）采用修订版承诺量表（Revised Commitment Inventory，Stanley & Markman，1992）中的14项奉献量表进行测量。例如，“我希望这段关系无论遇到什么困难都能保持牢固”和“我更喜欢用‘我们’而不是‘我’和‘他/她’来看待我和我的伴侣”。每项均采用1（非常不同意）到7（非常同意）的七级评分。许多研究已证实该量表的信度和效度（例如，Kline等人，2004；Stanley & Markman，1992）。在本样本中，α=.88。

性生活满意度

在性满意度方面，参与者使用 1（非常不同意）到 7（非常同意）的量表对“我们拥有令人满意的感官或性关系”进行评分。该条目在之前的研究中已被证明有效（Rhoades 等人，2009；Stanley、Amato、Johnson 和 Markman，2006）。

无神论

对于不忠，参与者被问到，“自从你开始认真约会以来，你和你的伴侣之外的其他人发生过性关系吗？”这个项目是根据以前的研究为这项研究开发的。 对于此处提供的分析，回答“否”的人被编码为0，而回答“是，有一个人”或“是，有一个以上的人”的人被编码为1。 我们将这两个“是”响应选项结合起来，因为我们没有对不忠合作伙伴的数量做出预测。

性别

报告独自观看SEM的男性（76.8%）明显多于女性（31.6%），χ² ⁽ 1, N = 1291) = 245.92，p < .001，但在是否与伴侣一起观看SEM方面，男性和女性之间没有显著差异，p > .30。在本样本中，44.8%的人报告与伴侣一起观看SEM。

车龄

SEM 组在年龄方面没有显著的主效应，p >.01。

笃信

4（SEM组）×2（性别）方差分析表明宗教信仰水平存在主效应，F（1，1277）=12.47，p <.001。对比（t检验）显示，无SEM组的个体宗教信仰水平高于单独组（d =.38）和一起/单独组（d =.41）。

关系长度

一项4（SEM组别）×2（性别）的方差分析显示，性别存在显著的主效应，F (1, 1283)=10.28，p <.01，女性报告的恋爱关系持续时间长于男性。方差分析未发现SEM组别存在显著的主效应，p >.01。

同居状态

二乘二卡方检验表明，同居者比约会者更有可能报告他们一起观看SEM（52.5% vs. 41.2%），χ² (1, ^N = 1291) = 14.53，p < .001。在单独观看SEM方面，同居者和约会者之间没有显著差异。

消极沟通

为了评估四个SEM组在沟通方面的差异，我们进行了4（SEM组）×2（性别）的方差分析（见表1）。结果显示SEM组存在显著的主效应，F (1, 1280)=9.25，p <.001。无SEM组的个体报告的负面沟通显著低于仅独处组（d =.26）和共同/独处组（d =.26）。

关系调整

4（SEM组）×2（性别）方差分析表明SEM组存在显著的主效应，F（1，1147）=3.95，p <.01。非SEM组个体的关系适应性明显高于仅独处组个体（d =.22）。

贡献

一项4（SEM组）×2（性别）的方差分析表明，SEM组的主效应显著，F (1, 1280)=6.55，p <.001。与单独组（d =.30）和共同/单独组（d=.22）相比，无SEM组的个体报告的投入程度显著更高。此外，与单独组（d = .31 ）和共同/单独组（d =.23）相比，共同组的个体报告的投入程度也显著更高。

性生活满意度

4（SEM组）×2（性别）方差分析表明SEM组存在显著的主效应，F（1，1275）=8.39，p <.001。单独组的个体报告的性满意度明显低于无SEM组（d =.21）、共同组（d =.43）和共同/单独组（d =.33）。

无神论

我们使用4×2卡方检验来评估性关系模式（SEM）分组与自我报告的婚外情（是或否）之间的关系。卡方检验结果显著，^χ² ( 3, N =1286)=40.41，p <.001。在所有分组中，无性关系模式组（no-SEM）中有9.7%（n =45）的人报告自正式开始交往以来与伴侣以外的人发生过性关系；而仅有独处组（one-only）中有19.4%（ n =48），仅有共同组（together-only）中有18.2%（ n =37），共同/独处组（together/one）中有26.5%（ n =99）的人报告有婚外情。后续检验表明，无性关系模式组的个体报告的婚外情发生率显著低于其他三个组。