单独或共同观看性显性材料：与关系质量的关联（2009）

单独查看性显性材料

在没有性伴侣的情况下，独自观看SEM的情况在18至25岁的性活跃，性焦虑水平较低且报告性伴侣的人数较多的人中最为常见（Carroll等人，2008）。 另外， Stack，Wasserman和Kern（2004） 发现不那么宗教信仰是在互联网上观看SEM的强烈预测因素。 关于SEM观察中的性别差异，男性通常比女性更频繁地观察SEM（Traeen等人，2006），虽然年龄和队列的性别差异存在一些差异。 Boies（2002） 发现SEM观察的男女比例为年轻人群中的3：1和老年人群中的6：1。 无论这些材料是专为男性还是女性观众设计，男性也更倾向于享受SEM而不是女性（Mosher＆MacIan，1994年).

单独查看SEM对伙伴的态度和关系运作的后果的研究有些混杂。 一些研究表明，对男人的伴侣和关系的观点产生有害影响。 例如， 肯里克等人。 （2003） 发现男性在观看其他女性的性暴露照片后，对其伴侣的评价较低。 他们推测这可能是因为暴露于SEM导致人们误解了典型的裸体看起来像什么。 他们早期的工作支持这一观点; 发现中心折叠吸引力的男性认为自己不太喜欢与伴侣相爱（Kenrick等，2003）。 有趣的是，同样的接触并没有影响女性对伴侣的爱的评价（Kenrick等，2003）。 在另一项研究中，在每周接触非暴力色情作品6周后，无论男女，他们对伴侣的感情，外貌以及性好奇和性行为的满意度都较差（Zillmann＆Bryant，1988年）。 他们还在没有情感参与的情况下更加重视性活动。 其他研究表明，长期接触色情可能与对婚姻价值的怀疑以及对非一夫一妻制关系的更高认可有关（Zillmann，1989）。 这一研究表明，接触扫描电镜可能与负面关系后果有关，尤其是男性。

另一方面，其他工作未能在观看SEM与对女性或人际关系的负面态度之间找到联系。 Linz，Donnerstein和Penrod（1988） 发现暴露于非暴力色情内容的确如此 不能 增加男人对女人作为性对象的判断。 同样，有证据表明，即使观看色情内容明显降级也不会改变男人对女人的智力，性兴趣，吸引力或宽容的评价（Jansma，Linz，Mulac和Imrich，1997年）。 总的来说，似乎虽然有些男性在接触扫描电镜后可能会对女性的负面看法有所增加，但并非所有男性都会受到这种负面影响。 与此同时，我们应该注意到，我们知道没有任何研究证明了这一点 积极 单独查看SEM对于整体关系功能或伴侣对男人的看法的影响。

尽管一些研究调查了女性对色情的一般态度与男人对SEM的态度（例如， O'Reilly等，2007），许多仅针对女性的SEM研究更多地集中于她们对伴侣对SEM的看法，而不是她们自己的看法。 例如， Bergner和Bridges（2002） 发现当女性认为伴侣的看法过高时，她们倾向于认为这对伴侣关系有负面影响。 他们研究了女性在互联网留言板上发布的100条帖子，她们认为伴侣对色情内容的观看过多。 这些妇女使用“作弊”，“外遇”和“背叛”之类的词，称其伴侣为“性瘾者”，“变性人”和“变态”。 被诊断为性上瘾者的女性伴侣倾向于持有与性伴侣相似的观点。 伯格纳和布里奇斯（2002） 学习（施耐德，2000）。 然而，这两个样本是基于男性伴侣非常频繁地使用SEM而选择的，因此他们的观点很可能比一般女性更为极端。

一项评估了更多具有代表性的女性对其伴侣的SEM看法的研究表明，他们倾向于不像前两次研究那样持有女性的负面意见（Bridges等，2003）。 实际上，女性倾向于同意一些关于伴侣使用色情制品的正面陈述，例如“我伴侣使用色情制品会导致我们的性关系发生变化”和“我伴侣使用色情制品不会影响我们之间的亲密关系， ”，只有三分之一的人将其伴侣的使用视为消极的不忠行为。 报告伴侣对频率和持续时间的评价很高的女性，其苦恼最大（Bridges等，2003）。 这些结果表明，只要女性不认为自己的伴侣的SEM观看次数过多，他们就不会认为它们不健康。 实际上，有些女性甚至可能将伴侣的色情内容视为增强他们的性关系。

关于SEM和恋爱关系的文献的局限性之一是，大多数研究都是在实验背景下评估个人对异性或在接触SEM后对异性的态度，这不一定反映现实生活中的经历。 当前的研究通过探索将SEM单独或一起视为个人生活（在实验和自己的意志之外）与关系质量和功能的多个指标相关的方式来解决该领域的空白。 对自然发生的行为进行评估（与在实验范式中诱发的行为相反）可以使结果更紧密地反映公众的自然行为和响应。

用浪漫的伴侣观看色情内容

之前的一些研究表明，男性倾向于单独观察SEM，而女性倾向于与他们的伴侣一起观察SEM。 例如，当被问及他们最近观看一部色情电影时，女性更有可能说他们与伴侣一起看过它而不是单独看电影，而男性则更有可能报告单独观看它（Traeen等人，2006）。 在同一项研究中，女性说别人购买了他们曾经看过的色情杂志的可能性是男性的两倍。 但是，据我们所知，很少有关于如何与伴侣（在实验之外）查看SEM与关系功能相关的研究。 一些研究探索了男人和女人在别人在场的情况下被要求查看SEM的反应。 尽管它不能直接解决我们的核心研究问题，但这项研究可能有助于理解与浪漫伴侣观看SEM与关系质量之间的关系。 在一项实验性研究中，男性与女性陌生人一起观看色情视频时，与男性男性陌生人一起观看色情视频时，男性的性唤起和SEM享受较少（洛佩兹和乔治，1995年）。 这种所谓的“更衣室效应”可能会发生，因为男性认为女性不赞成色情，所以她们会在女性面前抑制她们的享受（洛佩兹和乔治，1995年）。 在另一项研究中，女性在与伴侣观看色情视频时报告的积极情绪和性唤起比与女性朋友或混合性别群体观看此类视频时更多（劳伦斯和赫罗德，1988年）。 这项工作的作者表示，这一发现可能与其女性参与者的30％表示他们使用X级视频作为与伴侣性交的前奏这一事实有关。 结合起来，这些发现可能表明，与男性不同，他们似乎更喜欢单独观看SEM或与其他男性观看SEM（洛佩兹和乔治，1995年），女性可能更愿意与他们的伴侣一起观看SEM，而不是单独或与朋友一起观看。

临床文献也与讨论与浪漫伴侣观看SEM有关。 许多临床医生相信，对于有亲密关系困难的夫妇来说，规定或支持观看扫描电镜的效用（Manning，2006; 斯特拉尔和巴特里克，1999年）。 此外，一项研究表明，治疗师在2.6时间上更有可能声称他们的客户观看SEM比有害更有帮助（罗宾逊（Robinson），曼蒂（Manthei），斯切尔特玛（Scheltema），里奇（Rich）和科兹纳（Koznar），1999年）。 因此，一些专业人士已经认可这样一种观点，即尽管很少有研究支持或反驳这一概念，但是，在一致的情况下，同意观察SEM可能是健康的，也是有用的。

目前的研究

本研究试图扩大有关单独或与一个浪漫伴侣观看SEM与其他关系特征相关的文献。 根据有关仅查看SEM会如何影响浪漫伴侣（尤其是男人）意见的现有研究，我们希望完全不查看SEM的人会在许多指数上报告较高的关系质量，包括一般关系调整，承诺，通讯质量和性满足感，以及比自己亲自看过SEM的人低的不忠率。 另一方面，我们希望一起（而不是单独）查看SEM将与积极的关系质量相关。 我们期望这种积极的联系是因为一起查看SEM可被视为合作伙伴之间的共享活动或兴趣，并且有证据表明，拥有更多共享兴趣和活动与更高的关系满意度相关（库德克和施密特，1986年）。 也可能是合作伙伴参与使用SEM的关系的特点是更高的关系质量，因为需要能够共同讨论和决定共同观察SEM的信任和亲密程度。 在当前的研究中，使用大量随机样本的18-35年龄男性和女性未婚关系检验了这些假设。 此外，鉴于很少有研究检查过那些单独观察SEM与其合作伙伴的人的特征，我们在测试关于关系质量和功能的研究问题之前，我们会在样本中提供一些基本的描述性数据。

人口统计信息

在人口统计调查问卷中收集有关基本背景特征（例如年龄，收入）的数据，以及关系状态和长度的信息。 宗教信仰也在表格的这一部分中用以下项目来衡量：“考虑到所有事情，你会说你有多宗教信仰？”这个项目被评为1（一点也不）到7（非常宗教）规模。 它已被用于以前的研究中，它已证明了收敛效度（罗德斯，史丹利和马克曼，2009年).

查看性暗示材料

我们使用两个项目来评估参与者是否单独查看SEM以及他们是否与他们的合作伙伴一起查看SEM：“你自己看看色情网站，杂志或电影吗？”和“你和你的伴侣看看色情网站，杂志，或电影在一起？“答案选择是”不“，”是，有时，“和”是，经常。“对于这里提出的分析，回答”否“的人被编码为0，那些回答”是的，有时“或”是，通常“被编码为1。 我们选择将这两个“是”组合在一起，因为我们最感兴趣的是将那些从未参与过观看SEM的人与那些参与观看的人进行比较，而不是试图检查观看频率。 另外，这个量表可能是一个很差的频率测量，因为没有“有时”与“经常”的定义，并且很难确定缩放是本质上的间隔。

消极沟通

为了衡量负面沟通，我们使用了沟通危险标志量表（斯坦利和马克曼，1997年）。 在这个7项目的比例上，参与者在1上评价关于他们关系中的沟通的项目，例如“小论点升级为丑陋的战斗与指责，批评，辱骂或过去的伤害”（从不或几乎从不）到3（频繁）规模。 这种规模在以前的工作中证明了足够的可靠性和有效性Kline等人，2004）。 在当前的研究中，克伦巴赫的alpha（α）=。81。

关系调整

我们使用了二元调整量表的4项目版本（Sabourin，Valois和Lussier，2005年; Spanier，1976）衡量关系调整。 这项措施包括关于幸福的项目，关于解散的思想，相互信任以及关于这种关系如何进展的一般项目。 在该样本中，（α）=。81。

贡献

奉献，也称为人际承诺，使用修订承诺清单中的14项目奉献量表进行衡量（斯坦利和马克曼，1992年）。 示例项目是“我希望这种关系能够保持强大，无论我们遇到什么样的困难时期”和“我想更多地考虑我的伙伴和我的'我'和'我们'而不是'我'和'他/她。“”每件商品都在1上评级（坚决不同意）到7（非常同意）规模。 许多研究证明了该措施的可靠性和有效性（例如， Kline等人，2004; 斯坦利和马克曼，1992年）。 在该样本中，（α）=。88。

性生活满意度

为了性满足，参与者在1上评价“我们有一种令人满意的感性或性关系”（坚决不同意）到7（非常同意）规模。 该项目在以前的研究中证明了有效性（Rhoades等，2009; 斯坦利，阿马托，约翰逊和马克曼，2006年).

无神论

对于不忠，参与者被问到，“自从你开始认真约会以来，你和你的伴侣之外的其他人发生过性关系吗？”这个项目是根据以前的研究为这项研究开发的。 对于此处提供的分析，回答“否”的人被编码为0，而回答“是，有一个人”或“是，有一个以上的人”的人被编码为1。 我们将这两个“是”响应选项结合起来，因为我们没有对不忠合作伙伴的数量做出预测。

性别

显着多于男性（76.8％）的女性（31.6％）报告单独观察SEM，χ²（1， N= 1291）= 245.92， p<.001，但在男女是否报告与伴侣一起观看SEM方面，男女之间没有显着差异， p> .30。 在此样本中，有44.8％的人报告与其合作伙伴一起查看SEM。

年龄

SEM组对年龄没有显着的主要影响， p> .01。

笃信

4（SEM组）×2（性别）ANOVA表明对宗教信仰水平的主要影响， F（1，1277）= 12.47， p<.001。 对比（t-tests）表明，无SEM组的人的宗教信仰水平高于仅限于单独组的人（d= .38）和一起/单独的组（d= .41）。

关系长度

4（SEM组）×2（性别）ANOVA显示对性别的主要影响， F（1，1283）= 10.28， p<.01，据称女性与男性的恋爱时间比男性更长。 方差分析并未显示出对SEM组有明显的主要作用， p> .01。

同居状态

一个2乘2的卡方表示，同居的人更有可能报告他们一起查看SEM（52.5％）而不是约会的人（41.2％）， χ²（1， N= 1291）= 14.53， p<.001。 就单独观察SEM而言，同居者和约会对象之间没有显着差异。

消极沟通

为了评估四个SEM组之间在沟通方面的差异，进行了4（SEM组）×2（性别）方差分析（见 表1）。 SEM组有显着的主效应， F（1，1280）= 9.25， p<.001。 与非单独调查组相比，没有SEM小组的人报告的负面交流要低得多（d= .26）和那些在一起/独自组（d= .26）。

关系调整

4（SEM组）×2（性别）ANOVA表明SEM组具有显着的主效应， F（1，1147）= 3.95， p<.01。 非SEM组的人际关系调整显着高于仅孤独症组（d= .22）。

贡献

4（SEM组）×2（性别）ANOVA表明SEM组具有显着的主效应， F（1，1280）= 6.55， p<.001。 与单独研究组相比，非SEM研究组的奉献水平明显更高（d= .30）和一起/单独的组（d= .22）。 仅联合组中的个体报告的奉献精神水平显着高于仅独自组中的个体（d= .31）和一起/单独的组（d= .23）。

性生活满意度

4（SEM组）×2（性别）ANOVA表明SEM组具有显着的主效应， F（1，1275）= 8.39， p<.001。 独身人群的性满意度明显低于非SEM人群（d=。 21），只有在一起（d= .43），以及在一起/单独的组（d= .33）。

无神论

我们使用四乘二卡方来评估SEM组与自我报告的不忠（是或否）之间的关系。 卡方显着， χ²（3， N= 1286）= 40.41， p<.001。 在所有小组中，9.7％（n= 45）那些没有SEM组的人报告说他们与他们的伴侣以外的人发生性关系，因为他们认真开始约会，而19.4％（n= 48％（仅限单独一组），18.2％（n= 37）那些只在一起的组和26.5％（n= 99）那些在一起/独自一群的人报告了不忠。 随访测试表明，无SEM组中的个体报告其关系中的不忠性显着低于其他三组。