在国际疾病分类（ICD-11）指定的“其他由于上瘾行为引起的特定疾病”中，哪些疾病应被视为疾病？ （2020年）

评论：成瘾专家的评论得出结论，色情使用障碍是一种可能导致 被诊断患有ICD-11类别“由于成瘾行为导致的其他特定疾病”。 换句话说，强迫性色情片的使用就像其他公认的行为成瘾一样，包括赌博和游戏障碍。 论文摘录：

请注意，我们不建议在ICD-11中纳入新的疾病。 相反，我们的目的是强调在文献中讨论了一些特定的潜在成瘾行为，这些行为目前未作为ICD-11的特定疾病包括在内，但可能符合“由于成瘾行为引起的其他特定疾病”的类别，因此在临床实践中可能被编码为6C5Y。 （提供重点）…

根据对提出的三个元级别标准进行回顾的证据，我们建议基于三个核心的色情使用障碍是可以诊断为ICD-11类别“由于成瘾行为导致的其他特定障碍”的疾病游戏障碍的标准，针对观看色情内容进行了修改（布兰德，布莱克（Blycker）等人，2019年）...。

色情使用障碍作为成瘾行为而引起的其他特定疾病的诊断，对于仅受色情观看控制不佳的患者（在大多数情况下伴有手淫）可能更为合适。

在这里，我们提供有关色情使用问题的部分：

色情使用障碍

强迫性行为障碍（已列入ICD-11冲动控制障碍类别）可能包括广泛的性行为，包括过度观看构成临床相关现象的色情内容（Brand，Blycker和Potenza，2019年; Kraus等，2018）。 强迫性行为障碍的分类已有争议（德比郡和格兰特，2015年），有些作者建议成瘾框架更合适（Gola＆Potenza，2018年），尤其是那些专门遭受与色情使用相关的问题而不是其他强迫性或冲动性行为的人的情况（Gola，Lewczuk和Skorko，2016年; 克劳斯，马蒂诺和波坦察，2016年).

游戏障碍的诊断指南与强迫性行为障碍的诊断指南具有多个功能，并且可能通过将“游戏”更改为“色情描写法”而被采用。 这三个核心功能已被认为是使用色情内容的核心（布兰德，布莱克（Blycker）等人，2019年），并且似乎符合基本的注意事项（图。 1）。 多项研究表明，使用有问题的色情内容具有临床意义（标准1），导致日常生活中的功能受损，包括危害工作和人际关系以及合理治疗（Gola＆Potenza，2016年; Kraus，Meshberg-Cohen，Martino，Quinones和Potenza，2015年; 克劳斯，文恩和波坦察，2016年）。 在一些研究和评论文章中，成瘾研究（标准2）的模型已用于推导假设并解释结果（品牌，Antons，Wegmann和Potenza，2019年; Brand，Wegmann等人，2019年; Brand，Young，et al。，2016; Stark等，2017; Wéry，Deleuze，Canale和Billieux，2018年）。 来自自我报告，行为，电生理学和神经影像学研究的数据表明，已经对心理过程和潜在的神经相关因素进行了研究，这些因素已针对物质使用障碍和赌博/赌博障碍进行了不同程度的研究和确立（标准3）。 先前研究中指出的共性包括提示反应性和渴望，伴随着与奖励相关的大脑区域活动的增加，注意偏见，不利的决策以及（刺激特异性的）抑制性控制（例如， 安东尼和品牌，2018年; Antons，Mueller等人，2019年; Antons，Trotzke，Wegmann和Brand，2019年; Bothe等，2019; Brand，Snagowski，Laier和Maderwald，2016年; Gola等人，2017; 克鲁肯（Klucken），韦勒姆（Wehrum-Osinsky），施韦肯迪克（Schweckendiek），克鲁斯（Kruse）和斯塔克（Stark），2016; Kowalewska等，2018; Mechelmans等，2014; Stark，Klucken，Potenza，Brand和Strahler，2018年; Voon等人，2014).

根据对提出的三个元级别标准进行回顾的证据，我们建议基于三个核心的色情使用障碍是可以诊断为ICD-11类别“由于成瘾行为导致的其他特定障碍”的疾病游戏障碍的标准，针对观看色情内容进行了修改（布兰德，布莱克（Blycker）等人，2019年）。 之一 必要条件 考虑该类别中的色情使用障碍的原因是，该人仅受制于对色情消费的控制减弱（如今在大多数情况下为在线色情），而没有伴随进一步的强迫性行为（Kraus等，2018）。 此外，仅当该行为与功能障碍有关并在日常生活中遭受负面后果时，才应将其视为成瘾行为，例如游戏障碍也是如此（Billieux等人，2017; 世界卫生组织，2019）。 但是，我们还注意到，鉴于观看色情内容和频繁伴随的性行为（最常见的是自慰，但也可能包括伴侣性行为在内的其他性行为），当前可能将ICD-11诊断为当前的强迫性行为障碍诊断为色情使用障碍符合强迫性行为障碍的标准（克劳斯与斯威尼（2019））。 强迫性行为障碍的诊断可能不仅适合那些上瘾地使用色情制品，而且还患有其他与色情无关的强迫性行为的人。 色情使用障碍作为成瘾行为而引起的其他特定疾病的诊断，对于仅受色情观看控制不佳的患者（在大多数情况下伴有手淫）可能更为合适。 当前，在线和离线色情使用之间的区别是否有用还存在争议，在线/离线游戏也是如此（Király＆Demetrovics，2017年).

J行为上瘾者。 2020年30月XNUMX日.

doi：10.1556 / 2006.2020.00035。马蒂亚斯·布兰德  1   2 , 汉斯·于尔根·鲁普夫  3 , Zsolt Demetrovics  4 , 阿斯特丽德·穆勒  5 , 鲁道夫·史塔克  6   7 , 丹尼尔·金  8 , Anna E Goudriaan  9   10   11 , 卡尔曼  12 , 帕特里克·特罗茨克  1   2 , Naomi A Fineberg  13   14   15 , 塞缪尔R张伯伦  16   17 , Shane W Kraus  18 , Elisa Wegmann  1 , 乔尔·比利克斯  19   20 , Marc N Potenza  21   22   23

抽象

背景

赌博和游戏障碍已被列为“上瘾行为引起的疾病” 国际疾病分类 （ICD-11）。 其他有问题的行为可能被视为“由于成瘾行为（6C5Y）而导致的其他特定疾病”。

方法

叙述性评论，专家的意见。

成果

我们建议以下元级别的标准来考虑潜在的成瘾行为，以满足“由于成瘾行为引起的其他特定疾病”的类别：

1.临床意义：多项科学研究的经验证据表明，特定的潜在成瘾行为具有临床意义，并且由于存在问题和潜在的成瘾行为，人们在日常生活中会遭受负面后果和功能障碍。

2.理论嵌入：属于成瘾行为研究领域的当前理论和理论模型最恰当地描述和解​​释了潜在成瘾行为的候选现象。

3.经验证据：基于自我报告，临床访谈，调查，行为实验以及生物学调查（神经，生理，遗传）的数据表明，与其他成瘾行为有关的心理（和神经生物学）机制也有效对于候选现象。 对于有问题的色情使用，购买和购物以及社交网络的使用，提供了不同程度的支持。 这些条件可能符合“由于成瘾行为引起的其他特定疾病”的类别。

结论

重要的是，不要过度病理化日常生活行为，同时又不要轻视具有临床重要性且值得公共卫生考虑的疾病。 拟议的元水平标准可能有助于指导研究工作和临床实践。

介绍

在第XNUMX版《赌博和游戏障碍》中，赌博和游戏障碍被指定为“由于成瘾行为引起的疾病” 国际疾病分类 （ICD-11）（世界卫生组织，2019）。 尽管关于在ICD-11中包括游戏障碍是否适当存在很多争论（杜勒和斯塔切维奇，2018; van Rooij等人，2018），成瘾精神病学和神经科学领域的众多临床医生和研究人员都支持将其纳入（Brand，Rumpf等人，2019; Fineberg等，2018; King等人，2018; Rumpf等，2018; Stein等，2018）。 鉴于ICD-11包括了由于吸毒和成瘾行为引起的疾病，因此命名为“因成瘾行为引起的其他特定疾病”（编码为6C5Y）值得进一步的基于证据的讨论。 此描述符反映了一种观点，即其他成瘾行为（除了赌博和游戏之外）可能会被视为失控的其他特定的，控制不佳和有问题的行为（Potenza，Higuchi和＆Brand，2018年）。 但是，没有特定行为或标准的描述。 我们认为，在考虑将潜在疾病纳入这一类别时，务必保持足够保守，以避免日常生活行为过度病理化（Billieux，Schimmenti，Khazaal，Maurage和Heeren，2015年; Starcevic，Billieux和Schimmenti，2018年）。 在这里，我们提出了将成瘾行为引起的其他特定疾病考虑为有问题行为的元级别标准，并讨论了与三种可能情况有关的标准的有效性：色情使用障碍，购物障碍和社交网络使用紊乱。

将成瘾行为视为成瘾行为导致的其他特定疾病的元级别标准

就像可能会被指定为6C5Y的某些潜在上瘾行为一样，无序游戏通常在互联网上进行。 ICD-11中有关游戏障碍的三项诊断指南包括：对游戏的控制能力减弱，游戏的优先级（以及对游戏的全神贯注）以及尽管经历了负面后果，游戏的继续或升级（世界卫生组织，2019）。 此外，行为模式必须导致个人，家庭，社会，教育，职业或其他重要生活领域的重大损害。 这些诊断指南还应适用于博彩障碍（和赌博障碍，与博彩障碍共享诊断指南）以外的潜在成瘾行为。 除了这些诊断指南之外，我们还建议从科学角度提出三个元级别的标准，以考虑潜在的成瘾行为满足ICD-11类别“由于成瘾行为引起的其他特定疾病”。 我们提出这些元级别的标准，以帮助指导研究工作和临床实践。

临床相关性的科学证据

标准1：来自多项科学研究的经验证据，包括涉及寻求治疗的个体的研究，表明特定的潜在成瘾行为在临床上具有相关性，并且由于有问题和可能成瘾的行为，个体在日常生活中会遭受负面后果和功能障碍。

理由：功能障碍是许多精神障碍（包括游戏和赌博障碍）中的核心标准（Billieux等人，2017; 世界卫生组织，2019）。 因此，科学研究应表明潜在的成瘾行为与证明治疗合理的功能障碍有关（Stein等，2010）。 这种现象应该是特定的，这意味着日常生活中遇到的问题必须归因于特定的潜在成瘾行为，而不是由于各种问题行为或其他精神障碍引起的（例如，由于躁狂发作） ）。

理论嵌入

标准2：属于成瘾行为研究领域的当前理论和理论模型最恰当地描述和解​​释了潜在成瘾行为的候选现象。

基本原理：如果将行为现象视为由于成瘾行为引起的疾病，则解释成瘾行为的（神经科学）理论应适用于候选现象。 否则，将这种现象称为成瘾是没有道理的，而是将其称为冲动控制障碍或强迫症。 当前被认为与物质使用障碍和行为成瘾研究特别相关的理论包括激励敏感性理论（罗宾逊和贝里奇，2008年），反应抑制和显着性归因（iRISA）模型受损（Goldstein＆Volkow，2011年），奖赏缺乏综合症（Blum等，1996），成瘾的双过程方法（Bechara，2005; 埃弗里特与罗宾斯，2016年），包括那些关注内隐认知的内容（史黛西与威尔斯，2010年; Wiers＆Stacy，2006年），以及行为成瘾的更具体模型。 最后一组包括诸如戴维斯（Davis）的早期互联网使用障碍模型（戴维斯，2001），游戏障碍的认知行为模型（Dong＆Potenza，2014年），游戏障碍的三方模型（魏，张，图雷尔，贝查拉和他，2017），以及特定互联网使用障碍的人际关系-认知-执行（I-PACE）模型的相互作用（Brand，Young，Laier，Wölfling和Potenza，2016年）以及一般的成瘾行为（Brand，Wegmann等人，2019年）。 在讨论候选现象的科学文献中，成瘾行为的理论应适用，研究应表明成瘾行为的潜在核心过程也与候选现象有关（请参阅下一个标准）。 为了遵循理论驱动和假设检验的方法，而不是简单地解决潜在成瘾行为的某些特定关联，这种情况很重要。

潜在机制的经验证据

准则3：基于自我报告，临床访谈，调查，行为实验以及生物学调查（神经，生理，遗传）（如果有）的数据表明，其他成瘾行为涉及的心理（和神经生物学）机制（参见 Potenza，2017）对候选现象也有效。

理由：我们认为，重要的是要获得来自多项研究的数据，这些研究使用了各种方法来检查候选现象的具体过程，然后才可以将行为状况归类为由于成瘾行为引起的疾病。 研究应证实，成瘾行为的理论考虑似乎对候选现象有效。 这也意味着如果仅极少数的研究（例如使用新的筛查工具）解决了一种新的潜在成瘾行为并使用“由于成瘾行为引起的疾病”这一术语是不够的。 此外，研究必须包括有关样本和评估工具的充分且严格的方法（Rumpf等，2019）。 仅当来自多个研究（以及来自不同工作组）的可靠且有效的数据集被视为现场筛选工具可靠性的标准（King等人，2020）–显示成瘾行为特定方面的理论驱动假设已得到确认，关于成瘾行为的相应定义可能是有效的。 这对于避免将成瘾的日常生活行为过度病理化也很重要（Billieux，Schimmenti等人，2015年），如上文功能障碍一节所述。 提出了三个元级别标准的摘要，其中包括层次结构和考虑将候选现象归类为“由于成瘾行为导致的其他特定疾病”时要回答的问题。 图。 1.

图。 1。
图。 1。

提议考虑将候选现象归类为“由于成瘾行为而导致的其他特定疾病”的元级别标准概述。

引文： 行为成瘾杂志 2020; 10.1556/2006.2020.00035

对支持ICD-11“其他由成瘾行为引起的特定疾病”类别中特定类型的行为成瘾的适当性的科学证据进行评估

对于有问题的色情使用，购买和购物以及社交网络的使用，提供了不同程度的支持。 证据将在下一部分中概述。 请注意，我们不建议在ICD-11中包括新的疾病。 相反，我们的目的是强调在文献中讨论了一些特定的潜在成瘾行为，这些行为目前未作为ICD-11的特定疾病包括在内，但可能适合“由于成瘾行为引起的其他特定疾病”的类别，因此在临床实践中可能被编码为6C5Y。 通过更精确地定义考虑这三种潜在上瘾行为的理由，我们还旨在表示对于某些其他现象，可能没有足够的证据将其称为“上瘾”行为。

色情使用障碍

强迫性行为障碍（已列入ICD-11冲动控制障碍类别）可能包括广泛的性行为，包括过度观看构成临床相关现象的色情内容（Brand，Blycker和Potenza，2019年; Kraus等，2018）。 强迫性行为障碍的分类已有争议（德比郡和格兰特，2015年），有些作者建议成瘾框架更合适（Gola＆Potenza，2018年），尤其是那些专门遭受与色情使用相关的问题而不是其他强迫性或冲动性行为的人的情况（Gola，Lewczuk和Skorko，2016年; 克劳斯，马蒂诺和波坦察，2016年).

游戏障碍的诊断指南与强迫性行为障碍的诊断指南具有多个功能，并且可能通过将“游戏”更改为“色情描写法”而被采用。 这三个核心功能已被认为是使用色情内容的核心（布兰德，布莱克（Blycker）等人，2019年），并且似乎符合基本的注意事项（图。 1）。 多项研究表明，使用有问题的色情内容具有临床意义（标准1），导致日常生活中的功能受损，包括危害工作和人际关系以及合理治疗（Gola＆Potenza，2016年; Kraus，Meshberg-Cohen，Martino，Quinones和Potenza，2015年; 克劳斯，文恩和波坦察，2016年）。 在一些研究和评论文章中，成瘾研究（标准2）的模型已用于推导假设并解释结果（品牌，Antons，Wegmann和Potenza，2019年; Brand，Wegmann等人，2019年; Brand，Young，et al。，2016; Stark等，2017; Wéry，Deleuze，Canale和Billieux，2018年）。 来自自我报告，行为，电生理学和神经影像学研究的数据表明，已经对心理过程和潜在的神经相关因素进行了研究，这些因素已针对物质使用障碍和赌博/赌博障碍进行了不同程度的研究和确立（标准3）。 先前研究中指出的共性包括提示反应性和渴望，伴随着与奖励相关的大脑区域活动的增加，注意偏见，不利的决策以及（刺激特异性的）抑制性控制（例如， 安东尼和品牌，2018年; Antons，Mueller等人，2019年; Antons，Trotzke，Wegmann和Brand，2019年; Bothe等，2019; Brand，Snagowski，Laier和Maderwald，2016年; Gola等人，2017; 克鲁肯（Klucken），韦勒姆（Wehrum-Osinsky），施韦肯迪克（Schweckendiek），克鲁斯（Kruse）和斯塔克（Stark），2016; Kowalewska等，2018; Mechelmans等，2014; Stark，Klucken，Potenza，Brand和Strahler，2018年; Voon等人，2014).

根据对提出的三个元级别标准进行回顾的证据，我们建议基于三个核心的色情使用障碍是可以诊断为ICD-11类别“由于成瘾行为导致的其他特定障碍”的疾病游戏障碍的标准，针对观看色情内容进行了修改（布兰德，布莱克（Blycker）等人，2019年）。 之一 必要条件 考虑该类别中的色情使用障碍的原因是，该人仅受制于对色情消费的控制减弱（如今在大多数情况下为在线色情），而没有伴随进一步的强迫性行为（Kraus等，2018）。 此外，仅当该行为与功能障碍有关并在日常生活中遭受负面后果时，才应将其视为成瘾行为，例如游戏障碍也是如此（Billieux等人，2017; 世界卫生组织，2019）。 但是，我们还注意到，鉴于观看色情内容和频繁伴随的性行为（最常见的是自慰，但也可能包括伴侣性行为在内的其他性行为），当前可能将ICD-11诊断为当前的强迫性行为障碍诊断为色情使用障碍符合强迫性行为障碍的标准（克劳斯与斯威尼（2019））。 强迫性行为障碍的诊断可能不仅适合那些上瘾地使用色情制品，而且还患有其他与色情无关的强迫性行为的人。 色情使用障碍作为成瘾行为而引起的其他特定疾病的诊断，对于仅受色情观看控制不佳的患者（在大多数情况下伴有手淫）可能更为合适。 当前，在线和离线色情使用之间的区别是否有用还存在争议，在线/离线游戏也是如此（Király＆Demetrovics，2017年).

购物障碍

购货失调的定义是：全神贯注于购货，对过度购买（通常不需要且不使用）的控制减少以及反复出现的不良适应性购货行为。 基本注意事项（如 图。 1）被认为是满足的，因为对购买购物的控制减少，对购买购物的重视程度增加以及购买购物的持续或升级被描述为购买购物障碍的核心特征（格雷罗·瓦卡（Guerrero-Vaca）等，2019; 温斯坦，马拉兹，格里菲斯，莱约叶和德梅特罗维奇，2016）。 行为模式会导致临床上严重的困扰和重要功能领域的损害（标准1），包括生活质量和人际关系的严重下降以及债务的积累（参见， Müller，Brand等人，2019年）。 在最近有关购买障碍的文章中，使用了成瘾研究的理论和概念（标准2），例如，包括提示反应性和渴望的双重过程方法，以及自上而下的控制减少和不利的决策（Brand，Wegmann等人，2019年; Kyrios等，2018; Trotzke，Brand和Starcke，2017年）。 关于成瘾研究概念（标准3）在购物障碍中的有效性的证据来自大规模研究（Maraz，Urban和Demetrovics，2016年; Maraz，van den Brink和Demetrovics，2015年），实验研究（姜赵＆李，2017; Nicolai，Darancó和Moshagen，2016年），以自我报告和行为方式评估（寻求治疗）个体的研究（德比郡，张伯伦，奥德劳格，施雷伯和格兰特，2014年; Granero等人，2016; Müller等人，2012; Trotzke，Starcke，Pedersen，Müller和品牌，2015年; Voth等人，2014年），对购物线索的皮肤传导反应（Trotzke，Starcke，Pedersen和Brand，2014年）和一项神经影像学研究（Raab，Elger，Neuner和Weber，2011年）。 根据有关提出的三个元级别标准的证据进行审查，我们建议将购物障碍视为“由于成瘾行为引起的其他特定障碍”（Müller，Brand等人，2019年），直到在以后的ICD修订版中将其视为自己的实体为止。 鉴于也有一些证据表明，线下和在线购买行为之间的现象学存在差异（Müller，Steins-Loeber等人，2019年; Trotzke，Starcke，Müller和品牌，2015年），当将购物障碍诊断为成瘾行为时，区分ICD-11中的赌博和游戏障碍可能是有用的（主要是线下或在线），以与ICD-XNUMX中的赌博和游戏障碍保持一致。辩论，如上所述（Király＆Demetrovics，2017年).

社交网络使用障碍

将社交网络和其他通讯应用程序有问题的使用考虑为可能符合“由于成瘾行为而导致的其他特定疾病”的标准的条件是必要且及时的。 对社交网络使用的控制减弱，对社交网络的使用越来越受到重视以及尽管遭受负面后果仍继续使用社交网络（ 图。 1）已被视为有问题的社交网络使用的核心特征（安德烈亚森，2015），尽管与有问题的社交网络使用有关的特定特征的经验证据混杂不清，但与例如游戏障碍（例如，韦格曼与布兰德（Wegmann＆Brand），2020年）。 与其他行为成瘾相比，由于行为（准则1）导致的日常生活中的功能障碍的证据仍然较少。 一些研究报告说，由于某些人对通信应用程序（例如社交网站）的滥用控制不当，导致在不同的生活领域中产生了负面后果（瓜迪斯，纳尔迪，吉马良斯，马查多和金，2016年; 库斯与格里菲斯（2011））。 根据荟萃分析，系统评价和全国代表性的研究，过度使用在线社交网络可能会导致心理健康障碍，心理困扰和幸福感降低（Bányai等人，2017; 弗罗斯特与里克伍德，2017; Marino，Gini，Vieno和Spada，2018年）。 尽管社交网络使用不当所造成的负面后果可能很严重，并且与功能障碍有关（Karaiskos，Tzavellas，Balta和Paparrigopoulos，2010年），大多数研究都使用了便利样本，并根据筛选工具中的临界值定义了负面后果。 但是，理论上的嵌入（准则2）广泛存在于成瘾框架内（Billieux，Maurage，Lopez-Fernandez，Kuss和Griffiths，2015年; Turel和Qahri-Saremi，2016年; 韦格曼与布兰德（Wegmann＆Brand），2019年）。 多项神经影像学和行为学研究（标准3）证明，过度使用社交网站与药物滥用，赌博和游戏障碍（参见， Wegmann，Mueller，Ostendorf和Brand，2018年），包括有关提示反应性的实验研究（韦格曼，斯托德和品牌，2018年），抑制性控制（Wegmann，Müller，Turel和Brand，2020年）和注意偏见（尼古拉杜（Nikolayou），斯坦顿（Stanton）和赫本（Hinvest），2019年）以及临床样品的初步结果（Leménager等人，2016）。 相比之下，其他研究报告了初步数据，这些数据支持显示过度社交网络使用的个体中保留的额叶功能（He，Turel和Bechara，2017年; Turel，何雪，萧和贝查拉（Bechara），2014年）。 尽管缺乏明确的证据和一些混杂的发现（例如神经科学研究），但社交网络的病理学使用所涉及的关键机制可能与博弈障碍所涉及的关键机制具有可比性，尽管这需要直接调查。 关于日常生活中功能障碍的证据以及包括临床样本在内的多方法学研究的结果，目前可以说比色情使用障碍和购物障碍更令人信服。 尽管如此，如果个人经历的功能障碍与以下因素直接相关，ICD-11类别“由于成瘾行为引起的其他特定疾病”目前可能对于诊断其社交网络使用是心理痛苦和功能障碍的主要来源的个体有用。社交网络使用控制不善。 但是，在就6C5Y类别对于社交网络控制不佳的有效性达成最终共识之前，需要进行更多的研究，包括临床样本。

结论

建立商定的标准以考虑哪些行为可能被诊断为“由于成瘾行为而导致的其他特定疾病”，这对于研究和临床实践都是有帮助的。 重要的是不要过度病理化日常生活行为（Billieux，Schimmenti等人，2015年; Kardefelt-Winther等，2017），同时考虑与减值相关的潜在条件（Billieux等人，2017）。 因此，我们在这里考虑了符合ICD-11类别（编码为6C5Y）的疾病，并且未提出新的疾病。 世界各地的司法管辖区可能会分别决定如何使用ICD-11，因此可能会指定特定ICD-11子类别中疾病的编码。 对于研究而言，重要的是就特定疾病的考虑达成国际共识。 因此，我们提出了这些元级别的标准来考虑可能适合6C5Y类别的疾病。 再次，我们认为使用“上瘾行为”一词时要保持足够的保守性很重要，这意味着仅将该术语用于存在可靠科学证据的行为现象。 在所有情况下，重要的是要仔细考虑日常生活中的功能障碍，以区分频繁的行为参与和满足成瘾行为所致疾病标准的行为模式。 为了不使具有临床重要性并且值得公共卫生考虑的疾病变得平凡，这尤其重要。 我们鼓励对代表性样品中考虑的条件进行进一步研究，对相应条件进行合理测量，并对损伤和临床相关性进行合理评估。 此外，我们建议进行更多研究，以直接比较可能与所提出的成瘾行为的不同类型有关的心理和神经生物学过程。

利益冲突

JB，ZD，NAF，DLK，SWK，KM，MNP和HJR是WHO或其他网络，成瘾行为，互联网使用和/或CSBD的专家组或咨询小组的成员。AM，JB，MB，SRC， ZD，NAF，DLK，MNP和HJR是COST Action 16207“有问题的互联网使用欧洲网络”的成员或观察员。 AEG，NAF和MNP已从制药，法律或其他相关（商业）实体（包括咨询机构）获得赠款/资金/支持。

作者的贡献

MB和MNP撰写了手稿。 所有共同作者都对该草案发表了评论。 已与所有合著者讨论并批准了手稿的内容。

致谢本文/出版物基于COST行动CA16207“欧洲有问题的互联网使用欧洲网络”的工作，并得到COST（欧洲科学技术合作组织）的支持，www.cost.eu /。

参考资料

  • 安德瑞, CS (2015). 在线社交网站成瘾：全面审查. 目前的成瘾报告, 2, 175–184. https://doi.org/10.1007/s40429-015-0056-9.

  • 安东尼斯, S.，＆ 品牌, M. (2018). 男性倾向于性行为和状态冲动的性格和状态冲动. 成瘾行为, 79, 171–177. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2017.12.029.

  • 安东尼斯, S., 穆勒, SM, 韦格曼, E., 特罗茨克, P., 舒尔特, MM，＆ 品牌, M. (2019). 冲动方面和相关方面在娱乐性和不受管制的互联网色情中有所区别. 行为上瘾杂志, 8, 223–233. https://doi.org/10.1556/2006.8.2019.22..

  • 安东尼斯, S., 特罗茨克, P., 韦格曼, E.，＆ 品牌, M. (2019). 异性恋男性对性行为的渴望与功能应对方式的相互作用. 个性与个体差异, 149, 237–243. https://doi.org/10.1016/j.paid.2019.05.051.

  • 班艾, F., 兹拉, 一个。, 基拉利, O., maraz, A., Elekes, Z., 格里菲思, MD, (2017). 有问题的社交媒体使用：大规模的全国代表性青少年样本的结果. PloS One, 12, e0169839. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0169839.

  • 贝沙拉, A. (2005). 决策，冲动控制和抵抗药物意志力的丧失：一种神经认知的观点. “自然神经科学”, 8, 1458–1463. https://doi.org/10.1038/nn1584.

  • Billieux, J., 国王, DL, 樋口, S., 阿查卜, S., 鲍登·琼斯, H., 浩, W., (2017). 功能障碍在博弈障碍的筛查和诊断中很重要. 行为上瘾杂志, 6, 285–289. https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036.

  • Billieux, J., 壁垒, P., 洛佩兹·费尔南德斯, O., 库斯, DJ，＆ 格里菲思, MD (2015). 可以将无序使用手机视为行为上瘾吗？ 最新证据的更新和未来研究的综合模型. 目前的成瘾报告, 2, 154–162. https://doi.org/10.1007/s40429-015-0054-y..

  • Billieux, J., 西门曼蒂, A., Khazaal, Y., 壁垒, P.，＆ 海伦, A. (2015). 我们是否过度日常生活？ 行为成瘾研究的可行蓝图. 行为上瘾杂志, 4, 119–123. https://doi.org/10.1556/2006.4.2015.009.

  • 百隆, K., 谢里登, PJ, 木材, RC, 布雷弗曼, 急诊室, 陈, TJ, 剔除, JG, (1996). D2多巴胺受体基因作为奖赏缺乏综合征的决定因素. 英国皇家医学会杂志, 89, 396–400. https://doi.org/10.1177/014107689608900711.

  • 贝特, B., 托斯·基拉利, I., 波坦察, MN, 格里菲思, MD, 奥罗斯, G.，＆ 脱金属剂, Z. (2019). 重新审视冲动性和强迫性在有问题的性行为中的作用. 性别研究期刊, 56, 166–179. https://doi.org/10.1080/00224499.2018.1480744.

  • 品牌, M., 安东尼斯, S., 韦格曼, E.，＆ 波坦察, MN (2019). 关于由于道德上的不一致和上瘾或强迫使用色情的机制而引起的色情问题的理论假设：这两个“条件”在理论上是否与建议的不同？ 性行为档案, 48, 417–423. https://doi.org/10.1007/s10508-018-1293-5.

  • 品牌, M., 布莱克, GR，＆ 波坦察, MN (2019). 当色情成为问题时：临床见解. 精神病时报. CME部分，13月XNUMX日.

  • 品牌, M., 朗夫, HJ, 脱金属剂, Z., 国王, DL, 波坦察, MN，＆ 韦格曼, E. (2019). 游戏障碍是一种由于成瘾行为引起的障碍：来自行为和神经科学研究的证据，涉及线索的反应性和渴望，执行功能和决策. 目前的成瘾报告, 48, 296–302. https://doi.org/10.1007/s40429-019-00258-y.

  • 品牌, M., Snagowski, J., 德莱尔, C.，＆ 马德瓦尔德, S. (2016). 观看首选色情图片时腹侧纹状体活动与网络色情成瘾症状相关. “神经成像”, 129, 224–232. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2016.01.033.

  • 品牌, M., 韦格曼, E., 斯塔克, R., 磨坊主, A., 沃尔夫林, K., 罗宾斯, TW, (2019). 上瘾行为的人-效应-认知-执行交互（I-PACE）模型：更新，对成瘾行为的泛化（超出互联网使用障碍），以及对成瘾行为的过程特征的说明. 神经科学和生物行为评论, 104, 1–10. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.06.032.

  • 品牌, M., 年轻, KS, 德莱尔, C., 沃尔夫林, K.，＆ 波坦察, MN (2016). 整合关于特定互联网使用障碍的发展和维持的心理和神经生物学考虑因素：人 - 情感 - 认知 - 执行（I-PACE）模型的相互作用. 神经科学和生物行为评论, 71, 252–266. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2016.08.033.

  • 戴维斯, RA (2001). 病理性互联网使用的认知 - 行为模型. 人类行为计算机, 17, 187–195. https://doi.org/10.1016/S0747-5632(00)00041-8.

  • 德比郡, KL, 管家, SR, Odlaug, BL, 施赖伯, LR，＆ 格兰特, JE (2014). 强迫性购买障碍的神经认知功能. 临床精神病学纪事, 26, 57–63.

  • 德比郡, KL，＆ 格兰特, JE (2015). 强迫性行为：文献综述. 行为上瘾杂志, 4, 37–43. https://doi.org/10.1556/2006.4.2015.003.

  • 董, G.，＆ 波坦察, MN (2014). 网络游戏障碍的认知行为模型：理论基础和临床意义. 精神病学研究杂志, 58, 7–11. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2014.07.005.

  • 杜勒, P.，＆ 斯塔切维奇, V. (2018). 互联网游戏障碍不属于精神障碍. 澳大利亚和新西兰精神病学杂志, 52, 110–111. https://doi.org/10.1177/0004867417741554.

  • 艾维特, BJ，＆ 罗宾斯, TW (2016). 吸毒成瘾：十年来，将习惯改为习惯，强迫行为. 心理学年度回顾, 67, 23–50. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-122414-033457.

  • 芬伯格, NA, 脱金属剂, Z., 斯坦, DJ, 约阿尼迪斯, K., 波坦察, MN, 绿叶, E., (2018). 欧洲研究网络关于互联网使用问题的宣言. 欧洲神经精神药理学, 11, 1232–1246. https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2018.08.004.

  • 霜, RL，＆ 里克伍德, DJ (2017). 对与Facebook使用相关的心理健康结果的系统评价. 人类行为计算机, 76, 576–600. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.08.001.

  • 戈拉, M., 列祖克, K.，＆ Skorko, M. (2016). 重要事项：色情内容的使用数量或质量？ 寻求有问题的色情制品使用的心理和行为因素. 性医学杂志, 13, 815–824. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2016.02.169.

  • 戈拉, M.，＆ 波坦察, MN (2016). 帕罗西汀治疗有问题的色情使用：一个病例系列. 行为上瘾杂志, 5, 529–532. https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.046.

  • 戈拉, M.，＆ 波坦察, MN (2018). 促进教育，分类，治疗和政策措施–评论：ICD-11中的强迫性行为障碍（Kraus等，2018）. 行为上瘾杂志, 7, 208–210. https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.51.

  • 戈拉, M., 沃德查, M., 塞斯科斯, G., 卢·斯塔罗维奇, M., 科索夫斯基, B., 威比奇, M., (2017). 色情会上瘾吗？ fMRI研究男性寻求治疗有问题的色情内容. 神经精神药理学, 42, 2021–2031. https://doi.org/10.1038/npp.2017.78.

  • 戈尔茨坦, RZ，＆ 沃尔科夫, ND (2011). 成瘾前额叶皮质功能障碍：神经影像学检查结果和临床意义. 自然神经科学评论, 12, 652–669. https://doi.org/10.1038/nrn3119.

  • 格拉内罗, R., 费尔南德斯·阿兰达, F., 梅斯特·巴赫, G., 服务员, T., 浴, M., 德尔皮诺-古铁雷斯, A., (2016). 强迫性购买行为：与其他行为成瘾的临床比较. 心理学前沿, 7, 914. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00914.

  • 古埃德斯, E., 纳迪, AE, 吉马良斯, FMCL, 斧头, S.，＆ 国王, ALS (2016). 社交网络，一种新的在线成瘾：Facebook和其他成瘾症的回顾. 医学快报, 3, 1–6. https://doi.org/10.5935/MedicalExpress.2016.01.01.

  • 格雷罗瓦卡, D., 格拉内罗, R., 费尔南德斯·阿兰达, F., 冈萨雷斯·多纳, J., 磨坊主, A., 品牌, M., (2019). 购买障碍与赌博障碍并存的潜在机制：路径分析. 博彩研究杂志, 35, 261–273. https://doi.org/10.1007/s10899-018-9786-7.

  • He, Q., 特鲁尔, O.，＆ 贝沙拉, A. (2017). 与社交网站（SNS）成瘾相关的大脑解剖结构改变. Scientific Reports, 23, 45064. https://doi.org/10.1038/srep45064.

  • 江, Z., 赵, X.，＆ Li, C. (2017). 自我控制预测由网购相关的Stroop评估的高网络成瘾倾向大学生的注意偏见. 综合精神病学, 75, 14–21. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2017.02.007.

  • 卡拉伊斯科斯, D., Tzavellas, E., 巴尔塔, G.，＆ 帕帕里戈普洛斯, T. (2010). 社交网络成瘾：一种新的临床疾病？ 欧洲精神病学, 25, 855. https://doi.org/10.1016/S0924-9338(10)70846-4.

  • Kardefelt - 温特, D., 海伦, A., 西门曼蒂, A., 范鲁伊, A., 壁垒, P., Carras, M., (2017). 如何在不对常见行为进行病态化的情况下概念化行为成瘾？ 瘾, 112, 1709–1715. https://doi.org/10.1111/add.13763.

  • 国王, DL, 管家, SR, 卡拉格, N., Billieux, J., 斯坦, D., 穆勒, K., (2020). 游戏障碍筛查和评估工具：全面的系统评价. 临床心理学评论, 77, 101831. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2020.101831.

  • 国王, DL, Delfabbro, PH, 波坦察, MN, 脱金属剂, Z., Billieux, J.，＆ 品牌, M. (2018). 互联网游戏障碍应视为精神障碍. 澳大利亚和新西兰精神病学杂志, 52, 615–617. https://doi.org/10.1177/0004867418771189.

  • 基拉利, O.，＆ 脱金属剂, Z. (2017). 将博弈障碍纳入ICD的好处多于弊：评论：学者们就世界卫生组织ICD-11博弈障碍的提议进行公开辩论（Aarseth等人）. 行为上瘾杂志, 6, 280–284. https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046.

  • Klucken, T., 韦鲁姆·奥辛斯基, S., 施韦肯迪克, J., 克鲁斯, O.，＆ 斯塔克, R. (2016). 在强迫性行为的受试者中改变食欲调节和神经连接. 性医学杂志, 13, 627–636. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2016.01.013.

  • 科瓦列夫斯卡, E., 格拉布斯, JB, 波坦察, MN, 戈拉, M., 垂饰, M.，＆ 克劳斯, SW (2018). 强迫性行为障碍的神经认知机制. 目前的性健康报告, 1–10. https://doi.org/10.1007/s11930-018-0176-z.

  • 克劳斯, SW, 克鲁格, RB, Briken, P., 姓氏：, MB, 斯坦, DJ, 卡普兰, 女士, (2018). ICD-11中的强迫性行为障碍. 世界精神病学, 17, 109–110. https://doi.org/10.1002/wps.20499.

  • 克劳斯, SW, 马蒂诺, S.，＆ 波坦察, MN (2016). 有兴趣寻求色情治疗的男性的临床特征. 行为上瘾杂志, 5, 169–178. https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.036.

  • 克劳斯, SW, 格伯格·科恩（Meshberg-Cohen）, S., 马蒂诺, S., 醌, LJ，＆ 波坦察, MN (2015). 纳曲酮治疗强迫性色情：一例病例报告. 美国精神病学杂志, 172, 1260–1261. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2015.15060843.

  • 克劳斯, SW，＆ 斯威尼, PJ (2019). 达到目标：治疗有色情用途的个人时进行差异诊断的注意事项. 性行为档案, 48, 431–435. https://doi.org/10.1007/s10508-018-1301-9.

  • 克劳斯, SW, Voon, V.，＆ 波坦察, MN (2016). 强迫性行为应该被视为成瘾吗？ 瘾, 111, 2097–2106. https://doi.org/10.1111/add.13297.

  • 库斯, DJ，＆ 格里菲思, MD (2011). 在线社交网络和成瘾：心理学文献综述. 国际环境研究与公共卫生杂志, 8, 3528–3552. https://doi.org/10.3390/ijerph8093528.

  • 曼涅劳, M., 特罗茨克, P., 劳伦斯, L., 法斯纳赫特, DB, 阿里, K., 拉斯科夫斯基, NM, (2018). 购物障碍行为神经科学综述. 最新的行为神经科学报告, 5, 263–270. https://doi.org/10.1007/s40473-018-0165-6.

  • 勒梅纳格, T., 迪特尔, J., 山, H., 霍夫曼, S., 莱因哈德, I., 包, M., (2016). 探索病理性网络游戏玩家身份识别的神经基础和病理社交网络用户的自我反思. 行为上瘾杂志, 5, 485–499. https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.048.

  • maraz, A., 城市的, R.，＆ 脱金属剂, Z. (2016). 边缘人格障碍和强迫性购买：多元病因模型. 成瘾行为, 60, 117–123. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2016.04.003.

  • maraz, A., 范登布林克, W.，＆ 脱金属剂, Z. (2015). 购物中心访客强迫性购买障碍的患病率和结构有效性. 精神病学研究, 228, 918–924. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2015.04.012.

  • 海洋, C., 基尼, G., 维埃诺, A.，＆ 剑, MM (2018). 有问题的Facebook使用，青少年和年轻人的心理困扰与幸福之间的关联：系统评价和荟萃分析. 杂志情感障碍, 226, 274–281. https://doi.org/10.1016/j.jad.2017.10.007.

  • 梅切尔曼斯, DJ, 尔湾, M., Banca银行, P., 搬运工, L., 米切尔, S., 痣, TB, (2014). 在有和没有强迫性行为的个体中，对性暗示线索的注意偏向增强. PloS One, 9, e105476. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0105476.

  • 磨坊主, A., 品牌, M., 克拉斯, L., 脱金属剂, Z., 德兹瓦恩, M., 费尔南德斯·阿兰达, F., (2019). 购物障碍–是否有足够的证据支持将其纳入ICD-11？ CNS频谱, 24, 374–379. https://doi.org/10.1017/S1092852918001323.

  • 磨坊主, A., 米切尔, JE, 克罗斯比, RD, 曹, L., 克拉斯, L.，＆ 德兹瓦恩, M. (2012). 情绪状态强迫购买事件前后：生态瞬时评估研究. 精神病学研究, 200, 575–580. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2012.04.015.

  • 磨坊主, A., 斯坦·洛伯, S., 特罗茨克, P., 鸟, B., 佐治亚杜, E.，＆ 德兹瓦恩, M. (2019). 有购买障碍的寻求治疗患者的在线购物. 综合精神病学, 94, 152120. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2019.152120.

  • 尼科莱, J., 达兰科, S.，＆ 莫沙根, M. (2016). 情绪状态对病理性购买冲动性的影响. 精神病学研究, 244, 351–356. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.08.009.

  • 尼科莱杜, M., 斯坦顿, FD，＆ 赫投资, N. (2019). 使用社交网站存在问题的Internet用户的注意偏见. 行为上瘾杂志, 8, 733–742. https://doi.org/10.1556/2006.8.2019.60.

  • 波坦察, MN (2017). 关于非物质或行为成瘾的临床神经精神病学考虑因素. 临床神经科学对话, 19, 281–291.

  • 波坦察, MN, 樋口, S.，＆ 品牌, M. (2018). 呼吁研究更广泛的行为成瘾. 自然, 555, 30. https://doi.org/10.1038/d41586-018-02568-z.

  • 拉布, G., 埃尔格, CE, Neuner, M.，＆ 韦伯, B. (2011). 强迫性购买行为的神经学研究. 消费者政策杂志, 34, 401–413. https://doi.org/10.1007/s10603-011-9168-3.

  • 罗宾逊, TE，＆ 贝里奇, KC (2008). 成瘾的激励致敏理论：当前的一些问题. 英国皇家学会学报B哲学汇刊, 363, 3137–3146. https://doi.org/10.1098/rstb.2008.0093.

  • 朗夫, HJ, 阿查卜, S., Billieux, J., 鲍登·琼斯, H., 卡拉格, N., 脱金属剂, Z., (2018). 在ICD-11中包括游戏障碍：从临床和公共卫生的角度来看需要这样做. 行为上瘾杂志, 7, 556–561. https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.59.

  • 朗夫, HJ, 勃兰特, D., 脱金属剂, Z., Billieux, J., 卡拉格, N., 品牌, M., (2019). 行为成瘾研究中的流行病学挑战：呼吁采用高标准方法. 目前的成瘾报告, 6, 331–337. https://doi.org/10.1007/s40429-019-00262-2.

  • 斯泰西, AW，＆ 维尔斯, RW (2010). 内隐认知和成瘾：解释矛盾行为的工具. 临床心理学年度回顾, 6, 551–575. https://doi.org/10.1146/annurev.clinpsy.121208.131444.

  • 斯塔切维奇, V., Billieux, J.，＆ 西门曼蒂, A. (2018). 自我炎和行为成瘾：要求严格的术语和概念. 澳大利亚和新西兰精神病学杂志, 52, 919–920. https://doi.org/10.1177/0004867418797442.

  • 斯塔克, R., Klucken, T., 波坦察, MN, 品牌, M.，＆ 施特拉勒, J. (2018). 目前对强迫性行为障碍的行为神经科学的理解和有问题的色情使用. 最新的行为神经科学报告, 5, 218–231. https://doi.org/10.1007/s40473-018-0162-9.

  • 斯塔克, R., 克鲁斯, O., 韦鲁姆·奥辛斯基, S., Snagowski, J., 品牌, M., 沃尔特, B., (2017). （有问题）使用互联网色情内容的预测因素：特质性动机的作用和对性显性材料的隐性方法倾向. 性成瘾与强迫, 24, 180–202. https://doi.org/10.1080/10720162.2017.1329042.

  • 斯坦, DJ, Billieux, J., 鲍登·琼斯 , H., 格兰特, JE, 芬伯格, N., 樋口 , S., (2018). 平衡因成瘾行为引起的疾病的有效性，效用和公共卫生考虑（致编辑）. 世界精神病学, 17, 363–364. https://doi.org/10.1002/wps.20570.

  • 斯坦, DJ, 菲利普斯, K A, 博尔顿, D., 富尔福德, KW, 萨德勒, Z，＆ 肯德勒, KS (2010). 什么是精神/精神疾病？ 从DSM-IV到DSM-V. 心理医学, 40, 1759–1765. https://doi.org/10.1017/S0033291709992261.

  • 特罗茨克, P., 品牌, M.，＆ 斯塔克, K. (2017). 购买障碍的线索反应，渴望和决策：对当前知识和未来方向的回顾. 目前的成瘾报告, 4, 246–253. https://doi.org/10.1007/s40429-017-0155-x.

  • 特罗茨克, P., 斯塔克, K., 磨坊主, A.，＆ 品牌, M. (2015). 病理性在线购买是网络成瘾的一种特殊形式：基于模型的实验研究. PloS One, 10, e0140296. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0140296.

  • 特罗茨克, P., 斯塔克, K., 佩德森, A.，＆ 品牌, M. (2014). 病理性购买中的线索引起的渴望：经验证据和临床意义. 心身医学, 76, 694–700.

  • 特罗茨克, P., 斯塔克, K., 佩德森, A., 磨坊主, A.，＆ 品牌, M. (2015). 有病理性购买行为和心理生理学证据的个体在含糊不清但没有风险的情况下损害了决策. 精神病学研究, 229, 551–558. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2015.05.043.

  • 特鲁尔, O., He, Q., 薛, G., 肖, L.，＆ 贝沙拉, A. (2014). 审查服务于Facebook“成瘾”的神经系统. 心理报告, 115, 675–695. https://doi.org/10.2466/18.PR0.115c31z8.

  • 特鲁尔, O.，＆ 卡里萨里米, H. (2016). 社交网站的问题使用：双重系统理论视角的前提和结果. 管理信息系统杂志, 33, 1087–1116. https://doi.org/10.1080/07421222.2016.1267529.

  • 范鲁伊, AJ, 弗格森, CJ, 考德·克拉斯, M., Kardefelt - 温特, D., 施, J., Aarseth的, E., (2018). 游戏障碍的科学依据很弱：让我们谨慎一点. 行为上瘾杂志, 7, 1–9. https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19.

  • Voon, V., 痣, TB, Banca银行, P., 搬运工, L., 莫里斯, L., 米切尔, S., (2014). 在有和没有强迫性行为的个体中，性暗示反应性的神经相关性. PloS One, 9, e102419. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0102419.

  • 沃斯, 电磁, 克拉斯, L., 佐治亚杜, E., 塞莱, J., 特罗茨克, P., 品牌, M., (2014). 具有强迫性购买和非临床控制的患者的反应性和调节性气质通过自我报告和基于绩效的任务进行测量. 综合精神病学, 55, 1505–1512. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2014.05.011.

  • 韦格曼, E.，＆ 品牌, M. (2019). 关于社会心理特征作为有问题的社交网络使用的风险因素的叙述性概述. 目前的成瘾报告, 6, 402–409. https://doi.org/10.1007/s40429-019-00286-8.

  • 韦格曼, E.，＆ 品牌, M. (2020). 游戏障碍和社交网络使用障碍中的认知相关因素：比较. 目前的成瘾报告, 在新闻. https://doi.org/10.1007/s40429-020-00314-y.

  • 韦格曼, E., 穆勒, S., Ostendorf, S.，＆ 品牌, M. (2018). 在考虑神经影像学研究时，将互联网通信障碍强调为进一步的互联网使用障碍. 最新的行为神经科学报告, 5, 295–301. https://doi.org/10.1007/s40473-018-0164-7.

  • 韦格曼, E., 磨坊主, SM, 特鲁尔, O.，＆ 品牌, M. (2020). 冲动性，一般执行功能和特定抑制控制的相互作用解释了社交网络使用障碍的症状：一项实验研究. Scientific Reports, 10, 3866. https://doi.org/10.1038/s41598-020-60819-4.

  • 韦格曼, E., 斯托特, B.，＆ 品牌, M. (2018). 在提示反应性范式中使用视觉和听觉提示来提示对互联网交流障碍的渴望. 成瘾研究与理论, 26, 306–314. https://doi.org/10.1080/16066359.2017.1367385.

  • 卫, L., 张, S., 特鲁尔, O., 贝沙拉, A.，＆ He, Q. (2017). 互联网游戏障碍的三方神经认知模型. 精神病学的前沿, 8, 285. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00285.

  • 温斯坦, A., maraz, A., 格里菲思, MD, Lejoyeux, M.，＆ 脱金属剂, Z. (2016). 强迫性购买-成瘾的特征和特征。在 虚拟现实 猎物 （编）， 药物成瘾和滥用药物的神经病理学 （卷 3，第 993–1007). 纽约: 爱思唯尔学术出版社.

  • WERY, A., 德勒兹, J., 渠道, N.，＆ Billieux, J. (2018). 情绪激动的冲动性与影响相互作用，预测男性在线性活动的成瘾性使用. 综合精神病学, 80, 192–201. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2017.10.004.

  • 维尔斯, RW，＆ 斯泰西, AW (2006). 内隐认知和成瘾. 心理科学目前的发展方向, 15, 292–296. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2006.00455.x.

  • 世界卫生组织。 （2019). ICD-11用于死亡率和发病率统计. 2019（06/17）.