YBOP-KOMMENTARE: Die folgende "Kritik" wurde nur wenige Tage nach der Veröffentlichung seiner Psychology Today-Kritik von Gary Wilson veröffentlicht Steele et al., 2013 (oft als Prause-Studie bezeichnet): „In der neuen Pornostudie von SPAN Lab (2013) korreliert nichts mit nichts. “. Wie jeder Leser sehen kann, ist Rory Reids sogenannte Kritik keine Kritik. Stattdessen dient es als Verteidigung der EEG-Studie von Nicole Prause (Steeleet al., 2013) und wahrscheinlich von Prause selbst verfasst (zum Zeitpunkt dieses Artikels gab Rory Reid an, dass sein Büro direkt neben Prause liegt - und Kenner sagen, dass Reid Prause geholfen hat, ihren UCLA-Job zu bekommen).
Warum sollte eine legitime Kritik an der Prause-Studie Gary Wilson zehnmal erwähnen? Es würde nicht. Ein weiteres Geschenk ist, dass Rory Reid dreimal so viel sagt Gary Wilsons Psychology Today nach der Analyse Pause ist EEG-Studie wird nicht mehr veröffentlicht. Sowohl Reid als auch Prause Ich weiß sehr gut, warum es fehlt: Nicole Prause setzte Psychology Today unter Druck, nicht nur Wilsons Beitrag zu entfernen, sondern auch Dieser Beitrag von zwei anderen Bloggern. Im Gegensatz zu Reids Unterstellung gab es in Wilsons Kritik keine Fehler.
Gary Wilsons Antwort auf Rory Reids Kritik ist hier (im Detail sind hier einige der Viele Shenanigans, die Prause engagierte, um Wilsons Kritik zu unterdrücken). In den dazwischenliegenden Jahren Acht von Experten begutachtete Kritiken zur EEG-Studie von Prause wurden veröffentlicht: alle stimmen zu Wilsons Kritik von 2013 - das Prause präsentieren Die Ergebnisse stützen das Modell der Pornosucht. Darüber hinaus hat die UCLA beschlossen, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa im Januar 2015).
Kritik der Pausenstudie (PDF)
Durch Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Assistenzprofessorin für Forschungspsychologe, Neuropsychiatrische Klinik der UCLA, Klinik für Psychiatrie, Universität von Kalifornien, Los Angeles.
Eine kürzlich von Dr. Nicole Prause und ihren Kollegen durchgeführte Studie mit dem Titel „Sexuelles Verlangen, nicht Hypersexualität ist mit neurophysiologischen Reaktionen verknüpft, die durch sexuelle Bilder hervorgerufen werden“, wurde in den Medien viel Beachtung gefunden Journal of Socioaffective Neuroscience & Psychologie. Mein Postfach wurde mit Anfragen von Kollegen, Patienten und Medien über meine Reaktion auf diese Studie überflutet. Ich habe auf einige Medienanfragen wie das Time Magazine geantwortet, um eine ausgewogene Perspektive zu bieten. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass Dr. Prause eine glaubwürdige Forscherin ist und ihr Büro hier an der UCLA direkt neben meinem liegt. Wir haben Dinge, über die wir uns einig sind, und haben sicherlich unsere Differenzen gehabt, die wir regelmäßig respektvoll miteinander diskutieren. Eine meiner ersten Reaktionen auf dieses Papier ist, dass wir ihr dafür danken sollten, dass sie die Messlatte für die Debatten um das Phänomen des hypersexuellen Verhaltens höher gelegt hat. Während die meisten meiner Kollegen wissen, dass ich kein "Sucht" -Modell an sich für Hypersexualität befürworte, basiert dies lediglich auf wissenschaftlichen Beweisen, von denen ich glaube, dass sie derzeit nicht als solche charakterisiert werden können. Ich habe diese Position zusammen mit Kollegen an anderer Stelle zur Überprüfung veröffentlicht (Kor, Fogel, Reid & Potenza, 2013). Ich arbeite auch mit Patienten zusammen, die Hilfe für hypersexuelles Verhalten suchen, und viele dieser Personen nehmen sich selbst als „abhängig“ wahr, und ich schätze ihren Glauben an eine Therapie, die auf einer wissenschaftlichen Nomenklatur basiert, nicht aus. Obwohl Dr. Prause und ich beide im Wissenschaftler-Praktiker-Modell ausgebildet wurden, ist sie eher eine Wissenschaftlerin und sieht derzeit keine Patienten, obwohl sie dazu qualifiziert ist und in der Vergangenheit Doktorandenpraktika zu diesem Thema unterrichtet hat. Anschließend untersucht sie dieses Problem durch die Linse eines Wissenschaftlers und untersucht mithilfe wissenschaftlicher Methoden sexuell dysreguliertes Verhalten. Ich vermute, Dr. Prause würde anerkennen, dass es Personen gibt, die Schwierigkeiten haben, ihren Pornografiekonsum oder die Häufigkeit ihres sexuellen Verhaltens gegenüber Partnern, kommerziellen Sexarbeiterinnen usw. zu regulieren. Tatsächlich scheint sie genau dies in all ihren Medienauftritten anzuerkennen. Sie würde jedoch von einer gemeinsamen Position abweichen, wonach solche Verhaltensmuster ohne wissenschaftliche Beweise als „Krankheit“ oder „Sucht“ charakterisiert werden sollten. Ihre jüngste Studie stellt daher die Gültigkeit eines Suchtmodells oder einer Suchttheorie in Frage, um dieses Phänomen sexuell dysregulierten Verhaltens zu erklären. Eine Erweiterung ihrer Studie würde eine größere Frage zur Debatte aufwerfen: was ist ein Sucht? Dies ist alles sehr wichtig zu verstehen, da ihre jetzige Studie bei der Gründung nicht die Frage anspricht, ob Personen, die Hilfe wegen sexueller Abhängigkeit, Hypersexualität usw. suchen, ein legitimes Problem haben. Es fragt, ob eine Suchttheorie die beste Erklärung für dieses Problem ist oder ob es alternative Erklärungen gibt, die uns helfen, dieses Phänomen besser zu verstehen. Das ist es! Irgendwann in der Mischung haben die Medien dies genommen und verzerrt, um darauf hinzuweisen, dass die Studie von Dr. Prause die Existenz sexueller Probleme unterbindet, wenn sie genauer als eine Studie bezeichnet werden könnte, die die Sucht als eine Theorie herausfordert, die am besten erklärt, was mit den Individuen geschieht die sexuell schlecht reguliertes Verhalten erfahren.
Es gibt natürlich noch andere relevante Punkte zu machen. Die erste ist, ob ein Hirnmarker jeglicher Art (z. B. P3, BOLD-Aktivierung in fMRI-Studien usw.) einen Nachweis für das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Störung in Betracht ziehen kann oder sollte. Dies ist eine bedeutende Annahme in vielen bildgebenden Studien, die oft übersehen wird. Sie ist jedoch der Kern dafür, wie wir Ergebnisse der Wissenschaft erklären und interpretieren könnten, indem sie Messgrößen für EEG, fMRI, DTI usw. verwendet. Beachten Sie jedoch, dass dies auch in beide Richtungen funktioniert. Wir müssen sorgfältig darauf hinweisen, dass bildgebende Studien "beweisen", dass Hypersexualität oder sexuelle Abhängigkeit eine legitime Störung ist.
Einige Kritikpunkte und Kommentare sind im Internet auf Websites wie entstanden Psychologie Heute (zB Herr Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Da ich mir einige der Kritikpunkte angesehen habe, stimme ich einigen von ihnen ehrlich gesagt nicht zu und denke, dass sie ungenau sind. Ich werde einige davon ansprechen und dann einige Punkte ansprechen, die wir meiner Meinung nach als Antwort auf Prauses Studie ansprechen sollten. [Anmerkung: Mr. Wilsons Posting am Psychology Today wurde seitdem entfernt]
Herr Wilson hat versucht zu behaupten, dass Dr. Prause eine in ihrer Studie verwendete SDI-Subskala nicht ausreichend analysiert hat. Mr. Wilson hat fälschlicherweise Informationen in ihrem Artikel übersehen. Der Solitary SDI-Subcore wurde berechnet, analysiert und zusammen mit der Dyadic Scale wie in der Veröffentlichung beschrieben angegeben. In der Arbeit heißt es: "Beide werden untersucht, ..." und "Effekte, die keine statistische Signifikanz erreichten, definiert als p <0.05, werden nicht diskutiert." Die Solitary-Skala war nicht mit der P3 verwandt. Die dyadische Subskala wird in der Literatur weitaus häufiger verwendet und gilt als weniger voreingenommen („Ich kann es kaum erwarten, nach Hause zu gehen und zu masturbieren“ ist nicht so akzeptabel wie „Ich kann es kaum erwarten, eine attraktive Person zu finden, mit der ich heißen Sex haben kann ”.) Die Daten wurden vollständig in einem weit verbreiteten, gut charakterisierten Maßstab dargestellt. Ich bin sicher, Dr. Prause und ihre Kollegen würden ihre nicht signifikanten Befundwerte teilen, wenn jemand diese Daten anfordert. In wissenschaftlichen Arbeiten werden jedoch häufig nicht signifikante Werte weggelassen. Während sie drei verschiedene Maße für hypersexuelle Probleme verwendeten, bestätigen sie in ihrer Arbeit: „Obwohl in dieser Studie mehrere Skalen analysiert wurden, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, eine Skala zu identifizieren, die mit der P300-Varianz zusammenhängt, existieren mehr Skalen (z. B. Reid, Garos & Carpenter, 2011), die das vorgeschlagene Kernmerkmal eines hohen Sexualtriebs besser einbeziehen könnten. “ Zum Beispiel könnte die Sexual Compulsivity Scale (SCS) von Teilnehmern, die wegen „Problemen bei der Regulierung des Betrachtens sexueller Bilder“ rekrutiert wurden, unterbewertet worden sein, wenn sie sich nicht auch in Bezug auf ihr relationales Sexualverhalten außer Kontrolle gefühlt hätten. Da das SCS Elemente enthält, die sich auf relationales Sexualverhalten beziehen, wurden solche Elemente möglicherweise nicht befürwortet, um die Punktzahl des SCS zu senken, und haben möglicherweise die Ergebnisse beeinflusst. Dies ist einer der Gründe, warum mein Forschungsteam das Hypersexuelle Verhaltensinventar (Reid, Garos & Carpenter, 2011) entwickelt hat, um diese Einschränkung zu überwinden. Interessanterweise argumentiert Dr. Prause, dass ihre Rekrutierungsmethode „offenbar erfolgreich Teilnehmer mit Punktzahlen rekrutiert hat, die mit denen vergleichbar sind, die als„ Patienten “mit hypersexuellen Problemen bezeichnet werden“, und zitiert Winters, Christoff & Gorzalka, 2010 als Vergleich. Ich habe jedoch auch bei anderen Gelegenheiten darauf hingewiesen, dass die Methode von Winter zur Klassifizierung hypersexueller Patienten nicht dem entspricht, was wir in der klinischen Praxis verwenden könnten. Darüber hinaus habe ich mir die Daten aus unserer DSM-5-Feldstudie angesehen (eine der wenigen veröffentlichten Studien, in denen ein diagnostisches Interview auf der Grundlage der vorgeschlagenen Kriterien für hypersexuelle Störungen Patienten als „hypersexuell“ klassifizieren sollte) und die deskriptiven Statistiken für unsere SCS-Daten erstellt . Diese Zahlen waren nicht Teil unserer Veröffentlichung zum DSM-5-Feldversuch (Reid et al., 2012), aber die SCS-Daten für Patienten in unserer Studie ergaben Mittelwerte (Bedeuten = 29.2, SD = 7.7), das statistisch signifikant höher ist als die SCS-Werte der Teilnehmer in der Studie von Prause (Bedeuten = 22.31, SD = 6.05). In der Folge möchte ich das Problem ansprechen, dass die Probe von Prause nicht mit den Patienten übereinstimmt, die wir normalerweise in der Behandlung sehen, und sie scheint dies auch in ihrer Arbeit anzuerkennen, in der sie einräumt, dass die Proben sich möglicherweise von der Behandlung unterschieden haben, die auf andere Weise nach "Sexsüchtigen" sucht. In Anbetracht von Dr. Prause standen ihr die vorgeschlagenen DSM-5-Kriterien für hypersexuelle Störungen zum Zeitpunkt ihrer Datenerhebung nicht zur Verfügung.
Einige haben die Analyse erneut kritisiert und scheinen statistische Tests falsch zu verstehen. In ihrer Studie waren die Tests Regressionen, keine Korrelationen. Korrelationen wurden in diesem Artikel als „exploratorisch“ bezeichnet, um mögliche Beziehungen zu untersuchen, die möglicherweise mit den Regressionen übersehen wurden. Diese Tests gehen von Fehlern aus, sind jedoch komplementär, jedoch unterschiedlich. Aus irgendeinem Grund wird das Hauptergebnis der Regressionsanalyse niemals in einer der Kritiken von Herrn Wilson oder anderen beschrieben. Der Artikel beschreibt diese Themen konsequent als "Beziehungen", so dass diese Kritik nicht besonders hilfreich ist und darauf schließen lässt, dass Wilson diese statistischen Tests falsch versteht.
Einige der oben genannten Internet-Kritikpunkte haben auch die Funktionsweise der Wissenschaft falsch dargestellt. Idealerweise wird eine Theorie präsentiert, und aus dieser Theorie werden verfälschbare Vorhersagen gemacht. Das Suchtmodell stimmt mit einem verbesserten P3 überein, während das hohe sexuelle Verlangen allein dies nicht ist. Es ist daher wichtig, dass die Ergebnisse dieser Konstrukte unterschiedlich sind. Ja, das hohe sexuelle Verlangen und die Suchtmodelle treffen unterschiedliche Vorhersagen, die eine Untersuchung ihrer abtrennbaren Wirkungen erlauben.
Einige haben die in dieser Studie eingestellten Teilnehmer kritisiert. Sie wurden offenbar wie in der Studie beschrieben rekrutiert und über mehrere Bewertungen von verschiedenen Hypersexualitätskennzahlen (und von Instrumenten wie der Sexually Compulsivity Scale, die ich auch in meiner eigenen frühen Forschung auf diesem Gebiet verwendet habe) stratifiziert. Diese Schichtung ermöglicht die angemessene Verteilung der für eine valide Analyse erforderlichen Ergebnisse und ist in der Forschung allgemein üblich. Die Teilnehmer mussten Anziehung zum anderen Geschlecht melden. Ich gehe davon aus, dass Dr. Prause dies tat, um festzustellen, dass die präsentierten Stimuli für alle Teilnehmer der Studie als relevant angesehen werden könnten.
Ein Punkt, über den ich mit Dr. Prause sprechen könnte, ist das Ausmaß, in dem die verwendeten standardisierten sexuellen Reize eine ausreichende sexuelle Reaktion hervorriefen und somit die Varianz der P3-Daten beeinflussten. Zum Beispiel ist es plausibel, dass, obwohl die sexuelle Erregung durch die sexuellen Reize ausgelöst wurde, wir nicht wissen können, wie es sich unterschieden könnte, wenn expliziter, intensiver oder Stimuli verwendet würden, die besser auf persönliche Vorlieben abgestimmt wurden. Dieses Thema wird von Sexualforschern ausführlich diskutiert und ist eigentlich sehr komplex. Sicherlich konnte eine Replikationsstudie mit persönlichen bevorzugten sexuellen Reizen durchgeführt werden, um zu sehen, ob die Ergebnisse gleich blieben. Prause würde wahrscheinlich darauf ansprechen, dass die Stimuli in hunderten von neurowissenschaftlichen Studien verwendet wurden und extrem streng kontrolliert wurden. Sie würde wahrscheinlich auch behaupten, dass Spekulationen über die Notwendigkeit einer Erotik, die mit bestimmten Vorlieben übereinstimmt, davon ausgehen, dass diese eher erregend sind. Sie argumentierte weiter, dass dies in der Tat in den Stimuli dargestellt wurde: Es wurden sexuelle Reize mit niedrigerer und höherer Intensität präsentiert. Visuelle Sexualreize-Bewertungen waren bekannt, charakterisiert und bereits an anderer Stelle veröffentlicht worden. Allerdings kann sie die Möglichkeit nicht außer Acht lassen, dass bestimmte Präferenzreize einer hypersexuellen Bevölkerung einige Vorbehalte haben könnten, und es ist eine Frage der Zukunftsforschung, ob dies einen Unterschied macht. Sie scheint dies anzuerkennen, da sie in ihrem Artikel und ihren Interviews mit den Medien angibt, dass die Studie repliziert werden muss.
Ein wichtiges Thema, das Dr. Prause in ihrer Studie nicht berichtete, war, ob diese Patienten auf andere komorbide Psychopathologie (z. B. ADHD), Anamnese von Kopfverletzungen, Medikamente usw. untersucht wurden, die die P3-Werte beeinflusst haben könnten. Ich sehe das als mögliche Einschränkung in ihren Befunden. Wenn Sie nicht nach solchen Problemen suchen, haben Sie den Vorteil, dass Sie eine Gruppe testen, die eher wie echte Patienten aussieht. Wir lehnen die Hilfe auf dieser Grundlage jedoch nicht ab, haben jedoch den Nachteil, dass sie möglicherweise den P300 beeinflussen. Zum Beispiel ist P300 von positiven Reizen in Depressionen betroffen, und wir haben keine Depressionsdiagnosen für ihre Teilnehmer. Einige Kritikpunkte, denen zufolge einige von Prauses Teilnehmern "keine Probleme" hatten, sind wahrscheinlich ungenau. Sie berichtete über Score-Werte (siehe Tabelle 2 in der Zeitung). Für die Durchführung von Regressionen sind Abweichungen in der Problemstufe erforderlich, die Annahmen wie Gaußsche Verteilungen treffen. Sie versuchte auch, ihre Basis anhand dreier Maßnahmen zu erfassen, um „Hypersexualität“ zu erfassen. Es ist schwierig zu behaupten, dass alle drei keinen Nutzen haben. Wieder einmal würde ich behaupten, wie bereits erwähnt, dass die SCS-Werte die Patientenpopulation nicht widerspiegeln.
Ich habe bemerkt, dass einige Leute erwähnen, dass Prause keine Kontrollgruppe hatte. Nicht sicher, ob dies ein berechtigtes Anliegen ist. Sie benutzte ein "In-Subject" -Design und während die Wissenschaft der alten Schule die Leute dazu bringen könnte, eine separate Gruppe für eine Regressionsanalyse notwendig zu machen, verwendet sie eine Person als ihre eigene Kontrolle, wie es bei einem In-Subjekt-Design der Fall ist stärkerer statistischer Ansatz. Kontrollgruppen wären eher für eine Längsschnittstudie geeignet, beispielsweise ob der Konsum von Pornografie schädlich ist. Daher können wir sie nicht für Probleme mit der „Kontrollgruppe“ beschuldigen oder argumentieren, dass dieser Ansatz nicht ausreichte, um ihre Forschungsfrage zu beantworten. Es könnte jedoch argumentiert werden, dass die von ihnen angewandte Kontrolle innerhalb des Subjekts nicht ausreicht, um Designs zwischen Subjekten zu ermöglichen, andere Fragen zu beantworten.
Kritikpunkte der Cue-Reaktivitäts-Forschungsprotokolle sind wahrscheinlich nicht gültig. Ich vermute, dass sie wahrscheinlich genau verfolgt wurden. Prause ist diesbezüglich bei ihren Forschungen ganz besonders. In Substanzmissbrauchs-, Ess- und Glücksspielstudien werden den Menschen Bilder der Objekte präsentiert, mit denen sie zu kämpfen haben, und sie können nicht mit ihnen interagieren. In ähnlicher Weise wurden die Teilnehmer ihrer Studie angewiesen, die Bilder in der vorliegenden Studie nicht zu masturbieren oder voranzutreiben. Es gibt Tausende von Cue-Reaktivitätsstudien, von denen viele Designs innerhalb von Motiven verwenden, die dem Design in ihrer Studie ähneln. Es ist eine interessante Kritik, aber ohne weitere Nachforschungen ist es schwer einzuschätzen, ob dies einen wesentlichen Unterschied ausmachen würde.
Eine Online-Kritik deutete darauf hin, dass die vorgestellten P3-Ergebnisse widersprüchlich sind. Nicht sicher, warum dies abgeschlossen wurde. Das stimmt überhaupt nicht. Zum Beispiel haben Forscher P3 unter Alkoholikern zu Alkoholhinweisen und zu Fehlern bei einer Aufgabe untersucht. Dies sind völlig unterschiedliche Phänomene und werden in der Kritik völlig falsch dargestellt. Es ist gleichbedeutend mit der Bezeichnung „EEG“ als Maß für alles und deutet darauf hin, dass grundlegende Kenntnisse über EEG und Neurowissenschaften fehlen. Überlegen Sie, wie Prause ihre Daten analysiert hat. Zunächst wird die Replikation des allgemeinen P3 auf emotionale Reize gezeigt. Dies wurde tausendfach gezeigt und wird lediglich als repliziert notiert. "Da diese replizierten erwarteten früheren Befunde erwartet wurden, wurde der nächste geplante Test durchgeführt." Dann wird die Beziehung zum sexuellen Verlangen untersucht, die zuvor von anderen untersucht wurde. Abschließend werden die Zusammenhänge mit sexuellen Problemmaßen untersucht. Wie sie in ihren Interviews feststellte, bestand kein Zusammenhang zwischen der P3-Messung und der Messung sexueller Probleme. Die Studie zeigt ein sehr schönes Ergebnis, das P3 mit erotischen Stimulusantworten über andere Stimuli verknüpft, aber wir wissen nicht, ob die Beziehung zwischen P3 und den Verhaltensmaßstäben indirekt ist durch andere Variablen, die nicht in ihrer Studie gemessen wurden und möglicherweise alternative Erklärungen für sie liefern Ergebnisse.
Ein Problem, das ich ansprechen könnte, ist mein Unbehagen, weil Mr. Wilson das EEG als Technologie abgelehnt hat. Das EEG wird immer noch in zahlreichen Labors auf der ganzen Welt und in einigen Fällen gleichzeitig mit der fMRT eingesetzt. Es ist nicht so, dass das EEG nicht seine Einschränkungen hat, wie sie von anderen (Polich, 2007) festgestellt wurden, aber sie sind nicht die von Herrn Wilson im Zusammenhang mit Prauses Studie genannten. Eine faire Kritik könnte sein, dass das EEG ideal ist, um frühe, schnelle Unterschiede in der Gehirnreaktion zu finden, bei denen die fMRI ideal ist, um festzustellen, wo langsamere Unterschiede auftreten. Weder EEG noch fMRI sind von Natur aus eine „beste“ Messung. Wie ich bereits zu Beginn dieser Kritik festgestellt habe, ist es jedoch fraglich, ob Gehirnmarker jeglicher Art einen Beweis für das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Störung darstellen können oder sollten.
Dr. Don Hilton wirft in einem SASH-ListSrv-Posting Fragen zu den Nuancen von P3 auf, aber ich denke, sein stärkeres Argument liegt darin, wie Konstrukte wie „Begehren“ und „Verlangen“ operationalisiert werden und ob solche Operationalisierungen ein guter Hinweis für die latente Variable sind von Interesse.
Schlussfolgerungen
Zusammenfassend denke ich, dass die wichtigsten Punkte wie folgt sind:
- Prauses Studie versucht herauszufinden, ob eine Suchttheorie Erklärungskraft bei der Vorhersage hypersexuellen Verhaltens allein gegenüber dem hohen sexuellen Verlangen hat. Es wird nicht angesprochen, ob die Phänomene sexuell fehlregulierten Verhaltens legitim sind, sondern nur, ob ein Suchtmodell eine plausible Erklärung für ein solches Verhalten liefert.
- Prause leistet einen bedeutenden Beitrag zur Literatur, insofern, als sie anfängt, Fragen zu beantworten, die mit einer möglichen kohärenten Theorie zusammenhängen, um das gestörte Sexualverhalten zu charakterisieren. Das Gebiet der Sexsucht und sogar meine eigenen Arbeiten über hypersexuelles Verhalten haben weitgehend zu einem theoretischen Modell des fehlregulierten Sexualverhaltens beigetragen. Einige der Einschränkungen von Prauses Studie sind ein direktes Ergebnis unserer eigenen Einschränkungen, um tatsächlich eine überprüfbare Theorie des fehlregulierten Sexualverhaltens zu definieren, sei es ein Suchtmodell oder ein anderes Modell. Interessanterweise hat niemand Dr. Prause gefragt, ob sie ihre eigene Hypothese über ein Modell hat oder ob sie sich einfach weiter darauf konzentrieren wird, andere Modelle zu fälschen.
- Ihre Studie geht davon aus, dass ihre Maße von Verlangen und Hypersexualität die latente Variable erfassen, die sie untersucht. Obwohl dies eine Annahme ist, die vielen Studien, einschließlich meiner eigenen, innewohnt, müssen wir uns daran erinnern, dass dies dennoch eine Annahme ist.
- Das EEG eignet sich am besten für das Auffinden schneller, früher Unterschiede in der Gehirnaktivität, während andere Bildgebungstechniken detailliertere Informationen über die Unterschiede liefern. Diese anderen Bildgebungsansätze könnten Argumente für oder gegen eine Suchttheorie unterstützen. Unabhängig davon sind Replikationsstudien erforderlich, um Prauses Position weiter zu unterstützen, wie aus ihrer Studie hervorgeht: "Wie immer rechtfertigen diese Ergebnisse die Replikation mit verschiedenen Teilnehmern und Protokollen, die stärker auf die externe Validität ausgerichtet sind."
- Fragen zur Stichprobe der Teilnehmer, die in der Studie verwendet wurden, haben einige Vorteile. Prause versuchte Patienten zu rekrutieren, wurde jedoch von ihrem örtlichen IRB daran gehindert. In zukünftigen Replikationsstudien sollten die Methoden zur Klassifizierung hypersexueller Patienten gemäß den Methoden der DSM-5-Feldstudie für hypersexuelle Störungen in Betracht gezogen werden. Zukünftige Studien könnten auch die Untersuchung von Bedenken hinsichtlich der gegebenen Studie und der spezifischen Präferenzstimuli einer hypersexuellen Bevölkerung in Betracht ziehen. Zukünftige Studien müssen auch auf relevante Komorbidität, Psychopathologie, Kopfverletzungen in der Vorgeschichte und auf die Auswirkungen von Medikamenten kontrollieren, obwohl es immer noch schwierig ist, die wichtigsten zu kontrollieren, deren Beeinflussung wichtiger ist.
- Die Medien haben einige Ergebnisse von Prause falsch verstanden. Sie hat zwar einige Verantwortliche, die die Richtigkeit solcher Berichte sicherstellen, aber viele von uns können sich darauf beziehen, dass die Medien falsche Aussagen machen oder falsch berichten, was wir gesagt haben, und sollten dies berücksichtigen, wenn wir Berichte über diese Studie lesen.
Hinweis: Mr. Wilsons Seite Psychology Today wurde entfernt. Psychology Today entfernt Informationen von ihren Webseiten, wenn diese als fehlerhaft, unangemessen oder urheberrechtlich verletzt werden. Es gab sicherlich eine Menge Fehler in Mr. Wilsons Arbeit, also vielleicht jemandem Psychology Today gewählt, um es zu entfernen.
Bibliographie
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC & Potenza, MN (2013). Sollte eine hypersexuelle Störung als Sucht eingestuft werden? Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Aktualisieren von P300: Eine integrative Theorie von P3a und P3b. Klinische Neurophysiologie. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S. & Carpenter, BN (2011). Zuverlässigkeit, Validität und psychometrische Entwicklung des Hypersexuellen Verhaltensinventars in einer ambulanten Stichprobe von Männern. Sexuelle Sucht &
Zwanghaftigkeit, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M. & Fong, T. (2012) Bericht von Ergebnisse in einem DSM-5-Feldversuch für
Hypersexuelle Störung. Journal für sexuelle Medizin, 9(11), 2868 & ndash; 2877. Winters, J., Christoff, K. & Gorzalka, BB (2010). Dysregulierte Sexualität und hohes scexuelles Verlangen: Unterschiedliche Konstrukte? Archiv für sexuelles Verhalten, 39 (5), 1029-1043.
;
