"Pornokriege werden in No Nut November persönlich", von Diana Davison (The Post Millennial)

Von Diana Davison (November 21, 2019) LINK ZU ORIGINAL ARTIKEL

In Kein Nuss NovemberDie Frage „Fallen lassen oder nicht?“ ist mit einer rechtlichen Gefahr behaftet. Diese skurrile Internet-Herausforderung hat im Laufe der Jahre an Popularität zugenommen, zusammen mit dem wissenschaftlichen Streit darüber, ob Pornografie süchtig machen kann oder nicht.

Bis Mitte November blieben diejenigen, die die Herausforderung wahrscheinlich nicht ernst nehmen, die „Herren ihrer Domäne“, aber der akademische Krieg wird noch lange nach Ende des Monats andauern.

Die Neurowissenschaftlerin und Sexualpsychophysiologin Dr. Nicole Prause steht derzeit vor der Tür XNUMX Diffamierung Klagen vor US-Gerichten als Ergebnis dieser Schlacht eingereicht. Auf Twitter hat sich Prause nach Jahren anhaltender Belästigung zum Opfer mehrerer SLAPP-Klagen (Strategic Litigation Against Public Participation) erklärt. Prause hat auch behauptet, dass ihre Anti-Porno-Gegner sie verfolgt, mit Vergewaltigung gedroht und generelle Frauenfeindlichkeit begangen haben, einschließlich der fälschlichen Anschuldigung, von der Pornoindustrie bezahlt worden zu sein.

Die Verleumdungsklagen werfen Prause vor, sie habe gelogen, weil sie in irgendeiner Weise von ihnen verfolgt, bedroht oder belästigt worden seien. Die Behauptungen besagen, dass dies falsche Anschuldigungen von Prause sind und dass ihre öffentlichen Anschuldigungen die einzige Belästigung sind, die tatsächlich stattfindet. In eidesstattlichen Erklärungen, die den Klagen beigefügt sind, behaupten zehn verschiedene Personen, darunter vier Frauen, persönliche Opfer von Dr. Prause zu sein.

Dies ist nicht nur ein Twitter-Krieg.

Die meisten Leute halten Anti-Porno-Aktivistinnen für radikale Feministinnen Catharine McKinnon und Andrea Dworkin, die Pornografie als Bürgerrechtsverletzung und Form des Menschenhandels zensieren wollte.

In den letzten zehn Jahren haben sich immer mehr junge Männer gegen die nahezu grenzenlose Fap-Maschine der Internet-Pornografie gewandt. Diese schnell wachsende Bevölkerungszahl hat Webseiten wie NoFap.comund suchte Hilfe für das, was sie selbst als Sucht nach Pornos beschrieben haben.

Für einige Experten wie Prause ist die Behauptung, dass Menschen pornosüchtig werden können, nicht nur wissenschaftlich Sie sagt, potenziell gefährlich. Diejenigen, die sich gegen Pornos aussprechen, werden oft als religiöswissenschaftliche Leugner dargestellt, die den Menschen durch moralische Schande der natürlichen menschlichen Sexualität Schaden zufügen. Aber andere Experten sind anderer Meinung.

Die Frage, ob übermäßiger Gebrauch von Pornografie zu Sucht führen kann oder nicht, hat tatsächlich physische Veränderungen im Gehirn zur Folge noch zu entscheiden. In der Zwischenzeit sind Tausende von meist jungen Männern auf der Suche nach Hilfe online dämonisiert als frauenfeindlich für die Identifizierung von Pornografie als Ursache für ihre Not.

Zu den Beschwerden dieser Männer zählen, ohne darauf beschränkt zu sein, erektile Dysfunktion in Gegenwart eines echten Partners, Schwierigkeiten beim Erreichen eines Orgasmus beim Geschlechtsverkehr, soziale Ängste und eskalierende Sehgewohnheiten, die dazu führen, dass sie nach immer extremeren Formen suchen von Pornografie, um ihre physische und psychische Erregung zu erhalten.

Die Vielfalt der online verfügbaren Pornografie reicht sicherlich in äußerst relevante Bereiche wie RektalprolapsUnd die meisten Leute, die von einem Video zum nächsten klicken, werden schnell auf so etwas Schockierendes stoßen.

Bei einem Emailaustausch mit Die Post Millennial, Kommentierte Dr. Prause: „Wir wissen, dass es sich um ein Verhalten handelt, das wenig Begierde hervorruft. Die Leute spielen eigentlich gar nicht so viel mit Rosenknospen. Ich frage mich, inwieweit manche Videos auf "Porno" -Websites wirklich nur Clickbait sind und keine sexuelle Reaktion erwarten. Das heißt, alles, was die Pornografen wollen, sind Klicks. So verdienen sie Geld. Wenn Sie sehen, dass der Anus tatsächlich herausfällt, wäre ich wirklich entsetzt… und sehr neugierig. “

Für diejenigen, die mit einer pornografischen Konsumgewohnheit zu kämpfen haben, von der sie glauben, dass sie ihren Lebensgenuss übernommen haben, hat ihre Neugier viele von ihnen dazu gebracht, zu glauben, sie hätten eine Sucht.

Aber wie kam es zu einer Eskalation dieses akademischen Streits in Zivilklagen? Es hängt davon ab, wen Sie fragen.

Der Kampf zwischen Nicole Prause und ihren Gegnern scheint im März 2013 begonnen zu haben, als ein Artikel von Dr. David Ley mit dem Titel „Ihr Gehirn auf Porno: Es ist nicht süchtigWurde veröffentlicht in Psychology Today Förderung einer noch nicht veröffentlichten Prause-Studie. Nachdem eine kritische Blog-Antwort veröffentlicht wurde, Beide Beiträge wurden entfernt bis zur Veröffentlichung der Forschung. Der Autor des Antwortblogs, Gary Wilson, war zufällig auch Inhaber einer Website mit dem Namen „Dein Gehirn im Porno”, Das im Originalartikel namentlich erwähnt wurde.

Wilson hat den Sechsjahresstreit auf seiner Website protokolliert. Wenn er einen Zeitplan erstellt, der die Beschwerden von Prause an die Lizenzbehörden und Versuche enthält, Personen wegen sexueller Belästigung oder akademischen Betrugs entlassen zu lassen, scheinen die meisten Ereignisse von Prause selbst initiiert worden zu sein .

Beispielsweise wurde am Januar 29, 2019, Prause versucht, zu nehmen Markenrecht Gary Wilson, der regelmäßig beschuldigt wurde, Prause verfolgt zu haben, nahm diesen Schritt als einen weiteren Angriff auf seine Arbeit.

Auf die Frage nach diesem Ereignis antwortete Wilson Die Post Millennial dass er einen anonymen Hinweis erhalten habe, dass Prause einen Antrag für seine Domain gestellt habe, den er dann ablehnte. Ohne diesen Tipp hätte er möglicherweise seine Website und seine Forschungsergebnisse verloren. Prause zog schließlich ihre Bewerbung am Oktober 18, 2019.

In der Zwischenzeit, im April 2019 eine Website namens “Real dein Gehirn auf PornoEs wurde ein passender Twitter-Account erstellt, der letztendlich mit Nicole Prause verbunden war, obwohl er unter dem Namen einer anderen Person registriert war. Pause vorgesehen Die Post Millennial mit dem abschließenden Bericht über das geistige Eigentum Untersuchung durch die WIPO und bestätigte, dass dies eine der Aktionen gegen ist hier (auf dänisch) Welche Prause nennt einen "SLAPP-Anzug".

Prause erklärte ihre Motivation, Wilsons Website zu erwerben, um die ihrer Ansicht nach diffamierenden Anschuldigungen über sie zu beseitigen, die sie als Beweis für ein Cyber-Stalking-Verhalten ansieht. Die Website enthält derzeit eine lange Zusammenstellung von Ereignissen und Dokumentationen, in denen Wilson Prause als Belästiger präsentiert.

Die erste Klage wegen Verleumdung wurde im Mai gegen Dr. Prause und ihr Unternehmen Liberos LLC eingereicht. Es war jedoch nicht Gary Wilson, der diese Klage erhoben hat. Es wurde von dem Neurochirurgen Dr. Donald Hilton Jr. eingereicht, nachdem Prause die Universität kontaktiert hatte, an der er als außerordentlicher Professor lehrt, und eine Beschwerde eingereicht hatte, in der unter anderem behauptet wurde, Hilton habe sexuelle Belästigung begangen.

Die von Hilton durchgeführten Untersuchungen zur Verhaltensabhängigkeit stehen in krassem Gegensatz zu den Schlussfolgerungen von Prause und sie haben sich häufig über die Vor- und Nachteile der Verwendung von Pornografie gestritten. Hilton war einer der Ersten kritisieren Prauses EEG-Studie in 2013 veröffentlicht.

In seine KlageHilton bestreitet vehement, Prause belästigt zu haben, und behauptet, dass ihre Anschuldigungen darauf abzielen, seinem Ruf maximalen Schaden zuzufügen. Prauses Antrag auf Abweisung scheint den Inhalt der von ihr versendeten E-Mails zuzulassen, beansprucht jedoch Redefreiheit und "das Petitionsrecht" als Verteidigung.

Der Anwalt von Hilton, Dan Packard, erzählte Die Post Millennial „Niemand kann einen akademischen Rivalen fälschlicherweise der sexuellen Belästigung beschuldigen, um diesen Rivalen absichtlich zum Schweigen zu bringen und sich dann erfolgreich hinter der ersten Änderung zu verstecken. 'Redefreiheit' kann niemals als Schwert benutzt werden, um akademische Diskussionen und Debatten zum Schweigen zu bringen. “

An Artikel veröffentlicht Grund stellt die Art und Weise, in der Prause ihre Behauptungen sexueller Belästigung aufstellte, in Frage. In einem Interview für diesen Artikel fragt der UCLA-Rechtsprofessor Eugene Volokh, ein First Amendment-Spezialist, Prauses "neuartige und ziemlich gefährliche" Definition von sexueller Belästigung. " rekonstruiert als Angriff auf sie als "Wissenschaftlerin".

Die zweite Klage geht jedoch weit über einen akademischen Streit hinaus.

Der Gründer von NoFap.com, Alexander Rhodes, gibt in seiner Klage an, dass er im Fadenkreuz gefangen wurde, nachdem er in einem Artikel der New York Times (6, 2016) mit dem Titel „Internet-Pornografie hat sein Leben fast ruiniert. Jetzt will er helfen. “Zwei Tage nach der Veröffentlichung scheinen Prause und ein Kollege, Dr. David Ley, Rhodes auf Twitter lächerlich zu machen, und in einem jetzt gelöschten Tweet beschrieb Prause Rhodes als„ Nackenbart “.

Rhodes 'Behauptung besagt, dass die Belästigung zwei Jahre nach diesem Ereignis eskalierte, als er behauptete, Prause habe ihn öffentlich beschuldigt, sie verfolgt und bedroht - eine Behauptung, die er dementiert. In einem (n eidesstattliche Versicherung Rhodes erklärt: "Ich würde mich niemals freiwillig unnötiger Kommunikation mit Dr. Prause aussetzen."

Prause hat auch öffentlich behauptet, sie habe FBI-Beschwerden gegen Rhodes und Gary Wilson eingereicht, aber in beiden Fällen habe ein von dem Beschuldigten eingereichtes FOI keine Beweise für die Berichte vorgelegt. Auf der anderen Seite hat Wilson gepostete Beweise auf seiner Website, dass er eine Beschwerde gegen Prause nach einem Gespräch mit einem FBI-Agenten im Dezember 2018 eingereicht.

Das Rechtssystem ringt immer noch darum, festzustellen, wo Redefreiheit die Grenze für eine umsetzbare Diffamierung bei Online-Streitigkeiten überschreitet. Die Frage, wer „damit angefangen hat“, kann zu einem endlosen Kaninchenbau führen, in dem alle Beteiligten des „Sockenpuppenspiels“ (Erstellen mehrerer gefälschter Benutzernamen) und des Online-Mobbings beschuldigt werden. Mit Sicherheit sind die Dinge zu weit gegangen, als die Arbeitgeber kontaktiert wurden, Gerichtsverfahren eingeleitet wurden und das FBI in die Angelegenheit verwickelt wurde.

Dr. Prause hat kürzlich getwittert, dass sie über eine Spendenaktion berichtet hat, die Rhodes dabei helfen soll, Geld für seine gesetzlichen Rechnungen zu sammeln. Trotz des Bestehens der Klage behauptet Prause, dass diese Spendenaktion betrügerisch ist.

Während Rhodes 'persönlicher Twitter-Account auf privat gesetzt wurde, twitterte der NoFap-Account über diese Ereignisse und sagte: "Dies ist wie die Alkoholindustrie, die versucht, die Anonymen Alkoholiker auszuschalten."

Rhodes Anwalt Andrew Stebbins zur Verfügung gestellt Die Post Millennial mit folgender Aussage:

"Herr. Rhodes war und ist ein eifriger und williger Teilnehmer an der provokativen Debatte um Pornografiesucht und ist offen für ehrliche und faire Kritik an seiner Arbeit, seinen Ansichten und Meinungen. Er duldet jedoch keine böswilligen persönlichen Angriffe von Personen, die versuchen, ihn durch falsche Aussagen, die dazu dienen, seinen Charakter und seinen Ruf zu töten, zu diskreditieren, herabzusetzen und auf andere Weise zu verletzen. Dieser Fall wird ausschließlich als Reaktion auf solche Angriffe und in angemessenem Umfang als begrenzt angesehen. “

In einer kürzlich herausgebrachten Schraubstock Artikel, ist Prause zitiert Die Anklage von Alexander Rhodes und NoFap hat weder einen Grund noch seine verleumderischen und unbegründeten Behauptungen in Bezug auf mich, meinen Charakter oder mein Geschäft um von sich selbst zu profitieren und die Rede zum Schweigen zu bringen. “

Der Autor des gleichen Schraubstock Anschließend nennt der Artikel NoFaps Prinzipien "rutschig" und versucht, Rhodos mit weißen Supremacisten in Verbindung zu bringen, indem er ein 2016-Interview mit Gavin McInnes, dem Gründer der Stolze Jungs, obwohl diese Gruppe viele Monate später gegründet wurde. Ironischerweise war McInnes Mitbegründer von Schraubstock und hat somit eine viel stärkere Verbindung zu ihrer eigenen Publikation als zu Alexander Rhodes oder NoFap.

Und in gewisser Weise führt uns das zurück zu der ursprünglichen Frage: Fap oder nicht Fap?

Für die Tausende von Menschen, sowohl Männer als auch Frauen, die sich genau diese Frage stellen, ist es zweifelhaft, dass Spott und Beleidigungen von pornografisch unterstützenden Forschern sie davon abhalten werden, Websites wie NoFap und Your Brain On Porn zu besuchen, die ihre Bedenken äußern ernsthafter.

Die akademische Auseinandersetzung darüber, ob ihr Problem technisch eine Sucht ist oder nicht, ist für sie weniger wichtig, als dass ihnen geholfen wird, eine Gewohnheit zu ändern, die ihrer Meinung nach ihr Leben zerstört.