Video: „Warum Nicole Prause DMCAs eingereicht hat, um meine Videos zu entfernen“, von Rebecca Watson (skepchick)

Dieser Beitrag enthält ein Video, das Sie können auch hier ansehen. Um weitere Videos wie dieses zu unterstützen, gehe zu patreon.com/rebecca!

Hallo YouTube. Was für ein paar Wochen ich hatte! Ich habe in letzter Zeit etwas sehr Wichtiges gelernt: Niemand liest die Beschreibung. Weißt du, das doobly doo. In diesem Sinne werde ich alles Wichtige hier in das Video selbst einfügen. ANSCHNALLEN.

Wussten Sie zunächst, dass alle meine Videos ein praktisches Transkript enthalten, in dem ich auf alle relevanten Studien und Artikel sowie Tweets und so weiter verlinke? Es ist wahr! Sie finden die Transkripte auf meiner Patreon oder Skepchick. So viele Möglichkeiten zu lernen und mich auch zu unterstützen, wenn Sie das möchten! Obwohl das Liken, Kommentieren, Abonnieren und Teilen meiner Videos eine weitere großartige Möglichkeit ist, mich zu unterstützen, danke ich allen, die das tun!

Zweitens haben Sie vielleicht bemerkt, dass in letzter Zeit einige Videos auf meinem Kanal auftauchen, verschwinden und wieder auftauchen, manchmal mit wirklich beschissenem Audio und Video! Und obwohl ich einige dieser Dinge erklärt habe, habe ich den Fehler gemacht, sie in der Beschreibung der Videos zu erklären. Und dann kommentieren Sie alle: „Der Ton ist scheiße!“ „Habe ich dieses Video noch nie gesehen?“ „Hey, es ist Mai, nicht November!“ Und zuerst war ich genervt, aber dann dachte ich, naja, lese ich immer die Beschreibung? Nein. Nein, tue ich nicht. Also ziehe ich meinen Ärger zurück. Euch geht es allen gut. Erlauben Sie mir zu erklären, was los war.

Waaay im November 2019 erfuhr ich, dass Andrew Rhodes, der Gründer der Anti-Porno- und Anti-Masturbations-Gruppe namens NoFap, die Porno-Neurowissenschaftlerin Nicole Prause wegen Verleumdung verklagte. Ich habe oft Leute aufgerufen, die Verleumdungsgesetze benutzten, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, also war ich bereit, einzuspringen, um Prause zu verteidigen, dessen Forschung mir legitim erschien und dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens entsprach, dass Pornografie nicht süchtig macht und nicht von Natur aus gefährlich für Personen, die es beobachten.

Aber als ich mir die in diesem Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise ansah, kam ich zu dem Schluss, dass dies nicht ein eindeutiger Fall eines Pseudowissenschaftlers, der Verleumdung schreit, um einen Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen. Ich bin kein Anwalt, aber es schien mir, dass Rhodes tatsächlich einen gültigen Fall hat. Es ist alles ziemlich interessant und wenn Sie mehr Details wissen wollen, schau dir das Video an.

Dann im April dieses Jahres Ich habe eine neue Studie darüber gelesen, wie die meisten Leute, die für das Verbot von Pornos sind, die "Wissenschaft" verwenden könnten, um dagegen zu argumentieren, aber tatsächlich sind sie fast ausschließlich religiöse Fundamentalisten, die Daten auswählen, um ihre moralischen Einwände zu untermauern. Das erinnerte mich natürlich an die meist säkulare NoFap-Gruppe, also schaute ich nach, ob der Gerichtsfall seit 2019 beigelegt war oder nicht. Ich stellte fest, dass der Fall nicht nur noch andauerte, sondern es noch mehrere weitere Klagen und Klagedrohungen gegeben hatte , und verschiedene Seltsamkeiten seitdem. Also habe ich ein weiteres Video gemacht, in dem ich hauptsächlich über die neue Studie sprach, aber auch kurz die NoFap / Prause-Updates erwähnte.

Da wurde es richtig interessant. Kurz nachdem dieses Video live geschaltet wurde, informierte mich YouTube, dass gegen diese beiden Videos einige DMCA-Deaktivierungsanträge eingereicht wurden. Die Person, die sie eingereicht hat, war Nicole Prause, die behauptete, ich hätte das Miniaturbild ihres Twitter-Profilbilds „gestohlen“, das ich etwa zehn Sekunden lang in der Ecke des Bildschirms gezeigt hatte, als ich sie zum ersten Mal in jedem dieser Videos erwähnte.

Wenn es um DMCA-Beschwerden geht, ist YouTube meines Wissens normalerweise sofort auf die Seite des Beschwerdeführers, daher war ich nicht schockiert, dass sie sagten, sie hätten mein Video aus 2019 entfernt.

All dies geschah, während ich mir eigentlich die Woche freigenommen hatte, denn, und ich scherze hier nicht einmal, ich beschlossen zu fliehen. Und gottverdammt, ich war nicht nur meiner neuen Ehe verpflichtet, sondern auch meinem Urlaub am Strand, wo ich weder meinen Laptop noch gutes Internet hatte, also habe ich auf YouTube und Skepchick einfach alles privat gemacht und es dann ignoriert, um ein bisschen zu surfen Woche.

Prause hatte auch Patreon kontaktiert, um sie darüber zu informieren, dass ich ihr Urheberrecht verletze. Sie haben sich mit mir in Verbindung gesetzt und ich dachte mir, na ja, der angebliche Verstoß ist auf meinem YouTube-Video und das ist nicht mehr verfügbar, also ... gut? Sie waren sich einig: wir gut.

Nach meinem Urlaub habe ich mich eingerichtet, um das alles herauszufinden. Meine Optionen bestanden darin, entweder die DMCA-Deaktivierung bestehen zu lassen und Prauses Bild aus meinen Videos zu bearbeiten und erneut hochzuladen, oder eine Gegenklage einzureichen, die diesen rechtlichen Prozess im Grunde eskalieren würde. Die Grundlage der Gegenklage wäre „Hey, es ist fair, ein Profilbild mit niedriger Auflösung für 10 Sekunden zu verwenden, um zu verdeutlichen, von wem ich rede“, aber faire Verwendung ist ein kniffliges Gebiet, das nicht genau definiert ist. Zum Beispiel wurden sehr teure Rechtsstreitigkeiten gewonnen und verloren, um herauszufinden, was fairer Gebrauch ist und was nicht. Ich dachte mir: „Hey, ich habe weder die Zeit noch das Geld oder die Energie für diesen Kampf. Ich werde die Videos bearbeiten und erneut hochladen.“ Es ist zusätzliche Arbeit, es ist ein bisschen stressig, aber egal. Wenn man bedenkt, wie viele Klagen Prause entweder einreicht, verteidigt oder droht, hätte ich das irgendwie kommen sehen sollen.

Aber YouTube ließ mich mein Originalvideo von 2019 nicht herunterladen, weil es den DMCA-Streik hatte, und anscheinend habe ich alles außer November 2019 auf meinen externen Festplatten gesichert, weil, na ja, ich bin ich, das ist so eine dumme Sache Ich mache. Also fand ich eine minderwertige Version des Videos mit beschissenem Ton und lud das hoch, entfernte Prauses Profilbild und zensierte auch präventiv Screenshots ihrer Tweets, weil ich mich einfach nicht mehr damit auseinandersetzen wollte. Denken Sie daran, es ist wichtig.

DAS ist also das Video, das Anfang dieser Woche veröffentlicht wurde, in dem ihr euch alle über die schlechte Qualität und die Verrücktheit beschwert habt, dass ich sage, dass es November ist, wenn es eindeutig Mai ist.

Sobald dies erledigt war, begann ich mit der Bearbeitung des neuesten Update-Videos, was viel einfacher war, da ich die Rohdatei hatte. Aber bevor ich fertig war, bekam ich diese E-Mail von YouTube. Obwohl ich Prauses DMCA nicht in Frage stellte, bemerkte YouTube tatsächlich, dass es faul war und dass meine Verwendung ihres Profilbilds höchstwahrscheinlich unter faire Verwendung fiel. Das Video stand mir also wieder zur Verfügung, um es öffentlich zu machen, was super cool ist! Aber bevor ich es wieder öffentlich mache, habe ich den Abschnitt entfernt, in dem ich das Update zu Prause gegeben habe, weil ich beschlossen habe, dieses Video zu machen, in dem ich alles erkläre. Und ehrlich gesagt ist dieses Video jetzt besser dafür, weil es keine Ablenkung von der neuen Wissenschaft über christliche Fundamentalisten und Pornoverbote gibt.

Ich habe dann eine E-Mail an YouTube gesendet und gesagt: "Hey, wenn die zehn Sekunden eines Profilbilds in diesem Video fair verwendet wurden, können Sie dann auch das vorherige Video wiederherstellen, das dasselbe getan hat?" Ich habe noch nichts davon gehört und ehrlich gesagt kann es schwierig sein, einen Menschen bei Google zu erreichen, daher weiß ich nicht, ob es jemand sehen wird, aber wenn das Video wieder hergestellt wird, kann ich das Video mit der schlechten Qualität löschen.

Direkt nachdem ich das Video 2021 wieder öffentlich gemacht hatte, erhielt ich eine weitere automatisierte E-Mail von YouTube, in der bekannt gegeben wurde, dass eine ***Person*** die Entfernung des erneut hochgeladenen Videos von 2019 aus „Datenschutz“-Bedenken beantragt hat, mit Zeitstempeln, die die Sekunden angeben, in denen Ich spreche von der sehr öffentlichen Klage, die gegen Nicole Prause mit einer zensierten Kiste in der Ecke eingereicht wurde. YouTube gab mir 48 Stunden im Voraus, um Änderungen vorzunehmen, bevor ein Mensch nachschaut und entscheidet, ob es sich tatsächlich um ein Datenschutzproblem handelt.

Inzwischen habe ich bemerkt, dass auf Twitter etwas Seltsames passiert. Es gab eine Reihe von Antworten auf meine Tweets, die ich nicht sehen konnte, und es stellte sich heraus, dass Nicole Prause mich auf Twitter blockierte, aber irgendwie auf meine Tweets antworten konnte. Ich ... ich wusste nicht einmal, dass das möglich ist. Es ist nicht mehr möglich, weil ich sie auch blockiert habe, aber ich habe mir ihr Profil angesehen (dank privater Browser!) und stellte fest, dass sie mir Verleumdung vorwarf. Dies half mir, etwas zu erklären, das mir in ihren Nachrichten an YouTube aufgefallen ist, in denen sie versucht hat, mein Video zu entfernen, wo sie schrieb: „Die präsentierten Informationen sind falsch, diffamierend und derzeit Gegenstand einer Klage gegen Rebecca Watson in Kalifornien. Sie kann keine „Nachrichten“ über sich selbst präsentieren.“ Ich hatte keine Ahnung, dass es in Kalifornien oder anderswo eine Klage gegen mich gab, aber vielleicht hat es damit zu tun?

Prause behauptete, es sei "falsch und diffamierend", wenn ich sage, dass sie von Twitter gesperrt wurde, aber dann zitiert sie sich selbst, indem sie sich bei Twitter für die Wiederherstellung ihres Kontos bedankt. Nachdem sie suspendiert wurde. So.

Sie sagt auch, dass ich sie verleumdet habe, als ich sagte, dass sie wegen Verleumdungsklagen verloren habe. Lassen Sie mich den Datensatz korrigieren und so klar wie möglich sein: nach Gary Wilson, Prause verklagte ihn wegen Verleumdung vor einem Gericht in Oregon für geringfügige Forderungen, das gegen sie entschied und sie aufforderte, Gerichtsgebühren zu zahlen. Sie hat auch einen verloren Anti-SLAPP-Anzug (Ich dachte fälschlicherweise, dass es mehrere Anti-SLAPPs gegeben habe, aber es war nur die eine – wie Prause in ihrem Tweet sagt, ich habe nicht alle Dokumente vollständig gelesen – mein Fehler!) Wilson. Wenn Neurochirurg Don Hilton verklagte Prause wegen Verleumdung, Prause stimmte einer außergerichtlichen Einigung zu. Der Verleumdungsfall von NoFap gegen Alexander Rhode ist noch im Gange. Und Psychotherapeut Staci Sprout sagt dass, nachdem sie gebeten wurde, eine eidesstattliche Erklärung über Prauses Belästigung von ihr wegen einer dieser Verleumdungsklagen abzugeben, Prause von Sprout verlangte, ihr 10,000 US-Dollar zu zahlen, und dann versuchte, sie vor einem Gericht für geringfügige Forderungen in Kalifornien zu verklagen, wo der Fall abgewiesen wurde, weil sie in der falscher Veranstaltungsort.

Zurück auf Twitter behauptet Prause, dass ihre Kritiker meine „Anti-Porno-Helden“ sind, was ziemlich urkomisch ist, wenn man bedenkt, dass ich in jedem meiner beiden Videos zu diesem Thema ziemlich deutlich sage, dass ich nicht denke, dass Pornos schlecht für die Menschen sind. Sie behauptet, dass ich gesagt habe, dass ich mit ihr in einem Rechtsstreit stehe (das habe ich nie gesagt, das wäre absolut verrückt zu sagen) und dass ich sagte, sie sei in einem Rechtsstreit mit ScramNews (das habe ich auch nie gesagt – ich habe richtig gesagt, dass ScramNews es war) wegen Verleumdung wegen der Wiederholung von Prauses Kommentaren verklagt, verloren diesen Fall und mussten sich entschuldigen, Gebühren zahlen und dann gingen sie aus dem Geschäft). Dann sagt sie, dass ich „zu Gruppen verlinke, die sagen, dass ich nicht sexuell missbraucht wurde“, was … ja. Ich habe nie etwas darüber gesagt, ob sie sexuell missbraucht wurde oder nicht. Ganz ohne Fortsetzung.

Schließlich bedankte sie sich bei YouTube für das Entfernen des vorherigen Videos, „das gestohlene Fotos von mir gepostet hat, in denen fälschlicherweise behauptet wurde, ich hätte Klagen verloren, war in Pornografie verwickelt usw.“ und heilige Scheiße, was? Ich bin wirklich überwältigt davon, wie beiläufig sie diesen Kommentar über ihre Beteiligung an Pornografie ausstößt. Ich habe NIE gesagt, dass sie in Pornos war, und warum sollte es überhaupt eine Rolle spielen, wenn sie in Pornos war? Wie, du, Frau! Es ist absolut nichts falsch oder beschämend daran, in Pornografie zu sein.

Prause hat also mehrere Dinge über mich getwittert, die nicht wahr sind. Bedeutet das, dass ich mich an all diesen Verleumdungsklagen beteiligen werde? Nein. Hier ist der Grund: Wie ich (ein Nicht-Jurist) es verstehe, erfordert die Diffamierung einer Person des öffentlichen Lebens wie mir, dass eine Aussage falsch ist, böswillig ist und Schaden anrichtet. Ihre Aussagen sind offensichtlich falsch, aber wusste sie, dass sie falsch waren? Vielleicht, vielleicht nicht! Vielleicht hat sie mich mit den vielen anderen Leuten verwechselt, mit denen sie in der Öffentlichkeit kämpft. Vielleicht hat einer dieser Leute gesagt, dass sie Pornos macht. Ich weiß es nicht.

Und hat es mir geschadet? Nun, sie hat Patreon, meinen Hauptverdiener, in einem der falschen Tweets markiert (sie hat sie auch kontaktiert, um zu versuchen, mein vorheriges Video entfernen zu lassen). Und ja, ihr DMCA hat dieses Video für eine gewisse Zeit entfernt, was zu einigen verlorenen Werbeeinnahmen führte, und ich brauchte ein paar Stunden, um diese Videos zu bearbeiten, neu aufzunehmen und neu hochzuladen, was scheiße ist. Aber im Ernst, ich hasse Verleumdungsklagen ernsthaft, und wenn ich meine eigenen einführe, glauben Sie besser, dass es sich lohnen muss. Und im Moment habe ich noch meine Patreon- und YouTube-Konten, also bin ich bereit, den Verlust in Kauf zu nehmen.

Ich bin entschieden gegen Leute, die das Gerichtssystem benutzen, um Kritiker zum Schweigen zu bringen. Ich würde viel lieber auf den gesunden Menschenverstand vernünftiger Menschen vertrauen, um zu sehen, wie sich Prause verhält, und zu verstehen, dass sie nicht ernst zu nehmen ist. Es ist wirklich umwerfend, dass sie so hart hinter mir her ist, wenn ich IHR EINVERSTANDEN bin, dass die Wissenschaft zeigt, dass Pornografie nicht schädlich ist. Und weil ich ich bin, kann ich nicht einfach alles löschen und weitermachen, wenn ich bedroht werde. Ich bevorzuge es, wenn alles offen ist. Also habe ich dieses Video gemacht und kämpfe dafür, dass die anderen Videos öffentlich bleiben.

Das ist also die aktuelle Geschichte. Ich habe mehrmals versucht, das aufzunehmen, aber jedes Mal bekomme ich eine neue Benachrichtigung, dass Prause versucht, mich zum Schweigen zu bringen, was meistens ärgerlich ist, da dies nicht der Kanal von Nicole Prause ist und ich es vorziehen würde, dies zu meinem letzten Video zu machen zum Thema.

Wenn Sie häufigere Updates dazu sowie Fotos von meinem Hund, dumme Witze und wissenschaftliches Zeug wünschen, können Sie mir auf Twitter @ folgen.Rebecca Watson. Vielen Dank an alle auf Patreon und hier auf YouTube, die meine Videos mögen, abonnieren und mit Freunden teilen. Ich weiß es wirklich zu schätzen.