דוקטורט פול רייט הוא מוערך מאוד, חוקר פורנוגרפיה פורה. ככל הנראה, הוא עייף - כמו רבים אחרים בתחום זה - מהטקטיקות המטעות שהשתמשו בכמה מחוקרי הסקסולוגיה הידועים לשמצה בתחום הידועים לשמצה (ושיפוטם המוטה של ניירות). הוא מדגיש שניים מהמעשבים שלהם במכתבים נפרדים לעורך ארכיון של התנהגות מינית, וממליץ להרתיע את שתי השכבות בהמשך.
"סיבתיות אינה שווה קורלציה" (אה בבקשה)
סקסולוגים מנסים לעתים קרובות לשכנע עיתונאים (וכל אחד אחר שיקשיב) שכל הראיות הרשמיות על השפעות פורנו הן בסך הכל "מתאם" ולכן חסרות משמעות. למעשה, יש עכשיו הרבה ראיות המצביעות על שימוש בפורנו גורמים פוגע, ורייט מעלה את הנקודה הזו במיומנות במכתבו השני לעורך, "סוציאליזציה פורנוגרפית כ"חשיפה סלקטיבית ": תן לזה ללכת, תן לזה ללכת II. ” הגיע הזמן שעיתונאים יחפשו מומחים כמו רייט, שמנתחים באופן קבוע את המחקר הרלוונטי, במקום להסתמך על סקסולוגים קולניים ומונעי סדר יום.
רייט מציין כי שתדלנותם של הסקסולוגים פירושה שמחברים אקדמיים החוקרים את השפעות הפורנו מרגישים שהם צריך שוללים כל אפשרות ששימוש בפורנו עשוי להיות סביר גורמים ההתנהגויות, האמונות או העמדות שהחוקרים מגלים קשורים לשימוש בה. לעתים קרובות ההתבטאויות העייפות הללו אינן כל כך תואמות את ממצאי העיתונים עד כי ניכר כי הסקסולוגים ביקורת העיתונים דרשו אותם. *
גרוע מכך, אנו יכולים להוסיף זאת עורכים מוטים בוויקיפדיה (כמו ה Tgeorgescu הידוע לשמצה) ושלם בעלות ברית לסקסולוגיה, צרו תאי הד לנקודת הדיבור היקרה הזו ש"מתאם אינו שווה סיבתיות. ” למעשה, הם משתמשים בווריאציות שלו כדי לא לכלול בצדקנות את המחקר שמדגים את ההשפעות המזיקות של פורנו מדפי הוויקיפדיה הרלוונטיים - גם כשהם מאפשרים להוסיף פרו-פורנו בחר דובדבן. קורלציה מחקר!
אז הם חוקרים החוקרים הקשורים לפורנו, מזיקים לפגוע הסקסולוגיה שלהם הסוקרים בכך שהצהירו כי סיבתיות נותרה בגדר תעלומה מוחלטת? תמשיך לקרוא.
רייט מציין,
כפי שיודע כל קורא אפילו מכיר את קטעי הדיון במאמרי אפקטים של פורנוגרפיה המשתמשים בנתחי חתך, זוהי ערובה וירטואלית שהמחברים יזהרו [או יהיו חייב להזהיר] כי כל קשר שהם מצאו בין שימוש בפורנוגרפיה (X) לבין האמונה, הגישה או ההתנהגות הנחקרים (Y) עשוי להיות בגלל "חשיפה סלקטיבית" (כלומר, אנשים שכבר מחזיקים באמונה, בגישה, או דפוס התנהגותי הנוגע לתוכן תקשורתי מיני המתאר זאת) לא סוציאליזציה מינית (כלומר אנשים מושפעים מתוכן המדיה המינית לכיוון האמונה, הגישה או ההתנהגות).
זה הנושא הישן "העוף או הביצה". מה הגיע קודם: השימוש בפורנו (X), או האמונה, הגישה או ההתנהגות הנבדקים (Y)? לדוגמה:
- האם אמונות מיניות קיימות הובילו ל [לגרום] שימוש גדול יותר בפורנו ("חשיפה סלקטיבית"), או שהשימוש הגדול יותר בפורנוגרם הביא [לגרום] אמונות סקסיסטיות ("סוציאליזציה מינית")?
- האם שינויים מוחיים הקשורים להתמכרות הובילו לשימוש גדול יותר בפורנו, או שמא השימוש בפורנו כרוני גרם לשינויים במוח לשקף את אלה שנראים אצל מכורים לסמים?
- האם תוקפנות מינית הובילה לשימוש גדול יותר בפורנו בנקודה דמיונית כלשהי בעתיד, או שמא שימוש קבוע בפורנו להגביר את הסבירות לתוקפנות מינית?
- האם שימוש בפורנוגרום מוביל ל שביעות רצון ירודה ממערכת היחסים, או שמא חוסר שביעות רצון ממערכת יחסים מובילה לשימוש בפורנו?
רייט מצטט עשרות שנים של מחקר המצביע על סבירות לפורנו גורמים השפעות מזיקות, כולל עשרות מחקרים בעקבות נושאים לאורך זמן (אֹרכִּי). אולם המחברים ממשיכים להיענות בהמשך לדרישותיהם של מבקריהם הסקסולוגיים.
במילים אחרות, המחברים יאמצו את העמדה שלמרות דפי הטיעונים הרעיוניים והתיאורטיים שהם הקדישו להצדיק דינמיקה X → Y בסעיף סקירת הספרות שלהם, סביר להניח שהמקרה Y → X. קוראים ל"מחקר אורכי "כדי" להתיר "את כיווניות היחסים. סקירת מדורי דיון מלפני שנים ושנים ועד ימינו מגלה כי "תמיד נכון" שאסוציאציות בין פורנוגרפיה לרוחב-חתך הן ככל הנראה בגלל חשיפה סלקטיבית כמו סוציאליזציה מינית; זה "לעולם לא משתנה", אם לצטט את אנה.
נראה שרייט רואה בפרקטיקה זו שימוש לרעה בספרות המדעית. למעשה, לדבריו, "אנטית למדע" לטעון כי כיווניות / סיבתיות נותרו בגדר תעלומה בתחום הפורנו:
זה כמובן מנוגד למדע. שום דבר לא "תמיד נכון" במדע, מכיוון שהידע המדעי "משתנה" ככל שנוצר ידע חדש.
כפי שמסביר רייט בפירוט, כולל "הידע החדש שנוצר" מספר מחקרי אורך "צולבים" המשתמשים בנתוני פאנל להשוואה ישירה X → Y ו Y → X הסברים לכיווניות של XY מערכת היחסים. הוא כותב:
לאחר שפרסמתי מספר מאמרים אורכיים צולבים שמצאו ראיות לסוציאליזציה מינית אך לא לחשיפה סלקטיבית, אני יודע שיש מחקרים כאלה.
במכתב זה לעורך ארכיון של התנהגות מינית הוא מנתח 25 רלוונטיים (בפיגור צולב) אֹרכִּי pלימודי אורן מרמז על כיווניות (כלומר, סבירות לסיבתיות). ארבעה עשר גילו כי שימוש קודם בפורנוגרפיה ניבא אחת או יותר מהתוצאות המאוחרות שנחקרו, אך ההיפך לא היה המקרה (כלומר, רמות קודמות של התוצאה או התוצאות אכן היו לֹא לחזות שימוש מאוחר יותר בפורנוגרפיה). בעשרה מחקרים נמצא קשר הדדי. כלומר, נטיות קודמות גרמו לכך שאנשים מסוימים נטו לצרוך פורנוגרפיה יותר מאחרים ואנשים אלה הושפעו לאחר מכן מחשיפתם. מחקר אחד (מאת אתר פורנו-שיל חבר RealYBOP.com Stulhofer) טען נטיות קודמות ניבאו שימוש בפורנו, אך דפוס המתאם הכללי שלו הציע השפעה הדדית או שום השפעה לשני הכיוונים. הוא גם מציין כי מרובה (משתנה קריטריון) אֹרכִּי לימודי פאנל מרמז על כיווניות (כלומר, סבירות לסיבתיות) מצאו פורנוגרפיה משמעותית → אסוציאציות לתוצאות, לאחר שהתחשבו ברמות קודמות של התוצאה.
רייט מסכם את מצב המחקר (ושימוש לרעה בסייגים):
בסכום, התפיסה כי מתאמים משמעותיים בין שימוש בפורנוגרפיה לבין אמונות, עמדות והתנהגויות במחקרי רוחב יכולים לנבוע לחלוטין מחשיפה סלקטיבית עומדת בסתירה לראיות המצטברות ויכולה להיות נתמכת רק בפילוסופיה הדוגלת בכך שהמדע אינו מצטבר וכל אחד מהם המחקר הוא שבר מבודד שעומד לגמרי בפני עצמו; כי מדענים חייבים להתחיל מאפס עם כל מחקר - הם אינם יכולים לבנות על גוף הידע הקודם; וכי המדע אינו פתוח לשינוי - ללא קשר לחלוף הזמן והראיות החדשות, אין לשנות דרכי חשיבה על תופעה.
לסקרנים ולמדנים הוא כולל שני טבלאות מועילות המפרטות את כל 39 אורכי מחקרים הוא ניתח.
ברור שרייט חושב שזה חסר אחריות שחוקרי סקס ומבקרים / עורכים ממשיכים להתעקש על המנטרה היקרה שלהם שפורנו אינו גורם השפעות על משתמשים מסוימים. למעשה, הנה שלו המלצות גלויות למחברים, עורכים וסוקרים לעצור את השטויות המתעתעות האלה. ההמלצות שלו כה אדירות שאנחנו כוללות אותן במילים:
המחברים: אל תצהיר שחשיפה סלקטיבית היא הסבר חלופי סביר לא פחות לממצאיך. אם סוקרים ועורכים דורשים ממך, ספק להם את המכתב הזה. אם הם עדיין דורשים זאת, כתוב את הצהרת המגבלה המחייבת להתפרסם באופן הפוטר אותך באופן אישי מדעה חסרת ידיעה זו והתייחס למכתב זה.
ביקורות: אל תבקש מהמחברים לציין כי חשיפה סלקטיבית היא הסבר חלופי סביר לא פחות לתוצאותיהם, אלא אם כן תוכל לבטא באופן ספציפי מדוע הנתונים והממצאים שלהם הם מקרה כה מיוחד וחדשני עד כי הראיות המצטברות להיפך אינן ישימות. בהתחשב במצב הספרות, עליכם לתאר מדוע החיברות הפורנוגרפית שמתארים המחברים היא באמת רק חשיפה סלקטיבית. אם הכותבים מוסרים את ההצהרה בעצמם, מציעים להם להסיר אותה ולהפנות אותם למכתב זה.
עורכי: לבטל את הסוקרים הלא מיודעים שדורשים מהמחברים לעשות את האזהרה לחשיפה סלקטיבית. הודיעו למחברי מכתב זה והציעו שאמנם ניתן להעמיד מקרה לדינמיקה הדדית, אך מקרה לחשיפה סלקטיבית בלבד אינו מתקבל על הדעת בהתחשב במצב הספרות כיום.
מכתב: סוציאליזציה פורנוגרפית כ"חשיפה סלקטיבית ": תן לזה ללכת, תן לזה ללכת II
הפסק בקרת יתר למשתנים זרים המסירים תוצאות לא רצויות (אות 1)
השאלה האוניברסלית: "מדוע מחקרים מסוימים מתנגדים לרוב המחקרים שפורסמו ואינם מדווחים על קשר בין שימוש בפורנו לבין תוצאה שלילית מסוימת (למשל עמדות סקסיסטיות)?" יש הרבה סיבות, אבל פול רייט כיוון לעבר אחת המועסקות לעתים קרובות על ידי חוקרי פורנו מסוימים: בקרת יתר למשתנים זרים.
רובנו מכירים קשרים פשוטים ופשוטים, כגון תדירות השימוש בפורנו המתואם לחוסר שביעות רצון ממערכת היחסים. אך בימינו מחקרים רבים על השפעות פורנו הוסף משתנים נוספים מפוקפקים (לעתים קרובות ל לצמצם or לְעַרְפֵּל ממצאים). האזן לפודקאסט קצר ואינפורמטיבי זה מסביר את ההבדל בין משתנים "מבלבלים", משתנים "מתווכים" ומשתנים "ממתנים" ... וכמה מתעתע להעמיד פנים שכל המשתנים מבלבלים תוצאות (ולא עוזרים להסביר סיבתיות).
שימוש במשתנים להקטנת המתאמים הברורים נקרא "רגרסיה של האוורסט". רגרסיית האוורסט היא מה שקורה כאשר אתה "שולט" במשתנה בסיסי כאשר משווים שתי אוכלוסיות. לדוגמה, לאחר שליטה בגובה, הר האוורסט הוא טמפרטורת החדר. זהב, לאחר שליטה באורך העצם, גברים אינם גבוהים יותר מנשים.
בקיצור, אתה משתמש במודל שמסיר מאפיין קריטי של תופעה, ואז ממשיך להסיק לגביו מסקנות מבלבלות / מטעות. מחקרי פורנו על ידי סקסולוגים משתמשים לרוב בתחבולה זו לטשטש ממצאים שמציבים פורנו באור שלילי.
אז בואו נבחן את המכתב השני של רייט "שליטת יתר במחקר פורנוגרפיה: תן לזה ללכת, תן לזה ללכת ...."
במכתב זה לעורך הוא קורא לשלושה מהחוקרים הפרו-פורניים הידועים לשמצה ביותר, קוהוט, לנדריפוט וסטולהופר. החבר'ה האלה משתמשים בטקטיקה המצערת הזו של שליטה יתרה בכל מה שהם יכולים לחשוב עליהם (ללא בסיס תיאורטי) עד שהם יכולים למגר תוצאות שלא אכפת להם - ולייצר כותרים המתאימים יותר למאמצי התעמולה שלהם - מתייצבים כמחקר אחראי. .
In "בדיקת מודל המפגש של הקשר בין שימוש בפורנוגרפיה לתוקפנות מינית גברית: הערכה אורכית בשתי דגימות מתבגרות עצמאיות מקרואטיה), ”קוהוט, לנדריפוט וסטולהופר טענו כי טקטיקת השליטה שלהם יתר על המידה הפכה למחקר שלהם מעולה לזה שנעשה על ידי רייט ועמיתיו. המחקר של רייט ועמיתיו מצא כי שימוש בפורנו הוא מנבא חזק של תוקפנות מינית מילולית ופיזית ("מטא-אנליזה של צריכת פורנוגרפיה ומעשים של תוקפנות מינית בפועל במחקרי אוכלוסיה כללית").
קוהוט, לנדריפוט וסטולהופר לא אהבו את התוצאה ההיא, ויהיו לעיתונאים הציבוריים והאמינים להאמין שיש להסביר כראוי יותר "משתני שליטה" ... עד, באופן קסום, השימוש בפורנו של ימינו (שמשופע באלימות, פוגענית). התנהגות) כבר לא קשור לתוקפנות מינית. רייט מציין כי חוקרים מכובדים רבים אינם מסכימים עם טענת K, L & S לפיה "יותר משתני בקרה משפרים את המחקר." אחד מכנה זאת "אגדה אורבנית מתודולוגית".
רייט, שערך ביקורות רבות על הספרות, מסביר:
באמצעות סינתזות ספרות כאלה ראיתי כי (1) הרוב המכריע של מחקרי השפעות פורנוגרפיה משנות התשעים ואילך נערכו בשיטות סקר ו (2) הפרדיגמה האנליטית השולטת בגוף מחקר זה היא לשאול אם השימוש בפורנוגרפיה (X) עדיין מתואם עם אמונה, גישה או התנהגות כלשהי (Yלאחר התאמה סטטיסטית ל- רשימה הולכת וגוברת ומיוחדת יותר ויותר של משתני "בקרה" (Z עד אינסוף).
להלן רק כמה דוגמאות למשתנים שחוקרים ראו נחוצים לכלול כבקרות: חוויה מינית, מעמד גיל ההתבגרות, גיל, מצב מערכת יחסים, נטייה מינית, מין, השכלה, מעמד סוציו-אקונומי, גזע, תפיסות טקסטים דתיים, קשר רגשי עם המטפל. , חשיפה לאלימות של בני הזוג, שימוש בסמים, מצב משפחתי, השתייכות פוליטית, שעות עבודה בשבוע, מצב משפחתי של הורים, דחף מיני, זהות אתנית, אנטי-חברתיות, תסמיני דיכאון, תסמיני PTSD, שביעות רצון ממערכת יחסים, התקשרות עמיתים, שיחות מין עם עמיתים, התקשרות להורים, צפייה בטלוויזיה, שליטה הורית, חוויה מינית נתפסת של בני גילם, חיפוש תחושות, חיפוש תחושה מינית, שביעות רצון מחיים, רקע משפחתי, הערכה עצמית מינית, אסרטיביות מינית, עמדות כלפי כפייה מינית, גיל חברים, אינטגרציה חברתית , שימוש באינטרנט, צפייה בקליפים, השתייכות דתית, אורך מערכת יחסים, רקע מהגרים, מגורים בעיר גדולה , תעסוקת הורים, עישון, היסטוריה של גניבה, גסות, בעיות התנהלות בבית הספר, גיל הבכורה המינית, פעילות זוגיות, אמירת שקרים, רמאות במבחנים, אוריינטציה להשוואה חברתית, מיקום מגורי גיאוגרפי, תדירות אוננות, נוכחות בשירותי דת, סיפוק מיני , שביעות רצון מקבלת החלטות, מספר ילדים, גרושים אי פעם, מצב תעסוקתי, מספר חברים דתיים, תדירות המין בשבוע האחרון והרשמה לבית ספר על-יסודי.
שוב - אלה הן רק כמה דוגמאות.
הכללת משתני הבקרה כן לֹא להוביל למסקנות מדויקות יותר אודות טבעה של X → Y עמותה הנחקרת. למעשה, זה עשוי לייצר זיופי פסאודו. בקיצור, אין שום דבר שמרני או קפדני בהכללת בקרות סטטיסטיות נוספות. במקרים רבים זה די מטעה. רייט ממשיך:
ההיגיון (לכאורה) העומד בבסיס הגישה הנוכחית הוא שפורנוגרפיה לא עשויה להיות מקור ממשי להשפעה חברתית; אלא, משתנה שלישי כלשהו עשוי לגרום לאנשים לצרוך פורנוגרפיה ולהביע / לעסוק באמונה, בגישה או בהתנהגות המדוברת. מחברים מעטים, לעומת זאת, מזהים במפורש כיצד כל משתנה שבחרו כבקרה יכול לגרום לצריכת פורנוגרפיה ולתוצאה הנחקרת. לפעמים, נאמרת הצהרה כללית (לפעמים עם ציטוטים, לפעמים בלי) כי מחקרים קודמים זיהו את המשתנים כמבלבלים פוטנציאליים ולכן הם נכללים. פעמים אחרות, לא מוצע שום הסבר מלבד רשימת משתני הבקרה השונים. קשה מאוד למצוא מחקרים המזהים נקודת מבט תיאורטית ספציפית כמצדיקים את בחירת הפקדים (עוד על נקודה זו בהמשך). נדיר עוד יותר למצוא מחקר שמצדיק מדוע המשתנים עוצבו כבקרות ולא כמנבאים, מתווכים או מנחים (אני לא מאמין שראיתי את זה מעולם).
המקורות האקדמיים שמצטט רייט מציינים כי "עקרון הטיהור" (של שליטה על משתנים אקראיים נוספים) יכול לגרום לנטישה של תיאוריות קול. אומר רייט:
כאשר נוף המחקר של השפעות פורנוגרפיה נחשב למכלול, לטענתי זה הכללת הפקדים היא אידיוסינקרטית, לא עקבית, תאורטית ומוגזמת מדי. הניחוש הטוב ביותר שלי הוא שהחוקרים כוללים בקרות מכיוון שיש לחוקרים קודמים, הם מאמינים שעורכים או סוקרים יצפו לכך (Bernerth & Aguinis, 2016), או משום שהם נפלו קורבן ל"אגדה האורבנית המתודולוגית "לפיה" קשרים עם משתני בקרה הם קרוב יותר לאמת מאשר ללא משתני בקרה. "
כמובן, חלקנו מאמינים שקוהוט, לנדריפוט וסטולהופר אכן מבקשים בכוונה להטיל ספק בקשר הקבוע בין שימוש בפורנו לבין תופעות לוואי. (קוהוט וסטולהופר הצטרפו לבני ברית ניקול פראוז ו דוד ליי כמומחים באתר פורנו-שיל RealYourBrainOnPorn.com). הם מפרסמים באופן קבוע מחקרים יוצאי דופן, שלמרבה הפלא, כמעט ולא מוצאים בעיות בשימוש בפורנו. ואז, תעשיית הפורנו ובעלי בריתה מפרסמים בקול רם תוצאות חריגות כאלה בעזרת עיתונאים רגישים וויקיפדיה, תוך התעלמות מעומק הראיות מצד חוקרים אובייקטיביים יותר.
רייט לוקח את קוהוט, לנדריפוט וסטולהופר בצורה משכנעת, אך בנימוס, למשחק הקטן והבוז שלהם. הוא ממליץ לחוקרי פורנוגרפיה להתייחס למשתנים שלישיים כאל מנבאים (כלומר, גורמים המבדילים בין תדירות וסוג הפורנוגרפיה הנצרכת). או כמו מגשרים (כלומר, מנגנונים המסבירים את ההשפעות של פורנוגרפיה). או כמו מנחים (אלמנטים של אנשים והקשרים שמעכבים או מקלים על ההשפעות של פורנוגרפיה). אבל הוא קורא להם לעשות זאת להפסיק התייחסות לאסוציאציות אקראיות אלה כאל "מבולבלות" והשפעותיה של פורנוגרפיה על אמונות, עמדות והתנהגויות ומזהמות אותה.
באופן מעניין, רייט נותן דוגמאות (וציטוטים) לגורמים שנראים כבלתי הולמים לשליטה עליהם כי יש עדויות לכך שהם חלק מהפורנוגרפיה תופעות תהליך. אל תחמיץ את הערותיו על חוסר היעילות של שליטה בדתיות, "עמדות מיניות" הקיימות מראש וחיפוש תחושות.
ביחס לחיפוש תחושות, למשל, רייט מציין כי מחקר מוכיח כי השימוש בפורנו עשוי להיות לחזות מאוחר יותר מחפש תחושות, ולא ההפך:
חיפוש תחושות הומצא גם כתכונה בלתי ניתנת לשינוי שיכולה רק לבלבל בין קורלציות בין פורנוגרפיה. הנרטיב המובן מאליו הוא שחיפוש התחושות יכול להשפיע על צריכת פורנוגרפיה ו (הכניס תוצאת סיכון מיני כאן) ולכן יכול להיות מבולבל, אך לא יכול להיות מושפע מצריכת פורנוגרפיה. עם זאת, הרישום האמפירי מציע אחרת. בתחום התקשורת המינית באופן כללי, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth ו- Gibbons (2010) מצאו במחקר האורכי שלהם ארבעה גלים ארוכים על בני נוער כי צפייה בסרטים המדורגים ב- R ניבאה חיפוש אחר תחושות, ואילו חיפוש תחושות מוקדם יותר לא ניבא צפייה בסרטים מאוחרים יותר ב- R. Stoolmiller et al. שים לב שהתוצאות שלהם "מספקות עדויות אמפיריות להשפעה תקשורתית סביבתית על חיפוש תחושות.
לפיכך, צפייה בתכנים מיניים הביאה לחיפוש תחושות גדול יותר (לא להפך). רייט ממשיך ומצביע על דרך הסיבתיות: שימוש בפורנו >>> מחפש תחושת >>> התנהגות מינית מסוכנת:
ניתוחים עוקבים של נתונים אלה שהתמקדו בתכנים מיניים גילו באופן ספציפי כי חשיפה לתוכן מיני חזתה עלייה בחיפוש התחושות, אשר בתורו ניבא התנהגות מינית מסוכנת (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
עם זאת חוקר פרו-פורנו עשוי לסובב את הנתונים הללו כדי להצביע על כך שחיפוש תחושות גורם להתנהגות מינית מסוכנת, כאשר השימוש בפורנו הוא מחשבה אחרונה.
לבסוף, בשלו המלצות סעיף, רייט מכוון להטיה קיצונית של כמה חוקרים פרו-פורנו:
אם אנו כנים עם עצמנו, עלינו להכיר בכך שמחקרינו יוצאים מהנחות יסוד שלעולם לא ניתן לאשש או לזייף באופן בלתי הפיך לשביעות רצונם של 100% מהחוקרים. נולדתי בשנת 1979. היו מדענים חברתיים שהאמינו שפורנוגרפיה לא יכולה להשפיע על המשתמשים בה לפני שנולדתי ואני מבטיח שיהיו מדעני חברה כשאני אלך (אני מקווה, לפחות עוד ארבעים שנה לערך) שיאמינו אותו.
אף שזו אפשרות קיומית לפורנוגרפיה היא התחום התקשורתי הבודד שבו למסרים ולמשמעויות אין השפעה אפסית, ושכל מתאם בין שימוש בפורנוגרפיה לבין אמונות, עמדות והתנהגויות תמיד מזויף ונובע לחלוטין מאיזה גורם סיבתי עצמאי ובלתי משתנה, אני מאמין שיש מספיק חשיבה תיאורטית וראיות אמפיריות כדי להניח שזה לא המקרה. לפיכך, אני [מבקש] מעמיתיי "להרחיק ולטרוק את הדלת" על "האם פורנוגרפיה עדיין מנבאת (תוצאה) לאחר שליטה בכיור המטבח?" גִישָׁה. במקום זאת אני מבקש להפנות את תשומת ליבנו למשתנים שלישיים המבדילים את תדירות וסוג הפורנוגרפיה הנצרכת, את המנגנונים המובילים לתוצאות מסוימות ואת האנשים וההקשרים שעבורם תוצאות אלו סבירות פחות או יותר.
מכתב: "שליטת יתר במחקר פורנוגרפיה: תן לזה ללכת, תן לזה ללכת ..."
לבסוף, כלור כלשהו שאינו מזמן נוסף למאגר המחקר פורנו!
תודה לפול רייט על אומץ ליבו לקרוא כמה מהטקטיקות המפחידות בתחום חקר הפורנו. אנו מקווים כי חוקרים אחרים יקחו את המלצותיו ללב וידחפו נגד בריוני הסקסולוגיה השולטים בתחום מחקר הפורנו עם ההטיות הקיצוניות שלהם ואסטרטגיית דחייה או השקיה חסרת תקנה של מחקר שהם לא אוהבים.
יש לזכור שכבר מזמן היה מערכת יחסים נעימה בין סקסולוגים לפורנוגרפיה גדולה. מטריד.
* הנה טיפוסי חוקר פורולוג-סליחה נאחז נואשות בהנחתו היקרה כי פורנו לא יכול להיות הגורם לבעיות, ומתעקש שאף אחד לא יעז לומר אחרת! עד כמה אתה חושב שהאיש הזה יכול להיות אובייקטיבי בעת סקירת מחקר פורנו ?? האם הוא חושב שחוקרי אלכוהוליזם צריכים להתמקד בקשר שבין שתייה להנאה, ולא בהשפעות השליליות של שתייה?
למחקר עתידי, נציין כי החוקרים חייבים להקפיד שלא להתמזג בין קורלציה וסיבתיות כאשר הם דנים בקשר בין היבטים של HSD [התפתחות מינית בריאה ... כהגדרתו] לבין צריכת פורנוגרפיה. אנו מעודדים חוקרים להתמקד בקשר שבין צריכת פורנוגרפיה להנאה מינית - זהו חלק חיוני ב- HSD.
או בדוק את הכונן המתנשא הזה צייץ על ידי סקסולוג שילומי פורנו לשמצה:
שיטות מחקר 101: נתוני חתך אינם יכולים להוכיח סיבה.
אממ ... שיטות מחקר 201: נתונים אורכיים יכול מציע בחום סיבה.
;
