Bersiva me ji "rexne" ya Rory Reid ya lêkolîna EEG ya Nicole Prause 2013 re (Steele et al., 2013)

YBOP COMMENTS:

Belê bersiva YBOP ê, bersiva 2013 e "Nerazîbûn ya Pîrozbahiyê" ji aliyê Rory C. Reid, PhD (Dezgeha Psychiatry, Zanîngeha California, Los Angeles). Çima bersiva we nivîsandiye Rexneya Rory Reid ya Nicole Prause "Cîgirê cinsî, Neherserîtiyê ne, Pirsgirêkên Neurophysiolojî ye ku ji hêla Wêneyên Cinsî ve tê veşartin“? Ji ber ku ew qe ne rexne ye. Di şûna wê de, ew parastina vegirtî ya lêkolîna Prause EEG e (Steele et al., 2013). Ya yekem dayîna dayîn ev e ku Rory Reid di navê xwe de "rexne" deh caran behsa Gary Wilson dike. Ya duyemîn, Reid 3 carî ya Gary Wilson dibêje Psychologology Today blog post analîzkirina lêkolîna Prause êdî nayê weşandin. Reid û Pesn hem baş dizanin çima wenda ye: Pesnê zext kirin Psychologology Today da ku ne tenê posta Wilson were rakirin, lê vê postê ji hêla du blogerên din ve. Di paşiya paşîn de, rexneya Rory Reid nahêle ku xalên meyên sereke bi nav bike, an vegotinên xelet ên Prause ji çapemeniyê re vebêje. Di şûna wê de, Reid rexneyê bi nexşeya ku analîzê YBOP-ê di rastiyê de gotî paşve dixe. Not: Rory Reid diyar kir ku nivîsgeha wî ya UCLA li tenişta Prause rast e (û her du jî ji bo bibin xanî).

Keskîn: Berî ku em biçin rexneya Rory Reid û Steele et al.Pirtûka rastîn, ji meha Tîrmehê, 2013 gelek veguherîn. UCLA peymana niştecîla Nicole pesnê (nêzîkî Çile, 2015) nehatiye nûkirin. Êdî akademîkek wateya pesnê xweş kirin dîroka dirêj Gary Wilson û yên din ên ku tawanbaran, doktorên doktor, terapîst, psîkolog, berê hevpeymanên UCLA, xêrxwaziya Brîtanî, zilamî di merivê de, pispor DEM Edîtorek kovara, gelek profesor, IITAP, SASH, Dermana Nû New Fight, rojnameyek akademîk Zanistên Behavioral, şîrketê dêûbavê MDPI, serokê kovara akademîk CUREUS, û kovara Hêlîna Zayendî & Zorê. Dîtin: Belgekirinên Nicole Prause yên Gary Wilson & gelekên din şermezar dikin û tacîz dikin (û niha rûpelê duyem û a rûpela sêyemîn).

Nîqaşa girîng: Dema ku pesnêwê bi berdewamî îdîaya xwe re dibêjin "ew pêdivî ye," e ku ji bo vê rûpelê û kesayetiyên ku li ser vê rûpelê hatine lîstekirin, hemî têkilî û tengahiyê dest pê kir. Na kes li ser rûpelên pêşîn ên lîsteya Nicole Prause têkçû. Wê îdîaya wî ya ku ji "qezenc" an "misogyny" re qurbaniyek tête kirin, ji "çalakvanên dijî-pornot" an iota ya belgeyê ne. Hemî belgeyên ku ew pêşkêş dikin, bixweber e: Agahdariyek yekane-grafîk, ji hin emails ji wan re ji kesên din re têkoşîn kirin, û pênc tengahiyên şewitandî û nameyên tawanbar hene ku sûcên derewîn hene. Hûn dikarin belgeyên hejmarek gumanên fermî bibînin. Agahdariyên bi ajansên rêbazên cuda yên îdîaya xwe têne dagir kirin - yên ku bi kurtkirî têne veguhestin an lêpirsîn kirin. Ew xuya dike ku ev bogus gilîkirina van belgeyan bikin, da ku ew dikarin paşê bikişînin ku armancên xwe îdîaya "hemî lêpirsînê."

Pesnê nimûne nimûneyên ku di bin YBOP de rûpelan, Facebook, an jî girêdanên girêdan de nimûne ku nimûneyên siberî-ê nimûne tune. Li aliyekî din, Twitter ji bo pesnê pesnê yek carek tenê ye sedan ji hêla Wilson û gelek kesan vekirî yên tecrûbeyên neheqî û neheqandî (Ji ber ku pesnê ji 3,000 tweetên jê re jêbirin). Pêvek bikişînin, pesnavê mîtolojiya ku bi şahidên rast-birêkûpêk pejirandin çêkiriye bi pîşesaziya pornografî ve girêdayî ye, wekî ji vê yekê ve bê dîtin wêneya wê (far right) li ser kulikê sor ya Rêxistina Rexsyerên XRC (XRCO) performans. (Li gorî Wikipedia, the Xelatên XRCO ji alîyê amerîkî têne dayîn Rêxistina rexnegirên X-Rated ji bo kesên ku di amadekariyê û ez de dixebitet pêşkeftî pîşesaziya dereng e ku xelatên endustrî bi taybetî re vekirî ye.^[1]) Ji bo belgeyên bêhtir, bibînin: Ma Nîkole Pesnê ji hêla Pîşesaziya Porna ve girêdayî ye?).

Roriya me ya Rory Reid (Tîrmeh, 2013):

Em kêfxweş in ku bersîva pirsên ku me raber kirin dibînin, her çend ew wekî rexne li ser xebata Prause be lê dema ku tenê rexnevanên wê rexne dike. Ji ber ku piraniya xalên ku me raber kirin hatin paşguh kirin, an jî ji bo ku wateyek wan a cûrbecûr hebe, em dixwazin Dr. Reid ji Dr. Prause pirsî ji bo bersîvên jêrîn bersiv bikin:

1) We çima ew spîn kir ku dîtinên we diyar kir ku hîpekseksuelî bi rastî xwesteka "bilind" bû "dema ku lêkolîna we çalakiyek mêjî ya mezintir bi xwesteka zayendî kêm re têkildar dît? Têbînî Gotina Pesnê di vê hevpeyvînê de:

Di lêkolîna we çi ye?

"Me dît ku bersiva mêjî li hember wêneyên zayendî ji hêla sê pîvanên pirsnameyê yên cinsiyetparêziyê ve nehatiye pêşniyar kirin. Bersiva mirinê bi tenê pêşniyaz bû tedbîrên xwestina cinsî. Bi gotineke din, hypersexuality nayê dîtin ku cudahiyên mîzîkî di bersivê zayendî de diyar bike bêtir bi libido bilindtir e."

Lê ew çênebû, wekî John Johnson PhD di de rave kir ev serhêl-re-reviewed review:

'Niştecîhên girîng ên statûyek girîng' dibêjin tiştek li ser tedawiyê ye. Wekî din, lêgerîn ev girîng e Têkiliya neyînî ya navbera P300 û xwestina cinsî bi hevalbendî re (r = -0.33), nîşan dide ku P300 amplitude girêdayî daxwazê zayendî ye; ev yekser şirovekirina P300 wek daxwazek bilind. Dabeşên komên din ên din ên tune. Ji bo komên kontrolkirina nirxên tune hene. Encamên ku ji hêla lêkolînerên vekolîner ji daneyên hûrgelê de, ku ji wan re dipeyivin ka ka mirovên ku tengahiyê didin wan wêneyên cinsî yên dagirkirina wan anî ne an jî ne bersivên mêjû hene mîna cocaine an jî cureyên din ên din ên '

2) Dr. Prause, çima we qala koma kontrolê ya "di nav-mijarê de" kir ji ber ku ev ji ya Steele et al.tenê encamên diyar kirî:

"Pexneyên mezin ên P300 ku bi hestyarên cinsî yên dilsoz ên neutral ên nexşter ên mezin, bi tedbîrên tedawiya cinsî ve girêdayî bûn, lê ne bi tedbîrên hestersîparêzî ne."

Werger: Kesên ku li hember fena cinsî-reaksiyonek mezintir bûn xwesteka wan a hindik bû ku bi hevpişkek re seks bikin (lê ne xwesteka kêmtir a masturbasyonê ne). Ji bo awayek din: mirovên ku bi mejiyê wan re çalakbûn û hewesên zêde hene ji bo cinsîyet bi kesek rastîn re çêtir bikin ku porn bikin. Ne girîng e ku ji bo pesnê koma kontrolê ya "nav-mijar" tê gotin.

3) Dr. Prause, çima hûn hevpeyvînên din ên hevpeyvîn û din ên din ên bêkariyê ne piştrast kirin? Ew Psychologology Today hevpeyvîn:

Ya armanca çi lêkolînê bû?

Pesnê: Pirsgirêka me lêkolîn kir ku mirovên ku ev pirsgirêk didin rapor dikin wekî mîna mirinên din ji bersivên mizgeftê re wêneyên cinsî. Lêkolîna dermanên derman, wekî cocaine, bersivên mêjî yên ku li ser wêneyên narkotina xerabkirinê, hêjayî pêşniyar kirine, em pêşniyar kir ku em di heman rengê de mirovên ku bi pirsgirêkên bi cinsî re rapor bikin, bi rastî, di rast de peywendî.

Ma ev ev eşkere bexşandina cinsî mîtolojiyek e?

Ger lêkolîna me veguhestin, ev peyda dê zehmetiyek mezin nûner bikin ku ji bo teoriyên heyî yên sex "rakirina". Sedem ev ev encamên dijwariyê pêşkêş dikin e ku ew nîşan dide mirinên wan yên mîna mîna mirinên din ên narkotina xwîna xwe didin bersiva wan neda.

Ya li jor îdîa dike ku mejiyê mijaran "wekî tiryakên din bersiv nedaye bê piştgirî ye. Li Steele et al. dema ku wêneyên zayendî temaşe dikirin mijaran xwendinên wan ên EEG (P300) mezintir bûn - ev tiştê ku pêk tê dema ku tûjik wêneyên têkildarî hogiriya xwe dibînin (çawa di vê lêkolînê li ser kedînanê kocaine). Di binçavkirinê de Psychologology Today hevpeyvîn pesnê profesorê psîkolojî yê emerîtus John A. Johnson got:

"Hişê min hîn jî li ser pesnê banga ku îdîaya wan 'mirinên wêneyên cinsî wekî nakêşkarên narkotîk derman dike ku narkotîkên xwe bersiv dikin bersiv da, da ku ew xwendekarên P300 ji bo wêneyên cinsî re rapor dike. Wek mîna bijîşkên ku P300 diyar dikin dema ku tedawiya bijartina xwe ve pêşkêş kirin. Çawa dibe ku ew encam bike ku li hemberî encamên rastîn e? Ez difikirim ku ev dikare bibe sedemên pêşgotinên wê - tiştê ku ew li bendê bû ku bibîne. "

4) Dr, Pesnê, têkiliya di navbera daneyên EEG û her 14 pirsên li ser Envanterê Daxwaza Cinsî (SDI) çi bû? Ez ê bersiv bidim: têkiliyek girîng tune. Lêkolîn bi rêkûpêk reqemên xwesteka solo-zayend radigihîne, lê ev encam heye:

Xelasî: Berbiçav fêmkirina hîplersexuality wek daxwazek bilind, bêyî bêkariyê, nîqaş kirin.

Çima cîhan hûn ê daxwaz bikin ku "daxwaziya bilind" e dema ku mijar bi cue-reaksiyonek mezintir bû xwestek ji bo cinsî re hevalek kêmtir e. Wekî din, hevoka "xwesteka cinsî" di lêkolînê de 63 caran tê dubare kirin, û sernavê lêkolînê (Xwesteka Zayendî, Ne Hîperseksûalîte.) Tê vê wateyê ku çalakkirina mêjî ya ji bo nîşanan bi xwesteka zayendî ya bilind re têkildar bû. Wekî din, hemî sernavan digotin ku "addiction cinsî" bi rastî daxwazek mezin bû? Lê ew ne xwesteka bilind bû!

5) Dr. Reid dibêje, "Mijarek ku ez dikarim bilêv bikim, nerehetiya min a jiber birêz Wilson e ku EEG-ê wekî teknolojiyek derxistî ye." Çawa em ê EEG wekî teknolojiyê jêbirin? Di rastiyê de, bersiva me girêdayî ji 2 lêkolînên ku ji EEGs vekêşî û pêşbaziyê di lêpirsîna madeyên lêpirsînê de tê bikaranîn. Me tenê diyar kir ku, nexweşîya tiryana kîmyewî, zextên zayendî-cinsî yên rakêşên pirrjimar gelek cognitive bikar bînin. Daxuyeyên berfirehtir li ser bingeha çalakiya EEG-ê ji ber sînorên teknolojî ye.

6) Dr, Pesnê, li ku derê delîl heye ku "tenê berjewendiya dyadîk" bi gelemperî wekî pîvana "xwesteka zayendî" tê bikar anîn? Hûn vê yekê didomînin, lê tenê piştgiriya ku lêkolînê ji bo vê îdîayê pêşkêşî dike îdîaya wê berevajî dike (1 dixwînin, 2 dixwînin. Wekî din, şîroveyên yek ji pêşdebirên SDI jî wusa bikin, Spektorê Ilana, yê ku me pê re têkilî danî ji bo ku em têgihiştinên Prause fam bikin (gava ku me dît lêkolînên navborî bi wan re berevajî bûn). Spector, ku ji me re piştrast kir ku SDI armanc e ku wekî yekîneyek tenê were rêve birin, got, "Pîvan tenê bi karanîna HEM ALL tiştan tenê û ducan ad hate pejirandin. Pîvan ne hate sêwirandin ku were bikar anîn [wekî li vir] û ne jî bi vî rengî hate pejirandin. ”

7) Dr. Prause, bi rastî hûn ji bo lêkolînê ya mizgefta nirxandina ji bo protokola standard standard dizanin. Çawa ew mijarên bûne Mêr û jinên ku di nav 7 ne-heterosexualan de? Lêkolîn piştî lêkolînê piştrast dike ku jin û mêr bi girîngî bersivên cuda yên mejî li ser wêne an fîlimên cinsî didin. Lêkolînên mejî yên addiction derbasdar mijarên homojen digire nav xwe: heman zayendî, heman meyla zayendî, digel temenên heman û IQ. Ev tenê dîtinên we daxistî dike.

8) Dr. Prause, hûn çawa dikarin di ezmûnek bi tenê cinsî ya heteroseksuel de ne-heteroseksuelên mafdar derxînin - û dûv re ji nebûna têkiliyek (pêşbînî) encamên mezin derxînin? Ev jî encamên we dixe nav pirsê.

9) Dr. Prause, ji ber ku hûn pêşniyarên we ne pêşniyar kirin? Ji bo şertên pêşdibistanê (danser, OCD, dermanên din, hûrgelan) rastek tedawiya mêjûya rastîn. Di heman demê de ev encamên xwe di nav pirsan de bêje.

10) Dr. Prause, we çima SCS (Pîvana Bicihkirina Zayendî) bikar anî dema ku ew ji bo addiction-porn-înternetê an ji bo jinan ne ceribandinek nirxandinê ya derbasdar e? Ew di 1995-an de hate afirandin û bi zayendî ya bê kontrol hate sêwirandin têkiliyên di hişê (bi têkildarî lêkolînê ya AIDS). Hingê dîsa, ev yek diyar dike ku çima peywendiyên navbera P300 û SCS.

Vegere Envantera Daxwaza Zayendî (SDI), û îdîaya Rory Reid ku me bi rengek ji pûanên Soliter SDI bêriya kir: "Birêz Wilson hewl da ku got ku Dr. Prause nehatiye teslîmkirin ku SDI perçeyek di xebata wê de tê bikaranîn“ Ya ku me bi rastî got, bixwînin bixwînin vir. Me zelal eşkere kir ku têkildar ne ku dema tevahiya SDI tê bikaranîn. Ev rastiyek e. Dema ku Steele et al di navbera pêwendiyên EEG û hevpeymanên SDI yên hevbeş de agahdar kir, ev peyda xwe wekî wekî xweya xwendekarê xwendekarî û sernavên derewîn ên di derbarê “xwesteka zayendî de“ Encamên rastîn ên lêkolînê:

"P300 pirrjimariyên mezin yên hestyarên cinsî yên dilsoz, bi nêziktirîn zehfên neutral, bû neyînî bi pîvanên xwesteka zayendî re têkildar in, lê bi pîvanên hîpekseksueliyê re ne têkildar in. ”

Werger: Kesên ku li hember fena cinsî-bertekek mezintir dixwestin ku bi hevalbendek re têkiliya cinsî hebe (lê ne xwesteka kêmtir a masturbasyonê). Ku rêyek din vebêjim - kesên ku bi mejiyê wan re çalakbûn û hewesên zêde hene ji bo cinsîyet bi kesek rastîn re çêtir dikin ku bi pornosê re mastbar bikin. Ji hevpeyivîn û sernavan pir cuda.

Li 2 Tableê li ser çavê xwe bibînin tekstê ya xwendinê.

Bişkojka mezin binivîse Table 2

Ya yekem, "Têbînî" dibêje ku dora pûana testa Soliter "3-26" e, û dîsa jî wateya mê ji wê zêdetir e. Ew 26.46 – bi rastî ji nexşeyan der e. Çi qewimî?

Lêbelê girîngtir, heke SPAN Lab bi rastî SDI-ya tevahî "xwesteka zayendî" bipîve, lêkolînerên wê dê pileya tevahî ya xwerû-xwesteka navîn a 23.92 (ji 26-an) li navgîniya xwesteka hevkar a 58-ê zêde bikin. (ya 70 gengaz). Ji ber vê yekê, "xwesteka cinsî" ya rastîn puanek berbiçav 82 bû (ji 96 gengaz).

Çi diqewime dema ku meriv encamên rastîn (14-pirs) "envantera xwesteka cinsî" bi daneya EEG re dide ber hev? Çu têkiliyek girîng tune. No îdiayên nerealîst di derbarê hilweşandina têgîna "addiction zayendî," no blitz medyaya cesaret, û ne hewce ye ku hemî tirsa li pişt perdê hewl bidin ku lêgerînek xelet derxînin holê. Bi kurtasî, Steele et al. vedîtinên têkiliya hindik a di navbera xwendin û pirsnameyên EEG de dê bibûya dîtinek pûç a bêteraq (ji hêla lawaziyên din ên metodolojîkî ve bi hêsanî vegotî).

Girîng e ku meriv not bike ku di lêkolînê de di derbarê SDI de xeletiyek duyemîn heye: ”Siyaseyên tedbîrên ku bi karanîna bikaranîna xwestinên cinsî ve têne kirin du scales pêk tê her heft pirtûkan.”Bi rastî, Envanterê Daxwaza Zayendî tê de heye neh pirsên hevkariyê, pirsê çar hedef, û pirsek ku nikarin categorîzekirin (#14). Blend media blitz, ku bi weşana vê lêkolînê re digot, di navnîşên xwe yên balkêş de li ser encamên SDI yên partî. Lêbelê xwendina nivîsandinê-şaşên derheqa şaşên derheqê SDIyê ye, ku di lêkolîneran de bawer nakin.

Psychologology Îro û Nicole

Erê, posta psîkolojiya me ya îro hate girtin. Ew têgihîştina me ye ku ew ji ber gefên qanûnî yên bê bingeh ên "Psychro Derûnnasî" hat derxistin, ku ji Dr. Prause bixwe dihat. Bi rastî, rojek paşê, PT-ê postek me ya pêşîn… derxist din lêkolîna labê SPAN. Nîşanên tenê yên ku di salên 4 de ji bloggingê ve hatine derxistin veşartin hene. Hmm. Zanîn li ser nîqaşek vekirî ye, ne vî rengî tehdîtên paşde ditirsin.

Dr. Reid (li jor) du caran bi nivîsa meya berê ya "Psychology Today" re têkildar bû (ku naha rûpelek neçapkirî nîşan dide) û pêşniyar kir ku ew ji ber baweriya "Psychology Today" ya ku xelet di xwe de girtiye hate jêbirin. Ji ber ku me bixwe ji Dr. Prause gefên hiqûqî yên xerab, bêbingeh stendin, em ji vê pir guman dikin.

Her çend em nefret dikin ku kurtejiyana e-nameyan ji raya giştî re eşkere bikin, lê di vê rewşê de, em hewce dibînin ku ji bo xwendevanên balkêş wêneyek têr û tijî ya taktîkên Dr. Prause bi dest xwe bixin. Tevahiya danûstandina e-nameyên navbera me û wê (li jêr) bibînin. Van meh berê, di Nîsan, 2013 de, dema ku wê guhertoyek vê çapê ya neçapkirî, ya ku hêj ne hatîye nirxandin (tenê) ji bloggerê dilnerm David Ley, nivîskarê The Myth of Sex Addiction Wê paşê "Psychology Today" bersiva me jê kir. Hêjayî gotinê ye, wê hingê me ji edîtorên "Psychology Today" xwest ku li ser bingeha lêkolîna lehçkirî (ya ku Prause red kiribû ku ew ji yên din re peyda neke) posta Ley derxînin, û "Psychology Today" ew rakir. (Dadgeh ji xwe re: li vir bitikîne da ku hûn posta tevnvîsa David Ley, bersiva posta tevnvîsa me, û şîroveyên li jêr posta me bibînin - tê de Danûstendina Gary Bi Nicole Prause.)

Gava ku lêkolîna dawîn derket, Prause Brian Mustanski navnîş kir ku hevpeyivînek xweş bişîne, ku Prause dikare encamên xwe li gorî kêfa xwe "spin" bike. Me bersîvek şand ser posta wî, û ya ku pesnê "Psychology Today" jê kir ev e.

Bi hişyar bimînin ku pesnê pir derfet hebû ku bi bersiva me re bersivên li ser du lêkolînên xwe (hem jî dikarin li ser dîtin Pêdivîbûn Kulturên Çandî. Di şûna wê de, wê hildibijêre ku rasterast me nehewîne. Naha, wê xwe li paş şîroveya malpera Dr. Reid veşartiye, ku bersivek rasterast ji rexnevanan nayê qebûl kirin.

Keskîn: Ji ber ku ev rûpela yekem hate afirandin Prause berdewam kir ku hedef Gary Wilson û yên din, di nav de lêkolîner, bijîjkên bijîjkî, terapîst, psîkolog, hevkar ji helwesta wê ya kurt a li UCLA, xêrxwaziyek li Keyaniya Yekbûyî, zilam di başbûnê de, û DEM Edîtorek rojnamevan, gelek profesor, IITAP, SASH, Şoreşa nû ya nû, Exodus Cry, kovara akademîk Zanistên Behavioral, şîrketê dêûbavê MDPI, serokê kovara akademîk CUREUS, û kovara Hêlîna Zayendî & Zorê. Dîtin: Destdirêjî û Belavkirina Bêehlaqî ya Nicole Prause ya Gary Wilson & Yên din

Keskîn: Nêzîkî Januaryile 2015: Nicole Prause êdî ji UCLA an saziyek akademîk din nayê xebitandin.

Keskîn: Niha nuha analîzên 8-ê lêkolînan hene Steele et al., 2013. Hemû bi rexnegirtina YBOP re binirxînin. Tiştên ku çawa peyda dikin Steele et al., 2013 piştgiriya modela pornotê bide. Paper #1 bi tenê veqetandî ye Steele et al. Papers 2-8 analîzên beşdar hene Steele et al. 2013:

Nicole Prause - Danûstendina e-nameya Gary Wilson:

March 5, 2013

Nivîskarê "Dîngeha Danîmarka Sex," Dawid Ley, û tîmek Nicole Prause ji bo nivîsandina yek Psychologology Today posta tevnvîsa bi sernavê stratejîk: "Mejiyê We Li Pornê - Ew Tenduristî nine. ” (Brain On Porn Porn e malpera ji hêla Wilson ve hatî damezrandin.) Ew li ser Nicole Prause ya neçapbûyî bû, lê hîn jî ji lêkolîna EEG-ê ya peer-nirxandî re tune bû ("Daxwaza cinsî, ne hyperseksuelî, bi bersivên neurofîziyolojîkî re têkildar e ku ji hêla wêneyên zayendî ve têne derxistin").

Girîng e ku meriv bi bîr bîne ku tenê Ley gihîşt lêkolîna nevekirî ya Prause (ew 5 meh şûnda hate weşandin). Posta tevnvîsê bi malpera 'Mejiyê We Li Pornê' ya Wilson ve hat girêdan û pêşniyar kir ku YBOP alîgirê qedexekirina porn bû (ne rast e).

Key point: Pênc mehan berî xwendina EEG ya pesnê (Steele et al., 2013) hate belav kirin, herdu Prause û Ley bi armanca Gary Wilson û armanc kirin malpera wî.

March 7, 2013

Wilson belav kirin Psychologology Today post blog bersîva naveroka di post David Ley. Paşê posta tevnvîsa Ley û bersiva Wilson di paşiya paşîn de hate rakirin Psychologology Today edîtor, ji ber ku lêkolîna bingehîn hîn nebûbû. Hûn dikarin nivîsên tevnvîsa Ley û Wilson ên orjînal werin arşîv kirin bibînin vir. Girîng e ku meriv bibîne ku di posta tevnvîsa Wilson de bi zelalî tê gotin ku ew tenê bersiva Ley-yê dide terîf ya xwendina Pesnê. Paşê Nicole Prause dê bi derewan Wilson tawanbar bike bi verastkirina xwendina xwe (ya ku tenê wê û Ley dîtibû, û derheqê wan de îdîayên gelemperî digotin - ku ew paşê nîşanî nîşankirin).

March 7, 2013

Wilson di bin gotara David Ley de daxwaza lêkolînê dike:

"Hey Dawid - Ez dipirsim ka we çawa destê xwe girtiye ser lêkolînek ku hêj nehatiye çap kirin, an jî li cîhek din behs kiriye. Ma hûn amade ne ku nusxeyek ji min re bişînin? "

David Ley bersîv nedît.

April 10, 2013

Li bersivê li ser şiroveya jorîn, Prause têkilî kir Psychologology Today Edîtor û Wilson binivîse jêrîn. Di e-nameyê de, êrîşên pesnê xweş bixweberî bi şexsî, û bi xeletî tê gotin ku ew ji bo lêkolînê naxwazin. Ew bi rastî, ji bo David Ley ji wê pirsî. E-mail:

Psychologology ([email parastî])
4/10/13
Ber: [email parastî]

Ji: Nicole Prause
Dear Mr. Wilson,

Ji we re neqanûnî ye ku hûn zanistiya me derewîn nîşan bikin, çu carî jî nusxeyek destnivîsê daxwaz nekiriye. Dê wusa were destgirtin. Gotara me bi rastî pir hevseng e. Berevajî we, min li ser her du aliyên vê pirsgirêkê weşanên ku ji hêla peer-nirxandî ve hatine kirin. We hewl da ku hûn bi vegotina tiştên ku nehatine kirin şerm bikin. Ez niha bi Psîkolojiya Todayro vê yekê dişopînim, lê ez ji we re şîret dikim ku berî ku ez neçar bim çalakiyek din bişopînim hûn postê bixwe jê bikin.

Hûn jî ne xwediyê perçeyek vê e-nameyê binivîse. Têkiliya taybet e.

Li gorî qedrê xwe pirtûkên xwe bifroşin. Hewl nedin ku dravê xwe bidin pişta zanyarên ku karên xwe dikin. Ez dikarim vebêjim vê lêkolînê bi zelalî panîkê dide we ji ber ku sêwiran û daneyên bihêz in, lê pir girîng e ku we tû kopiyek destnivîsê jî nexwest û tenê naverok çêbikira. Şikandin.

Nicole Prause, PhD
Fakulteya lêkolînê
UCLA

Herwisa, Psychologolojî Îro Edîtkarên e-nameyek duyemîn ji pesnê xwe re pesnê:

Dîroka: Nîsana 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Mijarek: Li ser Blogs

Ji: Nicole Prause, PhD

Bo kê balkeş e:

Ez şaş bûm ku gotarek li ser Gary Wilson li ser xebata min nivîsandiye Psychologology Today.

Ez bi wî re nimûne nerînên xwe û şîrovekirina xweseriya xwe nimûne, lê ew nahêle û nikaribû ku min bigihîjin min. Ew di binçavkirinê de û wî qet carî ji kopê ji nivîskarên xwestekek nekirî. Min ew şahidî kir ku ew jê bibin. Wî hîn nekiriye. Bêguman, dema ku qeydkirina gelemperî, ew ê bi wê re bigihîjin wê û wê bikaribe wê nîşan bide wê (hêvîdar) bêtir rast.

Bê guman, dizanin ku dizanin ku kesek ji wan red kirine ne qanûn e. Ez hêvî dikim îro Psycholojiya îro dê ev mijarê cidî bigire. Ez ê ji endamên endamên boardê re têkilî bikim, eger di kûyona we de tije ye û dibe ku dirêjtir bersîv bide.

Ji bo çareserkirina vê yekê ji bo alîkariya we ji we re.

dilrast,
Nicole Prause, PhD

Gelek tehdîtên hiqûqî, tawanên derewîn, û qurban lîstin di destpêkê de bi têkiliya bi Wilson re dest pê dike. Baweriya tiştek dibêje ew rast e:

Wilson xwendina Prause şirove nekir an jî bi rengek çewt pêşkêşî kir. Wî tenê bersiv da Ley terîf xwendinê. Xwendin Mesajên tevnvîsa Ley û Wilson û ji bo xwe dadbar bikin.
Di vê rojê de pesnê ku hê di peyva Wilson de, 2013 de yek yekem red dike Psychologology Today post, an jî analîzê li Willîs di nivîsê de nivîsand Piştî xwendina xweya EEG bi dawî bû. Ne jî pesnê ku bi çar pek-rexneyên lêkolînan ya wê ya 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson ji vê hewlê nayê pereyê xwe ne.
Wilson ji bo kopiyek lêkolînê jê pirsî (Pesnav ji bo ku jê re vebawer) pesnê.)
Pesnavê hemû têkiliyên bi Wilson re dest pê kir.

E-nameya Wilson bersiv Nicole Prause:

Di Çarşemî, 10ê Avrêl, 2013 de hate 3:14 PM, gary wilson <> nivîsî:

Hi Nicole,

Min di bin şiroveya te şîrove kir. Binêrin.

Em li ser vê yekê drav nakin. Di malpera min de reklam tune û em bexşînan qebûl nakin. Xizmetên me tune ku em bifroşin. Pirtûkek min tune ku bifroşim. Pirtûka jina min, ku li ser PT-ê xuya dike, ne li ser porn e.

Heke hûn dixwazin bi rastî dadmend bin, ji kerema xwe lêkolîna tevahî ji me re bişînin û destûrê bidin me ku li ser vê yekê tevnvîsa bikin - wek ku we bi Dr. Ley re kir.

Ez ê pêşbîniya xwendina te bikim,

Gary Wilson

April 12, 2013

Piştî du rojan pesnê pesnê Wilson dîsa carek din çalakiyek zagonî tehdît kirin. Ew çiqas hinekî şopandin yek ji şîroveyên Wilson li ser malpera porno-başbûnê Mejiyê We Rebalanced. Ew li ser xelekek dirêj li ser posta blogê ya orjînal a David Ley hate şandin. Commentîroveya Wilson bi mebesta şirovekirina çima Ley û Wilson bû Psychologology Today Mijarên ji aliyê Psychologology Today. Ev nîşana nirxên pesnê yên ku ji hêla lêgerîna Google ve nikaribû ew postê bibînin. Çawa pesnê vê mijara li ser forumê nûvekirinê ya jinê ya dizanin?

E-mail:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Dear Mr. Wilson,

Di nav we de: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Hûn bi derewan îdia dikin: "Min bersiva e-nameyên wê yên nehs ên bersîv da daxwazek dîtina xwendina wê, û wê red kir."

Ev libel e. Ji kerema xwe vê postê jê bibînin an ez ê bi çalakiyek qanûnî re bişopim.

Nicole Prause

Wilson bersiv dide:

Di rin, Avrêl 12, 2013 li 11:09 AM, gary wilson <> nivîsî:

Dear Nicole Prause,

Dibe ku we nizanibûya ku jina min mezûn bû ji dibistana dadrêsî ya Yale. Min tiştek bêbextî negot. Bi rastî, daxuyaniyên min pir rast in.

1) Hûn ji bo xwendina xwe ya unpublished destnîşan kir.

2) Hûn ku hûn niha ne.

3) Herweha, hûn bi felcî diyar kir ku ez ji hêla têkoşîna ji zorê ve têlezînim têkoşînim ji hevalên xwe re bikim.

4) We di heman demê de we nivîsa min a PT jî xerab wesif kir, ji ber ku ew bersivek eşkere bû ji bo danasîna lêkolîna weya nevekirî ya David Ley. We ne tercîh kir ku wesfê Ley rast neke an jî lêkolîna tevahî ji min re peyda bike, her weha dema ku min mehek berê di beşa şîroveyê de jê pirsî.

Hûn bi xwe re bersiva pirsên bingehîn (bersivên nerazîkirî) nirxandine:

1) We çima xwendina xwe tenê ji David Ley re berda? Wekî ku nivîskarê "Mîta Zêdekirina Zayendî", û kesek ku îdîaya cinsê zayendî dike nikare hebe, çima tenê ew Tenê Yê Hilbijartî bû?

2) Çima we şiroveya lêkolîna xwe ya David Ley rast nekir? Zêdetirî mehekê ye û we di meha paşîn de du caran li ser şîrove kir.

3) We di bin posta Ley mehek berê de şîrove kir. Min tavilê di bin şîroveya we de şîroveyek şand, digel çend pirsên taybetî yên ku di derheqê xwendina we de ji we re têne rêve kirin. Ew şansê we bû ku hûn hem bersiv bidin û hem jî lêkolînê pêşkêş bikin. We ne kir. Çima?

Ez bi eşkerekirina danûstandina me baş im. Ma gava ku hûn li dijî çend bloggerên PT-yê ku diwêrin lêkolîna xwe bigirin doz vekin dê balkêş be?

Baştirîn,
Gary Wilson

Dîsa bi îdîayên dîntir & tehdîtên qanûnî e-nameyan pesn bikin [Binivîse: Ne jî Won û ne jina wî ji destpêkê re bi pesnê pêwendî re têkilî kir. Ew ew e ku ew carî bi wan re bi têkilî re têkilî kirin û bi çalakiyek zagonî bê tehdît kirin.]

Ji: nprause@_________ Dîrok: În, 12 Avrêl 2013 15:01:09 -0700
Sernav: Re: [PT] Li gorî Tenduristiya Psycholojiya Today

Dear Gary,

Ev ji bo ku hûn û jina we agahdar bikin ku têkiliya (hem hûn û jina we) nexwestî ye. Per statukên li dewleta weya malê (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), peywendiyek tundûtûjî ya bêhtir dê wekî wekî tengahiyê çalakiyek tê binavkirin.

Tu destûra min nabe ku têkiliya taybetmendiyê di her forumê de parve bikin.

Nicole Prause

Wilson e-nameya xwe ya xwe bişîne pesnê, da ku qeydkirina rasterast: ew yek yek e ku têkilî dike û tenê meriv kesek tehdît (tawanên şaşî) dike:

Ji: [email parastî]

To: nprause Babet: RE: [PT] Li gorî Tenduristiya Psycholojiya Today

Dîrok: Fri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Dear Nicole Prause,

Nerehetkirinî? Min yek e-nameya navnîşa xwe bi destûra xwe nekiriye, lê ev yek jî.
Yekemîn, ji aliyê 4 / 10 / 13 ve hatî destpê kirin, ku hûn li nameyê dawîn bû. Û yek ji jêr, ku hûn hewl dixebitin ku tesîreke çewtî çêbikin ku kesek we tengahiyê dike, dema rastî hûn ji min re cara duyem tehdît dikir.

Di heman demê de yê ku bi edîtorê Psychology Today re têkilî danî da ku destwerdanê di nivîsa tevnvîsa min de bike jî hûn in. Jina min çi têkilî bi we re nekiriye çi ye.

Em hewce ne destûra we.

Gary Wilson

Ev tenê destpêk ji bo Nicole Prause bû. Dîtin: