Kritikan "Tiada Bukti Ketidakaturan Emosi dalam Hiperseksual yang Melaporkan Emosi Mereka kepada Filem Seksual" (Prause et al., 2013)

Kajian lucah Nicole Prause mengaburkan keputusan dengan tajuk kajian

Keputusan dalam kajian oleh Makmal SPAN Nicole Prause berhak, "Tiada Bukti Emosiasi Emosi dalam "Hypersexuals" Melaporkan Emosi mereka ke Filem Seksual, "Sejajar dengan apa beberapa pengguna ex-lucah melaporkan. Iaitu, bahawa lucah membataskan pelbagai emosi mereka.

Kajian ini melaporkan tindak balas emosi kurang terhadap lucah vanila dalam pengguna lucah kompulsif. Tiada kejutan di sana kerana pengguna lucah yang kompulsif lebih terdesensitasikan kepada lucah vanila daripada subjek yang sihat. Mereka bosan. Namun, judul kajian SPAN Lab mengaburkan penemuan ini yang jelas, dan hasilnya tidak sesuai dengan "model ketagihan seks". (Lebih banyak di bawah.)

Kajian Prause

Kajian ini membandingkan rangkaian emosi yang disebut "hiperseksual" dengan kawalan sebagai tindak balas untuk menonton filem alam 3 minit dan filem seks 3 minit. Hipotesis kerja makmal untuk kajian ini adalah bahawa "hiperseksual" akan melaporkan tahap emosi positif dan negatif yang lebih tinggi berbanding dengan kawalan. Maksudnya, setelah menonton filem seks, "hiperseksual" diprediksi menunjukkan tahap emosi positif yang tinggi, seperti gairah seksual atau kegembiraan, serta emosi negatif yang tinggi, seperti rasa malu atau cemas. Penulis memanggil serentak mengalami emosi positif dan negatif yang lebih besar dalam menghadapi rangsangan "coactivation."

Walau bagaimanapun, penyelidik berkata:

"Kajian ini benar-benar menemui bukti untuk bertentangan corak: mereka yang mengadu kesukaran mengatur tontonan "porno" (VSS) mereka kurang tindak balas emosi bercampur-campur terhadap filem seksual daripada filem yang tidak melaporkan masalah mengatur tayangan mereka. "
"Orang yang mengadu masalah mengatur pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual yang dipamerkan kurang pengaktifan kesan positif dan negatif daripada kawalan. "
"Kesannya sebenarnya ada di bertentangan dari arah yang diramalkan, bukan hanya lebih lemah. " (Penekanan ditambahkan)

Hipotesis yang salah?

Penyelidik SPAN Lab mengakui bahawa tidak ada kajian terdahulu yang mendasari hipotesis mereka bahawa pengguna pornografi yang bermasalah hari ini seharusnya mengalami tindak balas emosi positif dan negatif yang lebih besar terhadap filem seksual.

"Penyelidikan mengenai hiperseksualiti belum ditentukan secara tepat kapan disregulasi emosi dianggap terjadi, dan publikasi klinikal bertentangan dengan kapan disregulasi emosi diharapkan."
"Tidak ada ukuran yang diterima untuk 'tahap koaktifasi.'"

Mereka secara tidak sengaja memutarkan model ketagihan seksual teoritis (dibangunkan sebelum Internet, dan berdasarkan andaian tentang penagih yang bertindak dengan orang sebenar), mendakwa bahawa,

"Banyak pendukung" gangguan hiperseksual "menunjukkan bahawa mempengaruhi disregulasi adalah ciri utama dari gangguan tersebut."

Tidak ada petikan untuk pernyataan ini, dan ada sebab untuk dipersoalkan adakah konsep ketagihan seks klasik semestinya berlaku untuk penagih pornografi Internet masa kini.

Tidak mungkin hipotesis SPAN Lab hanya mundur, dan bahawa kawalan telah diramalkan lebih cenderung untuk menunjukkan pelbagai emosi yang lebih luas (mereka sebenarnya menunjukkan)? Lagipun, para penyelidik dengan jelas menyatakan bahawa kajian terdahulu telah mendapati bahawa ia adalah biasa untuk mempunyai pelbagai emosi positif dan negatif sebagai tindak balas kepada filem-filem erotik:

"Secara umum, rangsangan seksual cenderung menghasilkan koaktifasi perasaan negatif dan positif yang tinggi sebagai tindak balas terhadap rangsangan seksual. (Peterson & Janssen, 2007)."

Dengan kata lain, kawalannya adalah normal. Ia adalah pengguna lucah yang bermasalah yang tidak mempunyai penjajaran. Pengguna porno yang kerap bosan (dibiasakan) dengan lucah vanila. Mereka kurang mendapat respon emosi kerana ia menguap. Menariknya, emosi mati rasa adalah keluhan umum penonton porno Internet yang berat — walaupun kebanyakan daripada mereka tidak menyedari porno mematikan emosi mereka sehingga mereka berhenti menggunakannya. Berikut adalah komen biasa oleh bekas pengguna yang menunjukkan kehilangan tertinggi dan rendah:

Lelaki pertama: “Sebaik sahaja anda berhenti dari porno dan memukul anda harus menerima emosi yang anda akan rasakan. Bagi saya itu adalah kesunyian, kesedihan, keperluan, dan lain-lain. Tetapi ini berlalu apabila anda menjadi lebih selesa dengan diri sendiri. Tertinggi yang anda rasakan bertambah dan merasa lebih tinggi dari sebelumnya. Rendahnya juga bertambah dan anda bernafas lebih jauh dari sebelumnya. Memukul porno membuat saya mati rasa di dunia tetapi sekarang saya merasakan emosi manusia lebih baik daripada sebelumnya. "
Lelaki kedua: "Perkara mengenai berhenti porno adalah bahawa ia menyembuhkan kebas. Bagi saya, semua warna kembali ke dalam hidup saya. Muzik mula kedengaran lebih baik, filem akan membuat saya menangis (tidak ada yang membuat keseronokan, atau saya akan menendang pantat anda! 😉); Saya ketawa lebih banyak; Saya mempunyai keseronokan dalam persekitaran sosial, dan lain-lain. Saya melalui masa kesedihan yang tidak menyenangkan. Tetapi kemudian, semuanya mula berlaku, dan SEMUA emosi anda menjadi lebih kuat. Jangan bimbang, seiring berjalannya waktu, kehidupan terus bertambah hebat! "

Bottom Line: Terdapat penjelasan yang sangat mudah bagi pengguna pornografi kompulsif yang kurang mendapat sambutan emosi melihat pornografi vanila. Pengguna porno kompulsif berasa bosan. Porno vanila tidak lagi didaftarkan kerana semuanya menarik. Mereka tidak peka. Sebenarnya, ini adalah apa yang diperkatakan Prause 2 tahun kemudian dalam a kajian yang melibatkan banyak subjek yang sama!

Dasar teori dan metodologi yang salah.

Para penyelidik menggunakan teori ketagihan seksual dari beberapa dekad yang lalu, serta istilah "hiperseksual," dengan itu menyiratkan bahawa mereka menemui maklumat berguna mengenai penagih seks - tanpa menggunakan istilah tersebut. Mereka juga menunjukkan bahawa orang-orang ini, yang terkenal sebagai "penagih porno," tidak mempunyai emosi penagih seks yang tidak teratur (dan oleh itu mungkin sama sekali bukan penagih). Namun terdapat beberapa masalah dengan usaha ini:

Tiada pemeriksaan ketagihan

Para penyelidik tidak mempamerkan pra-skrin peserta Ketagihan pornografi internet, jadi kami tidak pasti peserta mereka adalah penagih. "Hiperseksual" dan "kesukaran mengawal penggunaan pornografi" adalah istilah yang tidak jelas dibandingkan dengan sebutan ketagihan pornografi Internet yang sebenarnya melalui ujian saringan. Sekiranya para penyelidik akan mencadangkan bahawa mereka menemui perkara-perkara mengenai penagih pornografi Internet, mereka perlu memulakan dengan menyaring ketagihan pornografi.

Perlu peserta yang homogen

Para penyelidik perlu menyiasat peserta yang homogen, dan bukannya campuran lelaki dan wanita dengan pelbagai orientasi seksual. Filem heteroseksual selama 3 minit mungkin mempunyai kesan yang sangat berbeza, bergantung pada orientasi seksual peserta dan citarasa lucah semasa. Sebagai contoh, seorang penagih pornografi lesbian mungkin akan merasa tidak senang ketika menonton filem pornografi heteroseksual, sehingga memburukkan hasil keseluruhan. Menyusun tindak balas emosi pada penagih adalah usaha yang sangat nuanced.

Teori ketagihan seksual klasik tidak relevan

Pengguna internet masa kini sering tidak sesuai dengan model ketagihan seks klasik, yang berdasarkan trauma dan rasa malu kanak-kanak. Mereka selesa dengan penggunaan pornografi, yang banyak diyakini bermanfaat. Umur rata-rata masalah pengguna pornografi dalam kajian ini adalah hanya 24, menjadikan mereka kemungkinan besar ahli Generasi XXX.

Oleh itu, tidak jelas bahawa peserta ini akan menunjukkan emosi klasik seperti kegelisahan atau rasa malu (emosi negatif) walaupun ketagihan. Adakah betul alasan untuk berfikir bahawa penagih muda yang menonton filem erotik selama 3 minit di makmal, yang bahkan diberitahu untuk tidak melancap, akan dipicu untuk merasakan emosi negatif kerana klip filem itu?

Bagaimanapun, melabel penagih pornografi Internet sebagai "hiperseksual" tidak menjadikan mereka tertakluk seks tindak balas emosi penagih (konon). Sekali lagi, hipotesis penyelidik lemah.

Konsep neurosains ketagihan utama diabaikan

Para penyelidik tidak memberikan petunjuk bahawa mereka memahami perbezaan antara "pemekaan"Dan"desensitization, "Atau pentingnya merancang penyelidikan mereka mengenai ciri-ciri ketagihan neurochemical utama ini.

Ketagihan pornografi boleh menjadi sangat spesifik dan terikat kepada fetishes tertentu. Mereka sering melibatkan lucah yang agak melampau kerana banyak penagih lucah meningkat seperti mereka memerlukan bahan edgier menjadi terangsang. Pencetus visual untuk isyarat uniknya dapat menyebabkan reaksi yang kuat, sementara isyarat visual yang tidak berfungsi sebagai pemicu mungkin lebih menarik. Kereaktifan hiper kepada isyarat tertentu dikenali sebagai "pemekaan."

Sebaliknya, "desensitisasi" merujuk kepada menurunkan respons terhadap rangsangan tidak terikat terus kepada ketagihan. Sambutan keseronokan secara keseluruhan telah diperhatikan di Penagih internet, penagih makanan and penagih perjudian. Sangat mungkin bahawa mekanisme yang sama yang menjadikan penagih tingkah laku lain ini menjadi keseronokan biasa (dan kepuasan) juga menyempitkan pelbagai tindak balas emosi penagih pornografi terhadap visual pornografi.

Secara kebetulan, perubahan tahap dopamin dan kepekaan dopamin nampaknya menjadi salah satu faktor di sebalik fenomena “desensitisasi”. Sebagai contoh, pertimbangkan pengalaman daripada pelajar perubatan muda yang sihat ini, yang secara sukarela menerima tindak balas dopaminnya disekat dengan ubat, dan mengalami perubahan sementara yang mendalam:

"Selepas jam 7, Encik A merasakan lebih banyak jarak antara dirinya dan persekitarannya. Stimuli mempunyai kesan kurang; rangsangan visual dan didengar kurang tajam. Dia mengalami kehilangan motivasi dan keletihan. Selepas jam 18, dia mengalami kesukaran untuk bangun dan meningkatkan keletihan; rangsangan persekitaran seolah-olah membosankan. Beliau tidak mempunyai kelancaran ucapan"

Maksudnya ialah filem makmal generik 3 minit yang jarang berlaku yang akan menghasilkan ukuran emosi positif dan negatif yang tepat untuk penagih pornografi Internet hari ini. Bagi sesetengah orang, ia akan membosankan (atau malah enggan jika tidak sesuai dengan orientasi seksual mereka). Bagi orang lain, ia akan menjadi agak membangkitkan. Namun yang lain mungkin sangat sensitif kepada (terangsang oleh) beberapa aspek. Walau bagaimanapun, ia masih tidak mencerminkan julat emosi mereka selepas sesi porno yang penuh dengan visual pilihan mereka sendiri.

Sebaik-baiknya, penyelidik akan memilih rangsangan yang sesuai dengan ketagihan setiap penagih - iaitu, genre pornografi setiap subjek.

Walau bagaimanapun, penyelidikan yang tidak dapat memastikan sama ada merakam reaksi "peka" penagih atau mereka reaksi "tidak peka" mati rasa tidak dapat memberitahu kami banyak. Sekali lagi, corak umum bagi penagih adalah menjadi kebiasaan terhadap rangsangan sehari-hari, dan terlalu membangkitkan isyarat yang memanfaatkan ketagihan mereka.

Kesimpulannya

Semua kemungkinan mengelirukan perlu dikawal sebelum SPAN Lab dapat menemui perkara yang berguna tentang disistulasi emosi dalam pengguna lucah masalah.

Makmal juga mungkin ingin memilih hipotesis yang lebih realistik, dan memadankan tajuknya dengan hasil sebenar mereka. Sebagai contoh, tajuk yang lebih tepat untuk kajian ini adalah, "Masalah Pengguna Porno Perlihatkan Rentang Rentang Rentang Emosional Kepada Stimuli Seksual Visual Daripada Kawalan"

UPDATE 1: Subjek di dalam Prause et al., 2013 nampaknya mata pelajaran yang sama digunakan dalam dua kajian yang dikarang oleh Nicole Prause. Di bahagian bawah halaman, anda boleh membaca pelbagai masalah yang digariskan dalam dua kritikan berikut kajian makmal SPAN:

Kerana belajar #2 di atas (Prause et al., 2015) dilaporkan kurang pengaktifan otak kepada lucah vanila berkait dengan penggunaan lucah yang lebih besar, ia disenaraikan sebagai menyokong hipotesis bahawa penggunaan pornografi kronik mengawal rangsangan seksual (penemuannya selari Kuhn & Gallinat., 2014). 9 kertas kajian rakan sebaya bersetuju dengan penilaian YBOP:

UPDATE 2: Banyak telah berlaku sejak Julai, 2013. UCLA tidak memperbaharui kontrak Nicole Prause (awal 2015). Tidak ada lagi Prausika akademik terlibat dalam pelbagai kejadian yang didokumentasikan dan fitnah sebagai sebahagian daripada kempen "astroturf" yang berterusan untuk meyakinkan orang bahawa sesiapa yang tidak bersetuju dengan kesimpulannya patut dihujat. Prause telah mengumpulkan a sejarah yang panjang mengganggu pengarang, penyelidik, ahli terapi, wartawan dan orang lain yang berani melaporkan bukti bahaya dari penggunaan lucah internet. Dia kelihatan seperti itu agak selesa dengan industri pornografi, seperti yang dapat dilihat dari ini imejnya (jauh ke kanan) di atas permaidani merah majlis anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). (Mengikut Wikipedia Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja dalam hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.^[1]). Ia juga kelihatan bahawa Prau mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC didakwa digunakan dalam dirinya belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (sekarang sedang disiasat oleh FBI). Prau juga telah dibuat tuntutan yang tidak disokong mengenai hasil kajiannya dan dia metodologi kajian. Untuk lebih banyak dokumentasi, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

MASALAH DENGAN SUBJEK & METODOLOGI

Nampaknya kajian di atas, Steele et al (2013), dan Prause et al (2015) menggunakan banyak subjek yang sama. Jika ya, petikan berikut dari kritikan Steele et al. terpakai:

Tuntutan utama oleh Steele et al. adalah bahawa kekurangan korelasi antara bacaan EEG subjek (P300) dan soal selidik tertentu bermaksud ketagihan pornografi tidak wujud. Dua sebab utama menjelaskan kurangnya korelasi:

Para penyelidik memilih subjek yang jauh berbeza (wanita, lelaki, heteroseksual, non-heteroseksual), tetapi menunjukkan mereka semua standard, mungkin tidak menarik, imej seksual lelaki + perempuan. Secara ringkasnya, hasil kajian ini bergantung kepada premis yang lelaki, perempuan, dan bukan heteroseksual tidak berbeza dengan tindak balas mereka terhadap imej seksual. Ini jelas tidak berlaku (di bawah).
Kedua-dua soal selidik ini Steele et al. diandalkan dalam kedua-dua kajian EEG untuk menilai "ketagihan pornografi" tidak disahkan untuk menyaring penggunaan / ketagihan pornografi internet. Di akhbar, Prause berulang kali menunjukkan kurangnya korelasi antara skor EEG dan skala "hiperseksualiti", tetapi tidak ada alasan untuk mengharapkan korelasi pada penagih pornografi.

Keanekaragaman Subjek Ujian Yang Tidak Boleh Diterima: Para penyelidik memilih subjek yang jauh berbeza (wanita, lelaki, heteroseksual, non-heteroseksual), tetapi menunjukkan mereka semua standard, mungkin tidak menarik, lucah lelaki + perempuan. Perkara ini, kerana ia melanggar prosedur standard untuk kajian ketagihan, di mana penyelidik memilih homogen subjek dari segi umur, jantina, orientasi, malah IQ yang serupa (plus kumpulan kawalan homogen) untuk mengelakkan gangguan yang disebabkan oleh perbezaan sedemikian.

Ini amat kritikal untuk kajian seperti ini, yang mengukur keberanian terhadap imej seksual, sebagai penyelidikan mengesahkan bahawa lelaki dan wanita mempunyai respons otak yang berbeza terhadap imej atau filem seksual. Kesilapan ini sendiri menjelaskan kekurangan korelasi antara pembacaan EEG dan soal selidik. Kajian terdahulu mengesahkan perbezaan yang signifikan antara lelaki dan perempuan sebagai tindak balas terhadap imej seksual. Lihat, sebagai contoh:

Bolehkah kita yakin bahawa a bukan heteroseksual mempunyai semangat yang sama untuk lucah lelaki-perempuan sebagai lelaki heteroseksual? Tidak, dan kemasukannya dapat memutarbelitkan purata EEG yang menunjukkan korelasi bermakna tidak mungkin. Lihat, sebagai contoh, Litar neural yang meluat disebabkan oleh rangsangan seksual dalam lelaki homoseksual dan heteroseksual: kajian fMRI.

Menghairankan, Puji diri sendiri dinyatakan dalam kajian terdahulu (2012) bahawa individu berbeza-beza dalam tindak balas mereka terhadap imej seksual:

"Rangsangan filem rentan terhadap perbezaan individu dalam perhatian terhadap komponen rangsangan yang berlainan (Rupp & Wallen, 2007), pilihan untuk kandungan tertentu (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) atau sejarah klinikal yang menjadikan bahagian rangsangan itu menjauhkan diri ( Wouda et al., 1998). "

"Namun, individu akan sangat berbeza dalam isyarat visual yang memberi isyarat timbulnya seksual kepada mereka (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

Dalam pakej Bantu kajian diterbitkan beberapa minggu sebelum ini dia berkata:

"Banyak kajian menggunakan Sistem Gambar Afektif Antarabangsa yang popular (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) menggunakan rangsangan yang berbeza untuk lelaki dan wanita dalam sampel mereka."

Mungkin Prause harus membaca kenyataannya sendiri untuk mengetahui sebab mengapa bacaan EEG semasanya banyak berubah. Perbezaan individu adalah normal, dan variasi besar akan dijangkakan dengan kumpulan mata pelajaran yang beraneka ragam.

Soal Selidik yang tidak relevan: SCS (Skala Compulsivity Seksual) tidak dapat menilai ketagihan internet-lucah. Ia dicipta dalam 1995 dan direka bentuk dengan seks tanpa kawalan hubungan dalam fikiran (berkaitan dengan penyiasatan wabak AIDS). The SCS berkata:

"Skala itu sepatutnya [ditunjukkan?] Untuk meramalkan kadar tingkah laku seksual, bilangan pasangan seksual, amalan pelbagai tingkah laku seksual, dan sejarah penyakit kelamin."

Lebih-lebih lagi, pembangun SCS memberi amaran bahawa alat ini tidak akan menunjukkan psikopatologi pada wanita:

"Hubungan antara skor kesaksian seksual dan penanda psikopatologi lain menunjukkan corak yang berbeza untuk lelaki dan wanita; ketegasan seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi pada lelaki tetapi tidak pada wanita."

Tambahan pula, SCS termasuk soalan berkaitan rakan kongsi yang penagih lucah internet mungkin mendapat skor yang agak berbeza berbanding dengan penagih seks, memandangkan pengguna porno yang kerap sering mempunyai selera lebih besar untuk erotika siber daripada seks sebenar.

Seperti SCS, soal selidik hiperseksual kedua (CBSOB) tidak mempunyai soalan mengenai penggunaan pornografi Internet. Ia dirancang untuk menyaring subjek "hiperseksual", dan tingkah laku seksual yang tidak terkawal - bukan secara ketat penggunaan bahan seksual yang eksplisit di internet.

Soal selidik lain yang dikendalikan oleh penyelidik adalah PCES (Skala Kesan Penggunaan Pornografi), yang disebut "mimpi buruk psikometrik, "Dan tidak ada alasan untuk mempercayai ia dapat menunjukkan apa-apa mengenai ketagihan pornografi Internet or ketagihan seks.

Oleh itu, kurangnya korelasi antara bacaan EEG dan soal selidik ini tidak memberikan sokongan kepada kesimpulan kajian atau tuntutan pengarang.

Tiada Pra-Pemeriksaan: Subjek Prause tidak disaring sebelumnya. Kajian otak ketagihan yang sah menyaring individu dengan keadaan yang sudah ada (kemurungan, OCD, ketagihan lain, dll.). Ini adalah satu-satunya cara penyelidik yang bertanggungjawab dapat membuat kesimpulan mengenai ketagihan. Lihat Belajar Cambridge untuk contoh penyaringan & metodologi yang betul.

Subjek Prause juga tidak disaring untuk ketagihan pornografi. Prosedur standard untuk kajian ketagihan adalah menyaring subjek dengan ujian ketagihan untuk membandingkan mereka yang menguji positif kecanduan dengan mereka yang tidak. Penyelidik ini tidak melakukan ini, walaupun seorang Ujian pornografi kecanduan internet wujud. Sebaliknya, penyelidik menguruskan Skala Compulsivity Seksual selepas peserta telah dipilih. Seperti yang dijelaskan, SCS tidak sah untuk ketagihan porno atau untuk wanita.

Penggunaan Porno Generik Untuk Subjek Pelbagai: Steele et al. mengakui bahawa pilihannya untuk "pornografi yang tidak mencukupi" mungkin telah mengubah hasilnya. Walaupun dalam keadaan ideal, pilihan pornografi ujian sukar dilakukan, kerana pengguna pornografi (terutama penagih) sering meningkat melalui serangkaian cita rasa. Banyak laporan mempunyai sedikit tindak balas seksual terhadap genre lucah yang tidak sepadan dengan pornografi mereka-du-jour- termasuk genre yang mereka dapati lebih awal muncul dalam kerjaya menonton pornografi mereka. Sebagai contoh, sebahagian besar pornografi hari ini dimakan melalui video definisi tinggi, dan gambar yang digunakan di sini mungkin tidak memberikan respons yang sama.

Oleh itu, penggunaan pornografi generik dapat mempengaruhi hasil. Sekiranya peminat porno menjangkakan menonton pornografi, aktiviti litar ganjaran mungkin akan meningkat. Namun sekiranya porno tersebut ternyata menjadi beberapa gambar heteroseksual yang membosankan yang tidak sesuai dengan genre atau gambarnya sekarang dan bukannya video fetish definisi tinggi, pengguna mungkin mempunyai sedikit atau tidak ada tindak balas, atau walaupun kebencian. "Apakah yang telah Bahawa? "

Ini adalah setara dengan menguji kereaktifan isyarat sekumpulan penagih makanan dengan menyediakan makanan tunggal: kentang bakar. Sekiranya peserta tidak suka kentang panggang, dia pasti tidak menghadapi masalah makan terlalu banyak, bukan?

“Kajian otak” ketagihan yang sah mesti: 1) mempunyai subjek dan kawalan yang homogen, 2) menyaring gangguan mental dan ketagihan lain, dan 3) menggunakan soal selidik dan temu ramah yang disahkan untuk memastikan subjeknya sebenarnya penagih pornografi. Steele et al. tidak melakukan semua ini, namun membuat kesimpulan yang luas dan menerbitkannya secara meluas.

Kritikan “Tidak Ada Bukti Ketidakaturan Emosi dalam Hiperseksual yang Melaporkan Emosi Mereka terhadap Filem Seksual” (Prause et al., 2013)