OPPDATERING 2016: En mye mer omfattende analyse av Joshua Grubbs påstander og studier finner du her - Trekker Grubbs ullen over øynene med sin "oppfattede pornoavhengighet" -forskning? (2016)
OPPDATERING 2017: En ny studie (Fernandez et al., 2017) testet og analyserte CPUI-9, et påstått spørreskjema om "oppfattet pornografiavhengighet" utviklet av Joshua Grubbs, og fant at det ikke kunne vurdere "faktisk pornoavhengighet" nøyaktig or “Oppfattet pornoavhengighet” (Gjør Cyber Pornography Bruk Inventar-9 Scores Reflektere Faktisk Kompulsivitet i Internetpornografi Bruk? Utforske rollen for avholdenhetens innsats). Det fant også at 1/3 av CPUI-9-spørsmålene skulle utelates for å gi gyldige resultater relatert til "moralsk misbilligelse", "religiøsitet" og "timer med pornobruk." Funnene reiser betydelig tvil om konklusjoner trukket fra en hvilken som helst studie som har brukt CPUI-9 eller er avhengig av studier som benyttet den. Mange av den nye studiens bekymringer og kritikk gjenspeiler de som er skissert i dette omfattende YBOP kritikk.
OPPDATERING 2018: Propagandastykke som maskeres som en såkalt anmeldelse av Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid og Joshua Wilt - Forskning antyder grubbs, perry, wilt, reid review er disingenuous (“Pornografiproblemer på grunn av moralsk inkongruens: en integrerende modell med en systematisk gjennomgang og metaanalyse”) 2018.
OPPDATERING 2019: Joshua Grubbs bekreftet sin ekstreme agenda-drevne skjevhet da han sluttet seg til deres allierte Nicole Prause, Marty Klein og David Ley i forsøket på å stille YourBrainOnPorn.com. Gruber og andre pro-porno “eksperter” på www.realyourbrainonporn.com er engasjert i ulovlig varemerkeovertredelse og huk. Grubbs ble sendt et opphør og avstå brev, som ble ignorert. Juridiske handlinger fortsetter å bli fulgt.
OPPDATERING 2019: Til slutt stolte ikke Grubbs på hans CPUI-9 instrument. CPUI-9 inkluderer 3 "skyld og skam / følelsesmessig nød" -spørsmål vanligvis ikke funnet i avhengighetsinstrumenter - og som skjev resultatene, noe som får religiøse pornobrukere til å score høyere og ikke-religiøse brukere til å score lavere enn fagene gjør på standard instrumenter for avhengighetsvurdering. I stedet, Grubbs nye studie stilte 2 direkte ja / nei-spørsmål fra pornobrukere ( 'Jeg tror at jeg er avhengig av internettpornografi. ""Jeg vil kalle meg en internetpornografiavhengige.”). Direkte motsigende hans tidligere påstander, fant Dr. Grubbs og hans forskerteam at det å tro at du er avhengig av porno, korrelerer sterkest med daglige timer med pornobruk, ikke med religiøsitet.
OPPDATERING 2020: Den partiske forskeren Mateuz Gola slo seg sammen med Grubbs. I stedet for å bruke Grubbs fryktelig skjevt CPUI-9, brukte studien et enkelt spørsmål: “Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi“. Dette resulterte i liten eller ingen sammenheng mellom religiøsitet og tro seg selv avhengig av porno. Se: Evaluering av pornografiproblemer på grunn av moralsk inkongruensmodell (2019)
KRITIKKEN
Her er noen av overskriftene født fra denne nye studien av Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament og Matthew J. Lindberg (Grubbs et al., 2015):
- Psykologi Forskning Linker Bekymring til oppfattet internettpornografiavhengighet
- Ser på porno er ok. Tro på pornoavhengighet er det ikke
- Oppfattet avhengighet til porno er mer skadelig enn porno bruker seg selv
- Å tro at du har pornoavhengighet, er årsaken til ditt pornoproblem, studerer finner
I hovedsak blir studiens hovedkrav rapportert som: “oppfattet avhengighet” til pornografi er mer relatert til psykologisk lidelse enn de er nåværende Daglige timer med pornovisning. Et utdrag av en av de ovennevnte artiklene:
En ny studie i journalen Psychology of Addictive Behaviors har funnet at oppfattet avhengighet til pornografi, det vil si "føler seg avhengig av internettpornografi uavhengig av faktisk pornografibruk" - er knyttet til former for psykisk lidelse, inkludert depresjon, angst, sinne og stress . Pornografi bruker seg selv, forfatterne fant, var "relativt uavhengig av psykisk nød".
Selv om sitatet ovenfor inneholder unøyaktigheter som vi vil utforske, la oss ta det til pålydende. Leseren sitter igjen med inntrykket av at faktisk bruk av porno ikke er så farlig, men å "tro" at du er avhengig av porno vil føre til psykisk lidelse. Ta bort: Det er helt sunt å bruke porno så lenge du ikke tror du er avhengig.
Grubbs et al .s påstand, og alle de resulterende overskriftene, er bygget på dette funnet: Fagens nåværende timer med pornobruk korrelerte ikke sterkt nok (i forskernes subjektive syn) med poeng på Grubbs eget spørreskjema for pornobruk (Cyber Pornografi Bruk Inventory “CPUI”). For å si det på en annen måte, hvis pornoavhengighet virkelig eksisterte, burde det, etter forfatterens syn, være et en-til-en-forhold mellom nåværende brukstimer og score på CPUI. Grubbs et al. rapporterte også at "psykologisk nød" var relatert til score på CPUI, men ikke så sterkt relatert til nåværende brukstimer.
Her er tingen: Det er absolutt ikke noe vitenskapelig grunnlag for å erklære CPUI et mål for “oppfattet avhengighet, ”og likevel hviler alle de oppblåste overskriftene på! CPUI ble aldri validert for "oppfattet" i motsetning til "ekte" avhengighet.
For at Grubbs et al.s påstander og tolkninger skal være gyldige, må BÅDE av følgende være sant og støttet av faktisk forskning:
1) Den Cyber Pornography Bruk Inventory (CPUI) må vurdere "opplevd avhengighet" til porno men ikke faktisk pornoavhengighet.
- Grubbs utviklet selv 9-element CPUI som en oversikt over online pornoproblemer, ikke en "opplevd avhengighet" -test. Her valgte han å bruke den i stedet for andre validerte avhengighetstester, nettopp for å skape en illusjon om at han kunne måle “opplevd avhengighet” i stedet for avhengighet. Faktisk måler CPUI de samme tegnene, symptomene og indikasjonene på avhengighet som standardavhengighetstester.
- I den nåværende studien, Grubbs et al. bruk uttrykket "oppfattet pornoavhengighet" synonymt med fagens totale poengsum på CPUI, uten vitenskapelig begrunnelse.
2) Internett pornoavhengighet må være like mange timer som porno.
- Dette er refuted av den vitenskapelige litteraturen. Internett pornoavhengighet ≠ timer med pornovisning.
- Chockingly, Grubbs et al. Studien avslører at det faktisk var en sterk sammenheng mellom brukstid og CPUI! Fra s. 6 av studien:
“I tillegg gjennomsnittlig daglig pornografi bruk i timer var betydelig og positivt forbundet med depresjon, angst og sinne, så vel som med oppfattet avhengighet».
Når det gjelder det første punktet, utviklet Grubbs sitt eget spørreskjema for pornoavhengighet (CPUI), og erklærte senere lunefullt at det bare måler "oppfattet avhengighet til porno" - uten å demonstrere noen begrunnelse for hans karakterisering. (Egentlig!)
Når det gjelder det andre punktet, har tidligere forskningsteam funnet at variabelen "brukstimer" ikke er korrelert med cyberseksavhengighet (eller avhengighet av videospill). Det vil si at avhengighet forutsies mer nøyaktig av andre variabler enn "brukstimer." Når det er sagt, som du kan se fra utdraget ovenfor, fant Grubbs faktisk en betydelig sammenheng mellom brukstimer og psykisk nød.
Vi vil se på detaljer om hvorfor Grubbs et al.s antagelser verken er sanne eller støttbare nedenfor, men her kan forskerne ha beskrevet deres faktiske funn uten å villede publikum:
"Studien viser at visse aspekter av pornoavhengighet er sterkt relatert til psykologisk nød og mindre sterkt (men fortsatt) relatert til dagens brukstimer."
Cliff notater versjon: Addiction er relatert til psykisk nød, og det er også timer med bruk. Så mye for oppmerksomhetsfangende, misvisende overskrifter oppsto av studien.
CPUI vurderer verken faktisk pornoavhengighet, eller "oppfattet pornoavhengighet"
In Grubbs første papir fra 2010 han validerte sin 43-spørsmål Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI) som et spørreskjema som vurderer visse aspekter av faktisk pornoavhengighet, mens han vurderer aspekter som ikke har noe å gjøre med avhengighet (skyld- og skamspørsmål). Nøkkelen for oss er at ingen steder i 2010-avisen bruker han uttrykket “opplevd avhengighet”. Utdrag fra Grubbs originale papir som bekrefter hans CPUI, vurderer bare ekte pornoavhengighet:
De tidligere beskrevne modellene som ble foreslått for å forstå atferdsavhengighet var de primære teoretiske forutsetningene som ble brukt for å utlede instrumentet for denne studien, Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI), mønstret etter Internet Sex Screening Test utviklet av Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) . THans CPUI-design var basert på prinsippet om at vanedannende oppførsel er preget av manglende evne til å stoppe oppførselen, signifikante negative effekter som følge av atferden og en generalisert besettelse av oppførselen (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI viser faktisk løfte som et instrument som vurderer internetpornografiavhengighet. Mens tidligere instrumenter, som ISST, hadde vurdert bare bredspektret online seksuell avhengighet, denne skalaen demonstrerte løfte om å spesifikt vurdere internettpornografiavhengighet. Videre synes elementene på den tidligere forklarte avhengighetsmønstreskalaen å finne noen nivå av teoretisk støtte og potensiell konstruktivitet i forhold til de diagnostiske kriteriene for både substansavhengighet og patologisk gambling, en ICD.
Til slutt ser fem av elementene på avhengighetsmønstre fra den opprinnelige kompulsivitetsskalaen direkte ut til individets oppfattede eller faktisk manglende evne til å stoppe oppførselen der de er engasjerende. Manglende evne til å stoppe en problematisk oppførsel under noen omstendigheter er ikke bare et viktig diagnostisk kriterium for både SD og PG, men det kan også tenkes som en av kjerneelementene i både avhengighet, som manifestert i SD og ICDs (Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006). Det virker som om det er denne manglende evne som skaper uorden.
I en 2013 studie Grubbs reduserte antall CPUI-spørsmål fra 43 til 9, og gjenopprettet sin faktiske pornoavhengighetstest en "oppfattet pornoavhengighet" -test. Han gjorde det uten og forklaring, mens han brukte uttrykket “opplevd avhengighet” 80 ganger i 2013-avisen. La oss være veldig tydelige - Grubbs validerte ikke CPUI-en sin som et vurderingsverktøy som skiller faktisk pornoavhengighet fra "opplevd pornoavhengighet".
Hvorfor merket Joshua Grubbs CPUI på nytt som en "oppfattet" pornoavhengighetstest?
Mens Grubbs selv ikke hevdet at testen hans kunne sortere oppfattet fra faktisk avhengighet, har hans bruk av det misvisende begrepet ("oppfattet avhengighet") for poeng på CPUI-9-instrumentet ført til at andre antar at instrumentet har den magiske egenskapen å kunne å skille mellom “oppfattet” og “ekte” avhengighet. Dette har gjort enorm skade på vurderingen av pornoavhengighet fordi andre stoler på papirene hans som bevis på noe de ikke kan, og ikke kan levere. Det finnes ingen test som kan skille “ekte” fra “oppfattet” avhengighet. Bare å merke det som sådan kan ikke gjøre det slik.
Joshua Grubbs sa i en e-post at en anmelder av hans andre CPUI-9-studie fikk ham og hans medforfattere av 2013-studien til å endre "pornoavhengighets" -terminologien til CPUI-9 (fordi anmelderen hånet av "konstruksjonen" av pornoavhengighet). Dette er grunnen til at Grubbs endret beskrivelsen av testen til en “oppfattet spørreskjema for pornografiavhengighet. I det vesentlige startet en anonym anmelder / redaktør ved denne tidsskriftet den ikke-støttede, villedende etiketten "oppfattet pornografiavhengighet. ” CPUI har aldri blitt validert som en differensieringstest faktisk pornoavhengighet fra "oppfattet pornoavhengighet.“Her er Grubbs tweeting om denne prosessen, inkludert anmelderens kommentarer:
På mitt første papir om tvangsbruk av porno: "Denne konstruksjonen [pornoavhengighet] er like meningsfull å måle som opplevelser av bortføring av fremmede: den er meningsløs."
Nicole R Prause, PhD @NicoleRPrause
Du eller anmelder?
Anmelder sa det til meg
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD juli 14
Egentlig som førte til mitt oppfattede avhengighetsarbeid, tenkte jeg på kommentarene som revidert fokuset.
Bakgrunn om Josh Grubbs CPUI-9 og hvordan den dårlig skjev resultatene
I de siste årene har Dr. Joshua Grubbs skrevet en serie studier som korrelerer pornobrukeres religiøsitet, brukstid for porno, moralisk misnøye og andre variabler med score på hans spørreskjema 9-elementet "The Cyber Pornography Use Inventory" (CPUI- 9). I en merkelig beslutning som har ført til mye misforståelse av hans funn, dr. Grubbs refererer til fagets totale CPUI-9 score som "oppfattet pornografiavhengighet."Dette gir feilaktig inntrykk av at hans CPUI-9-instrument på en eller annen måte indikerer i hvilken grad et subjekt bare" oppfatter "han er avhengig (i stedet for å være faktisk avhengige). Men ingen instrument kan gjøre det, og absolutt ikke denne.
For å si det på en annen måte, betyr uttrykket "oppfattet pornografiavhengighet" ikke noe mer enn et tall: totalpoengsummen i det følgende 9-elementet pornografi-bruk spørreskjema med sine tre fremmede spørsmål om skyld og skam. Det sorterer ikke hveten fra kafet i form av oppfattet vs ekte avhengighet. CPUI-9 vurderer heller ikke faktiske pornoavhengighet.
Oppfattet kompulsivitetsseksjon
- Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi.
- Jeg føler meg ikke i stand til å stoppe bruken av onlinepornografi.
- Selv når jeg ikke vil se pornografi på nettet, føler jeg meg tiltrukket av det
Tilgang til innsatsavdeling
- Noen ganger prøver jeg å ordne timeplanen min slik at jeg vil være i stand til å se pornografi.
- Jeg har nektet å gå ut med venner eller delta i visse sosiale funksjoner for å få muligheten til å se pornografi.
- Jeg har satt av viktige prioriteringer for å se pornografi.
Emosjonell nødseksjon
- Jeg skammer meg etter å ha sett pornografi på nettet.
- Jeg føler meg deprimert etter å ha sett pornografi på nettet.
- Jeg føler meg syk etter å ha sett pornografi på nettet.
Som du kan se, kan CPUI-9 ikke skille mellom faktisk pornoavhengighet og "tro" i pornoavhengighet. Emner aldri "merket seg som pornofilter" i noen Grubbs-studie. De svarte bare på 9 spørsmålene ovenfor, og fikk en totalpoengsum.
Hvilke sammenhenger rapporterte Grubbs-studiene faktisk? Totalt CPUI-9 score var relatert til religiositet (som forklart ovenfor), men også relatert til "timer med porno sett per uke." I noen Grubbs-studier skjedde en litt sterkere korrelasjon mellom religiositet og total CPUI-9 score ("oppfattet pornoavhengighet") i andre En sterkere korrelasjon skjedde med timer med bruk av porno og totalt CPUI-9 score ("oppfattet pornoavhengighet").
Mediene ignorerte sistnevnte funn og grep på korrelasjonen mellom religiositet og total CPUI-9-poengsum (nå misvisende merket "oppfattet avhengighet"), og i prosessen morphed journalister funnet i "bare religiøse mennesker" tro de er avhengige av porno. "Mediene ignorerte den like sterke sammenhengen mellom CPUI-9-poeng og timer med pornobruk, og pumpet ut hundrevis av unøyaktige artikler som dette blogginnlegget av David Ley: Din tro på pornoavhengighet gjør ting verre: Etiketten til "pornoavhengige" fører til depresjon, men porno ser ikke ut. Her er Leys unøyaktige beskrivelse av en Grubbs CPUI-9-studie:
Hvis noen trodde de var en sexmisbruker, forutslo denne troen nedstrøms psykologisk lidelse, uansett hvor mye, eller hvor lite porno de faktisk brukte.
Hvis du fjerner Leys feilrepresentasjoner, vil ovennevnte setning nøyaktig lese: "Høyere score på CPUI-9 korrelert med score på et psykologisk nødspørsmål (angst, depresjon, sinne)." Slik er det en tendens til å være for et hvilket som helst avhengighetsspørsmål. For eksempel korresponderer høyere poeng på et spørreskjema for alkoholbruk med høyere nivåer av psykisk lidelse. Stor overraskelse.
Nøkkelen til alle tvilsomme krav og tvilsomme korrelasjoner: Emotional Distress-spørsmålene (7-9) får religiøse pornobrukere til å score mye høyere og sekulære pornobrukere scorer langt lavere, i tillegg til å skape en sterk sammenheng mellom "moralsk misnøyelse" og total CPUI-9-poengsum ("oppfattet pornoavhengighet" ).
For å si det på en annen måte, hvis du bare bruker resultater fra CPUI-9-spørsmål 1-6 (som vurderer tegn og symptomer på en faktiske avhengighet), korrelasjonene endres dramatisk - og alle tvilsomme artikler som hevder skam er den "virkelige" fordi pornoavhengighet aldri ville ha blitt skrevet.
For å se på noen få avslørende korrelasjoner, la oss bruke data fra 2015 Grubbs-papiret ("Transgression as Addiction: Religiosity and Moral Disapproval As Predictors of Perceived Addiction to Pornography“). Den består av 3 separate studier og dens provokerende tittel antyder at religiositet og moralsk misforståelse "forårsaker" en tro på pornografiavhengighet.
Tips for å forstå tallene i tabellen: null betyr ingen korrelasjon mellom to variabler; 1.00 betyr en komplett korrelasjon mellom to variabler. Jo større tallet jo sterkere korrelasjonen mellom 2-variablene.
I denne første korrelasjonen ser vi hvordan moralsk misforhold korrelerer kraftig med 3 skyld og skam spørsmål (Emosjonell Distress), men likevel svakt med de to andre seksjonene som vurderer faktisk avhengighet (spørsmål 1-6). De emosjonelle nødspørsmålene forårsaker at moralsk misforståelse er den sterkeste forutsigeren av totale CPUI-9-score ("oppfattet avhengighet").
Men hvis vi bare bruker de faktiske pornoavhengighetsspørsmålene (1-6), er korrelasjonen ganske svak med Moral Disapproval (i vitenskapsspråket er Moral Disapproval en svak forutsigelse for pornoavhengighet).
Den andre halvdelen av historien er hvordan den samme 3 Emosjonell Distress korrelerer svært dårlig med nivåer av pornobruk, mens de faktiske pornoavhengighetsspørsmålene (1-6) korrelerer robust med bruk av porno.
Dette er hvordan 3 Emosional Distress-spørsmålene skråstiller resultater. De fører til reduserte korrelasjoner mellom "timer med pornobruk" og totale CPUI-9-score ("oppfattet avhengighet"). Deretter er summen av alle 3-delene av CPUI-9-testen misvisende merket som "oppfattet avhengighet" av Grubbs. Da, i hendene på bestemte anti-porno-avhengighetsaktivister, "oppfattes avhengighet" i "selvidentifisering som en pornofilmer". Aktivisterne har pounced på den sterke korrelasjonen med moralsk misforståelse, som CPUI-9 alltid produserer, og presto! de hevder nå at "en tro på pornoavhengighet er ingenting annet enn synd!"
Det er et kortkort bygget på 3 skyld og skam spørsmål ikke funnet i noen annen avhengighet vurdering, i kombinasjon med det misvisende begrepet spørreskjemaets skaperen bruker til å merke sine 9 spørsmål (som et mål for "oppfattet pornoavhengighet").
CPUI-9-korthuset kom ned i en 2017-studie som i det minste ugyldiggjør CPUI-9 som et instrument for å vurdere enten "oppfattet pornografiavhengighet" eller faktisk pornografiavhengighet: Gjør Cyber Pornography Bruk Inventar-9 Scores Reflektere Faktisk Kompulsivitet i Internetpornografi Bruk? Utforske rollen for avholdenhetens innsats. Det ble også funnet at 1 / 3 av CPUI-9-spørsmålene skulle utelates for å returnere gyldige resultater relatert til "moralisk misnøye", "religiositet" og "timer med pornobruk". Du ser alle de viktigste utdragene her, men Fernandez et al., 2018 summerer ting opp:
For det andre, Våre funn støtter tvil om egnetheten til inkluderingen av Emotional Distress-abonnementet som en del av CPUI-9. Som konsekvent funnet over flere studier (for eksempel Grubbs et al., 2015a, c), viste også våre funn at frekvensen av IP-bruk ikke hadde noe forhold til Emotional Distress-score. Enda viktigere er at faktisk kompulsivitet som konseptualisert i den foreliggende studien (mislykket avholdenhet forsøk x avholdenhet innsats) ikke hadde noe forhold til Emotional Distress score.
Emotional Distress-score ble signifikant spådd av moralisk misbilligelse, i tråd med tidligere studier som også fant en betydelig overlapping mellom de to (Grubbs et al., 2015a, Wilt et al., 2016) .... Som sådan kan inkluderingen av Emotional Distress-abonnementet som en del av CPUI-9 skje på en slik måte at den oppblåser total oppfattede avhengighetspoeng av IP-brukere som moralsk ikke godkjenner pornografi, og deflaterer de totale oppfattede avhengighetspoengene av IP brukere som har høye perceived compulsivity score, men lav moralsk misforståelse av pornografi.
Dette kan skyldes at emotional distress-abonnementet var basert på en original "Guilt" -skala som ble utviklet for bruk spesielt med religiøse befolkninger (Grubbs et al., 2010), og dets brukervennlighet med ikke-religiøse befolkninger forblir usikker i lys av etterfølgende funn relatert til denne skalaen.
Her er det de Kjernefunn: 3 "Emosjonelle Distress" -spørsmål har ingen plass i CPUI-9, eller noen pornoavhengighets spørreskjema. Disse skyld og skam spørsmål gjør ikke vurdere bekymring rundt vanedannende porno bruk eller "oppfatning av avhengighet." Disse 3 spørsmålene bare kunstig oppblåse totale CPUI-9 score for religiøse personer mens deflating totale CPUI-9 score for nonreligious porno addicts.
Sammendrag er konklusjonene og påstandene som CPUI-9 oppsto, ganske enkelt ugyldige. Joshua Grubbs opprettet et spørreskjema som ikke kan, og ble aldri validert for, sortering "oppfattet" fra faktisk avhengighet: CPUI-9. Med null vitenskapelig begrunnelse he re-merket hans CPUI-9 som et "oppfattet pornografiavhengighet" spørreskjema.
Fordi CPUI-9 inkluderte 3 utenlandske spørsmål som vurderer skyld og skam, CPUI-9-score for religiøse pornobrukere har en tendens til å være skjev oppover. Eksistensen av høyere CPUI-9-poeng for religiøse pornobrukere ble deretter matet til media som et krav om at "religiøse mennesker tror falskt at de er avhengige av porno. "Dette ble etterfulgt av flere studier korrelere moralsk misforståelse med CPUI-9-poeng. Siden religiøse mennesker som gruppe scorer høyere på moralisk misnøye, og (dermed) total CPUI-9, det ble uttalt (uten egentlig støtte) at religiøs moralsk misforståelse er sant årsak til pornoavhengighet. Det er ganske sprang og uberettiget som et spørsmål om vitenskap.
YouTube-presentasjon som avslører CPUI-9 og myten om "oppfattet avhengighet": Pornografiavhengighet og oppfattet avhengighet
Nåværende brukstimer er ikke relatert til pornoavhengighet
Grubbs et al.s konklusjon er i stor grad basert på en feil premiss: Omfanget av pornoavhengighet vurderes best bare etter timer med internettpornovisning. Som Grubbs et al. fant ikke en tett nok sammenheng (etter deres syn) hos fagene sine, konkluderte de med at fagene bare hadde "oppfattet avhengighet" i stedet. To store hull i historien gjør Grubbs et al.s påstand svært mistenkelig.
Som beskrevet tidligere er det første gapende hull at Grubbs et al. faktisk funnet en ganske sterk sammenheng mellom brukstid og CPUI! Fra s. 6 av studien:
“I tillegg gjennomsnittlig daglig pornografi bruk i timer var betydelig og positivt forbundet med depresjon, angst og sinne, så vel som med oppfattet avhengighet».
Stopp pressene! Dette utdraget strider direkte mot alle overskriftene, som hevder at bruk av pornografi IKKE var sterkt korrelert med psykisk nød eller "opplevd avhengighet." Igjen, når du ser uttrykket “oppfattet avhengighet”, betegner det faktisk fagpersonenes totale poengsum på CPUI (som er en pornoavhengighetstest).
Å si alt dette på en annen måte: Både psykologisk nød og CPUI-score var signifikant korrelert med brukstid. Har noen journalist eller blogger noensinne lest en faktisk studie?
Det andre hullet i denne undersøkelsens underlag, som du kan kjøre en lastebil gjennom, er at forskning på internettporno og bruk av videospill (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) har rapportert at det heller ikke avhengighet korrelerer med brukstid. Variabelen 'brukstimer' er et upålitelig mål på avhengighet, og etablerte avhengighetsvurderingsverktøy evaluerer avhengighet ved hjelp av flere andre faktorer (for eksempel de som er oppført i CPUI). Følgende cybersex-avhengighetsstudier, som Grubbs utelatt, rapporterer lite forhold mellom timer og indikasjoner på avhengighet:
“Resultatene indikerer at selvrapporterte problemer i det daglige livet knyttet til seksuelle aktiviteter på nettet ble spådd av subjektiv seksuell opphisselse av pornografisk materiale, global alvorlighetsgrad av psykologiske symptomer, og antall sexapplikasjoner som ble brukt når de var på internett-sexsider i det daglige livet. , mens tiden som ble brukt på seksjoner på Internett (minutter per dag) ikke bidro vesentlig til forklaring av variansen i sexmisbrukstest i Internet Addiction Test (IATsex). Vi ser noen paralleller mellom kognitive og hjernemekanismer som potensielt kan bidra til å opprettholde overdreven cybersex og de som er beskrevet for personer med rusavhengighet. ”
“Nyere funn har vist en sammenheng mellom CyberSex Addiction (CA) alvorlighetsgrad og indikatorer for seksuell opphisselse, og at mestring av seksuell oppførsel formidlet forholdet mellom seksuell opphisselse og CA-symptomer. Resultatene viste sterke sammenhenger mellom CA-symptomer og indikatorer for seksuell opphisselse og seksuell opphisselse, mestring av seksuell oppførsel og psykologiske symptomer. CyberSex Addiction var ikke assosiert med seksuell oppførsel uten nettbruk og ukentlig brukstid for cybersex».
Etter vår beste kjennskap er denne studien den første direkte undersøkelsen av sammenhenger mellom frekvensen av pornobruk og den faktiske oppførselen til behandlingssøkende for problematisk pornobruk (målt som å besøke psykologen, psykiater eller sexolog for dette formålet). Våre resultater tyder på at fremtidige studier, og behandling, i dette feltet bør fokusere mer på effekten av pornobruk på livet til et individ (kvalitet) i stedet for sin eneste frekvens (kvantitet), da de negative symptomene knyttet til bruk av porno (i stedet for bruk av pornofrekvens) er den mest signifikante prediktor for behandling -søkende oppførsel.
Forholdet mellom PU og negative symptomer var signifikant og formidlet av selvrapportert, subjektiv religiøsitet (svak, delvis mekling) blant søkere uten behandling. Blant behandlingssøkere er religiositet ikke relatert til negative symptomer.
4) Undersøk korrelater av problematisk internettpornografi Bruk blant universitetsstudenter (2016)
Høyere poeng på vanedannende tiltak for bruk av internettporno var korrelert med daglig eller hyppigere bruk av internettporno. Derimot, resultatene indikerer at det ikke var noen direkte sammenheng mellom mengden og frekvensen av en persons pornografibruk og sliter med angst, depresjon og livs- og forholds tilfredshet. Betydende korrelasjoner med høy internet porno avhengighet score inkludert en tidlig første eksponering for internett porno, avhengighet til videospill, og å være mannlig. Mens noen positive effekter av bruk av internettporno er dokumentert i tidligere litteratur, indikerer ikke resultatene at psykososial funksjon forbedres med moderat eller tilfeldig bruk av internettporno.
Dermed, fra begynnelsen kolliderer denne studien og dens påstander fordi dens konklusjoner hviler på likestilling av nåværende brukstimer med nivået av avhengighet / problemer / nød rapportert av fag som et gyldig mål for avhengighet.
Hvorfor stoler ikke avhengighetsspesialister på timer med bruk? Tenk deg å prøve å vurdere avhengighet ved å bare spørre: "Hvor mange timer bruker du for tiden å spise (matavhengighet)?" eller "Hvor mange timer bruker du pengespill (tillegg til pengespill)?" eller "Hvor mange timer bruker du å drikke (alkoholisme)?" For å demonstrere hvor problematiske brukstimer vil være, kan du betrakte alkohol som et eksempel:
- En 45-årig italiensk mann har en tradisjon for å drikke 2 glass vin hver kveld med middag. Hans måltid er med sin utvidede familie, og det tar 3 timer å fullføre (masse yakking). Så han drikker for 3 timer om natten, 21 time per uke.
- En 25 år gammel fabrikkarbeider drikker bare i helgene, men drikker binge både fredag og lørdag kveld til det punktet at han går ut eller blir syk. Han angrer på handlingene sine og vil stoppe, men kan ikke, kjører full, kjemper, er seksuelt aggressiv, osv. Han tilbringer så hele søndagen på å komme seg, og føler seg som dritt til onsdag. Imidlertid brukte han bare åtte timer i uken på å drikke.
Hvilken drikker har et problem? Dette er grunnen til at “nåværende brukstimer” alene ikke kan informere oss om hvem som er avhengig og ikke.
Til slutt må vi spørre hvorfor Grubbs et al. valgte å lage CPUI når andre, grundig godkjente avhengighetstester var lett tilgjengelige.
Bottom line: Studiens påstander avhenger av at "nåværende brukstimer" er et gyldig kriterium for sann avhengighet. De er ikke. Når du kommer forbi abstraktet, avslører den fullstendige studien at "nåværende brukstimer" faktisk er relatert til både psykologisk nød og CPUI-poeng!
"Nåværende brukstimer" utelater mange variabler
Et sekundært metodisk problem er at Grubbs et al. vurderte pornobruk ved å spørre fagpersoner om deres "nåværende timer med pornobruk." Det spørsmålet er plagsomt vagt. I løpet av hvilken periode? Et emne kan tenke "Hvor mye brukte jeg i går?" en annen “i løpet av den siste uken?” eller "i gjennomsnitt siden jeg bestemte meg for å slutte å se på grunn av uønskede effekter?" Resultatet er at data som ikke er sammenlignbare ikke kan analyseres for å trekke pålitelige konklusjoner.
Enda viktigere er at spørsmålet om "nåværende pornobruk", som studiens konklusjoner hviler på, ikke spør om viktige variabler for pornobruk: aldersbruk begynte, år med bruk, om brukeren eskalerte til nye pornografier eller utviklet uventede pornofetisjer. , forholdet mellom utløsning med porno og utløsning uten det, mengde sex med en ekte partner, og så videre. Disse spørsmålene vil trolig opplyse oss mer om hvem som virkelig har et problem med pornobruk enn bare "nåværende brukstimer."
Grubbs Introduksjon Distorterer nåværende tilstand av forskningen
I innlednings- og diskusjonsavsnittene Grubbs et al. kaste tiår med nevropsykologisk og annen avhengighetsforskning (og relaterte vurderingsverktøy) til side for å overbevise leserne om at den vitenskapelige litteraturen viser at internettpornoavhengighet ikke eksisterer (og at derfor alle bevis på pornoavhengighet må "oppfattes", ikke ekte). En ny anmeldelse viser hvor langt hentet denne påstanden er. Se Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering, som justerer tiår med avhengighet av nevrovitenskapsforskning med nyere nevrovitenskaps- og neuropsykstudier på pornobrukere selv. Det konkluderer (logisk og vitenskapelig) at internettpornografiavhengighet er ganske ekte, og faktisk en del av internettavhengighet (basert på mer enn 100 hjernestudier, samt hundrevis av andre relevante studier).
I deres innledende avsnitt, Grubbs et al. demonstrere deres dype skjevhet ved å basere deres påstand om ikke-eksistens av internettpornoavhengighet på papirene til to selvutnevnte "internettpornoavhengighetsdebunkere": David Ley, forfatter av Myten om sexmisbruk, og tidligere UCLA forsker Nicole Prause, hvis arbeid har blitt formelt kritisert i medisinsk litteratur for svak metodikk og ikke støttede konklusjoner.
For eksempel, Grubbs et al. være avhengig av et ensidig papir av Ley, Prause og deres kollega Peter Finn, som hevdet å være en gjennomgang (det vil si en upartisk analyse av den eksisterende litteraturen). Imidlertid utelatt eller misrepresentert nesten alle studier som fant negative effekter av bruk av internettporno, samtidig som de ignorerte dusinvis av nylige internettavhengighetsstudier som demonstrerte avhengighetsrelaterte strukturelle hjerneforandringer i hjernen til internettavhengige. (Line-by-line kritikk finner du her.)
Tilsvarende å fortelle er Grubbs et al.s utelatelse av hver hjerneskanning og nevropsykologisk studie som fant bevis til støtte for pornoavhengighetsmodellen (over et dusin samlet her). I stedet for hardvitenskap fra de mange utelatte studiene, får leseren en overreaking konklusjon:
Samlet sett finnes det en hel del bevis som tyder på at mange personer føler seg avhengige av internettpornografi, selv i fravær av en klinisk verifisert diagnose for å utelate en slik lidelse.
Til slutt, den eneste nevrologiske studien sitert av Grubbs som å avvise pornoavhengighet (Steele et al.) støtter faktisk pornoavhengighetsmodellen. Steele et al. rapporterte høyere EEG-avlesninger (P300) da fag ble utsatt for pornobilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusavhengige blir utsatt for signaler (for eksempel bilder) relatert til deres avhengighet. I tillegg rapporterte studien at større cue-reaktivitet til porno var korrelert med mindre ønske om partnerskap. Ettersom ingen av resultatene stemte overens med overskriftene, fortsatte Grubbs de mangelfulle konklusjonene til de opprinnelige forfatterne ("debunkers of porn addiction").
konklusjonen
Gitt sine ikke-støttede konklusjoner og partiske påstander om ikke pornoavhengighet, virker det sannsynlig at Grubbs et al. designet denne studien for å møte en spesifikk agenda - for å omsette pornoavhengighet som "oppfattet avhengighet" og overtale leserne om at pornobruk er ufarlig, og de trenger bare bekymre seg for å tro at det kan skade. Agnotologi-oppdrag utført!
Dette ordtaket kommer i tankene: Hva abstrakt gir, tar den fulle studien bort. Overskriftene og kravene hevdet av Grubbs et al. er ikke engang støttet av den underliggende studien. For mye mer se: Er Joshua Grubbs trekke ullen over våre øyne med sin "oppfattede pornoavhengighetsforskning"? (2016)
;
