Religiøse mennesker bruker mindre porn og er ikke mer sannsynlig å tro at de er avhengige

Har du hørt disse påstandene mye nylig? Eller kanskje trodde de er sanne?

1. Religiøse befolkninger har høyere priser på pornobruk enn deres verdslige brødre, og lyver om det.
2. Religiøse porno brukere er ikke veldig avhengige av porno; de tror bare de er avhengige fordi de skammer seg.
3. Å tro på pornoavhengighet er kilden til problemer, ikke porno bruker seg selv.

Artikler om en håndfull svært publiserte studier om pornobruk og religion har spredt disse påstandene, som mange mennesker, både religiøse og ikke-religiøse, feilaktig har begynt å akseptere som et faktum. Men flere lufttette nye studier (noen av de svært forskerne hvis arbeid har vært mest representert i slike artikler) demonterer de ovennevnte 3 memes.

Meme #1 oppstår fra a få studier som fant høyere frekvenser av Google-søk etter seksuelle termer i "røde stater" (mer religiøse og konservative), selv om flere undersøkelser av pornobrukere nesten alltid finner at religiøse personer bruker mindre porno enn verdslige brukere. Memes 2 og 3 kommer fra artikler og forskere spinne resultatene av flere “oppfattet pornografiavhengighet”Studier av Dr. Joshua Grubbs.

Første studie: Religiøse mennesker forteller sannheten om deres bruk av porno

In Sosialt ønskelig bias i pornografi-relaterte selvrapporter: Religionens rolle, forskere testet hypotesen om at religiøse personer er mer sannsynlig å lyve om deres porno bruk til forskere og i anonyme undersøkelser.

Først, et bakoverblikk. Den "løgne" hypotesen hvilte på noen få studier som analyserte alle state-by-state hyppigheten av Google-søk etter uttrykk som "sex", "porno", "XXX" og lignende. Disse statslige studiene rapporterte at konservative eller religiøse ("røde") stater søker ofte mer porno-relaterte termer. Forfatterne av disse studiene antydet at deres funn betydde at religiøse personer (1) ser mer porno enn de ikke-religiøse, og (2) religiøse porno-brukere må derfor lyve om deres pornobruk til forskere og i anonyme undersøkelser.

Men kunne lyve virkelig forklare hvorfor nesten hver studie som jobbet anonym undersøkelser hadde funnet lavere antall pornobruk i religiøse personer (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4, studere 5, studere 6, studere 7, studere 8, studere 9, studere 10, studere 11, studere 12, studere 13, studere 14, studere 15, studere 16, studere 17, studere 18, studere 19, studere 20, studere 21, studere 22, studere 23, studere 24, studere 25). Skal vi tro på de mange anonyme undersøkelsene? Eller bare de to statsnivå-søkene i Google-søkestudien (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Når forskere testet hypotesen om at «religiøse mennesker lyver om deres bruk av porno», fant de ikke noe bevis som støtter den antakelsen. Faktisk foreslo deres resultater at religiøse mennesker kan være mer ærlige enn sekulære personer om pornobruk. Kort sagt, den statslige sammenligningsstrategien er tydeligvis en feilaktig måte å undersøke dette emnet på. Det er ikke like pålitelig som anonyme undersøkelser der hvert fags nivå av religiositet er identifisert.

Fra det abstrakte:

Imidlertid, i motsetning til populær stemning - og våre egne hypoteser - fant vi ingen bevis for og mye bevis mot forslaget om at religiøse individer har en mer uttalt sosial ønskelig bias mot rapportering av pornografiforbruk enn irreligiøse. Samhandlingsbetingelser som vurderte denne muligheten, var enten ikke-vesentlige eller signifikante i motsatt retning.

Fra konklusjonen:

Disse resultatene passer ikke til fortellingen om at religiøse personer underrepresenterer forbruk eller overdriver deres motstand mot pornografi i en grad som er større enn de mindre religiøse, og foreslår at forskere i det minste har undervurdert religiøs motstand mot og unngå forbruk av pornografi.

Derfor ser religion ut til å være beskyttende mot pornobruk (og dermed problematisk pornobruk) i stedet for å forårsake en skambasert selvmerking av normativ porno som «pornoavhengighet».

Så, hva kan forklare økt søk etter sexrelaterte termer i "røde stater?" Det er høyst usannsynlig at vanlige pornobrukere som nyter en times økt, bruker Google for å søke etter de relativt uskyldige begrepene (“XXX”, “sex”, “porno”) som forskerne undersøkte. De dro direkte til favorittrørsidene sine (sannsynligvis bokmerker).

På den annen side kan unge mennesker som er nysgjerrige på sex eller porno, bruke slike Google søkeord. Gjett hva? 15-statene med den høyeste andelen av ungdommer er "røde stater". For mer analyse om religion og pornobruk, se denne artikkelen: Er Utah #1 i Porn Bruk?

En til side: Før du forlater temaet religiøsitet og porno, er det verdt å merke seg at noen forskere har vært pinlig ivrige etter å hamre hjem sine egne skjevheter om religiøse mennesker. Ta “Surfer for seksuell synd”Av MacInnis og Hodson. Disse forskernes tvilsomme konklusjoner om at religiøse mennesker ser mer porno (basert på å sammenligne statsnivå religiøsitet og volum av sexrelaterte Google-søkeord) var inkonsekvent med det overveldende flertallet av forskningsresultatene i feltet. Likevel tok MacInnis og Hodson saken et skritt videre. De delte sine konklusjoner med religiøse deltakere og fant at,

de høyere (vs. lavere) i religiositet eller religiøs fundamentalisme betraktet funnene mer uforenlige med personlig kunnskap om religiøse stater og enkeltpersoner, betraktet funnene mindre sanne, og betraktet forfatterne politisk motiverte.

Med tanke på forskningen ovenfor hadde de religiøse deltakerne rett i å stole på deres personlige kunnskap i stedet for forskernes feil metodikk og konklusjoner.

Andre studie: “Å tro deg selv avhengig av porno”Sterkt korrelert med bruk, men ikke med religiøsitet (lenke til papir)

I de siste årene har Dr. Joshua Grubbs forfattet et utslett av studier korrelerer pornobrukers religiøsitet, timer med pornobruk, moralsk misnøye og andre variabler med poeng på spørreskjemaet hans om 9 artikler "The Cyber ​​Pornography Use Inventory" (CPUI-9). I en merkelig beslutning som har ført til mye forvirring, Grubbs refererer til individets totale CPUI-9-poengsum som “oppfattet pornografiavhengighet.”Dette gir feilaktig inntrykk av at instrumentet på en eller annen måte indikerer i hvilken grad et motiv bare“ oppfatter ”at han er avhengig (snarere enn å være faktisk avhengige). Men ingen instrument kan gjøre det, og absolutt ikke denne.

For å si det på en annen måte, indikerer uttrykket "oppfattet pornografiavhengighet" ikke mer enn et tall: den totale poengsummen på følgende spørreskjema om bruk av pornografi med 9 artikler med sine tre fremmede spørsmål om skyld og skam. Det sorterer ikke hveten fra agnet når det gjelder opplevd vs. ekte avhengighet.

Oppfattet kompulsivitetsseksjon

1. Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi.
2. Jeg føler meg ikke i stand til å stoppe bruken av onlinepornografi.
3. Selv når jeg ikke vil se pornografi på nettet, føler jeg meg tiltrukket av det

Tilgang til innsatsavdeling

4. Noen ganger prøver jeg å ordne timeplanen min slik at jeg vil være i stand til å se pornografi.
5. Jeg har nektet å gå ut med venner eller delta i visse sosiale funksjoner for å få muligheten til å se pornografi.
6. Jeg har satt av viktige prioriteringer for å se pornografi.

Emosjonell nødseksjon

7. Jeg skammer meg etter å ha sett pornografi på nettet.
8. Jeg føler meg deprimert etter å ha sett pornografi på nettet.
9. Jeg føler meg syk etter å ha sett pornografi på nettet.

Som du kan se, kan CPUI-9 ikke skille mellom faktisk pornoavhengighet og "tro" i pornoavhengighet. Motivene "merket seg aldri som pornoavhengige" i noen Grubbs-undersøkelser. De svarte ganske enkelt på de 9 spørsmålene ovenfor, og tjente en total poengsum.

Hvilke sammenhenger rapporterte Grubbs-studiene faktisk? Totalt CPUI-9-poeng var relatert til religiositet (se neste avsnitt om hvorfor det er), men også relatert til "timer med porno sett per uke." I noen Grubbs-studier skjedde en litt sterkere korrelasjon med religiositet, i andre En sterkere korrelasjon skjedde med timer med pornobruk.

Mediene grep på korrelasjonen mellom religiositet og total CPUI-9-poengsum (nå misvisende merket "oppfattet avhengighet"), og i prosessen morphed journalister funnet i "bare religiøse mennesker" tro de er avhengige av porno. "Mediene ignorerte den like sterke sammenhengen mellom CPUI-9-poeng og timer med pornobruk, og pumpet ut hundrevis av unøyaktige artikler som dette blogginnlegget av David Ley: Din tro på pornoavhengighet gjør ting verre: Etiketten til "pornoavhengige" fører til depresjon, men porno ser ikke ut. Her er Leys unøyaktige beskrivelse av en Joshua Grubbs-studie:

"Hvis noen trodde at de var sexmisbrukere, forutsa denne troen psykologisk lidelse nedstrøms, uansett hvor mye, eller hvor lite, porno de faktisk brukte."

Fjerning av Ley's feilrepresentasjoner, ville ovennevnte setning nøyaktig lese:

"Høyere score på CPUI-9 korrelert med score på et psykologisk nødspørreskjema (angst, depresjon, sinne)."

Enkelt sagt - pornoavhengighet var assosiert med psykisk nød (som det var timer med pornobruk). Dette var en longitudinell studie, og det viste seg at denne sammenhengen mellom pornobruk og psykologisk nød holdt fast i et år.

Uansett hvor misvisende, "oppfattet pornografiavhengighet" appellerte til det vanlige og spredt over media. Alle antok at Grubbs hadde funnet ut en måte å skille mellom "avhengighet" og "tro på avhengighet." Men han hadde det ikke. Han hadde nettopp gitt en villedende tittel til sin porno bruk inventar, CPUI-9. Likevel oppsummerte artikler basert på ulike CPUI-9-studier disse funnene som:

• Å tro på pornoavhengighet er kilden til dine problemer, ikke porno bruker seg selv.
• Religiøse porno brukere er ikke veldig avhengige av porno (selv om de scorer høyt på Grubbs CPUI-9) - de har bare skam.

Selv utøvere ble lett villedet, fordi noen klienter virkelig do tro at deres bruk av porno er mer destruktiv og patologisk enn deres terapeuter tror det er. Disse terapeuter antok at Grubbs-testen på en eller annen måte isolerte disse feilaktige klientene da den ikke gjorde det.

Som det sier, "Den eneste kur for dårlig vitenskap er mer vitenskap." Fokusert på gjennomtenkt skepsis om hans antagelser og forbehold om de ubegrunnede påstandene om at hans CPUI-9-instrument faktisk kunne skille «oppfattet pornografiavhengighet» fra ekte problematisk pornobruk, gjorde Dr. Grubbs den rette tingen som forsker. Han forhåndsregistrerte en studie for å teste sine hypoteser / antagelser direkte. Forregistrering er en forsvarlig vitenskapelig praksis som forhindrer forskere i å endre hypoteser etter å ha samlet data.

Resultatene motsatte seg både sine tidligere konklusjoner og meme ("pornoavhengighet er bare synd") at pressen bidro til å popularisere.

Dr. Grubbs satte ut for å bevise at religiositeten var den viktigste prediktoren for å "tro på deg selv avhengig av porno." Han og hans forskergruppe undersøkte 3 ganske store, mangfoldige prøver (mann, kvinne, etc.): Hvem er en pornoavhengige? Undersøke rollene av pornografi Bruk, religiøsitet og moralsk inkongruens. (Han publiserte resultatene online, selv om lagets papir ennå ikke er formelt publisert).

Denne gangen stod han imidlertid ikke på sin CPUI-9 instrument. CPUI-9 inkluderer 3 "skyld og skam / følelsesmessig nød" -spørsmål vanligvis ikke funnet i avhengighetsinstrumenter - og som skjelner sine resultater, slik at religiøse porno brukere kan score høyere og ikke-religiøse brukere å score lavere enn fagene gjør på standardavhengighetsvurderingsinstrumenter. I stedet spurte Grubbs-teamet 2 direkte ja / nei spørsmål om porno brukere ("Jeg tror at jeg er avhengig av internettpornografi. ""Jeg vil kalle meg en internetpornografiavhengige. "), Og sammenlignet resultater med score på et" moralsk mislighold "spørreskjema.

Direkt motsier seg hans tidligere krav, Dr. Grubbs og hans forskningsteam fant at du tror at du er avhengig av porno korrelerer mest med daglige timer med porno bruk, ikke med religiøsitet. Som nevnt ovenfor, noen av Grubbs studier fant også at brukstid var en sterkere prediktor for "oppfattet avhengighet" enn religiositet. Fra den nye studiens abstrakte:

I motsetning til tidligere litteratur som indikerer at moralsk inkongruens og religiøsitet er de beste forutsetningene for oppfattet avhengighet [ved hjelp av CPUI-9], viste resultater fra alle tre prøvene at mannlige kjønns- og pornografiforbruket var størst knyttet til selvidentifikasjon som en pornoavhengige.

Å være mannlig er også sterkt forutsigbar for selvmerking som «avhengige». Priser på mannlige porno brukere som svarte "ja" til et av de "avhengige" spørsmålene varierte fra 8-20% i den nye studiens prøver. Disse prisene stemmer overens med annen 2017-undersøkelse (19% av college menn er avhengige). Forresten, denne studien På mannlige porno brukere rapporterte problematiske bruksfrekvenser på 27.6%, og denne studien rapporterte at 28% av mannlige porno-brukere evaluerte møtt terskelen for problematisk bruk.

Kort sagt, det er utbredt nød blant noen av dagens porno brukere. Høye problemer med problematisk bruk tyder på at Verdens helseorganisasjons foreslåtte diagnose "Compulsive sexual behaviour disorder" (i ICD-11 beta-utkastet) er virkelig nødvendig.

Basert på deres resultater, anbefaler Dr. Grubbs og hans medforfattere at "psykiske og seksuelle helsepersonell burde ta hensyn til klienter som identifiserer som pornografiske rusmisbrukere på alvor."

A ikke-Grubbs studie spør CPUI-9 som instrument for å vurdere enten oppfattet eller faktisk pornoavhengighet

Ovennevnte studier er ikke de eneste som tviler på Grubbs tidligere konklusjoner og pressen om dem. For bare et par måneder siden, i september, 2017, kom en annen studie ut som testet en av Grubbs hypoteser: Gjør Cyber ​​Pornography Bruk Inventar-9 Scores Reflektere Faktisk Kompulsivitet i Internetpornografi Bruk? Utforske rollen for avholdenhetens innsats.

Forskerne målt faktisk kompulsivitet ved å spørre deltakerne om å avstå fra internettporno for 14-dager. (Bare en håndfull studier har bedt deltakerne om å avstå fra bruk av porno, noe som er en av de mest entydige måtene for å avdekke sine effekter.)

Studiedeltakere tok CPUI-9 før og etter deres 14-dagers forsøk på pornoavhold. (Merk: De avsto ikke fra onani eller sex, bare internettporno.) Forskernes hovedmål var å sammenligne "før" og "etter" score på de tre delene av CPUI-3 til flere variabler.

Blant andre funn (diskutert i dybden her), manglende evne til å kontrollere bruk (mislykkede avholdningsforsøk) korrelert med CPUI-9 s faktiske avhengighetsspørsmål 1-6, men ikke med CPUI-9s skyld og skam (følelsesmessig nød) spørsmål 7-9. Tilsvarende var "moralsk misbilligelse" av bruk av pornografi bare litt relatert til CPUI-9 "Oppfattet kompulsivitet". TDisse resultatene antyder at CPUI-9-spørsmål om skyld og skam (7-9) ikke skal være en del av en pornoavhengighetsvurdering (eller til og med "oppfattet pornoavhengighet") fordi de er ikke knyttet til frekvensen av porno bruk.

Å si det annerledes, de mest avhengige fagene gjorde det ikke score høyere på religiositet. Dessuten, uansett hvordan det måles, faktiske pornoavhengighet / kompulsivitet er sterkt korrelert med høyere nivåer av pornobruk, i stedet for med "følelsesmessige nød" -spørsmål (skyld og skam).

Oppsummert støtter de tre nye religions- og pornografistudiene følgende:

1. Religiøsitet "forårsaker ikke" pornoavhengighet. Religiositet er ikke relatert til å tro at du er avhengig av porno.
2. Mengden porno sett er den sterkeste prediktoren (langt) av faktisk pornoavhengighet eller tro på at noen er avhengige av porno.
3. Grubbs-studiene (eller en hvilken som helst studie som brukte CPUI-9) vurderte faktisk ikke "opplevd pornoavhengighet" eller "tro på pornoavhengighet" eller "selvmerking som en narkoman", enn si å skille det fra faktisk avhengighet .

Sjokkerende og veldig relevant oppdatering

De to hovedforfatterne som publiserer CPUI-9 og MI-studiene (Joshua Grubbs og Samuel Perry) bekreftet sin agenda-drevne skjevhet når begge formelt ble med allierte Nicole Prause og David Ley i å prøve å stille YourBrainOnPorn.com. Perry, Grubbs og andre pro-porno “eksperter” på www.realyourbrainonporn.com engasjerer seg i ulovlig varemerkeovertredelse og huk. Leseren skal vite det RealYBOP twitter (med tilsynelatende godkjenning av sine eksperter) driver også med ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem og NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog alle andre som snakker ut om pornos skader. I tillegg er David Ley og to andre eksperter fra “RealYBOP” nå blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster å markedsføre sine nettsteder (dvs. StripChat) og for å overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter! Ros (hvem kjører RealYBOP twitter) Ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, og bruker RealYBOP twitter til fremme pornobransjen, forsvare PornHub (som var vert for barneporno og sexhandel med videoer), og angripe de som fremmer oppropet å holde PornHub ansvarlig. Vi mener at RealYBOP-eksperter bør være pålagt å oppgi RealYBOP-medlemskapet som en "interessekonflikt" i deres fagfellevurderte publikasjoner.