Há um tweet semi-viral de um sexólogo amigo da indústria pornográfica, David Ley, alegando que um estudo bem conhecido da China foi retirado. O problema é que a pesquisa subjacente na verdade não foi retraído. Se você acha isso confuso, você não está sozinho.
Cientistas que realizam pesquisas sobre usuários problemáticos de pornografia (e tópicos relacionados) geralmente enfrentam tentativas de obstruir o financiamento, a aprovação do conselho e a publicação de suas descobertas. Se eles tiverem a sorte de superar todos esses obstáculos, eles ainda podem enfrentar tentativas incessantes de PhDs amigáveis à indústria para que seus trabalhos sejam retirados por razões infundadas.
Your Brain on Porn's falecido fundador (e autor de o livro mais vendido) Gary Wilson foi frequentemente sujeito a tais tentativas de censura, incluindo várias tentativas fracassadas de derrubar seu artigo co-escrito com sete médicos da Marinha dos Estados Unidos. Depois que as tentativas de censura falharam, um sexólogo ligado à indústria pornográfica foi atrás do próprio jornal, difamando-o na Wikipedia e em outros lugares online.
Outra vez…
Infelizmente, essa tática bem ensaiada do “cartilha da indústria pornográfica" apareceu novamente recentemente. Desta vez, um sexólogo ligado à indústria parece ter tido uma tradução (de um artigo anterior) sobre o efeito da ejaculação na testosterona “retraído” pela simples razão de que era uma tradução completa com uma nova data de publicação, e não o artigo original (que foi apenas parcialmente traduzido para o inglês).
A “nota de retratação” está disponível aqui. It explica claramente que a retratação foi concedida por se tratar de uma tradução para o inglês de um artigo chinês publicado anteriormente pelo mesmo autor.
O artigo original, publicado cerca de três meses antes da tradução para o inglês, permanece intacto e é disponível para visualização aqui. Esta última censura da ciência é lamentável para as pessoas que não sabem ler mandarim. No entanto, o artigo completo está bem resumido no resumo do artigo original, que ainda é online no PubMed:
Sumário
O objetivo deste estudo foi determinar as mudanças no nível de hormônio sexual em homens após a ejaculação. As concentrações séricas de testosterona de 28 voluntários do sexo masculino foram investigadas diariamente durante o período de abstinência após a ejaculação. Descobrimos que as flutuações dos níveis de testosterona do dia 2 ao dia 5 de abstinência foram mínimas. No dia 7 de abstinência, apareceu um pico de testosterona sérica, atingindo 145.7% da linha de base (P<0.01). Após o pico, nenhuma flutuação regular foi observada. A ejaculação foi a premissa e o início do fenômeno periódico de 7 dias. Se não houve ejaculação, não houve alterações periódicas no nível sérico de testosterona. Esses resultados indicam que a mudança periódica no nível sérico de testosterona é causada pela ejaculação.
Então aí está. Apesar das alegações absurdas de sexólogos amigos da indústria, a substância do papel não foi retratada. Nem tem a pesquisa subjacente. A estudo original não foi retraído. Apenas uma tradução publicada foi “retratada” por ser uma cópia traduzida do texto da mesma equipe de pesquisa. prévio papel. A ciência do estudo subjacente permanece sólida e inquestionável. O artigo ainda apóia a existência de um pico temporário de testosterona no soro sanguíneo em torno de 7 dias de abstinência da ejaculação.
Então, por que os sexólogos pró-pornografia no Twitter estão insinuando que ele foi “retraído” por ser doentio?
Um tweet um tanto viral do sexólogo David Ley insinua que todo o conceito de um pico de testosterona de 7 dias não é mais válido. Ley até twittou que o artigo é “ciência lixo”. Muitas contas ligadas à indústria pornográfica promoveram fortemente seu tweet semi-viral. Estamos assistindo o aparato de desinformação da indústria pornô em ação?
Por que um “terapeuta” enganaria o maior número possível de pessoas, alegando falsamente que o próprio estudo substantivo foi retirado e é “#junkscience”? Por que esse terapeuta teria como alvo um artigo aleatório de 20 anos da China?
O Nofap é o verdadeiro alvo?
O aumento de testosterona de 7 dias ajudou a inspirar a criação de NoFap, um dos maiores sites de recuperação de vício em pornografia online. Ao tentar desacreditar este artigo, os PhDs amigos da indústria pensam que estão desacreditando o NoFap. E também desacreditando os muitos viciados em pornografia que citam este estudo como inspiração para experimentar reinicializar (ou seja, um período de eliminação da masturbação alimentada por pornografia).
A realidade é que enquanto o papel inspirou parcialmente a criação do Subreddit Reddit/NoFap em 2011, onde eles organizaram um desafio de 7 dias para evitar a ejaculação, o NoFap empurrada para trás contra as alegações de que a abstenção do orgasmo a longo prazo tem um impacto marcante nos níveis de testosterona. Assim tem Seu cérebro na pornografia. O NoFap não pendurou seu chapéu neste papel. O jornal apenas ajudou o subreddit a atrair seu primeiro grupo de Fapstronauts. Mesmo que o estudo subjacente tenha sido retirado (não foi), este artigo pouco importa em relação às opiniões do site. O que um artigo sobre os níveis de testosterona no soro sanguíneo tem a ver com a existência ou não do vício em pornografia?
O NoFap começou como um fórum para hospedar desafios de semanas e meses para se abster temporariamente da masturbação. Rapidamente evoluiu para um site de recuperação de vício em pornografia, uma vez que os participantes perceberam o verdadeiro problema de seus sintomas: uso excessivo de pornografia. Há agora 60 estudos baseados em neurociência que suportam o modelo de vício em pornografia. Além disso, mais estudos 50 vincule o uso de pornografia/vício em pornografia a problemas sexuais e menor excitação a estímulos sexuais. Os primeiros 7 estudos dessa lista demonstram causalidade, pois os participantes eliminaram o uso de pornografia e curaram disfunções sexuais crônicas. Simplificando, muita ciência apóia a ideia de que o uso crônico de pornografia pode levar a problemas, e que a abstenção de pornografia pode levar à reversão desses problemas.
Por que David Ley não apontou que seu colega próximo parece estar por trás da “retração” do artigo traduzido?
Em uma postagem no blog, um colaborador próximo de David Ley, que também gosta de relacionamento acolhedor com a indústria pornográfica, levou o crédito por iniciar as circunstâncias que levaram à chamada “retração”. Eles parecem ter se esforçado para atingir esse objetivo por muitos meses. Em última análise, eles falharam, apenas conseguindo obter um subsequente, mais completo, tradução removido.
Por que um “cientista” tentaria censurar uma tradução melhor de uma pesquisa científica que foi publicada quase 20 anos antes e nunca invalidada? Por que um “cientista” tornaria sua missão tentar obter qualquer tradução do artigo “retirado?”
Poderia ser devido a esse “cientista” ser confortável com a indústria pornográfica, incluindo seu grupo de lobby? Será que esse “cientista” gasta muito tempo difamando quem ousa conscientizar sobre os efeitos adversos e os riscos do consumo desenfreado de pornografia digital?
Finalmente, por que David Ley está afirmando que dois dos autores do estudo “parecem não existir”?
Os autores são da China. O jornal foi publicado quase 20 anos atrás. Talvez depois de quase 20 anos eles mudaram seus endereços de e-mail. Talvez depois de quase 20 anos eles se aposentaram do campo. Possivelmente, eles não falam inglês ou não aceitam e-mails de endereços de e-mail não chineses.
Só porque alguém não responde a um e-mail (sem dúvida) hostil e/ou acusatório sobre um artigo publicado há quase duas décadas não significa que a pessoa não exista. O recurso deveria estar disponível para os autores originais, que agora têm uma falsa “retração” em seu registro por ousar traduzir um artigo em chinês para o inglês para que mais pessoas pudessem lê-lo? Aparentemente, os editores da revista pensaram originalmente que era uma boa ideia disponibilizar a tradução completa para estudiosos de língua inglesa.
Muitas perguntas, mas é improvável que tenhamos respostas tão cedo. De qualquer forma, é interessante que os sexólogos que fazem lobby com a indústria pornográfica contra a verificação de idade (que eles veem como “censura” da pornografia) agora participam ativamente da censura e deturpação de pesquisas válidas que eles não gostam. As mesmas pessoas por trás dessa censura de um artigo científico tentaram censurar Your Brain on Porn registrando sua URL.
Quem diria que chegaríamos a um ponto em que aqueles que defendem veementemente a pornografia se esforçam para censurar o discurso e o trabalho dos outros? No entanto, aqui estamos.
;