“As guerras do pornô tornam-se pessoais em No Nut November”, de Diana Davison (The Post Millennial)

Por Diana Davison (novembro 21, 2019) LIGAÇÃO AO ARTIGO ORIGINAL

In No Nut November, a pergunta "Fap ou não fap?" tornou-se repleta de perigo legal. Esse caprichoso desafio da Internet cresceu em popularidade ao longo dos anos, juntamente com a batalha científica sobre se a pornografia pode ou não se tornar viciante.

Em meados de novembro, os possíveis abstêmios que não encaram o desafio com seriedade provavelmente já deixaram de ser os "donos de seu domínio", mas a guerra acadêmica continuará muito depois do final do mês.

A neurocientista e psicofisiologista sexual Dra. Nicole Prause está atualmente enfrentando dois difamação ações movidas em tribunais dos EUA como resultado dessa batalha. No Twitter, Prause se declarou vítima de vários processos do SLAPP (litígio estratégico contra a participação do público) após anos de assédio contínuo. Prause também alegou que seus adversários anti-pornografia a perseguiram, ameaçaram estuprá-la e se envolveram em misoginia geral, inclusive acusando-a de ser paga pela indústria pornográfica.

Os processos por difamação acusam Prause de mentir sobre ser perseguido, ameaçado ou assediado por eles de alguma maneira. As declarações afirmam que essas são acusações falsas de Prause e que suas acusações públicas são o único assédio real ocorrido. Nos depoimentos anexados aos processos, dez pessoas diferentes, incluindo quatro mulheres, afirmam ser vítimas pessoais do Dr. Prause.

Esta não é apenas uma guerra no Twitter.

A maioria das pessoas pensa que ativistas anti-pornô são feministas radicais como Catharine McKinnon e Andrea Dworkin, que procurou censurar a pornografia como uma violação dos direitos civis e forma de tráfico de pessoas.

Em uma estranha reviravolta nos acontecimentos, na última década, tem havido um número crescente de jovens que se voltaram contra a máquina quase ilimitada da pornografia na Internet. Esse demográfico em rápido crescimento inundou sites como NoFap.com, buscando ajuda para o que eles descreveram como um vício em pornografia.

Para alguns especialistas, como Prause, a alegação de que as pessoas podem se tornar viciadas em pornografia não é apenas cientificamente doentia, mas, ela diz, Potencialmente perigoso. Aqueles que se opõem à pornografia são frequentemente pintados como negadores da ciência religiosa, causando danos às pessoas por envergonhar moralmente a sexualidade humana natural. Mas outros especialistas discordam.

A questão de saber se o uso excessivo de pornografia pode ou não levar ao vício, causando mudanças físicas no cérebro, ainda a ser decidido. Enquanto isso, milhares de homens jovens que procuram ajuda on-line estão sendo demonizado misóginos por identificar a pornografia como causa de sua angústia.

As queixas desses homens incluem, entre outras, disfunção erétil na presença de um parceiro da vida real, dificuldade em atingir o orgasmo durante a relação sexual, ansiedade social e aumento de seus hábitos de visualização, o que os leva a procurar formas cada vez mais extremas pornografia, a fim de manter sua excitação física e psicológica.

A variedade de pornografia disponível on-line certamente varia em áreas extremamente preocupantes, como prolapso retal, e a maioria das pessoas que clicam de um vídeo para o próximo provavelmente encontrará algo tão chocante.

Em uma troca de e-mail com O pós milenarPrause comentou: “Sabemos que é um comportamento de baixo desejo, as pessoas realmente não se envolvem muito com o jogo de rosas. Eu me pergunto até que ponto alguns vídeos em sites de "pornografia" realmente são apenas clickbait e não esperam uma resposta sexual. Ou seja, tudo o que os pornógrafos querem é cliques. É como eles ganham dinheiro. Se você ver 'o ânus realmente cai', eu ficaria realmente horrorizado ... e muito curioso. ”

Para aqueles que estão lutando com um hábito de consumo de pornografia que sentem ter tomado conta de sua vida, sua curiosidade levou muitos deles a acreditar que têm um vício.

Mas, como essa disputa acadêmica se transformou em ações civis? Depende de quem você perguntar.

A batalha entre Nicole Prause e seus adversários parece ter começado em março do ano XIX, quando um artigo do Dr. David Ley, intitulado "Seu cérebro na pornografia: não é viciante”, Foi publicado em Psychology Today promovendo um estudo da Prause que ainda não havia sido publicado. Depois que uma resposta crítica do blog foi publicada, ambas as postagens foram removidas até a publicação da pesquisa. O autor do blog de respostas, Gary Wilson, também era o proprietário de um site chamado "Seu cérebro na pornografia”, Que foi mencionado pelo nome no artigo original.

Wilson registrou a disputa de seis anos em seu site e, quando colocado em uma linha do tempo, que inclui as reclamações de Prause aos conselhos de licenciamento e tentativas de despedir pessoas por assédio sexual ou fraude acadêmica, a maioria dos eventos parece ter sido iniciada pela própria Prause .

Por exemplo, em janeiro 29, 2019, Prause tentou tomar propriedade da marca registrada do nome do site e do domínio "Your Brain On Porn". Gary Wilson, que é acusado regularmente de perseguir Prause, tomou essa atitude como outro ataque ao seu trabalho.

Quando perguntado sobre esse evento, Wilson disse O pós milenar que ele recebeu uma dica anônima de que Prause havia apresentado um pedido para seu domínio, ao qual ele se opôs. Sem essa dica, ele pode ter perdido o site e o corpo de pesquisa. Prause finalmente retirou sua inscrição em outubro 18, 2019.

Enquanto isso, em abril do 2019, um site chamado "Real seu cérebro na pornografia”E uma conta correspondente no Twitter foi criada, que acabou sendo conectada a Nicole Prause, embora registrada com o nome de outra pessoa. Pruse fornecido O pós milenar com o relatório final da propriedade intelectual investigação da OMPI e confirmou que esta é uma das ações contra sua experiência que Prause está chamando de "terno SLAPP".

Prause explicou sua motivação para adquirir o site de Wilson como um esforço para eliminar o que ela acredita serem acusações difamatórias sobre ela e que ela considera evidência de um comportamento de perseguição cibernética. Atualmente, o site hospeda uma longa compilação de eventos e documentação em que Wilson apresenta Prause como o assediador.

O primeiro processo de difamação foi aberto contra a Dra. Prause e sua empresa, a Liberos LLC, em maio do 2019, mas não foi Gary Wilson quem tomou essa ação legal. Foi protocolado pelo neurocirurgião Dr. Donald Hilton Jr depois que Prause entrou em contato com a universidade onde leciona como professor adjunto e apresentou uma queixa alegando, entre outras coisas, que Hilton havia se envolvido em assédio sexual.

A própria pesquisa de Hilton sobre dependência comportamental contrasta fortemente com as conclusões de Prause e elas freqüentemente se chocam com os prós e contras do uso de pornografia. Hilton foi um dos primeiros a criticar O estudo EEG de Prause divulgado no 2013.

In o processo deleHilton nega veementemente ter assediado Prause e alega que suas acusações foram planejadas para causar o máximo dano à sua reputação. A moção de Prause para demitir parece admitir o conteúdo dos e-mails que ela enviou, mas alega liberdade de expressão e "direito de petição" como defesa.

O advogado de Hilton, Dan Packard, disse O pós milenar que “nenhuma pessoa pode acusar falsamente um rival acadêmico de assédio sexual em uma tentativa deliberada de silenciar esse rival e então se esconder atrás da Primeira Emenda. 'Liberdade de expressão' nunca pode ser usada como uma espada para silenciar a discussão e o debate acadêmico. ”

An artigo publicado em Razão questiona pesadamente a maneira como Prause formulou suas alegações de assédio sexual. Entrevistado para esse artigo, “o professor de direito da UCLA Eugene Volokh, especialista em Primeira Emenda, questiona a definição de assédio sexual 'romance e bastante perigosa' de Prause.” No contexto de sua queixa, parece que todas as críticas a seu trabalho científico foram reconstruído como um ataque a ela como "uma cientista".

Mas o segundo processo vai muito além de uma disputa acadêmica.

O fundador do NoFap.com, Alexander Rhodes, afirma em seu processo que ele foi pego na mira depois de aparecer em um artigo de julho do 6, 2016, do New York Times, intitulado “Pornografia na Internet quase arruinou sua vida. Agora ele quer ajudar. ”Dois dias após a publicação, Prause e um colega, Dr. David Ley, parecem ridicularizar Rhodes no Twitter e, em um tweet agora excluído, Prause descreveu Rhodes como uma“ barba de pescoço ”.

A declaração de Rhodes diz que o assédio aumentou dois anos após este evento, quando ele alega que Prause começou a acusá-lo publicamente de persegui-la e ameaçá-la - uma alegação que ele nega. Em um declaração Rhodes afirma: "Eu nunca me submeteria voluntariamente a uma comunicação desnecessária com o Dr. Prause".

Prause também alegou publicamente que ela registrou queixas do FBI contra Rhodes e Gary Wilson, mas em ambos os casos, uma FOI registrada pelo acusado não apresentou nenhuma evidência dos relatórios. Por outro lado, Wilson tem evidência postada em seu site, ele apresentou uma queixa contra Prause depois de falar com um agente do FBI em dezembro do 2018.

O sistema jurídico ainda está lutando para determinar onde a liberdade de expressão cruza a linha e se torna difamação acionável em disputas online. A questão de quem "começou" pode levar a uma toca de coelho sem fim, na qual todos os envolvidos são acusados ​​de "fantoches de meia" (criando vários nomes de usuário falsos) e mobbing on-line. Certamente, as coisas foram longe demais quando os empregadores estão sendo contatados, processos estão sendo movidos em tribunal e isso começa a envolver o FBI.

A Dra. Prause recentemente twittou que ela relatou um levantamento de fundos destinado a ajudar Rhodes a arrecadar dinheiro para suas contas legais. A Prause alega, apesar da existência do processo, que esse levantamento de fundos é fraudulento.

Embora a conta pessoal do Twitter de Rhodes tenha sido definida como privada, a conta da NoFap tuitou seu espanto com esses eventos dizendo: "É como a indústria do álcool tentando derrubar os Alcoólicos Anônimos".

O advogado de Rhodes, Andrew Stebbins, forneceu O pós milenar com a seguinte declaração:

"Sr. Rhodes é e sempre foi um participante ansioso e disposto no debate provocador em torno do vício em pornografia e é abertamente receptivo a críticas honestas e justas de seu trabalho, pontos de vista e opiniões. No entanto, ele não tolerará ataques pessoais maliciosos daqueles que tentam desacreditar, depreciar e prejudicá-lo através de declarações falsas destinadas a assassinar seu caráter e reputação. Este caso é apresentado unicamente em resposta, e adequadamente limitado em escopo, a tais ataques. ”

Em uma recente Vice artigo, Prause é citado dizendo “” O processo de Alexander Rhodes e NoFap não tem mérito, nem suas afirmações difamatórias e infundadas em relação a mim, meu personagem ou minha empresa ”, acrescentando que Rhodes“ tem direito a suas opiniões, mas não tem o direito de espalhar falsidades completas sobre mim lucrar e silenciar o discurso.

O autor do mesmo Vice O artigo continua chamando os princípios de NoFap de "escorregadios" e tenta vincular Rhodes a supremacistas brancos, citando uma entrevista em abril do 2016 com Gavin McInnes, fundador da Garotos orgulhosos, apesar de esse grupo ter sido fundado muitos meses depois. Ironicamente, McInnes foi co-fundador da Vice e, portanto, tem uma conexão muito mais forte com sua própria publicação do que com Alexander Rhodes ou NoFap.

E, de certa forma, isso nos leva de volta à pergunta original: Fap ou não fap?

Para as milhares de pessoas, homens e mulheres, que se perguntam exatamente isso, é duvidoso que zombarias e insultos de pesquisadores que apoiam a pornografia os impeçam de visitar sites, como NoFap e Your Brain On Porn, que aceitam suas preocupações. mais a sério.

A batalha acadêmica sobre se o problema deles é tecnicamente um vício é menos importante para eles do que obter ajuda para mudar um hábito que eles sentem estar destruindo suas vidas.