TRANSCRIÇÃO DO VÍDEO:
Esta postagem contém um vídeo, que você pode também veja aqui. Para apoiar mais vídeos como este, vá para patreon.com/rebecca!
Olá, YouTube. Quantas semanas eu tive! Aprendi algo muito importante recentemente: ninguém lê a descrição. Você sabe, o doobly doo. Então, com isso em mente, vou colocar tudo o que é importante bem aqui, no próprio vídeo. PREPARAR-SE.
Em primeiro lugar, você sabia que todos os meus vídeos vêm com uma transcrição útil, onde faço um link para todos os estudos e artigos relevantes e Tweets e outros enfeites? É verdade! Você pode encontrar as transcrições no meu Patreon ou em Skepchick. Tantas maneiras de aprender e também de me apoiar se é isso que você gostaria de fazer! Embora, curtir, comentar, se inscrever e compartilhar meus vídeos seja outra ótima maneira de me apoiar, então obrigado a todos que estão fazendo isso!
Em segundo lugar, você deve ter notado alguns vídeos aparecendo, desaparecendo e reaparecendo no meu canal recentemente, às vezes reaparecendo com áudio e vídeo realmente ruins! E embora eu tenha explicado algumas dessas coisas, cometi o erro de explicá-las na descrição dos vídeos. E então todos comentam: “O áudio é uma merda!” “Eu não vi esse vídeo antes?” “Ei, é maio, não novembro!” E no começo eu fiquei chateado, mas depois pensei, bom, eu sempre leio a descrição? Não. Não, eu não. Então, eu cancelo meu aborrecimento. Vocês estão bem. Permita-me explicar o que está acontecendo.
Waaay, em novembro de 2019, eu soube que Andrew Rhodes, o fundador do grupo anti-pornografia e anti-masturbação NoFap, estava processando a neurocientista pró-porn Nicole Prause por difamação. Muitas vezes chamei pessoas que usam leis de difamação para amedrontar seus críticos, então estava pronto para pular para defender Prause, cuja pesquisa me parecia legítima e de acordo com o consenso científico atual de que a pornografia não vicia e não inerentemente perigoso para os indivíduos que o assistem.
Mas quando olhei para as evidências apresentadas naquele processo judicial, cheguei à conclusão de que era não um caso claro de um pseudocientista gritando por difamação para processar um cientista até o silêncio. Não sou advogado, mas me pareceu que Rhodes pode realmente ter um caso válido. É tudo muito interessante e se você quiser saber mais detalhes, vai assistir aquele video.
Então em abril deste ano Eu li um novo estudo sobre como a maioria das pessoas que são a favor do banimento da pornografia pode usar “ciência” para argumentar contra isso, mas na verdade são quase exclusivamente fundamentalistas religiosos que estão escolhendo dados para apoiar suas objeções morais. Claro que isso me lembrou do grupo NoFap, em sua maioria secular, então olhei para ver se o processo judicial havia sido resolvido ou não desde 2019. Descobri que não apenas o caso ainda estava em andamento, mas havia vários outros processos, ameaças de processos , e várias estranhezas desde então. Então fiz outro vídeo onde falei principalmente sobre o novo estudo, mas também mencionei brevemente as atualizações NoFap / Prause.
Foi então que as coisas ficaram realmente interessantes. Pouco tempo depois que o vídeo foi ao ar, o YouTube me notificou que houve algumas remoções por DMCA movidas contra esses dois vídeos. A pessoa que os enviou foi Nicole Prause, que alegou que eu havia “roubado” a miniatura de sua foto de perfil do Twitter que mostrei no canto da tela por cerca de dez segundos quando a mencionei pela primeira vez em cada um desses vídeos.
Quando se trata de reclamações de DMCA, entendo que o YouTube geralmente fica do lado do reclamante imediatamente, então não fiquei chocado que eles disseram que removeram meu vídeo de 2019.
Tudo isso aconteceu enquanto eu realmente tinha tirado a semana de folga porque, e nem estou brincando aqui, eu decidiu fugir. E caramba, eu estava comprometido não apenas com meu novo casamento, mas também com minhas férias na praia, onde não tinha meu laptop OU boa internet, então tornei tudo privado no YouTube e no Skepchick e então ignorei para ir surfar por um semana.
Prause também havia entrado em contato com o Patreon para informá-los de que eu estava violando seus direitos autorais. Eles entraram em contato comigo e eu fiquei tipo, bem, a suposta violação está no meu vídeo do YouTube e não está mais disponível, então ... tudo bem? Eles concordaram: estamos bem.
Depois das minhas férias, resolvi resolver tudo isso. Minhas opções eram deixar a remoção do DMCA persistir e editar a imagem de Prause dos meus vídeos e reenviá-los, ou abrir um processo que basicamente escalaria esse processo legal. A base do contra-processo seria “Ei, é uso justo usar a foto de perfil de baixa resolução de alguém por 10 segundos para ilustrar de quem estou falando”, mas o uso justo é um território complicado que não está bem definido. Tipo, batalhas jurídicas muito caras foram ganhas e perdidas tentando descobrir o que é e o que não é uso justo. Eu pensei “Ei, eu não tenho tempo, dinheiro ou energia para essa luta. Vou editar os vídeos e reenviá-los. ” É um trabalho extra, um pouco estressante, mas enfim. Considerando quantos processos Prause está abrindo, defendendo ou ameaçando, eu meio que deveria ter previsto isso.
Mas o YouTube não me deixou baixar meu vídeo original de 2019 porque tinha o aviso de DMCA e, aparentemente, fiz backup de tudo, exceto novembro de 2019, para meus discos rígidos externos porque, bem, eu sou eu, isso é o tipo de coisa estúpida Eu faço. Então eu encontrei uma versão de baixa qualidade do vídeo com áudio péssimo e fiz o upload, removendo a foto do perfil de Prause e também censurando preventivamente as capturas de tela de seus tweets, porque eu simplesmente não queria ter que lidar com isso novamente. Lembre-se disso, é importante.
Então ESSE é o vídeo que foi lançado no início desta semana, onde todos vocês reclamaram da má qualidade e da estranheza de eu dizer que é novembro quando é claramente maio.
Feito isso, comecei a editar o vídeo de atualização mais recente, o que foi muito mais fácil porque eu tinha o arquivo raw. Mas antes de terminar, recebi este e-mail do YouTube. Embora eu não tenha contestado o DMCA de Prause, o YouTube percebeu que era suspeito e que meu uso da foto do perfil dela provavelmente estava coberto pelo uso aceitável. Então aquele vídeo ficou disponível para eu divulgar mais uma vez, o que é super legal! Mas antes de torná-lo público novamente, retirei a seção onde dava a atualização sobre o Prause, porque decidi fazer esse vídeo onde explicasse tudo. E, honestamente, agora esse vídeo é melhor porque não há distração da nova ciência sobre fundamentalistas cristãos e proibições da pornografia.
Em seguida, enviei um e-mail para o YouTube e disse: “Ei, se os dez segundos de uma foto do perfil foram usados para uso justo neste vídeo, você também pode restaurar o vídeo anterior que fazia a mesma coisa? Ainda não recebi uma resposta e, honestamente, pode ser difícil falar com um humano no Google, então não sei se alguém vai ver, mas se esse vídeo for restaurado, posso ir em frente e excluir o de má qualidade.
Logo depois de tornar o vídeo de 2021 público novamente, recebi outro e-mail automático do YouTube anunciando que um *** indivíduo *** solicitou a remoção do vídeo de 2019 recarregado devido a questões de "privacidade", com timestamps indicando os segundos em Estou falando sobre a ação pública movida contra Nicole Prause com uma caixa censurada no canto. O YouTube estava me avisando com 48 horas de antecedência para fazer alterações antes que um humano olhe e decida se é, de fato, uma preocupação com a privacidade.
Enquanto isso, percebi algo estranho acontecendo no Twitter. Houve um monte de respostas aos meus Tweets que eu não consegui visualizar, e descobri que Nicole Prause me bloqueou no Twitter, mas de alguma forma foi capaz de continuar respondendo aos meus Tweets. Eu ... eu nem sabia que isso era possível. Não é mais possível porque eu fui em frente e bloqueei ela também, mas dei uma olhada em seu perfil (obrigado navegadores particulares!) E descobri que ela estava me acusando de difamação. Isso ajudou a explicar algo que percebi em suas mensagens para o YouTube tentando remover meu vídeo, onde ela escreveu: “As informações apresentadas são falsas, difamatórias e são o assunto atual de um processo contra Rebecca Watson na Califórnia. Ela não pode apresentar “notícias” sobre si mesma. ” Eu não tinha ideia de que havia um processo contra mim na Califórnia ou em outro lugar, mas talvez tenha algo a ver com isso?
Prause alegou que era “falso e difamatório” para mim dizer que ela foi suspensa do Twitter, mas então ela cita a si mesma agradecendo o Twitter por restabelecer sua conta. Depois que ela foi suspensa. Então.
Ela também disse que eu a difamei quando disse que ela havia perdido processos por difamação. Deixe-me corrigir o registro e ser o mais claro possível: de acordo com Gary Wilson, Prause o processou por difamação em um tribunal de pequenas causas do Oregon, que decidiu contra ela e ordenou que ela pagasse as custas judiciais. Ela também perdeu um terno anti-SLAPP (Eu erroneamente pensei que houvesse vários anti-SLAPPs, mas era apenas um - como Prause diz em seu tweet, eu não li todos os documentos - meu erro!) Em resposta a ela tentando obter uma ordem de restrição contra Wilson. Quando o neurocirurgião Don Hilton processou Prause por difamação, Prause concordou em um acordo fora do tribunal. O caso de difamação de Alexander Rhode do NoFap contra ela ainda está em andamento. E o psicoterapeuta Staci Sprout diz que depois que ela foi solicitada a prestar uma declaração sob juramento sobre o assédio de Prause por um daqueles processos por difamação, Prause exigiu que Sprout pagasse US $ 10,000 e, em seguida, tentou processá-la em um tribunal de pequenas causas na Califórnia, onde o caso foi encerrado por estar no local errado.
De volta ao Twitter, Prause afirma que seus críticos são meus “heróis anti-pornografia”, o que é meio hilário, considerando que em cada um dos meus dois vídeos sobre esse assunto eu digo muito claramente que não acho que pornografia seja ruim para as pessoas. Ela afirma que eu disse que estava em litígio com ela (eu nunca disse isso, seria uma coisa absolutamente insana de se dizer) e que eu disse que ela estava em litígio com ScramNews (eu também nunca disse isso - eu disse corretamente que ScramNews era processado por difamação por repetir os comentários de Prause, eles perderam o caso e tiveram que se desculpar, pagar taxas e então fecharam as portas). Então ela diz que eu “me vinculo a grupos que dizem que eu não fui abusada sexualmente”, o que ... sim. Eu nunca disse nada sobre se ela foi abusada sexualmente ou não. Completamente o non sequitur.
Finalmente, ela agradeceu ao YouTube por remover o vídeo anterior “que postou fotos roubadas de mim alegando falsamente que havia perdido processos, estava envolvido em pornografia, etc” e puta merda, o quê? Na verdade, estou impressionado com a forma como casualmente ela joga fora este comentário sobre ela estar envolvida com pornografia. Eu NUNCA disse que ela estava no pornô, e por que isso importaria se ela estivesse no pornô? Tipo, você faz, senhora! Não há absolutamente nada de errado ou vergonhoso em estar na pornografia.
Então, Prause tuitou várias coisas sobre mim que não são verdadeiras. Isso significa que estou prestes a entrar em todos esses processos por difamação? Não. Aqui está o motivo: como eu (não advogado) entendo, a difamação de uma figura pública como eu exige que uma declaração seja falsa, seja maliciosa e cause danos. Suas declarações são obviamente falsas, mas ela sabia que eram falsas? Talvez talvez não! Talvez ela tenha me confundido com as muitas outras pessoas com quem está lutando na esfera pública. Talvez uma dessas pessoas disse que ela faz pornografia. Não sei.
E foi prejudicial para mim? Bem, ela marcou Patreon, meu provedor de renda principal, em um dos tweets falsos (ela também os contatou para tentar remover meu vídeo anterior). E sim, seu DMCA removeu este vídeo por um período de tempo, o que resultou em alguma perda de receita de anúncios, e demorei algumas horas para editar, regravar e reenviar esses vídeos, o que é uma droga. Mas, para falar a verdade, odeio seriamente processos por difamação e, se vou abrir o meu próprio, é melhor acreditar que vale a pena. E a partir de agora, ainda tenho minhas contas no Patreon e no YouTube, então estou disposto a assumir o prejuízo.
Eu me oponho veementemente a que as pessoas usem o sistema judicial para silenciar os críticos. Eu preferiria confiar no bom senso das pessoas racionais para ver como Prause está se comportando e entender que ela não deve ser levada a sério. É realmente de cair o queixo que ela iria atrás de mim com tanta força quando CONCORDO COM ELA que a ciência mostra que a pornografia não é prejudicial. E porque sou eu, não posso simplesmente deletar tudo e seguir em frente quando sou ameaçado. Prefiro que tudo seja exposto. Então fiz esse vídeo e estou lutando para garantir que os outros continuem públicos.
Então essa é a história a partir de agora. Tentei gravar várias vezes, mas sempre recebo uma nova notificação de que Prause está tentando me calar, o que é mais irritante porque este não é o canal de Nicole Prause e prefiro que este seja meu último vídeo sobre o assunto.
Se você quiser atualizações mais frequentes sobre isso, além de fotos do meu cachorro, piadas estúpidas e coisas científicas, pode me seguir no Twitter @Rebecca Watson. Muito obrigado a todos no Patreon e aqui no YouTube que estão gostando dos meus vídeos, se inscrevendo e compartilhando com amigos. Eu realmente gostei disso.