Escala de efeito de consumo de pornografia (PCES): útil ou não?

PCES produz resultados peculiares que medem os efeitos autopercebidos da pornografia

Update: Nesta apresentação 2018 NCOSE - Pesquisa pornô: fato ou ficção? - Gary Wilson expõe a verdade por trás de 5 estudos que os propagandistas citam para apoiar suas alegações de que o vício em pornografia não existe ou que o uso de pornografia é amplamente benéfico. O PCES é criticado de 36:00 a 43:20.

————————————————————————————————————

Este post aborda um questionário de uso de pornografia conhecido como Escala de efeito de consumo de pornografia (PCES). Vários estudos têm empregado, com o papel que criou o PCES (Hald e Malamuth, 2008) concluindo corajosamente que “Jovens adultos dinamarqueses acreditam que a pornografia teve principalmente um efeito positivo em vários aspectos de suas vidas. "

O estudo mede apenas os efeitos “autopercebidos” da pornografia. É como perguntar a um peixe o que ele pensa da água ou como perguntar a alguém como sua vida mudou por ter sido criada em Minnesota. Na verdade, perguntar a jovens adultos sobre os efeitos da pornografia não é diferente de entrar em um bar às 10h e perguntar a todos os clientes como a cerveja está afetando a noite de sexta-feira. Essa abordagem não isola os efeitos da pornografia. Em contraste, comparar os relatos dos usuários com os relatos de não usuários ou que seguem pessoas que abandonam a pornografia faria mais para revelar os efeitos reais da pornografia.

À primeira vista, o resultado de que os jovens dinamarqueses gostavam de pornografia não é chocante (embora após uma inspeção mais próxima, algumas das conclusões do estudo sejam altamente suspeitas). O estudo foi publicado em 2007 e os dados foram coletados há mais de uma década, em 2003 - antes streaming de vídeos pornôs em sites de tuboantes que o wireless fosse universal e antes dos smartphones. Relatórios de sintomas graves relacionados com pornografia (especialmente entre os usuários mais jovens) têm surgido cada vez mais na última meia dúzia de anos. Uma década atrás, é bem possível que jovens adultos dinamarqueses usando pornografia não foram notando muito em termos de problemas. A pornografia na Internet poderia muito bem ter sido considerada uma ajuda bem-vinda à masturbação, ou pelo menos uma inócua.

Como a descoberta de que os jovens dinamarqueses consideravam o uso da pornografia benéfico parecia razoável para sua época, não nos preocupamos em ler o estudo inteiro ou olhar o questionário PCES - até que ele foi empregado em um estudo mais recente. Quando realmente olhamos para o PCES, ficamos pasmos. Parece ser pouco, mas o entusiasmo de seus criadores em demonstrar que o uso da pornografia é “positivo” e algumas de suas conclusões são inacreditáveis. Considere o seguinte:

1.     Primeiro, este estudo, “Descobriram que tanto homens quanto mulheres geralmente relataram efeitos positivos pequenos a moderados do consumo de pornografia pesada e poucos, se houver, efeitos negativos de tal consumo.”

  • Em outras palavras, O uso de pornografia sempre foi benéfico com poucas, se houver, desvantagens.

2.     Além disso, “Depois que todas as variáveis ​​foram inseridas na equação, três variáveis ​​de antecedentes sexuais fez contribuições estatisticamente significativas aos efeitos positivos: Maior consumo de pornografia, maior percepção de realismo da pornografia e maior frequência de masturbação. ”

  • Em outras palavras, quanto mais pornografia você usa, mais real você acredita que é, e quanto mais você se masturba, mais positivos são os efeitos em todas as áreas de sua vida. No kidding.
  • Aplicando as conclusões dos pesquisadores, se você é um cara de 30 anos que se masturba com pornografia hardcore 5 vezes por dia, a pornografia está dando uma contribuição particularmente positiva para sua vida.
  • A propósito, os resultados do PCES realmente não apoiar a afirmação de que perceber pornografia como real é benéfico. Muito pelo contrário, como você pode ver a partir da análise aprofundada dos dados do estudo abaixo deste post.

3.     Mais notavelmente de tudo, “O relatório do efeito geral positivo do consumo em geral foi considerado fortemente e positivamente correlacionados uma moda linear com quantidade de consumo de pornografia hardcore. ”

  • então, quanto mais hardcore o pornô vê, maiores são seus efeitos positivos em sua vida. Atenção 15 anos: Assista a pornografia mais extrema e violenta que você pode encontrar para que você também possa experimentar os inúmeros benefícios.
  • Observe que os pesquisadores nem mesmo estão dizendo que há um curva de sino, onde muito seria prejudicial em comparação com o uso moderado. A descoberta deles é: “Mais é sempre melhor”. Surpreendente, não?
  • Na verdade, o PCES “encontra” que não Usando pornografia na internet traz consequências prejudiciais!

Como poderiam 3 variáveis ​​- quanto mais difícil for o pornô, mais você acha que é real (sic), e quanto mais você se masturba, sempre esteja associado a maiores benefícios?

Em primeiro lugar, em nenhum outro lugar da natureza “Mais é sempre melhor” aparece. Mais comida, mais água, maior concentração de oxigênio, mais vitaminas, mais minerais, mais sol, mais sono, mais exercícios ... chega um ponto em todas as coisas que mais causa efeitos negativos, ou mesmo a morte. Então, como esse único estímulo pode ser uma exceção radical? Não pode.

Segundo, se tudo que você já conheceu é o uso de pornografia, você não tem idéia de como isso está afetando você até que você saia (e geralmente não por meses depois).

Terceiro, as questões PCES, e a forma como são calculadas, são voltadas para descobrir que "mais é sempre melhor".

Simplificando, o PCES sempre descobre que mais uso de pornografia se correlaciona com pontuações mais altas em todas as suas 5 categorias de medidas positivas na vida de uma pessoa: 1) Vida sexual, 2) Atitudes em relação ao sexo, 3) Conhecimento sexual, 4) Percepção / Atitudes em relação às mulheres, 5) Vida em geral. Essas descobertas inacreditáveis ​​vão contra quase todos os estudos que empregaram medidas simples e objetivas dos efeitos da pornografia. Por exemplo:

Pergunta: qual está fornecendo a imagem mais precisa: (1) centenas de estudos usando várias metodologias, (2) ou um único questionário falho (PCES) que conclui que “não usar pornografia” é realmente ruim para você?

Vamos ver como o PCES cria seus resultados mágicos.

Aplicando as perguntas do PCES à vida

Coloque-se na posição de muitos jovens usuários de pornografia do sexo masculino de hoje. Você já viu todo tipo de pornografia imaginável em vídeo de alta resolução, e os gêneros vanilla não despertam mais você. Você também está sofrendo de um ou mais destes sintomas amplamente relatados: perda de atração por parceiros reais em potencial, lentidão erétil ou ejaculação retardada com parceiros reais, aumento de gostos pornôs confusos e talvez até ansiedade social incomum e falta de motivação. Mas você nunca parou de usar pornografia por tempo suficiente para descobrir, ou mesmo suspeito, se algum desses sintomas está relacionado ao uso de pornografia.

Dadas as suas circunstâncias, você poderia terminar com algo menos do que uma pontuação positiva no PCES? Nós não pensamos assim. 7 é a pontuação máxima para qualquer questão. Das 47 perguntas do PCES, 27 (a maioria) são "positivas". Isso ocorre porque os pesquisadores assumem que o “conhecimento sexual” só pode ser positivo. Assim, as 7 questões de conhecimento sexual “extra” não têm contrapartida. Essa é uma suposição interessante, já que vimos muitos usuários de pornografia relatarem que viram e aprenderam coisas pornográficas que desejam ardentemente esquecer.

Em qualquer caso, como o jovem usuário de pornografia hipotético descrito acima pode pontuar esses exemplos de perguntas “positivas”?

14. ____ Aumentou o seu conhecimento sobre sexo anal? "Claro que sim! = 7"

15. ____ Afetou positivamente sua opinião sobre o sexo oposto? "Eu acho. As estrelas pornôs são quentes. = 6"

28. ____ No geral, foi um suplemento positivo para a sua vida sexual? “Sim, eu nunca me masturbo sem ele. = 7"

45. ____ Tornou você mais liberal sexual? "Absolutamente. = 7"

Aqui estão algumas das 20 perguntas “negativas”:

2. ____ Tornou você menos tolerante com o sexo? "Você está de brincadeira? Eu assisto sexo por horas todas as semanas. = 1"

25. ____ Reduziu sua qualidade de vida? “Eu não consigo imaginar a vida sem meu pornô, então não. = 1"

40. ____ Levou a problemas em sua vida sexual? “Não, eu sou virgem. = 1"

46. ____ Em geral, você tem uma ansiedade de desempenho quando está sexualmente ativa (por exemplo, durante a masturbação)? "Você está de brincadeira? 'Claro que não. = 1"

Os pesquisadores então dividiram as respostas dos usuários em várias categorias: 1) Vida sexual, 2) Atitudes em relação ao sexo, 3) Conhecimento sexual, 4) Percepção / Atitudes em relação às mulheres, 5) Vida em geral. Ao contrário da categoria Conhecimento Sexual, as outras 4 categorias tinham perguntas “positivas” e “negativas”. Para essas categorias, os pesquisadores relataram se a média positiva foi maior do que a média negativa. Na verdade, eles nos dão as diferenças entre as médias das perguntas "positivas" e "negativas" para as 4 categorias, sem nos mostrar o real médias dos jovens dinamarqueses. Em outras palavras, pelo que sabemos, a resposta a algumas perguntas "positivas" poderia ter sido morna, mas as pontuações das perguntas "negativas" associadas eram tão baixas que a diferença entre elas era grande o suficiente para dar uma imagem falsa de que os dinamarqueses se sentiam bastante positivo sobre a pornografia, quando, na verdade, eles podem não ter achado que a pornografia era tão benéfica, mas simplesmente não viam muitas desvantagens em seu uso (Ver o PCES inteiro)

Se isso for incompreensível, consulte a explicação abaixo - fornecida por um professor sênior que frequentemente revisa pesquisas de psicologia por pares. Ele também aponta que, em contradição com a teoria dos pesquisadores de que os homens percebem menos efeitos negativos do uso de pornografia do que as mulheres, os homens na verdade relataram significativamente mais negativo efeitos do que as mulheres em duas áreas: vida sexual e vida em geral. Os pesquisadores não discutem essas descobertas, que obviamente não influenciaram suas conclusões positivas sobre pornografia. No entanto, nós os consideramos interessantes porque, nos anos que se passaram, usuários masculinos de pornografia de alta velocidade têm relatado cada vez mais problemas de desempenho sexual e outros sintomas que tornam a vida menos agradável.

Além das questões técnicas aludidas acima, aqui estão alguns dos problemas conceituais que nos preocupam sobre o PCES:

  1. A redução da qualidade de vida, os danos aos relacionamentos e a inexistência da vida sexual estão em pé de igualdade no PCES, com o aprendizado de práticas sexuais e atitudes mais liberais em relação ao sexo.
  2. Muitos caras usam pornografia desde a puberdade (ou mesmo antes), mas nunca fizeram sexo de verdade. Eles não podem saber como isso afetou suas opiniões sobre o sexo oposto ou suas vidas sexuais. Comparado com o quê? Para esses caras, muitas questões PCES são o equivalente a perguntar como ser os o filho da mãe afetou sua vida.
  3. A maioria dos caras não percebe totalmente quais sintomas estão associados ao uso de pornografia até meses depois de parar de usá-lo, então, mesmo que eles estejam tendo Sintomas graves (ejaculação retardada, disfunção erétil, gostos sexuais metamorfoseados, perda de atração por parceiros reais, ansiedade incomum grave, problemas de concentraçãoou depressão), poucos usuários atuais conectariam esses sintomas ao uso de pornografia na Internet - especialmente dados os termos vagos que o PCES emprega: "prejudicar" "qualidade de vida".

Em outras palavras, seu casamento pode ser destruído e você pode ter DE crônica, mas sua pontuação no PCES ainda pode mostrar que a pornografia tem sido ótima para você. Na verdade, se você é uma das espécies em extinção de seres humanos que não usaram pornografia na Internet, sua pontuação PCES pode facilmente sugerir que não usar pornografia está tendo efeitos prejudiciais em sua vida, porque talvez você só conheça práticas sexuais baunilha. Como disse um usuário de pornografia em recuperação após ver o PCES:

“Sim, eu abandonei a universidade, desenvolvi problemas com outros vícios, nunca tive uma namorada, perdi amigos, entrei em dívidas, ainda tenho DE e nunca fiz sexo na vida real. Mas pelo menos eu sei sobre todos os atos de estrelas pornôs e estou atualizado em todas as diferentes posições. Então sim, basicamente a pornografia enriqueceu minha vida sem fim ”.

Outro homem:

“Eu sei como inserir um vibrador em um ânus habilmente, mas meus filhos estão morando em outra cidade por causa do que meu ex encontrou em nosso computador.”

Incentive os pesquisadores a fazer as perguntas importantes

Onde estão os estudos que perguntam ao grupo de maior risco (homens jovens) as questões que revelariam os tipos de sintomas que eles estão relatando cada vez mais hoje? Tal como,

  • “Você pode se masturbar até o clímax sem Pornografia na Internet? ”
  • “Você se tornou menos socialmente ativo desde que começou a usar pornografia na Internet?”
  • “Você ainda consegue chegar ao clímax com os gêneros pornôs da Internet com os quais começou?”
  • “Você evoluiu para gêneros pornôs na Internet que considera perturbadores?”
  • “Você começou a questionar sua orientação sexual desde que começou a usar pornografia na Internet?”
  • “Quando você compara suas ereções durante o uso de pornografia na Internet com suas ereções com um parceiro real, você percebe problemas com este último?”
  • “Quando você compara sua habilidade de atingir o clímax durante o uso da pornografia na Internet com sua habilidade de atingir o clímax com um parceiro real, você percebe problemas com este último?”

Felizmente, a pesquisa vinda de neurocientistas é reveladora que o uso de pornografia pode levar a mudanças cerebrais relacionadas ao vício. Os resultados desses estudos neurológicos (e próximos estudos) são consistentes com 280+ Vício em Internet "estudos cerebrais", muitos dos quais também incluem o uso de pornografia na Internet. Em contradição com os “resultados” do PCES sobre estudos 80 associaram o uso de pornografia a problemas sexuais e menor satisfação sexual e de relacionamento. Está ficando claro que não importa quantos questionários engenhosos sejam elaborados para persuadir o público de que o uso de pornografia na Internet é "positivo", se os usuários estiverem relatando problemas de desempenho sexual, outros sintomas graves e vícios que são resolvidos quando eles param de pornografia, esses questionários são inadequados de maneiras importantes. Para muitos dos usuários de pornografia de alta velocidade de hoje, a pornografia está provando “sexo negativo. "

O conflito entre as autoridades é um bom lembrete de que regulamentos não é necessariamente uma garantia de normal. É um passo muito curto entre "normativo" e a implicação de que um comportamento comum também é "normal" ou mesmo "saudável". No entanto, "normal" na verdade significa dentro dos parâmetros de funcionamento saudável. Não importa quantas pessoas estejam se engajando em um comportamento ou o quanto gostem dele, se isso produz patologia, os pesquisadores médicos legítimos não rotulariam o resultado de "normal". Pense em fumar na década de 1960. Hoje, urologistas relatam um número surpreendente de jovens com DE, uma patologia que muitos prestadores de cuidados de saúde e ex-usuários de pornografia estão se conectando com o consumo excessivo de pornografia na Internet.

Qualquer pessoa interessada nos efeitos da pornografia deveria ler além das manchetes e conclusões com base nos resultados do questionário PCES. Analise todo o estudo. Os pesquisadores fizeram perguntas que teriam revelado os sintomas graves que alguns dos usuários de pornografia de hoje estão relatando? Eles compararam usuários a ex-usuários, para ver os efeitos da remoção da variável de uso de pornografia? Eles fizeram perguntas que basicamente apenas eliciariam, por exemplo, dados positivos sobre pornografia? As evidências foram coletadas e analisadas com responsabilidade? Os pesquisadores examinaram seus assuntos para vício, usando um teste como o novo s-IAT (Internet Addiction Test), desenvolvido por este Equipe alemã?

Só porque você gosta, não é bom para você

Acima de tudo, seja cético em relação aos estudos de pornografia baseados em efeitos autopercebidos. Isso não pode nos dizer nada sobre os resultados positivos e negativos reais da pornografia, mas ainda assim geram manchetes que parecem científicas e tranquilizadoras, nas quais os grandes usuários de pornografia frequentemente contam para racionalizar o uso contínuo, apesar dos sinais e sintomas de alerta. Veja, por exemplo, o mais recente “Auto-avaliações de atividades sexuais on-line orientadas para a excitação em amostras de universidade e comunidade. ” Empregou uma versão abreviada do PCES e, não surpreendentemente, descobriu que os participantes relataram mais resultados positivos do que negativos de seu uso de pornografia.

O perigo de tais estudos é que eles sutilmente promovem a crença errônea de que “se eu gosto de pornografia o suficiente, ela está tendo um efeito positivo sobre mim”. Isso é equivalente à criação de um estudo que tranquiliza as crianças de que, se gostarem de cereais revestidos de açúcar, é bom para elas.

“O estudo é um pesadelo psicométrico”

Um professor sênior de uma grande universidade, que frequentemente analisa pesquisas de psicologia, aumentou nossas preocupações sobre a metodologia PCES:

Um grande problema com este estudo é que os pesquisadores decidiram que poderiam criar escalas de efeitos “positivos” e “negativos” a priori, simplesmente com base no texto dos itens. Isso os levou a realizar análises fatoriais no nível de suas escalas positivas e negativas predeterminadas, e não no nível dos itens individuais. Se eles tivessem feito uma análise fatorial no nível do item, eles poderiam ter descoberto que os itens que tratam da mesma área (vida sexual, vida em geral, etc.) todos carregados no mesmo fator, em vez de em fatores positivos e negativos separados. Se esse resultado tivesse sido obtido, isso significa que os itens estão avaliando um continuum de negatividade-positividade, em vez de separar efeitos positivos e negativos. E se esse fosse o resultado, seria impossível interpretar se a pontuação média realmente indicava mais positividade do que negatividade.

Só porque uma pontuação média está acima do ponto médio (por exemplo,> 24 em uma escala Likert de 8 etapas e 7 itens, em que as pontuações podem variar de 8 a 56), isso não significa que a pontuação indica um efeito genuinamente positivo. Auto-relatos não podem ser aceitos pelo valor de face dessa maneira. Se pudessem, e pedíssemos a um grupo de pessoas para avaliar sua própria inteligência, descobriríamos que as pessoas geralmente estão acima da média em inteligência. Os pesquisadores parecem estar cientes desse problema, pois discutem a questão das percepções da primeira contra a terceira pessoa sobre a influência da mídia na introdução do artigo. Em seguida, eles vão em frente e tomam as autopercepções e os autorrelatos pelo valor de face.

… Usar testes t para comparar as médias é problemático. Na verdade, você pode calcular testes t e obter resultados como os relatados na Tabela 4. Mas isso não significa que os resultados façam sentido. Por exemplo, considere a diferença de 1.15 pontos nas pontuações médias da Vida em Geral para homens. Os pesquisadores não informam os meios reais, apenas significam diferenças, então deixe-me inventar alguns meios. Digamos que a amostra teve uma pontuação média de 24.15 na escala Vida em geral positiva e 23.00 na escala Vida em geral negativa (ambas são escalas Likert de 4 itens e 7 etapas, portanto os escores podem variar de 4 a 28). Para que essa diferença seja sensível, uma pontuação de 23 ou 24 ou qualquer outra escala teria que representar o mesmo grau de magnitude na outra escala. Mas não sabemos isso, pelas mesmas razões que uma pontuação acima do ponto médio não pode ser considerada "acima da média". Além disso, nós não sabemos se os meios eram 24.15 versus 23.00 ou algo como 6.15 versus 5.00, o que certamente mereceria uma interpretação diferente.

Em suma, se eu fosse um revisor deste manuscrito, provavelmente o teria rejeitado com base na metodologia estatística inadequada, bem como em vários problemas conceituais. … É impossível, dada a natureza dos dados, tirar conclusões firmes.

[Fizemos algumas perguntas de acompanhamento]

Primeiro, os pesquisadores criaram uma escala de Conhecimento Sexual como um de seus componentes da “dimensão de efeitos positivos” porque presumiram que mais conhecimento sexual é sempre uma coisa boa. Ao contrário dos outros quatro componentes dos efeitos positivos, não existe uma versão negativa correspondente do Conhecimento Sexual. Pelo que eu posso dizer, a única análise em que eles deixaram de lado a escala de Conhecimento Sexual foi quando eles realizaram testes t entre as versões positiva e negativa de cada construto (Tabela 4). Isso era desnecessário - não havia Conhecimento Sexual negativo para comparar com Conhecimento Sexual positivo.

Você não perguntou, mas não posso deixar de comentar sobre esta escala de Conhecimento Sexual. Obviamente, pontuações altas na escala refletem apenas as percepções dos participantes sobre a obtenção de conhecimento, o que não é garantia de que essas percepções representem conhecimento preciso. Boa sorte para o cara que acha que aprendeu o que as mulheres gostam assistindo pornografia. Em segundo lugar, embora pessoalmente eu ache que ter conhecimento é quase sempre uma coisa mais positiva do que não ter conhecimento, quem sabe se deve ou não haver um análogo negativo para a escala positiva de Conhecimento Sexual? Posso até imaginar alguns itens, por exemplo, “Vi algumas coisas que gostaria de não ter visto”. “Aprendi algumas coisas que gostaria de não ter aprendido.” Os pesquisadores fizeram muitas suposições sobre o que é "positivo", provavelmente baseado na cultura dinamarquesa (por exemplo, estar experimentando, sendo sexualmente liberal).

Em relação à sua pergunta sobre a validade da escala, este é um conceito fundamental na medição psicológica, mas que mesmo muitos profissionais não conseguiram entender. Dizer que o PCES foi validado pelo estudo Hald-Malamuth é absolutamente estúpido. Não se pode testar a validade de uma medida psicológica com um único estudo. Avaliar a validade de uma medida psicológica requer anos de pesquisa programática envolvendo múltiplas investigações. Na verdade, é um processo sem fim, onde aprendemos cada vez mais sobre a validade de uma medida, mas nunca estabelecemos um número final para a validade de um teste psicológico (como “o teste é 90% válido”).

A explicação definitiva da validação de testes psicológicos é um artigo 1955 de Lee Cronbach e Paul Meehl. Leia e entenda e você saberá mais sobre a validade dos testes psicológicos do que a maioria dos psicólogos: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Aqui está um breve resumo do clássico de Cronbach-Meehl: Dizer que uma medida de um construto psicológico possui validade é dizer que as diferenças nas pontuações na medida correspondem a outras medidas de uma maneira prevista pela teoria subjacente ao construto. Portanto, avaliamos a validade de um teste psicológico administrando-o a grupos de pessoas, reunindo outras informações que nossa teoria diz serem relevantes para o construto supostamente representado pelo teste e examinando se as pontuações no teste correspondem a outras informações conforme previsto por a teoria. Os resultados da validação geralmente são misturados, com alguns achados de apoio e outros de desconfirmação, o que é uma das razões por que não podemos estabelecer para sempre exatamente quão válido é um teste. É uma questão de preponderância de evidências confirmadoras versus não confirmadoras. Mesmo quando os resultados são negativos, não podemos dizer com certeza se o teste psicológico carece de validade ou se há algo errado com a teoria que fez a previsão. A validação de teste é um teste de teoria conforme geralmente entendido na ciência.

No estudo Hald-Malamuth, houve realmente muito pouca validação de teste, apesar de uma longa seção com o título "Validação do Questionário de Consumo de Pornografia (PCQ)". De acordo com a teoria informal de Hald e Malamuth dos efeitos positivos e negativos da pornografia, existem diferentes tipos de efeitos positivos e negativos percebidos, e os diferentes tipos de efeitos positivos devem estar correlacionados uns com os outros, assim como os diferentes tipos de efeitos negativos. As Tabelas 1 e 2 apresentam resultados que confirmam essa previsão, portanto, isso pode ser considerado como algum suporte para a validade do PCQ. Os pesquisadores também afirmaram que os efeitos positivos e negativos são absolutamente independentes um do outro (o que significa que devem ser correlacionados a zero), mas eles não relatam correlações entre as cinco escalas de efeitos positivos e quatro escalas de efeitos negativos nas Tabelas 1 e 2. Eu suspeito que eles estão escondendo informações desconsideradas. Eles relatam que a soma de todas as escalas PCQ positivas correlaciona apenas r = .07 com a soma de todas as escalas PCQ negativas, mas eu me pergunto por que eles retiveram informações sobre as correlações entre os diferentes cinco tipos de efeitos positivos e quatro tipos de efeitos negativos. .

Hald e Malamuth relatam, como deveriam, estimativas de confiabilidade para suas escalas, e esses números são todos excelentes. Mas confiabilidade não é validade. Uma balança pode ser perfeitamente confiável, mas ainda não tem boa validade. Confiabilidade e validade são propriedades essenciais dos testes psicológicos, mas são duas coisas completamente diferentes.

Hald e Malamuth então relatam testes de três hipóteses que são relevantes para a sua teoria dos efeitos positivos e negativos percebidos da pornografia e, portanto, têm alguma influência sobre a validade do PCQ. Sua primeira hipótese é que os efeitos positivos percebidos são maiores do que os efeitos negativos percebidos. Eu mantenho o que escrevi anteriormente sobre essas análises, relatadas na Tabela 4: era impróprio para os pesquisadores realizar testes t comparando as médias de cada efeito positivo com as médias do efeito negativo correspondente, porque não podemos supor que uma média de “3” em uma escala de efeito positivo tem o mesmo significado que um “3” na escala de efeito negativo correspondente. Talvez os participantes estivessem mais dispostos a relatar efeitos positivos do que negativos porque a pornografia é tolerada na Dinamarca. Portanto, talvez um “3” em uma escala de efeitos negativos seja mais como um “4” em uma escala de efeitos positivos. Simplesmente não sabemos e não há como saber pela maneira como os dados foram coletados. então os resultados relatados na Tabela 4 devem ser tomados com um grão muito grande de saltalvez um saleiro inteiro.

Percebi os autores jogaram um truque engraçado na Tabela 4, comparando os efeitos positivos e negativos. Em vez de informar os meios para as escalas positiva e negativa (como para as diferenças de sexo na Tabela 5), eles relatam apenas diferenças. Por exemplo, a diferença média entre os efeitos positivos e negativos gerais para os homens é de 1.54. Você tem que ir para a Tabela 5 para ver que 1.54 é a diferença entre 2.84 para efeito positivo geral para homens e 1.30 para efeito negativo geral para homens. Claro, a diferença de 1.54 é estatisticamente significativa e substancial de acordo com o D de Cohen (mas apenas se assumirmos que uma escala 3 positiva = uma escala 3 negativa). No entanto, vamos olhar para o valor absoluto da pontuação do efeito positivo, 2.84 em uma escala de 1 a 7. Como 4 é o ponto médio, a meio caminho entre 1 (nada) e 7 (em uma extensão extremamente grande), 2.84 não é muito positivo em um sentido absoluto.

A segunda hipótese dos pesquisadores era que os homens relatariam mais efeitos positivos e menos negativos do que as mulheres. Os resultados apoiaram a previsão sobre os homens relatando mais efeitos positivos. Contudo, em contradição com sua teoria, os homens também relataram efeitos negativos significativamente maiores [do que as mulheres] em duas áreas: a vida sexual e a vida em geral. Ou existe um problema com a validade de suas escalas ou com sua teoria de que os homens percebem menos efeitos negativos que as mulheres. O que você acha?

Finalmente, os pesquisadores supõem razoavelmente que os fatores de fundo podem estar relacionados aos efeitos percebidos da pornografia, e alguns desses fatores se correlacionaram conforme o previsto. A maior correlação para efeitos positivos é com o consumo de pornografia, r = .51. Os usuários mais pesados ​​tendem a relatar os efeitos mais positivos. Como os próprios pesquisadores reconhecem, esta descoberta correlacional não pode nos dizer o grau em que consumir mais pornografia realmente cria efeitos positivos em comparação com o consumo pesado, levando a racionalizar e querer acreditar em efeitos positivos. Para o registro, Embora os pesquisadores não discutam isso, a Tabela 6 também mostra uma correlação positiva entre consumo e efeitos negativos., r = .10. É menor, mas estatisticamente significante.

Uma coisa que os pesquisadores erraram completamente (de trás para frente, na verdade) é a relação entre o grau de realismo na pornografia e os efeitos positivos. A Tabela 6 mostra que é uma relação negativa (r = -.25), e isso é confirmado por um peso beta negativo (β = -.22) na análise de regressão na Tabela 7. A correlação negativa significa que quanto mais realista a pornografia, o menos positivo o efeito percebido. Mas os autores do artigo continuam descrevendo a interpretação (errada) oposta, que o realismo está relacionado a efeitos positivos. Ops!

Espero que esses comentários sejam úteis. Terei todo o gosto em responder a quaisquer outras questões que tenha. (Enfase adicionada)