Paul Wright PhD je vysoce ceněný, plodný výzkumník pornografie. Zdá se, že je unavený - stejně jako mnoho dalších v této oblasti - z klamné taktiky používané některými notoricky známými výzkumníky sexuologie v oboru (a jejich zaujatým posuzováním článků). Zvýrazňuje dva z jejich lstí v samostatných Dopisech redaktorovi Archiv sexuálního chování, a doporučuje, aby se od obou lstí neodradilo.
„Příčina se nerovná korelaci“ (prosím)
Sexuologové se často pokoušejí přesvědčit novináře (a kohokoli jiného, kdo bude poslouchat), že všechny formální důkazy o účincích pornografie jsou pouze „korelační“, a proto nesmyslné. Ve skutečnosti nyní existuje spousta důkazů naznačujících, že se porno používá příčiny škodí, a Wright to dovedně uvádí ve svém druhém Dopisu editorovi, “Pornografická socializace jako „selektivní expozice“: Let It Go, Let It Go II. “ Je čas, aby novináři vyhledali odborníky, jako je Wright, kteří pravidelně analyzují příslušný výzkum, místo aby se spoléhali na hlasité sexuology založené na agendě.
Wright zdůrazňuje, že lobbování sexuologů znamená, že akademičtí autoři, kteří zkoumají účinky porna, mají pocit, že ano musí popřít jakoukoli možnost, že použití porno je pravděpodobné příčiny chování, přesvědčení nebo postoje, které vědci objevují, jsou spojeny s jeho používáním. Často jsou tyto unavené odmítnutí odpovědnosti natolik neslučitelné se zjištěními prací, že je evidentní, že sexuologové přezkoumání noviny je požadovaly. *
Ještě horší je, že to můžeme přidat neobjektivní editory na Wikipedii (Jako notoricky známý Tgeorgescu) a jejich spojenci sexuologie, vytvořte echo-komory pro tento drahocenný mluvící bod, který „Korelace se nerovná příčinné souvislosti. “ Ve skutečnosti používají jeho variace k tomu, aby samy spravedlivě vyloučily výzkum prokazující škodlivé účinky porna z příslušných stránek Wikipedie - i když umožňují přidání cherry-vybral pro-porno korelační výzkum!
Takže jsou vědci, kteří vyšetřují újmu související s pornografií, je moudré uklidnit jejich vládce sexuologie recenzenti prohlášením, že příčinná souvislost zůstává úplnou záhadou? Číst dál.
Wright zdůrazňuje,
Jak ví každý čtenář, který je i neformálně obeznámen s diskusními oddíly článků o pornografických efektech využívajících průřezová data, je virtuální zárukou, že autoři budou opatrní [nebo povinnost varovat], že jakákoli souvislost mezi pornografií (X) a vírou, postojem nebo chováním, které studují (Y), může být způsobena „selektivní expozicí“ (tj. lidmi, kteří již mají víru, postoj nebo model chování gravitující k sexuálnímu mediálnímu obsahu, který ji zobrazuje), nikoli sexuální socializace (tj. lidé ovlivňovaní sexuálním mediálním obsahem ve směru víry, postoje nebo chování).
Je to starý problém „kuře nebo vejce“. Co přišlo jako první: pornografie (X) nebo posuzovaná víra, postoj nebo chování (Y)? Například:
- Vedly již existující sexistické víry k [způsobit] větší porno použití („selektivní expozice“) nebo větší porno použití vyvolalo [způsobit] sexistické víry („sexuální socializace“)?
- Vedly změny mozku související se závislostí k většímu užívání porna, nebo to chronické užívání porna vyvolalo? zrcadlit ty, které jsou vidět u drogově závislých?
- Vedla sexuální agrese v budoucnu k většímu užívání porna v nějakém imaginárním bodě, nebo k pravidelnému užívání porna zvýšit pravděpodobnost sexuální agrese?
- Vede porno použití k horší spokojenost ve vztahu, nebo vede nespokojenost ve vztahu k pornografii?
Wright uvádí desítky let výzkumu, který naznačuje pravděpodobnost, že porno skutečně bude příčiny škodlivé účinky, včetně desítek studií sledujících předměty v průběhu času (podélný). Přesto se autoři stále podrobují požadavkům svých sexuálních recenzentů:
Jinými slovy, autoři zaujmou postoj, že navzdory stránkám koncepčních a teoretických argumentů, které věnovali ospravedlnění dynamiky X → Y v sekci recenze literatury, je stejně pravděpodobné, že Y → X. Autor poté vyzvat k „longitudinálnímu výzkumu“ k „rozmotání“ směrovosti vztahu. Přehled diskusních sekcí z let a před lety až do současnosti odhaluje, že „vždy platí“, že průřezové asociace pornografie a výsledku jsou stejně pravděpodobné kvůli selektivní expozici jako sexuální socializace; toto „se nikdy nezmění“, abych citoval Annu.
Zdá se, že Wright považuje tuto praxi za zneužití vědecké literatury. Ve skutečnosti říká, že je „antitetické vůči vědě“, když tvrdí, že směrovost / kauzalita zůstává v porno oblasti záhadou:
To je samozřejmě pro vědu protikladné. Ve vědě není nic „vždy pravdivé“, protože vědecké znalosti se „mění“, jak se generují nové znalosti.
Jak Wright podrobně vysvětluje, zahrnuje „generované nové znalosti“ vícenásobné „zkřížené“ podélné studie využívající údaje panelu k přímému porovnání X → Y a Y → X vysvětlení směrovosti XY vztah. Napsal:
Poté, co jsem zveřejnil řadu vzájemně pozdržených podélných papírů, které našly důkazy o sexuální socializaci, ale ne o selektivní expozici, vím, že existují takové studie.
V tomto dopise redaktorovi Archiv sexuálního chování analyzuje 25 relevantních (se zpožděním) podélný pnebo studie naznačující směrovost (tj. pravděpodobnost kauzality). Čtrnáct zjistilo, že dřívější použití pornografie předpovídalo jeden nebo více pozdějších studovaných výsledků, ale naopak tomu tak nebylo (tj. Předchozí úrovně výsledku nebo výsledků ano ne předpovídat pozdější použití pornografie). Deset studií našlo vzájemný vztah. To znamená, že předchozí sklony vedly k tomu, že někteří lidé konzumovali pornografii s větší pravděpodobností než ostatní, a tito lidé byli také následně ovlivněni jejich vystavením. Jedna studie (na stránkách porno-shill Člen RealYBOP.com Stulhofer) tvrdil předchozí sklony předpovídaly použití porna, ale jeho celkový korelační vzorec naznačoval buď vzájemný vliv, nebo žádný vliv v obou směrech. Poznamenává také, že více (proměnná kritéria) podélný panelové studie naznačující směrovost (tj. pravděpodobnost kauzality) našli významnou pornografii → asociace výsledků po zohlednění dřívějších úrovní výsledku.
Wright shrnuje stav výzkumu (a zneužití výhrad):
Celkem, představa, že významná korelace mezi používáním pornografie a přesvědčeními, postoji a chováním v průřezových studiích může být způsobena výhradně selektivní expozicí, je v rozporu s nashromážděnými důkazy a lze ji podpořit pouze filozofií, která tvrdí, že věda není kumulativní a každá studie je izolovaný fragment, který stojí zcela sám o sobě; že vědci musí s každou studií začít od nuly - nemohou stavět na předchozím souboru znalostí; a že věda není otevřená změnám - bez ohledu na čas a nové důkazy by způsoby uvažování o jevu neměly být revidovány.
Pro zvědavé a vědecké obsahuje dvě užitečné tabulky se seznamem všech 39 podélné studie analyzoval.
Je jasné, že Wright si myslí, že je nezodpovědné, aby vědci v oblasti sexuologie a recenzenti / redaktori trvali na své milované mantře, že porno není způsobuje účinky na některé uživatele. Ve skutečnosti jsou jeho upřímná doporučení autorům, redaktorům a recenzentům zastavit tento klamný nesmysl. Jeho doporučení jsou tak mistrovská, že je uvádíme doslovně:
Autoři: Neuvádějte, že selektivní expozice je stejně věrohodným alternativním vysvětlením vašich nálezů. Pokud o to recenzenti a redaktoři požádají, poskytněte jim tento dopis. Pokud to stále požadují, napište povinně zveřejňované prohlášení o „omezení“ způsobem, který vás osobně zbaví tohoto neinformovaného stanoviska a odkáže na tento dopis.
Recenzenti: Nepožádejte autory, aby uváděli, že selektivní expozice je stejně věrohodným alternativním vysvětlením jejich výsledků, pokud nemůžete konkrétně formulovat, proč jsou jejich údaje a nálezy tak zvláštním a novým případem, že nahromaděné důkazy o opaku nejsou použitelné. Vzhledem ke stavu literatury je na vás, abyste vymezili, proč pornografická socializace, kterou autoři popisují, je ve skutečnosti jen selektivní expozice. Pokud autoři učiní prohlášení sami, navrhnou je odstranit a přesměrovat je na tento dopis.
Redakce: Převažují neinformovaní recenzenti, kteří požadují, aby autoři učinili upozornění na selektivní expozici. Upozorněte autory tohoto dopisu a navrhněte, že ačkoliv lze vytvořit případ vzájemné dynamiky, případ pouze pro selektivní expozici je vzhledem k současnému stavu literatury neudržitelný.
Dopis: Pornografická socializace jako „selektivní expozice“: Let It Go, Let It Go II
Zastavte nadměrnou kontrolu nad cizími proměnnými, které zakrývají nežádoucí výsledky (první písmeno)
Univerzální otázka: „Proč některé studie čelí většině publikovaných studií a neuvádějí žádnou korelaci mezi pornografií a konkrétním negativním výsledkem (např. Sexistické postoje)?“ Existuje mnoho důvodů, ale Paul Wright se zaměřil na jeden, který často používají někteří porno vědci: nadměrná kontrola nad cizími proměnnými.
Většina z nás je obeznámena s jednoduchými přímými korelacemi, jako je frekvence používání pornografie, která souvisí s nespokojeností vztahů. Ale v dnešní době mnoho studií o účincích porna přidat pochybné další proměnné (často minimalizaci or poplést nálezy). Poslechněte si krátký informativní podcast to vysvětluje rozdíl mezi „matoucími“ proměnnými, „zprostředkovávajícími“ proměnnými a „moderujícími“ proměnnými… a jak je klamné předstírat, že všechny proměnné matou výsledky (spíše než pomáhat vysvětlovat příčinnou souvislost).
Zaměstnávání proměnných, které snižují zjevné korelace, se nazývá „regrese Everestu“. Everestova regrese je to, co se stane, když při porovnávání dvou populací „ovládnete“ základní proměnnou. Například, po nastavení výšky je Mount Everest pokojová teplota, nyní po kontrole délky kostí nejsou muži vyšší než ženy.
Stručně řečeno, použijete model, který odstraní kritickou vlastnost jevu, a poté o něm budete dělat matoucí / zavádějící závěry. Pornografie sexuologů často používá tuto lest zamlžovat nálezy že místo porno v negativním světle.
Prozkoumejme tedy Wrightovo druhé písmeno „Nadměrná kontrola ve výzkumu pornografie: Let It Go, Let It Go ...."
V tomto dopise redakci volá 3 z nejznámějších pro-porno vědců, Kohuta, Landriputa a Stulhofera. Tito muži používají tuto žalostnou taktiku nadkontroly na všechno, na co si vzpomenou (bez teoretického základu), dokud nevymažou výsledky, o které se nestarají - a vytvářejí tituly vhodnější pro jejich výzkum propagandy - snahy - vystupovat jako odpovědný .
In „Testování modelu soutoku asociace mezi pornografií a mužskou sexuální agresí: Podélné hodnocení ve dvou nezávislých adolescentních vzorcích z Chorvatska), “Tvrdí Kohut, Landriput a Stulhofer, že jejich studium vyústilo v jejich kontrolu nadřízený k tomu, který udělal Wright a kolegové. Studie Wrighta a kolegů zjistila, že užívání porna je silným prediktorem verbální i fyzické sexuální agrese („Metaanalýza spotřeby pornografie a skutečných sexuálních agresí ve studiích obecné populace").
Kohutovi, Landriputovi a Stulhoferovi se tento výsledek nelíbil a veřejnost a důvěřiví novináři by se domnívali, že je třeba správně zohlednit více „kontrolních proměnných“ ... až do magického použití dnešního porna (které je plné násilných, urážlivých) chování) již není spojena se sexuální agresí. Wright zdůrazňuje, že mnoho respektovaných vědců nesouhlasí s tvrzením K, L & S, že „více kontrolních proměnných zlepší výzkum.“ Jeden tomu říká „metodická městská legenda“.
Wright, který provedl řadu recenzí literatury, vysvětluje:
Prostřednictvím těchto literárních syntéz jsem zjistil, že (1) drtivá většina studií účinků pornografie od 1990. let XNUMX. století byla prováděna pomocí metod průzkumu a (2) převládajícím analytickým paradigmatem v tomto souboru výzkumu je otázka, zda pornografie používá (X) stále souvisí s nějakou vírou, postojem nebo chováním (Y) po statistickém očištění o stále rostoucí a stále zvláštnější seznam „kontrolních“ proměnných (Z ad infinitum).
Zde je jen několik příkladů proměnných, které vědci považovali za nezbytné zahrnout jako kontroly: sexuální zkušenost, pubertální stav, věk, stav vztahu, sexuální orientace, pohlaví, vzdělání, socioekonomický status, rasa, vnímání náboženských textů, emoční propojenost s pečovatelem , vystavení násilí v manželství, užívání návykových látek, rodinný stav, politická příslušnost, pracovní doba za týden, rodinný stav rodičů, sexuální apetit, etnická identita, asociálnost, příznaky deprese, příznaky PTSD, spokojenost ve vztahu, vazba mezi vrstevníky, sex s vrstevníci, vazba na rodiče, sledování televize, rodičovská kontrola, vnímaná sexuální zkušenost vrstevníků, hledání senzací, hledání sexuálních senzací, životní spokojenost, rodinné zázemí, sexuální sebeúcta, sexuální asertivita, postoje k sexuálnímu nátlaku, věk přátel, sociální integrace , používání internetu, sledování hudebních videí, náboženská příslušnost, délka vztahu, přistěhovalecké zázemí, život ve velkém městě , rodičovské zaměstnání, kouření, historie krádeží, záškoláctví, problémy s chováním ve škole, věk sexuálního debutu, seznamovací aktivita, lhaní, podvádění na testech, orientace na sociální srovnání, geografické umístění bydliště, četnost masturbace, účast na bohoslužbách, sexuální uspokojení , spokojenost s rozhodováním, počet dětí, které se kdy rozvedly, pracovní status, počet řeholních přátel, četnost sexu v minulém týdnu a zápis na střední školu.
Opět - to je jen několik příkladů.
Zahrnutí řídicích proměnných ano ne vést k přesnějším závěrům o povaze X → Y sdružení, které je předmětem šetření. Ve skutečnosti je pravděpodobné, že způsobí pseudo padělání. Stručně řečeno, na zařazení dalších statistických kontrol není nic konzervativního ani přísného. V mnoha případech je to docela klamné. Wright pokračuje:
(Zdánlivá) logika, která je základem současného přístupu, je, že pornografie nemusí být skutečným zdrojem sociálního vlivu; spíše může některá třetí proměnná způsobit, že jednotlivci konzumují pornografii a vyjadřují se / angažují se v dané víře, postoji nebo chování. Několik autorů však výslovně identifikuje, jak každá proměnná, kterou vybrali jako kontrolu, mohla způsobit konzumaci pornografie i studovaný výsledek. Někdy se uvádí obecné prohlášení (někdy s citacemi, někdy bez), že předchozí výzkum identifikoval proměnné jako potenciální zmatky, a proto jsou zahrnuty. Jindy se nenabízí žádné jiné vysvětlení než seznam různých řídicích proměnných. Je velmi obtížné najít studie, které by identifikovaly konkrétní teoretickou perspektivu jako důvod pro výběr kontrol (více o tomto bodě později). Ještě vzácnější je najít studii, která by ospravedlňovala, proč byly proměnné modelovány jako kontroly, a nikoli jako prediktory, mediátory nebo moderátory (nevěřím, že jsem to kdy viděl).
Akademické zdroje, které Wright cituje, poznamenávají, že „princip čištění“ (ovládání dalších náhodných proměnných) může způsobit upuštění od zdravých teorií. Říká Wright:
Když je výzkumná krajina zaměřená na pornografické efekty považována za celek, tvrdím, že zahrnutí ovládacích prvků je idiosynkratické, nekonzistentní, teoretické a přehnané. Můj nejlepší odhad je, že vědci buď zahrnují kontroly, protože předchozí vědci ano, věří, že to redaktoři nebo recenzenti očekávají (Bernerth & Aguinis, 2016), nebo proto, že se stali obětí „metodické městské legendy“, že „vztahy s kontrolními proměnnými jsou blíže pravdě než bez řídicích proměnných. “
Někteří z nás samozřejmě věří, že Kohut, Landriput a Stulhofer se skutečně záměrně snaží zpochybnit zavedenou souvislost mezi pornografií a škodlivými účinky (Kohut a Stulhofer se spojili Nicole Prause a David Ley jako odborníci na stránku porno-shill RealYourBrainOnPorn.com). Pravidelně publikují odlehlé studie, u nichž je pozoruhodné, že při používání pornografie nenacházejí prakticky žádné problémy. Pornoprůmysl a jeho spojenci poté hlasitě zveřejňují tyto odlehlé výsledky pomocí vnímavých novinářů a Wikipedie, přičemž ignorují převahu důkazů objektivnějších výzkumníků.
Wright přesvědčivě, ale zdvořile vezme Kohuta, Landriputa a Stulhofera za úkol pro jejich pohrdavou malou hru. Doporučuje, aby výzkumníci pornografie zacházeli s třetími proměnnými jako s prediktory (tj. faktory, které odlišují frekvenci a typ spotřebované pornografie). Nebo jako mediátory (tj. mechanismy vysvětlující účinky pornografie). Nebo jako moderátoři (prvky lidí a kontexty, které inhibují nebo usnadňují účinky pornografie). Ale on je k tomu vyzývá zastavit zacházet s těmito náhodnými asociacemi jako s „zmatky“, které jsou cizí účinkům pornografie na jejich víry, postoje a chování a kontaminují je.
Zajímavé je, že Wright uvádí příklady (a citace) faktorů, které se zdají být nevhodné pro kontrolu, protože existují důkazy, že jsou část pornografie účinky proces. Nenechte si ujít jeho komentáře o nevhodnosti kontroly nad religiozitou, „již existujících“ sexuálních postojů a hledání senzací.
Například pokud jde o hledání senzací, Wright zdůrazňuje, že výzkum ukazuje, že porno může být předpovědět později hledání senzací, a ne naopak:
Hledání senzací bylo také pojato jako neměnný rys, který by mohl zmást pouze korelace pornografie a výsledku. Samozřejmostí je, že hledání senzací by mohlo ovlivnit spotřebu pornografie a (zde vložte výsledek sexuálního rizika), a proto může být zmatené, ale konzumace pornografie na ni nemůže mít vliv. Empirický záznam však naznačuje něco jiného. V oblasti sexuálních médií obecně Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth a Gibbons (2010) ve své čtyřvlnné víceleté longitudinální studii dospívajících zjistili, že Sledování filmů s hodnocením R předpovídalo pozdější hledání senzací, zatímco dřívější vyhledávání senzací nepředpovídalo pozdější sledování filmů s hodnocením R.. Stoolmiller a kol. Všimněte si, že jejich výsledky „poskytují empirický důkaz vlivu prostředí na hledání senzací.
Prohlížení sexuálního obsahu tedy vedlo k většímu hledání senzací (nikoli naopak). Wright pokračuje a poukazuje na cestu příčin: Porno používá >>> hledání senzací >>> riskantní sexuální chování:
Následné analýzy těchto údajů zaměřené na sexuální obsah konkrétně zjistily, že expozice sexuálnímu obsahu předpovídala nárůst hledání senzací, což následně předpovídalo rizikové sexuální chování (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li a Sargent, 2012).
Přesto může pro-porno výzkumník tato data roztočit, aby naznačil, že hledání senzací způsobuje riskantní sexuální chování, přičemž pornografie je dodatečná.
Nakonec v jeho Doporučení sekce Wright se zaměřuje na extrémní zaujatost některých pro-porno výzkumníků:
Pokud jsme k sobě upřímní, musíme uznat, že naše studium vychází z určitých předpokladů, které nikdy nelze nevyvratitelně potvrdit nebo zfalšovat ke spokojenosti 100% vědců. Narodil jsem se v roce 1979. Existovali sociální vědci, kteří věřili, že pornografie nemůže ovlivnit její uživatele, než jsem se narodil, a zaručuji, že budou sociální vědci, až budu pryč (doufejme, alespoň dalších čtyřicet let), kteří budou věřit stejný.
I když existuje existenční možnost, že pornografie je osamělá komunikativní doména, kde zprávy a významy nemají žádný dopad, a že jakákoli korelace mezi používáním pornografie a přesvědčeními, postoji a chováním je vždy falešná a je způsobena výhradně jiným nezávislým a neměnným původcem, Domnívám se, že existuje dostatek teoretických úvah a empirických důkazů, aby bylo možné předpokládat, že tomu tak není. V souladu s tím [žádám] své kolegy, aby se „odvrátili a zabouchli dveře“ na „předpovídá pornografie (výsledek) i po kontrole kuchyňského dřezu?“ přístup. Místo toho žádám, abychom zaměřili naši pozornost na třetí proměnné, které rozlišují frekvenci a typ spotřebované pornografie, mechanismy, které vedou k určitým výsledkům, a lidi a kontexty, u nichž jsou tyto výsledky více či méně pravděpodobné.
Dopis: "Nadměrná kontrola ve výzkumu pornografie: Let It Go, Let It Go ..."
Nakonec byl do fondu pro výzkum pornografie přidán nějaký dávno opožděný chlor!
Děkuji Paulu Wrightovi za jeho odvahu při vyvolávání některé z mizerných taktik v oblasti porno výzkumu. Doufáme, že si další výzkumníci vezmou jeho doporučení k srdci a zatlačí proti sexuologickým tyranům, kteří dominují v oblasti pornografického výzkumu se svými extrémními předsudky a strategií odmítnutí nebo beznadějného oslabení výzkumu, který se jim nelíbí.
Mějte na paměti, že již dlouho existuje útulný vztah mezi sexuology a Big Porn. Rušivý.
* Tady je typické výzkumník porno-obhájce zoufale lpí na svém milovaném předpokladu, že porno nemůže být příčinou problémů, a trvá na tom, že si nikdo nedovolí tvrdit opak! Jak objektivní by podle vás mohl být tento muž při zkoumání pornografického výzkumu ?? Myslí si také, že by se vědci v oboru alkoholismu měli zaměřit na vztah mezi pitím a potěšením, ne na nepříznivé účinky pití?
U budoucího výzkumu si všimneme, že vědci musí být úzkostliví, aby při diskusi o vztahu mezi aspekty HSD [zdravý sexuální vývoj… jak ho definuje] a konzumací pornografie nespojovali korelaci a kauzalitu. Doporučujeme vědcům, aby se zaměřili na vztah mezi konzumací pornografie a sexuálním potěšením - to je zásadní součást HSD.
Nebo se podívejte na tento blahosklonný pohon tweetoval nechvalně známý sexuolog pornografie:
Výzkumné metody 101: Průřezová data nemohou prokázat příčinu.
Hm ... Výzkumné metody 201: Podélná data umět důrazně doporučujeme příčinu.
;
