Paul Wright PhD on kõrgelt hinnatud, viljakas pornograafia uurija. Ilmselt on ta väsinud - nagu paljud teisedki selles valdkonnas - petlikust taktikast, mida kasutavad mõned selle valdkonna tuntud päevakorrapõhised seksoloogiauurijad (ja nende kallutatud kohtunikekohtunikud). Ta toob välja kaks nende kihistust eraldi kirjades toimetajale Seksuaalse käitumise arhiiv, ning soovitab mõlemat kihti edaspidiselt heidutada.
"Põhjus pole korrelatsiooniga võrdne" (oh palun)
Seksuoloogid üritavad ajakirjanikke (ja kõiki teisi, kes kuulavad) sageli veenda, et kõik ametlikud tõendid pornograafia mõju kohta on lihtsalt „korrelatsioonilised“ ja seetõttu mõttetud. Tegelikult on pornotarbimise kohta palju tõendeid põhjuste kahjustab ja Wright osutab selle oskuslikult oma teises kirjas toimetusele:Pornograafiline sotsialiseerumine kui „valikuline kokkupuude”: lase tal minna, lase minna II. ” Ajakirjanikel on aeg otsida eksperte, nagu Wright, kes analüüsivad regulaarselt asjakohaseid uuringuid, selle asemel, et tugineda häälekatele, päevakavast lähtuvatele seksuoloogidele.
Wright juhib tähelepanu sellele, et seksuoloogide lobitöö tähendab, et pornograafilisi mõjusid uurivad akadeemilised autorid tunnevad seda peab eitavad igasugust võimalust, et pornotarbimine on tõenäoline põhjuste uurijate avastatud käitumine, uskumused või hoiakud on seotud selle kasutamisega. Sageli on need väsinud lahtiütlemised paberite leidudega nii vastuolus, et on ilmne, et seksuoloogid läbivaatamine paberid nõudsid neid. *
Veelgi hullem, võime selle lisada kallutatud toimetajad Vikipeedias (nagu kurikuulus Tgeorgescu) ja nende seksoloogia liitlased, looge sellele hellitatud kõnepunktile kajakambrid, misKorrelatsioon ei võrdu põhjusliku seosega. ” Tegelikult jätavad nad selle variatsioonid, et välistada pornograafia kahjulikke mõjusid tõendavad uuringud asjakohastelt Wikipedia lehtedelt - isegi kui need võimaldavad lisada kirsilt korjatud pornot korrelatsioon teadustöö!
Niisiis, on pornograafiaga seotud uurimist uurivad teadlased on mõistlikud rahustamiseks nende seksoloogia-ülem retsensendid, kuulutades, et põhjuslik seos jääb täielikuks saladuseks? Loe edasi.
Wright juhib tähelepanu,
Kuna iga lugeja teab isegi ristlõikeandmeid kasutavate pornograafiaefektide arutelusektsioone juhuslikult, on see virtuaalne garantii, et autorid hoiatavad kohustatud hoiatuseks], et igasugune seos, mille nad pornograafia kasutamise (X) ja uuritava veendumuse, hoiaku või käitumise (Y) vahel võivad olla tingitud "valikulisest kokkupuutest" (st inimestel, kellel on juba veendumus, suhtumine või käitumismudel, mis graviteerib seda kujutava seksuaalse meediumisisuga), mitte seksuaalne sotsialiseerumine (st inimesed, keda seksuaalse meedia sisu mõjutab veendumuste, hoiaku või käitumise suunas).
See on vana kana või muna teema. Kumb tuli esimesena: pornotarbimine (X) või hinnatav usk, suhtumine või käitumine (Y)? Näiteks:
- Kas juba eksisteerinud seksistlikud veendumused viisidpõhjustada] suurem pornotarbimine ("valikuline kokkupuude") või kas suurem pornotarbimine tekitas [põhjustada] seksistlikud veendumused (“seksuaalne sotsialiseerumine”)?
- Kas sõltuvusega seotud aju muutused viisid suurema pornotarbimiseni või kas krooniline pornotarbimine aju muutusi peegeldada neid, keda nähakse narkomaanides?
- Kas seksuaalne agressioon põhjustas tulevikus mingil kujuteldaval hetkel suurema pornotarbimise või kasutas regulaarselt pornot suurendada seksuaalse agressiooni tõenäosust?
- Kas pornotarbimine viib selleni kehvem suhtega rahuloluvõi toob suhetega rahulolematus kaasa pornotarbimise?
Wright viitab aastakümnete pikkustele uuringutele, mis viitavad tõenäosusele, et porn tegelikult on põhjuste kahjulikke mõjusid, sealhulgas kümneid uuritavaid uuringuid aja jooksul (pikisuunaline). Siiski annavad autorid järeleandlikult järele oma seksoloogia-ülemuse ülevaatajate nõudmistele:
Teisisõnu võtavad autorid seisukoha, et hoolimata kontseptuaalsete ja teoreetiliste argumentide lehekülgedest, mida nad pühendasid X → Y dünaamika põhjendamiseks oma kirjanduse ülevaadete osas, on sama tõenäoline, et Y → X. üleskutse „pikiuuringutele“ suhte suuna „lahti harutamiseks“. Aastate ja aastate taguste tänapäevaste arutelulõikude ülevaade näitab, et on alati tõsi, et ristlõike pornograafia ja tulemuste seosed on valikulise kokkupuute tõttu sama tõenäolised kui seksuaalne sotsialiseerumine; see "ei muutu", kui tsiteerida Annat.
Tundub, et Wright peab seda tava teaduskirjanduse kuritarvitamiseks. Tegelikult on tema sõnul teadusele vastandlik väita, et suunavus / põhjuslikkus jääb pornovallas saladuseks:
See on muidugi teadusele antiteetiline. Miski pole teaduses „alati tõsi“, sest teaduslikud teadmised „muutuvad“ uute teadmiste tekkimisel.
Nagu Wright üksikasjalikult selgitab, hõlmab see ka "loodud uusi teadmisi" mitu rist-mahajäänud pikisuunalist uuringut, kasutades paneeli andmeid otse võrdlemiseks X → Y ja Y → X -. - selgitused XY suhe. Ta kirjutab:
Olles avaldanud hulga risttahukaid pikisuunalisi artikleid, kus leiti tõendeid seksuaalse sotsialiseerumise kohta, kuid mitte selektiivset kokkupuudet, tean, et selliseid uuringuid on.
Selles kirjas Seksuaalse käitumise arhiiv ta analüüsib 25 asjakohast (risti mahajäänud) pikisuunaline porn uuringud soovitab suunatust (st põhjuslikkuse tõenäosust). Neliteist leidis, et varasem pornograafia kasutamine ennustas ühte või mitut hilisemat uuritud tulemust, kuid vastupidi see nii ei olnud (st varasemate tulemuste või tulemuste tasemed olid mitte ennustada hilisemat pornograafia kasutamist). Kümnes uuringus leiti vastastikune suhe. See tähendab, et eelnevate kalduvuste tõttu tarbis pornograafiat rohkem inimesi kui teisi ja nende kokkupuude mõjutas neid inimesi ka hiljem. Üks uuring (porn-shill veebisaidi kaudu RealYBOP.com liige Stulhofer) väitis varasemad kalduvused ennustasid pornotarbimist, kuid selle üldine korrelatsioonimudel viitas kas vastastikusele mõjule või mõlema suuna puudumisele. Ta märgib ka, et mitu (kriteeriumi muutuja) pikisuunaline paneeli uuringud soovitab suunatust (st põhjuslikkuse tõenäosust) on leidnud olulise pornograafia → tulemuste seosed pärast tulemuste varasemate tasemete arvestamist.
Wright võtab kokku uurimistöö seisu (ja hoiatuste väärkasutamise):
Kokkuvõtteks, arusaam, et pornograafia kasutamise ning uskumuste, hoiakute ja käitumise oluline seos ristlõikeuuringutes võib olla tingitud üksnes selektiivsest kokkupuutest, on vastuolus kogunenud tõenditega ja seda saab toetada ainult filosoofia, mis toetab teaduse mittekumulatiivsust ja igaüks neist uuring on eraldiseisev fragment, mis seisab täielikult omaette; et teadlased peavad alustama iga uuringuga nullist - nad ei saa tugineda eelnevatele teadmistele; ja et teadus ei ole modifitseerimiseks avatud - hoolimata aja ja uute tõendite kulgemisest, ei tohiks nähtuse mõtlemisviise üle vaadata.
Uudishimulike ja teadlaste jaoks ta sisaldab kahte kasulikku tabelit, milles on loetletud kõik 39 pikisuunas uuringud analüüsis ta.
On selge, et Wright peab seksuaalteadlaste ja retsensentide / toimetajate vastutustundetuks nõudma oma kallile mantrale, et porn pole põhjustades mõju mõnele kasutajale. Tegelikult on siin tema ausad soovitused autoritele, toimetajatele ja retsensentidele selle petliku jama peatamiseks. Tema soovitused on nii meisterlikud, et lisame need sõna-sõnalt:
Autorid: Ärge öelge, et valikuline kokkupuude on teie järeldustele sama usutav alternatiivne seletus. Kui retsensendid ja toimetajad seda nõuavad, edastage neile see kiri. Kui nad seda veel nõuavad, kirjutage avaldamiseks kohustuslik avaldus „piirang“ viisil, mis vabastab teid isiklikult sellest informeerimata arvamusest ja viite sellele kirjale.
Ülevaatajad: Ärge paluge autoritel öelda, et valikuline kokkupuude on nende tulemuste jaoks sama usutav alternatiivne seletus, kui te ei suuda konkreetselt välja tuua, miks nende andmed ja leiud on nii eriline ja uudne juhtum, et vastupidiseid akumuleeritud tõendeid ei saa rakendada. Arvestades kirjanduse seisukorda, on teil kohustus piiritleda, miks autorite kirjeldatud pornograafiline sotsialiseerumine on tegelikult vaid valikuline eksponeerimine. Kui autorid teevad avalduse ise, soovitage neil see eemaldada ja suunata need sellele kirjale.
Toimetus: Tühistab mitteteadlikud retsensendid, kes nõuavad autoritelt valikulise kokkupuute hoiatust. Teavitage selle kirja autoreid ja soovitage, et kuigi vastastikuse dünaamika osas on võimalik lähtuda, siis ainult selektiivse kokkupuute juhtum on kirjanduse praegust seisukorda arvestades vastuvõetamatu.
Kiri: Pornograafiline sotsialiseerumine kui „valikuline kokkupuude”: lase tal minna, lase minna II
Lõpetage kõrvaliste muutujate üle kontrollimine, mis varjab soovimatuid tulemusi (1. kiri)
Universaalne küsimus: "Miks teevad mõned uuringud vastu enamusele avaldatud uuringutest ja teatavad, et pornograafia kasutamise ja konkreetse negatiivse tulemuse (nt seksistliku suhtumise) vahel pole seost?" Põhjusi on palju, kuid Paul Wright võttis endale eesmärgiks ühe, mida teatud pornoteadlased sageli kasutavad: kõrvaliste muutujate üle kontrollimine.
Enamik meist tunneb lihtsaid ja sirgjoonelisi seoseid, nagu pornotarbimise sagedus, mis on korrelatsioonis suhte rahulolematusega. Kuid tänapäeval on tehtud palju uuringuid pornograafia mõju kohta lisada küsitavaid lisamuutujaid (sageli minimeerima or hägune järeldused). Kuula lühikest ja informatiivset taskuhäälingusaadet see seletab erinevust segavate muutujate, muutujate vahendamise ja muutujate modereerimise vahel… ja seda, kui petlik on teeselda, et kõik muutujad segavad tulemusi (selle asemel, et aidata selgitada põhjuslikku seost).
Muutujate kasutamist ilmsete korrelatsioonide vähendamiseks nimetatakse “Everesti regressiooniks”. Everesti regressioon juhtub siis, kui kontrollite kahe populatsiooni võrdlemisel põhimuutujat. Näiteks, pärast kõrguse reguleerimist on Mount Everest toatemperatuur. nüüd pärast kondipikkuse kontrollimist ei ole mehed naistest pikemad.
Lühidalt, kasutate mudelit, mis eemaldab nähtuse kriitilise omaduse, ja jätkate seejärel selle kohta segaseid / eksitavaid järeldusi. Seksuoloogide pornouuringud kasutavad seda riiki sageli ära leidude hägustamiseks see koht pornograafiat negatiivses valguses.
Uurime siis Wrighti teist kirja “Pornograafiauuringute ülekontroll: lase tal minna, lase minna ...."
Selles toimetajale saadetud kirjas kutsub ta välja kolm kõige kurikuulsamat pornot toetavat uurijat Kohut, Landriput ja Stulhoferit. Need tüübid kasutavad seda taunitavat taktikat, et kontrollivad kõike, mida nad välja mõtlevad (ilma teoreetilise aluseta), kuni nad suudavad välja juurida tulemused, millest nad ei hooli - ja annavad pealkirju, mis sobivad paremini nende propaganda-jõupingutuste-vastutustundliku uurimistööga .
In "Pornograafia kasutamise ja meeste seksuaalse agressiooni vahelise seose ühinemismudeli testimine: pikisuunaline hinnang kahes Horvaatiast pärit noorukieas valimis), ”Väitsid Kohut, Landriput ja Stulhofer, et nende üle kontrollitud taktika tegi uuringu parem ühele, mille on teinud Wright ja kolleegid. Wrighti ja tema kolleegide uuring leidis, et pornotarbimine oli nii verbaalse kui ka füüsilise seksuaalse agressiooni tugev ennustaja (Pornograafia tarbimise ja seksuaalse agressiooni tegelike tegude metaanalüüs üldrahvastiku uuringutes").
Kohutile, Landriputile ja Stulhoferile see tulemus ei meeldinud ning nad sooviksid, et avalikkus ja kergeusklikud ajakirjanikud usuksid, et rohkemate “kontrollmuutujate” osas tuleb nõuetekohaselt arvestada… kuni võluväel kasutatakse tänast pornot (mis on levinud vägivaldse, vägivaldse ja vägivaldse) käitumine) ei ole enam seotud seksuaalse agressiooniga. Wright juhib tähelepanu sellele, et paljud lugupeetud teadlased ei nõustu K, L & S väitega, et "rohkem kontrollmuutujaid muudavad uuringud paremaks". Üks nimetab seda "metoodiliseks linnalegendiks".
Wright, kes on läbi viinud arvukaid kirjanduse ülevaateid, selgitab:
Selliste kirjandussünteeside abil olen täheldanud, et (1) valdav osa pornograafilise mõju uuringutest alates 1990. aastatest on läbi viidud uuringumeetodite ja (2) selles uurimisvaldkonnas on ülekaalus analüütiline paradigma küsida, kas pornograafiat kasutatakse (X) on endiselt seotud mõne veendumuse, hoiaku või käitumisega (Y) pärast statistilist korrigeerimist üha suurenev ja omapärasem kontrollmuutujate loend (Z lõpmatuseni).
Siin on vaid mõned näited muutujatest, mida teadlased on pidanud vajalikuks kontrollina lisada: seksuaalne kogemus, puberteedieas, vanus, suhtestaatus, seksuaalne sättumus, sugu, haridus, sotsiaalmajanduslik seisund, rass, arusaamad usulistest tekstidest, emotsionaalne seos hooldajaga , kokkupuude abikaasade vägivallaga, narkootikumide tarvitamine, perekonnaseis, poliitiline kuuluvus, töötunnid nädalas, vanemate perekonnaseis, sugutung, etniline identiteet, antisotsiaalsus, depressiooni sümptomid, PTSD sümptomid, rahulolu suhetega, kaaslaste kiindumus, seksivestlus eakaaslased, kiindumus vanematesse, telerivaatamine, vanemlik kontroll, eakaaslaste tajutud seksuaalkogemus, sensatsioonide otsimine, seksuaalsete tunnetuste otsimine, rahulolu eluga, perekonna taust, seksuaalne enesehinnang, seksuaalne enesekindlus, suhtumine seksuaalsesse sunnisse, sõprade vanus, sotsiaalne integratsioon , Interneti kasutamine, muusikavideote vaatamine, usuline kuuluvus, suhete pikkus, sisserändajate taust, elamine suures linnas , vanemate töö, suitsetamine, varguste ajalugu, koolist lahkumine, käitumisprobleemid koolis, seksuaalse debüüdi vanus, tutvumisaktiivsus, valetamine, testide petmine, sotsiaalne orienteeritus, elukoha geograafiline asukoht, masturbatsiooni sagedus, vaimuliku teenistuse külastamine, seksuaalne rahulolu , rahulolu otsuste langetamisega, kunagi lahutatud laste arv, tööalane staatus, usuliste sõprade arv, seksi sagedus eelmisel nädalal ja kooli astumine keskkooli.
Jällegi - need on vaid mõned näited.
Kontrollmuutujate lisamine seda teeb mitte viivad täpsemate järelduste tegemiseni X → Y uurimise all olev ühing. Tegelikult tekitab see tõenäoliselt pseudovõltsinguid. Lühidalt öeldes pole täiendavate statistiliste kontrollide lisamisel midagi konservatiivset ega ranget. Paljudel juhtudel on see üsna petlik. Wright jätkab:
Praeguse lähenemisviisi aluseks olev (näiline) loogika on see, et pornograafia ei pruugi olla sotsiaalse mõju tegelik allikas; pigem võib mõni kolmas muutuja panna üksikisikuid nii pornograafiat tarbima kui ka kõnealust veendumust, suhtumist või käitumist väljendama / tegelema. Vähesed autorid teevad siiski selgesõnaliselt kindlaks, kuidas iga nende kontrolliks valitud muutuja võib põhjustada nii pornograafia tarbimist kui ka uuritavat tulemust. Mõnikord tehakse üldine väide (mõnikord koos tsitaatidega, mõnikord ilma), et eelnevad uuringud on muutujaid tuvastanud kui potentsiaalseid segadusi ja seetõttu need ka kaasatakse. Muul ajal ei pakuta muud selgitust kui erinevate kontrollmuutujate loetlemine. Väga raske on leida uuringuid, mis tuvastaksid konkreetse teoreetilise perspektiivi kontrollide valiku õigustamiseks (selle kohta täpsemalt hiljem). Veelgi haruldasem on leida uuring, mis õigustaks, miks muutujaid modelleeriti pigem kontrollidena kui ennustajate, vahendajate või moderaatoritena (ma ei usu, et ma seda kunagi näinud olen).
Akadeemilised allikad Wright tsiteerivad, et "puhastamise põhimõte" (täiendavate juhuslike muutujate kontrollimine) võib põhjustada heliteooriatest loobumise. Ütleb Wright:
Kui pornograafiaefektide uurimismaastikku käsitletakse tervikuna, on see minu väide kontrollide kaasamine on idiosünkraatiline, ebajärjekindel, ateoreetiline ja üle pingutatud. Minu parim oletus on see, et teadlased kas kaasavad juhtnuppe seetõttu, et varasemad uurijad on seda teinud, usuvad nad, et toimetajad või retsensendid seda ootavad (Bernerth & Aguinis, 2016) või seetõttu, et nad on langenud „metoodilise linnalegendi“ ohvriks, et „suhted kontrollmuutujatega on tõele lähemal kui ilma kontrollmuutujateta. "
Muidugi usuvad mõned meist, et Kohut, Landriput ja Stulhofer üritavad tõepoolest tahtlikult kahtluse alla seada seose pornograafia kasutamise ja halva mõju vahel (Kohut & Stulhofer liitusid liitlastega Nicole Prause ja David Ley pornotšilli saidi ekspertidena RealYourBrainOnPorn.com). Nad avaldavad regulaarselt väliseid uuringuid, mis märkimisväärselt ei leia praktiliselt mingeid probleeme pornotarbimisega. Seejärel avaldavad pornotööstus ja selle liitlased vastuvõtlike ajakirjanike ja Vikipeedia abiga valjult selliseid väliseid tulemusi, eirates objektiivsemate uurijate tõendite ülekaalukust.
Wright veenvalt, kuid viisakalt viib Kohuti, Landriputi ja Stulhoferi oma põlastusväärse väikese mängu ülesandeks. Ta soovitab pornograafiateadlastel käsitleda kolmandaid muutujaid nii ennustajad (st tegurid, mis eristavad tarbitud pornograafia sagedust ja tüüpi). Või nagu vahendajad (st pornograafia mõju selgitavad mehhanismid). Või nagu moderaatorid (inimeste elemendid ja kontekstid, mis pärsivad või hõlbustavad pornograafia mõju). Kuid ta kutsub neid üles peatus nende juhuslike assotsiatsioonide käsitlemine pornograafia mõjudele uskumustele, hoiakutele ja käitumisele „segadusse ajavana” ja saastavana.
Huvitav on see, et Wright toob näiteid (ja tsitaate) teguritest, mille kontrollimine näib olevat sobimatu, kuna on tõendeid, et need on osa pornograafiast mõju protsess. Ära jäta tähelepanuta tema kommentaare religioossuse kontrollimise, seksuaalsete hoiakute "olemasolemise" ja sensatsioonide otsimise sobimatuse kohta.
Seoses sensatsioonide otsimisega toob Wright näiteks välja, et uuringud näitavad, et pornotarbimine võib olla ennustada hilisem sensatsiooni otsimine, mitte vastupidi:
Sensatsioonide otsimine on samuti kontseptualiseeritud muutumatu joonena, mis võib ainult segi ajada pornograafia ja tulemuste seosed. Enesestmõistetav narratiiv on see, et sensatsioonide otsimine võib mõjutada pornograafia tarbimist ja (siia lisada seksuaalse riski tulemus) ning olla seetõttu segadust tekitav, kuid pornograafia tarbimine ei saanud seda mõjutada. Empiirilised andmed viitavad siiski teisiti. Seksuaalse meedia vallas leidsid Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth ja Gibbons (2010) oma neljalainelises, mitme aasta pikkuses noorukite pikisuunalises uuringus, et R-kategooria filmide vaatamine ennustas hilisemat sensatsioonide otsimist, samas kui varasem sensatsioonide otsimine ei ennustanud hilisemat R-kategooria filmide vaatamist. Stoolmiller jt. pange tähele, et nende tulemused „pakuvad empiirilised tõendid keskkonnameedia mõjust sensatsioonide otsimisele.
Seega andis seksuaalse sisu vaatamine suurema sensatsiooniotsingu (mitte vastupidi). Wright jätkab, tuues välja põhjusliku seose tee: Porno kasutamine >>> sensatsiooni otsiv >>> riskantne seksuaalkäitumine:
Nende seksuaalsele sisule keskenduvate andmete järgnevad analüüsid näitasid konkreetselt, et seksuaalse sisuga kokkupuude ennustas sensatsioonide otsimist, mis omakorda ennustas riskantset seksuaalkäitumist (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li ja Sargent, 2012).
Kuid pornot toetav teadlane võib neid andmeid keerutada, et oletada, et sensatsioonide otsimine põhjustab riskantset seksuaalkäitumist, kusjuures pornotarbimine on tagantjärele mõeldav.
Lõpuks omas Soovitused jaotises võtab Wright eesmärgiks mõne pornot toetava uurija äärmise kallutatuse:
Kui oleme enda vastu ausad, peame tunnistama, et meie uuringud lähtuvad teatud eeldustest, mida ei saa kunagi ümberlükkamatult kinnitada ega võltsida, et rahuldada 100% teadlasi. Ma sündisin 1979. Oli sotsiaalteadlasi, kes uskusid, et pornograafia ei saanud enne minu sündi selle kasutajaid mõjutada, ja ma garanteerin, et ka siis, kui mind enam pole (loodetavasti veel vähemalt nelikümmend või rohkem), on sotsiaalteadlasi, kes usuvad sama.
Ehkki on eksistentsiaalne võimalus, et pornograafia on üksik suhtlemisvaldkond, kus sõnumitel ja tähendustel on null mõju, ja et pornograafia kasutamise ning uskumuste, hoiakute ja käitumise vaheline seos on alati võlts ja tuleneb täielikult mõnest muust sõltumatust ja muutumatust põhjuslikust ainest, Usun, et on piisavalt teoreetilisi põhjendusi ja empiirilisi tõendeid eeldamaks, et see pole nii. Seetõttu palun [palun] kolleegidel „pöörata eemale ja lüüa uks kinni” teemal „kas pornograafia ikkagi ennustab (tulemust) pärast köögi valamu kontrollimist?” lähenemisviisi. Selle asemel palun suunata meie tähelepanu kolmandatele muutujatele, mis eristavad tarbitava pornograafia sagedust ja tüüpi, mehhanisme, mis viivad konkreetsete tulemusteni, ning inimestele ja kontekstidele, kelle jaoks need tulemused on enam-vähem tõenäolised.
Kiri: "Pornograafiauuringute ülekontroll: lase tal minna, lase minna ..."
Lõpuks on pornograafiliste uuringute kogumisse lisatud mõni ammu hilinenud kloor!
Tänan Paul Wrighti julguse eest, et pornograafiliste teadusuuringute valdkonnas kasutati mõningaid kelmikamaid taktikaid. Loodame, et teised teadlased võtavad tema soovitused südamesse ja astuvad tagasi seksuaalkiusajate vastu, kes domineerivad pornouuringute valdkonnas oma äärmise erapoolikkuse ja strateegiaga, mis heidab teadmisi tagasi või lootusetult vett.
Pidage meeles, et pikka aega on olnud a hubane suhe seksuoloogide ja Big Porni vahel. Häiriv.
* Siin on tüüpiline porn-apologeti uurija klammerdudes meeleheitlikult oma hellitatud eelduse juurde, et pornograafia ei saa olla probleemide põhjus, ja nõudes, et keegi ei julgeks parem öelda vastupidist! Kui objektiivne see mees teie arvates pornouuringute ülevaates võiks olla ?? Kas tema arvates peaksid alkoholismi uurijad keskenduma joomise ja naudingu suhetele, mitte joomise kahjulikele mõjudele?
Tulevaste uuringute jaoks peame teadlased olema hoolikad, et mitte korreleerida korrelatsiooni ja põhjuslikku seost, kui arutatakse HSD aspektide [tervislik seksuaalne areng ... nagu ta seda määratleb] ja pornograafia tarbimise vahelisi seoseid. Julgustame teadlasi keskenduma pornograafiatarbimise ja seksuaalse naudingu vahekorrale - see on HSD oluline osa.
Või vaadake seda alandavat käigukasti säutsus kurikuulus pornosiss seksuoloog:
Uurimismeetodid 101: ristlõikeandmetega ei saa põhjuseid näidata.
Um ... uurimismeetodid 201: pikisuunalised andmed võimalik soovitame tungivalt põhjust.
;
