डिबंकरचा अपमान करणे: संपादकांना पत्र लिहून देणे, "प्रूझ इट अल. (2015) व्यसन अंदाजांचे नवीनतम खोटेीकरण "

परिचय

विविध टिप्पण्या, लेख आणि ट्वीट्समध्ये निकोल प्रेझ दावा केला आहे की फक्त नाही Prause et al., 2015 खोटे सांगणे “व्यसनमुक्ती मॉडेलचे मूळ सिद्धांत, क्यु रीएक्टिव्टी बायोमार्कर, ”पण ते“स्वतंत्र प्रयोगशाळांद्वारे प्रतिकृत केलेल्या वर्तनात्मक अभ्यासांची श्रृंखला [खोटेपणा] व्यसन मॉडेलच्या इतर अंदाजांमधून” प्रूसने तिचे 2016 चे “संपादकाला पत्र” (या पृष्ठावरील टीका) तिला आधारभूत पुरावे म्हणून दिले. सरळ सांगा, प्रूसने तिची सर्व डीबंकिंग अंडी एका टोपलीमध्ये जमा केली आहे - खाली असलेला एकच परिच्छेद. या वाईबीओपी प्रतिसाद एक debunking म्हणून कार्य करते डिबंकर (निकोल प्रेझ) आणि तिची आवडती सर्व “अंडी”.

न्यूरोसायटिस्टच्या प्रतिक्रियेत मत्सुझ गोला त्यांच्या 2015 ईईजी अभ्यासांचे गंभीर विश्लेषणPrause et al., 2015), Prause et al. संपादकांना त्यांचे स्वतःचे पत्र लिहिले, “Prause et al. (2015) व्यसन अंदाजांचे नवीनतम खोटेीकरण, ”ज्यांचा आपण“गोलाला उत्तर द्या” (विशेष म्हणजे, रिप्लाय टू गोला या संपादकाच्या मूळ “स्वीकारल्या गेलेल्या हस्तलिखित” मध्ये केवळ निकोले प्रूस यांना लेखक म्हणून सूचीबद्ध केले होते, त्यामुळे तिच्या सह-लेखकांनी गोलाला रिप्लाय रचण्यात भाग घेतला का, किंवा प्रूस यांनी हा एकल प्रयत्न केला होता हे अस्पष्ट आहे.)

नक्कीच, गोलाला उत्तर देण्याचा बहुतांश प्रयत्न म्हणजे बचाव करण्याचा प्रयत्न Prause et al., 2015 अर्थ लावणे. २०१ 2015 मध्ये निकोल प्र्यूझने असा दावा केला होता की तिच्या कार्यसंघाच्या विसंगत अभ्यासाचा अभ्यास एकट्याने “अश्लील व्यसनमुक्त झाला.” काय कायदेशीर संशोधक असे कधीही एक “डिबंक” केल्याचा दावा करा संशोधन संपूर्ण क्षेत्र आणि “खोटे बोलणे” सर्व मागील अभ्यास एकाच ईईजी अभ्यासासह?

आता २०१ 2016 मध्ये गोलाच्या रिप्लाय टू परिच्छेदाने प्रूसे यांच्या एकाच ईईजी अभ्यासानुसार मुठभर कागदपत्रे “व्यसनमुक्तीच्या मॉडेलच्या अनेक भविष्यवाण्या” ची खोटी साक्ष देणारी तितकीच अवांछित उक्ती पुढे केली आहे.

खाली नमूद केलेल्या #1 विभागात आम्ही गोलाला उत्तर दिलेल्या (आणि सापडल्या नाहीत) सापडलेल्या पेपरमध्ये काय लिहिले आहे ते दर्शविण्याद्वारे खोटेपणाचे हक्क नाकारले तसेच वगळलेल्या अनेक संबंधित अभ्यासांना प्रकाश देण्यास सांगितले. खाली #2 विभागामध्ये, आम्ही इतर असमर्थित दाव्यांची आणि गॉलाला प्रत्युत्तर देताना अयोग्यतेचे परीक्षण करतो. आम्ही सुरवात करण्यापूर्वी, संबंधित वस्तूंच्या दुव्यांची येथे नोंद आहे:

1. समस्या वापरकर्त्यांमध्ये लैंगिक प्रतिमांच्या लेटिव्ह पॉझिटिव्ह संभाव्यतांचे नियमन आणि "पोर्न व्यसन" सह असंगत नियंत्रण (प्रूझ एट अल., 2015) निकोल प्रेयुस, व्हॉन आर. स्टील, कॅमरन स्टॅली, डीन सबातिनिल्ली, ग्रेग हाजकेक.
2. अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना च्या YBOP समीक्षक Prause et al., 2015.
3. दहा सरदार-पुनरावलोकन विश्लेषणे of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. सर्व सहमत आहे की Prause et al. प्रत्यक्षात डिसेंसिटायझेशन किंवा सवय आढळली - व्यसनाशी सुसंगत.
4. मॅट्यूझ गोला यांची समालोचना Prause et al., 2015: समस्याग्रस्त पोर्नोग्राफी वापरकर्त्यांमधील लैंगिक प्रतिमांसाठी कमी झालेला एलपीपी व्यसन मॉडेलशी सुसंगत असू शकतो. सर्व काही मॉडेलवर अवलंबून असते. (प्रशोस, स्टील, स्टॅली, सबॅटिनेल्ली आणि हजॅकक, 2015 वर भाष्य)
5. गोलाला उत्तर द्या: Prause et al. (2015) व्यसन अंदाजांचे नवीनतम खोटेीकरण.
6. या प्रेझेंटेशनमध्ये गॅरी विल्सनने 5 संशयास्पद आणि दिशाभूल करणाऱ्या अभ्यासांमधील सत्य (दोन निकोल प्रेझ ईईजी अभ्यासांसह सत्य) उघड केले आहे: पोर्न रिसर्च: तथ्य किंवा कल्पना?

भाग एक: debunking Prause et al. व्यसनमुक्ती मॉडेलचे दावा केलेले खोटेपणा

हा शेवटचा परिच्छेद आहे Prause et al. पोर्न व्यसन मॉडेलची फसवणूक करण्यासाठी पुरावे सादर करणारे पुरावे सारांशित करते:

“बंद करताना आम्ही एकाधिक पद्धतींचा वापर करून व्यसनांच्या मॉडेलच्या अनेक भविष्यवाण्यांचे पॉपेरियन खोटे बोलणे ठळक करतो. बहुतेक व्यसनांच्या मॉडेल्समध्ये असे आवश्यक असते की व्यसनी व्यक्तींनी त्यांच्या वापराची तीव्र इच्छा (किंवा वर्तनात गुंतलेले) कमी नियंत्रण ठेवले पाहिजे; लैंगिक प्रतिमा पाहण्याची अधिक समस्या नोंदविणा reporting्यांकडे त्यांच्या लैंगिक प्रतिसादावर वास्तविक नियंत्रण असते (मोहोली, प्रूस, प्रॉडफिट, रहमान आणि फोंग, २०१;; विंटर्स, क्रिस्टॉफ आणि गोर्झाल्का, २०० by चा पहिला अभ्यास). व्यसन मॉडेल सामान्यत: नकारात्मक परिणामाची भविष्यवाणी करतात. जरी इरेक्टाइल डिसफंक्शन हे पोर्न वापराचा सर्वात सामान्यपणे सुचविलेले नकारात्मक परिणाम आहे, परंतु अधिक लैंगिक चित्रपट पाहून (लॅन्ड्रीपेट & ulटुलहॉफर, २०१;; प्र्यूज अँड फॅफॉस, २०१;; सट्टन, स्ट्रॅटटन, पायटिक, कोल्ला आणि कॅन्टर, २०१ view) इरेक्टाइल समस्या खरोखरच वाढत नाहीत. ). व्यसन मॉडेल अनेकदा असे सूचित करतात की पदार्थाचा वापर किंवा वर्तन नकारात्मक परिणामापासून सुटका करण्यासाठी किंवा सुटका करण्यासाठी केला जातो. लैंगिक चित्रपटांबद्दलच्या समस्या नोंदविणा्या नियंत्रकांपेक्षा बेसलाइन / प्री-व्ह्यूइंगवर प्रत्यक्षात कमी नकारात्मक प्रभावाची नोंद झाली आहे (प्रीस, स्टॅली आणि फोंग, २०१)). दरम्यान, प्रूस इट अलच्या प्रकाशनानंतर आणखी दोन आकर्षक मॉडेलना अधिक समर्थन प्राप्त झाला आहे. (2015). यामध्ये हाय हाय ड्राइव्ह गृहीतेस समर्थन करणारे एक उच्च सेक्स ड्राइव्ह मॉडेल (वॉल्टन, लिकिन्स आणि भुल्लर, २०१ include) समाविष्ट आहे (स्टील, प्रूस, स्टेलि आणि फोंग, २०१)). पार्सन्स वगैरे. (२०१)) ने सूचित केले आहे की उच्च सेक्स ड्राइव्ह त्या समस्या नोंदविणार्‍या उपसमूहाचे प्रतिनिधित्व करू शकते. तसेच, लैंगिक चित्रपट पाहण्याशी संबंधित त्रास हा पुराणमतवादी मूल्ये आणि धार्मिक इतिहासाशी (ग्रुब्ब्स एट अल., २०१)) सर्वात संबंधित असल्याचे दिसून आले आहे. हे सेक्स फिल्म पाहण्याच्या वर्तनांच्या सामाजिक लाज मॉडेलचे समर्थन करते. अशा वर्तनांचे अधिक चांगले फिटिंग मॉडेल ओळखण्यासाठी स्वतंत्र प्रयोगशाळेच्या प्रतिकृतींनी खोटी साक्ष दिली आहे अशा सेक्स फिल्म व्ह्यू व्ह्यूज व्यसनमुक्तीच्या मॉडेलची चाचणी करण्यापासून ही चर्चा पुढे सरकली पाहिजे. "

वरीलपैकी प्रत्येक निवेदनावर आम्ही लक्ष देण्यापूर्वी, काय ते उघड करणे महत्वाचे आहे Prause et al. तथाकथित “खोटीकरण” मधून वगळणे निवडले:

1. वास्तविक अश्लील व्यसनाधीन अभ्यास. आपण ते बरोबर वाचले. उद्धृत केलेल्या सर्व अभ्यासांपैकी, केवळ अश्लील व्यसनींचा गट आणि त्या विषयांपैकी 71% गंभीर नकारात्मक प्रभाव नोंदवली. तळ ओळ: आपण उद्धृत केलेल्या अभ्यासात अश्लील व्यसनांची तपासणी न केल्यास आपण “अश्लील व्यसन” खोटी ठरवू शकत नाही.
2. अश्लील वापरकर्त्यांवरील आणि लैंगिक व्यसनाधीन व्यक्तींवर प्रकाशित सर्व न्यूरोलॉजिकल अभ्यास - कारण सर्व व्यसन मॉडेलचे समर्थन करतात. हे पृष्ठ याद्या सूचीबद्ध करते 56 न्युरोसायन्स आधारित अभ्यास (एमआरआय, एफएमआरआय, ईईजी, न्यूरोस्पिओलॉजिकल, हार्मोनल) व्यसनमुक्तीसाठी मजबूत समर्थन प्रदान करते.
3. सर्व सहकारी-पुनरावलोकन साहित्य आढावा - कारण सर्व अश्लील व्यसन मॉडेलचे समर्थन करतात. येथे आहेत 31 साहित्य पुनरावलोकने आणि समालोचन पोर्न लिक्शन मॉडेलचे समर्थन करणार्या जगातील काही शीर्ष न्यूरोसिस्टिअसंद्वारे.
4. 40 पेक्षा जास्त अभ्यास लैंगिक समस्यांशी अश्लील वापर / लैंगिक व्यसन जोडणे आणि उत्तेजन देणे. अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना यादीत प्रथम 7 अभ्यास कारणे दर्शवितात, सहभागींनी अश्लील वापर काढून टाकला आणि तीव्र लैंगिक अवयवांचे बरे केले.
5. अश्लील वापरास कमी लैंगिक आणि नातेसंबंध समाधानी करण्यासाठी 80 पेक्षा अधिक अभ्यास. जेथपर्यंत आम्ही जाणतो सर्व पुरुषांना समाविष्ट असलेल्या अभ्यासाद्वारे अधिक अश्लील वापराचा अहवाल दिला आहे गरीब लैंगिक किंवा संबंध समाधान.
6. अश्लील उपयोग (सहिष्णुता) वाढविणे, पोर्निंगची सवय, आणि अगदी काढण्याची लक्षणे यांच्याशी सुसंगत असणारी निष्कर्ष शोधून 60 पेक्षा अधिक अभ्यास (व्यसनाशी संबंधित सर्व चिन्हे आणि लक्षणे).
7. 85 पेक्षा अधिक अभ्यास गरीब मानसिक-भावनिक आरोग्य आणि गरीब संज्ञानात्मक परिणामांसाठी अश्लील वापराचा दुवा साधतात
8. "उच्च लैंगिक इच्छा" अश्लील किंवा लैंगिक व्यसनास स्पष्ट करते अशा असमर्थित बातमीचे निराकरण करणे: किमान 25 अभ्यासाने असा दावा खोटा ठरविला की लैंगिक आणि अश्लील व्यसनाधीन लोकांना "फक्त लैंगिक इच्छा असते"
9. किशोरवयीन सर्व अभ्यासपोर्न वापर अहवाल जे गरीब शिक्षणाशी संबंधित आहे, अधिक लैंगिकवादी दृष्टिकोन, अधिक आक्रमकता, गरीब आरोग्य, गरीब संबंध, कमी आयुष्य समाधानी, लोकांकडे वस्तू म्हणून पाहणे, लैंगिक जोखीम घेणे, कमी कंडोम वापरणे, अधिक लैंगिक हिंसा, अधिक लैंगिक अत्याचार, कमी लैंगिक समाधान, कमी कामेच्छा, अधिक अनुमत दृष्टीकोन आणि बरेच काही. (थोडक्यात, ईडी आहे नाही खाली दिलेल्या गोला मध्ये दावा केल्याप्रमाणे “पॉर्न वापराचा सर्वात सामान्यपणे सुचविलेले नकारात्मक परिणाम”.)
10. अधिकृत निदान? जगातील सर्वात व्यापकरित्या वापरली जाणारी वैद्यकीय निदान पुस्तिका, रोगांचे आंतरराष्ट्रीय वर्गीकरण (आयसीडी-एक्सNUMएक्स) एक नवीन निदान समाविष्टीत आहे अश्लील व्यसनासाठी उपयुक्त "आक्षेपार्ह लैंगिक वागणूक डिसऑर्डर

गोलाला उत्तर देताना, Prause et al. खालीलपैकी प्रत्येक चुकीचे खोटे करण्याचा प्रयत्न दावे (“भविष्यवाणी”) व्यसनमुक्ती मॉडेलशी संबंधित. रिप्लाय टू गोला मधील संबंधित उतारे आणि सहाय्यक अभ्यास संपूर्णपणे दिले आहेत, त्यानंतर टिप्पण्या दिल्या आहेत.

दावा करा 1: नकारात्मक परिणाम असूनही नियंत्रणास अक्षम करण्यात अक्षमता.

प्रेरणाः “बहुतेक व्यसनाधीन मॉडेलमध्ये व्यसनग्रस्त व्यक्तींनी त्यांच्या वापराची तीव्र इच्छा (किंवा वागण्यात गुंतणे) कमी नियंत्रण दाखवले पाहिजे; लैंगिक प्रतिमा पाहण्याची अधिक समस्या नोंदविणा reporting्यांवर त्यांच्या लैंगिक प्रतिसादावर वास्तविक नियंत्रण असते (मोहोली, प्रूस, प्रॉडफिट, रहमान आणि फोंग, २०१;; विंटर्स, क्रिस्टॉफ आणि गोर्झाल्का, २०० by चा पहिला अभ्यास))

2 अभ्यासानुसार खोटेपणाने काहीही नमूद केले गेले कारण विषयांचा त्यांचा अश्लील वापर नियंत्रित करण्यात अडचण आहे का हे मूल्यांकन करत नाही. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, “पोर्न व्यसनाधीन” कोण होता किंवा नाही हे मूल्यांकन करून अभ्यास सुरू झाला नाही. आपण व्यसनाधीनतेच्या स्पष्ट पुराव्यांसह विषयांचे मूल्यांकन करुन प्रारंभ केला नाही तर आपण अश्लील व्यसनमुक्ती मॉडेलला कसे डब करू शकता? चला 2 अभ्यासानुसार प्रत्यक्षात काय आकलन केले आणि अहवाल दिला आणि त्यांनी का काही खोटे ठरविले याचा थोडक्यात अभ्यास करूयाः

हिवाळी, ख्रिस्तोफ आणि गोर्झाल्का, 2009 (पुरुषांमधील लैंगिक उत्तेजनाविषयी जागरूकता):

• लैंगिक चित्रपट पाहताना पुरुष त्यांच्या स्वत: ची नोंदवलेली लैंगिक उत्तेजना ओसरतील का हे पाहणे हा या अभ्यासाचा हेतू होता. महत्त्वाचे निष्कर्षः लैंगिक उत्तेजन दडपण्यात उत्कृष्ट पुरुष स्वतःला हसवण्यामध्ये देखील सर्वोत्कृष्ट होते. लैंगिक उत्तेजन दडपण्यात कमीतकमी यशस्वी झालेले पुरुष बाकीच्या लोकांपेक्षा सहसा कडक होते. या शोधांचा वास्तविक पॉर्न व्यसनाधीन लोकांशी संबंध नाही. “गंभीर नकारात्मक परिणाम असूनही वापर नियंत्रित करू शकत नाही.”
• या ऑनलाइन निनावी सर्वेक्षणात कोण कोण आहे आणि कोण “पोर्न व्यसनाधीन” नाही याचे मूल्यांकन केले नाही कारण मूल्यांकन साधन म्हणजे “लैंगिक अनिवार्यता स्केल” (एससीएस). एससीएस इंटरनेट-पोर्न व्यसन किंवा महिलांसाठी वैध मूल्यांकन चाचणी नाही, म्हणून अभ्यासाचे निष्कर्ष इंटरनेट अश्लील व्यसनाधीन लोकांना लागू होत नाहीत. एससीएस 1995 मध्ये तयार केले गेले आणि अनियंत्रित लैंगिक डिझाइन केले संबंध लक्षात ठेवा (एड्सची महामारी तपासण्याच्या संबंधात). द एससीएस म्हणतात: "लैंगिक वर्तनांची संख्या, लैंगिक भागीदारांची संख्या, विविध प्रकारच्या लैंगिक वर्तनांचा अभ्यास आणि लैंगिक संक्रमित आजारांच्या इतिहासांचा अंदाज वर्तविण्यासाठी दर्शविला गेला आहे.. "

मोहली, प्रूस, प्रॉडफिट, रहमान, आणि फोंग, 2015 (लैंगिक इच्छा, अतिसंवेदनशीलता, लैंगिक उत्तेजनाच्या आत्म-नियमनची भविष्यवाणी करते):

• या अभ्यासानुसार वरील अभ्यासानुसार, कोण भाग घेतलेले “पॉर्न व्यसनी” आहेत किंवा नाही याचा अभ्यास केला नाही. हा अभ्यास यावर अवलंबून होता सीबीएसओबी, जे इंटरनेट अश्लील वापराबद्दल शून्य प्रश्न आहेत. केवळ "लैंगिक क्रियाकलाप" किंवा विषय त्यांच्या क्रियाकलापांबद्दल चिंतित असल्यास (उदा. "मला काळजी वाटते की मी गर्भवती आहे," "मी एखाद्याला एचआयव्ही दिले," "मी आर्थिक समस्या अनुभवल्या") विचारतात. अशाप्रकारे सी.बी.एस.ओ.बी.वरील गुणधर्मांमधील कोणताही संबंध आणि उत्तेजन नियंत्रित करण्याची क्षमता अनेकांशी संबंधित नाही इंटरनेट अश्लील व्यसनाधीन, जो सहभागामध्ये गुंतलेला नाही.
• वरील विंटर अभ्यासांप्रमाणेच, या अभ्यासात असे दिसून आले आहे की पोर्न पाहताना सशक्त सहभागींना त्यांचे लैंगिक उत्तेजन कमी करण्यास कठिण वेळ लागला आहे. Prause et al. बरोबर आहे: या अभ्यासात विंटर, इट अल., 2009 ची प्रतिकृती आली आहे: शिंगे लोक अधिक लैंगिक इच्छा करतात. (दुहे)
• या अभ्यासामध्ये इतर प्रास-टीम अभ्यासामध्ये दिसणारी समान प्राणघातक त्रुटी आहे: संशोधकांनी बरेच वेगवेगळे विषय (महिला, पुरुष, विषमलैंगिक, गैर-विषमलैंगिक) निवडले, परंतु त्या सर्वांना मानक, शक्यतो निर्भिड, नर + मादी अश्लील दर्शविले. थोडक्यात सांगायचे तर या अभ्यासाचे निकाल लैंगिक प्रतिमांच्या संचाच्या प्रतिसादावर नर, मादी आणि भिन्न-भिन्न-भिन्न भिन्न भिन्न नसलेल्या गोष्टींवर अवलंबून होते. हे स्पष्ट आहे केस नाही.

जरी अभ्यासात कोणकोणते भाग अश्लील व्यसन होते हे ओळखले गेलेले नसले तरी, रिप्लाय टू गोला असा दावा करतो की वास्तविक "अश्लील व्यसन" त्यांच्या लैंगिक उत्तेजनावर पॉर्न पाहताना कमीतकमी सक्षम असणे आवश्यक आहे. तरीही गोल्यातील लेखकांना प्रत्युत्तर का असावे असे वाटते की जेव्हा अश्लील व्यसनांना “जास्त उत्तेजन” असावे Prause et al., 2015 “पॉर्न व्यसनी” असल्याचा अहवाल दिला कमी कंट्रोलपेक्षा व्हिनीला पोर्नमध्ये ब्रेन सेक्रेटेशन? (संयोगाने, दुसरा ईईजी अभ्यास महिलांमध्ये मोठ्या प्रमाणात अश्लील वापराशी संबंधित असल्याचे आढळले कमी ब्रेन सेक्रेटेशन टू पोर्न.) च्या निष्कर्षांवर Prause et al. 2015 सह संरेखित Kühn & Gallinat (2014), ज्यात अधिक अश्लील वापर सहसंबंध असल्याचे आढळून आले कमी वेनिला अश्लील चित्रांच्या प्रतिसादात ब्रेन सक्रियण.

प्रोस इट अल. २०१'s चा ईईजी निष्कर्ष देखील संरेखित बंका इट अल. 2015, ज्याने अश्लील व्यसनींमध्ये लैंगिक प्रतिमांच्या अधिक जलद सवयीचा शोध लावला. लोअर ईईजी रीडिंगचा अर्थ असा आहे की विषय भरत आहेत कमी चित्रे लक्ष. अधिक वारंवार अश्लील वापरकर्त्यांचा प्रयोगशाळेत दर्शविलेल्या वेनिला पोर्नमुळे कंटाळा आला होता. मोहोलि आणि प्रूसच्या सक्तीने अश्लील वापरकर्त्यांनी तसे केले नाही “त्यांच्या लैंगिक प्रतिसादांवर चांगले नियंत्रण आहे” त्याऐवजी, ते व्हेनिला पॉर्नच्या स्थिर प्रतिमांमध्ये सवयीचे किंवा डिसेंसेटाइज झाले होते.

वारंवार अश्लील वापरकर्त्यांसाठी सहनशीलता विकसित करणे असामान्य नाही, जे समान पातळीवर उत्तेजन मिळविण्यासाठी मोठ्या उत्तेजनाची आवश्यकता आहे. अशीच गोष्ट पदार्थाच्या गैरवर्तन करणार्‍यांमध्येही उद्भवते ज्यांना समान उंची गाठण्यासाठी मोठ्या "हिट्स" ची आवश्यकता असते. अश्लील वापरकर्त्यांद्वारे, बर्‍याचदा उत्तेजित होणे पॉर्नच्या नवीन किंवा अत्यंत शैलींमध्ये वाढवून प्राप्त केले जाते.

शॉक, आश्चर्य, अपेक्षांचे उल्लंघन किंवा अगदी चिंता उत्पन्न करणारी नवीन शैली लैंगिक उत्तेजना वाढविण्यासाठी कार्य करू शकते, जे बर्याचदा इंटरनेट पोर्न वापरणार्या लोकांमध्ये ध्वजांकित करतात. अ अलीकडील अभ्यास आढळले आजच्या इंटरनेट अश्लील वापरकर्त्यांमध्ये असे वाढणे फारच सामान्य आहे. सर्वेक्षणात असलेल्या पुरुषांपैकी 49% लोकांनी अश्लील पाहिले होते "पूर्वी त्यांच्यासाठी मनोरंजक नव्हते किंवा ते घृणास्पद मानले गेले होते” थोडक्यात, बहुविध अभ्यास वारंवार अश्लील वापरकर्त्यांमध्ये व्यसन किंवा वाढ झाल्याची नोंद झाली आहे - ही एक व्यसन मॉडेलशी पूर्णपणे सुसंगत आहे.

महत्वाचा मुद्दा: रिप्लाय टू गोला मधील हा संपूर्ण हक्क “अश्लील व्यसनी ”ंनी अनुभवला पाहिजे या असमर्थित अंदाजानुसार आहे जास्त लैंगिक उत्तेजना व्हॅनिला पोर्नच्या स्थिर प्रतिमा आणि अशा प्रकारे त्यांच्या उत्तेजना नियंत्रित करण्यासाठी कमी क्षमता. तरीही अश्लील वापरकर्त्यांना किंवा व्यसनाधीनांना वनीला पोर्नला अधिक उत्तेजन देण्याची आणि अधिक लैंगिक इच्छा बर्याचदा संशोधनाच्या अनेक तर्हेने खोटे ठरली आहे अशी भविष्यवाणी:

1. 40 पेक्षा जास्त अभ्यास लैंगिक अश्लीलतेसह लैंगिक अश्लीलता किंवा लैंगिक अवयव कमी करण्यासाठी दुवा अश्लील वापर.
2. 25 अभ्यास या दाव्याचा प्रतिकार करा की लैंगिक आणि अश्लील व्यसनाधीन व्यक्तींना "उच्च लैंगिक इच्छा असते" (अधिक खाली).
3. 75 पेक्षा अधिक अभ्यास दुवा लैंगिक आणि कमी समाधानासह अश्लील वापर

सारांश:

• उद्धृत केलेल्या दोन अभ्यासाचा पॉर्न व्यसनाधीन लोकांचा नकारात्मक परिणाम असूनही वापर नियंत्रित करण्यास असमर्थतेशी काही संबंध नाही.
• उद्धृत केलेल्या दोन अभ्यासानुसार कोण अश्लील व्यसनाधीन व्यक्ती होता किंवा नाही हे ओळखले गेले नाही, म्हणूनच “पोर्न व्यसन” बद्दल आम्हाला काही सांगू शकत नाही.
• लैंगिक व्यसन प्रश्नावलीवर जास्त गुण मिळविणार्या त्या विषयांचा (नाही पॉर्न व्यसन) व्हॅनिला पोर्न पाहताना "त्यांच्या उत्तेजनावर अधिक चांगले नियंत्रण" ठेवले नाही. ते बहुधा वेनिला पोर्नमुळे कंटाळले होते (म्हणजेच डिसेंसिटाईड, जे व्यसनमुक्ती संबंधित मेंदू बदल आहे).

दावा 2: व्यसनाधीन नकारात्मक भावना टाळण्यासाठी पदार्थ किंवा वर्तन वापरतात

प्रेरणाः “व्यसनाधीन मॉडेल अनेकदा असे सूचित करतात की पदार्थाचा वापर किंवा वर्तन नकारात्मक परिणामापासून सुटका करण्यासाठी किंवा सुटका करण्यासाठी केला जातो. लैंगिक चित्रपटांबद्दलच्या समस्या नोंदविणा्या नियंत्रकांपेक्षा बेसलाइन / प्री-व्ह्यूइंगवर प्रत्यक्षात कमी नकारात्मक प्रभावाची नोंद झाली आहे (प्रूस, स्टॅली आणि फोंग, २०१)). ”

व्यसनाधीन लोक नकारात्मक प्रभाव (भावना) टाळण्यासाठी बर्याचदा वापरतात, पुन्हा एकदा गोला संकेतांना प्रत्युत्तर देतात की उपरोक्त व्यसनाच्या अंदाजाशी खोटे बोलण्याशी काहीही संबंध नसलेल्या अभ्यासास समर्थन द्या. कौतुक, स्टॅली आणि फोंग 2013 या घटनेची मुळीच तपासणी केली नाही. प्रत्यक्षात काय नोंदवले ते येथे आहे:

"अनपेक्षितरित्या, व्हीएसएस-पी समूहाने व्हीएसएस-सीपेक्षा लैंगिक चित्रपटावर होणार्‍या सकारात्मक आणि नकारात्मक परिणामाचे लक्षणीय प्रमाण कमी केले."

अनुवादः तथाकथित “पॉर्न व्यसनी” (व्हीएसएस-पी ग्रुप) कंट्रोल ग्रूप (व्हीएसएस-सी) च्या तुलनेत पॉर्नबद्दल कमी भावनिक प्रतिक्रिया दर्शविते. थोडक्यात सांगायचं तर, “अश्लील व्यसनी” लैंगिक आणि तटस्थ अशा दोन्ही चित्रपटांना कमी भावनिक प्रतिसाद मिळाला. मुख्य मुद्दाः प्रूसचा 2013 चा अभ्यास त्याच विषयांचा वापर केला Prause et al., 2015, जे आढळले 2015 ईईजी अभ्यास समान आहे कमी वेनिला पोर्नच्या स्थिर प्रतिमांमध्ये मेंदू सक्रिय करणे.

व्हॅनिला पोर्न पाहण्याबद्दल भावनिक प्रतिसाद कमी असणार्‍या “वारंवार अश्लील वापरकर्त्यांसाठी” एक अगदी सोपे स्पष्टीकरण आहे. व्हॅनिला पोर्न यापुढे इतके मनोरंजक म्हणून नोंदणीकृत नाही. तटस्थ चित्रपटांवर "अधिक वारंवार अश्लील वापरकर्ते" अशाच प्रतिक्रिया व्यक्त करतात - ते डिसेंसीटाइज केले गेले. प्रश्यूज, स्टॅली आणि फोंग, 2013 (देखील म्हणतात Prause et al., 2013) उत्तम प्रकारे आहे येथे आलोचना केली.

गोल्याच्या लबाडीच्या दाव्याच्या प्रत्युत्तरात काही नमुने समोर आले आहेत:

1. पोर्न लिक्शन मॉडेलच्या खोटेपणाबद्दल काहीही न करण्याच्या अभ्यासाकडे काहीच नाही.
2. कौतुक नेहमीच स्वतःच्या अभ्यासाचे वर्णन करते.
3. एक्सएमएक्स एक्स प्रेयुज स्टडीज (Prause et al., 2013, Prause et al., 2015, स्टील et al., 2013.) सर्व समाविष्ट समान विषय.

आम्ही प्रासुसच्या 3 अभ्यासानुसार "पोर्न व्यसनाधीन वापरकर्त्यांविषयी" जे जाणतो ते येथे आहे ("प्रूझ स्टडीज"): ते लैंगिक व्यसनाधीन नसल्याचे मुळीच व्यसन नव्हते. अशा प्रकारे, व्यसनाधीन मॉडेलशी संबंधित कोणत्याही गोष्टीस "बनावट" म्हणून त्यांचा उपयोग केला जाऊ शकत नाही. एक गट म्हणून ते वेनिला पोर्नचे डिसेन्सीटाईज किंवा व्यसन होते, जे व्यसन मॉडेलच्या अंदाजानुसार सुसंगत आहे. प्रत्येक अभ्यास काय आहे ते येथे आहे प्रत्यक्षात “पॉर्न व्यसनाधीन” विषयांबद्दल नोंदवलेः

1. Prause et al., 2013: व्हॅनिला पोर्न पाहताना “अश्लील व्यसनाधीन वापरकर्त्यांनी” अधिक कंटाळवाणे व त्रास झाल्याची नोंद केली.
2. स्टील et al., 2013: पोर्नला जास्त क्यू-रीक्टिव्हिटी असलेल्या व्यक्ती होत्या कमी सहभागासह लैंगिक इच्छा, परंतु हस्तमैथुन करण्याची इच्छा कमी नाही.
3. Prause et al., 2015: “अश्लील व्यसनाधीन लोक” होते कमी वेनिला पोर्नच्या स्थिर प्रतिमांमध्ये मेंदू सक्रिय करणे. कमी ईईजी वाचन म्हणजे "अश्लील व्यसन" विषय चित्रांवर कमी लक्ष देत होते.

तीन अभ्यासानुसार एक स्पष्ट नमुना उदयास येतेः “अश्लील व्यसनी व्यसनी” हे वेनिला पोर्नचे विकृत किंवा व्यसन होते, आणि अश्लील विषयावर जास्त संकेताने वागणा with्यांनी ख those्या व्यक्तीशी लैंगिक संबंध ठेवण्यापेक्षा अश्लील हस्तमैथुन करणे पसंत केले. थोडक्यात सांगायचे तर त्यांना डिसेंसिटाईझ (व्यसनमुक्तीचे सामान्य संकेत) आणि कृत्रिम उत्तेजन देणे फारच शक्तिशाली नैसर्गिक पुरस्कार (भागीदार लैंगिक संबंध) वर प्राधान्य दिले. या निकालांचे अश्लील व्यसन अश्लील म्हणून वर्णन करण्याचा कोणताही मार्ग नाही.

आपण “अश्लील व्यसनी” खरोखर अश्लील व्यसनी नसल्यास आपण अश्लील व्यसन मॉडेलला खोटा ठरवू शकत नाही

प्र्यूज स्टडीज मधील एक प्रमुख दोष म्हणजे, प्रत्युसेचे कोणते विषय प्रत्यक्षात अश्लील व्यसन होते हे कोणालाही माहिती नाही. म्हणूनच या 3 अभ्यासानुसार आमच्या वर्णनात “पोर्न व्यसनाधीन” लोकांभोवती अनेकदा अवतरण चिन्ह असतात. "ज्यांना होते त्यांना विनंती करणारे ऑनलाईन जाहिरातींद्वारे हे विषय पोटेल्लो, आयडाहो येथून भरती करण्यात आले.त्यांच्या लैंगिक प्रतिमांचे नियमन करणार्या समस्या येत आहेत"पोकाटेल्लो, इडाहो XMXX% पेक्षा जास्त मॉर्मन आहे, त्यामुळे बरेच विषय असे वाटू शकतात कोणत्याही अश्लील वापराची रक्कम ही एक गंभीर समस्या आहे.

2013 मुलाखत मध्ये निकोल प्रेझ मान्य आहे की त्यांच्या अनेक विषयांमध्ये फक्त किरकोळ समस्या आहेत (याचा अर्थ ते अश्लील व्यसनाधीन नाहीत):

“या अभ्यासामध्ये केवळ अशा लोकांचा समावेश आहे ज्यांनी समस्या नोंदविल्या, तुलनेने किरकोळ पासून जबरदस्त समस्यांसाठी, दृश्य लैंगिक उत्तेजनांचे त्यांचे दृष्य नियंत्रित करते. "

पुन्हा, "अश्लील व्यसन" (लैंगिक अनिवार्यता स्केल) चे मूल्यांकन करण्यासाठी 3 अभ्यासांमध्ये नेमलेली प्रश्नावली होती अश्लील व्यसनासाठी स्क्रीनिंग इन्स्ट्रुमेंट म्हणून प्रमाणित नाही. हे 1995 मध्ये तयार केले गेले आणि अनियंत्रित लैंगिकतेसह डिझाइन केलेले संबंध (भागीदारांसह) एड्सच्या महामारीचा तपास करण्याच्या बाबतीत. द एससीएस म्हणतात:

"लैंगिक वर्तनांची संख्या, लैंगिक भागीदारांची संख्या, लैंगिक वर्तनाची सवय आणि लैंगिक संक्रमित रोगांच्या हिस्टरीच्या व्याख्येची कल्पना करणे हे मोजले गेले आहे."

शिवाय, पर्स स्टडीजने महिला विषयांवर प्रश्नावली दिली. तरीही एससीएसचा विकासक चेतावणी देतो की हे साधन स्त्रियांमध्ये मनोविज्ञान दर्शवित नाही,

“लैंगिक अनिवार्यता गुण आणि मनोविज्ञानाच्या इतर मार्कर यांच्यामधील संघटनांनी पुरुष आणि स्त्रियांसाठी भिन्न नमुने दर्शविली; लैंगिक अनिवार्यता पुरुषांमधील मनोरुग्णांच्या अनुक्रमणिकेशी संबंधित होती पण महिलांमध्ये नाही. "

कोणत्या विषयावर अश्लील व्यसन होते हे स्थापित करण्याशिवाय, प्रेयुज स्टडीजने केले मानसिक विकार, आक्षेपार्ह आचरण किंवा इतर व्यसन यासाठी स्क्रीन विषय नाही. व्यसनावरील कोणत्याही "मेंदूत अभ्यासासाठी" हे गंभीरपणे महत्वाचे आहे, यासाठी की घोटाळे केल्यामुळे निष्फळ परिणाम मिळतात. आणखी एक घातक दोष असा आहे की प्र्यूज अभ्यासाचे विषय विषम नव्हते. ते होते 7 गैर-विषुववृत्त समेत पुरुष आणि महिला, परंतु सर्व मानक, संभाव्यत: नारळ, नर + मादा पोर्न दर्शविली गेली. हे फक्त कोणत्याही निष्कर्ष सवलत. का? अभ्यास केल्यानंतर अभ्यास पुष्टी पुरुष आणि स्त्रिया लक्षणीय आहेत विविध लैंगिक प्रतिमा किंवा चित्रपटांना मेंदूचे प्रतिसाद. म्हणूनच गंभीर व्यसन शोधक विषय काळजीपूर्वक जुळवतात.

सारांश,

• गोलाला उत्तर देताना अभ्यास उद्धृत (Prause et al., 2013) एखाद्या अश्लील व्यसनाधीन व्यक्तीच्या पॉर्न वापरण्याच्या प्रेरणांचे मूल्यांकन करण्याशी काही संबंध नाही. हे अश्लील व्यसनाधीन लोक नकारात्मक भावनांपासून मुक्त होण्यासाठी पॉर्नचा किती वापर करतात हे निश्चितपणे मूल्यांकन करत नाही.
• प्रूझ स्टडीजने पॉजिटिव्ह व्यसन केले होते किंवा नाही हे मूल्यांकन केले नाही. लेखकांनी मान्य केले की बर्याच विषयांना वापर नियंत्रित करण्यास कठिण त्रास झाला आहे. गैर-अश्लील व्यसनींच्या गटासह कायदेशीर तुलना करण्यास परवानगी देण्यासाठी सर्व विषयांनी अश्लील व्यसनाची पुष्टी केली असेल.
• अचूक तुलनासाठी सर्व वैध मेंदू अभ्यासामध्ये एकसारखे विषय असणे आवश्यक आहे. प्रेयूज स्टडीज न झाल्यामुळे, परिणाम अविश्वसनीय आहेत आणि कोणत्याही गोष्टीची फसवणूक करण्यासाठी वापरल्या जाऊ शकत नाहीत.

हक्क 3: अश्लील व्यसनाधीनतेकडे फक्त "हाय सेक्स ड्राइव्ह" असते

प्रेरणाः दरम्यान, प्रूस इट अलच्या प्रकाशनानंतर आणखी दोन आकर्षक मॉडेलना अधिक समर्थन प्राप्त झाला आहे. (2015). यामध्ये हाय हाय ड्राइव्ह गृहीतेस समर्थन करणारे एक उच्च सेक्स ड्राइव्ह मॉडेल (वॉल्टन, लिकिन्स आणि भुल्लर, २०१ include) समाविष्ट आहे (स्टील, प्रूस, स्टॅली आणि फोंग, २०१)). पार्सन्स वगैरे. (२०१)) ने सूचित केले आहे की उच्च सेक्स ड्राइव्ह त्या समस्या नोंदविणार्‍या उपसमूहाचे प्रतिनिधित्व करू शकते.

अश्लील आणि लैंगिक व्यसनाधीन लोकांना फक्त "उच्च लैंगिक इच्छा" असल्याचा दावा खोटा ठरविला आहे 25 अलीकडील अभ्यास. खरं तर, निकोल प्रेयुझ यात नमूद करतात Quora पोस्ट की तिला यापुढे असा विश्वास नाही की “लैंगिक व्यसनाधीन” लोकांमध्ये जास्त कामेच्छा आहेत:

"मी लैंगिक ड्राइव्हच्या उच्च स्पष्टीकरणाला आंशिक मानले, परंतु आम्ही नुकताच प्रकाशित केलेला एलपीपी अभ्यास मला लैंगिक अनिश्चिततेसाठी अधिक मोकळे करण्यास उद्युक्त करतो."

कोणत्याही अभ्यासाने काय म्हटले आहे हे महत्त्वाचे नाही की “उच्च लैंगिक इच्छा” ही अश्लील व्यसनांसह परस्पर वैशिष्ट्यपूर्ण आहे. एखाद्याने इतर व्यसनांच्या आधारावर गृहितक विचार केला तर त्याची असमंजसपणा स्पष्ट होते. (अधिक माहितीसाठी, ही समालोचना पहा स्टील, प्रूस, स्टॅली आणि फोंग, 2013 उच्च इच्छा ', किंवा' फक्त 'एक व्यसन? एक प्रतिसाद स्टील et al., 2013). उदाहरणार्थ, अशा युक्तिवादाचा अर्थ असा आहे की रोगीपणाने लठ्ठपणा असणे, खाण्यावर नियंत्रण ठेवणे अशक्य आहे आणि त्याबद्दल अत्यंत नाखूष असणे म्हणजे फक्त “खाण्याची तीव्र इच्छा” आहे?

पुढे सांगून, एखाद्याने असा निष्कर्ष काढला पाहिजे की मद्यपान करणार्‍यांना मद्यपान करण्याची तीव्र इच्छा असते, बरोबर? वस्तुस्थिती अशी आहे की सर्व व्यसनाधीन व्यक्तींना त्यांच्या व्यसनाधीन पदार्थ आणि क्रियाकलापांची "तीव्र इच्छा" असते (ज्याला “संवेदीकरण“), व्यसनमुक्तीच्या मेंदूतील इतर बदलांमुळे त्यांच्या क्रियाकलापांचा आनंद कमी होत असतानाही (desensitization). तथापि, हे त्यांचे व्यसन (जे पॅथॉलॉजी म्हणून कायम आहे) रद्द करते.

बहुतेक व्यसनमुक्ती तज्ञ मानतात “नकारात्मक परिणाम असूनही सतत वापर”व्यसनाधीनतेचे मुख्य चिन्ह म्हणून. तरीही, एखाद्या व्यक्तीस अश्लीलतेमुळे निर्माण होणारे बिघडलेले कार्य असू शकते आणि त्याच्या प्रेरणा आणि सामाजिक कौशल्यांवर अश्लीलतेमुळे त्याच्या आईच्या तळघरात संगणकाच्या पलीकडे जाण्यास असमर्थ असू शकते. तरीही, या संशोधकांच्या मते, जोपर्यंत तो “उच्च लैंगिक इच्छा” दर्शवितो, तोपर्यंत त्याला व्यसन नाही. ही उदाहरणे व्यसनाधीनतेबद्दलच्या ज्ञात सर्व गोष्टींकडे दुर्लक्ष करते ज्यात लक्षणे आणि वर्तन समाविष्ट आहेत सर्व व्यसनींनी सामायिक केले, जसे की गंभीर नकारात्मक परिणाम, वापरावर नियंत्रण ठेवण्यास असमर्थता, गंभीरपणा इत्यादि.

वरील "उच्च इच्छा" हक्काच्या समर्थनार्थ उद्धृत 3 अभ्यास अधिक बारकाईने पाहू या:

1. स्टील, प्रूस, स्टॅली आणि फोंग, 2013 (लैंगिक इच्छा, अतिसंवेदनशीलता, लैंगिक प्रतिमांद्वारे प्राप्त न्यूरोफिजियोलॉजिकल प्रतिसादांशी संबंधित आहे):

आम्ही वरील अभ्यासावर चर्चा केली (स्टील et al., 2013). एक्सएमएक्सचे प्रवक्ते निकोल प्रेयुस यांनी दोन असमर्थित सार्वजनिक दावे केले स्टील et al., 2013:

1. त्या विषयांचा मेंदूला प्रतिसाद इतर प्रकारच्या व्यसनाधीन व्यक्तींपेक्षा भिन्न आहे (कोकेन हे उदाहरण होते)
2. वारंवार अश्लील वापरकर्त्यांकडे केवळ “उच्च लैंगिक इच्छा” असते.

# एक्सएमएक्सचा दावा करा) अभ्यासामध्ये थोड्या काळासाठी पोर्नोग्राफिक फोटोंवर उघड झाल्यानंतर उच्च EEG वाचनांचा अहवाल दिला. अभ्यास सतत दर्शवितो की व्यसनाधीनतेस (जसे की प्रतिमा) त्यांच्या व्यसनाशी संबंधित असल्याचा एक अपवाद P300 येतो. हे शोध अश्लील व्यसन मॉडेलचे समर्थन करते, एक्सएमएक्स पीअर-पुनरावलोकन पेपर विश्लेषण म्हणून स्टील et al. समजावून सांगितले (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) आणि मनोविज्ञान प्राध्यापक एमेरिटस जॉन ए. जॉन्सनने लक्ष वेधले 2013 च्या अंतर्गत टिप्पणीमध्ये सायकोलॉजी टुडे कौतुक साक्षात्कार:

"माझे मन अजूनही प्रोजसवर असा दावा करते की तिच्या लैंगिक प्रतिमांबद्दल पी. Read०० अधिक वाचन अहवाल दिल्यास तिच्या विषयातील मेंदूत मादक पदार्थांच्या व्यसनांच्या मेंदूसारख्या लैंगिक प्रतिमांना प्रतिसाद मिळाला नाही. जसे व्यसनी लोक त्यांच्या पसंतीच्या औषधाने सादर केले जातात तेव्हा पी 300 स्पाइक्स दर्शवितात. ती प्रत्यक्ष निकालांच्या विपरीत असा निष्कर्ष कसा काढू शकेल? ”

डॉ जॉनसन, ज्याला लैंगिक व्यसनाबद्दल मत नाही, प्रूझ मुलाखत अंतर्गत गंभीरपणे दुसर्यांदा टिप्पणी केली:

मुस्तन्स्की विचारते, "अभ्यासाचा उद्देश काय होता?" आणि प्रुझ उत्तर देते, "आमच्या अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की लोक अशा प्रकारच्या समस्या नोंदवितात [ऑनलाइन एरोटीका पाहण्यात समस्या] त्यांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांमधील लैंगिक प्रतिमांवरील इतर व्यसनींप्रमाणे दिसतात."

परंतु अभ्यासामध्ये व्यसनाधीन व्यक्तींकडून मेंदूच्या रेकॉर्डिंगकडे ड्रग व्यसनांकडील मेंदू रेकॉर्डिंग आणि नॉन-एडिक्ट कंट्रोल ग्रुपच्या ब्रेन रेकॉर्डिंगकडे त्यांचे नियंत्रण नियमित करण्यात अडचण असलेल्या व्यक्तींच्या मेंदूच्या रेकॉर्डिंगची तुलना केली गेली नाही, जे अशक्तपणापासून मेंदूच्या प्रतिक्रियेबद्दल प्रतिक्रिया देतात हे स्पष्ट मार्ग आहे. गट अधिक व्यसनी किंवा नॉन-व्यसनांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियेसारखा दिसतो… ..

# एक्सएमएक्सचा दावा करा) अभ्यासाचे प्रवक्ते निकोल प्र्यूस यांनी असा दावा केला आहे की अश्लील वापरकर्त्यांकडे केवळ "लैंगिक इच्छा" जास्त असते, परंतु अश्लीलतेशी संबंधित असलेल्यासंबंधाने अभ्यासाकडे जास्त दुर्लक्ष केले. कमी भागीदार लैंगिक इच्छा दुसर्‍या मार्गाने सांगायचं झालं तर, पोर्नमध्ये मेंदूला जास्त सक्रिय करणार्‍या व्यक्ती वास्तविक व्यक्तीशी लैंगिक संबंध ठेवण्याऐवजी अश्लील हस्तमैथुन करतात. ते “उच्च नाही लैंगिक इच्छा. ” क पासून एक उतारा च्या टीका स्टील et al. यातून घेतले साहित्य XXX पुनरावलोकन:

याव्यतिरिक्त, अत्युत्तम विषयातील निष्कर्षानुसार, '' अतिसंवेदनशीलता समजून घेण्यासारखे प्रभाव हा अपव्यय करण्याऐवजी उच्च इच्छा म्हणून विचार केला जातो '' [303] (पी. 1) पीएक्सएनएक्सएक्स मोठेपणा असल्याचे अभ्यासाच्या निष्कर्षांकडे पाहण्यासारखे आहे नकारात्मकपणे सहभागाबरोबर लैंगिक संबंधाने सहसंबंध. हिल्टन (2014) मध्ये स्पष्ट केल्याप्रमाणे, हे शोध "पीएक्सएनएक्सएक्सची उच्च इच्छा म्हणून थेट व्याख्या करते" [307]. हिल्टनचे विश्लेषण पुढे असे सुचवते की कंट्रोल ग्रुपचा अभाव आणि "उच्च लैंगिक इच्छा" आणि "लैंगिक बंधन" यांच्यात भेदभाव करण्यासाठी ईईजी तंत्रज्ञानाची अक्षमता स्टिल एट अल प्रस्तुत करते. निष्कर्ष अचूक [307].

तळ ओळ: च्या निष्कर्ष स्टील et al., 2013 प्रत्यक्षात गोलाला प्रत्युत्तर दिलेल्या निवेदनांना खोटे ठरवते.

2. पार्सन्स इट अल., 2015 (अतिसंवेदनशील, लैंगिकदृष्ट्या अश्लील, किंवा केवळ उच्च लैंगिकरित्या सक्रिय? समलैंगिक आणि उभयलिंगी पुरुषांचे तीन भिन्न गट आणि एचआयव्ही-संबंधित लैंगिक जोखमीचे त्यांचे प्रोफाइल तपासणे):

रिप्लाय टू गोला मध्ये उद्धृत केलेल्या जवळजवळ प्रत्येक अभ्यासाप्रमाणे हा अभ्यास खरं तर अश्लील व्यसन कोणकोणत्या विषयात आहे हे ठरविण्यात अपयशी ठरला. याने लैंगिक वर्तनांबद्दल फक्त विचारले जाणारे दोन प्रश्नावली नियुक्त केल्या आहेतः “लैंगिक अनिवार्यता स्केल” (वर चर्चा), आणि “हायपरएक्सुअल डिसऑर्डर स्क्रीनिंग इन्व्हेंटरी.” दोन्हीपैकी प्रश्नावलीमध्ये इंटरनेट अश्लील वापराबद्दल एकच वस्तू नाही, म्हणून हा अभ्यास आम्हाला याबद्दल काहीही सांगू शकत नाही इंटरनेट अश्लील व्यसन.

तर पार्सन्स इट अल., २०१ 2015 केवळ समलिंगी आणि उभयलिंगी पुरुषांमधील लैंगिक वर्तनांशीच संबंधित आहे, त्याचे निष्कर्ष वास्तविकपणे असे म्हणतात की "लैंगिक व्यसनमुक्ती ही केवळ उच्च लैंगिक इच्छा असते." उच्च लैंगिक इच्छा आणि लैंगिक व्यसन समान असल्यास, प्रति लोकसंख्येमध्ये केवळ एकच गट असेल. त्याऐवजी, या अभ्यासानुसार कित्येक वेगळ्या उप-गटांची नोंद झाली, परंतु सर्व गटांनी लैंगिक गतिविधीचे समान दर नोंदवले.

उदयोन्मुख संशोधन लैंगिक अनिवार्यता (एससी) आणि समलिंगी आणि उभयलिंगी पुरुष (जीबीएम) मधील हायपरसेक्सुअल डिसऑर्डर (एचडी) या तीन गटांचा समावेश असू शकते अशी धारणा समर्थित करते sex लैंगिक अनिवार्य किंवा हायपरसेक्सुअल दोन्ही नाही; केवळ लैंगिक अनिवार्य आणि लैंगिक अनिवार्य आणि हायपरसेक्सुअल दोन्ही - जे एससी / एचडी सातत्य दरम्यान तीव्रतेचे वेगळे स्तर पकडतात. या अत्यंत लैंगिक सक्रिय नमुन्यापैकी जवळपास अर्ध्या (.48.9 30.%%) न एससी किंवा एचडी, केवळ एससी म्हणून 21.1०% आणि एससी आणि एचडी या दोहोंसाठी २१.१% वर्गीकृत केले गेले. आम्हाला पुरुष भागीदारांच्या नोंदवलेल्या संख्येवर तीन गटांमधील कोणतेही महत्त्वपूर्ण फरक आढळले नाहीत, गुदद्वारासंबंधी लैंगिक कृत्ये….

सरलीकृत: लैंगिक क्रिया द्वारे मोजल्याप्रमाणे उच्च लैंगिक इच्छा, एखादी व्यक्ती लैंगिक व्यसन आहे किंवा नाही याबद्दल आम्हाला फारच कमी सांगते. येथे शोधण्यात मुख्य गोष्ट अशी आहे की लैंगिक व्यसन "उच्च लैंगिक इच्छा" सारखे नाही.

3. वॉल्टन, लिकिन्स, आणि भुल्लर, 2016 (हेटेरॅक्सोलिक, बिसेक्युलेशन, आणि होमोसेक्सुअल ए डाइव्हर्सिटी इन लैंगिक आइडेंटिटी एक्स्प्रेस याव्यतिरिक्त):

हे “संपादकाला” पत्र उद्धृत का केले गेले हे रहस्य आहे. हा सरदार-पुनरावलोकन केलेला अभ्यास नाही आणि याचा अश्लील वापर, अश्लील व्यसन किंवा अतिदक्षतेशी काहीही संबंध नाही. रिप्लाय टू गोलाचे लेखक असंबद्ध कागदपत्रांसह त्यांचे उद्धरण मोजत आहेत?

सारांश:

• कोणत्याही विषयावर अश्लील असण्याबाबत किंवा नाही हे मूल्यांकन केलेल्या तीन अभ्यासाचे मूल्यांकन केले नाही. परिणामस्वरूप, ते अश्लील अश्लील वापरकर्त्यांना उच्च लैंगिक इच्छा असलेल्या दाव्याबद्दल थोडे सांगू शकतात.
• स्टील, प्रूस, स्टॅली आणि फोंग, एक्सएमएक्सने असे म्हटले की पोर्नपेक्षा जास्त क्यू-रिएक्टिव्हिटी संबंधित आहे कमी भागीदार सह लैंगिक इच्छा. हे अश्लील व्यसनाधीनतेच्या दाव्याचे खोटे आहे लैंगिक इच्छा
• पार्सन्स इट अल., २०१ reported मध्ये नोंदवले गेले की लैंगिक गतिविधी हायपरसेक्लुसिटीच्या उपायांशी संबंधित नव्हती. हे असे म्हणणे खोटे ठरवते की “लैंगिक व्यसनी” लोकांना फक्त लैंगिक इच्छा असते.
• वॉल्टन, लिकिन्स, आणि भुल्लर, 2016 एडिटरला लिहिणारा एक पत्र आहे ज्यास त्या विषयाशी काहीही संबंध नाही.

क्लेम एक्सएमएक्सः एक्टिराइल डिसफंक्शन हा अश्लील वापराचा सर्वात सामान्य नकारात्मक परिणाम आहे

प्रेरणाः व्यसन मॉडेल सामान्यत: नकारात्मक परिणामाची भविष्यवाणी करतात. जरी इरेक्टाइल डिसफंक्शन हे पोर्न वापराचा सर्वात सामान्यपणे सुचविलेले नकारात्मक परिणाम आहे, परंतु अधिक लैंगिक चित्रपट पाहून लंबदाशयातील समस्या प्रत्यक्षात वाढत नाहीत (लँड्रीपेट & ulटुलहॉफर, २०१ Pra; प्र्यूज अँड फॅफस, २०१;; सट्टन, स्ट्रॅटटन, पायटिक, कोल्ला आणि कॅन्टर, २०१ 2015) ).

“पोर्न वापरण्याचा सर्वात सामान्य नकारात्मक परिणाम इरेक्टाइल डिसफंक्शन” असा दावा समर्थनाशिवाय आहे. तो एक आहे पेंढा मनुष्य वितर्क म्हणून:

1. कोणत्याही सहकारी-पुनरावलोकन केलेल्या पेपरने कधीही दावा केलेला नाही की एक्टिराइल डिसफंक्शन हे अश्लील वापराचे # एक्सएमएक्स परिणाम आहे.
2. अश्लील वापराचा # एक्सएमएक्स परिणाम कधीही समीक्षक-पुनरावलोकन केलेल्या पेपरमध्ये वर्णन केलेला नाही (आणि कदाचित असे कधीही होणार नाही).
3. हा दावा पोर्नच्या परीणामांवर मर्यादा घालतो वापर, जे अश्लील परिणामांसारखेच नाही व्यसन.

कसे शक्य झाले लघवीचे अपयश अश्लीलतेचे # एक्सएमएक्स नकारात्मक परिणाम आहे वापर जेव्हा अर्ध्या लोक अर्ध्या सोडल्या जातात? जर लैंगिक अत्याचाराची संख्या एक लैंगिक समस्या असेल तर तिला कमी कामेच्छा किंवा एन्गोरसमिया असणे आवश्यक आहे जेणेकरुन महिलांचा समावेश होईल.

कोणत्याही परिस्थितीत, केवळ तीन अभ्यासांपैकी एक म्हणजे वास्तविकपणे ओळखले जाणारे विषय, जर असल्यास, अश्लील व्यसन होते: सट्टन, स्ट्रॅटटन, पायटिक, कोल्ला आणि कॅन्टर, 2015. खरंच, हे आहे फक्त संपूर्ण गोलाला दिलेल्या उत्तरात अभ्यासात असे म्हटले गेले आहे की कोणत्याही अभ्यासात भाग घेणार्या व्यक्तींना अश्लील व्यसनी म्हणून ओळखले जाते. येथे नमूद केलेल्या इतर दोन अभ्यासांचे (लँड्रीपेट आणि ulतुल्फर, 2015; प्रश्यूज आणि फाफोस, 2015) पोर्न लिक्झिशन आणि डार्टेईल डिसफंक्शन दरम्यानच्या नातेसंबंधाबद्दल आम्हाला काहीही सांगू शकत नाही कारण कोणत्याही विषयावर अश्लील व्यसन होते किंवा नाही हे मूल्यांकन केले जात नाही. परिचित आवाज?

तर मग प्रथम रिप्लाय टू गोला मध्ये नमूद केलेला एकमेव संबंधित अभ्यास तपासू.

सट्टन, स्ट्रॅटटन, पायटिक, कोल्ला आणि कॅन्टर, 2015 (Hypersexuality रेफर्रल प्रकार द्वारे रुग्ण वैशिष्ट्ये: 115 पुर्ण पुरुष केसांची एक संख्यात्मक चार्ट पुनरावलोकन):

हा पॅराफिलिया आणि तीव्र हस्तमैथुन किंवा व्यभिचार यासारख्या अति-सूक्ष्म विकारांवर उपचार घेत असलेल्या पुरुषांवर (सरासरी वय 41.5) अभ्यास करतो. २ चे नाव "टाळाटाळ करणार्‍या हस्तमैथुर्बेटर्स" म्हणून वर्गीकृत केले गेले, म्हणजे त्यांनी दररोज एक किंवा अधिक तास किंवा आठवड्यातून hours तासांहून अधिक हस्तमैथुन केले (विशेषत: अश्लील वापरासह). अश्लीलतेच्या अश्लील वापरकर्त्यांच्या 71% ने लैंगिक कार्यप्रणालीच्या समस्या नोंदविल्या आहेत, 33% अहवालामुळे उद्दीपन विलंब झाला (बर्याचदा अश्लील-प्रेरित ईडीचे अग्रगण्य).

उर्वरित पुरुषांपैकी 38% पुरुष लैंगिक बिघडलेले कार्य काय करतात? अभ्यास असे म्हणत नाही आणि लेखकांनी तपशीलांसाठी वारंवार विनंतीकडे दुर्लक्ष केले आहे. या वयोगटातील पुरुष लैंगिक बिघडलेल्या दोन प्राथमिक निवडी म्हणजे ईडी आणि निम्न कामवासना. पुरुषांना त्यांच्या स्थापना कार्यबद्दल विचारले गेले नाही अश्लीलशिवाय. बहुतेकदा पुरुषांना कल्पनाही नसते की त्यांनी लैंगिक संबंध ठेवले नसेल तर अश्लीलतेने प्रेरित ईडी आहे आणि त्यांचे सर्व कळस अश्लीलतेवर हस्तमैथुन करतात. याचा अर्थ अश्लील व्यसनांमध्ये लैंगिक समस्या 71% पेक्षा जास्त असू शकतात. रिप्लाय टू गोलाने या अभ्यासाचा पुरावा म्हणून उद्धृत केला की “नकारात्मक परिणाम” अश्लील व्यसनाशी संबंधित नाहीत हे अद्याप एक रहस्य आहे.

सटन एट अल., 2015 ची प्रतिकृती तयार केली गेली आहे एकमेव इतर अभ्यास लैंगिक बिघडलेले कार्य आणि समस्याप्रधान इंटरनेट अश्लील वापराच्या दरम्यानच्या संबंधांची थेट चौकशी करण्यासाठी. अग्रगण्य संशोधन विद्यापीठाच्या २०१ 2016 च्या बेल्जियन अभ्यासामध्ये असे आढळले आहे की समस्याग्रस्त इंटरनेट पोर्न वापर कमी इरेक्टाइल फंक्शनशी संबंधित आहे आणि एकूण लैंगिक समाधानाशी संबंधित आहे. तरीही समस्याग्रस्त अश्लील वापरकर्त्यांनी जास्त वासना अनुभवली. अभ्यासामध्येही वृद्धिंगत झाल्याचे नोंदवले गेले आहे, कारण 49% पुरुषांनी अश्लीलता पाहिली आहे “पूर्वी त्यांच्यासाठी मनोरंजक नव्हते किंवा ते घृणास्पद मानले गेले होते. "

खरं तर, 30 पेक्षा अधिक अभ्यास पोर्न वापर / अश्लील व्यसन आणि लैंगिक अतिक्रमण या लैंगिक उत्तेजन कमी या दुव्याचे प्रतिकृति तयार केले आहे. त्या यादीत प्रथम 5 अभ्यास दर्शवितात कारणे सहभाग्यांनी अश्लील वापर काढून टाकला आणि तीव्र लैंगिक अवयवांचे बरे केले. याव्यतिरिक्त 60 अभ्यास अश्लील वापर दुवा लैंगिक आणि संबंध समाधानाचे कमी करण्यासाठी. मला “अश्लील वापराचे नकारात्मक परिणाम” सारखे वाटते.

“अश्लीलतेच्या व्यसनामुळे” अश्लीलतेने प्रेरित लैंगिक बिघडल्याचा काहीच संबंध नसतो, परंतु दाव्यासाठी वर नमूद केलेल्या पहिल्या दोन अभ्यासाचे परीक्षण करण्याकडे आपण वळलो आहोत आणि स्तंभन बिघडलेले कार्य आणि पॉर्न वापराच्या सद्य पातळीत फारसा संबंध नाही.

प्रथम, हे जाणून घेणे महत्वाचे आहे की 2010 पासून तरुण पुरुष लैंगिकतेचे मूल्यांकन करणार्‍या अभ्यासामध्ये लैंगिक बिघडण्याची ऐतिहासिक पातळी आणि नवीन छळाचे आश्चर्यकारक दर नोंदवले जातात: कमी कामवासना. सर्व दस्तऐवजीकरण केलेले आहेत हे एक्सएमएक्स पीअर-पुनरावलोकन पेपर.

प्रश्यूज आणि फाफोस 2015 (लैंगिक उत्तेजित असोसिएटेड ग्रेटर लैंगिक प्रतिसाद, एक्टिटेबल डिसफंक्शन नाही):

या मिश्रित कागदाने अश्लील साहित्य म्हणून कोणत्याही विषयाची ओळख पटविली नसल्यामुळे, त्याचे निष्कर्ष अश्लील व्यसन मॉडेलचे खोटे असल्याचे सांगण्यास समर्थन देत नाहीत. प्रश्यूज आणि फाफोस २०१ चा अजिबात अभ्यास नव्हता. त्याऐवजी, प्रूसने तिच्या आधीच्या चार अभ्यासानुसार डेटा गोळा केल्याचा दावा केला, त्यापैकी कोणत्याही एकास स्तंभन बिघडण्याकडे लक्ष दिले नाही. अतिरिक्त समस्या: डेटाचा कोणताही नाही प्रश्यूज आणि फाफोस (2015) कागद चार पूर्वीच्या अभ्यासात डेटा जुळवते. विसंगती लहान नाहीत आणि समजावून सांगितली नाहीत.

संशोधक रिचर्ड ए. इन्सबर्ग यांचे एमडीमध्ये प्रकाशित लैंगिक औषधे मुक्त प्रवेश, विसंगती, त्रुटी आणि असमर्थित दाव्यांच्या (परंतु समस्येत अधिक विसंगती वर्णन करतात). निकोल प्र्यूझ आणि जिम फाफॉस यांनी या पेपरशी संबंधित बर्‍याच खोटे किंवा असमर्थित दावे केले.

या अभ्यासाबद्दल अनेक पत्रकारांच्या लेखात असा दावा केला गेला आहे की अश्लील वापरामुळे कारणीभूत ठरतात चांगले erections, अद्याप कागद आढळले काय नाही. रेकॉर्ड केलेल्या मुलाखतींमध्ये, निकोल प्रेयुज आणि जिम पेफॉस या दोघांनी खोटेपणे दावा केला की त्यांनी लॅबमध्ये त्रुटी मोजली होती आणि पोर्न वापरणाऱ्या पुरुषांकडे चांगले निष्कर्ष होते. मध्ये जिम पफॉस टीव्ही मुलाखत पफॉस म्हणतात:

“आम्ही प्रयोगशाळेमध्ये बांधकाम मिळवण्याच्या त्यांच्या क्षमतेचा परस्परसंबंध पाहिला.”

"आम्हाला त्यांच्याकडे पाहण्यात आलेल्या अश्लील गोष्टींचे जहाजांशी संबंध आढळले आणि विलंब ज्यामुळे त्यांना इरेक्शन मिळते ते वेगवान आहे."

In हा रेडिओ मुलाखत निकोल प्रेयुजने दावा केला की लॅबमध्ये इरेक्शन मोजले गेले आहेत. शोमधील अचूक कोटः

"जितके लोक घरात एरोटिका पाहतात त्यांना लॅबमध्ये जास्त तीव्र प्रतिक्रिया असतात, कमी होत नाहीत."

तरीही या पेपरने लॅबमध्ये "उभारणीच्या गुणवत्तेचे" मूल्यांकन केले नाही किंवा "उभारणीचा वेग". थोडक्यात पॉर्न पाहिल्यानंतर मुलांना “उत्तेजन” देण्यास सांगितले असल्याचा पेपर फक्त दावा केला गेला (आणि मूलभूत कागदपत्रांमधून हे स्पष्ट झाले नाही की प्रत्यक्षात सर्व विषयांच्या बाबतीत असे घडले आहे). काहीही झाले तरी कागदाच्याच एका उताराने स्वतःच कबूल केलेः

"पुरुषांच्या स्वत: ची नोंदविलेल्या अनुभवाचे समर्थन करण्यासाठी कोणत्याही शारीरिक जननेंद्रियाच्या प्रतिसादाचा डेटा समाविष्ट केलेला नाही."

दुसर्या असमर्थित दाव्यामध्ये, मुख्य लेखक निकोल प्रेयुस ट्विट जगभरातून 280 विषयांचा समावेश होता आणि त्यांना "घरामध्ये कोणतीही समस्या नव्हती" या अभ्यासाबद्दल अनेक वेळा अभ्यास करावा लागला. तथापि, चार अंतर्निहित अभ्यासामध्ये केवळ 234 पुरुष विषय होते, म्हणून "280" मार्ग बंद आहे.

तिसरे असमर्थित हक्कः डॉ इसेनबर्गला आश्चर्य वाटले की हे कसे शक्य आहे प्रश्यूज आणि फाफोस २०१ three मध्ये विविध विषयांच्या उत्तेजन पातळीची तुलना जेव्हा तीन विविध 4 अंतर्निहित अभ्यासांमध्ये लैंगिक उत्तेजनांचे प्रकार वापरण्यात आले होते. दोन अभ्यासांनी 3-मिनिट फिल्म वापरली, एका अभ्यासात 20- सेकंद फिल्म वापरली गेली आणि एका अभ्यासामध्ये अद्याप प्रतिमा वापरली गेली. हे चांगले स्थापित आहे छायाचित्रांपेक्षा चित्रपट अधिक उत्साही आहेत, म्हणून कोणताही कायदेशीर संशोधन कार्यसंघ त्यांच्या प्रतिसादाबद्दल दावा करण्यासाठी या विषयांचे एकत्रिकरण करणार नाही. धक्कादायक म्हणजे त्यांच्या पेपरमध्ये प्रायूज आणि फाफॉस असंख्यातपणे असा दावा करतात की सर्व 4 अभ्यासांनी लैंगिक चित्रपटांचा वापर केला आहेः

"अभ्यासात सादर केलेले व्हीएसएस सर्व चित्रपट होते."

हे विधान खोटे आहे, जसे प्रुसेच्या स्वतःच्या मूलभूत अभ्यासातून स्पष्टपणे स्पष्ट झाले आहे.

चौथा असमर्थित दावाः डॉ इसेनबर्गने देखील विचारले प्रश्यूज आणि फाफोस २०१ different ने जेव्हा भिन्न विषयांच्या उत्तेजन पातळीची तुलना केली फक्त 1 4 अंतर्निहित अभ्यासांचा एक वापरला जातो 1 ते 9 स्केल. एकाने 0 ते 7 स्केल वापरला, एकाने 1 ते 7 स्केल वापरला आणि एका अभ्यासात लैंगिक उत्तेजन रेटिंगची नोंद झाली नाही. पुन्हा एकदा प्र्यूज अँड फाफॉस निरुपयोगी दावा करतात की:

"पुरुषांना त्यांच्या" लैंगिक उत्तेजनाच्या "पातळीस 1 पासून" सर्व काही "ते 9" अत्यंत "पर्यंत सूचित करण्यास सांगितले नव्हते.

मूलभूत कागदपत्रे दाखविल्याप्रमाणे हे देखील खोटे आहे. थोडक्यात, पोर्न इस्ट्रक्शन किंवा उत्तेजना सुधारण्याबद्दल पोर्न-व्युत्पन्न सर्व मथळे, किंवा इतर काहीही, अवांछित आहेत. प्रश्यूज आणि फाफोस एक्सएमएक्सने असा दावा देखील केला आहे की त्यांना सीमेच्या कामकाजाचे स्कोअर आणि मागील महिन्यात पाहिलेल्या अश्लीलतेच्या दरम्यान कोणतेही संबंध आढळले नाहीत. डॉ इसेनबर्गने लक्ष वेधलेः

“आणखी त्रासदायक म्हणजे स्थापना कार्य कार्य परिणाम मोजण्यासाठी सांख्यिकीय निष्कर्षांची एकूण वगळ. जे काही सांगीतले आहे ते दिले नाही. त्याऐवजी लेखक वाचकांना त्यांच्या असंतोषजनक विधानावर विश्वास ठेवण्यास सांगायला लावतात की अश्लीलतेचे तास पाहिले जाणे आणि स्थापना बिघडवणे यासाठी काही वेळ काम नाही. लेखकाच्या विरोधाभासाचे प्रतिपादन दिले की एखाद्या जोडीदारासह स्तंभन कार्य पोर्नोग्राफी पाहून खरोखर सुधारले जाऊ शकते सांख्यिकीय विश्लेषणाची अनुपस्थिती ही अत्यंत वाईट गोष्ट आहे. "

डॉ. इसेनबर्ग समालोचनाला दिलेल्या प्रश्यूस आणि फफॉस प्रतिसादामध्ये, त्यांच्या “असमर्थित विधानाला” पाठिंबा देण्यासाठी पुन्हा एकदा कोणताही डेटा पुरविण्यात ते अपयशी ठरले. म्हणून हे विश्लेषण दस्तऐवज, Prause आणि Pfaus प्रतिसाद फक्त डॉ Isenberg च्या कायदेशीर चिंता टाळते, त्यात अनेक समाविष्टीत आहे नवीन चुकीचे वर्णन आणि बरेच पारदर्शकपणे खोटे विधान. शेवटी, सात अमेरिकी नौसेना डॉक्टरांनी केलेल्या साहित्याची समीक्षा यावर टिप्पणी दिली प्रश्यूज आणि फाफोस 2015:

“आमच्या पुनरावलोकनात असेही म्हटले आहे की इंटरनेट पोर्नोग्राफीचा उपयोग तरुण पुरुषांमधील वाढत्या लैंगिक अडचणींशी संबंधित नाही. तथापि, या कागदपत्रांची जवळून तपासणी आणि संबंधित औपचारिक टीका यावर असे दावे अकाली असल्याचे दिसून येत आहे. पहिल्या पेपरमध्ये तरूण ईडीमध्ये लैंगिक कंडीशनिंगच्या संभाव्य भूमिकेबद्दल उपयुक्त अंतर्दृष्टी आहेत [50]. तथापि, या प्रकाशनात विविध विसंगती, चूक आणि पद्धतशीर दोषांबद्दल टीका केली गेली आहे. उदाहरणार्थ, इंटरनेट पोर्नोग्राफीच्या वापरासंदर्भात इरॅक्टिईल फंक्शन परिणाम मोजण्यासाठी हे कोणत्याही सांख्यिकीय परिणाम प्रदान करीत नाही. पुढे, पेपरच्या औपचारिक टीकाकार्यात संशोधन चिकित्सकाने लक्ष वेधले म्हणून कागदपत्रांच्या लेखकांनी जनतेच्या अभ्यासाविषयी किंवा त्यांच्या निष्कर्षांचे समर्थन करण्यासाठी सांख्यिकीय विश्लेषणाविषयी पुरेशी माहिती दिली नाही "[51]. याव्यतिरिक्त, संशोधकांनी गेल्या महिन्यात केवळ इंटरनेट पोर्नोग्राफीचा तास वापरल्याची तपासणी केली. इंटरनेट अश्लील अश्लील व्यसनांवरील अभ्यासात असे आढळले आहे की इंटरनेट पोर्नोग्राफीच्या तासांचा एकट्या वापर करणे म्हणजे "दररोजच्या जीवनात समस्या", एसएएसटी-आर (लैंगिक व्यसन चाचणी तपासणी), आणि आयएटीएक्सवरील गुणधर्मांपेक्षा व्यापकरित्या असंबंधित नाही जे ऑनलाइन लैंगिक क्रियाकलाप व्यसनाचे मूल्यांकन करते) [52, 53, 54, 55, 56]. इंटरनेट अश्लीलता (क्यू रीएक्टिव्हिटी) पाहताना, सर्व व्यसनांमध्ये व्यसनाधीन वागण्याचा एक स्थापित संबंध पाहताना एक चांगला अंदाज करणारा व्यक्तिपरक लैंगिक उत्तेजनात्मक रेटिंग आहे [52, 53, 54]. इंटरनेट व्हिडिओ-गेमिंगवर घालविलेल्या वेळेत व्यसनाधीन वर्तनाची भविष्यवाणी केली जात नाही हे देखील वाढते प्रमाण आहे. "व्यसनाचे हेतू, परिणाम आणि वर्तनाची प्रासंगिक वैशिष्ट्ये देखील मूल्यांकन करण्याचा भाग असल्यास" व्यसन फक्त योग्यरित्या मूल्यांकन केले जाऊ शकते "[57]. "हायपरएक्सिअलिटी" (वापराच्या तासांव्यतिरिक्त) विविध निकषांचा वापर करून तीन अन्य संशोधन कार्यसंघ लैंगिक अडचणींसह जोरदारपणे संबद्ध आहेत [15, 30, 31]. एकत्रितपणे केले गेले तर हे संशोधन सूचित करते की फक्त “वापरण्याचे तास” याऐवजी अश्लीलता व्यसन / अतिसूक्ष्मतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी एकाधिक व्हेरिएबल्स अत्यंत प्रासंगिक असतात आणि तसेच पोर्नोग्राफीसंबंधित लैंगिक बिघडल्यांचे मूल्यांकन करण्यासाठी देखील अत्यंत संबंधित असतात. "

यूएस नेव्हीच्या पेपरमध्ये अश्लीलतेने प्रेरित लैंगिक बिघडल्याचा अंदाज लावण्यासाठी फक्त “सध्याच्या वापराच्या तासां” संबंधित गोष्टींशी संबंधित दुर्बलतेवर प्रकाश टाकला. पॉर्न-प्रेरित ईडीच्या विकासात गुंतलेल्या बर्‍याच चलंपैकी फक्त सध्या पाहिलेल्या अश्लील गोष्टींपैकी एक आहे. यात समाविष्ट असू शकते:

1. अश्लील शिवाय अश्लील विरुद्ध हस्तमैथुन हस्तमैथुन प्रमाण
2. व्यभिचार विरुद्ध एखाद्या व्यक्तीला लैंगिक गतिविधीचे प्रमाण
3. सहसंबंधित लैंगिक संबंध (जेथे फक्त अश्लील वर अवलंबून असते)
4. व्हर्जिन किंवा नाही
5. वापराच्या एकूण तास
6. वापराचे वर्ष
7. पोर्न वापरुन वय सुरू झाले
8. नवीन शैलींमध्ये वाढ
9. अश्लील-प्रेरित fetishes च्या विकास (पोर्निंग नवीन शैली करण्यासाठी पासून)
10. प्रति सत्र नवीनतेचे स्तर (म्हणजे संकलन व्हिडिओ, एकाधिक टॅब)
11. व्यसन-संबंधित मेंदू बदलते किंवा नाही
12. अतिसंवेदनशीलता / अश्लील व्यसनाची उपस्थिती

या घटनेचा शोध घेण्याचा उत्कृष्ट मार्ग म्हणजे इंटरनेट अश्लील वापराचे वेरिएबल काढून टाकावे आणि नॅव्ही पेपरमध्ये आणि इतर दोन अभ्यासात केलेले परिणाम पहा. अशा संशोधन उघड कारणे भिन्न व्याख्याने उघडलेल्या अस्पष्ट सहसंबंधांच्या ऐवजी. माझी साइट दस्तऐवजीकरण केले आहे काही हजार पुरुषांनी अश्लील काढून टाकले आणि तीव्र लैंगिक अवयवांकडून पुनर्प्राप्त केले.

लँड्रीपेट आणि ulटुलहोफर 2015 (पोर्नोग्राफी यंगरेटेरॉक्सीझल पुरुषांमधील लैंगिक अडचणी आणि डिसफंक्शनसह संबद्ध आहे का? एक संक्षिप्त संप्रेषण):

सह म्हणून प्रश्यूज आणि फाफोस, 2015, हे “संक्षिप्त संप्रेषण” कोणत्याही विषयात पॉर्न व्यसनाधीन म्हणून ओळखण्यात अयशस्वी झाले. कोणत्याही अश्लील व्यसनाधीन व्यक्तीचे मूल्यांकन करुन ते अश्लीलतेच्या व्यसनाचे "नकारात्मक परिणाम" चुकीचे ठरू शकत नाही. रिप्लाय टू गोला यांनी असा दावा केला आहे लँड्रीपेट आणि ulतुल्फर, 2015 अश्लील अश्लील आणि लैंगिक समस्या दरम्यान कोणतेही संबंध आढळले. दोन्ही मध्ये दस्तऐवजीकरण म्हणून हे खरे नाही या वाईबीओपी टीका आणि अमेरिकी नौसेना साहित्य साहित्य पुनरावलोकन:

गेल्यावर्षी इंटरनेट पोर्नोग्राफी वापरण्याच्या वारंवारतेनुसार आणि नॉर्वे, पोर्तुगाल आणि क्रोएशियामधील लैंगिकदृष्ट्या सक्रिय पुरुषांमधील ईडी दरांमधील दुसर्या पेपरमध्ये [6]. मागील लेखांच्या तुलनेत या लेखकांनी, 40 आणि त्याखालील पुरुषांच्या उच्च प्रमाणास मान्यता दिली आणि वास्तविकपणे ईडी आणि कमी लैंगिक इच्छा दर अनुक्रमे 31% आणि 37% जितकी जास्त आढळली. याच्या उलट, पेपरच्या लेखकांपैकी एकाने 2004 मध्ये केलेल्या प्री-स्ट्रीमिंग इंटरनेट पोर्नोग्राफी संशोधनास 5.8-35 पुरुषांमध्ये केवळ 39% च्या ईडी दरांची नोंद केली [58]. तरीही, सांख्यिकीय तुलनाच्या आधारे लेखकांनी असा निष्कर्ष काढला आहे की इंटरनेट पोर्नोग्राफीचा वापर युवक ईडी साठी एक महत्त्वपूर्ण जोखीम घटक असल्याचे दिसत नाही. नॉर्वेजियन आणि क्रोएशियन लोकांशी तुलना केलेल्या पोर्तुगीज पुरुषांनी सर्वात कमी दराने नोंदविलेल्या पोर्तुगीज पुरुषांनी आणि पोर्तुगीजांपैकी केवळ 40% पोर्तुगीजांनी इंटरनेट पोर्नोग्राफीचा वापर करून "आठवड्यातून दररोज दररोज" असे सांगितले की नॉर्वेजियन लोकांशी , 57%, आणि क्रोएशियन, 59%. कामावर ज्ञात असलेल्या किंवा ज्ञात असलेल्या व्हेरिएबल्सच्या प्रत्यक्ष आणि अप्रत्यक्ष संबंधांना समाकलित करण्यात सक्षम व्यापक मॉडेलचा वापर करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल या पेपरची औपचारिकपणे टीका केली गेली आहे [59]. संयोगाने, समस्याग्रस्त कमी लैंगिक इच्छा संबंधित संबंधित पेपरमध्ये समान सर्वेक्षण सहभागी समावेश अनेक पोर्तुगाल, क्रोएशिया आणि नॉर्वेमधून पुरुषांना विचारले होते की लैंगिक आवडीच्या त्यांच्या समस्याग्रस्त कमतरतेमुळे त्यांना कित्येक घटक कारणीभूत आहेत. इतर घटकांमध्ये, अंदाजे 11% -22% ने "मी खूप अश्लील पोर्नोग्राफी वापरली" निवडली आणि 16% -26% नी "मी बर्याच वेळा हस्तमैथुन करतो" निवडले [60].

नेव्ही डॉक्टरांनी वर्णन केल्यानुसार, या पेपरमध्ये एक महत्त्वपूर्ण महत्वाचा संबंध आढळला: पोर्तुगीज पुरुषांपैकी केवळ 40% पुरुष “वारंवार” अश्लील चा उपयोग करीत असत, तर नॉर्वेजियन लोकांपैकी %०% लोक “वारंवार” अश्लील वापरत असत. पोर्तुगीज पुरुषांमध्ये नॉर्वेजियन लोकांपेक्षा लैंगिक बिघडलेले कार्य खूप कमी होते. क्रोट्सच्या संदर्भात, लँड्रीपेट आणि ulतुल्फर, 2015 अधिक वारंवार अश्लील वापर आणि ईडी यांच्यात एक सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण संघटन स्वीकारते, परंतु प्रभाव आकार लहान असल्याचा दावा करा. तथापि, हा दावा एखाद्या कुशल सांख्यिकीविज्ञानी असलेल्या MD च्या मते भ्रामक असू शकतो आणि त्याने अनेक अभ्यास लिहिले आहेत:

वेगळ्या मार्गाने (ची स्क्वेअर) विश्लेषण केले,… या क्रोएशियन लोकसंख्येमध्ये मध्यम वापर (वि. असामान्य वापर) ईडी होण्याच्या शक्यता (शक्यता) मध्ये 50% वाढ झाली. ते माझ्यासाठी अर्थपूर्ण वाटले, जरी हे उत्सुकतेचे आहे की शोध केवळ क्रोएट्समध्ये ओळखला गेला.

या व्यतिरिक्त, लँड्रीपेट आणि स्टुलहोफर 2015 ने दोन महत्त्वपूर्ण सहसंबंध सोडले, ज्यास प्रस्तुत केलेल्या लेखकांपैकी एक एक युरोपियन परिषद. त्याने स्थापना बिघडलेले कार्य आणि “विशिष्ट अश्लील शैलींना प्राधान्य” या दरम्यान महत्त्वपूर्ण संबंध सांगितला:

“विशिष्ट अश्लील शैलींच्या पसंतीचा अहवाल देणे होते लक्षणीयपणे लक्षणे संबद्ध (परंतु उत्कंठापूर्ण किंवा इच्छा-संबंधित नाही) नर लैंगिक बिघडलेले कार्य. "

हे सांगत आहे लँड्रीपेट आणि स्टुलहोफर त्यांच्या कागदावरुन विशिष्ट शैलीतील अश्लील रंगासाठी सींगरहित असफलता आणि प्राधान्यांमधील महत्त्वपूर्ण सहसंबंध वगळणे निवडले. अश्लील वापरकर्त्यांना त्यांच्या मूळ लैंगिक आवडीशी जुळत नसलेल्या आणि अशा सशक्त पोर्न प्राधान्ये वास्तविक लैंगिक समस्यांशी जुळत नसतात तेव्हा ED अनुभवण्याचा सामान्यतः अश्लील वापरकर्त्यांसाठी वापर करणे सामान्य आहे. आम्ही आणि अमेरिकेच्या नौसेनाने वर उल्लेख केला आहे की, अश्लील वापराशी संबंधित एकाधिक चलनेंचे मूल्यांकन करणे खूप महत्वाचे आहे - गेल्या महिन्यात केवळ काही तास किंवा मागील वर्षातील वारंवारता नाही.

वगळलेले दुसरे महत्त्वपूर्ण शोध लँड्रीपेट आणि स्टुलहोफर 2015 महिला सहभागी सहभागी

दावा 5: धार्मिक अश्लील वापरकर्त्यांना नास्तिकांच्या तुलनेत त्यांच्या अश्लील वापराबद्दल थोडी अधिक त्रास आहे

प्रेरणाः तसेच, पाहणे चित्रपटांशी संबंधित त्रास हा पुराणमतवादी मूल्यांचा आणि धार्मिक इतिहासाशी संबंधित (ग्रब अॅट अल., 2014) सर्वात जोरदार असल्याचे दर्शविले गेले आहे. हे लैंगिक चित्रपट पाहण्याच्या वर्तनाची समस्या असलेल्या सामाजिक शर्मनाक मॉडेलला समर्थन देते.

येथे लक्ष्यातून आणखीन दूर अश्लील व्यसन सोडण्याच्या गोलाच्या प्रयत्नाला उत्तर द्या. नास्तिकांपेक्षा त्यांच्या अश्लील वापराबद्दल गंभीरपणे धार्मिक व्यक्तींना थोडा त्रास जाणवतो असे वाटणारे स्पष्टपणे आपण काय करावे? हे शोधणे अश्लील व्यसन मॉडेलला कसे खोटे ठरवते? ते करत नाही. शिवाय, उद्धृत केलेल्या अभ्यासाने स्वतःशीच संबंधित नाही “सेक्स फिल्म पाहण्यासंबंधी त्रास."

ते म्हणाले की, जोशुआ ग्रब्ब्स अभ्यासाविषयी अनेक लेख (“समजल्यासारखे व्यसन अभ्यासाचे अभ्यास”) यांनी त्याच्या व्यसनमुक्ती अभ्यासाच्या अभ्यासाने नेमके काय नोंदवले आहे आणि या निष्कर्षांचा अर्थ काय आहे याचा एक अत्यंत भ्रामक चित्र रंगवण्याचा प्रयत्न केला आहे. या उत्कट लेखांच्या उत्तरात वाईबीओपी प्रकाशित केले या व्यापक टीका अनुमानित व्यसन अभ्यास आणि संबंधित दिशाभूल करणाऱ्या लेखांमध्ये केलेल्या दाव्यांबद्दल.

अद्यतन: एक नवीन अभ्यास (फर्नांडिस इट अल., 2017) जोशुआ ग्रब्ब्सने विकसित केलेली “सीओपीआयआय-9’ या नावाच्या प्रश्नावली सीपीयूआय -XNUMX चाचणी व विश्लेषण केले आणि असे आढळले की ते “वास्तविक अश्लील व्यसन” चे अचूक मूल्यांकन करू शकत नाही or “कथित अश्लील व्यसन” (काय सायबर पोर्नोग्राफी इन्व्हेंटरी- झिऑनएक्सएक्स स्कॉर्म्स वापरा इंटरनेट पोर्नोग्राफीमध्ये वास्तविक अनिवार्यता दर्शवायची? अभ्यासासाठी प्रयत्न करणे). हे देखील आढळले की सीपीयूआय -1 मधील 3/9 प्रश्नांना "नैतिक नापसंती", "धार्मिकता" आणि "अश्लील वापराच्या तासां" शी संबंधित वैध परिणाम परत देण्यासाठी वगळले पाहिजेत. सीपीयूआय -9 मध्ये कार्यरत असणा any्या किंवा अभ्यासावर अवलंबून असलेल्या अभ्यासावर अवलंबून असलेल्या निष्कर्षांबद्दल निष्कर्षांमुळे महत्त्वपूर्ण शंका निर्माण होतात. नवीन अभ्यासाची अनेक चिंते आणि टीका या विस्तृत रूपात नमूद केलेल्या प्रतिबिंबित करतात वाईबीओपी टीका.

ग्रब्स इट अल., एक्सएमएक्स (व्यसनाधीन अपराधीपणा: पोर्नोग्राफीच्या व्यसनाधीन व्यसनाचे अंदाजपत्रक म्हणून धार्मिकता आणि नैतिक अपमान):

या अभ्यासाची वास्तविकता:

1. हा अभ्यास कोण अश्लील व्यसनाधीन होता आणि नाही हे ओळखण्यात अयशस्वी झाला, म्हणून अश्लील व्यसन मॉडेलचे मूल्यांकन करण्यास ते संबंधित नाही.
2. वरील गोलाच्या प्रतिसादाच्या उलट, या अभ्यासाशी संबंधित नव्हते “सेक्स फिल्म पाहण्यासंबंधी त्रास."त्रास" हा शब्द त्यामध्ये नाही अभ्यासाचे सार.
3. गोला प्रत्युत्तर आणि विरुद्ध उत्तर ग्रब्स इट अल. 2014 निष्कर्ष अश्लील व्यसनाचा सर्वात मोठा अंदाज म्हणजे अश्लील वापराचे तास होते, धार्मिकता नाही! पहा हा विस्तृत विभाग अभ्यासाच्या सारण्या, परस्परसंबंध आणि अभ्यासाला प्रत्यक्षात काय सापडले.
4. जेव्हा आम्ही ग्रब्ब्सची अश्लील व्यसन प्रश्नावली (सीपीयूआय -9) तोडतो तेव्हा “धार्मिकता” आणि व्यसनमुक्तीचे मूलभूत व्यवहार (Effक्सेस प्रयत्न प्रश्न -4- between) दरम्यानचे संबंध अक्षरशः अस्तित्वात नसतात. सोप्या शब्दात सांगा: धार्मिकतेचा काही संबंध नाही वास्तविक अश्लील व्यसन.
5. दुसरीकडे, “अश्लील वापराचे तास” आणि दै मूळ व्यसन वर्तन “Effक्सेस प्रयत्न” प्रश्नांद्वारे मूल्यांकन केल्याप्रमाणे 4-6. सरळ सांगा: पोर्न व्यसन खूप अश्लील दृश्यांशी संबंधित आहे.

रिप्लाय टू गोला, डेव्हिड ले सारखे ब्लॉगर्स आणि स्वत: ग्रब्ब्सदेखील अश्लील व्यसनमुक्तीचे धार्मिक कारण म्हणजे “लज्जास्पद” कारण बनवण्याचा प्रयत्न करीत आहेत. तरीही हे समजले नाही की "व्यसनमुक्त व्यसन" अभ्यास हा या ट्रेंडी बोलण्याच्या बिंदूचा पुरावा आहे. पुन्हा, या विस्तृत विश्लेषण debunkks “अश्लील व्यसन ही केवळ धार्मिक लाज आहे”दावा जेव्हा आम्ही याचा विचार करतो तेव्हा मेम कुरकुरीत होते:

1. धार्मिक लज्जामुळे मेंदूत होणा ind्या बदलांना प्रेरणा मिळत नाही जे मादक पदार्थांच्या व्यसनाधीन व्यक्तींमध्ये आढळतात. याउलट, आता आहेत 41 न्यूरोलॉजिकल अभ्यास अश्लील अश्लील वापरकर्त्यांमधील / लैंगिक व्यसनींमध्ये व्यसन-संबंधित मेंदूचा अहवाल बदलणे.
2. कल्पित व्यसन अभ्यास धार्मिक व्यक्तींचा क्रॉस-सेक्शन वापरला नाही. त्याऐवजी, केवळ वर्तमान अश्लील वापरकर्त्यांना (धार्मिक किंवा अधार्मिक) प्रश्न विचारण्यात आले. अभ्यासाचे प्राधान्य अनावश्यक लैंगिक वागणूक आणि धार्मिक व्यक्तींच्या अश्लील वापराचा कमी दर नोंदवते (1 चा अभ्यास करा, 2 चा अभ्यास करा, 3 चा अभ्यास करा, 4 चा अभ्यास करा, 5 चा अभ्यास करा, 6 चा अभ्यास करा, 7 चा अभ्यास करा, 8 चा अभ्यास करा, 9 चा अभ्यास करा, 10 चा अभ्यास करा, 11 चा अभ्यास करा, 12 चा अभ्यास करा, 13 चा अभ्यास करा, 14 चा अभ्यास करा, 15 चा अभ्यास करा, 16 चा अभ्यास करा, 17 चा अभ्यास करा, 18 चा अभ्यास करा, 19 चा अभ्यास करा, 20 चा अभ्यास करा, 21 चा अभ्यास करा, 22 चा अभ्यास करा, 23 चा अभ्यास करा, 24 चा अभ्यास करा).
   • याचा अर्थ असा आहे की "धार्मिक पॉर्न यूजर्स" चे ग्रब्ब्सचे नमुने तुलनेने लहान आहेत आणि अपरिहार्यपणे पूर्व-विद्यमान परिस्थिती किंवा मूलभूत समस्यांसह असलेल्या लोकांकडे आकर्षित केले जाते.
   • याचा अर्थ असा होतो की “धार्मिकता” करतो नाही अश्लील व्यसन अंदाज. त्याऐवजी, धार्मिकता स्पष्टपणे रक्षण करते एक अश्लील व्यसन विकसित पासून.
3. अनेक निरीश्वरवादी आणि अज्ञेयवादी अश्लील व्यसन विकसित करा. शेवटच्या वेळेस पोर्न वापरणार्या पुरुषांवरील दोन 2016 अभ्यास गेल्या 6 महिने, किंवा मध्ये गेल्या 3 महिने, अनिवार्य अश्लील वापराच्या उच्च दरांची नोंद (दोन्ही अभ्यासांसाठी 28%).
4. धार्मिक असल्याने निरोगी तरुण पुरुषांमध्ये तीव्र स्थापना बिघडलेले कार्य, कमी कामेच्छा आणि अँजोरॅसिमिया होऊ शकत नाही. अद्याप असंख्य अभ्यास लैंगिक अडचणी आणि कमी लैंगिक समाधानासाठी दुवा अश्लील वापर, आणि ईडी दराने एक्सएमईएक्स% ने अचूकपणे स्कायर्केट केले आहे 40 च्या अखेरीस 2006 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या पुरुषांमध्ये “ट्यूब” अश्लील लोकांनी पॉर्न दर्शकांचे लक्ष वेधून घेतले.
5. या उपचार करणार्या अश्लील व्यसनाविषयी 2016 अभ्यास धार्मिकता आढळले सहसंबंध नाही लैंगिक व्यसन प्रश्नांची नकारात्मक लक्षणे किंवा गुणांसह. हे उपचार-शोधणार्या हायपरएक्सियल्सवर 2016 अभ्यास आढळले काहीच नातेसंबंध नाही धार्मिक वचनबद्धता आणि हायपरएक्स्युअल वर्तन आणि संबंधित परिणामांच्या स्वत: ची नोंदलेल्या पातळी दरम्यान.
6. संशोधन दाखवते की त्यांच्या अश्लील व्यसनाची तीव्रता वाढते म्हणून, धार्मिक व्यक्ती धार्मिक रीत्या परत जातात, चर्चमध्ये अधिक वेळा जातात आणि पुनर्प्राप्ती / पुनर्प्राप्ती मिळविण्याच्या मार्गाने (अधिक 12 चरणांसारखे) एक मार्ग म्हणून अधिक भक्ती करतात. पोर्न व्यसन आणि धर्मनिरपेक्षतेच्या दरम्यान असलेल्या कोणत्याही नातेसंबंधासाठी हे केवळ एकटाच असू शकते.

सारांश:

• गोला आक्षेपार्ह उत्तर आणि दोन्ही अभ्यास केलेल्या अश्लील अभ्यासाकडे काहीही नाही.
• २०१ Gr च्या ग्रब्ब्स “कथित व्यसन” अभ्यासानुसार, अश्लीलतेचे व्यसन धार्मिकतेपेक्षा कितीतरी जास्त प्रमाणात पाहिले गेले होते.
• धार्मिक "लाज" व्यसनांशी संबंधित मेंदूत बदल घडवून आणते याचा पुरावा नाही आणि तरीही हे बदल वारंवार आढळून आले आहेत समस्याप्रधान अश्लील वापरकर्त्यांचा मेंदू.
• असे बरेच पुरावे आहेत की धार्मिकता व्यक्तींना अश्लील वापरापासून आणि अशा प्रकारे अश्लील व्यसनपासून वाचवते.
• "धार्मिक अश्लील वापरकर्ते" चे ग्रब्ब्सचे नमुने क्रॉस-सेक्शनल नसतात आणि म्हणूनच अनुवांशिक पूर्वस्थिती किंवा अंतर्निहित मुद्द्यांच्या उच्च दराकडे वळतात.
• दोन अलीकडील अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की उपचार करणार्या पुरुषांमधील पोर्न व्यसन आणि धार्मिकतेमध्ये कोणतेही संबंध नाहीत.

अद्यतनित करा: दोन नवीन अभ्यासानुसार “धार्मिकतेमुळे अश्लील व्यसन होते” या मेमच्या हृदयात भाग पाडते:

• नवीन अभ्यास "ग्रुप्स पोर्नोग्राफी व्यसन" किंवा वास्तविक पोर्नोग्राफी व्यसन (9) चे मूल्यांकन करण्यासाठी ग्रुप्स CPUI-2017 ला इन्स्ट्रुमेंट म्हणून अवैध करते.
• धार्मिक लोक कमी पोर्न वापरतात आणि विश्वास ठेवण्याची अधिक शक्यता नसते ते व्यसन करतात (2017)

भाग दोन: काही निवडलेल्या दाव्यांची टीका

परिचय

या विभागात आम्ही गोला रिप्लाय मध्ये दिलेली काही असमर्थित हक्क आणि चुकीची विधाने तपासतो. उत्तरला गोला लाईन ला आव्हान देण्याचे आमिष दाखविणारे असताना, त्याची मुख्य दुर्बलता म्हणजे त्याचे युक्तिवाद विशिष्ट आहेत. ते च्या सामग्रीकडे लक्ष देण्यात अयशस्वी वाईबीओपी टीका किंवा 9 समीक्षक-पुनरावलोकन विश्लेषण Prause et al. २०१ ((मॅट्यूझ गोला यांच्यासह): च्या पीअर-पुनरावलोकन समीक्षणे Prause et al., 2015. सर्व 9 तज्ञांचे विश्लेषण हे मान्य करतात Prause et al., एक्सएमएनएक्सला प्रत्यक्षात डिसेंसिटायझेशन किंवा आदरातिथ्य सापडले, जे व्यसन मॉडेलशी सुसंगत आहे. किंवा अचूक संबोधनेला संबोधत नाही: जरी Prause et al. 2015 क्यू-रिएक्टिव्हिटी आढळली नाही, असे २१ न्यूरोलॉजिकल अभ्यास आहेत ज्यांनी सक्तीने अश्लील वापरकर्त्यांमध्ये क्यू-रिएक्टिव्हिटी किंवा वासना (संवेदीकरण) नोंदवले आहे. अश्लील वापरकर्ते / लैंगिक व्यसनांमध्ये संवेदनशीलता (क्यू-रिएक्टिव्हिटी आणि लालसा) नोंदविणारे अभ्यास: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. विज्ञानामध्ये, आपण एकमेव विसंगत अभ्यासासह जात नाही - आपण पुराव्याच्या पूर्वदृश्यासह जातो.

रिप्लाय टू गोला चे खालील निवेदने माटेयुझ गोला यांच्याबद्दलच्या चिंतेशी संबंधित आहेत Prause et al., 2015 पद्धतीविषयक दोष. यातील काही प्रमुख दोष आणि इतर प्रेझ स्टडीज कोणत्याही संशयास्पद परिणामांमुळे आणि संबंधित दाव्यांना गंभीर शंका देतात.

1. अश्लील व्यसनासाठी विषय पडले नाहीत (संभाव्य विषयांनी फक्त एकच प्रश्न दिलेला आहे).
2. वापरलेल्या प्रश्नावलींमध्ये अश्लील वापराबद्दल विचारले नाही आणि “अश्लील व्यसन” मूल्यांकन करण्यासाठी वैध नव्हते.
3. विषय विषम होते (नर, मादी, गैर-विषुववृत्त).
4. मानसशास्त्रीय परिस्थिती, औषधी वापर, मानसशास्त्र औषधोपचार, ड्रग्ज व्यसन, वागणूक व्यसन, किंवा आक्षेपार्ह विकार (यापैकी कोणतेही एक बहिष्कार आहे) गोंधळविण्यासाठी विषय पडले नाहीत.

दाव्याला प्रत्युत्तर द्या: Prause et al., २०१ मध्ये कोणकोणते विषय अश्लील व्यसन होते आणि ते ओळखण्यासाठी “योग्य” कार्यपद्धती वापरली व्हून एट अल. 2014 नाही.

सत्य पासून काहीही असू शकते, म्हणून Prause et al. कार्यपद्धती प्रत्येक स्तरावर अयशस्वी झाली व्हून एट अल. त्याच्या “पॉर्न व्यसनाधीन” विषयांच्या (सक्तीने लैंगिक वागणूक देणारे विषय) भरती, तपासणी आणि मूल्यांकन यामध्ये सूक्ष्म पद्धती वापरली.

थोडे पार्श्वभूमी कौतुक तुलना सरासरी ईईजी चे 55 "अश्लील व्यसनी" चे वाचन सरासरी ईईजी वाचन 67 “व्यसनमुक्त व्यक्ती.” अद्याप वैधता Prause et al., एक्सएमएनएक्स ए च्या मस्तिष्क सक्रियतेच्या नमुन्यांची तुलना करण्यावर पूर्णपणे अवलंबून असेल गट of अश्लील व्यसनी ते अ गट of गैर-व्यसन. प्रूस यांनी खोटीकरण केल्याचा दावा आणि परिणामी संशयास्पद मथळे वैध असल्याचे समजण्यासाठी, सर्व प्रासुसच्या subjects 55 विषयांपैकी वास्तविक अश्लील व्यसनी असावेत. काही नाही, परंतु सर्वात जास्त नाही प्रत्येक विषय (वूनचे होते म्हणून) सर्व चिन्हे 55 प्रशूस विषयांची व्यसनमुक्ती नसलेल्यांपैकी एक चांगली संख्या दर्शवितात. कडून एक उतारा स्टील et al., 2013 संपूर्ण निवड प्रक्रियेचे वर्णन करते आणि 3 प्रेयुज स्टडीजमध्ये नियुक्त केलेले बहिष्कार मापदंड वर्णन करते (Prause et al., 2013,  स्टील et al., 2013, Prause et al., 2015):

“लैंगिक व्यसनमुक्तीसाठी रूग्णांना भरती करण्याची गरज असलेल्या आरंभिक योजनांमध्ये, परंतु अशा स्वयंसेवकांना व्ही.एस.एस. मध्ये उघडकीस आणल्यास पुनर्वसन होऊ शकते या कारणास्तव स्थानिक भरती मंडळाने ही भरती करण्यास मनाई केली आहे. त्याऐवजी, पोकटेलो, आयडाहो समुदायाकडून ऑनलाइनद्वारे सहभागी भरती करण्यात आले लैंगिक प्रतिमांचे नियमन करणार्या समस्या अनुभवणार्या लोकांना विनंती करणार्या जाहिराती. "

बस एवढेच. समावेशासाठी एकमेव निकष म्हणजे एकाच प्रश्नाचे उत्तर होय: “आपणास लैंगिक प्रतिमांचे नियमन करण्यास समस्या येत आहे” पहिला लक्षणीय त्रुटी यात वापरलेले स्क्रीनिंग प्रश्न समाविष्ट आहे जे केवळ लैंगिक पाहण्याबद्दल विचारते प्रतिमा, आणि इंटरनेट पोर्न पाहण्यासारखे नाही, खासकरून व्हिडिओ (जे अश्लील स्वरूपाचे सर्वात गंभीर लक्षणांमुळे बनले आहे असे दिसते).

एक मोठा दोष म्हणजे प्रेझ स्टडीजने लैंगिक किंवा अश्लील व्यसन प्रश्नांचा वापर करून संभाव्य विषयांवर पडदा टाकला नाही (जसे व्हून एट अल. केले) पोर्नच्या वापरामुळे त्यांच्या आयुष्यावर नकारात्मक परिणाम झाला असला तरी, त्यांनी स्वत: अश्लील असल्याचा विचार केला आहे की नाही किंवा ते व्यसन-जसे लक्षणांचा अनुभव घेतला आहे किंवा नाही हे संभाव्य विषयांनी विचारले नाही.व्हून एट अल. केले)

काहीही चूक करू नका स्टील et al., 2013 किंवा नाही Prause et al., २०१ मध्ये या 2015 विषयांचे अश्लील व्यसन किंवा सक्तीचा अश्लील वापर करणारे म्हणून वर्णन केले आहे. विषयांनी केवळ त्यांच्या अश्लील वापरामुळे “व्यथित” असल्याचे कबूल केले. तिच्या विषयांच्या मिश्रित स्वरूपाची पुष्टी देत ​​प्रूसने प्रवेश घेतला 2013 मुलाखत की काही 55 विषयांमध्ये फक्त किरकोळ समस्या (याचा अर्थ ते होते नाही अश्लील व्यसन):

“या अभ्यासामध्ये फक्त अशा लोकांचा समावेश आहे ज्यांनी समस्या नोंदविल्या आहेत तुलनेने किरकोळ जबरदस्त समस्यांसाठी, दृश्य लैंगिक उत्तेजनांचे त्यांचे दृष्य नियंत्रित करते. "

वास्तविक अश्लील व्यसनासाठी विषयवस्तूंना पडद्यावर प्रदर्शित करण्यात अयशस्वी होण्यामुळे 3 प्रेयुज स्टडीजने गोंधळ टाळण्यासाठी सामान्यतः व्यसन अभ्यासांमध्ये कार्यरत मानक बहिष्कार मानदंडांकडे दुर्लक्ष करणे निवडले आहे. प्रेअझ स्टडीजने असे केले नाही:

• मानसशास्त्रीय परिस्थितींसाठी स्क्रीन विषय (स्वयंचलित वगळता)
• इतर व्यसनांसाठी स्क्रीन विषय (स्वयंचलित वगळता)
• विषयवस्तू विचारा, जर ते सायकोट्रॉपिक औषधे वापरत असतील (बर्याच वेळा वगळता)
• सध्या ड्रग्स (स्वयंचलित बहिष्कार) वापरणार्यांसाठी स्क्रीन विषय

व्हून एट अल., एक्सएमएक्सएक्सने वरील सर्व आणि बरेच काही केले आहे जेणेकरून ते फक्त एकाचवेळी अश्लील, अश्लील व्यसन करणार्या विषयांची तपासणी करीत असल्याचे सुनिश्चित करावे. अद्याप Prause et al., 2015 ने त्यांनी नोकरी केली असल्याचे मान्य केले नाही विषय वगळता निकषः

“हायपरअॅक्सॅक्टीव्हिटी हे कोडिफाइड निदान नाही आणि रूग्ण भरती करण्यास आम्हाला स्पष्टपणे मनाई होती, त्यामुळे समस्या वापरकर्त्यांना प्रायोगिकपणे ओळखण्यासाठी कोणताही उंबरठा वापरला जाऊ शकत नाही”

असे दिसते की प्रुससच्या दृश्यामध्ये केवळ एक-प्रश्नावरील जाहिरातीचे उत्तर दिल्यास ते प्रास अभ्यासातील अपवर्जन निकष पूर्ण केले. यामुळे आपल्यास माटुझेझ गोलाची चिंता वाटते की प्रूसचे विषय अश्लील व्यसनाधीन नसतात, कारण दर आठवड्याला ते सरासरी 3.8 तास अश्लील पाहतात तर वूनचे विषय दर आठवड्याला १.13.2.२ तास पाहतात:

मातेउझ गोला “हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की प्र्यूज इट अल मध्ये. (२०१)) समस्याग्रस्त वापरकर्ते सरासरी 2015 एच / आठवड्यात अश्लीलतेचे सेवन करतात हे जवळजवळ समान आहे क्हान आणि गॅलिनॅट (२०१)) मधील सरासरी 3.8.० h तास / आठवड्यात सेवन करणारे अश्लिल अश्लीलता वापरणारे. वून इट अल मध्ये. (२०१)) गैर-समस्याग्रस्त वापरकर्त्यांनी 2014 एच / आठवडा आणि समस्याप्रधान 4.09 ता / आठवडा (एसडी = 2014) - मे २०१ in मध्ये अमेरिकन मानसशास्त्रीय विज्ञान परिषदेच्या वेळी वून यांनी सादर केलेला डेटा नोंदविला. "

प्रत्येक अभ्यासासाठी प्रत्येक आठवड्यात अश्लील वापराच्या तासः

• व्हून एट अल: 13.2 तास (सर्व अश्लील व्यसनाधीन होते)
• कुहन आणि गॅलिनॅट: 4.1 तास (अश्लील व्यसनाधीन म्हणून कोणालाही वर्गीकृत केले गेले नाही)
• Prause et al: 3.8 तास (कोणालाही माहित नाही)

जेव्हा त्यांनी पाहिले तेव्हा प्रूसचे use 55 विषय अश्लील व्यसन (“अश्लील व्यसनमुक्ती” या उद्देशाने) कसे होऊ शकतात यावर विचार केला. कमी पेक्षा अश्लील कुहने आणि गॅलिनॅट, 2014 गैर-व्यसन. जग कसे करू शकतात सर्व प्राझ विषयांपैकी "पॉर्न व्यसनी" असेल तेव्हा काहीही नाही या Kühn & Gallinat विषय अश्लील व्यसनी आहेत? तथापि ते लेबल केले गेले असले तरी, प्रतिस्पर्धी संशोधन “खोटा ठरविला” जाईल असा दावा करण्यापूर्वी विषय अभ्यासात अभ्यास करणे आवश्यक आहे. ही प्राथमिक विज्ञान प्रक्रिया आहे.

तर, प्र्यूज अँड कंपनीने त्यांच्या विषयांच्या भरती आणि मूल्यांकन प्रक्रियेतील अनेक अडचणी सोडवल्या. च्या सूक्ष्म पद्धतीवर हल्ला करून व्हून एट अल. 2014! प्रथम, भर्ती प्रक्रियेचे वर्णन, अश्लील व्यसनासाठी मूल्यांकन निकष, आणि बहिष्कार मापदंडांमधून उद्धृत व्हून एट अल., 2014 (देखील पहा श्मिट एट अल., 2016 & बंका इट अल., 2016):

“सीएसबी विषयांची भरती इंटरनेट-आधारित जाहिरातींद्वारे आणि थेरपिस्टच्या संदर्भातून घेण्यात आली होती. पूर्व-आंग्लिया क्षेत्रातील वयोगटातील पुरुष एचव्हीची समुदाय आधारित जाहिरातींमधून भरती केली गेली. सर्व सीएसबी विषयांची मुलाखत एका मानसोपचार तज्ञाने केली की त्यांनी सीएसबीचे निदान निकष पूर्ण केले याची पुष्टी करण्यासाठी (दोन्ही हायपरसेक्सुअल डिसऑर्डरचे प्रस्तावित निदान निकष पूर्ण केले [काफ्का, 2010; रीड इ. अल. 2012] आणि लैंगिक व्यसन [कार्नेस et al., 2007]), ऑनलाइन लैंगिकरित्या सुस्पष्ट सामग्रीचे आक्षेपार्ह वापर यावर लक्ष केंद्रित करते. एरिजोना लैंगिक अनुभव स्केल (एएसईएस) [मॅक्गाह्युई एट अल.] च्या सुधारित आवृत्तीचा वापर करून हे मूल्यांकन करण्यात आले. 2011], ज्यामध्ये 1-8 च्या स्केलवर प्रश्नांची उत्तरे दिली गेली आहेत, उच्च स्तरीय व्यक्तिमत्त्वे विकृती दर्शविणार्या उच्च स्कोअरसह. संकेतांच्या स्वरुपाचे, सर्व सीएसबी विषय आणि एचवी पुरुष आणि विषुववृत्त होते. सीएसबी विषयांसह सर्व एचव्ही वयस्कर (± 5 वर्षे वयाचे) होते. एमआरआय वातावरणाशी सुसंगततेसाठी विषय देखील तपासले गेले जसे की आम्ही पूर्वी केले [बंका एट अल., 2016; मिचेलहेन्स इट अल. 2014; व्हून एट अल. 2014]. बहिष्कारविषयक निकषांमध्ये 18 वर्षे वयोगटातील असणे, एसयूडीचा इतिहास असणे, अवैध पदार्थांचे (नियमितपणे कॅनाबीससह) नियमित नियमित वापरकर्ता असणे आणि सध्या गंभीर-तीव्र गंभीर उदासीनता किंवा प्रेरक-बाध्यकारी विकार यासह गंभीर मानसिक विकार असणे समाविष्ट आहे. द्विध्रुवीय विकार किंवा स्किझोफ्रेनियाचा इतिहास (मिनी इंटरनॅशनल न्यूरोसायचिकॅटिक इनव्हेन्टीरी वापरून पडताळणी केलेली) [शेहान एट अल., 1998]. इतर अनिवार्य किंवा वर्तनात्मक व्यसन देखील बहिष्कार होते. ऑनलाइन गेमिंग किंवा सोशल मीडिया, पॅथॉलॉजिकल जुगार किंवा अनिवार्य खरेदी, बचपन किंवा प्रौढ लक्ष घाटाचे अतिपरिचितता विकार आणि बिंग-खाण्याच्या विकारांचे निदान या विषयी समस्याग्रस्त वापरासंबंधी मानसशास्त्रज्ञांनी विषयांचे मूल्यांकन केले. विषयांनी UPPS-P आवेगक वर्तनाची स्केल पूर्ण केली [Whiteside आणि Lynam, 2001] impulsivity मूल्यांकन करण्यासाठी, आणि बेक डिप्रेशन यादी [बेक et al., 1961] निराशा मोजण्यासाठी. 23 सीएसबीपैकी दोन विषयवस्तू एंटिडप्रेसस घेत होत्या किंवा कॉमोरबिड सामान्यीकृत चिंता विकार आणि सामाजिक भयभीत होते (N = 2) किंवा सोशल फोबिया (N = 1) किंवा एडीएचडी चा बालपण इतिहास (N = 1). लेखी माहिती मिळालेली संमती प्राप्त झाली आणि या अभ्यासाला केंब्रिज रिसर्च एथिक्स कमिटीने मान्यता दिली. त्यांच्या सहभागासाठी विषयांना पैसे दिले गेले. ”

“सीएसबी (वय २.25.61..4.77१ (एसडी 19)) वर्षे) आणि १ age वय-जुळणारे (वय २.23.17.१5.38 (एसडी .2..XNUMX) वर्षे) असणारी १ he विषमलैंगिक पुरुषांचा सीएसबीविना अभ्यास केला गेला (टेबल एस XNUMX इन) फाइल S1). एक अतिरिक्त 25 समान (25.33 (एसडी 5.94) वर्षे वय) नर हेरेटोसेक्सल स्वस्थ स्वयंसेवकांनी व्हिडिओ रेट केले. सीएसबी विषयांनी सांगितले की लैंगिक सुस्पष्ट सामग्रींचा जास्त वापर केल्यामुळे, त्यांनी कामावर (एन = 2) वापरामुळे नोकरी गमावली आहे, घनिष्ठ नातेसंबंधांचे नुकसान केले आहे किंवा इतर सामाजिक क्रियाकलापांवर नकारात्मक परिणाम (एन = 16) केले आहे, अनुभवी कमी कामेच्छा किंवा सीधा विशेषत: स्त्रियांबरोबर शारीरिक संबंधांमध्ये कार्य करते (जरी लैंगिक सुस्पष्ट सामग्रीच्या संदर्भात नाही) (एन = 11), जास्त प्रमाणात एस्कॉर्ट्स (एन = 3) वापरले, आत्महत्येचा विचार केला (एन = 2) आणि मोठ्या प्रमाणात पैसे वापरून (एन = 3; £ 7000 ते £ 15000 पर्यंत). दहा विषयवस्तू एकतर त्यांच्या वर्तनासाठी सल्लामसलत करत होते किंवा होते. सर्व विषयांनी लैंगिकरित्या स्पष्ट लैंगिक सामग्री पाहण्यासह हस्तमैथुन नोंदविले. विषयांनी एस्कॉर्ट सेवा (एन = 4) आणि सायबरएक्स (एन = 5) वापरण्याची देखील तक्रार केली. ऍरिझोना लैंगिक अनुभव स्केलच्या अनुकूल आवृत्तीवर [43], स्वस्थ स्वयंसेवकांच्या तुलनेत सीएसबी विषयांना लैंगिक उत्तेजनासह लक्षणीय अडचण आली आणि घनिष्ठ लैंगिक संबंधांमधील अधिक सीधा अडचणींना तोंड द्यावे लागले परंतु लैंगिक सुस्पष्ट सामग्री नसल्या (सारणी S3 मध्ये फाइल S1). "

गोला उतारावर आक्रमण करण्याचा प्रत्युत्तर व्हून एट अल., 2014:

“गोला नोंदविते की इरोटिकाच्या समस्येच्या वापराच्या इतर दोन अभ्यासांपेक्षा आमच्या भाग घेणा-या चित्रपटात तासभर चित्रपट खप कमी होता. आम्ही आमच्या पेपरमध्ये हे निदर्शनास आणले (परिच्छेदाच्या सुरूवातीस “समस्येच्या गटाने लक्षणीय अहवाल दिला…”). गोला असा युक्तिवाद करतो की आमच्या वापरकर्त्यांच्या समस्येने व्हून एट अलच्या समस्येच्या नमुन्यापेक्षा कमी तास सेक्स फिल्म पाहण्याची नोंद केली. (२०१)). तथापि, वून इट अल. लैंगिक-लज्जास्पद असणार्‍या सहभागींसाठी, विशेषत: लैंगिक-चित्रपटाच्या वापराबद्दल लज्जा-आधारित वेबसाइटवरील जाहिराती, “अश्लील” वापरल्या जाणार्‍या “डीएसएम -2014” द्वारा मान्यता नसलेल्या “उपचार-शोधणार्‍या” पुरुषांसह डीएसएम -5 द्वारे मान्यता नसलेल्या आणि दूरध्वनी शोद्वारे अर्थसहाय्यित निधीसह भरती "अश्लील" च्या "हानी" म्हणून. ज्यांनी व्यसनमुक्तीची लेबले स्वीकारली आहेत त्यांना सामाजिक रूढीवादी मूल्ये आणि उच्च धार्मिकतेचा इतिहास असल्याचे दर्शविले गेले आहे (ग्रब्ब्स, एक्सलाइन, पर्गममेंट, हुक आणि कार्लिसिल, २०१)). व्हून इट अलची शक्यता जास्त आहे. (२०१)) नमुना ही ऑनलाइन समुदायांमध्ये उच्च लैंगिक लाज द्वारे दर्शविली जाते जी उच्च वापराच्या अहवालास प्रोत्साहित करते. तसेच, "अश्लील" वापराचे मूल्यांकन संरचित मुलाखती दरम्यान केले गेले, प्रमाणित प्रश्नावली नव्हे. अशा प्रकारे, संरचित मुलाखतीत अंतर्भूत सायकोमेट्रिक्स आणि अंतर्निहित पूर्वाग्रह अज्ञात आहेत. यामुळे अभ्यासांमधील लैंगिक चित्रपटाच्या वापराच्या उपायांची तुलना करणे कठीण होते. गट ओळखण्याची आमची रणनीती लैंगिक अडचणींमध्ये व्यथित निकषाचे महत्त्व दर्शविणार्‍या व्यापकपणे उद्धृत केलेल्या कार्याशी सुसंगत आहे (बॅनक्रॉफ्ट, लॉफ्टस आणि लाँग, 2014). "

हे प्रूसच्या कमतरतेच्या स्क्रीनिंग प्रक्रियेपासून वाचकाचे लक्ष दूर करण्यासाठी सहजपणे डीबंक केलेली खोटी विधाने आणि अवांछित हक्कांच्या वेबपेक्षा काही नाही. आम्ही यापासून प्रारंभ:

गोलाला उत्तर द्या: तथापि, व्हून एट अल. "पोर्न" वापरल्याशिवाय "सेक्स" शोधत असूनही डीएसएम-एक्सNUMएक्सने ओळखले जात नाही आणि एक टेलिव्हिजन शोद्वारे निधी तयार केल्याने लैंगिक-चित्रपटाच्या वापराबद्दल शर्म-आधारित वेबसाइटवरील जाहिरातींसह लज्जास्पद वेबसाइटवरील जाहिरातींसह लैंगिक शर्मनाक सहभाग घेणार्या सहभाग्यांसाठी विशेषतः भरती केली आहे. "अश्लील" च्या "हानी" म्हणून.

प्रथम, रिप्लाय टू गोला या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी पुरावा देत नाही की सहभागींनी “उच्च लैंगिक लाज” अनुभवली किंवा तथाकथित “लाज आधारित वेबसाइट” मधून भरती झाली. हे निराधार प्रचार करण्यापेक्षा काही नाही. दुसरीकडे, पर्स स्टडीजने 50% पेक्षा जास्त मॉर्मन असलेल्या पोकेलो, इडाहो मधील विषयांची भरती केली. बहुधा यूकेमध्ये वूनच्या सार्वजनिकरित्या भरती केलेल्या विषयांच्या उलट, प्रूसेच्या धार्मिक विषयांमुळे त्यांच्या अश्लील वापराच्या संबंधात लज्जा किंवा अपराधीपणाचा अनुभव आला असावा बहुधा.

दुसरे म्हणजे वूनचे अनेक सहभागी होते अश्लील व्यसन उपचार शोधत आणि थेरपिस्ट द्वारे संदर्भित. अश्लील-व्यसनाधीन विषयांची खात्री करण्याचा आणखी कोणता चांगला मार्ग आहे? जेव्हा पर्स स्टडीज वापरू इच्छित होते, तेव्हा रिप्लाय टू गोला हे नकारात्मक म्हणून (स्पार्न न करता) फक्त लैंगिक व्यसनाधीन लोकांना "उपचार शोधत" असले तरी विद्यापीठाच्या पुनरावलोकन मंडळाने त्यांना प्रतिबंधित केले होते. प्रथम प्रूस ईईजी अभ्यासाकडून घेतला:

स्टील एट अल., 2013: "लैंगिक व्यसनासाठी उपचार करणार्या रुग्णांना आरंभिक योजनांची भरती करावी लागेल, परंतु स्थानिक स्वयंसेवक मंडळाने अशा स्वयंसेवकांना व्ही.एस.एस. मध्ये उघडकीस आणणे पुन्हा सुरू होऊ शकते या कारणावरून या भरतीस प्रतिबंधित केले. ”

तिसरे म्हणजे, गोला स्टॉप्सला उत्तर देण्याद्वारे संपूर्णपणे खोटे बोलणे व्हून एट अल. २०१ ला “दूरचित्रवाणी कार्यक्रम” द्वारे अर्थसहाय्य दिले गेले. स्पष्टपणे सांगितले आहे व्हून एट अल., एक्सएमएक्स, अभ्यासाला अर्थसहाय्य देण्यात आले “वेलकम ट्रस्ट":

व्हॉन एट अल., एक्सएमएक्स: "निधी: वेलकम ट्रस्ट इंटरमीडिएट फेलोशिप ग्रांटद्वारे प्रदान केलेली निधी (093705 / झेड / 10 / झेड) डॉ. पोटेन्झा यांना राष्ट्रीय आरोग्य संस्थांकडून पी -20 डीए ०२027844 आणि आर ०१ डीए ०१01 च्या अनुदानातून काही प्रमाणात समर्थन देण्यात आले; कनेक्टिकट राज्य मानसिक आरोग्य आणि व्यसनमुक्ती सेवा विभाग; कनेक्टिकट मेंटल हेल्थ सेंटर; आणि राष्ट्रीय जबाबदार गेमिंग सेंटर कडून एक सेंटर ऑफ एक्सलन्स इन जुगार संशोधन पुरस्कार. अभ्यासाची रचना, डेटा संग्रहण आणि विश्लेषण, प्रकाशित करण्याचा निर्णय, किंवा हस्तलिखित तयार करण्यात यामध्ये निधीची कोणतीही भूमिका नव्हती. ”

त्यानंतर अधिक खोटे आणि दिशाभूल करणारे विधान केले जातात. उदाहरणार्थ, गोलाला उत्तर देणे याबद्दलच्या दुसर्या असत्य मध्ये फेकले व्हून एट अल. भर्ती / मूल्यांकन पद्धत:

गोलाला उत्तर द्या: तसेच, "पोर्न" वापर संरचित मुलाखत दरम्यान, प्रमाणित प्रश्नावली दरम्यान मूल्यांकन करण्यात आला.

खोटे स्क्रीनिंग संभाव्य विषयामध्ये व्हून एट अल. 2014 वापरले चार प्रमाणित प्रश्नावली आणि एक व्यापक मनोवैज्ञानिक मुलाखत कार्यरत. येथून घेतलेल्या स्क्रीनिंग प्रक्रियेचे संक्षिप्त वर्णन खाली दिले आहे बंका इट अल., 2016 (सीएसबी हा अनिवार्य लैंगिक वागणूक आहे):

व्हॉन एट अल., एक्सएमएक्स: सीएसबी विषय होते पडदा इंटरनेट सेक्स स्क्रीनिंग टेस्ट (ISST; डेलमॅनिको आणि मिलर, 2003) आणि एक विस्तृत प्रयोगकर्ता-डिझाइन केलेली प्रश्नावली ज्यामध्ये प्रारंभ, वारंवारता, कालावधी, वापर नियंत्रित करण्याचा प्रयत्न, अत्यावश्यकता, वापरण्याच्या नमुने, उपचार आणि नकारात्मक परिणामांसारख्या गोष्टी समाविष्ट आहेत. CSB सहभागींना CSB साठी डायग्नोस्टिक निकषांच्या दोन सेट्स (Hypersexual डिसऑर्डरसाठी प्रस्तावित निदान मानदंड; लैंगिक व्यसनासाठी निकष; कार्नेस एट अल., एक्सएमएक्स; काफ्का, 2010; रीड एट अल., एक्सएमएक्स), ऑनलाइन लैंगिकरित्या सुस्पष्ट सामग्रीच्या सक्तीने वापरावर लक्ष केंद्रित करणे. हे निकष सामाजिक, आर्थिक, मानसिक आणि शैक्षणिक किंवा व्यावसायिक समस्या असूनही अश्लीलतेच्या वापरासह लैंगिक वागणूक कमी करण्यास किंवा नियंत्रित करण्यात अयशस्वी होण्यावर जोर देतात. सीएसबीच्या लक्षणांचे तपशीलवार वर्णन केले आहे व्हून एट अल. (2014).

हे धक्कादायक आहे की गोलाला प्रत्युत्तर द्या प्रासेस अभ्यासात वापरल्या जाणार्‍या अक्षरशः अस्तित्त्वात नसलेल्या स्क्रीनिंग प्रक्रियेची (विषयांद्वारे एका प्रश्नावरील जाहिरातीचे उत्तर दिले गेले) तुलनात्मक, तज्ञ स्क्रीनिंग प्रक्रियेसह तुलना करण्याची हिंमत केली जाईल. व्हून एट अल. 2014:

1. इंटरनेट सेक्स स्क्रीनिंग टेस्ट, डेलमॅनिको आणि मिलर, 2003
2. एक मनोचिकित्सक यांनी मुलाखत घेतली ज्याने 3 सर्वात व्यापकपणे वापरल्या जाणार्या प्रश्नांची लैंगिक व्यसनासाठी निकष वापरली: कार्नेस एट अल., एक्सएमएक्स; काफ्का, 2010; रीड एट अल., एक्सएमएक्स)
3. सुरुवातीच्या वय, वारंवारता, कालावधी, वापर नियंत्रित करण्याचा प्रयत्न, अत्याचार, वापर करण्याच्या पद्धती, उपचार आणि नकारात्मक परिणामांसह तपशीलवार विस्तृत तपासक-डिझाइन केलेली प्रश्नावली.

संयोगाने, ही प्रक्रिया केवळ अश्लील व्यसनाच्या अस्तित्वाची पुष्टी करण्यासाठी स्क्रीनिंग होती; व्हून एट अल. तिथेच थांबलो नाही. अधिक प्रश्नावली आणि मुलाखतींमध्ये मनोविकृती, ड्रग किंवा वर्तणुकीशी व्यसन, ओसीडी किंवा सक्तीचा विकार आणि वर्तमान किंवा भूतकाळातील पदार्थांचे गैरवर्तन करणार्‍यांना वगळलेले आहे. प्रूस स्टडीजमधील संशोधकांनी यापैकी काहीही केले नाही.

अखेरीस, गोलाला उत्तर देणे हे असमर्थित दाव्याचे पुनरुत्थान करते की अश्लील व्यसन म्हणजे धार्मिक शर्मिरीत्या काहीच नाही,

गोलाला उत्तर द्या: "ज्यांनी व्यसनमुक्तीची लेबले स्वीकारली आहेत त्यांना सामाजिक रूढीवादी मूल्ये आणि उच्च धार्मिकतेचा इतिहास असल्याचे दिसून आले आहे (ग्रब्ब्स, एक्सलाइन, पर्गामेंट, हुक आणि कार्लिसिल, २०१))."

पोर्न व्यसन आणि धार्मिकता यांच्यातील हक्क सांगितला गेला वरील संबोधित आणि या मध्ये thoroughly debunked विस्तृत विश्लेषण यहोशू ग्रब्स सामग्रीचा.

गोलाला उत्तर देताना गंभीर त्रुटी आली Prause et al., 2015: विषयांची अस्वीकार्य विविधता

निकोल प्र्यूसच्या विवादास्पद ईईजी अभ्यासाचे टीका (स्टील et al., 2013, Prause et al., २०१)) ने विषयांचा वापर करून “व्यथित” पोर्नच्या वैविध्यपूर्ण स्वरूपाविषयी गंभीर चिंता व्यक्त केली आहे. ईईजी अभ्यासामध्ये नर आणि मादी, विषमलैंगिक आणि गैर-विषम लिंगांचा समावेश होता, तरीही संशोधकांनी त्यांना सर्व मानक, शक्यतो निर्भिड, नर + मादी अश्लील दाखविले. हे महत्त्वाचे आहे, कारण ते व्यसन अभ्यासासाठी मानक प्रक्रियेचे उल्लंघन करते, ज्यामध्ये संशोधक निवडतात एकसंध वय, लिंग, अभिमुखता, अगदी समान आयक्यू चे विषय (अधिक एक भिन्न नियंत्रण गट) अशा फरकांमुळे विकृती टाळण्यासाठी.

दुसर्या शब्दात, 2 ईईजी अभ्यासाचे परिणाम लैंगिक प्रतिमांच्या त्यांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांमध्ये नर, मादी आणि गैर-विषुववृत्त वेगळे नसतात या आधारावर अवलंबून होते. तरीही अभ्यासाच्या नंतर अभ्यास केल्याने पुष्टी केली जाते की लैंगिक प्रतिमा किंवा चित्रपटांमधे पुरुष आणि मादीकडे लक्षणीय भिन्न भिन्न प्रतिक्रिया आहेत. गोलाला हे माहित होते आणि त्याने या धोक्याचा उल्लेख केला.

मातेउझ गोला "हे पाहण्यासाठी योग्य आहे की लेखकास नर व मादी सहभागी एकत्रितपणे परिणाम देतात, तर अलीकडील अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की लैंगिक प्रतिमा आक्षेपार्हपणा आणि वैलेंसचे रेटिंग लिंगांमधील नाटकीयदृष्ट्या भिन्न आहेत. (पहा: वायर्ज्बा एट अल., २०१)). ”

गोंधळलेल्या युद्धात, गोलाला उत्तर देताना ह्या हत्तीला दुर्लक्ष करते: नर व मादी मेंदू लैंगिक प्रतिमेवर अगदी वेगळ्या प्रतिसाद द्या. त्याऐवजी, गोलाला उत्तर देताना आम्हाला सूचित होते की लैंगिक प्रतिमेद्वारे आणि इतर अप्रासंगिक मजेदार तथ्ये पुरुष आणि स्त्रिया दोघेही जागृत होतात:

“गोला असा दावा करतो की पुरुष आणि स्त्रियांसाठी डेटा एकत्र सादर केला जाऊ नये कारण ते समान लैंगिक उत्तेजनांना प्रतिसाद देत नाहीत. वास्तविक, लैंगिक उत्तेजनासाठी पुरुष आणि स्त्रियांची प्राधान्ये जोरदारपणे ओव्हरलॅप होतात (जानसेन, सुतार आणि ग्रॅहम, 2003). जसे आम्ही वर्णन केले आहे, त्या प्रतिमांना पुरुष आणि स्त्रियांमध्ये व्यक्तिनिष्ठ लैंगिक उत्तेजना समान असल्याचे दर्शविले गेले. आंतरराष्ट्रीय प्रभावी चित्र चित्रपटाच्या “लैंगिक” प्रतिमांचे पूरक होते, कारण पुरुष आणि स्त्रिया (स्पायरिंग, इव्हेरर्ड आणि लॅन, 2004) या दोघांद्वारे लैंगिक करण्याऐवजी त्यांच्यावर रोमँटिक म्हणून प्रक्रिया केली जाते. महत्त्वाचे म्हणजे, संशोधनात असे दिसून आले आहे की लैंगिक उत्तेजन देणार्‍या लैंगिक उत्तेजनांच्या रेटिंगमधील फरक लैंगिक ड्राइव्हला श्रेयस्कर (वेह्रम एट अल., २०१)) म्हणून चांगले समजले आहेत. अभ्यासामध्ये लैंगिक इच्छा ही भविष्यवाणी करणारा असल्याने ज्ञात गोंधळ: लिंगाद्वारे लैंगिक उत्तेजन देणार्‍या अहवालाचे विभाग करणे योग्य नव्हते. "

माटेयूझ गोला यांच्या टीकेशी वरील प्रतिसादांचा काही संबंध नाही: नेमके समान अश्लील पुरुष आणि मादी मेंदू पाहताना ब्रेन वेव्ह (ईईजी) आणि रक्त प्रवाह (एफएमआरआय) नमुने दर्शवितात. उदाहरणार्थ, हे ईईजी अभ्यास समान लैंगिक चित्रे पहात असताना पुरुषांपेक्षा महिलांमध्ये ईईजी वाचन जास्त असल्याचे आढळले. आपण पर्स स्टडीजप्रमाणे, पुरुष आणि महिला ईईजी वाचनाची सरासरी एकत्र करू शकत नाही आणि अर्थपूर्ण कोणत्याही गोष्टीचा शेवट करू शकत नाही. किंवा आपण मिसळलेल्या गटाच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियेची तुलना दुसर्‍या मिश्र गटाच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियेशी तुलना करू शकत नाही, जसे की पर्स स्टडीज करते.

काहीही नाही याचे एक कारण आहे अश्लील वापरकर्त्यांवर न्यूरोलॉजिकल अभ्यास प्रकाशित (प्रूसच्या वगळता) मिश्रित नर आणि मादी. प्रत्येक एका न्यूरोलॉजिकल अभ्यासामध्ये असे विषय होते जे सर्व समान लिंग आणि समान लैंगिक आवड होते. खरंच, प्रूस स्वत: मध्ये नमूद केले पूर्वीचा अभ्यास (2012) ती व्यक्ती लैंगिक प्रतिमांच्या प्रतिसादात जबरदस्त बदलत असतात:

“चित्रपटातील उद्दीष्टे उत्तेजनांच्या वेगवेगळ्या घटकांकडे (रुप आणि वॅलेन, २००)), विशिष्ट सामग्रीसाठी प्राधान्य (जानसेन, गुडरिक, पेट्रोसेली, आणि बॅनक्रॉफ्ट, २००)) किंवा उत्तेजनांचा प्रतिकार करणारे घटक बनविणार्‍या क्लिनिकल इतिहासाकडे दुर्लक्ष करतात. वॉडा एट अल., 2007). "

"तरीही, व्यक्ती लैंगिक उत्तेजना दर्शविणार्‍या व्हिज्युअल संकेतांमध्ये मोठ्या प्रमाणात बदलू शकतात (ग्रॅहम, सँडर्स, मिल्हॉसेन, आणि मॅकब्राइड, 2004)."

एक 2013 कौतुक अभ्यास सांगितले:

“लोकप्रिय आंतरराष्ट्रीय प्रभावी चित्र प्रणाली (लँग, ब्रॅडली आणि कुथबर्ट, १ 1999 XNUMX XNUMX) वापरुन बरेच अभ्यास पुरुष आणि स्त्रिया त्यांच्या नमुना मध्ये भिन्न उत्तेजनांचा वापर करा. "

लैंगिकदृष्ट्या विविध विषयांचा समूह (नर, मादी, गैर-विषुववृत्त) यांच्यासह मोठ्या प्रमाणात फरक अपेक्षित आहे, प्रेयझ स्टडीजमध्ये बनविलेल्या प्रकाराच्या तुलना आणि निष्कर्षांची अविश्वसनीयता प्रस्तुत करते.

नर व मादी मेंदू ही समान लैंगिक प्रतिमेवर भिन्नपणे प्रतिसाद देत असल्याचे अभ्यासाचे संकलन:

• एरोटीका (2013) लैंगिक उत्तेजना आणि प्रभावी प्रतिसादांमध्ये लैंगिक भिन्नता
• भावनिक उत्तेजनासाठी मेंदूच्या सक्रियतेमध्ये लिंग फरक: न्यूरोइमेजिंग अभ्यासांचे मेटा-विश्लेषण (2012)
• भावनिकरित्या-आकारलेल्या प्रतिमांच्या प्रदर्शनादरम्यान मानवांमध्ये त्वचा सहानुभूतिशील तंत्रिका क्रिया: लिंग फरक (2014)
• धुम्रपान करणार्या व्यक्तींमध्ये विविध प्रकारचे भावनात्मक आणि सिगारेट उत्तेजनांच्या प्रतिक्रियेत उशीरा सकारात्मक संभाव्यता (एलपीपी): सामग्री तुलना (2013)
• न्यूक्लियस ऍक्संबेंन्स आणि व्हिज्युअल कॉर्टेक्स यांच्यात परस्पर व्हिज्युअल कामुक उत्तेजनांद्वारे परस्पर संवादातील लिंग फरक: एफएमआरआय अभ्यास (2015)
• प्रभावी चित्र धारणा: व्हिज्युअल कॉर्टेक्समध्ये लिंग फरक? (2014)
• दृश्य लैंगिक उत्तेजनासाठी लिंग-विशिष्ट सामग्री प्राधान्ये (2009)
• जननेंद्रिय लैंगिक उत्तेजनांच्या नमुन्यांमधील लिंग भिन्नता: मापन कलाकृती किंवा सत्य घटना? (2009)
• लैंगिक उत्तेजना पाहण्यात लिंग फरक: पुरुष आणि स्त्रियांचा डोळ्यांचे परीक्षण (2007)
• दृश्य लैंगिक उत्तेजना (2004) च्या अमिगडाला प्रतिसादांमध्ये पुरुष आणि महिला भिन्न आहेत
• विषमलिंगी स्त्रिया आणि पुरुष (2012) मध्ये जननेंद्रिय आणि व्यक्तिपरक लैंगिक प्रतिसादांवरील ऑडिओ आख्यायिकातील लिंग आणि संबंध संदर्भाचा प्रभाव
• कामुक आणि गैर-कामुक प्रेरणा (2007) वर दृष्य लक्ष्यामधील लिंग फरक
• व्हिज्युअल लैंगिक उत्तेजनाच्या प्रतिसादात लिंग भिन्नता: एक पुनरावलोकन (2007)
• व्हिज्युअल लैंगिक उत्तेजनासाठी त्वचेचे आचारसंहिता प्रतिसाद (2008)
• लैंगिक उत्तेजनाच्या अनावश्यक प्रदर्शनात पुरुष आणि स्त्रियांवर समान प्रभाव पडतो का? (2007)
• लैंगिक उत्तेजनांना लैंगिक उत्तेजनांचा प्रतिसाद म्हणून लिंग आणि संवेदनाची कार्यप्रणाली म्हणून एक एफएमआरआय अभ्यास: प्रारंभिक विश्लेषण (2016)
• प्रवाशांना प्रतिसाद देणारी लेट पॉझिटिव्ह पोटेंशियल (एलपीपी): धूम्रपान करणार्यांमध्ये भावनात्मक आणि सिगारेटचे प्रकार Stimuli: सामग्री तुलना
• इरोटिका एक्सपोजर (2016) दरम्यान लक्षवेधक प्रक्रियेवर सकारात्मक वर्स नकारात्मक नकारात्मक मूड्सचे प्रभाव
• लैंगिक वर्तनात लैंगिक भेदांचे न्यूरल आधार: अ मात्रात्मक मेटा-विश्लेषण (2016)
• स्लाइड आणि फिल्म (1995) महिला लैंगिक उत्तेजनाची बाब

सारांशात, पर्स अभ्यासाला गंभीर पद्धतीनुसार त्रुटी आढळल्या ज्यामुळे अभ्यासाचे निकाल आणि अश्लील व्यसन मॉडेलला “खोटे ठरविणे” याविषयी दावेदारांच्या दाव्यावर प्रश्न पडतात:

1. विषय होते विषमता (नर, मादी, गैर-विषुववृत्त)
2. विषय होते अश्लील व्यसन, मानसिक विकार, पदार्थ वापर, किंवा औषधे आणि वर्तणूक व्यसन यासाठी स्क्रीन केलेले नाही
3. प्रश्नावली होती अश्लील व्यसनासाठी किंवा अश्लील वापरासाठी वैध नाही