Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi?

Op-ed.PNG

Pengenalan oleh YourBrainOnPorn.com

Saya tidak dapat memberitahu anda berapa kali "surat kepada editor" yang berikut kepada akhbar Salt Lake telah disebut sebagai "bukti" penggunaan lucah tidak menyebabkan masalah dan ketagihan pornografi tidak wujud: Op-ed: Program sekolah anti-lucah salah menyalahi sains. Ia sering disiarkan di media sosial (Quora, Twitter, Facebook) sebagai bukti bahawa YBOP, Fight the Drug Baru atau yang lain telah salah menggambarkan keadaan semasa penyelidikan atau telah membuat kajian yang salah. Di permukaan nampak sah sebagai 7 rakan penulis PhD Nicole Prause menandatangani di atasnya.

Walau bagaimanapun, selepas peperiksaan yang lebih dekat, kami mendapati bahawa:.

  1. Ini tidak memberikan contoh penyataan yang salah oleh "Fight The New Drug", atau orang lain.75
  2. Tiada tuntutan disokong oleh petikan.
  3. Para pakar neurosekologi 8 memetik kajian berasaskan neurosains sifar.
  4. Tiada penyelidik yang pernah menerbitkan kajian yang melibatkan disahkan "penagih pornografi."
  5. Ada yang menandatangani Op-Ed sejarah yang menyerang konsep lucah dan ketagihan seks (dengan itu menunjukkan sikap berat sebelah).
  6. Kebanyakan telah bekerjasama dengan pengarang utama Op-Ed (Praus) atau rakannya (Pfaus).

Op-Ed 600-kata ini penuh dengan pernyataan yang tidak disokong yang bertujuan untuk memperbodohkan orang awam. Ia gagal menyokong satu pernyataan kerana hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang mempunyai kaitan dengan ketagihan pornografi, kesan pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Saya dan beberapa pakar lain dalam bidang ini membidas pernyataannya dan retorik kosong dengan sambutan yang agak singkat di bawah. Tidak seperti "ahli sains saraf Op-Ed," kami memetik beberapa ratus kajian dan ulasan pelbagai kesusasteraan, termasuk banyak perkara berikut:

Ketidakupayaan Prause untuk memetik satu kajian yang disalahtafsirkan oleh FTND telah disahkan dalam thread twitter ini di mana pengguna SB cabaran Pra-memuji dan menggambarkan kajian FTND salah nyata. Pujian tidak menjawab:

YBOP telah menunggu selama 5 tahun untuk Amaran untuk menamakan satu kajian tunggal yang FTND telah misrepresented. Masih menunggu.

Akhirnya, pembaca perlu sedar bahawa Prause adalah bekas akademik dengan a sejarah yang panjang mengganggu pengarang, penyelidik, ahli terapi, wartawan dan orang lain yang berani melaporkan bukti bahaya dari penggunaan lucah internet. Dia kelihatan seperti itu agak selesa dengan industri pornografi, seperti yang dapat dilihat dari ini imejnya (jauh ke kanan) di atas permaidani merah majlis anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). (Mengikut Wikipedia the Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja dalam hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.[1]). Ia juga kelihatan bahawa Prau mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC didakwa digunakan dalam dirinya belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (sekarang sedang disiasat oleh FBI). Prau juga telah dibuat tuntutan yang tidak disokong mengenai hasil kajiannya dan dia metodologi kajian. Untuk lebih banyak dokumentasi, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno? 

Kemas kini (April, 2019): Dalam cubaan untuk membungkam kritikan YBOP, a segelintir ahli yang mengisytiharkan diri sendiri membentuk kumpulan untuk mencuri tanda dagangan YBOP. Tidak menghairankan, kumpulan ini diketuai oleh Nicole Prause dan merangkumi 3 pengarang lain edisi ini: Janniko Georgiadis, Erick Janssen, dan James Cantor. Lihat halaman ini untuk maklumat lanjut: Pelanggaran Cap Dagangan Agresif yang Dilancarkan oleh Pengganas Pornografi Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Sekiranya anda sedang mencari analisa kajian yang anda tidak dapat memeriksa kritikan berikut ini: Pornografi Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" dan "PornographyResearch.com"). Ia meneliti halaman penyelidikan pelanggar tanda dagangan, termasuk kajian luar biasa yang dipilih oleh ceri, kecenderungan, peninggalan yang luar biasa, dan penipuan.

Op-ed: Siapa yang betul-betul menafikan sains mengenai pornografi?

Ahli sains saraf 8 gagal memetik kajian neurosains tunggal untuk menyokong tuntutan mereka

Oleh Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton dan John Foubert

Caj misalah sains adalah serius. Kami menulis sebagai tindak balas kepada a baru-baru inikritikan terhadap Lawan Drug Barutuntutan saintifik. Daripada sekadar "aktivis" sebagai pengarang yang dilabelkan, kami mewakili beberapa tahun pengalaman gabungan gabungan 130 yang menyelidik atau membantu mereka yang terkena pornografi.

Walaupun pengarang yang terdahulu sebelum ini mengakui "beberapa sebab untuk dikhawatirkan" mengenai penggunaan pornografi, hampir separuh komentar mereka menyoroti "kesan positif penggunaan filem seks," sambil meminimumkan sebarang bahaya yang serius. Ia adalah "pandangan seimbang," mereka berpendapat, FTND gagal mengakui dalam kerja mereka di sekolah.

Mengutip hanya satu kajian, senarai luas mereka mengenai manfaat dari pelbagai pornografi dari "peningkatan seks", kepada "kebahagiaan dan kegembiraan" yang lebih besar dan meningkatkan "keselesaan dengan penampilan sendiri". Berdasarkan satu petikan, kami diminta untuk mempercayai pengeluaran pornografi menggalakkan "harga diri yang lebih tinggi" untuk penghibur sementara penggunaannya "reduc [es] keganasan dan serangan seksual" -itu, tanpa menyebut sama ada enam kajian mengesahkan masalah kesihatan mental dan fizikal penghibur wanita atau penuh Kajian-kajian semula 50 terus menghubungkan lucah digunakan untuk keganasan seksual.

Para penulis menegaskan bahawa analisis saintifik yang lebih tepat mengesahkan hanya "peratusan kecil dari mereka yang menonton filem seks" kerana mempunyai apa-apa kesan negatif-mengutip "kurang daripada 2 peratus lelaki, kurang daripada 0.05 peratus wanita." Mereka berbuat demikian tanpa menyebut , dan tanpa menyebut sama ada 2016 US belajar di mana 28% pengguna porno menjaringkan pada (atau di atas) cutoff untuk gangguan hiperseksual yang mungkin, atau 2016 Belgium belajar di mana 28% pengguna porno menilai sendiri penggunaan lucah mereka sebagai masalah (kadar yang sangat tinggi, memandangkan pengguna rangsangan yang berpotensi ketagihan biasanya antara yang terakhir untuk mengenali mereka mempunyai masalah). Walaupun demikian, penulis op-ed terus menyatakan bahawa pornografi "tidak mempunyai kesan negatif terutama" dan sebaliknya "kebanyakannya kesan positif."

Lulus adalah Kajian-kajian semula 75-Demikian banyaknya bukti-bukti untuk menghubungkan penggunaan pornografi pada hari ini untuk menurunkan hubungan atau kepuasan seksual (ya, kesan positif yang paling diperiksa juga). Juga tidak diendahkan Kajian 30 yang menghubungkan penggunaan lucah untuk masalah seksual dan rangsangan yang lebih rendah, Kajian 55 mendokumentasikan peningkatan pornografi atau habituation dan penuh Ulasan saintifik 20 yang menimbulkan risiko yang serius dengan penggunaan pornografi.

Penyelidikan sedemikian, penulis-penulis ini berhujah, harus diberhentikan dalam penilaian yang lebih "seimbang". Sebaliknya, orang-orang yang tidak bersetuju dengan analisis mereka yang rosak telah, dengan kata-kata mereka, hanya "tidak menghiraukan kaedah saintifik" atau gagal menjalankan kajian yang cukup "ketat".

Adakah itu terpakai sekarang 41 menerbitkan kajian neurosains dari universiti seperti Cambridge, Yale dan Max Planck meneroka corak dalam otak pengguna pornografi kerap? Hampir setiap kajian neurosains telah dijumpai perubahan otak selaras dengan ketagihan, termasuk kajian 28 yang mendokumenkan pemekaan atau isyarat kereaktifan, lapan belas mendokumentasikan litar prefrontal terjejas dan lapan mendokumentasikan desensitization.

Bagaimana lapan pakar neurologi dapat mengabaikan kajian ini adalah sukar difahami, terutamanya apabila lebih daripada enam puluh pakar neurosains telah membuat kesimpulan data otak mereka sendiri menyokong potensi kecanduan pornografi. Malah, pasukan tunggal menafsirkan data mereka dari otak pengguna porno sebaliknya adalah yang diketuai oleh penulis utama op-ed. Bila sepuluh tinjauan luar menerbitkan analisis semula dari data ini, mereka menyimpulkan bahawa pasukan itu tidak memperhatikan bukti pembiasaan dan kepekaan yang mencirikan semua corak ketagihan. Bertentangan dengan dakwaan pengarang utama bahawa kajian anomali pasukannya telah "membantah ketagihan porno", bukti dalam kajian itu hanya tidak berdiri.

Walaupun demikian, para penulis ini berpendapat bahawa orang awam membahayakan tidak datang dari penggunaan pornografi, tetapi dari mendesak secara terbuka bahawa ia boleh membahayakan!  Untuk berkongsi mesej mengenai potensi kerahsiaan pornografi dengan belia, mereka menegaskan, adalah kebenaran yang menghendaki pihak berkuasa sekolah untuk memastikan pemuda mendengar pandangan "seimbang" yang juga mengakui kesan "positif" pornografi.

Memandangkan sebilangan besar cadangan penulis bersama kelebihan bukti secara konsisten mendokumentasikan pelbagai kemungkinan bahaya yang berkaitan dengan penggunaan pornografi, kami terpaksa bertanya: Siapa aktivis di sini? Dan, minat siapa yang akan dilayan dengan menyampaikan kesimpulan penulis ini kepada anak-anak kita?

Memandangkan didokumenkan sosial, emosi, kognitif, seksual dan perkembangan pada belia, kami mencadangkan ia adalah masa untuk membangunkan pendekatan kesihatan awam berasaskan bukti yang kuat dan kuat untuk mendidik dan melindungi belia daripada bahaya pornografi. Anak-anak kita sepatutnya sekurang-kurangnya banyak.

[Untuk maklum balas kepada banyak tuntutan tambahan yang dibuat dalam op-ed ini, lihat di bawah]

Clay Olsen adalah Ketua Pegawai Eksekutif dan pengasas bersama Fight the New Drug, dan pengasas, pemaju utama dan pengarah artistik Fortify, sebuah komuniti sokongan pendidikan bagi mereka yang menghadapi masalah pornografi yang kompulsif.

Gail Dines, Ph.D. adalah seorang profesor sosiologi dan kajian wanita di Wheelock College di Boston, dan pengasas presiden Culture Reframed, sebuah organisasi kesihatan awam yang membangun ketahanan dan ketahanan dalam belia ke budaya pornografi.

Mary Anne Layden, Ph D, adalah Pengarah Program Trauma Seksual dan Psikopatologi dan Pusat Terapi Kognitif di Jabatan Psikiatri di Universiti Pennsylvania

Gary Wilson adalah pencipta YourBrainOnPorn.com dan pengarang "Otak Anda mengenai Lucah: Pornografi Internet dan Sains Ketagihan yang Muncul."

Jill Manning, Ph.D. adalah ahli terapi perkahwinan dan keluarga berlesen, penyelidik dan pengarang yang berpangkalan di Colorado. Beliau kini berkhidmat di lembaga pengarah Cukup adalah Cukup, satu organisasi nirlaba yang didedikasikan untuk menjadikan Internet lebih selamat untuk kanak-kanak dan keluarga.

Donald Hilton, MD, adalah seorang profesor tambahan pakar bedah saraf di Pusat Sains Kesihatan Universiti Texas di San Antonio dan rakan Amerika Persatuan Ahli Bedah Neurologi.

John D. Foubert, Ph.D., adalah Profesor Pembangunan Pelajar Kolej yang Diberkati di Oklahoma State University dan merupakan pengarang buku baru, Bagaimana Bahagia Pornografi: Apa yang Perlu Tahu Apa Remaja, Orang Dewasa, Ibu Bapa dan Pastor.

Addendum: Tujuh lagi maklum balas:

1. Falsafah sains. Selepas menegaskan bahawa FTND adalah "secara sistematik menyalahi sains "dan" mengabaikan kaedah ilmiah"Para penulis menghabiskan perenggan panjang berjalan melalui prinsip yang mereka katakan telah dilanggar, yaitu:

"Kaedah saintifik memerlukan membentuk hipotesis yang boleh dipalsukan, kemudian menghasilkan eksperimen untuk membuktikan hipotesis ini. Hanya jika data secara konsisten gagal untuk membuktikan hipotesis boleh menyimpulkan bahawa hipotesis disokong, tidak terbukti."

Faham! Dan terus. Kami mengikuti anda setakat ini ...

Mereka terus, "Surat FTND mencadangkan bahawa (a) terdapat ujian yang ketat untuk membuktikan hipotesis bahawa pornografi adalah ketagihan atau berbahaya"

Yep. Terdapat!

"(b) ujian ini secara konsisten gagal membuktikan hipotesis ini"

Yep. Ia ada!

"dan (c) tiada bukti bercanggah telah dijumpai"

Tidak banyak. Nope!

Ia membingungkan mengapa lapan ahli neurosains tidak dapat melihat arahan ini.

2. Perwakilan kajian. Pengarang Op-Ed berkata, "Pengguna filem seks tidak dicontohi dalam apa cara perwakilan, dan kajian itu berakhir dengan sampel yang berat sebelah yang melaporkan kegagalan mengenai kegunaan filem seks mereka"

sebenarnya, senarai kami mengenai kajian 75 menghubungkan penggunaan lucah dengan kepuasan seksual atau hubungan mempunyai satu-satunya kajian yang mencontohkan isu kepuasan ini dengan cara yang representatif: kedua-dua keratan rentas dan membujur.

3. Bahasa ketagihan dan kesusahan. Penulis berkata, "konseptualisasi tingkah laku sebagai 'ketagihan' telah didokumenkan bahaya psikologi yang ketara."

Tetapi kajian yang mereka rujukan tidak menilai bahaya psikologi yang dilakukan kepada orang yang merasakan kelakuan mereka adalah ketagihan. Pautan mereka pergi ke satu kajian yang mendapati bahawa skor pada ujian ketagihan porno yang berkaitan dengan tekanan psikologi. Ringkasnya, tahap kecanduan pornografi yang lebih tinggi dikaitkan dengan tahap kesusahan yang lebih tinggi, yang diharapkan pada pengguna bermasalah. Untuk kritik penuh kajian ini klik di sini.

4. Bahasa ketagihan dan disfungsi seksual. Penulis berkata, "konseptualisasi tingkah laku sebagai 'ketagihan...telah menyebabkan kanak-kanak lelaki fikir mereka mempunyai disfungsi erektil apabila mereka tidak"

Palsu lagi. Pautan itu pergi ke kertas dengan kajian kes kompleks 4 lelaki muda yang mempunyai disfungsi erektil (tidak "percaya" mereka mempunyai ED sebagai penulis menuntut). Tiada menyebut penggunaan lucah atau ketagihan porno dalam kertas itu.

5. Pornografi dan hak wanita. Mereka kata, "Tontonan filem seks juga telah dikaitkan dengan sikap lebih egaliter…."

Kajian ini dirujuk oleh penulis yang 'egalitarianisme' sebagai sokongan untuk: Pengenalpastian feminis, Wanita memegang jawatan kuasa, Wanita yang bekerja di luar rumah, dan Pengguguran. Populasi sekular cenderung lebih liberal, dan mempunyai kadar pornografi yang lebih tinggi daripada penduduk agama. Realiti ini menghasilkan korelasi yang lebih kuat di antara kegunaan lucah dan (apa kajian ini mentakrifkan sebagai) "egalitarianisme." Pada hakikatnya, terdapat lebih daripada 40 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan "sikap tidak adil" terhadap wanita.

6. Pornografi dan pendidikan tinggi / religiositi. Penulis berkata, "Tontonan filem seks juga telah dikaitkan dengan… pendidikan tinggi, doa dan keagamaan lebih banyak digunakan, dan biasanya digunakan dalam terapi seks"

Pautan yang penulis berikan hanya berkaitan korelasi "egalitarianisme" yang dilaporkan oleh satu kajian - bukan tuntutan penulis yang lain. Lebih-lebih lagi, banyak kajian melaporkan hasil yang bertentangan, termasuk kajian yang menghubungkan pornografi dengan sikap seksis, objektifisasi dan kurang egaliterisme: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Manual Diagnostik. Berkenaan dengan ICD (Klasifikasi Penyakit Antarabangsa dan Masalah Kesihatan Terkait), yang disebut oleh penulis, titik penting ialah ICD-11 yang akan datang memberi diagnosis untuk "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif, "Istilah sempit" yang dikenali sebagai "ketagihan seks"

Jelas sekali, medan perubatan antarabangsa bergerak ke arah keunggulan neurosains dan bukti lain. Keraguan tentang kesahihan ketagihan pornografi sebagai risiko bagi sesetengah pengguna dengan cepat memudar walaupun usaha seperti ini untuk menimbulkan habuk di mata orang ramai. Secara kebetulan, ICD Pertubuhan Kesihatan Sedunia "mengecilkan" Manual Diagnostik dan Statistik (DSM) yang menggeser kaki sebagai panduan diagnostik. ICD adalah klasifikasi gangguan mental yang paling banyak digunakan di seluruh dunia, dan kod diagnostiknya diamanahkan untuk digunakan di Amerika Syarikat dan di tempat lain oleh perjanjian antarabangsa berbanding dengan diagnosis DSM-5, yang tidak mempunyai mandat sedemikian. Akhirnya, dakwaan bahawa jawapan awal kami merujuk kepada kod deskriptif dalam manual diagnostik semasa dan bukannya diagnostik secara berasingan tidak betul, seperti yang dijelaskan oleh veteran DSM psikiatri Richard Krueger, MD.