Menghapus debunker: Kritikan surat kepada editor "Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan "

Pengenalan

Dalam pelbagai komen, artikel dan tweet Nicole Prause telah mendakwa bahawa bukan sahaja Prause et al., 2015 memalsukan “prinsip teras model ketagihan, biomarker reaktif arus," tetapi itu "satu siri kajian tingkah laku yang direplikasi oleh makmal bebas [memalsukan] ramalan lain model ketagihan. " Prause menyebut "Surat kepada Editor" 2016 (dikritik di halaman ini) sebagai bukti sokongannya. Ringkasnya, Prause telah mengumpulkan semua telurnya yang tidak berfungsi ke dalam satu bakul - perenggan tunggal yang dikutip di bawah. Sambutan YBOP ini berfungsi sebagai pembatalan the debunker (Nicole Prause) dan semua "telur" kegemarannya.

Sebagai tindak balas kepada ahli sains saraf Matuesz Gola analisis kritikal terhadap kajian XEUMX EEG mereka (Prause et al., 2015), Prause et al. menulis Surat mereka sendiri kepada Editor, yang berjudul, “Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan, "Yang akan kita sebut sebagai"Balas kepada Gola. " (Menariknya, "manuskrip yang diterima" asli dari editor Reply to Gola hanya menyenaraikan Nicole Prause sebagai pengarang, jadi tidak jelas apakah pengarangnya turut serta dalam membuat Reply to Gola, atau apakah itu adalah usaha solo oleh Prause.)

Sudah tentu, sebahagian besar Balas untuk Gola ditumpukan kepada cubaan untuk mempertahankannya Prause et al., Tafsiran 2015. Kembali pada tahun 2015 Nicole Prause membuat dakwaan yang luar biasa bahawa kajian anomali pasukannya telah "membantah ketagihan porno." Apa yang akan dilakukan oleh penyelidik yang sah pernah mendakwa telah “membongkar” sebuah keseluruhan bidang penyelidikan dan telah "dipalsukan" semua kajian terdahulu dengan satu kajian EEG?

Sekarang, pada tahun 2016, perenggan penutup Balas ke Gola mengemukakan pernyataan yang tidak beralasan bahawa segelintir makalah, yang dipelopori oleh kajian EEG tunggal Prause, memalsukan "banyak ramalan model ketagihan."

Dalam Seksyen #1 di bawah, kami menafikan tuntutan pemalsuan dengan mendedahkan apa yang dikemukakan dalam ulasan Balas ke Gola (dan tidak dijumpai), dan juga membawa kepada banyak kajian yang berkaitan. Di Bahagian #2 di bawah, kami memeriksa tuntutan dan ketidakpatutan yang tidak disokong lain dalam Balas kepada Gola. Sebelum kita mulakan, berikut adalah pautan kepada perkara yang berkaitan:

1. Modulasi Potensi Positif Akhir oleh Imej Seksual Pengguna Masalah dan Kawalan Tidak konsisten dengan "Ketagihan Porno" (Prause et al., 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. . Kritikan YBOP daripada Prause et al., 2015.
3. Sepuluh analisis rakan sebaya of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Semua bersetuju bahawa Prause et al. sebenarnya didapati desensitisasi atau pembiasaan - konsisten dengan ketagihan.
4. Kritikan Matuesz Gola terhadap Prause et al., 2015: Penurunan LPP untuk gambar seksual pada pengguna pornografi yang bermasalah mungkin sesuai dengan model ketagihan. Semua bergantung pada model. (Ulasan mengenai Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. The Reply to Gola itself: Prause et al. (2015) pemalsuan terkini ramalan ketagihan.
6. Dalam persembahan ini, Gary Wilson mendedahkan kebenaran di sebalik kajian 5 yang dipersoalkan dan mengelirukan (termasuk dua kajian EEG Prajuru Nicole): Penyelidikan Porno: Fakta atau Fiksyen?

SEKSYEN SATU: Menghapuskan Prause et al. Pemalsuan Tuntutan Model Ketagihan

Inilah paragraf penutup di mana Prause et al. meringkaskan bukti yang berupa untuk memalsukan model ketagihan porn:

“Sebagai penutup, kami menyoroti pemalsuan Popperian mengenai beberapa ramalan model ketagihan menggunakan pelbagai kaedah. Sebilangan besar model ketagihan memerlukan individu yang ketagihan kurang mengawal keinginan mereka untuk menggunakan (atau terlibat dalam tingkah laku); mereka yang melaporkan lebih banyak masalah dengan melihat gambar seksual sebenarnya mempunyai kawalan yang lebih baik terhadap tindak balas seksual mereka (direplikasi oleh Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; kajian pertama oleh Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Model ketagihan biasanya meramalkan akibat negatif. Walaupun disfungsi ereksi adalah akibat negatif penggunaan pornografi yang paling kerap disarankan, masalah ereksi sebenarnya tidak meningkat dengan melihat lebih banyak filem seks (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015) ). Model ketagihan sering mencadangkan bahawa penggunaan atau tingkah laku bahan digunakan untuk memperbaiki atau melepaskan diri dari kesan negatif. Mereka yang melaporkan masalah dengan filem seks sebenarnya melaporkan kesan negatif yang kurang pada peringkat awal / tontonan daripada kawalan (Prause, Staley, & Fong, 2013). Sementara itu, dua model yang lebih menarik telah mendapat sokongan lebih banyak sejak penerbitan Prause et al. (2015). Ini termasuk model pemacu seks tinggi (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) yang menyokong hipotesis pemacu tinggi yang asal (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (2015) telah menyatakan bahawa dorongan seks yang tinggi dapat mewakili sebahagian daripada masalah pelaporan tersebut. Juga, kesusahan yang berkaitan dengan menonton filem seks terbukti paling berkaitan dengan nilai-nilai konservatif dan sejarah keagamaan (Grubbs et al., 2014). Ini menyokong model malu sosial mengenai tingkah laku menonton filem seks yang bermasalah. Perbincangan harus beralih dari menguji model ketagihan menonton filem seks, yang mempunyai banyak ramalan yang dipalsukan oleh replikasi makmal bebas, untuk mengenal pasti model tingkah laku yang lebih sesuai.

Sebelum kita menangani setiap pernyataan di atas, penting untuk mendedahkan apa Prause et al. memilih untuk menghilangkan dari apa yang disebut "pemalsuan":

1. Kajian mengenai penagih lucah sebenar. Anda membaca yang betul. Dari semua kajian yang dipetik, hanya satu yang mengandungi sekumpulan penagih lucah, dan 71% daripada subjek tersebut melaporkan kesan negatif yang teruk. Intinya: Anda tidak boleh memalsukan "ketagihan pornografi" jika kajian yang anda sebutkan tidak menyiasat penagih pornografi.
2. Semua kajian neurologi yang diterbitkan pada pengguna pornografi dan penagih seks - kerana semua menyokong model ketagihan. Halaman ini menyenaraikan Kajian berasaskan neurosains berdasarkan 56 (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) memberikan sokongan kuat untuk model ketagihan.
3. Semua peer-reviewed ulasan kesusasteraan - kerana semua menyokong model ketagihan pornografi. Disini adalah 31 ulasan & ulasan kesusasteraan oleh beberapa ahli ilmu saraf terkemuka di dunia, menyokong model kecanduan pornografi.
4. Lebih 40 kajian mengaitkan penggunaan pornografi / ketagihan seks dengan masalah seksual & gairah bawah. Yang Kajian 7 pertama dalam senarai menunjukkan penyebaban, kerana para peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seks kronik.
5. Lebih dari kajian 80 yang menghubungkan penggunaan lucah kepada kepuasan seksual dan hubungan kurang. Sejauh yang kita tahu semua Kajian yang melibatkan lelaki telah melaporkan lebih banyak penggunaan lucah yang dikaitkan miskin kepuasan seksual atau perhubungan.
6. Lebih dari kajian 60 melaporkan penemuan konsisten dengan peningkatan kegunaan lucah (toleransi), habituation to porn, dan bahkan gejala pengeluaran (semua tanda dan gejala yang dikaitkan dengan ketagihan).
7. Lebih 85 kajian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesihatan mental-emosi yang buruk & hasil kognitif yang lebih buruk
8. Menyatakan titik bercakap yang tidak disokong yang "keinginan seksual yang tinggi" menerangkan ketagihan lucah atau seks: Sekurang-kurangnya 25 kajian memalsukan dakwaan bahawa penagih seks & pornografi "hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi"
9. Semua banyak kajian tentang remaja, yang melaporkan penggunaan lucah berkaitan dengan akademik yang lebih miskin, lebih banyak sikap seksis, lebih agresif, kesihatan yang buruk, hubungan yang lebih buruk, kepuasan hidup yang lebih rendah, melihat orang sebagai objek, peningkatan risiko seksual, kurang penggunaan kondom, keganasan seksual yang lebih besar, kurang kepuasan seksual, libido yang lebih rendah, sikap yang lebih toleran, dan lebih banyak lagi. (Secara ringkas, ED adalah tidak "akibat negatif penggunaan pornografi yang paling sering disarankan" seperti yang dituntut dalam Balas ke Gola di bawah.)
10. Diagnosis rasmi? Manual diagnostik perubatan yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Antarabangsa Penyakit (ICD-11), mengandungi diagnosis baru sesuai untuk kecanduan porn: "Gangguan Kelakuan Seksual Kompulsif

Dalam Balas ke Gola, Prause et al. cuba memalsukan setiap yang berikut Tuntutan ("Ramalan") yang berkaitan dengan model ketagihan. Petikan dan kajian sokongan yang relevan dari Balas ke Gola diberikan secara lengkap, diikuti dengan komen.

Tuntutan 1: Ketidakupayaan untuk mengawal penggunaan walaupun akibat negatif.

PRAUSE: "Kebanyakan model ketagihan memerlukan individu yang ketagihan kurang mengawal keinginan mereka untuk menggunakan (atau terlibat dalam tingkah laku); mereka yang melaporkan lebih banyak masalah dengan melihat gambar seksual sebenarnya mempunyai kawalan yang lebih baik terhadap tindak balas seksual mereka (direplikasi oleh Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; kajian pertama oleh Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009) "

Kedua-dua kajian itu tidak memalsukan apa-apa kerana mereka tidak menilai sama ada subjek menghadapi masalah mengawal penggunaan pornografi mereka. Yang paling penting, tidak ada kajian yang dimulakan dengan menilai siapa atau tidak "penagih pornografi." Bagaimana anda boleh menghilangkan model ketagihan porno jika anda tidak memulakan dengan menilai subjek dengan bukti yang jelas mengenai ketagihan (apa yang ditakrifkan oleh pakar ketagihan)? Mari kita kaji secara ringkas apa yang sebenarnya dinilai dan dilaporkan oleh 2 kajian tersebut, dan mengapa mereka tidak memalsukan apa-apa:

Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009 (Peraturan Sadar Penderita Seksual dalam Lelaki):

• Tujuan kajian ini adalah untuk melihat apakah lelaki dapat merangsang gairah seksual yang dilaporkan sendiri semasa menonton filem seks. Penemuan penting: lelaki yang paling baik dalam menindas rangsangan seksual juga mampu membuat mereka ketawa. Lelaki yang kurang berjaya menekan gairah seksual pada umumnya lebih berani daripada yang lain. Penemuan ini tidak ada kaitan dengan "ketidakmampuan untuk mengawal penggunaan penagih porno sebenar walaupun terdapat kesan negatif yang teruk."
• Tinjauan tanpa nama dalam talian ini tidak menilai siapa dan siapa yang bukan "penagih pornografi", kerana alat penilaiannya adalah "Skala Kompulsiviti Seksual" (SCS). SCS bukanlah ujian penilaian yang sah untuk ketagihan pornografi Internet atau untuk wanita, jadi penemuan kajian ini tidak berlaku untuk penagih pornografi internet. SCS diciptakan pada tahun 1995 dan dirancang dengan seks yang tidak terkawal hubungan dalam fikiran (berkaitan dengan penyiasatan wabak AIDS). The SCS berkata: "Skala ini telah ditunjukkan untuk meramalkan kadar tingkah laku seksual, bilangan pasangan seksual, amalan pelbagai tingkah laku seksual, dan sejarah penyakit kelamin"

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (Keinginan seksual, bukan hiperseksual, meramalkan regulasi diri rangsangan seksual):

• Kajian ini, seperti kajian di atas, tidak menilai peserta mana atau bukan "penagih porno." Kajian ini bergantung CBSOB, yang mempunyai soalan sifar mengenai kegunaan pornografi internet. Ia hanya bertanya tentang "aktiviti seksual," atau jika subjek bimbang tentang aktiviti mereka (contohnya, "Saya bimbang saya hamil," "Saya memberi seseorang HIV," "Saya mengalami masalah kewangan"). Jadi, apa-apa korelasi antara skor pada CBSOB dan keupayaan untuk mengatur rangsangan tidak relevan kepada banyak orang porno internet penagih, yang tidak terlibat dalam seks bersekutu.
• Seperti kajian Winters di atas, kajian ini melaporkan bahawa peserta-peserta yang lebih gemuk mempunyai masa yang lebih keras untuk mengendalikan rangsangan seksual mereka semasa menonton porno. Prause et al. betul: kajian ini telah direplikasi Winters, et al., 2009: orang hornier mempunyai hasrat seksual yang lebih tinggi. (Duh)
• Kajian ini mempunyai kelemahan fatal yang sama seperti yang dilakukan dalam kajian pasukan Prause-team yang lain: Para penyelidik memilih subjek yang sangat berbeza (wanita, lelaki, heteroseksual, bukan heteroseksual), tetapi menunjukkan semuanya pornografi lelaki + wanita yang standard, mungkin tidak menarik. Sederhananya, hasil kajian ini bergantung pada premis bahawa lelaki, wanita, dan bukan heteroseksual tidak berbeza dalam tindak balas mereka terhadap sekumpulan gambar seksual. Ini jelas bukan kes itu.

Walaupun tidak ada kajian yang menunjukkan peserta mana yang menjadi penagih porno, Balas Gola nampaknya mendakwa bahawa "penagih porno" yang sebenarnya seharusnya paling tidak dapat mengawal rangsangan seksual mereka ketika melihat pornografi. Namun mengapa Balas kepada penulis Gola berpendapat bahawa penagih porno semestinya mempunyai "gairah yang lebih tinggi" ketika Prause et al., 2015 melaporkan bahawa "penagih porno" mempunyai kurang aktivasi otak untuk lucah vanila daripada kawalan? (Secara kebetulan, satu lagi kajian EEG juga mendapati bahawa penggunaan lucah yang lebih besar dalam wanita berkaitan dengannya kurang aktivasi otak kepada lucah.) Penemuan Prause et al. 2015 sejajar dengan Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan lucah dikaitkan dengan kurang pengaktifan otak sebagai tindak balas kepada gambar-gambar lucah vanila.

Prause et al. Tahun 2015 Penemuan EEG juga sejajar dengan Banca et al. 2015, yang mendapati habituasi lebih cepat untuk imej seksual dalam penagih lucah. Pembacaan EEG yang lebih rendah bermakna subjek membayar kurang perhatian pada gambar. Pengguna porno yang lebih kerap mungkin merasa bosan dengan pornografi vanila yang ditunjukkan di makmal. Pengguna porno kompulsif Moholy & Prause tidak "mempunyai kawalan yang lebih baik terhadap tindak balas seksual mereka. " Sebagai gantinya, mereka menjadi terbiasa atau tidak peka terhadap gambar statik pornografi vanila.

Adalah tidak biasa bagi pengguna pornografi yang kerap untuk mengembangkan toleransi, yang merupakan keperluan untuk rangsangan yang lebih besar untuk mencapai tahap gairah yang sama. Fenomena serupa berlaku pada penyalahgunaan bahan yang memerlukan "hits" yang lebih besar untuk mencapai tahap yang sama. Dengan pengguna pornografi, rangsangan yang lebih besar sering dicapai dengan beralih ke genre porno baru atau ekstrem.

Genre baru yang mengejutkan, kejutan, pelanggaran harapan atau kebimbangan mungkin berfungsi untuk meningkatkan rangsangan seksual, yang sering menjadi bendera bagi orang-orang yang menggunakan internet lucah. A kajian baru-baru ini dijumpai bahawa peningkatan seperti itu sangat biasa di pengguna internet porn hari ini. 49% lelaki yang disurvei melihat porno yang "tidak pernah menarik perhatian mereka atau bahawa mereka dianggap menjijikkan. " Ringkasnya, pelbagai kajian telah melaporkan pembiasaan atau peningkatan pada pengguna pornografi yang kerap - kesan yang sepenuhnya sesuai dengan model ketagihan.

Kunci utama: Keseluruhan tuntutan ini dalam Balasan ke Gola bergantung pada ramalan yang tidak disokong bahawa "penagih porno" harus dialami rangsangan seksual yang lebih besar untuk imej statik lucah vanila, dan dengan itu kurang keupayaan untuk mengawal kebangkitan mereka. Namun, ramalan bahawa pengguna lucah atau penagih lucah yang berpengalaman mengalami keghairahan yang lebih besar terhadap lucah vanila dan keinginan seks yang lebih besar telah berulang kali dipalsukan dengan beberapa baris penyelidikan:

1. Lebih dari 40 studi pautan lucah digunakan untuk menurunkan keghairahan seksual atau kegagalan seksual dengan pasangan seks.
2. kajian 25 balas dakwaan bahawa penagih seks dan pornografi "mempunyai keinginan seksual yang tinggi" (lebih banyak di bawah).
3. Lebih banyak pautan kajian 75 penggunaan porno dengan kepuasan seksual & hubungan yang lebih rendah.

Secara ringkasnya:

• Kedua-dua kajian yang dikutip itu tidak ada kaitan dengan ketidakupayaan penagih pornografi untuk mengawal penggunaannya walaupun mempunyai kesan negatif.
• Kedua-dua kajian yang dikutip tidak mengenal pasti siapa atau bukan penagih pornografi, jadi tidak dapat memberitahu kita apa-apa mengenai "ketagihan pornografi."
• Subjek-subjek yang mencetak lebih tinggi pada soal selidik ketagihan seks (tidak ketagihan porno) tidak "mengawal gairah mereka dengan lebih baik" semasa melihat pornografi vanila. Mereka sangat bosan dengan pornografi vanila (iaitu, peka, yang merupakan perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan).

Tuntutan 2: Penagih menggunakan bahan atau tingkah laku untuk melepaskan emosi negatif

PRAUSE: “Model ketagihan sering mengemukakan bahawa penggunaan atau tingkah laku bahan digunakan untuk memperbaiki atau melepaskan diri dari kesan negatif. Mereka yang melaporkan masalah dengan filem seks sebenarnya melaporkan kesan negatif yang lebih rendah pada tayangan awal / tontonan daripada kawalan (Prause, Staley, & Fong, 2013). "

Walaupun penagih sering digunakan untuk melepaskan kesan negatif (emosi), sekali lagi Balas kepada Gola memetik sebagai sokongan kajian yang tidak ada kaitan dengan memalsukan ramalan ketagihan di atas. Bersyukur, Staley & Fong 2013 sama sekali tidak mengkaji fenomena ini. Inilah yang sebenarnya dilaporkan:

"Tidak disangka-sangka, kumpulan VSS-P menunjukkan pengaruh positif dan negatif yang lebih rendah terhadap filem seksual daripada VSS-C."

Terjemahan: apa yang disebut "penagih porno" (kumpulan VSS-P) mempunyai reaksi emosional yang kurang terhadap pornografi daripada kumpulan kawalan (VSS-C). Ringkasnya, "penagih porno" kurang mendapat tindak balas emosi terhadap filem seksual dan juga netral. Kunci utama: Kajian Prause 2013 menggunakan subjek yang sama seperti Prause et al., 2015, yang merupakan kajian 2015 EEG yang sama yang didapati kurang pengaktifan otak kepada imej statik lucah vanila.

Terdapat penjelasan yang sangat mudah bagi "pengguna pornografi yang lebih kerap" yang mempunyai tindak balas emosi yang kurang untuk melihat pornografi vanila. Porno vanila tidak lagi didaftarkan kerana semuanya menarik. Perkara yang sama berlaku terhadap reaksi "pengguna pornografi yang lebih kerap" terhadap filem-filem neutral - filem tersebut tidak disensasikan. Puji, Staley, & Fong, 2013 (juga dipanggil Prause et al., 2013) telah teliti dikritik di sini.

Beberapa corak muncul dalam Balasan terhadap tuntutan pemalsuan Gola:

1. Kajian yang dipetik tidak ada hubungannya dengan pemalsuan model ketagihan pornografi.
2. Pujian sering memetik kajiannya sendiri.
3. Kajian Pra-3 (Prause et al., 2013, Prause et al., 2015, Steele et al., 2013.) semua yang terlibat subjek yang sama.

Inilah yang kita ketahui mengenai "pengguna ketagihan porno" dalam 3 kajian Prause ("Prause Studies"): Mereka tidak semestinya menjadi penagih, kerana mereka tidak pernah dinilai untuk ketagihan pornografi. Oleh itu, mereka secara sah tidak dapat digunakan untuk "memalsukan" apa-apa kaitan dengan model ketagihan. Sebagai kumpulan mereka tidak sensitif atau terbiasa dengan pornografi vanila, yang sesuai dengan ramalan model ketagihan. Inilah yang dikaji setiap kajian sebenarnya melaporkan mengenai subjek "ketagihan porno":

1. Prause et al., 2013: "Pengguna ketagihan porno" melaporkan lebih banyak kebosanan dan gangguan semasa melihat pornografi vanila.
2. Steele et al., 2013: Individu yang mempunyai reaktiviti yang lebih besar kepada lucah kurang Keinginan untuk seks dengan pasangan, tetapi tidak kurang keinginan untuk melancap.
3. Prause et al., 2015: "Pengguna ketagihan porno" mempunyai kurang pengaktifan otak kepada imej statik lucah vanila. Bacaan EEG yang lebih rendah bermakna bahawa subjek-subjek "ketagih lucunya" kurang memberi perhatian kepada gambar-gambar.

Corak yang jelas muncul dari tiga kajian: “Pengguna yang ketagihan porno” tidak peka atau terbiasa dengan pornografi vanila, dan mereka yang mempunyai tindak balas isyarat yang lebih besar terhadap porno lebih suka melancap ke porno daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Sederhananya mereka tidak sensitif (petunjuk ketagihan yang biasa) dan lebih suka rangsangan buatan daripada ganjaran semula jadi yang sangat kuat (pasangan seks). Tidak ada cara untuk menafsirkan hasil ini sebagai memalsukan ketagihan pornografi.

Anda tidak boleh memalsukan model ketagihan pornografi jika "penagih porno" anda bukan penagih porno

Kelemahan utama dalam Prause Studies adalah bahawa tidak ada yang tahu, jika ada, subjek Prause sebenarnya penagih pornografi. Inilah sebabnya mengapa terdapat tanda petik di sekitar "penagih porno" dalam perihalan kami mengenai 3 kajian ini. Subjek diambil dari Pocatello, Idaho melalui iklan dalam talian yang meminta orang yang "mengalami masalah mengawal pandangan mereka tentang imej seksual. "Pocatello, Idaho adalah lebih daripada 50% Mormon, begitu banyak subjek boleh merasakannya mana-mana Jumlah penggunaan lucah adalah masalah yang serius.

Dalam temu bual 2013 Nicole Prause mengakui bahawa beberapa subjeknya hanya mengalami masalah kecil (yang bermaksud mereka bukan penagih lucah):

"Kajian ini hanya melibatkan orang yang melaporkan masalah, antara kecil kepada masalah yang luar biasa, mengawal pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual. "

Sekali lagi, soal selidik yang digunakan dalam 3 kajian untuk menilai "ketagihan pornografi" (Skala Kompulsif Seksual) adalah tidak disahkan sebagai alat penyaringan untuk kecanduan pornografi. Ia dicipta dalam 1995 dan direka bentuk dengan seks tanpa kawalan hubungan (dengan rakan kongsi) dalam fikiran, berkaitan dengan penyiasatan wabak AIDS. The SCS berkata:

"Skala itu sepatutnya [ditunjukkan?] Untuk meramalkan kadar tingkah laku seksual, bilangan pasangan seksual, amalan pelbagai tingkah laku seksual, dan sejarah penyakit kelamin."

Lebih-lebih lagi, Prause Studies memberikan soal selidik kepada subjek wanita. Namun pembangun SCS memberi amaran bahawa alat ini tidak akan menunjukkan psikopatologi pada wanita,

"Hubungan antara skor kesaksian seksual dan penanda psikopatologi lain menunjukkan corak yang berbeza untuk lelaki dan wanita; ketegasan seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi pada lelaki tetapi tidak pada wanita"

Selain tidak menegaskan mana-mana subjek yang ketagih lucah, Kajian Pra-Pra yang dilakukan tidak subjek skrin untuk gangguan mental, tingkah laku kompulsif, atau ketagihan yang lain. Ini sangat penting untuk setiap "kajian otak" mengenai ketagihan, supaya tidak membuat hasil tidak bermakna. Kelemahan lain yang membawa maut adalah bahawa subjek kajian Prause tidak heterogen. Mereka adalah lelaki dan wanita, termasuk 7 bukan heteroseksual, tetapi semuanya dipaparkan standard, mungkin tidak menarik, lucah lelaki + perempuan. Ini sahaja membatalkan sebarang penemuan. Mengapa? Kajian selepas kajian mengesahkan bahawa lelaki dan wanita mempunyai ketara berbeza tindak balas otak terhadap imej atau filem seksual. Inilah sebab mengapa penyelidik ketagihan serius memadankan subjek dengan teliti.

Secara ringkasnya,

• Kajian yang dipetik dalam Balas untuk Gola (Prause et al., 2013) tidak ada kaitan dengan menilai motivasi penagih porno untuk menggunakan pornografi. Ia pasti tidak menilai sejauh mana penagih pornografi menggunakan pornografi untuk melepaskan perasaan negatif.
• Kajian Pra-Pra menilai sama ada subjek itu adalah penagih lucah atau tidak. Pengarang mengakui bahawa banyak subjek mempunyai sedikit kesukaran mengawal penggunaan. Kesemua subjek itu mestilah disahkan penagih lucah untuk membenarkan perbandingan yang sah dengan sekumpulan penagih bukan lucah.
• Semua kajian otak yang sah mestilah mempunyai subjek homogen untuk perbandingan yang tepat. Memandangkan kajian Pra-Pra tidak, hasilnya tidak boleh dipercayai, dan tidak boleh digunakan untuk memalsukan apa-apa.

Tuntutan 3: Penagih porno hanya mempunyai "dorongan seks yang tinggi"

PRAUSE: Sementara itu, dua model yang lebih menarik telah mendapat sokongan lebih banyak sejak penerbitan Prause et al. (2015). Ini termasuk model pemacu seks tinggi (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) yang menyokong hipotesis pemacu tinggi yang asal (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (2015) telah menyatakan bahawa dorongan seks yang tinggi dapat mewakili sebahagian daripada masalah pelaporan tersebut.

Tuntutan bahawa penagih pornografi dan seks hanya mempunyai "keinginan seksual yang tinggi," telah dipalsukan oleh Kajian terkini 25. Malah, Nicole Prause menyatakan ini Pos Quora bahawa dia tidak lagi percaya bahawa "penagih seks" mempunyai libidos yang tinggi:

"Saya berpuas hati dengan penjelasan dorongan seks yang tinggi, tetapi kajian LPP yang baru kami terbitkan ini meyakinkan saya untuk lebih terbuka terhadap keterpaksaan seksual."

Tidak kira apa kajian yang dilaporkan, penting untuk menangani dakwaan palsu bahawa "keinginan seksual yang tinggi" saling eksklusif dengan ketagihan pornografi. Ketidaktentuannya menjadi jelas jika seseorang menganggap hipotesis berdasarkan ketagihan yang lain. (Untuk lebih lanjut, lihat kritikan ini Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 Keinginan yang tinggi ', atau' sekadar 'ketagihan? Jawapan kepada Steele et al., 2013). Sebagai contoh, adakah logik itu bermaksud bahawa menjadi gemuk, tidak dapat mengawal makan, dan sangat tidak senang mengenainya, hanyalah "keinginan tinggi untuk makanan?"

Menjangkiti lebih jauh, seseorang mesti menyimpulkan bahawa alkoholik hanya mempunyai keinginan yang tinggi untuk alkohol, bukan? Faktanya adalah bahawa semua penagih mempunyai "keinginan tinggi" untuk bahan dan aktiviti ketagihan mereka (disebut "pemekaan"), Walaupun keseronokan mereka terhadap aktiviti tersebut menurun kerana perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan (desensitization). Walau bagaimanapun, ia tidak membatalkan ketagihan mereka (yang tetap menjadi patologi).

Sebilangan besar pakar ketagihan menganggap "terus digunakan walaupun akibat negatif"Untuk menjadi penanda utama ketagihan. Lagipun, seseorang boleh mengalami disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi dan tidak dapat menjelajah komputer di ruang bawah tanah ibunya kerana pengaruh porno terhadap motivasi dan kemahiran sosialnya. Namun, menurut para penyelidik ini, selama dia menunjukkan "keinginan seksual yang tinggi," dia tidak mempunyai ketagihan. Paradigma ini mengabaikan semua yang diketahui mengenai ketagihan, termasuk gejala dan tingkah laku dikongsi oleh semua penagih, seperti kesan negatif yang teruk, ketidakupayaan untuk mengawal penggunaan, keinginan, dan sebagainya.

Mari kita perhatikan lebih dekat 3 kajian yang dikemukakan untuk menyokong tuntutan "keinginan tinggi" di atas:

1. Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 (Keinginan seksual, bukan hiperseksual, berkaitan dengan respons neurofisiologi yang ditimbulkan oleh imej seksual):

Kami membincangkan kajian ini di atas (Steele et al., 2013). Jurucakap 2013 Nicole Prause membuat dua tuntutan awam yang tidak disokong Steele et al., 2013:

1. Tindak balas otak subjek berbeza dengan yang dilihat pada jenis penagih lain (kokain adalah contoh)
2. Pengguna porno yang kerap hanya mempunyai "keinginan seksual yang tinggi."

Tuntut #1) Kajian ini melaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi apabila subjek terdedah kepada gambar lucah secara ringkas. Kajian secara konsisten menunjukkan bahawa P300 yang tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka. Dapatan ini menyokong model ketagihan lucah, seperti kertas kerja yang dikaji oleh 8 Steele et al. menjelaskan (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) dan profesor psikologi emeritus John A. Johnson menegaskan dalam ulasan di bawah 2013 Psikologi Hari ini Temubual temu bual:

"Fikiran saya masih bingung dengan tuntutan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap gambar seksual seperti otak penagih dadah terhadap ubat mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual tersebut. Sama seperti penagih yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan ubat pilihan mereka. Bagaimana dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya? "

Dr Johnson, yang tidak mempunyai pendapat mengenai ketagihan seks, mengulas kritikal kali kedua di bawah wawancara Prau:

Mustanski bertanya, "Apa tujuan kajian ini?" Dan ucapkan balasan, "Kajian kami menguji sama ada orang yang melaporkan masalah itu [masalah dengan mengawal pandangan mereka tentang erotika dalam talian] kelihatan seperti penagih lain dari respons otak mereka terhadap imej seksual."

Tetapi kajian itu tidak membandingkan rakaman otak dari orang yang mempunyai masalah mengatur tontonan erotika dalam talian dengan rakaman otak dari penagih dadah dan rakaman otak dari kumpulan kawalan bukan penagih, yang mungkin merupakan cara yang jelas untuk melihat apakah tindak balas otak dari yang bermasalah kumpulan kelihatan lebih seperti tindak balas otak penagih atau bukan penagih… ..

Tuntut #2Jurucakap kajian Nicole Prause mendakwa bahawa pengguna pornografi hanya mempunyai "keinginan seksual yang tinggi," namun kajian tersebut melaporkan tindak balas yang lebih besar terhadap pornografi yang berkorelasi dengan kurang keinginan untuk seks pasangan. Dengan kata lain, individu dengan pengaktifan otak yang lebih besar untuk pornografi lebih suka melancap ke porno daripada melakukan hubungan seks dengan orang yang sebenar. Itu tidak "tinggi seksual keinginan." Petikan dari a kritikan daripada Steele et al. diambil dari ini Kajian 2015 mengenai kesusasteraan:

Selain itu, kesimpulan yang disenaraikan dalam abstrak, "Implikasi untuk memahami hiperseksual sebagai keinginan yang tinggi, bukannya bercelaru, dibincangkan" [303] (ms 1) nampaknya tidak dipertimbangkan kerana kajian mendapati bahawa amplitud P300 adalah negatif dikaitkan dengan hasrat seks dengan pasangan. Seperti yang dijelaskan di Hilton (2014), penemuan ini "secara langsung bertentangan dengan tafsiran P300 sebagai keinginan yang tinggi" [307]. Analisis Hilton seterusnya mencadangkan bahawa ketiadaan kumpulan kawalan dan ketidakupayaan teknologi EEG untuk mendiskriminasi antara "hasrat seksual yang tinggi" dan "paksaan seksual" menyebabkan Steele et al. penemuan tidak dapat ditiru [307].

Bottom line: Penemuan Steele et al., 2013 sebenarnya memalsukan kenyataan yang dibuat dalam Balas kepada Gola.

2. Parsons et al., 2015 (Hypersexual, Sexually Compulsive, atau Just Sexually Active? Menyiasat Tiga Kelainan Lelaki Gay dan Biseksual dan Profil Mereka mengenai Risiko Seksual HIV):

Seperti hampir setiap kajian yang disebut dalam Reply to Gola, kajian ini gagal menilai subjek mana yang sebenarnya ketagihan pornografi. Ia menggunakan dua soal selidik yang hanya bertanya mengenai tingkah laku seksual: "Skala Kompulsiviti Seksual" (dibincangkan di atas), dan "Inventori Pemeriksaan Gangguan Hiperseksual." Tidak ada soal selidik yang mengandungi satu item mengenai penggunaan pornografi internet, oleh itu kajian ini tidak dapat memberitahu kami apa-apa ketagihan pornografi internet.

Manakala Parsons et al., 2015 hanya berkaitan dengan tingkah laku seksual pada lelaki gay dan biseksual, penemuannya sebenarnya memalsukan tuntutan bahawa "ketagihan seks hanyalah keinginan seksual yang tinggi." Sekiranya keinginan seksual dan ketagihan seks sama, hanya akan ada satu kumpulan individu setiap populasi. Sebaliknya, kajian ini melaporkan beberapa subkumpulan yang berbeza, namun semua kumpulan melaporkan kadar aktiviti seksual yang serupa.

Penyelidikan yang baru muncul menyokong anggapan bahawa kesuburan seksual (SC) dan gangguan hiperseksual (HD) di kalangan lelaki gay dan biseksual (GBM) mungkin dikonseptualisasikan sebagai terdiri daripada tiga kumpulan - Baik kompulsif seksual atau hiperseksual; Hanya kompulsif seksual, dan Kedua-duanya bersifat seksual kompulsif dan hiperseksual - yang menangkap tahap keparahan yang berbeza di seluruh rangkaian SC / HD. Hampir separuh (48.9%) sampel yang sangat aktif secara seksual ini diklasifikasikan sebagai SC dan HD, 30% sebagai SC Only, dan 21.1% sebagai SC dan HD. Walaupun kami tidak menemui perbezaan yang signifikan antara ketiga-tiga kumpulan mengenai bilangan pasangan lelaki yang dilaporkan, tindakan seks dubur….

Disederhanakan: Keinginan seksual yang tinggi, seperti yang diukur oleh aktiviti seksual, memberitahu kita sedikit mengenai sama ada seseorang itu penagih seks atau tidak. Penemuan utama di sini adalah bahawa ketagihan seks tidak sama dengan "keinginan seksual yang tinggi."

3. Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 (Beyond Heteroseksual, Biseksual, dan Homoseksual Keanekaragaman dalam Ekspresi Identiti Seksual):

Mengapa "surat kepada editor" ini dikutip masih menjadi misteri. Ini bukan kajian rakan sebaya dan tidak ada kaitan dengan penggunaan pornografi, ketagihan pornografi, atau hiperseksual. Adakah pengarang Reply to Gola menambah jumlah petikan mereka dengan kertas yang tidak berkaitan?

Secara ringkasnya:

• Ketiga-tiga kajian yang disebutkan itu tidak menilai sama ada mana-mana subjek adalah kecanduan lucah atau tidak. Akibatnya, mereka dapat memberitahu kita sedikit tentang tuntutan bahawa penagih lucah hanya mempunyai keinginan seks yang tinggi.
• Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 melaporkan bahawa reaktifiti kiu yang lebih besar kepada lucah berkaitan dengannya kurang keinginan seks dengan pasangan. Ini memalsukan dakwaan bahawa penagih lucah mempunyai tinggi seksual keinginan.
• Parsons et al., 2015 melaporkan bahawa aktiviti seksual tidak berkaitan dengan ukuran hiperseksual. Ini memalsukan tuntutan bahawa "penagih seks" hanya mempunyai keinginan seksual yang tinggi.
• Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 adalah surat kepada editor yang tidak ada kaitan dengan subjek di tangan.

Tuntutan 4: Disfungsi ereksi adalah akibat negatif yang paling disyorkan penggunaan lucah

PRAUSE: Model ketagihan biasanya meramalkan akibat negatif. Walaupun disfungsi ereksi adalah akibat negatif penggunaan pornografi yang paling kerap disarankan, masalah ereksi sebenarnya tidak meningkat dengan melihat lebih banyak filem seks (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015) ).

Tuntutan bahawa "disfungsi ereksi adalah akibat negatif yang paling biasa dari penggunaan porno" adalah tanpa sokongan. Ianya adalah hujah manusia jerami sebagai:

1. Tiada kertas yang disemak oleh rakan-rakan pernah mendakwa bahawa disfungsi ereksi adalah akibat daripada penggunaan porno #1.
2. Konsekuensi #1 penggunaan lucah tidak pernah diterangkan dalam kertas yang dikaji semula (dan mungkin tidak akan pernah menjadi).
3. Tuntutan ini menghadkan diri kepada akibat lucah penggunaan, yang tidak sama dengan akibat lucah ketagihan.

Cara boleh Disfungsi erektil menjadi akibat negatif #1 lucah penggunaan apabila setengah wanita tidak disisihkan? Sekiranya ada masalah seksual adalah satu-satunya akibat penggunaan pornografi, ia perlu libido atau anorgasmia yang rendah, untuk memasukkan wanita.

Dalam sebarang kes, hanya satu daripada tiga kajian yang disebutkan sebenarnya mengenalpasti subjek, jika ada, ketagihan lucah: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015. Sesungguhnya, ini adalah hanyalah kajian yang dipetik dalam keseluruhan Balas kepada Gola yang mengenal pasti peserta kajian sebagai penagih lucah. Dua kajian lain yang disebutkan di sini (Landripet & Štulhofer, 2015; Pra & Pfaus, 2015) tidak memberitahu apa-apa tentang hubungan antara ketagihan lucah dan disfungsi ereksi kerana tidak menilai sama ada mana-mana subjek porn ketagihan atau tidak. Bunyi akrab?

Oleh itu, mari kita kaji satu-satunya kajian yang relevan yang disebut dalam Reply to Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 (Ciri-ciri Pesakit mengikut Jenis Rujukan Hypersexuality: Kajian Carta Kuantitatif Kes 115 Lelaki Berturut-turut):

Ini adalah kajian mengenai lelaki (usia rata-rata 41.5) yang mencari rawatan untuk gangguan hiperseksualiti, seperti paraphilias dan melancap kronik atau berzina. 27 diklasifikasikan sebagai "masturbator penghindar," yang bermaksud mereka melancap (biasanya dengan penggunaan porno) satu atau lebih jam sehari atau lebih dari 7 jam seminggu. 71% pengguna lucah yang dilaporkan melaporkan masalah fungsi seksual, dengan pelaporan 33% ejakulasi yang ditangguhkan (selalunya pendahulunya kepada ED yang disebabkan oleh lucah).

Apa disfungsi seksual yang dimiliki oleh 38% lelaki yang tinggal? Kajian ini tidak mengatakan, dan penulis telah mengabaikan permintaan untuk perincian berulang kali. Dua pilihan utama untuk disfungsi seksual lelaki dalam kumpulan umur ini adalah ED dan libido rendah. Lelaki itu tidak ditanya mengenai fungsi ereksi mereka tanpa lucah. Selalunya lelaki tidak tahu bahawa mereka mempunyai ED yang disebabkan oleh pornografi jika mereka tidak melakukan hubungan seks dan semua klimaks mereka memerlukan melancap ke pornografi. Ini bermaksud masalah seksual mungkin lebih tinggi daripada 71% pada penagih pornografi. Mengapa Balasan kepada Gola menyebut kajian ini sebagai bukti bahawa "akibat negatif" tidak dikaitkan dengan ketagihan pornografi tetap menjadi misteri.

Sutton et al., 2015 telah direplikasi oleh satu-satunya kajian lain untuk menyiasat secara langsung hubungan antara disfungsi seksual dan penggunaan pornografi internet yang bermasalah. Kajian Belgia 2016 dari sebuah universiti penyelidikan terkemuka mendapati penggunaan pornografi internet bermasalah dikaitkan dengan penurunan fungsi ereksi dan penurunan kepuasan seksual secara keseluruhan. Namun pengguna porno yang bermasalah mengalami keinginan yang lebih besar. Kajian ini juga melaporkan peningkatan, kerana 49% lelaki melihat pornografi bahawa "tidak pernah menarik perhatian mereka atau bahawa mereka dianggap menjijikkan"

sebenarnya, lebih kajian 30 telah direplikasi pautan ini antara kegunaan lucah / kecanduan pornografi dan kegagalan seksual atau penurunan keghairahan seksual. Kajian 5 yang pertama dalam senarai itu menunjukkan penyebabnya sebagai peserta menghapuskan kegunaan lucah dan menyembuhkan disfungsi seksual kronik. Di samping itu, lebih Kajian 60 menggunakan pautan lucah untuk menurunkan kepuasan seksual dan hubungan. Kedengarannya seperti "kesan negatif penggunaan pornografi" kepada saya.

Walaupun disfungsi seksual "debunking" yang disebabkan oleh pornografi tidak ada kaitan dengan kewujudan "ketagihan pornografi", kita meneliti dua kajian pertama yang disebutkan di atas untuk dakwaan bahawa terdapat sedikit hubungan antara disfungsi ereksi dan tahap penggunaan porno semasa.

Pertama, penting untuk mengetahui bahawa kajian yang menilai seksualiti lelaki muda sejak 2010 melaporkan tahap disfungsi seksual yang bersejarah, dan kadar bencana baru yang mengejutkan: libido rendah. Semua didokumenkan dalam kertas kajian semula 2016 ini.

Pra & Pfaus 2015 (Melihat Stimuli Seksual yang Berkaitan dengan Responsif Seksual yang Lebih Besar, Bukan Disfungsi Erectile):

Oleh kerana kertas ini bersama-sama kertas tidak mengenal pasti mana-mana subjek sebagai ketagih lucah, penemuannya tidak dapat menyokong tuntutan bahawa model ketagihan porno telah dipalsukan. Pra & Pfaus 2015 sama sekali bukan kajian. Sebagai gantinya, Prause mengaku telah mengumpulkan data dari empat kajian sebelumnya, tidak ada yang menangani disfungsi ereksi. Masalah tambahan: Tiada data dari Pra & Pfaus Kertas (2015) sepadan dengan data dalam empat kajian terdahulu. Perbezaannya tidak kecil dan belum dijelaskan.

Ulasan oleh penyelidik Richard A. Isenberg MD, diterbitkan di Akses Perubatan Seksual Terbuka, menunjukkan beberapa (tetapi tidak semua) kesilapan, kesilapan, dan tuntutan yang tidak disokong (a meletakkan kritik menerangkan lebih banyak percanggahan). Nicole Prause & Jim Pfaus membuat sejumlah tuntutan palsu atau tidak disokong yang berkaitan dengan makalah ini.

Banyak artikel wartawan mengenai kajian ini mendakwa bahawa penggunaan pornografi menyebabkan lebih baik ereksi, namun itu bukan apa yang dijumpai kertas itu. Dalam wawancara yang dirakam, Nicole Prause dan Jim Pfaus mendakwa bahawa mereka telah mengukur ereksi di makmal, dan lelaki yang menggunakan porno mempunyai ereksi yang lebih baik. Di dalam Wawancara Jim Pfaus TV Pfaus menyatakan:

"Kami melihat korelasi kemampuan mereka untuk mendapatkan ereksi di makmal."

"Kami menjumpai korelasi kapal dengan jumlah pornografi yang mereka lihat di rumah, dan latensi yang misalnya mereka mendapat ereksi lebih cepat."

In wawancara radio ini Nicole Prause mendakwa bahawa ereksi diukur di makmal. Petikan tepat dari rancangan:

"Semakin banyak orang menonton erotika di rumah mereka mempunyai tindak balas ereksi yang lebih kuat di makmal, tidak berkurang."

Namun makalah ini tidak menilai kualiti ereksi di makmal atau "kelajuan ereksi." Makalah tersebut hanya mendakwa meminta lelaki menilai "gairah" mereka setelah melihat pornografi secara ringkas (dan tidak jelas dari makalah yang mendasari bahawa sebenarnya perkara itu berlaku dalam semua subjek). Bagaimanapun, petikan dari makalah itu sendiri mengakui bahawa:

"Tidak ada data tindak balas genital fisiologi yang disertakan untuk mendukung pengalaman yang dilaporkan sendiri oleh lelaki."

Dalam tuntutan kedua yang tidak disokong, penulis utama Nicole Prause tweeted beberapa kali mengenai kajian ini, membiarkan dunia tahu bahawa subjek 280 terlibat, dan mereka tidak mempunyai masalah di rumah. Walau bagaimanapun, empat kajian asas yang hanya mengandungi subjek lelaki 234, jadi "280" adalah jalan keluar.

Tuntutan ketiga yang tidak disokong: Dr Isenberg tertanya-tanya bagaimana mungkin Pra & Pfaus 2015 telah membandingkan tahap gairah subjek yang berbeza ketika tiga berbeza Jenis rangsangan seksual digunakan dalam kajian asas 4. Dua kajian menggunakan filem 3-minit, satu kajian menggunakan filem 20-kedua, dan satu kajian menggunakan imej pegun. Sudah jelasnya filem jauh lebih membangkitkan daripada foto, jadi tidak ada pasukan penyelidik yang sah yang akan mengumpulkan subjek ini untuk membuat tuntutan mengenai respons mereka. Apa yang mengejutkan ialah dalam makalah mereka Prause & Pfaus secara tidak sengaja mendakwa bahawa keempat-empat kajian menggunakan filem seksual:

"VSS yang dibentangkan dalam kajian adalah semua filem."

Pernyataan ini adalah salah, seperti yang dinyatakan dengan jelas dalam kajian asas Prause sendiri.

Tuntutan yang tidak disokong keempat: Dr Isenberg juga bertanya bagaimana Pra & Pfaus 2015 membandingkan tahap gairah mata pelajaran yang berbeza ketika hanya 1 daripada kajian asas 4 yang digunakan a 1 ke skala 9. Satu menggunakan skala 0 hingga 7, satu menggunakan skala 1 hingga 7, dan satu kajian tidak melaporkan penilaian gairah seksual. Sekali lagi Prause & Pfaus secara terang-terangan mendakwa bahawa:

"Lelaki diminta menunjukkan tahap" rangsangan seksual "dari 1" tidak sama sekali "kepada 9" amat ".

Ini juga palsu kerana paparan yang mendasari dipaparkan. Ringkasnya, semua tajuk yang dihasilkan oleh Prausika mengenai pornografi meningkatkan ereksi atau gairah, atau apa pun, adalah tidak wajar. Pra & Pfaus 2015 juga mendakwa mereka tidak menjumpai hubungan antara skor berfungsi dengan ereksi dan jumlah lucah yang dilihat pada bulan lalu. Seperti yang dinyatakan Dr Isenberg:

“Lebih membimbangkan adalah peninggalan jumlah penemuan statistik untuk ukuran hasil fungsi ereksi. Tidak ada hasil statistik yang diberikan. Sebaliknya penulis meminta pembaca untuk mempercayai pernyataan mereka yang tidak berasas bahawa tidak ada hubungan antara jam pornografi yang dilihat dan fungsi ereksi. Memandangkan penegasan bertentangan penulis bahawa fungsi ereksi dengan pasangan sebenarnya dapat ditingkatkan dengan melihat pornografi, ketiadaan analisis statistik paling mengerikan. "

Dalam tindak balas Prause & Pfaus terhadap kritikan Dr. Isenberg, mereka sekali lagi gagal memberikan data apa pun untuk menyokong "pernyataan tidak berasas" mereka. Sebagai dokumen analisis ini, tindak balas Prause & Pfaus tidak hanya menghindari kebimbangan sah Dr. Isenberg, tetapi mengandungi beberapa baru salah nyata dan beberapa pernyataan palsu yang nyata. Akhirnya, kajian kesusasteraan oleh tujuh doktor Tentera Laut Amerika Syarikat mengulas Pra & Pfaus 2015:

“Ulasan kami juga merangkumi dua makalah 2015 yang mendakwa bahawa penggunaan pornografi Internet tidak berkaitan dengan peningkatan kesukaran seksual pada lelaki muda. Walau bagaimanapun, tuntutan tersebut nampaknya terlalu awal untuk memeriksa lebih dekat makalah ini dan kritikan formal yang berkaitan. Makalah pertama mengandungi pandangan berguna mengenai peranan potensi penyetempatan seksual dalam ED muda [50]. Walau bagaimanapun, penerbitan ini telah dikritik kerana pelbagai percanggahan, peninggalan dan kecacatan metodologi. Contohnya, ia tidak memberikan hasil statistik untuk langkah hasil fungsi ereksi berhubung dengan penggunaan pornografi Internet. Selanjutnya, sebagai seorang doktor penyelidikan yang menyatakan dalam kritik rasmi karya itu, penulis-penulis kertas itu "tidak memberikan pembaca dengan maklumat yang mencukupi tentang populasi yang dipelajari atau analisis statistik untuk membenarkan kesimpulan mereka" [51]. Selain itu, penyelidik menyiasat hanya jam penggunaan internet pornografi pada bulan lepas. Namun, kajian mengenai ketagihan pornografi internet telah mendapati bahawa pembolehubah jam penggunaan pornografi Internet secara bersendirian tidak berkaitan dengan "masalah dalam kehidupan seharian", skor SAST-R (Ujian Saringan Ketagihan Seksual) dan skor IATsex (instrumen yang menilai ketagihan aktiviti seks dalam talian) [52, 53, 54, 55, 56]. Seorang peramal yang lebih baik adalah penarafan arousal subjektif subjek sambil menonton pornografi Internet (reaktiviti cue), suatu hubungan kelakuan ketagihan dalam semua ketagihan [52, 53, 54]. Terdapat juga bukti yang semakin meningkat bahawa jumlah masa yang dihabiskan untuk video-permainan Internet tidak meramalkan tingkah laku ketagihan. "Ketagihan hanya boleh dinilai dengan betul jika motif, akibat dan ciri-ciri kontekstual dari kelakuan itu juga sebahagian daripada penilaian" [57]. Tiga pasukan penyelidikan lain, menggunakan pelbagai kriteria untuk "hiperseksualiti" (selain daripada jam penggunaan), mempunyai kaitan kuat dengan masalah seksual [15, 30, 31]. Secara keseluruhan, penyelidikan ini menunjukkan bahawa daripada hanya "jam penggunaan", pelbagai pemboleh ubah sangat relevan dalam penilaian ketagihan pornografi / hiperseksualiti, dan kemungkinan juga sangat relevan dalam menilai disfungsi seksual yang berkaitan dengan pornografi. "

Makalah Angkatan Laut AS menyoroti kelemahan dalam menghubungkan hanya “waktu penggunaan semasa” untuk meramalkan disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi. Jumlah porno yang dilihat sekarang hanyalah salah satu daripada banyak pemboleh ubah yang terlibat dalam pengembangan ED yang disebabkan oleh pornografi. Ini termasuk:

1. Nisbah melancap ke lucah melawan melancap tanpa lucah
2. Nisbah aktiviti seksual dengan seseorang berbanding melancap kepada lucah
3. Jurang dalam seks bersekutu (di mana satu bergantung hanya pada lucah)
4. Dara atau tidak
5. Jumlah jam penggunaan
6. Tahun penggunaan
7. Umur mula menggunakan lucah
8. Peningkatan genre baru
9. Pembangunan fetus yang disebabkan oleh pornografi (dari genre kepada genre baru yang semakin meningkat)
10. Tahap kebaruan setiap sesi (contohnya video kompilasi, berbilang tab)
11. Perubahan otak berkaitan dengan ketagihan atau tidak
12. Kehadiran hypersexuality / kecanduan pornografi

Cara yang lebih baik untuk meneliti fenomena ini, adalah untuk menghapuskan pemboleh ubah penggunaan porno internet dan memerhatikan hasilnya, yang telah dilakukan dalam kertas Tentera Laut dan dalam dua kajian lain. Penyelidikan sedemikian mendedahkan penyebabnya bukan korelasi kabur terbuka kepada tafsiran yang berbeza-beza. Laman web saya telah didokumenkan beberapa ribu lelaki yang mengeluarkan lucah dan pulih dari gangguan seksual kronik.

Landripet & Štulhofer 2015 (Adakah Penggunaan Pornografi Terkait Kesukaran Seksual dan Disfungsi di kalangan Lelaki Heteroseksual yang Lebih Muda? Komunikasi Singkat):

Seperti Pra & Pfaus, 2015, "Komunikasi Ringkas" ini gagal mengenal pasti mana-mana subjek sebagai ketagih pornografi. Tanpa penagih porno untuk menilai, tidak dapat memalsukan "akibat negatif" dari ketagihan pornografi. Balasan kepada Gola mendakwa bahawa Landripet & Štulhofer, 2015 tidak menjumpai hubungan antara kegunaan lucah dan masalah seksual. Ini tidak benar, seperti didokumentasikan dalam kedua-duanya kritikan YBOP ini and Kajian Tentera Laut AS tentang kesusasteraan:

Kertas kedua melaporkan sedikit hubungan antara frekuensi kegunaan pornografi Internet pada tahun lepas dan kadar ED dalam lelaki aktif seksual dari Norway, Portugal dan Croatia [6]. Penulis-penulis ini, tidak seperti orang-orang dari kertas terdahulu, mengakui prevalensi tinggi ED dalam lelaki 40 dan di bawah, dan sememangnya menemui ED dan kadar keinginan seksual yang rendah setinggi 31% dan 37% masing-masing. Sebaliknya, penyelidikan pornografi Internet sebelum penstriman dilakukan di 2004 oleh salah seorang penulis kertas melaporkan kadar ED hanya 5.8% pada lelaki 35-39 [58]. Walau bagaimanapun, berdasarkan perbandingan statistik, penulis menyimpulkan bahawa penggunaan pornografi Internet nampaknya tidak menjadi faktor risiko yang signifikan untuk ED muda. Ini kelihatan terlalu muktamad, memandangkan lelaki Portugis yang mereka kaji melaporkan kadar ketidakselesaan seksual yang paling rendah berbanding dengan Norway dan Croatians, dan hanya 40% dari Portugis yang melaporkan menggunakan pornografi Internet "dari beberapa kali seminggu ke sehari", berbanding dengan orang Norwegia , 57%, dan Croatians, 59%. Kertas ini telah dikritik secara rasmi kerana gagal menggunakan model komprehensif yang dapat merangkumi hubungan langsung dan tidak langsung antara pembolehubah yang diketahui atau hipotesis untuk bekerja [59]. Secara kebetulan, dalam kertas yang berkaitan dengan hasrat seksual yang bermasalah rendah yang melibatkan banyak peserta tinjauan yang sama dari Portugal, Croatia dan Norway, lelaki itu ditanya mengenai faktor-faktor yang mereka percaya menyumbang kepada kekurangan minat seksual yang bermasalah. Antara faktor lain, kira-kira 11% -22% memilih "Saya menggunakan terlalu banyak pornografi" dan 16% -26% memilih "Saya sering melancap" [60].

Seperti yang dijelaskan oleh doktor Angkatan Laut, makalah ini menemui korelasi yang cukup penting: Hanya 40% lelaki Portugis menggunakan pornografi "dengan kerap", sementara 60% orang Norway menggunakan pornografi "dengan kerap". Lelaki Portugis mempunyai disfungsi seksual yang jauh lebih sedikit daripada orang Norway. Berkenaan dengan orang Kroasia, Landripet & Štulhofer, 2015 mengiktiraf hubungan ketara secara statistik antara kegunaan lucah yang lebih kerap dan ED, tetapi mendakwa saiz kesannya kecil. Walau bagaimanapun, tuntutan ini boleh mengelirukan mengikut MD yang merupakan ahli statistik yang mahir dan telah menulis banyak kajian:

Dianalisis dengan cara yang berbeza (Chi Squared),… penggunaan sederhana (berbanding penggunaan jarang) meningkatkan kemungkinan (kemungkinan) mengalami ED sebanyak 50% pada populasi Kroasia ini. Kedengarannya sangat bermakna bagi saya, walaupun ingin tahu bahawa penemuan itu hanya dapat dikenal pasti di kalangan orang Kroasia.

Di samping itu, Landripet & Stulhofer 2015 menafikan dua korelasi yang penting, yang mana salah satu daripada penulis yang disampaikan kepada persidangan Eropah. Dia melaporkan hubungan yang signifikan antara disfungsi ereksi dan "pilihan untuk genre pornografi tertentu":

"Melaporkan pilihan untuk genre pornografi tertentu adalah ketara dikaitkan dengan erektil (tetapi tidak berkaitan dengan ejakulasi atau keinginan) lelaki disfungsi seksual"

Ia memberitahu bahawa Landripet & Stulhofer memilih untuk menghilangkan korelasi yang signifikan antara disfungsi erektil dan keutamaan untuk genre tertentu lucah dari kertas mereka. Ia adalah perkara biasa bagi pengguna lucah untuk melonjak ke dalam genre yang tidak sepadan dengan citarasa seksual asal mereka, dan mengalami ED apabila pilihan pornografi yang tidak sesuai ini tidak sepadan dengan pertemuan seksual yang sebenar. Seperti yang kita dan Tentera Laut AS menyatakan di atas, sangat penting untuk menilai pelbagai pembolehubah yang dikaitkan dengan penggunaan lucah - bukan hanya jam pada bulan lepas, atau kekerapan pada tahun lepas.

Hasil ketara kedua yang ditinggalkan oleh Landripet & Stulhofer 2015 melibatkan peserta perempuan:

Tuntutan 5: Pengguna pornografi religius mempunyai sedikit lebih banyak kesulitan mengenai penggunaan lucah mereka daripada ateis

PRAUSE: Juga, kesulitan yang berkaitan dengan melihat filem seks telah terbukti paling berkaitan dengan nilai-nilai konservatif dan sejarah keagamaan (Grubbs et al., 2014). Ini menyokong model malu masalah seks tingkah laku seksual sosial.

Di sinilah usaha Balas Gola untuk menghilangkan ketagihan pornografi semakin jauh dari sasaran. Apa yang akan kita buat dari penemuan yang kelihatan jelas bahawa individu yang beragama sangat mengalami kesusahan mengenai penggunaan pornografi mereka daripada orang atheis? Bagaimana penemuan ini memalsukan model ketagihan pornografi? Tidak. Lebih-lebih lagi, kajian yang dikutip tidak mementingkantekanan yang berkaitan dengan tontonan filem seks."

Yang mengatakan, beberapa artikel awam mengenai kajian Joshua Grubbs ("kajian ketagihan yang dirasakan") telah berusaha untuk melukis gambaran yang sangat menyesatkan tentang apa yang sebenarnya dilaporkan oleh kajian ketagihannya dan apa maksud penemuan ini. Sebagai tindak balas terhadap artikel palsu ini, YBOP menerbitkan kritikan yang luas ini daripada tuntutan yang dibuat dalam kajian kecanduan yang dirasakan dan dalam artikel yang mengelirukan yang berkaitan.

UPDATE: Kajian baru (Fernandez et al., 2017) menguji dan menganalisis CPUI-9, kuesioner kononnya "ketagihan pornografi yang dirasakan" yang dikembangkan oleh Joshua Grubbs, dan mendapati bahawa ia tidak dapat menilai dengan tepat "ketagihan pornografi sebenar" or "Ketagihan pornografi yang dirasakan" (Adakah Pornografi Siber Gunakan Penggunaan Inventori-9 Menggambarkan Skala Compulsivity Sebenar dalam Penggunaan Pornografi Internet? Meneroka Peranan Usaha Abstinence). Ia juga mendapati bahawa 1/3 dari pertanyaan CPUI-9 harus dihilangkan untuk mengembalikan hasil yang sahih terkait dengan "penolakan moral", "keagamaan", dan "jam penggunaan pornografi." Penemuan ini menimbulkan keraguan yang signifikan mengenai kesimpulan yang diambil dari mana-mana kajian yang menggunakan CPUI-9 atau bergantung pada kajian yang menggunakannya. Banyak keprihatinan dan kritikan kajian baru ini mencerminkan yang digariskan dalam kajian ini Kritikan YBOP.

Grubbs et al., 2014 (Pelanggaran sebagai Ketagihan: Keteraturan dan Ketidakpatuhan Moral sebagai Predictors of Addiction to Pornography):

Realiti kajian ini:

1. Kajian ini gagal mengenal pasti siapa dan bukan penagih pornografi, jadi tidak relevan untuk menilai model ketagihan pornografi.
2. Berbeza dengan pernyataan Balas Gola di atas, kajian ini tidak berkaitan dengan "tekanan yang berkaitan dengan tontonan filem seks.Kata "kesusahan" tidak ada di abstrak kajian.
3. Bertentangan dengan Balas kepada Gola dan Grubbs et al., 2014 kesimpulan, penakluk terkuat ketagihan porno sebenarnya jam menggunakan lucah, bukan keagamaan! Lihat bahagian yang luas ini dengan jadual kajian, korelasi, dan apa yang sebenarnya ditemui oleh kajian itu.
4. Apabila kita menguraikan soal selidik ketagihan pornografi Grubbs (CPUI-9), hubungan antara "keagamaan" dan tingkah laku ketagihan teras (soalan Access Efforts 4-6) hampir tidak ada. Ringkasnya: keagamaan tidak ada kaitan dengan sebenar ketagihan pornografi.
5. Sebaliknya, hubungan yang sangat kuat wujud antara "jam penggunaan porno" dan tingkah laku ketagihan teras seperti yang dinilai oleh soalan "Usaha Akses" 4-6. Ringkasnya: Ketagihan lucah sangat berkaitan dengan jumlah lucah yang dilihat.

The Reply to Gola, blogger seperti David Ley, dan bahkan Grubbs sendiri, nampaknya berusaha untuk membina meme bahawa rasa malu agama adalah penyebab "sebenar" ketagihan pornografi. Namun tidak benar bahawa kajian "ketagihan yang dirasakan" adalah bukti titik perbincangan yang bergaya ini. Sekali lagi, analisis luas ini merosakkan "Ketagihan pornografi hanya memalukan agama" tuntutan. Meme runtuh ketika kita menganggap bahawa:

1. Rasa malu agama tidak mendorong perubahan otak yang mencerminkan yang terdapat pada penagih dadah. Sebaliknya, ada sekarang Kajian neurologi 41 melaporkan perubahan otak berkaitan dengan ketagihan pada pengguna porno / penagih seks yang kompulsif.
2. Kajian kecanduan yang dirasakan tidak menggunakan sebilangan orang agama. Sebaliknya, hanya pengguna lucah semasa (agama atau tidak beragama) dipersoalkan. Kebanyakan kajian melaporkan kadar perilaku seksual yang lebih rendah dan penggunaan lucah dalam individu agama (belajar 1, belajar 2, belajar 3, belajar 4, belajar 5, belajar 6, belajar 7, belajar 8, belajar 9, belajar 10, belajar 11, belajar 12, belajar 13, belajar 14, belajar 15, belajar 16, belajar 17, belajar 18, belajar 19, belajar 20, belajar 21, belajar 22, belajar 23, belajar 24).
   • Ini bererti contoh Grubbs mengenai "pengguna pornografi beragama" agak kecil dan tidak dapat disangkal kepada individu yang mempunyai keadaan yang sudah ada atau masalah yang mendasari.
   • Ini juga bermaksud bahawa "keagamaan" berlaku tidak meramalkan ketagihan lucah. Sebaliknya, keagamaan nampaknya melindungi salah satu daripada membangunkan ketagihan lucah.
3. banyak atheis dan agnostik membangunkan ketagihan pornografi. Dua kajian 2016 mengenai lelaki yang telah menggunakan lucah pada akhirnya bulan terakhir 6, Atau dalam bulan terakhir 3, melaporkan penggunaan porno yang sangat tinggi (28% untuk kedua-dua kajian).
4. Beragama tidak menyebabkan disfungsi ereksi kronik, libido rendah dan anorgasmia pada lelaki muda yang sihat. Namun banyak kajian pautan lucah digunakan untuk kegagalan seksual dan kepuasan seksual yang lebih rendah, dan Kadar ED tidak terjejas teruk oleh 1000% pada lelaki berusia di bawah 40 tahun sejak “tabung” porno menarik perhatian penonton porno bermula pada akhir tahun 2006.
5. ini Kajian 2016 mengenai penagih lucah yang mencari rawatan mendapati bahawa keagamaan tidak berkorelasi dengan gejala atau skor negatif pada soal selidik ketagihan seks. Ini Kajian 2016 mengenai hiperseksual mencari rawatan ditemui tiada hubungan antara komitmen agama dan tahap tingkah laku hiperseksual yang dilaporkan sendiri dan akibat yang berkaitan.
6. kajian menunjukkan bahawa apabila keterukan ketagihan lucah mereka meningkat, individu agama sering kembali ke amalan agama, sering menghadiri gereja, dan menjadi lebih taat sebagai cara untuk mengatasi / mencari pemulihan (fikirkan 12 Steps). Ini sahaja boleh merangkumi apa-apa hubungan antara ketagihan porn dan religiositi.

Secara ringkasnya:

• Kedua-dua Balas kepada tuntutan Gola dan kajian tunggal yang dipetik mempunyai apa-apa dengan model ketagihan porn.
• Kajian Grubbs 2014 yang "dirasakan ketagihan" sebenarnya mendapati ketagihan pornografi lebih banyak berkorelasi dengan jumlah pornografi yang dilihat berbanding dengan keagamaan.
• Tidak ada bukti bahawa "rasa malu" agama menyebabkan perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan, namun perubahan ini telah berulang kali dijumpai di otak pengguna porno yang bermasalah.
• Terdapat banyak bukti bahawa keagamaan sebenarnya melindungi individu dari penggunaan pornografi dan dengan itu ketagihan pornografi.
• Contoh "pengguna pornografi beragama" Grubbs tidak berbentuk keratan rentas, dan oleh itu tidak dapat disangkal ke arah kecenderungan genetik yang lebih tinggi atau masalah yang mendasari.
• Dua kajian baru-baru ini tidak melaporkan sebarang hubungan antara ketagihan porn dan sikap religius pada lelaki yang mencari rawatan.

Kini: dua kajian baru mendorong bahagian meme bahawa "keagamaan menyebabkan ketagihan pornografi":

• Kajian baru membatalkan Grubbs CPUI-9 sebagai instrumen untuk menilai sama ada "ketagihan pornografi yang dirasakan" atau kecanduan pornografi sebenar (2017)
• Orang-orang Keagamaan Menggunakan Kurang Porno dan Tidak Ada Lagi Mungkin Percaya Mereka Adik (2017)

SEKSYEN DUA: Kritikan Beberapa Tuntutan Terpilih

Pengenalan

Dalam bahagian ini kita meneliti beberapa pernyataan yang tidak disokong dan pernyataan palsu yang dikemukakan dalam Balasan kepada Gola. Walaupun menggoda untuk menantang Balas ke Gola secara bertahap, kelemahan utamanya adalah bahawa hujahnya tidak tepat. Mereka gagal menangani isi kandungan Kritikan YBOP atau analisa peer-9 yang dikaji semula Prause et al. 2015 (termasuk Matuesz Gola's): Kritikan yang dikaji semula oleh Prause et al., 2015. Semua analisis pakar 9 bersetuju bahawa Prause et al., 2015 sebenarnya mendapati desensitization atau habituation, yang konsisten dengan model ketagihan. Juga tidak semestinya alamat yang jelas: Walaupun Prause et al. 2015 tidak menemui tindak balas isyarat, terdapat 21 kajian neurologi yang melaporkan reaksi reaktif atau keinginan (pemekaan) pada pengguna porno kompulsif. Kajian yang melaporkan pemekaan (tindak balas & keinginan nafsu) pada pengguna porno / penagih seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. Dalam sains, anda tidak pergi dengan kajian anomali tunggal - anda pergi dengan bukti yang lebih banyak.

Tegasan Balasan Gola berikut berkaitan dengan kebimbangan Mateusz Gola mengenai Prause et al., Kecacatan metodologi 2015. Beberapa kelemahan utama dalam ini dan Kajian Pra-lain yang lain meninggalkan apa-apa hasil kajian dan tuntutan berkaitan dengan keraguan yang serius:

1. Subjek tidak ditayangkan untuk ketagihan lucah (subjek yang berpotensi hanya menjawab satu soalan).
2. Soal selidik yang digunakan tidak menanyakan mengenai penggunaan pornografi dan tidak sah untuk menilai "ketagihan pornografi."
3. Subjek adalah heterogen (lelaki, perempuan, bukan heteroseksual).
4. Subjek tidak diperiksa kerana keadaan psikiatri yang membingungkan, penggunaan dadah, ubat psikotropik, ketagihan dadah, ketagihan tingkah laku, atau gangguan kompulsif (mana-mana satu pun yang tidak terkecuali).

Balas Untuk Tuntutan: Prause et al., 2015 menggunakan metodologi "betul" dalam merekrut dan mengenal pasti subjek mana yang menjadi penagih pornografi dan Voon et al., 2014 tidak.

Tiada yang lebih jauh dari kebenaran, kerana Prause et al. metodologi gagal pada setiap peringkat, sementara Voon et al. menggunakan metodologi yang teliti dalam pengambilan, penyaringan dan penilaian subjek "kecanduan porno" (subjek Kelakuan Seksual Kompulsif).

Latar belakang yang sedikit. Pujian berbanding dengan purata Bacaan EEG dari 55 "penagih porno" ke purata Bacaan EEG dari 67 "bukan penagih." Namun kesahihannya Prause et al., 2015 akan bergantung sepenuhnya kepada membandingkan corak pengaktifan otak a kumpulan of penagih lucah kepada kumpulan of bukan penagih. Untuk tuntutan pemalsuan Prause dan tajuk utama yang meragukan yang dihasilkan adalah sah, semua daripada 55 subjek Prause semestinya penagih porno sebenarnya. Bukan sebahagian, bukan yang paling, tetapi setiap mata pelajaran tunggal (seperti Voon). Semua tanda menunjukkan sebilangan besar dari 55 subjek Prause adalah bukan penagih. Petikan dari Steele et al., 2013 menerangkan keseluruhan proses pemilihan dan kriteria pengecualian yang digunakan dalam Kajian Pra-3 (Prause et al., 2013,  Steele et al., 2013, Prause et al., 2015):

“Rencana awal meminta pasien dalam perawatan agar ketagihan seksual direkrut, tetapi Lembaga Kajian Institusi setempat melarang pengambilan ini dengan alasan bahawa mengekspos sukarelawan seperti itu ke VSS dapat memperkuat kekambuhan. Sebaliknya, peserta direkrut dari komuniti Pocatello, Idaho secara dalam talian iklan meminta orang yang mengalami masalah mengawal tontonan mereka tentang imej seksual"

Itu sahaja. Satu-satunya kriteria untuk memasukkan adalah menjawab ya untuk satu soalan: "Adakah anda mengalami masalah mengawal tontonan imej seksual anda?. " Yang pertama ralat yang nyata melibatkan pertanyaan skrining yang digunakan, yang hanya bertanya tentang melihat seksual imej, dan bukannya melihat lucah internet, terutamanya video penstriman (yang kelihatan sebagai bentuk pornografi yang menyebabkan gejala yang paling teruk).

Kesilapan yang jauh lebih besar adalah bahawa Pra-Pengajian tidak memaparkan subjek yang berpotensi dengan menggunakan soal selidik seks atau ketagihan lucah (sebagai Voon et al. tidak). Tidak juga subjek yang berpotensi ditanya sama ada penggunaan lucah telah memberi kesan buruk kepada kehidupan mereka, sama ada mereka menganggap diri mereka ketagih dengan lucah, atau sama ada mereka mengalami gejala seperti ketagihan (sebagai Voon et al. tidak).

Jangan salah, tidak Steele et al., 2013 tidak Prause et al., 2015 menggambarkan 55 subjek ini sebagai penagih pornografi atau pengguna porno kompulsif. Subjek hanya mengaku merasa "tertekan" dengan penggunaan pornografi mereka. Mengesahkan sifat campuran subjeknya, Prause mengaku Temu duga 2013 bahawa beberapa subjek 55 hanya mengalami masalah kecil (yang bermaksud mereka tidak penagih lucah):

“Kajian ini hanya melibatkan orang yang melaporkan masalah, mulai dari agak kecil kepada masalah yang luar biasa, mengawal pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual. "

Memerintahkan kegagalan untuk menyenaraikan subjek untuk ketagihan pornografi sebenar, Kajian Pra-3 memilih untuk mengabaikan kriteria pengecualian standard yang biasanya digunakan dalam kajian kecanduan untuk mengelakkan kekeliruan. Kajian Pra-Prajurit tidak:

• Subjek skrin untuk keadaan psikiatri (pengecualian automatik)
• Subjek skrin untuk ketagihan lain (pengecualian automatik)
• Tanya mata pelajaran jika mereka menggunakan ubat psikotropik (sering dikecualikan)
• Subjek skrin untuk mereka yang sedang menggunakan ubat (pengecualian automatik)

Voon et al., 2014 melakukan semua perkara di atas dan banyak lagi untuk memastikan mereka menyiasat hanya homogen, subjek kecanduan pornografi. Namun demikian Prause et al., 2015 mengakui mereka bekerja tidak kriteria untuk tidak termasuk subjek:

"Oleh kerana hiperseksualiti bukanlah diagnosis yang dikodifikasikan dan kami secara tegas dilarang merekrut pesakit, tidak ada ambang batas yang dapat digunakan untuk mengenali pengguna yang bermasalah secara empiris"

Nampaknya pada pandangan Prause hanya menjawab iklan satu soalan memenuhi kriteria pengecualian untuk Kajian Prause. Ini membawa kita kepada keprihatinan Matuesz Gola mengenai subjek Prause tidak menjadi penagih porno, kerana mereka hanya melihat rata-rata 3.8 jam porno seminggu, sementara subjek Voon melihat 13.2 jam seminggu:

Mateusz Gola: “Perlu diperhatikan bahawa dalam Prause et al. (2015) pengguna yang bermasalah menggunakan pornografi secara purata selama 3.8 jam / minggu ia hampir sama dengan pengguna pornografi yang tidak bermasalah di Kühn dan Gallinat (2014) yang rata-rata menggunakan 4.09 jam / minggu. Dalam Voon et al. (2014) pengguna tidak bermasalah melaporkan 1.75 jam / minggu dan bermasalah 13.21 jam / minggu (SD = 9.85) - data yang disampaikan oleh Voon semasa persidangan Sains Psikologi Amerika pada bulan Mei 2015. "

Jam penggunaan lucah setiap minggu untuk setiap kajian:

• Voon et al: Jam 13.2 (semuanya adalah penagih lucah)
• Kuhn & Gallinat: Jam 4.1 (tiada dikelaskan sebagai penagih lucah)
• Prause et al: Jam 3.8 (tiada siapa yang tahu)

Gola juga merenungkan bagaimana 55 subjek Prause mungkin menjadi penagih porno (untuk tujuan "memalsukan ketagihan porno") ketika mereka menonton kurang porno daripada Kühn & Gallinat, 2014 bukan penagih. Bagaimana dengan dunia boleh semua subjek Prause menjadi "penagih porno" ketika tiada daripada Kühn & Gallinat subjek adalah penagih porno? Walau berlabel, subjek harus dapat dibandingkan di seluruh kajian sebelum anda boleh mengaku telah "memalsukan" penyelidikan bersaing. Ini adalah prosedur sains asas.

Oleh itu, bagaimana Prause & syarikat menangani banyak kelemahan dalam proses pengambilan dan penilaian subjek mereka? Dengan menyerang metodologi teliti Voon et al., 2014! Pertama, perihalan proses pengambilan, kriteria penilaian untuk kecanduan porno, dan kriteria pengecualian yang dikutip dari Voon et al., 2014 (Juga lihat Schmidt et al., 2016 & Banca et al., 2016):

"Subjek CSB ​​direkrut melalui iklan berasaskan internet dan dari rujukan dari ahli terapi. HV lelaki yang sesuai dengan usia direkrut dari iklan berasaskan komuniti di kawasan East Anglia. Semua subjek CSB ​​ditemu ramah oleh pakar psikiatri untuk mengesahkan bahawa mereka memenuhi kriteria diagnostik untuk CSB ​​(memenuhi kriteria diagnostik yang dicadangkan untuk kedua-dua gangguan hiperseksual [Kafka, 2010; Reid et al., 2012] dan ketagihan seksual [Carnes et al., 2007]), memberi tumpuan kepada penggunaan bahan lucah secara online secara kompulsif. Ini dinilai menggunakan versi diubahsuai Skala Pengalaman Seksual Arizona (ASES) [Mcgahuey et al., 2011], di mana soalan-soalan telah dijawab pada skala 1-8, dengan skor yang lebih tinggi mewakili kecacatan subjektif yang lebih besar. Memandangkan sifat isyarat, semua subjek CSB ​​dan HV adalah lelaki dan heteroseksual. Semua HV adalah umur matched (± 5 tahun) dengan subjek CSB. Subjek juga ditayangkan untuk kesesuaian dengan persekitaran MRI seperti yang telah dilakukan sebelumnya [Banca et al., 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. Kriteria pengecualian termasuk di bawah umur 18, yang mempunyai sejarah SUD, menjadi pengguna tetap semasa bahan haram (termasuk ganja), dan mengalami gangguan psikiatri yang serius, termasuk gangguan kemurungan besar-besaran semasa atau gangguan obsesif-kompulsif, atau sejarah gangguan bipolar atau skizofrenia (ditayangkan menggunakan Inventori Neuropsychiatrik Mini Antarabangsa) [Sheehan et al., 1998]. Ketagihan yang lain yang kompulsif atau tingkah laku juga adalah pengecualian. Subjek dinilai oleh pakar psikiatri mengenai penggunaan permainan dalam talian atau media sosial yang bermasalah, perjudian patologi atau membeli-belah kompulsif, gangguan kecacatan hiperaktif, kanak-kanak atau dewasa, dan diagnosis gangguan makan pesta. Subjek menyelesaikan Skala Perilaku Impulsif UPPS-P [Whiteside dan Lynam, 2001] untuk menilai impulsif, dan Beck Depression Inventory [Beck et al., 1961] untuk menilai kemurungan. Dua subjek 23 CSB mengambil antidepresan atau mempunyai komplikasi gangguan kebimbangan umum dan fobia sosial (N = 2) atau fobia sosial (N = 1) atau sejarah ADHD zaman kanak-kanak (N = 1). Persetujuan bertulis telah diperolehi, dan kajian itu disetujui oleh Jawatankuasa Etika Penyelidikan University of Cambridge. Subjek dibayar untuk penyertaan mereka. "

“Sembilan belas lelaki heteroseksual dengan CSB (umur 25.61 (SD 4.77) tahun) dan 19 lelaki (23.17 tahun (SD 5.38) tahun) pasangan sukarelawan lelaki heteroseksual yang sihat tanpa CSB dipelajari (Jadual S2 di Fail S1). Tambahan 25 juga berumur (25.33 (SD 5.94)) sukarelawan lelaki heteroseksual yang sehat menilai video. Subjek CSB ​​melaporkan bahawa akibat penggunaan bahan-bahan eksplisit yang berlebihan, mereka telah kehilangan pekerjaan kerana digunakan di tempat kerja (N = 2), hubungan intim yang rosak atau mempengaruhi aktiviti sosial yang lain (N = 16), libido yang berpengalaman atau ereksi (N = 11), penggunaan pengiring berlebihan (N = 3), ideasi bunuh diri yang berpengalaman (N = 2) dan menggunakan sejumlah besar wang (N = 3; dari £ 7000 hingga £ 15000). Sepuluh mata pelajaran sama ada telah atau sedang dalam kaunseling untuk tingkah laku mereka. Semua mata pelajaran dilaporkan melancap bersama-sama dengan melihat bahan secara eksplisit secara seksual dalam talian. Subjek juga melaporkan penggunaan perkhidmatan pengiring (N = 4) dan cybersex (N = 5). Pada versi yang diadaptasi Skala Pengalaman Seksual Arizona [43], Subjek CSB ​​berbanding dengan sukarelawan yang sihat mengalami kesukaran yang lebih besar dengan keghairahan seksual dan mengalami kesukaran yang lebih ereksi dalam hubungan seks intim tetapi tidak kepada bahan seksual eksplisit (Jadual S3 dalam Fail S1). "

Balas untuk menyerang petikan Gola Voon et al., 2014:

"Gola menyatakan bahawa jam penggunaan filem kelihatan lebih rendah pada peserta kami daripada dua kajian lain mengenai masalah penggunaan erotika. Kami menunjukkan ini dalam makalah kami (perenggan yang dimulai "Kelompok masalah dilaporkan lebih banyak ..."). Gola berpendapat bahawa sampel pengguna bermasalah kami melaporkan tayangan filem seks lebih sedikit daripada sampel masalah dari Voon et al. (2014). Walau bagaimanapun, Voon et al. direkrut secara khusus untuk peserta yang memalukan seksual, termasuk iklan di laman web berdasarkan rasa malu mengenai penggunaan filem seks, lelaki "mencari rawatan" walaupun penggunaan "porno" tidak dikenali oleh DSM-5, dan dengan dana oleh rancangan televisyen sebagai "bahaya" dari "porno". Mereka yang menggunakan label ketagihan telah terbukti mempunyai sejarah nilai-nilai konservatif sosial dan keagamaan yang tinggi (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Kemungkinan besar Voon et al. (2014) sampel dicirikan oleh rasa malu seksual yang tinggi dalam komuniti dalam talian yang mendorong pelaporan penggunaan tinggi. Juga, penggunaan "porno" dinilai semasa wawancara berstruktur, bukan soal selidik standard. Oleh itu, psikometrik dan bias tersirat yang wujud dalam temu bual berstruktur tidak diketahui. Ini menjadikannya sukar untuk membandingkan ukuran penggunaan filem seks antara kajian. Strategi kami untuk mengenal pasti kumpulan sesuai dengan karya yang banyak disebutkan yang menunjukkan pentingnya kriteria tekanan dalam kesukaran seksual (Bancroft, Loftus, & Long, 2003). "

Ini tidak lebih daripada sebuah laman web penyataan palsu yang mudah dibebaskan dan tuntutan tidak beralasan yang dikira untuk mengalihkan perhatian pembaca daripada proses penyaringan Prause yang kurang. Kita mulakan dengan:

Balas kepada Gola: Walau bagaimanapun, Voon et al. khusus yang direkrut untuk peserta yang tinggi dalam rasa malu seksual, termasuk iklan tentang laman web berasaskan malu tentang penggunaan filem seks, lelaki "mencari rawatan" walaupun penggunaan "porn" tidak diiktiraf oleh DSM-5, dan dengan pembiayaan oleh pameran televisyen dibingkai sebagai "bahaya" dari "lucah."

Pertama, Balas ke Gola tidak memberikan bukti untuk menyokong dakwaan bahawa peserta mengalami "rasa malu seksual yang tinggi" atau direkrut dari apa yang disebut "laman web berdasarkan rasa malu." Ini tidak lebih daripada propaganda tidak berasas. Sebaliknya, Prause Studies merekrut subjek dari Pocatello, Idaho yang lebih dari 50% Mormon. Kemungkinan besar subjek agama Prause mengalami rasa malu atau rasa bersalah dalam hubungannya dengan penggunaan pornografi mereka, berbeza dengan subjek Voon yang direkrut secara terbuka di UK.

Kedua, ramai peserta Voon adalah mendapatkan rawatan untuk ketagihan pornografi dan dirujuk oleh ahli terapi. Apa cara yang lebih baik untuk memastikan subjek ketagihan pornografi? Sangat aneh bahawa Balasan ke Gola akan menjadikannya negatif (dan bukannya kekuatan yang tidak dapat dibantah), ketika Prause Studies ingin menggunakan hanyalah "Mencari rawatan" penagih seks, tetapi dilarang oleh lembaga kajian universiti. Diambil dari kajian Prause EEG pertama:

Steele et al., 2013: "Pelan permulaan yang dipanggil untuk pesakit dalam rawatan untuk ketagihan seksual akan direkrut, tetapi Lembaga Kajian Institusi tempatan melarang pengambilan ini dengan alasan bahawa memaparkan sukarelawan seperti itu ke VSS dapat memperkuat kekambuhan. "

Ketiga, Balas kepada Gola membongkok dengan pembohongan secara terang-terangan dengan menuntut itu Voon et al. 2014 dibiayai oleh "rancangan televisyen." Seperti yang dinyatakan dengan jelas di Voon et al., 2014, kajian ini dibiayai oleh “Wellcome Trust"

Voon et al., 2014: "Pembiayaan: Pembiayaan yang disediakan oleh geran Fellowship Intermediate Fellowship Wellcome (093705 / Z / 10 / Z). Potenza sebahagiannya disokong oleh pemberian P20 DA027844 dan R01 DA018647 dari Institut Kesihatan Nasional; Perkhidmatan Kesihatan Mental dan Ketagihan Negeri Connecticut; Pusat Kesihatan Mental Connecticut; dan Pusat Kecemerlangan dalam Penyelidikan Perjudian Anugerah dari Pusat Nasional untuk Permainan Bertanggungjawab. Penyumbang tidak mempunyai peranan dalam reka bentuk kajian, pengumpulan dan analisis data, keputusan untuk menerbitkan, atau penyusunan naskah. "

Ini diikuti dengan lebih banyak kenyataan palsu dan mengelirukan. Sebagai contoh, Balas untuk Gola melemparkan dengan tidak benar lagi tentang Voon et al. metodologi pengambilan / penilaian:

Balas kepada Gola: Juga, penggunaan "lucah" dinilai semasa wawancara berstruktur, bukan soal selidik yang berstandar.

Salah. Dalam subjek potensi penyaringan Voon et al., 2014 digunakan 4 soal selidik standard and menggunakan satu wawancara psikiatrik yang luas. Berikut adalah keterangan ringkas mengenai proses pemeriksaan yang diambil dari Banca et al., 2016 (CSB adalah Kelakuan Seksual yang Kompulsif):

Voon et al., 2014: Subjek CSB ​​adalah disaring menggunakan ujian skrining seks internet (ISST; Delmonico dan Miller, 2003) dan soal selidik yang direka khas oleh penguji yang termasuk item yang berkaitan dengan usia permulaan, kekerapan, tempoh, percubaan untuk mengawal penggunaan, pantang larangan, pola kegunaan, rawatan dan akibat negatif. Peserta CSB ditemubual oleh pakar psikiatrik untuk mengesahkan mereka memenuhi dua set kriteria diagnosis untuk CSB ​​(kriteria diagnostik yang dicadangkan untuk Gangguan Hypersexual; kriteria untuk ketagihan seksual; Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012), memfokuskan penggunaan bahan eksplisit secara seksual secara kompulsif. Kriteria ini menekankan kegagalan untuk mengurangkan atau mengawal tingkah laku seksual, termasuk penggunaan pornografi, walaupun terdapat masalah sosial, kewangan, psikologi dan akademik atau vokasional. Penerangan terperinci mengenai gejala CSB dijelaskan di Voon et al. (2014).

Sangat mengejutkan bahawa Balasan kepada Gola akan berani membandingkan prosedur penyaringan yang hampir tidak ada yang digunakan dalam Prause Studies (subjek menjawab iklan satu soalan) dengan prosedur pemeriksaan pakar yang lengkap untuk Voon et al., 2014:

1. Ujian Pemeriksaan Seks Internet, Delmonico dan Miller, 2003
2. Dibawakan oleh seorang psikiatri yang menggunakan kriteria untuk ketagihan seksual dari kuesioner 3 yang paling banyak digunakan: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Soal selidik yang direka oleh penyiasat luas mengenai butiran termasuk umur permulaan, kekerapan, tempoh, cubaan untuk mengawal penggunaan, pantang larangan, corak penggunaan, rawatan dan akibat negatif.

Secara kebetulan, proses ini hanyalah pemeriksaan untuk mengesahkan kewujudan kecanduan pornografi; Voon et al. tidak berhenti di situ. Lebih banyak soal selidik dan wawancara tidak termasuk mereka yang mempunyai keadaan psikiatri, kecanduan dadah atau tingkah laku, gangguan OCD atau kompulsif, dan penyalahgunaan bahan semasa atau masa lalu. Penyelidik dalam Prause Studies tidak melakukan perkara ini.

Akhirnya, Balas untuk Gola memusnahkan tuntutan yang tidak disokong bahawa ketagihan pornografi tidak lebih daripada rasa malu agama,

Balas kepada Gola: "Mereka yang menggunakan label ketagihan telah terbukti mempunyai sejarah nilai-nilai konservatif sosial dan keagamaan yang tinggi (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)."

Hubungan korelasi antara ketagihan lucah dan keagamaan adalah dialamatkan di atas dan benar-benar dibebaskan dalam hal ini analisis yang meluas bahan Joshua Grubbs.

Balas kepada Gola mengelakkan kecacatan serius dalam Prause et al., 2015: Kepelbagaian subjek yang tidak boleh diterima

Kritikan terhadap kajian EEG kontroversi Nicole Prause (Steele et al., 2013, Prause et al., 2015) telah menimbulkan keprihatinan serius mengenai sifat beraneka jenis pornografi "tertekan" yang menggunakan subjek. Kajian EEG merangkumi lelaki dan wanita, heteroseksual dan bukan heteroseksual, namun para penyelidik menunjukkan kepada mereka semua pornografi lelaki + wanita yang standard, mungkin tidak menarik. Ini penting, kerana melanggar prosedur standard untuk kajian ketagihan, di mana penyelidik memilih homogen subjek dari segi umur, jantina, orientasi, malah IQ yang serupa (plus kumpulan kawalan homogen) untuk mengelakkan gangguan yang disebabkan oleh perbezaan sedemikian.

Dalam erti kata lain, hasil kajian XEUMX EEG bergantung kepada premis yang lelaki, perempuan, dan bukan heteroseksual tidak berbeza dalam tanggapan otak mereka terhadap imej seksual. Namun kajian selepas kajian menegaskan bahawa lelaki dan wanita mempunyai respons otak yang berbeza terhadap imej atau filem seksual. Gola tahu ini dan menyebutkan kecacatan maut ini dalam nota:

Mateusz Gola: "Adalah baik untuk dapat melihat bahawa penulis menunjukkan keputusan untuk peserta lelaki dan perempuan bersama-sama, sementara kajian terbaru menunjukkan bahawa penilaian seksual tentang rangsangan dan valens berbeza secara mendadak antara jantina (lihat: Wierzba et al., 2015). "

Dalam manuver yang mengelak, Balas kepada Gola mengabaikan gajah ini di dalam bilik: Laki-laki dan perempuan otak balas dengan agak berbeza untuk imejan seksual. Sebaliknya, Balas kepada Gola memberitahu kami bahawa kedua-dua lelaki dan wanita menjadi terangsang oleh imej seksual, dan fakta menyenangkan lain yang tidak relevan:

"Gola mendakwa bahawa data untuk lelaki dan wanita tidak boleh disajikan bersama, kerana mereka tidak bertindak balas terhadap rangsangan seksual yang sama. Sebenarnya, pilihan lelaki dan wanita untuk rangsangan seksual banyak bertindih (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Seperti yang telah kami jelaskan, gambar-gambar tersebut disamar sebagai gairah seksual subjektif pada lelaki dan wanita. Imej "Seksual" dari Sistem Gambar Afektif Antarabangsa dilengkapkan, kerana gambar diproses sebagai romantis dan bukannya seksual oleh lelaki dan wanita (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Lebih penting lagi, penyelidikan menunjukkan bahawa perbezaan penilaian gairah seksual yang dikaitkan dengan jantina lebih baik difahami sebagai berpunca dari dorongan seksual (Wehrum et al., 2013). Oleh kerana hasrat seksual adalah peramal dalam kajian ini, tidak tepat untuk memisahkan laporan rangsangan seksual dengan perancah yang diketahui: jantina. "

Tanggapan di atas tidak ada kaitan dengan kritikan Mateusz Gola: Ketika melihat otak lelaki dan wanita porno yang sama menunjukkan corak gelombang otak (EEG) dan aliran darah (fMRI) yang sangat berbeza. Contohnya, ini Kajian EEG mendapati bahawa wanita mempunyai bacaan EEG yang jauh lebih tinggi daripada lelaki ketika melihat gambar seksual yang sama. Anda tidak dapat mengumpulkan rata-rata bacaan EEG lelaki dan wanita, seperti yang dilakukan oleh Prause Studies, dan berakhir dengan sesuatu yang bermakna. Anda juga tidak boleh membandingkan tindak balas otak kumpulan campuran dengan tindak balas otak kumpulan campuran lain, seperti yang dilakukan oleh Prause Studies.

Ada sebab mengapa tidak ada menerbitkan kajian neurologi pada pengguna lucah (kecuali Prause's) lelaki dan wanita bercampur. Setiap kajian neurologi melibatkan subjek yang mempunyai jantina dan orientasi seksual yang sama. Memang, Prause sendiri menyatakan dalam kajian terdahulu (2012) bahawa individu berbeza-beza dalam tindak balas mereka terhadap imej seksual:

"Rangsangan filem rentan terhadap perbezaan individu dalam perhatian terhadap komponen rangsangan yang berlainan (Rupp & Wallen, 2007), pilihan untuk kandungan tertentu (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) atau sejarah klinikal yang menjadikan bahagian rangsangan itu menjauhkan diri ( Wouda et al., 1998). "

"Namun, individu akan sangat berbeza dalam isyarat visual yang memberi isyarat timbulnya seksual kepada mereka (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

A 2013 Bantu kajian menyatakan:

"Banyak kajian menggunakan Sistem Gambar Afektif Antarabangsa yang popular (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) menggunakan rangsangan yang berbeza untuk lelaki dan wanita dalam sampel mereka"

Variasi yang besar akan dijangkakan dengan kumpulan mata pelajaran yang beraneka ragam (lelaki, perempuan, non-heteroseksual), perbandingan perbandingan dan kesimpulan jenis yang dibuat dalam Pra-Pra-Penyelidikan yang tidak boleh dipercayai.

Satu koleksi kajian yang mengesahkan bahawa otak lelaki dan wanita bertindak balas dengan sangat berbeza dengan imej seksual yang sama:

• Perbezaan Jantina dalam Makhluk Seksual dan Respons Terhadap Erotica (2013)
• Perbezaan seks dalam pengaktifan otak kepada rangsangan emosi: analisis meta-analisis kajian neuroimaging (2012)
• Aktiviti saraf bersimpati kulit pada manusia semasa pendedahan kepada imej yang dikenakan emosi: perbezaan seks (2014)
• Potensi positif yang terlambat (LPP) sebagai tindak balas kepada pelbagai jenis rangsangan emosi dan rokok di perokok: perbandingan kandungan (2013)
• Perbezaan seks dalam interaksi antara nukleus accumbens dan korteks visual oleh rangsangan erotik visual eksplisit: kajian fMRI (2015)
• Persepsi gambar afektif: perbezaan gender dalam korteks visual? (2014)
• Keutamaan kandungan khusus seks untuk rangsangan seksual visual (2009)
• Perbezaan seks dalam pola rangsangan seksual alat kelamin: artifak pengukuran atau fenomena yang benar? (2009)
• Perbezaan seks dalam melihat rangsangan seksual: kajian pengesanan mata pada lelaki dan wanita (2007)
• Lelaki dan wanita berbeza dalam tindak balas amygdala kepada rangsangan seksual visual (2004)
• Kesan konteks jantina dan hubungan dalam naratif audio mengenai tindak balas seksual genital dan subjektif pada wanita dan lelaki heteroseksual (2012)
• Perbezaan seks dalam perhatian visual kepada rangsangan erotik dan tidak erotik (2007)
• Perbezaan Seksual dalam Respons terhadap Stimuli Seksual Visual: Kajian (2007)
• Respon konduktif kulit kepada rangsangan seksual visual (2008)
• Adakah pendedahan subliminal kepada rangsangan seksual mempunyai kesan yang sama pada lelaki dan wanita? (2007)
• Kajian FMRI terhadap Respons Stimuli Seksual sebagai Fungsi Jantina dan Sensasi Mencari: Analisis Awal (2016)
• Potensi Positif Akhir (LPP) dalam Respons terhadap Jenis-jenis Emosi dan Rokok Stimuli dalam Perokok: Perbandingan Kandungan
• Kesan Positif Kesan Negatif Berdasarkan Negeri pada Proses Berzin Semasa Pendedahan kepada Erotica (2016)
• Dasar saraf perbezaan seks dalam tingkah laku seksual: Analisis meta-analisis kuantitatif (2016)
• Kebiasaan rangsangan seksual perempuan untuk slaid dan filem (1995)

Ringkasnya, Prause Studies mengalami kekurangan metodologi yang serius yang mempersoalkan hasil kajian dan tuntutan penulis mengenai "memalsukan" model ketagihan pornografi:

1. Subjek adalah heterogen (lelaki, perempuan, bukan heteroseksual)
2. Subjek adalah tidak ditayangkan untuk ketagihan lucah, gangguan mental, penggunaan bahan, atau ketagihan dadah dan tingkah laku
3. Soal soal selidik adalah tidak disahkan untuk ketagihan lucah atau penggunaan lucah