Analisis "Modulasi potensi positif lewat oleh imej seksual pada pengguna masalah dan kawalan yang tidak konsisten dengan ketagihan lucah" (Prause et al., 2015)

Pengenalan

Kerana kajian EEG ini melaporkan penggunaan pornografi yang lebih besar berkaitan dengan kurang aktivasi otak kepada lucah vanila ia disenaraikan sebagai menyokong hipotesis yang menggunakan penggunaan pornografi kronik mengawal rangsangan seksual. Secara ringkasnya, pengguna porno yang lebih kerap bosan dengan imej statik porno hum (penemuan selari Kuhn & Gallinat., 2014). Penemuan ini selaras dengan toleransi, tanda ketagihan. Toleransi ditakrifkan sebagai respons yang berkurangan terhadap ubat atau rangsangan yang merupakan hasil penggunaan berulang.

Sepuluh kertas kajian rakan sebaya bersetuju dengan penilaian YBOP mengenai Prause et al., 2015 (pautan adalah untuk petikan petikan Prause et al.)

Kerana pengguna porno kerap mempunyai bacaan EEG yang lebih rendah daripada kawalan, penulis utama Nicole Prause mendakwa kajiannya yang tidak normal memalsukan model ketagihan pornografi. Prause menyatakan bahawa bacaan EEG-nya menilai "kue-kereaktifan" (pemekaan), bukannya pembiasaan. Walaupun Prause betul, dia dengan mudah mengabaikan lubang yang ternganga dalam pernyataan "pemalsuan": Walaupun Prause et al. 2015 telah menemui kurang reaktif reaksi dalam pengguna lucah yang kerap, kajian-kajian neurologi lain 27 telah melaporkan reaktiviti atau keinginan (pemekaan) kiu dalam pengguna lucah kompulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. Sains tidak sesuai dengan kajian anomali tunggal yang terhambat oleh kelemahan metodologi yang serius; sains sesuai dengan kelebihan bukti (kecuali jika anda berada didorong oleh agenda).

Kini: Dalam persembahan 2018 ini Gary Wilson mendedahkan kebenaran di sebalik kajian 5 yang dipersoalkan dan mengelirukan, termasuk dua kajian Nicole Prause EEG (Steele et al., Dan 2013 Prause et al., 2015): Penyelidikan Porno: Fakta atau Fiksyen?

ARTIKEL UTAMA

Tuntutan Hiperbola & Tidak Tepat

Seperti yang telah diterbitkan Julai 2015, kami akan merujuk kepada kertas ini sebagai Prause et al., 2015. Mari mulakan dengan hiperbola pengarang utama. Nicole Prause dengan berani menyatakan di laman web makmal SPAN bahawa kajian bersendirian ini "membebaskan ketagihan pornografi":

Apa penyelidik yang sah akan pernah mendakwa telah membebaskan satu keseluruhan bidang penyelidikan dan menyangkal semua kajian terdahulu dengan satu kajian EEG?

Di samping itu, Nicole Prause mendakwa kajiannya mengandungi 122 subjek (N). Pada kenyataannya, kajian ini hanya memiliki 55 subjek yang "mengalami masalah mengatur melihat gambar seksual mereka". Subjek diambil dari Pocatello Idaho, yang lebih dari 50% Mormon. 67 peserta lain adalah kawalan.

Dalam tuntutan yang meragukan kedua, Prause et al., 2015 dinyatakan dalam kedua-dua abstrak dan dalam badan kajian:

"Ini adalah data fisiologi fungsional pertama yang melaporkan masalah pengawasan Visual Seksual Stimuli".

Ini jelas tidak berlaku, kerana Kajian fMRI Cambridge telah diterbitkan hampir setahun yang lalu.

Dalam tuntutan ketiga Nicole Prause secara konsisten menegaskan bahawa Prause et al., 2015 adalah "penyelidikan neurosains terbesar terhadap kecanduan pornografi yang pernah dilakukan". Harus diingat bahawa dibandingkan dengan kajian imbasan otak, kajian EEG jauh lebih murah untuk setiap subjek. Sangat mudah untuk mengumpulkan sekumpulan besar subjek "ketagihan porno" jika anda tidak menyaring subjek untuk ketagihan pornografi atau keadaan pengecualian (masalah mental, ketagihan, penggunaan dadah psikotropik, dll.). Beberapa masalah dengan tuntutan Prause:

Ini bukan kajian mengenai ketagihan pornografi jika tidak mempunyai penagih porno. Kajian ini, dan 2 kajian Prause yang lebih awal (Prause et al., 2013 & Steele et al., 2013), tidak menilai sama ada mana-mana subjek adalah penagih lucah atau tidak. Pujian mengakui dalam wawancara bahawa banyak subjek mempunyai sedikit kesulitan mengawal penggunaan: mereka bukan penagih. Kesemua subjek itu mestilah disahkan penagih lucah untuk membenarkan perbandingan yang sah dengan sekumpulan penagih bukan lucah. Di samping itu, Pengajian Pra-Pra tidak subjek skrin untuk gangguan mental, tingkah laku kompulsif, atau ketagihan yang lain. Empat daripada sepuluh kritikan yang dikaji oleh rakan sebaya menunjukkan kelemahan fatal ini: 2, 3, 4, 8.
"Disregulasi paksi HPA pada lelaki dengan gangguan hiperseksual" (2015) boleh dianggap sebagai kajian berdasarkan ilmu saraf terbesar hingga kini mengenai "hiperseksual" (dengan 67 subjek dalam rawatan untuk ketagihan seks, berbanding dengan 55 subjek Prause yang kecewa dengan penggunaan pornografi mereka). Kajian ini menilai tindak balas otak terhadap tekanan dengan menilai pembebasan hormon oleh otak (ACTH), dan hormon yang dikendalikan oleh otak (kortisol). Walaupun kajian ini diterbitkan beberapa bulan selepas itu Prause et al., 2015, Nicole Prause terus menuntut kajian EEG sebagai yang terbesar.
Struktur Otak dan Kesambungan Fungsian Berkaitan dengan Penggunaan Pornografi: Otak pada Porn (2014) - Boleh dianggap lebih besar daripada Prause et al., 2015, kerana mempunyai 64 subjek, dan semuanya diperiksa dengan teliti untuk item pengecualian seperti ketagihan, penggunaan zat, gangguan mental, dan gangguan perubatan & neurologi. Kajian 3 Prause tidak melakukan ini.

Prause et al., Aktiviti Gelombang Otak 2015 yang Ditaksir

Prause et al., 2015 ialah Electroencephalography atau kajian EEG. EEG mengukur aktiviti elektrik, atau gelombang otak, di kulit kepala. Walaupun teknologi EEG sudah ada selama 100 tahun, perdebatan berlanjutan mengenai apa yang sebenarnya menyebabkan gelombang otak, atau apa yang benar-benar menandakan bacaan EEG. Akibatnya, hasil eksperimen dapat ditafsirkan dengan pelbagai cara. Lonjakan aktiviti elektrik disebut amplitud (di bawah).

Penyelidik percaya bahawa amplitudo EEG tertentu (LPP, P3) mungkin menilai perhatian yang diberi kepada rangsangan tertentu, seperti gambar. Ringkasnya, amplitud yang lebih besar menunjukkan subjek memberi perhatian yang lebih besar kepada rangsangan visual yang dibentangkan dalam eksperimen. Dalam kajian Prause, rangsangan adalah pendedahan satu saat terhadap foto seksual. Beberapa perkara penting:

Perhatian yang lebih baik, dan spesis EEG yang sepadan, tidak dapat memberitahu kita jika orang itu terangsang secara seksual atau jika mereka ditangkis. Spike yang lebih tinggi sememangnya mudah disebabkan oleh emosi negatif, seperti jijik atau kejutan.
Lonjakan EEG juga tidak dapat memberitahu kita sama ada litar ganjaran otak diaktifkan atau tidak. Sebaliknya, kajian terbaru lain mengenai pengguna porno oleh Voon et al., 2014. and Kuhn & Gallinat 2014 menggunakan pengimbas fMRI untuk menentukan perubahan struktur dan aktiviti litar ganjaran.

Dalam kajian ini, Prause et al., 2015 membandingkan aktiviti EEG yang disebut "penagih porno" (purata 3.8 jam porno / minggu) dengan kawalan (rata-rata 0.6 jam porno / minggu). Seperti yang dijangkakan, kedua-dua "penagih porno" dan kawalan mempunyai aktiviti EEG yang lebih besar (amplitud LPP) ketika melihat foto seksual. Walau bagaimanapun, the amplitud ialah lebih kecil untuk "penagih porno."

Prause et al., 2015 Sebenarnya Menyokong Kecanduan Porno

Mengharapkan amplitud yang lebih besar untuk "penagih porno", penulis menyatakan,

"Corak ini kelihatan berbeza daripada model ketagihan bahan"

Tetapi adakah itu benar-benar masuk akal? Seperti kata rakan penyelidik, dalam mana-mana kajian ada hasilnya ... dan ada tafsiran penyelidik. Hasilnya cukup jelas: Penagih porno kurang memperhatikan gambar-gambar seks vanila yang ditayangkan di skrin selama satu saat. Ini tidak menghairankan bagi sesiapa yang berlebihan dalam pornografi hari ini.

Temuan Prause mengenai amplitud LPP yang lebih rendah untuk "penagih porno" jika dibandingkan dengan kawalan sebenarnya sesuai dengan model ketagihan, walaupun terdapat tafsirannya bahawa dia "merosakkan ketagihan pornografi." Penemuannya menunjukkan kedua-duanya desensitization (atau habituation) dan toleransi, yang merupakan keperluan untuk rangsangan yang lebih besar. Kedua-duanya lazimnya dilihat dalam penagih, dan, agak menakutkan, juga telah direkodkan dalam pengguna lucah yang berat tidak penagih (lebih banyak di bawah).

Perkara utama: Sekiranya penggunaan lucah tidak kesan pada subjek Prause, kami mengharapkan kawalan dan "penagih porno" mempunyai amplitud LPP yang sama sebagai tindak balas kepada gambar seksual. Sebagai gantinya, Prause yang disebut "penagih porno" mempunyai pengaktifan otak yang lebih rendah (LPP bawah) untuk gambar pegun porno vanila. Saya menggunakan tanda petik kerana Prause sebenarnya tidak menggunakan instrumen saringan untuk penagih pornografi internet, jadi kami tidak tahu sama ada beberapa atau ada subjeknya adalah penagih pornografi. Untuk tuntutan pemalsuan Prause dan tajuk utama yang meragukan yang dihasilkan adalah sah, semua daripada 55 subjek Prause semestinya penagih porno sebenarnya. Bukan sebahagian, bukan yang paling, tetapi setiap mata pelajaran tunggal. Semua tanda menunjukkan bahawa bilangan subjek Pra-55 yang baik bukanlah penagih

Subjek diambil dari Pocatello Idaho melalui iklan dalam talian yang meminta orang yang "mengalami masalah mengawal pandangan mereka tentang imej seksual". Pocatello Idaho adalah lebih daripada 50% Mormon, begitu banyak subjek mungkin merasakan bahawa apa-apa jumlah kegunaan lucah adalah masalah yang serius. Dalam kecacatan metodologi yang serius, tidak ada subjek yang ditayangkan untuk kecanduan pornografi. Dalam kecacatan metodologi yang lain, pengambilan iklan terhad kepada peserta yang menghadapi masalah hanyalah "Gambar seksual". Oleh kerana kebanyakan pengguna porno kompulsif melihat klip video streaming, adakah ini membuat peserta lebih jauh?

Jangan salah, tidak Steele et al., 2013 tidak Prause et al., 2015 menggambarkan 55 subjek ini sebagai penagih pornografi atau pengguna porno kompulsif. Subjek hanya mengaku merasa "tertekan" dengan penggunaan pornografi mereka. Mengesahkan sifat campuran subjeknya, Prause mengaku Temu duga 2013 bahawa beberapa subjek 55 hanya mengalami masalah kecil (yang bermaksud mereka tidak penagih lucah):

“Kajian ini hanya melibatkan orang yang melaporkan masalah, mulai dari agak kecil kepada masalah yang luar biasa, mengawal pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual. "

Bagaimana anda boleh menyingkirkan model ketagihan pornografi jika banyak "penagih porno" anda bukan penagih porno? Anda tidak boleh.

The Prause et al. mencari sejajar dengan sempurna Kühn & Gallinat (2014), yang mendapati bahawa lebih banyak penggunaan lucah berkorelasi dengan pengaktifan kurang otak dalam pengguna berat (yang bukan penagih) apabila terdedah kepada gambar seksual (.530 saat). Penyelidik berkata:

"Ini sejajar dengan hipotesis bahawa pendedahan yang kuat terhadap rangsangan pornografi mengakibatkan pengurangan tindak balas saraf semula jadi terhadap rangsangan seksual"

Kühn & Gallinat juga melaporkan lebih banyak penggunaan pornografi berkorelasi dengan masalah kelabu litar ganjaran yang kurang dan gangguan litar yang terlibat dengan kawalan impuls. Dalam artikel ini penyelidik Simone Kühn, berkata:

"Ini mungkin bermakna pengambilan pornografi secara berkala memakan sistem ganjaran anda."

Kühn berkata psikologi sains yang sedia ada mencadangkan pengguna lucah akan mencari bahan dengan permainan seks baru dan lebih ekstrem.

"Itu pasti sesuai dengan hipotesis bahawa sistem ganjaran mereka memerlukan rangsangan yang semakin meningkat."

Satu lagi kajian EEG mendapati bahawa penggunaan lucah yang lebih besar dalam wanita berkaitan dengan pengaktifan kurang otak kepada lucah. Secara ringkasnya, mereka yang menggunakan lebih banyak pornografi mungkin memerlukan rangsangan yang lebih besar untuk tahap tindak balas yang dilihat pada pengguna yang lebih ringan, dan gambar lucah vanila tidak dapat mendaftar sebagai semua yang menarik. Minat yang kurang, sama dengan kurang perhatian, dan bacaan EEG yang lebih rendah. Akhir cerita.

Prause et al., 2015 menyatukannya Kühn & Gallinat 2014 Boleh Tepat

Dalam bahagian perbincangan, Prause et al, dikutip Kühn & Gallinat dan menawarkannya sebagai penjelasan yang mungkin untuk corak LPP bawah. Dia berada di landasan yang betul, dan terlalu buruk tafsirannya kemudian mengambil pusingan U dari datanya. Mungkin prasangka kuat Prause terhadap ketagihan pornografi membentuk tafsirannya. Dia kereta api Slogan Twitter mencadangkan dia mungkin kekurangan kesaksian yang diperlukan untuk penyelidikan saintifik:

"Belajar mengapa orang memilih untuk melibatkan diri dalam tingkah laku seksual tanpa mengundang ketagihan yang tidak masuk akal ”

Secara kebetulan, gambar pegun yang digunakan oleh Kühn dan Prause berbeza jauh dengan klip video "eksplisit" 9 saat yang digunakan pada tahun 2014 Kajian fMRI Cambridge, yang menemui persamaan antara otak penagih porno dan otak penagih. Para penyelidik tersebut mendapati bahawa aktiviti pusat ganjaran yang lebih besar pada penagih porno sebagai tindak balas terhadap klip video, yang biasa dilakukan oleh penagih.

Kajian lucah internet dan tafsiran mereka adalah rumit oleh fakta bahawa melihat imej lucah (gambar atau video) is tingkah laku ketagihan, bukan semata-mata isyarat. Sebagai perbandingan, melihat imej botol vodka is petunjuk untuk alkohol. Walaupun petunjuk itu dapat menerangi otaknya lebih banyak daripada otak kawalan, alkoholik memerlukan alkohol dalam jumlah yang lebih banyak untuk mendapatkan buzz. Pengguna pornografi yang berat dalam kajian Kühn dan Prause jelas memerlukan rangsangan yang lebih besar (video?) Untuk menunjukkan kegembiraan mereka. Mereka tidak bertindak balas secara normal pada gambar diam. Ini adalah bukti toleransi (dan perubahan otak yang berkaitan dengan ketagihan).

Kemas kini mengenai slogan twitter Nicole Prause:

UCLA tidak memperbaharui kontrak Prause. Dia tidak bergabung dengan universiti mana pun sejak awal 2015.
Pada bulan Oktober, 2015 Akaun Twitter asli itu dihentikan secara kekal kerana gangguan

Dalam Dia Kajian EG 2013 dan Blog Post Mengingatkan Negara Bahawa Pengaktifan Otak yang Kurangkan Akan Menunjukkan Habituation atau Ketagihan

Prause mendakwa bahawa kajian EEG 2013 adalah kali pertama bacaan EEG direkodkan untuk apa yang disebut "hiperseksual." Kerana ini adalah Prause "pertama" mengakui spekulasi murni apakah "hiperseksual" Sekiranya mempunyai bacaan EEG yang lebih tinggi atau lebih rendah daripada kawalan sihat:

"Memandangkan ini adalah pertama kalinya ERP direkodkan dalam hiperseksual, dan literatur mengenai ketagihan (P300 lebih tinggi) dan impulsif (P300 lebih rendah) menunjukkan ramalan yang berlawanan, arah kesan hiperseksual ditentukan terutama berdasarkan alasan teori." [Artinya, tanpa dasar sama sekali.]

As diterangkan di sini Kajian EEG Prause 2013 tidak mempunyai kumpulan kawalan, jadi tidak dapat membandingkan pembacaan EEG “penagih porno” dengan “bukan penagih” Hasilnya, kajiannya pada 2013 tidak memberi tahu kami mengenai bacaan EEG untuk individu yang sihat atau "hiperseksual." Mari kita teruskan dengan pandangan Prause dari 2013:

“Oleh itu, individu yang mempunyai keinginan seksual yang tinggi dapat menunjukkan perbezaan amplitudo P300 yang besar antara rangsangan seksual dan rangsangan netral kerana keperitan dan kandungan emosi rangsangan. Sebagai alternatif, perbezaan amplitudo P300 yang sedikit atau tidak boleh diukur kerana kebiasaan untuk VSS."

Di 2013, Prause mengatakan bahawa penagih lucah, berbanding dengan kawalan, boleh mempamerkan:

yang lebih tinggi Bacaan EEG disebabkan oleh reaktiviti kepada imej, atau
yang lebih rendah Bacaan EEG disebabkan oleh habituation to porn (VSS).

Lima bulan sebelum kajian 2013 EEG beliau diterbitkan, Prause dan David Ley bekerjasama untuk menulis ini Jawatan blog Psikologi Hari ini mengenai kajiannya yang akan datang. Di dalamnya mereka mendakwa bahawa "tindanan elektrik berkurangan"Akan menunjukkan pembiasaan atau desensitisasi:

Tetapi, apabila EEG ditadbir kepada individu-individu ini, kerana mereka melihat rangsangan erotik, hasilnya mengejutkan, dan sama sekali tidak konsisten dengan teori ketagihan seks. Sekiranya menonton pornografi sebenarnya adalah habituating (atau desensitizing), seperti ubat-ubatan, maka menonton pornografi akan mempunyai tindak balas elektrik yang berkurangan di otak. Sebenarnya, dalam hasil ini, tidak ada tindak balas seperti itu. Sebaliknya, keseluruhan peserta menunjukkan peningkatan tindak balas otak elektrik terhadap imejan erotik yang ditunjukkan, sama seperti otak "orang normal" ...

Oleh itu, kami ada ucapan Pra-2013 "Tindak balas elektrik berkurang" akan menunjukkan habituation atau desensitization. Walau bagaimanapun, sekarang, dalam 2015, ketika Prau mendapati bukti desensitisasi (biasa dengan penagih), dia memberitahu kami "Tindak balas elektrik berkurang" Ketagihan pornografi palsu. Huh?

Dalam dua tahun intervensi, ia mengambil Pra-bandingan untuk membandingkan data subjek yang penat yang sama dengan kumpulan kawalan sebenar, dia telah melakukan flip-flop yang lengkap. Sekarang, dia mendakwa keterangan desensitization yang dia dapati apabila dia menambah kumpulan kawalan tidak bukti ketagihan (yang didakwanya pada tahun 2013). Sebaliknya, sekali lagi, dia menegaskan dia mempunyai "ketagihan yang tidak disetujui." Ini tidak konsisten dan tidak ilmiah, dan menunjukkan bahawa tanpa menghiraukan penemuan yang bertentangan, dia akan mengaku mempunyai "kecanduan yang tidak terbukti." Sebenarnya, kecuali Prause 2015 menolak kajian Prause 2013 dan catatan blog, dia akan berkewajiban untuk “memanggil karut ketagihan"

By the way, petikan di atas -"Keseluruhan peserta menunjukkan peningkatan tindak balas otak elektrik terhadap imejan erotik" - mengelirukan. Sudah tentu adalah tindak balas yang lebih besar terhadap gambar seksual daripada gambar landskap yang neutral. Walau bagaimanapun, kajian Prause pada tahun 2013 tidak mempunyai kumpulan kawalan, dan ia tidak membandingkan bacaan EEG penagih porno dengan bukan penagih. Sebaik sahaja dia menambahkan kumpulan kawalan, jelas bahawa rangsangan sebagai tindak balas terhadap imejan erotik adalah normal dan kesannya hilang. Sebaliknya, subjeknya ternyata menderita desensitization, proses ketagihan. Singkatnya, keputusan Prause 2013 tidak bermakna (lihat di bawah), sementara tajuk utama 2015 bertentangan dengan semua yang dia nyatakan sebelumnya. Dia mengaku membantah ketagihan sambil menemui bukti tentangnya.

Kaedah Miskin Sekali Lagi

1) Seperti Kajian EEG 2013 Prause (Steele et al.), subjek dalam kajian ini adalah lelaki, wanita dan mungkin "bukan heteroseksual". Semua bukti menunjukkan bahawa Prause menggunakan subjek yang sama untuk kajiannya sekarang dan kajiannya pada tahun 2013: bilangan wanita adalah sama (13) dan jumlahnya sangat hampir (52 berbanding 55). Sekiranya demikian, kajian semasa ini juga termasuk 7 "bukan heteroseksual". Perkara ini, kerana ia melanggar prosedur standard untuk kajian ketagihan, di mana penyelidik memilih homogen subjek dari segi umur, jantina, orientasi, malah IQ yang serupa (plus kumpulan kawalan homogen) untuk mengelakkan gangguan yang disebabkan oleh perbezaan sedemikian. Ini amat kritikal untuk kajian seperti ini, yang mengukur rangsangan kepada imej seksual, sebagai penyelidikan mengesahkan bahawa lelaki dan wanita mempunyai respons otak yang berbeza terhadap imej atau filem seksual (Kajian: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Kekurangan ini sendiri mempersoalkan kedua kajian Prause.

2) Subjek Prause tidak disaring sebelumnya. Kajian otak ketagihan yang sah menyaring individu dengan keadaan yang sudah ada (kemurungan, OCD, ketagihan lain, dll.). Ini adalah satu-satunya cara penyelidik yang bertanggungjawab dapat membuat kesimpulan mengenai ketagihan. Lihat Kajian Universiti Cambridge untuk contoh penyaringan & metodologi yang betul.

3) Kedua-dua soal selidik Prause yang dipercayai dalam kedua-dua kajian EEG untuk menilai "ketagihan pornografi" tidak disahkan untuk menyaring penggunaan / ketagihan pornografi internet. The Scual Compulsivity Scale (SCS) diciptakan pada tahun 1995 untuk mengukur tingkah laku seksual untuk membantu penilaian risiko AIDS, dan secara khusus tidak disahkan untuk wanita. The SCS berkata:

"Skala itu sepatutnya [ditunjukkan?] Untuk meramalkan kadar tingkah laku seksual, bilangan pasangan seksual, amalan pelbagai tingkah laku seksual, dan sejarah penyakit kelamin."

Selain itu, pemaju SCS memberi amaran bahawa alat ini tidak akan menunjukkan psikopatologi pada wanita,

"Persatuan antara skor kompulsiviti seksual dan penanda psikopatologi lain menunjukkan corak yang berbeza untuk lelaki dan wanita; pengunduran seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi lelaki namun tidak pada wanita. "

Seperti SCS, soal selidik kedua (CBSOB) tidak mempunyai soalan mengenai penggunaan pornografi Internet. Ia dirancang untuk menyaring subjek "hiperseksual", dan tingkah laku seksual yang tidak terkawal - bukan secara ketat penggunaan bahan seksual yang eksplisit di internet.

"Kajian otak" ketagihan yang sah mesti:

mempunyai subjek dan kawalan homogen,
menyaring gangguan jiwa dan ketagihan lain, dan
menggunakan borang soal selidik dan wawancara yang disahkan untuk memastikan subjek sebenarnya penagih lucah.

Dua kajian EEG pada pengguna pornografi tidak pernah dilakukan oleh mereka, namun dia membuat kesimpulan yang sangat luas dan menerbitkannya secara meluas.

Tuntutan Mesti Disokong oleh Data

Amalkan, dengan kemasukannya sendiri, menolak konsep kecanduan porno, dan percaya bahawa penggunaan lucah tidak boleh menimbulkan masalah. Sebagai contoh, kutipan dari ini baru-baru ini Artikel Martin Daubney mengenai ketagihan seks / lucah:

Dr Nicole Prause, penyelidik utama di Psikofisiologi Seksual dan Makmal Neurosains (Span) Seksual di Los Angeles, memanggil dirinya sebagai "penyumbat profesional" ketagihan seks.

Penggantungan yang semulajadi ini mungkin membawa kepada beberapa tuntutan oleh Prau, yang tidak sejajar dengan data eksperimennya.

Contoh pertama ialah kajiannya pada tahun 2013 “Keinginan seksual, bukan hiperseksual, berkaitan dengan respons neurofisiologi yang ditimbulkan oleh imej seksual. " Lima bulan sebelum kajian ini diterbitkan, Prause mengeluarkannya (hanya) kepada ahli psikologi David Ley, yang segera blog tentangnya Psikologi Hari ini, mendakwa bahawa ia membuktikan ketagihan pornografi tidak wujud. Tuntutan tersebut sebenarnya tidak disokong oleh kajian semasa diterbitkan. Petikan berikut diambil dari ini kritikal yang dikaji semula daripada kajian ini:

'Penemuan statistik secara tunggal tidak mengatakan apa-apa mengenai ketagihan. Tambahan pula, penemuan penting ini adalah a negatif korelasi antara P300 dan keinginan untuk hubungan seks dengan rakan kongsi (r = -0.33), menunjukkan bahawa amplitud P300 berkaitan dengan yang lebih rendah keinginan seksual; ini secara langsung bertentangan dengan tafsiran P300 sebagai tinggi keinginan. Tiada perbandingan kepada kumpulan penagih lain. Tiada perbandingan untuk mengawal kumpulan. Kesimpulan yang diambil oleh para penyelidik adalah lonjakan kuantum dari data, yang mengatakan apa-apa tentang sama ada orang yang melaporkan masalah mengawal tontonan mereka tentang imej seksual mempunyai atau tidak mempunyai tanggapan otak yang serupa dengan kokain atau apa-apa jenis penagih lain. '

Sama seperti dalam kajian EEG semasa, Prause mendakwa otak subjeknya tidak bertindak balas seperti penagih lain. Pada hakikatnya, subjeknya mempunyai bacaan EEG (P300) yang lebih tinggi ketika melihat gambar seksual - itulah yang berlaku ketika penagih melihat gambar yang berkaitan dengan ketagihan mereka. Mengulas di bawah Psikologi Hari ini temuduga dengan tuntutan Prause, profesor psikologi kanan John A. Johnson berkata:

"Fikiran saya masih bingung dengan tuntutan Prause bahawa otak subjeknya tidak bertindak balas terhadap gambar seksual seperti otak penagih dadah terhadap ubat mereka, memandangkan dia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual tersebut. Sama seperti penagih yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan ubat pilihan mereka. Bagaimana dia dapat membuat kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya? Saya rasa ini mungkin disebabkan oleh prasangka dia - apa yang dia harapkan akan dijumpai. "

ini Kajian 2015 tentang sastera neurosains mengenai ketagihan pornografi semakin jauh:

Kajian ini direka untuk mengkaji hubungan antara amplitud ERP apabila melihat imej emosi dan seksual dan langkah soal selidik hiperseksual dan keinginan seksual. Para penulis menyimpulkan bahawa ketiadaan korelasi di antara skor pada soal selidik hiperseksual dan maksud amplitud P300 ketika melihat imej seksual "gagal memberikan sokongan untuk model hiperseksual patologis" [303] (ms 10). Walau bagaimanapun, kekurangan korelasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh kelemahan yang boleh dipercayai dalam metodologi. Sebagai contoh, kajian ini menggunakan kolam subjek heterogen (lelaki dan perempuan, termasuk 7 non-heteroseksual). Kajian reaktivasi kaitan membandingkan tindak balas otak penagih kepada kawalan sihat memerlukan subjek homogen (seks yang sama, usia yang sama) untuk mempunyai hasil yang sah. Khususnya untuk kajian ketagihan lucah, sudah jelas bahawa lelaki dan wanita berbeza secara mendalam dalam respon otak dan autonomi terhadap rangsangan seks visual yang serupa [304, 305, 306]. Di samping itu, dua soal selidik skrining tidak disahkan untuk pengguna IP ketagihan, dan subjek tidak ditayangkan untuk manifestasi penagihan atau gangguan mood lain.

Selain itu, kesimpulan yang disenaraikan dalam abstrak, "Implikasi untuk memahami hiperseksual sebagai keinginan yang tinggi, bukannya bercelaru, dibincangkan" [303] (ms 1) nampaknya tidak dipertimbangkan kerana kajian mendapati bahawa amplitudo P300 berkait rapat dengan keinginan seks dengan pasangan. Seperti yang dijelaskan di Hilton (2014), penemuan ini "secara langsung bertentangan dengan tafsiran P300 sebagai keinginan yang tinggi" [307]. Analisis Hilton seterusnya mencadangkan bahawa ketiadaan kumpulan kawalan dan ketidakupayaan teknologi EEG untuk mendiskriminasi antara "hasrat seksual yang tinggi" dan "paksaan seksual" menyebabkan Steele et al. penemuan tidak dapat ditiru [307].

Akhir sekali, penemuan penting kertas (amplitudo P300 yang lebih tinggi kepada imej seksual, berbanding dengan gambar neutral) diberi perhatian yang minimum dalam bahagian perbincangan. Ini tidak dijangka, kerana penemuan bersama dengan bahan dan penagih internet adalah peningkatan amplitud P300 berbanding rangsangan neutral apabila terdedah kepada isyarat visual yang berkaitan dengan ketagihan mereka [308]. Malah, Voon, et al. [262] menumpukan seksyen perbincangan mereka menganalisis penemuan P300 sebelum ini. Voon et al. dengan memberikan penjelasan tentang pentingnya P300 yang tidak disediakan dalam kertas Steele, terutamanya berkaitan dengan model ketagihan yang ditubuhkan, menyimpulkan,
“Oleh itu, kedua-dua aktiviti dACC dalam kajian CSB sekarang dan aktiviti P300 dilaporkan dalam kajian CSB sebelumnya [303] boleh mencerminkan proses pendamaian yang mendasari asas. Begitu juga, kedua-dua kajian menunjukkan korelasi antara langkah-langkah ini dengan keinginan yang lebih baik. Di sini kami mencadangkan bahawa aktiviti dACC berkorelasi dengan keinginan, yang mungkin mencerminkan indeks keinginan, tetapi tidak berkaitan dengan kecintaan pada model kecenderungan insentif-kecanduan. [262] "(Hlm. 7)
Jadi sementara penulis ini [303] mendakwa bahawa kajian mereka menafikan penggunaan model ketagihan kepada CSB, Voon et al. dikemukakan bahawa penulis-penulis ini sebenarnya menyediakan bukti menyokong model tersebut.

Pokoknya: Lapan kertas yang dikaji semula sependapat dengan analisis kami Steele et al., 2013 (Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013) Kajian 2013 EEG sebenarnya dilaporkan bacaan EEG yang lebih tinggi (P300) apabila subjek terdedah kepada gambar seksual. P300 yang lebih tinggi berlaku apabila penagih terdedah kepada isyarat (seperti imej) yang berkaitan dengan ketagihan mereka. Walau bagaimanapun, kajian ini tidak mempunyai kumpulan kawalan untuk perbandingan, yang menjadikan penemuan ini tidak dapat dibaca (seperti yang dijelaskan di atas kajian semasa ini hanya mendapati kumpulan kawalan untuk kajian 2013). Di samping itu, kajian itu melaporkan reaktiviti cue yang lebih besar untuk mengaitkan pornografi kurang keinginan untuk hubungan seks. Sederhana: Kajian mendapati pengaktifan otak yang lebih besar untuk lucah dan kurang keinginan untuk seks (tetapi tidak kurang keinginan untuk melancap). Tidak betul-betul apa berita utama yang mendakwa tentang lucah yang meningkatkan hasrat seksual atau penagih seks hanya mempunyai libidos yang lebih tinggi.

Sama seperti kajian Prause, kajian keduanya dari tahun 2013 mendapati perbezaan yang ketara antara kawalan dan "penagih porno" - "Tiada Bukti Emosiasi Emosi dalam "Hypersexuals" Melaporkan Emosi mereka ke Filem Seksual (2013). " Seperti yang dijelaskan dalam kritikan ini, tajuk menyembunyikan penemuan sebenar. Sebenarnya, "penagih porno" mempunyai kurang tindak balas emosi apabila dibandingkan dengan kawalan. Ini tidak menghairankan ramai Penagih porno melaporkan perasaan merasakan dan emosi. Prause membenarkan tajuk tersebut dengan mengatakan bahawa dia mengharapkan "respons emosi yang lebih besar", tetapi tidak memberikan petikan untuk "harapan" yang meragukan. Tajuk yang lebih tepat ialah: "Subjek yang mempunyai kesukaran mengawal penggunaan lucah mereka menunjukkan kurang respons emosi kepada filem seksual, mungkin disebabkan oleh habituation, tanda ketagihan". Penemuan ini sejajar dengan kajian EEG semasa Prause dan Kühn & Gallinat (2014), dan menunjukkan desensitisasi.

Dalam makalah Prause 2015, “Melihat rangsangan seks yang dikaitkan dengan respons respons seksual yang lebih tinggi, tidak disfungsi erektil", Tidak ada tuntutan kertas yang didukung oleh data yang diberikan dalam kajian yang mendasari. Dua kritikan, satu oleh orang awam, dan yang lain oleh doktor perubatan (ditinjau oleh rakan sebaya), menerangkan makalah banyak percanggahan dan tuntutan yang meragukan:

Seperti yang dinyatakan dalam analisis di atas, Prause tidak mengukur respons seksual, ereksi, atau pengaktifan otak. Sebagai gantinya, pengguna porno memberikan sejumlah laporan sendiri mengenai "rangsangan seksual" setelah melihat rangsangan seksual visual. Mereka yang menggunakan pornografi 2+ jam seminggu mempunyai skor yang sedikit lebih tinggi setelah menonton pornografi. Inilah yang diharapkan oleh seseorang. Ini tidak memberitahu kita mengenai gairah seksual mereka tanpa porno atau rangsangan seksual mereka dengan pasangan. Dan ia tidak mengatakan apa-apa mengenai fungsi ereksi. Sukar untuk mengatakan apa tajuknya kerana Prause tidak melepaskan data yang relevan, tetapi nampaknya tajuk yang tepat mungkin "Lebih banyak penggunaan porno menjadikan lelaki lebih bersemangat."

Lebih mengejutkan, skor bagi para pemuda (rata-rata usia 23 tahun) dalam makalahnya menunjukkan disfungsi ereksi. Kami bukan sahaja diberi alasan mengapa pemuda-pemuda ini menderita ED, kami juga diberitahu kepada lelaki-lelaki itu “dilaporkan berfungsi ereksi yang agak baik ”. Kita boleh meneruskan tentang kertas ini.

Pada tahun 2014, Prause secara terbuka bekerjasama dengan David Ley - pengarang The Myth of Sex Addiction, yang tidak mempunyai latar belakang ilmu saraf mengenai ketagihan atau penyelidikan - untuk menghasilkan tinjauan yang meragukan mengenai masalah ketagihan pornografi: "Kaisar Tidak Memiliki Pakaian: Kajian semula model "Kecanduan Pornografi". " Tinjauan inilah yang penulis sebutkan dengan anggapan yang mengejutkan bahawa, "Internet tidak [meningkatkan] pandangan terhadap rangsangan seksual visual." Sekali lagi, hampir tidak ada apa-apa dalam "tinjauan" Ley & Prause yang dapat diteliti, kerana kritikan terperinci ini mengungkapkan: "Maharaja Tidak Memiliki Pakaian: Sebuah Dongeng Patah yang Posing Sebagai Kajian."

Akhirnya, perlu dinyatakan bahawa bekas akademik Nicole Prause mempunyai sejarah yang panjang mengganggu pengarang, penyelidik, ahli terapi, wartawan dan orang lain yang berani melaporkan bukti bahaya dari penggunaan lucah internet. Dia kelihatan seperti itu agak selesa dengan industri pornografi, seperti yang dapat dilihat dari ini imejnya (jauh ke kanan) di atas permaidani merah majlis anugerah X-Rated Organization Critics (XRCO). (Mengikut Wikipedia yang Anugerah XRCO diberikan oleh orang Amerika Pertubuhan Kritikan X-Rated setiap tahun untuk orang yang bekerja dalam hiburan dewasa dan ia adalah satu-satunya anugerah industri dewasa yang diperuntukkan secara eksklusif untuk ahli industri.^[1]). Ia juga kelihatan bahawa Prau mungkin ada mendapat penghibur lucah sebagai subjek melalui kumpulan minat industri lucah yang lain, Gabungan Ucapan Percuma. Subjek yang diperoleh FSC didakwa digunakan dalam dirinya belajar gun pada sangat tercemar and sangat komersial "Meditasi Orgasmic" skim (sekarang sedang disiasat oleh FBI) .Prause juga telah dibuat tuntutan yang tidak disokong mengenai hasil kajiannya dan dia metodologi kajian. Untuk lebih banyak dokumentasi, lihat: Adakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno?

Secara ringkasnya, Kajian Tiga Prau tentang Pengguna Porn Seiring Dengan Kajian Cambridge and Kühn & Gallinat (2014).

1) Keinginan Seksual, bukan Seksualiti Hypersexuality, berkaitan dengan Maklum Balas Neurofisiologi Disokong oleh Imej Seksual (2013)

Selaraskan dengan 23 kajian neurologi lain pada pengguna lucah dan penagih seks yang mendapati reaktiviti cue kepada lucah atau keinginan (pemekaan). Di samping itu, kajian Prasyarat yang dilaporkan kurang keinginan seks untuk rakan yang berkaitan dengannya greater-reaktiviti cue. Dalam mencari selari, kajian Cambridge pertama melaporkan bahawa 60% subjek mengalami kesukaran untuk mencapai ereksi / rangsangan dengan rakan kongsi yang sebenar, namun dapat mencapai ereksi dengan lucah.

2) Tiada Bukti Emosiasi Emosi dalam "Hypersexuals" Melaporkan Emosi mereka ke Filem Seksual (2013)

Selaraskan dengan Kühn & Gallinat (2014) di mana penggunaan porno lebih banyak dikaitkan dengan pengaktifan kurang otak sebagai tindak balas kepada gambar seksual. Juga selari dengan kajian psikologi pada pengguna lucah.

3) Modulasi Potensi Positif Terlambat oleh Imej Seksual dalam Pengguna Bermasalah dan Kawalan yang tidak sesuai dengan "Ketagihan Lucah"

Selaraskan dengan Kühn & Gallinat (2014) di mana penggunaan porno lebih banyak dikaitkan dengan pengaktifan kurang otak sebagai tindak balas kepada gambar seksual.
Aligns sempurna dengan Pra-2013 yang mengatakan bahawa amplitud EEG yang lebih rendah (berbanding dengan kawalan) akan menunjukkan kebiasaan atau desensitisasi.

Bukankah lebih baik jika wartawan dan blogger benar-benar membaca kajian, dan berunding dengan ahli sains saraf ketagihan, sebelum siaran akhbar seksologis menekan atau mengeluarkan gigitan? Intinya: Semua kajian otak dan neuropsikologi yang diterbitkan hingga kini menyokong kewujudan ketagihan pornografi, termasuk Prause's.

AKHIR KRITIK ASAL

Analisis Prause et al. petikan dari “Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update", 2015:

Satu lagi kajian EEG yang melibatkan tiga penulis yang sama baru-baru ini diterbitkan [309]. Malangnya, kajian baru ini mengalami banyak masalah metodologi yang sama seperti sebelumnya [303]. Sebagai contoh, ia menggunakan kolam subjek heterogen, para penyelidik menggunakan soal selidik skrining yang belum disahkan untuk pengguna internet pornografi patologi, dan subjek tidak diskrining untuk manifestasi ketagihan atau gangguan mood lain.
Dalam kajian baru, Prause et al. berbanding aktiviti EEG penonton kerap internet pornografi dengan kawalan kerana mereka melihat imej seksual dan neutral [309]. Seperti yang dijangkakan, amplitud LPP berbanding dengan gambar neutral meningkat untuk kedua-dua kumpulan, walaupun peningkatan amplitud lebih kecil untuk subjek IPA. Mengharapkan amplitud yang lebih besar untuk penonton pornografi Internet yang kerap, penulis menyatakan, "Pola ini kelihatan berbeza dari model kecanduan bahan".
Walaupun amplitud ERP yang lebih besar sebagai tindak balas kepada isyarat ketagihan berbanding dengan gambar neutral dilihat dalam kajian ketagihan bahan, penemuan semasa tidak dijangka, dan selari dengan penemuan Kühn dan Gallinat [263], yang mendapati penggunaan lebih banyak dikaitkan dengan pengaktifan kurang otak sebagai tindak balas terhadap imej seksual. Dalam seksyen perbincangan, penulis mengutip Kühn dan Gallinat dan menawarkan habituation sebagai penjelasan yang sah untuk corak LPP yang lebih rendah. Penjelasan lebih lanjut yang ditawarkan oleh Kühn dan Gallinat, bagaimanapun, adalah rangsangan sengit yang mungkin menyebabkan perubahan neuroplastik. Khususnya, penggunaan pornografi yang lebih tinggi dikaitkan dengan volum perkara kelabu yang lebih rendah dalam striatum dorsal, rantau yang berkaitan dengan rangsangan seksual dan motivasi [265].
Penting untuk diperhatikan bahawa penemuan Prause et al. berada dalam arah yang bertentangan dengan apa yang mereka harapkan [309]. Seseorang mungkin mengharapkan penonton pornografi dan kawalan Internet yang kerap mempunyai amplitudo LPP yang sama sebagai tindak balas kepada pendedahan ringkas kepada imej seksual jika penggunaan patologi pornografi Internet tidak mempunyai kesan. Sebaliknya, penemuan Prause et al. [309] mencadangkan bahawa penonton kerap internet pornografi mengalami kebiasaan untuk tetap imej. Satu mungkin secara logiknya selari dengan toleransi. Di dunia akses Internet berkelajuan tinggi hari ini, kemungkinan pengguna pengguna pornografi Internet sering melihat filem dan video seks berbanding dengan klip video. Filem seks menghasilkan lebih banyak fisiologi dan kecenderungan subjektif daripada imej seksual [310] dan menonton filem-filem seksual menghasilkan kurang minat dan responsif seksual terhadap imej seksual [311]. Diambil bersama, kajian Prause et al., Dan Kühn dan Gallinat membawa kepada kesimpulan yang munasabah bahawa penonton pornografi internet yang kerap memerlukan rangsangan visual yang lebih besar untuk menimbulkan tanggapan otak yang setanding dengan kawalan sihat atau pengguna lucah yang sederhana.
Di samping itu, kenyataan Prause et al. [309] bahawa, "Ini adalah data fisiologi berfungsi pertama orang yang melaporkan masalah peraturan VSS" yang bermasalah kerana ia mengawal penyelidikan yang diterbitkan lebih awal [262,263]. Selain itu, adalah penting untuk mengetahui bahawa salah satu daripada cabaran utama dalam menilai tindak balas otak terhadap isyarat dalam penagih pornografi Internet ialah melihat rangsangan seksual adalah tingkah laku ketagihan. Sebaliknya, kajian kereaktifan kokain terhadap penagih kokain menggunakan gambar yang berkaitan dengan penggunaan kokain (garis putih pada cermin), dan bukannya mempunyai mata pelajaran yang sebenarnya menelan kokain. Memandangkan tontonan imej seksual dan video adalah tingkah laku ketagihan, kajian pengaktifan otak masa depan pada pengguna pornografi Internet mesti berhati-hati dalam reka bentuk eksperimen dan tafsiran hasil. Sebagai contoh, berbeza dengan pendedahan satu saat terhadap imej pegun yang digunakan oleh Prause et al. [309], Voon et al. memilih klip video 9 yang kedua dalam paradigma kereaktifan mereka untuk lebih rapat dengan rangsangan porno Internet [262]. Tidak seperti pendedahan satu saat terhadap imej pegun (Prause et al. [309]), pendedahan pada klip video 9 kedua menimbulkan pengaktifan otak yang lebih besar dalam penonton berat pornografi internet daripada pendedahan satu saat terhadap imej pegun. Lebih lanjut mengenai bahawa penulis merujuk kajian Kühn dan Gallinat, yang dikeluarkan pada masa yang sama seperti kajian Voon [262], namun mereka tidak mengakui Voon et al. belajar di mana-mana sahaja di dalam kertas mereka walaupun berkaitan dengannya.

Seorang pengguna lucah yang telah pulih menyimpulkan keadaan di sini: