色情消费效应量表（PCES）：有用与否？

PCES产生了衡量色情作品自我感知效果的独特结果

更新： 在这个2018 NCOSE演示文稿中 – 色情研究：事实还是虚构？ –加里·威尔逊（Gary Wilson）揭露了5个宣传者背后的真相，这些宣传者援引他们的说法，认为不存在色情成瘾或使用色情内容大有益处。 PCES的评论时间为36:00至43:20。

————————————————————————————————————

这篇文章解决了一个色情使用问卷，称为 色情消费效应量表（PCES）。 一些研究采用了它，创造了PCES的论文（哈德与马拉慕斯, 2008）大胆地得出以下结论：年轻的丹麦成年人认为，色情制品主要对他们生活的各个方面产生积极影响设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

该研究仅测量色情的“自我感知”效应。 这就像问一条鱼对水有什么看法，或者问某人在明尼苏达州的成长如何改变了她的生活。 确实，向年轻人询问色情的影响与在晚上10点走进酒吧并向所有顾客询问啤酒对星期五晚上的影响无异。 这样的方法不能隔离色情的影响。 相比之下，将用户的报告与非用户的报告进行比较，或者关注退出色情的人，在揭示色情的实际效果方面会做得更多。

从表面上看，年轻的丹麦人喜欢色情的结果并不令人震惊（尽管经过仔细检查，该研究的某些结论还是很可疑的）。 该研究于2007年进行，数据收集于十年前，即2003年之前。 管网站上的流媒体色情视频，无线之前，以及智能手机之前。 报告 严重的色情相关症状 （尤其是年轻用户中）在过去的五年中越来越多地出现。 十年前，丹麦年轻人很可能使用色情 不 注意到问题的方式很多。 网络色情很可能被视为一种受欢迎的手淫援助，或者至少是一种无害的手淫援助。

由于年轻的丹麦人认为使用色情内容有益的发现在当时并不无道理，因此我们没有费心阅读整个研究或查看PCES调查表-直到最近的一项研究中使用了它。 当我们实际查看PCES时，我们感到震惊。 这似乎仅是衡量其创造力的标准，但其创建者表示使用色情内容是“积极的”，其某些结论令人难以置信。 考虑以下：

1.     首先，这项研究， “发现男性和女性一般都报告说，性爱色情消费的影响较小到中等，而这种消费的负面影响则很小（如果有的话）。”

  • 换言之， 色情使用总是有益的，几乎没有任何缺点。

2.     另外， “将所有变量输入等式后， 三个性背景变量 做出了具有统计意义的贡献 对积极的影响：增加了色情内容的消费量，使人们更了解色情内容的真实感，并且手淫的频率更高。”

  • 换言之， 你使用的色情越多，你相信它就越真实，你手淫的次数越多，你生活中每个方面的效果就越积极。 没有开玩笑。
  • 根据研究人员的结论，如果您是30岁的密友，每天要手淫5次色情性色情，则色情对您的生活会产生特别积极的影响。
  • 顺便说一下，PCES的结果确实如此 不能 支持将色情视为真实有益的说法。 正如您可以从本文下面的研究数据的深入分析中看到的那样。

3.     最值得注意的是， “总体上，消费的总体积极影响的报告被认为是 强烈而正相关的 线性时尚 以及大量的色情色情消费。”

  • 所以， 色情片看起来越硬，它对你生活的积极影响就越大。 注意15岁的孩子：观看你能找到的最极端，最暴力的色情片，这样你也可以体验到无数的好处。
  • 请注意，研究人员甚至没有说有 钟形曲线，与适量使用相比，这将是有害的。 他们的发现是，“越多越好”。 令人震惊，不是吗？
  • 事实上， PCES“发现” 这 不能 使用互联网色情带来的不利后果！

3个变量怎么可能—色情片越难，您认为它是真实的（原文), 你手淫的次数越多 - 总是与更大的好处联系起来？

首先，在自然界中，没有其他地方比“其他地方总会更好”。 更多的食物，更多的水，更高的氧气浓度，更多的维生素，更多的矿物质，更多的阳光，更多的睡眠，更多的运动……。 更多 造成负面影响，甚至死亡。 那么，这种单一刺激怎么可能成为根本性的例外呢？ 不可以

其次，如果您所知道的只是色情内容，那么在您退出之前（通常不会在几个月之后），您根本不知道它会对您产生什么影响。

第三，PCES问题及其计算方式旨在发现“越多越好”。

简而言之，PCES总是发现使用更多色情内容与衡量其生活中的积极因素的所有5个类别中的较高分数相关：1）性生活，2）对性的态度，3）性知识，4）对女性的知觉/态度， 5）一般的生活。 这些令人难以置信的发现与几乎所有采用简单客观评估色情效果的研究都背道而驰。 例如：

问题：哪个提供了更准确的图景：（1）使用各种方法进行的数百项研究，（2）或发现“不使用色情”真的对您不利的一个有缺陷的问卷（PCES）？

让我们看看PCES是如何创造神奇效果的。

将PCES问题应用到生活中

让自己处于当今许多年轻的男性色情用户的位置。 您已经看到了高分辨率视频中可以想象到的各种色情内容，而香草流派也不再引起您的注意。 您还患有以下一种或多种广泛报道的症状：对真正的潜在伴侣失去吸引力，勃起迟钝或与真正伴侣的射精延迟，色情品味升级，甚至社交异常焦虑和缺乏动力。 但是，您永远不会停止使用色情内容足够长的时间来发现甚至 疑似，这些症状是否与您的色情内容有关。

鉴于您的情况，您最终在PCES上获得的分数是否低于正数？ 我们不这么认为。 7是任何问题的最高分。 在47个PCES问题中，有27个（大多数）是“肯定的”。 这是因为研究人员认为“性知识”只能是积极的。 因此，这七个“额外的”性知识问题没有对应的问题。 这是一个有趣的假设，因为我们已经看到许多色情用户报告说，他们已经从色情中看到并学到了他们热切希望自己能够忘记的东西。

无论如何，上述年轻的假设色情用户如何为这些样本“阳性”问题打分？

14。 ____是否增加了肛交的知识？ “当然好！ = 7“

15。 ____积极影响了您对异性的看法？ “大概吧。 色情明星很热。 = 6“

28。 ____总的来说，一直是你性生活的积极补充吗？ “是的，没有它我永远不会自慰。 = 7“

45。 ____让你更性自由吗？ “绝对。 = 7“

以下是20个“负面”问题中的一些：

2. ____使您对性的容忍度降低了吗？ “你在开玩笑吗？ 我每周看几个小时的性爱。 = 1“

25。 ____降低了你的生活质量？ “我无法想象没有色情的生活，所以没有。 = 1“

40。 ____导致性生活出现问题？ “不，我是处女。 = 1“

46。 ____一般来说，当你自己性活跃时（例如，在手淫期间），你会给你带来表现焦虑吗？ “你在开玩笑吗？ '当然不。 = 1“

然后，研究人员将用户的答案分为几类：1）性生活，2）对性的态度，3）性知识，4）对女性的知觉/态度，5）一般生活。 与“性知识”类别不同，其他4个类别同时具有“正面”和“负面”问题。 对于这些类别，研究人员报告了正平均值是否高于负平均值。 实际上，它们为我们提供了这四个类别的“正”和“负”问题平均值之间的差异，而没有向我们展示 实际 年轻的丹麦人的平均水平。 换句话说，就我们所知，对某些“积极”问题的回答可能有些冷淡，但相关的“消极”问题得分却很低，以至于它们之间的差异很大，足以给人以错误的印象，丹麦人对此感到相当满意。对色情片抱有积极的态度，实际上，他们可能并不觉得色情片具有那么多的益处，但对色情片的使用并没有多大的负面影响（查看整个PCES)

如果这难以理解，请参阅以下说明，该说明由一位经常对心理学研究进行同行评审的高级教授提供。 他还指出，与研究人员的理论相反，即男性对色情使用的负面影响要少于女性，而男性的报道却要高得多。 负 比女人在两个方面的影响：性生活和一般生活。 研究人员没有讨论这些发现，这显然不会影响他们的色情阳性结论。 然而，我们发现它们很有趣，因为在过去的几年中，男性高速色情用户越来越多 性表现问题 和 其他症状 这会让生活变得不那么愉快。

除了上面提到的技术问题之外，以下是关于PCES的一些概念性问题：

  1. 生活质量下降，对人际关系的破坏以及不存在的性生活在PCES中处于平等地位，学习更多关于性行为和更自由的性观念。
  2. 自青春期以来（甚至更早），许多人就一直在使用色情内容，但从未进行过真正的性爱。 他们可能不知道它如何影响了他们对异性或性生活的看法。 与什么相比？ 对于这些人，许多PCES问题等同于询问如何 选择您 母亲的孩子影响了您的生活。
  3. 大多数人直到停止使用色情影片后几个月，才完全意识到与使用色情有关的症状是什么，因此即使他们 严重症状 (射精延迟, 勃起功能障碍, 塑造性趣味, 对真正的合作伙伴失去吸引力, 严重的不寻常的焦虑, 浓度问题或 抑郁.），目前很少有用户将此类症状与互联网色情使用联系起来，尤其是考虑到PCES使用的模糊术语：“伤害”“生活质量”。

换句话说，您的婚姻可能被破坏，您可能患有慢性ED，但您的PCES分数仍可以表明色情对您来说非常好。 实际上，如果您是尚未使用互联网色情的消失物种之一，那么您的PCES分数很容易暗示不使用色情对您的生活有不利影响，因为您可能只了解香草性行为。 正如一位恢复色情的用户在查看PCES之后说的那样：

“是的，我辍学了，遇到了其他成瘾问题，没有女朋友，失去了朋友，负债累累，仍然患有ED，并且在现实生活中从未发生过性关系。 但是至少我知道所有的色情明星的举动，并且在所有不同的职位上都可以跟上步伐。 所以，是的，色情基本上使我的生活变得无穷无尽。”

另一个人：

“我知道如何熟练地在肛门上插入假阳具，但是由于我的前任在计算机上发现了我的孩子，所以他们住在另一个城镇。”

鼓励研究人员提出重要问题

哪些研究询问风险最高的群体（年轻男性）哪些问题可以揭示他们今天越来越多地报道的各种症状？ 如，

  • “你能自慰到高潮吗？ 也完全不需要 网络色情？”
  • “自从您开始使用互联网色情内容以来，您的社交活动减少了吗？”
  • “您是否仍然能够对刚开始的互联网色情流派高潮？”
  • “您是否升级到了令人不安的互联网色情类型？”
  • “自从您开始使用互联网色情内容后，您是否开始质疑自己的性取向？”
  • “当您将使用互联网色情时的勃起与真实伴侣的勃起进行比较时，您发现后者有问题吗？”
  • “当您将使用互联网色情时的高潮能力与与真正伴侣的高潮能力进行比较时，您会发现后者的问题吗？”

幸运的是，来自神经科学家的研究正在揭示 色情使用会导致与成瘾相关的大脑变化。 这些神经学研究的结果（和即将到来的研究）与280+一致 网络成瘾“大脑研究”，其中许多内容还包括互联网色情内容。 与PCES的“结果”相矛盾 通过80研究 曾将色情内容与性问题联系起来，并降低了性与性交满意度显然，无论构造了多少巧妙的调查问卷以说服公众说互联网色情使用是“积极的”，如果用户报告性行为问题，其他严重症状以及戒除色情瘾后解决的成瘾问题，此类调查表就不足够了。在重要的方面。 对于当今许多高速色情用户，色情事实证明“性负设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

当局之间的冲突是一个很好的提醒 法规 不一定是 正常。 在“规范”和常见行为也是“正常”甚至“健康”的暗示之间走了很短的一步。 然而，“正常”实际上意味着 在健康功能的参数范围内。 不管有多少人在从事某种行为或他们有多喜欢这种行为，如果这种行为产生了病理学，合法的医学研究人员都不会将结果标记为“正常”。 想想1960年代的吸烟。 如今，泌尿科医师报告说，患有ED的年轻人数量惊人，许多人 医疗保健提供者 和 前色情用户 与过度消费互联网色情有关。

任何对色情影响感兴趣的人都应该明智地阅读基于PCES问卷调查结果的头条新闻和结论。 分析整个研究。 研究人员是否提出了可以揭露当今某些色情用户所报告的严重症状的问题？ 他们是否将用户与以前的用户进行了比较，以查看删除色情使用变量的效果？ 他们是否提出了主要只会引出色情阳性数据的问题？ 证据是否负责收集和分析？ 研究人员是否使用诸如新 S-IAT （简易网络成瘾测试）由此开发 德国队?

仅仅因为您喜欢它并不能对您有帮助

最重要的是，对基于自我感知效果的色情研究表示怀疑。 这些内容无法告诉我们色情片的实际正面和负面影响，但它们却成为具有科学意义的，令人放心的头条新闻，尽管有警告迹象和症状，沉重的色情使用者经常依靠这些文字来合理地继续使用。 例如，参见最近的“大学和社区样本中以唤醒为导向的在线性活动的自我评价。” 它采用了PCES的简化版本，毫不奇怪，发现参与者报告说，使用色情内容带来的积极结果大于消极结果。

进行此类研究的危险在于，他们潜移默化地误认为“如果我足够喜欢色情片，就会对我产生积极影响。” 这与开展一项让孩子们放心的研究相提并论，即如果他们足够喜欢糖衣谷物，对他们也有好处。

“这项研究是一场心理噩梦”

一所主要大学的高级教授，经常同行评审心理学研究，提高了我们对PCES方法的关注：

一个主要问题 本研究 研究人员认为，仅根据项目的措辞，他们就可以先验地创建“正”和“负”效应量表。 这导致他们在预先确定的正面和负面尺度上而不是在单个项目层面上进行因子分析。 如果他们进行了项目级因素分析，他们可能会发现针对同一区域（性生活，一般生活等）的项目都加载了相同的因素，而不是分别使用正负因素。 如果获得了此结果，则意味着这些项目正在评估一个连续的负性-正性，而不是单独的正面和负面影响。 如果是这样的结果，就不可能解释平均分数是否真正显示出比否定性更积极。

仅仅因为平均分数高于中点（例如，在24项，8步李克特量表中> 7，其中分数可能从8到56不等），这并不意味着该分数表示真正的积极效果。 这样一来，就不能以面值接受自我报告。 如果他们能够做到，并且我们要求一群人对自己的智力进行评分，我们会发现人们的智力通常高于平均水平。 研究人员在文章的开头讨论了第一人称和第三人称对媒体影响的认识时，似乎已经意识到了这个问题。 然后他们继续前进，以面值进行自我理解和自我报告。

…使用t检验比较均值是有问题的。 确实，您可以计算t检验并获得表4中报告的结果。但这并不意味着结果有意义。 例如，以男性平均生活得分的1.15分作为平均值。 研究人员不报告实际手段，只表示差异，所以让我弥补一些困难。 假设样本的正向总寿命量表平均得分为24.15，负向总寿命量表平均得分为23.00（均为4项，7步李克特量表，所以得分从4到28不等）。 为了使之成为明智的差异，在一个量表上的23或24分或其他分数必须在另一个量表上表示相同的幅度。 但是我们不知道，出于同样的原因，不能将高于中点的分数假定为“高于平均水平”。 此外， 我们不知道这些手段是24.15还是23.00，还是像6.15和5.00， 这肯定值得一个不同的解释。

总之， 如果我曾经是该手稿的审稿人，我可能会因为统计方法不足以及各种概念问题而拒绝该手稿。 ……鉴于数据的性质，不可能得出确定的结论。

[我们问了一些后续问题]

首先，研究人员创建了“性知识”量表作为“积极影响维度”的组成部分之一，因为他们认为更多的性知识始终是一件好事。 与正面效应的其他四个组成部分不同，没有相应的负面形式的性知识。 据我所知，他们唯一忽略性知识量表的分析是当他们在每种结构的阳性和阴性版本之间进行t检验时（表4）。 这是没有必要的-没有负面的性知识可与正面的性知识进行比较。

您没有要求，但我不禁对这种性知识量表发表评论。 明显， 量表的高分仅反映参与者对获取知识的看法，这不能保证这些看法代表准确的知识。 祝那个以为自己通过看色情片了解了女人喜欢的男人的好运。 其次，尽管我个人认为拥有知识几乎总比没有知识更积极，但谁知道是否应该有一个与正面的性知识量表相反的类比？ 我什至可以想象一些项目，例如，“我看了一些我希望自己没看过的东西。” “我学到了一些我不想的东西。” 研究人员对什么是“积极”做出了很多假设 可能基于丹麦文化（例如，进行实验，性自由）。

关于量表有效性的问题，这是心理测量中的一个基本概念，但即使是很多专业人士也未能理解。 要说PCES已通过Hald-Malamuth研究验证是绝对错误的。 一项研究无法检验一种心理测验的有效性。 评估一项心理措施的有效性需要多年的计划研究，其中涉及多项调查。 这实际上是一个永无止境的过程，在此我们越来越了解度量的有效性，但从未为心理测验的有效性建立最终数字（例如“测验为90％有效”）。

心理测试验证的最终解释是Lee Cronbach和Paul Meehl撰写的1955文章。 阅读并理解它，你会比大多数心理学家更了解心理测验的有效性： http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

这是Cronbach-Meehl经典著作的简短摘要：说一种心理结构的量度具有有效性，就是说该量度的分数差异以该结构基础理论所预测的方式与其他量度相对应。 因此，我们通过对人群进行心理测验来评估一项心理测验的有效性，收集我们理论认为与该测验所代表的构想有关的其他信息，并检查该测验的分数是否与预期的其他信息相对应理论。 验证的结果通常是混杂的，有一些支持和一些不确定的发现，这就是为什么我们不能一直确定测试的有效性的原因之一。 这是确认证据与否定证据的优势。 即使结果是负面的，我们也不能确定地说心理测验是否缺乏有效性，或者做出预测的理论是否有误。 测试验证是理论测试，正如科学界普遍理解的那样。

在Hald-Malamuth研究中，尽管标题为“验证色情消费问卷（PCQ）”的内容很长，但实际上很少有测试验证。 根据Hald和Malamuth从色情制品产生的正面和负面影响的非正式理论，可以看到不同种类的正面和负面影响，不同类型的正面影响应该相互关联，不同种类的负面影响也应该相互关联。 表1和表2给出了证实该预测的结果，因此可以将其视为对PCQ有效性的支持。 研究人员还声称，正面和负面影响是绝对相互独立的（这意味着它们应该与零相关），但是 他们没有报告表1和2中五个正效应量表和四个负效应量表之间的相关性。 我怀疑他们隐藏着不确定的信息。 他们确实报告所有正PCQ量表的总和仅与r = .07与所有负PCQ量表的总和相关，但我想知道为什么他们隐瞒了不同五种正效应和四种负面效应之间相关性的信息。 。

Hald和Malamuth报告了他们的尺度的可靠性估计，这些数字都很优秀。 但可靠性不是有效性。 量表可以完全可靠但仍然没有良好的有效性。 可靠性和有效性是心理测试的基本属性，但它们是两个完全不同的东西。

然后，Hald和Malamuth报告了三个假设的检验，这三个假设与他们认为的色情正面和负面影响理论有关，因此与PCQ的有效性有关。 他们的第一个假设是感知到的积极影响大于感知到的负面影响。 我坚持我以前写的关于这些分析的文章，如表4所示：研究人员进行t检验来比较每种阳性效应的均值与相应阴性效应的均值是不合适的，因为我们不能假设均值在积极效果量表上的“ 3”的含义与在相应负面效果量表上的“ 3”的含义相同。 也许参与者更愿意报告积极的影响而不是消极的影响，因为色情在丹麦是被宽容的。 因此，负面影响量表上的“ 3”可能更像正面影响量表上的“ 4”。 我们只是不知道，也没有办法从收集数据的方式中知道。 所以 表4中报告的结果必须采用非常大的盐粒，也许是整个盐瓶。

我注意到 作者在表4中玩了一个有趣的技巧，比较了正面效果和负面效果。 他们没有报告正面和负面尺度的方法（就像它们对表5中的性别差异所做的那样），而是仅报告均值 差异. 例如，男性总体正面和负面影响之间的平均差为1.54。 您必须转到表5才能看到，这1.54是男性总体积极影响2.84与男性总体负面影响1.30之间的差。 当然，根据Cohen的D，1.54的差异在统计上是显着且可观的（但前提是我们假设正标度3 =负标度3）。 但是，让我们看一下积极效果评分的绝对值，即2.84-1评分为7。 由于4是中点，介于1（根本没有）和7（在很大程度上）之间的中间位置，因此2.84在绝对意义上不是很正。

研究人员的第二个假设是，男性将比女性报告更多的积极影响和更少的负面影响。 结果支持了对男性报告更多积极影响的预测。 然而， 与他们的理论相矛盾的是，男性在两个领域（性生活和一般生活）的负面影响显着高于女性。 无论是他们的量表的有效性还是他们的理论都存在问题，即男性认为负面影响比女性少。 你怎么看？

最后，研究人员合理地假设背景因素可能与色情作品的感知效果有关，其中一些因素确实与预测相关。 正面影响的最大相关性是色情消费，r = .51。 最重的用户倾向于报告最积极的影响。 正如研究人员自己承认的那样， 这种相关性的发现无法告诉我们，消费更多的色情内容在多大程度上真正产生了积极影响，而大量消费却导致合理化并希望相信积极影响。 作为记录， 虽然研究人员没有对此进行讨论，但表6也显示了消费与负面影响之间的正相关关系，r = .10。 它更小，但具有统计意义。

研究人员完全错误的一件事（事实上是倒退）是色情现实主义程度与积极影响之间的关系。 表6显示它是负关系（r = -.25），并且这通过表22中的回归分析中的负β重量（β= -.7）来确认。 负相关意味着 色情更真实， 减 感知效果是积极的。 但是这篇文章的作者继续描述了相反（错误）的解释，现实主义与正面效应有关。 哎呦！

希望这些评论对您有所帮助。 我很乐意回答您的任何其他问题。 （添加了强调）